ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 752/7860/19

провадження № 51-2694км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002740 від 03 квітня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відмовлено, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 не навів поважних, тобто об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 28 липня 2022 рокуі призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Посилається на порушення вимог статей 23, 94 Кримінального процесуального кодексу України і вважає, що апеляційний суд в повній мірі не дослідив усі матеріали провадження,залишив поза увагою те, що оскаржену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 чи її представнику надіслано не було і коли було виготовлено повний текст цього рішення невідомо. Крім того, вказує, що повний текст ухвали слідчого судді представник потерпілої отримав лише 15 червня 2022 року і подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в апеляційному суді 20 червня 2022 року. Зазначає, що апеляційний суд не врахував й те, коли ухвалу слідчого судді було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Позиції учасників судового провадження

Представники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи представників ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

У п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Із матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав 20 червня 2022 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року та просив поновити строк на її оскарження.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження в зв`язку з відсутністю поважних причин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів касаційного суду вважає ухвалу апеляційного суду такою, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Як убачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6

і ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду слідчим суддею його скарги 10 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення,

(а.п. 98), однак в судове засідання він не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно з даними журналу судового засідання зазначена скарга адвоката ОСОБА_8 була розглянута Голосіївським районним судом м. Києва 10 вересня 2021 року і в той же день слідчим суддею оголошено текст ухвали.

За таких обставин для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Тому доводи адвоката ОСОБА_10 щодо початку строку апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді з моменту отримання ними повного тексту є неспроможними.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 вказував як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження отримання 15 червня 2022 року повного тексту ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику заявника чи їхнього представника.

Суд апеляційної інстанції не визнав поважними наведені адвокатом ОСОБА_10 причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів із таким висновком погоджується та звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_10 не повідомив суду апеляційної інстанції, які ж об`єктивні обставини перешкодили безпосередньо йому подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 10 вересня 2021 року в п`ятиденний строк, визначений КПК України.

Колегія суддів зважає на те, що адвокат ОСОБА_10 отримав повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 лише 20 грудня 2021 року, проте, за усталеною практикою ККС ВС, поява у справі нового адвоката (представника) не є безумовно поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_6 у касаційній скарзі про несвоєчасне оприлюднення ухвали слідчого судді від 10 вересня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не спростовують указаних висновків апеляційного суду, до того ж адвокат ОСОБА_10 зміг подати апеляційну скаргу до появи судового рішення в реєстрі судових рішень, тобто зазначена ОСОБА_6 обставина не перешкодила адвокату ОСОБА_10 звернутись до суду апеляційної інстанції.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Таким чином, даних, які би свідчили, що апеляційним судом допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не виявлено.

Касаційна скарга ОСОБА_6 не містить переконливих доводів, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції, тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3