Справа № 676/4649/21
Номер провадження 1-кп/676/116/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

12 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, оскільки у висновку експерта №334 від 22 листопада 2019 року судово-медичної експертизи не надано відповідь на питання про механізм утворення тілесних ушкоджень, не було описано фаз розвитку ДТП, не вирішене питання про те, чи отримав би потерпілий тілесні ушкодження, якби він не рухався у бік коліс транспортного засобу, висновок експерта не містить дослідницької частини. Не усунув, на думку сторони захисту, експерт недоліки висновку і під час допиту в судовому засіданні. Крім того, у матеріалах провадження містяться два висновки експертів судових інженерно-транспортних експертиз №10.1-0499:19К від 08.11.2019 року та №СЕ-19/123-21/293-ІТ від 08.07.2021 року, які за змістом не містять однозначних відповідей щодо обставин ДТП та механізму отримання тілесних ушкоджень. З урахуванням викладеного, захисник просила призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити зазначені у клопотанні питання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що клопотання захисника не відповідає встановленим вимогам, адже у ньому відсутні вихідні дані.

Проте, як вбачається із п.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Згідно із п.1.6 цього ж Розділу орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

Крім того, за приписами ч.4 ст.69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, а також експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків

Відповідно до п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю вихідних даних у клопотанні захисника на переконання суду у задоволення клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372, 376 КПК суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .