Справа № 369/466/22
Провадження № 1-кп/369/1104/23
В И Р О К

іменем України

23.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001839 від 03 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працює, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

02 серпня 2021 року близько 02:33 год. (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, піднявся па 3-тий поверх вище вказаного будинку, де помітив велосипед марки «FOCUS» біло-голубого кольору. Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «FOCUS» біло-голубого кольору вартістю 4589,10 грн, та взявши його до своїх рук, таємно викрав вище вказаний велосипед з даного багатоповерхового житлового будинку. Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим велосипедом марки «FOCUS» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4589,10 грн.

Крім того, 09 серпня 2021 року близько 11:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до вище вказаного будинку, піднявся па 6-тий поверх, де помітив велосипед марки «ARDIS HILAND» чорно-зеленого кольору, який був пристебнутий тросом, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «ARDIS HILAND» чорно-зеленого кольору, та заздалегідь принесеними із собою щипцями, пошкодив трос на даному велосипеді, та повторно таємно викрав вище вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3094/21 від 31 серпня 2021 року становить 7 091,10 грн (сім тисяч дев`яносто одна гривня десять копійок), викотивши його з даного житлового будинку. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим велосипедом марки «ARDIS HILAND» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7 091,10 грн (сім тисяч дев`яносто одна гривня десять копійок).

13 серпня 2021 року близько 01:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до вище вказаного будинку, піднявся на 4-тий поверх, де помітив велосипед марки «DISCOVERY» чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який знаходився поруч вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 . Після чого, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «DISCOVERY» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3094/21 від 31 серпня 2021 року становить 3 321, 00 грн (три тисячі триста двадцять одна гривня) та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вищевказаний велосипед, викотивши його з даного багатоповерхового житлового будинку. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим велосипедом марки «DISCOVERY» чорного кольору розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3 321, 00 грн (три тисячі триста двадцять одна гривня).

16 серпня 2021 року близько 04:00 год. (більш точного часу досудових розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до під`їзду вище вказаного будинку, де помітив велосипед марки «КОМАНЧІ» оранжевого кольору, належний потерпілому ОСОБА_8 , який був пристебнутий тросом. Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «КОМАНЧІ» оранжевого кольору, та заздалегідь принесеними із собою щипцями, пошкодив трос, яким вказаний велосипед був закріплений, та повторно викрав вище вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3094/21 від 31.08.2021 становить 4536,00 (чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим велосипедом марки «КОМАНЧІ» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4 536,00 (чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн.

20 серпня 2021 року близько 15:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до парадного під`їзду № 1 вище вказаного будинку та піднявшись на 4 поверх, помітив велосипед марки «ARDIS» синьо-чорного кольору, який стояв біля дверей квартири потерпілої ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «AR.D1S», належного ОСОБА_9 , та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3094/21 від 31 серпня 2021 року становить 3 118,40 грн (три тисячі сто вісімнадцять гривень сорок копійок) з даного багатоповерхового житлового будинку. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим велосипедом марки «ARDІS», розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3 118,40 грн (три тисячі сто вісімнадцять гривень сорок копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість за кожним із епізодів вчиненого визнав повністю та додав, що за вказаних в обвинувальних актах обставин дійсно вчинив ці кримінальні правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, йому соромно за вчинене, завіряв суд, що подібного більше не вчинятиме, стверджував, що шкоду заподіяну він відшкодував та потерпілі до нього претензій не мають і зла не тримають, просив суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, враховуючи його щире каяття та часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час проведення судового засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, до початку судового розгляду подали до суду заяви в яких просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , також вказали, що завдані їм збитки відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі та претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, а також відсутність матеріальних претензій потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вислухавши останнє слово обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (за епізодом 02 серпня 2021 року) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно (за епізодами від 09, 13, 16 і 20 серпня 2021 року), за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, а також позитивну характеристику з Гумштабу «СтарЛайф», є внутрішньо переміщеною особою ( АДРЕСА_5 , Черкаська область), розлучений, має на утриманні малолітню дитину, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, розмір завданої майнової шкоди на загальну суму 22 655,60 грн, яка частково була відшкодована потерпілим, про що свідчать розписки від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кількість епізодів вчиненого, а саме п`ять.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 02 серпня 2021 року) у виді обмеження волі на строк, що наближений до його мінімальної межі; ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 09, 13, 16 та 20 серпня 2021 року) у виді обмеження волі на строк, що наближений до його мінімальної межі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України та звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Призначене ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 70, 75, 76 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за:

-ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби скасувати.

Речові докази: диск «DVD-R16x», помаранчевого кольору марки «Videx», ємністю 4.7, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1