ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд застави та обрання щодо підорюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, українки, громадянки України, безробітньої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2022 року слідча СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 28 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, даними отриманими в ході проведених тимчасових доступів до речей та документів, які містять банківську таємницю в АТ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк», даними отриманими в ході тимчасового доступу до даних, які знаходяться в володінні Державної податкової служби в Черкаській області стосовно суми отриманих доходів, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Виконання ухвали покладено на слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваній після її оголошення.

Ухвала мотивована тим, що прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваної на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню. Також суду не надано доказів того, що розмір застави не є непомірним для підозрюваної та вона має дохід з якого може сплатити визначену судом заставу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має місце постійного проживання, розлучена, на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, винаймає квартиру.

За наведених обставин, слідча суддя прийшла до висновку про те, що до підозрюваної, з огляду на характеризуючи дані та стійкість її соціальних зв`язків, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Черкас без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 05 грудня 2022 року, прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій порушила питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просила постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік, що становить 198 480 грн 00 коп. задовольнити, з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Мотивація скарги зводиться до того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України - організація або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення, що видається відповідно до закону та організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які провадяться в мережі Інтернет. Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, а також матеріального стану підозрюваної, прокурор переконана, що є необхідність застосувати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків. Відповідно слідчим суддею не було враховано ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу розміром від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю строком на три роки, з огляду на що вказана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, як і зазначалося вище.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до змісту ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання у провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000022 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

28 листопада 2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2КК України.

Цього ж дня, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді застави, слідча вказала, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , її матеріальне становище, сума застави повинна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, підозрюваній ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить станом на 2022 рік - 198 480,00 грн.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчою було зазначено, що органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризиків вчинення правопорушення з огляду на те, що вони не можуть забезпечити запобігання зазначених у клопотанні, ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідча суддя врахувала тяжкість покарання за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, особу підозрюваної, яка має місце постійного проживання, винаймає квартиру, є безробітною, міцність її соціальних зав`язків, зокрема те, що вона є розлученою і на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, те що суду не надано доказів того, що розмір застави, за наведеного, не є непомірним для підозрюваної та вона має дохід з якого може сплатити визначену суму застави, та прийшла до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні приведеного клопотання було відмовлено.

Водночас, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідча суддя поклала на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з наведеним рішенням слідчої судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 , та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено прокурором і тих обставин, що розмір застави є помірним для підозрюваної, а також те, що вона має дохід з якого може сплатити визначену судом заставу.

Під час розгляду клопотання слідча суддя обґрунтовано застосувала до ОСОБА_7 , саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції.

Слідча суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідила всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивувала своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не виявлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду стосовно виду обрання запобіжного заходу, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки місцевим судом та не спростовують висновків слідчої судді у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_20

ОСОБА_4