Провадження № 1-кс/752/1234/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021 року на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021 року на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про надання дозволу на обшук на протязі 22.12.2021-23.12.2021 рок були проведені обшуки: на робочому місці ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зазначених вище обшуків було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 .

Зазначає, що майно, яке було вилучене під час зазначених вище обшуків підпадає під критерій тимчасового вилученого майна, а тому зважаючи на те, що ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про арешт майна, в порядку ч.5 ст. 172 КПК України до слідчого судді не зверталися, відповідно майно має бути негайно повернуто його володільцю.

Захисник підозрюваної зазначає, що звернувшись до прокурора з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна відповіді від прокурора не отримала.

Вважає, що прокурор в порушення вимог ст. 172 КПК України не повертає тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків за місцем роботи та за місцем проживання ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним вище просила повернути майно, яке було вилучено під час обшуків на протязі 22.12.2021-23.12.2021 року: на робочому місці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник скаржниці відсутній.

Слідчий та прокурор за викликом в судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого слідчого.

Представник скаржниці, звертаючись до слідчого суддю просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000847 від 20.09.2021 року повернути майно, яке було вилучено під час обшуків на протязі 22.12.2021-23.12.2021 року: на робочому місці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було постановлено ухвали про накладення арешту на майно, яке просить повернути захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на вилучене майно накладено арешт, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучене майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні тобто воно втратило статус тимчасово вилученого відповідно до частини першої статті 167 КПК України, згідно якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вказане не позбавляє заявника звернутися в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим на даний час, оскільки на нього накладено арешт, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги.

На пісдтаві викладеного, керуючись ст.ст. 236,303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану у межах кримінального провадження № 0000847 від 20.09.2021 року на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1