Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/561/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

08.12.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.10.2022,
В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.10.2022.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.10.2022 він особисто звернувся до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинені кримінальні правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, однак на дату подачі скарги не отримав ніяких підтверджуючих документів щодо виконання законних вимог, передбачених КПК України.
У своїй заяві від 27.10.2022 він просив направити на його адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про початок досудового розслідування, постанову про створення слідчої групи, постанови про визначення та призначення групи прокурорів, які будуть здійснювати повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні. У разі невнесення даної інформації до ЄРДР, просив направити на його адресу відповідне повідомлення щодо можливості його подальшого оскарження у суді, але ніякого повідомлення не отримав, вважає це порушенням вимог ст. 214 КПК України.
Також, в заяві від 27.10.2022 просив внести інформацію до ЄРДР за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372 КК України, зокрема, щодо неправдивих показань, допитаних і попереджених про кримінальну відповідальність «свідків» по кримінальному провадженню за № 0000226 від 25.08.2021, відомості про яке були внесені до ЄРДР старшим слідчим слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Йому особисто стало відомо, що в межах кримінального провадження за № 0000226 від 25.08.2021 були допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою штучного створення доказової бази працівниками правоохоронних органів, яких він особисто не знає, тому вважає їх показання брехнею або вигадкою, за що вони повинні понести кримінальну відповідальність.
Свою заяву від 27.10.2022 заявник відправив адресату Укрпоштою із відповідним письмових підтвердженням про отримання рекомендованого листа, лист був отриманий у канцелярії Кіровоградської обласної прокуратури 01.11.2022, проте, уповноважена особа Кіровоградської обласної прокуратури не внесла інформацію за його заявою від 27.10.2022 до ЄРДР за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 372 КК України, що він вважає бездіяльністю.
Крім того, вважає, що своїми незаконними діями псевдо свідки спричинили йому моральну шкоду, яка повинна бути встановлена під час досудового слідства, а за наслідками судового розгляду - відшкодована. Просив зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості згідно поданої заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 27.10.2022 та почати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2022 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представника заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представник заявника ОСОБА_8 - адвоката
ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому остання просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що лише 30.11.2022 року у телефонному режимі від представника канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда йому стало відомо про те, що суд за скаргою ОСОБА_12 про відмову у задоволенні його вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані суду матеріали клопотання та проаналізувавши доводи заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для його поновлення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав клопотання, зазначив, що не чув змісту резолютивної частини ухвали суду,так як обірвався Інтернет зв`язок, а в судовому засіданні при оголошенні повного тексту ухвали він участі не брав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи представника заявника ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 приймав участь 21.11.2022 року у розгляді скарги у суді першої інстанції, що підтверджується журналом судового засідання.
Таким чином, на думку колегії суддів строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2022 має обчислюватись з дня оголошення судового рішення та сплинув ще 28.11.2022, враховуючи, що останній день подання скарги припадав на вихідний..
Більш того, представник заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 мав можливість своєчасно дізнатися про зміст рішення суду за результатами розгляду його скарги.

Колегія суддів звертає увагу на судову практику та позиції ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Враховуючи те, що представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 у разі з незгоди з прийнятим рішенням мав можливість починаючи з 21.11.2022 звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак цього ним зроблено не було, а скарга подана лиш 01.12.2022 року.
В той же час, представник заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 мав можливість починаючи з 21.11.2022 звернутися до суду першої інстанції щоб дізнатися про прийняте сом рішення, у разі вимкнення зв`язку під час оголошення судом повного тексту у телефонному режимі з канцелярією суду або направивши електронне звернення на адресу суду, а також шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень.
Вказана підстава так і підстава не направлення судом першої інстанції копії судового рішення, як підстава в поновленні строку на апеляційне оскарження - не може вважатися поважною підставою та такою, що об`єктивно не залежали від волі та поведінки ОСОБА_7 , оскільки останній приймав участь у судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_8 , будучі обізнаним про розгляд справи у суді першої інстанції, мав можливість з захисником ОСОБА_7 узгодити позицію щодо подання апеляційної скарги, а у разі неможливості самостійно звернутися з апеляційною скаргою.
Доводи викладені в клопотання захисника ОСОБА_7 не свідчать про наявність обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення ним процесуальної дії у встановлений строк.

Будь-яких інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім вказаної вище, апелянтом не зазначено.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 мали достатньо часу для того, що звернутися з апеляційною скаргою з приводу оскарження судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 причина пропуску строку на апеляційне оскарження - не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаєза необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399 ч.3 п.4 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 27.10.2022.
Повернути представнику заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 його апеляційнускаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2022.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2022 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4