Єдиний унікальний номер справи 185/4923/22
Провадження № 1-кс/185/2057/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року на електрону адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.402 КК України. В обґрунтування захисником зазначено, що 07.11.2022 року головуюча суддя ОСОБА_4 вчасно не розпочала судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження. Під час реєстрації в суді 07.11.2022 року співробітник охорони о 12.45 годині сповістив, що суддя ОСОБА_4 у терміновому порядку викликана у відрядження до м.Дніпро. Секретар судового засідання у зазначений день о 13.00 годині за телефоном повідомила про затримання судді ОСОБА_4 в іншому процесі. В 15.00 годині 07.11.2022 року йому знову зателефонувала секретар судового засідання та запросила до зали судового засідання для проведення судового засідання, куди з`явився прокурор ОСОБА_5 . Ним було достовірно з`ясовано, що суддя ОСОБА_4 не знаходилась у відрядженні та не приймала участь у вказаний період часу в розгляді іншого провадження. Причиною затримки в розгляді вказаного кримінального провадження вважає дії судді ОСОБА_4 , яка «прикривала» другу неявку прокурора ОСОБА_5 для невжиття заходів реагування. Такі дії викликають сумніви в неупередженості судді. Даний відвід було заявлено після початку судового розгляду, бо підстави для відводу судді стали відомі вже під час цього розгляду.

30.11.2022 року заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

Судом були вжиті заходи для виклику сторін кримінального провадження:

- здійснено телефоні дзвінки на номер, вказаний адвокатом ОСОБА_3 , на які останній не відповів;

- надіслано СМС-повідомлення, які всі учасники кримінального провадження отримали;

- направлена вимога на доставку обвинуваченого до суду.

На виклики в судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву від 01.12.2022 року про неможливість явки до суду о 10.00 годині 01.12.2022 року у зв`язку із перебуванням за місцем проживання в Донецькій області та несвоєчасним сповіщенням, просив відкласти розгляд його заяви. Суд, відклав розгляд заяви про відвід на 13.00 годину 01.12.2022 року та сповістив захисника обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом надсилання СМС-повідомлення та листа на електронну адресу, в якій судом була зроблена пропозиція про проведення о 13.00 годині судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з власних засобів захисника чи явки до суду. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

01.12.2022 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування певних речей та документів для розгляду заяви про відвід судді та необхідністю відкладення розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з цим. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву про розгляд заявленого відводу судді за її відсутності, вважає підстави для відводу необґрунтованими. Будь-яких дій, направлених на прикриття несвоєчасної явки сторони обвинувачення, не вчиняла. 07.11.2022 року в період часу з 11.00 години до 14.30 години у зв`язку з виконанням своїх адміністративних повноважень голови суду перебувала в ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Вказана обставина не потребує оформлення відрядження.

В судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений доставлений до суду.

Прокурор заперечував з приводу заявленого відводу, вважає підстави необґрунтованими, підстави для витребування заявлених захисником речей та документів для розгляду заяви про відвід судді відсутні.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід судді, вважає, що суддя ОСОБА_4 своєчасно не розпочала судове засідання 07.11.2022 року в судовому провадженні з метою прикриття несвоєчасної явки прокурора ОСОБА_5 . Документів, які підтверджують відрядження судді ОСОБА_4 відсутні. Викладені обставини у нього викликають певні сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Законодавець не висуває вимоги розглядати заяву про відвід за обов`язкової участі учасників кримінального провадження. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження в реалізації їх прав. Судом двічі забезпечувалась можливість сторонам прибути до суду, або приймати участь в судовому засіданні дистанційно та викласти свою думку стосовно заявленого відводу.
У зв`язку з викладеним, суд розглядає подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 за вказаної вище явки сторін кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про витребування певних речей та документів та необхідністю відкладення розгляду заяви про відвід судді, суд зазначає, що розглядається заява про відвід судді, а не кримінальне провадження по суті. Суд не досліджує докази кримінального провадження, а встановлює обґрунтованість та наявність підстав для усунення судді від розгляду кримінального провадження. А тому процедура реалізація прав сторін кримінального провадження щодо збору та подання доказів в кримінальному провадженні (ст.42, 91-94 КПК України, на які посилається захисник) при розгляді заяви про відвід судді не застосовується. Дане твердження захисника помилкове.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого в поданій заяві про відвід судді посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України: суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Так, судом було встановлено, що 07.11.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.402 КК України було призначено на 13.00 годину.

Згідно журналу судового засідання слухання за вказаним кримінальним провадженням розпочалось о 15.02 годині 07.11.2022 року. Причиною запізнення вказана наявна інформація про мінування суду.

За довідкою заступника керівника апарата Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 07.11.2022 року з 14.00 до 15.00 години суд зупиняв роботу у зв`язку з повідомленням про мінування.

Вказана обставина зазначена і на офіційній сторінці Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в інтернет-мережі «Фейсбук».

Суддя ОСОБА_4 обіймає посаду голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Згідно заяви судді ОСОБА_4 , остання була відсутня на робочому місці 07.11.2022 року з 11.00 до 14.30 години у зв`язку з виконанням займаної адміністративної посади та перебуванням в ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Дане відрядження не потребує документального оформлення.

Аналізуючи отриману інформацію про затримку в проведенні судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 з викладеними обставинами захисником для відводу головуючого судді, які викликають сумнів у неупередженості судді, - суд прийшов висновку, що будь-які об`єктивно обґрунтовані побоювання захисника обвинуваченого про упередженість судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відсутні. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу судді, що передбачені нормами КПК України.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч.4 та ч.5 ст. 80 КПК України), а саме: відвід повинен бути вмотивованим та своєчасним (поданим до початку судового розгляду або вже після початку судового розгляду, проте після встановлення підстав для такого відводу).

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 в поданій заяві від 30.11.2022 року про відвід судді ОСОБА_4 зазначено про підстави для відводу, а саме проведення 07.11.2022 року судового засідання, що не розпочалось своєчасно о 13.00 годині, про які захисникові було відомо в цей же. Таким чином, заява про відвід судді після початку судового провадження та встановлення підстав для відводу подана ще й несвоєчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1