Номер провадження по справі 1-кп/387/98/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, непрацюючого, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення та вчинив поврорні таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло за таких обставин.
ОСОБА_3 02.02.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що господарка в цей час у домоволодінні тимчасово не проживає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного володіння, де шляхом виставлення шибки та пошкодження рами вікна літньої кухні проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: двокамфорну чавунну плиту, розмірами 580х340 мм., без кілець, вартість якої становить відповідно до висновку експерта - 1099,67 грн, два чавунних колісники восьми секційних -247,67 гривень на загальну суму 495 гривень 34 копійки.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1595 гривень 01 копійок.
ОСОБА_3 07.02.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що господарка в даний час у володінні тимчасово не проживає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного володіння, де шляхом виставлення шибки та внутрішньої рами вікна в будинку, проник в середину житла звідки таємно викрав: газовий балон об`ємом 50 л.( без редуктора) вартість якого становить - 600 гривень 00 копійок, після чого з металевої труби біля будинку таємно викрав супутникову антену ( діаметром 90 см), вартість якої становить -393 гривень 00 копійок; супутниковий конвектор Tiger ЕСО Т__1411 Single, вартість якого становить - 33 гривні 33 копійки; супутниковий конвектор Eurosky EHKF-3101 A UNIVERSAL SINGLE вартість якого становить - 56 гривень 67 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1083 гривні 00 копійок.
ОСОБА_3 11.02.2022 приблизно в 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що господарка на даний час у володінні тимчасово не проживає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного домоволодіння, де шляхом виставлення шибки та внутрішньої рами вікна в будинку проник в середину житла звідки таємно викрав: телевізор LG 21FJ7AG з діагоналю екрана 21 дюйм, вартість якого становить відповідно до висновку експерта від 22.06.2022 №СЕ-19/112-22/4287-ТВ - 654 гривні 00 копійок, супутниковий ресивер Eurosky ES-4050, вартість якого становить - 240 гривень 00 копійок; соковижималка Росинка СВСП - 406 вартість якої становить -550 гривень 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1444 гривні 00 копійок.
ОСОБА_3 14.02.2022 приблизно в 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що господарка в даний час у володінні тимчасово не проживає, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного володіння, де шляхом виставлення шибки та внутрішньої рами вікна в будинку проник в середину житла звідки таємно викрав: телевізор чорно-білого кольору зображення «Кварц-306», вартість якого становить - 475 гривень 00 копійок, масляний електрорадіатор ( обігрівач) ЕРМПТ 0,5 кВт, вартість якого становить - 500 гривень 00 копійок; швейну машинку Kohler з ножним приводом, чорного кольору, вартість якої становить - 1850 гривень 00 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2825 гривень 00 копійок.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Також надав показання, що 02.02.2022 близько 22 години 00 хвилин знаючи, що власниця тимчасово не проживає, прибув до володіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 та шляхом виставлення шибки проник в середину приміщення літньої кухні звідки таємно викрав чавунну плиту, два чавунних колісники. Також 07.02.2022 близько 22 години 00 хвилин знаючи, що власниця тимчасово не проживає, зайшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 та шляхом виставлення шибки проник в середину приміщення будинку звідки таємно викрав газовий балон. Після чого вийшовши з будинку з подвір`я таємно викрав супутникову антену, 2 супутникових конвектора. Крім того 11.02.2022 близько 22 години 00 хвилин прибув до домоволодіння ОСОБА_5 та зайшов до домоволодіння, де шляхом виставлення шибки в будинку проник в середину житла звідки таємно викрав: телевізор, супутниковий ресивер, соковижималку. Також 14.02.2022 близько 22 години 00 хвилин зайшов до домоволодіння, де шляхом виставлення шибки та внутрішньої рами вікна проникнув в середину будинку звідки таємно викрав: телевізор, електрорадіатор (обігрівач), швейну машинку. З викраденого майна частину продав, а іншу частину здав на металобрухт.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно, належним чином.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням в інше приміщення та у житло повторно - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, щиро розкався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеку для суспільства та окремих осіб.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 4530 гривень 72 копійки необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 4530 ( чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.
Речові докази: двокамфорну чавунну плиту, розмірами 580х340 мм., без кілець два чавунних колісника восьми секційних; газовий балон об`ємом 50 л.( без редуктора), супутникову антену ( діаметром 90 см), супутниковий конвектор Tiger ЕСО Т__1411 Single, супутниковий конвектор Eurosky EHKF-3101 A UNIVERSAL SINGLE, частини телевізор LG 21FJ7AG, супутниковий ресивер Eurosky ES-4050, частини соковижималки Росинка СВСП-406, телевізор чорно-білого кольору зображення «Кварц-306, масляний електрорадіатор ( обігрівач) ЕРМПТ 0,5 кВт, - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6