Справа № 471/723/22
Номер провадження 1-кс/473/66/2023
УХВАЛА

"20" лютого 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 26 травня 2022 року у справі №471/723/22

встановив

Ухвалою голови Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2023 року матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 26 травня 2022 року у справі №471/723/22 відносно підозрюваного ОСОБА_6 були направленні до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 26 травня 2022 року у справі №471/723/22

Захисник підозрюваного вважає, що слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні та підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК У країни.

Підставою для такого висновку на думку захисника підозрюваного є те, що сторона обвинувачення вдалася до штучної зміни підслідності справи з належного органу досудового розслідування (підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України) на неналежний орган досудового розслідування (слідчий відділ відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області). Що в свою чергу призвело до того, що клопотання в кримінальному провадженні розглядаються неналежним Братським районним судом Миколаївської області, в якому повноваження судді здійснює лише суддя ОСОБА_7 , яка одноособово розглядає всі клопотання сторони обвинувачення без автоматизованого розподілу справ, що на думку захисника підозрюваного є грубим порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

В судове засідання захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв`язку із необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява захисника підозрюваного про відвід судді ОСОБА_5 вмотивована виключно тим, що на його думку справа розглядається одноособово суддею без фактичного автоматизованого розподілу справ, оскільки в Братському районному судді повноваження судді здійснює тільки суддя ОСОБА_5 . При цьому Братський районний суд Миколаївської області є неналежним судом, який повинен розглядати клопотання по кримінальному провадженню № 0000634 від 26 травня 2022 року у справі №471/723/22 оскільки 17 листопада 2022 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва скасована постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 28 вересня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому відділу відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. А отже на думку захисника підозрюваного ОСОБА_4 прийняття до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування свідчить про упередженість слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Вказані обставини не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду кримінального провадження, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, в матеріалах клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 26.05.2022, яке було подано до Братського районного суду Миколаївської області 05 грудня 2022 року та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 року передано на розгляд судді ОСОБА_5 , ухвала Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року про скасування постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 28 вересня 2022 року про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому відділу відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області була відсутня, що дозволяє судді зробити висновок про необізнаність слідчого судді про наявність такої ухвали. Тому жодних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді при прийнятті клопотання про продовження строку досудового розслідування суд не вбачає.

Отже, враховуючи викладене, відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_5 передбачених ст.ст. 75-79 КПК України не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

постановив

в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000634 від 26 травня 2022 року у справі №471/723/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1