УХВАЛА

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 519/366/15-к

провадження № 51-1366ск18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу захисника, через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним копії. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

У межах визначеного ухвалою строку захисник ОСОБА_5 повторно звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, проте наведених в ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув, а допустив інших.

При цьому недоліки касаційної скарги, зазначені у попередній ухвалі Суду від 09 січня 2023 року, адвокат ОСОБА_5 не усунув, приписів ст. 427 КПК не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 КПК касаційна скарга подається в письмовій формі. Натомість адвокат ОСОБА_5 звернувся із скаргою, шляхом її подачі на електронну адресу Верховного Суду, у відфотографованому вигляді, яка є не чіткою та нерозбірливою. Також захисник долучив фотокопії начебто оскаржуваних судових рішень, однак з них неможливо зрозуміти чи дійсно це ті рішення, які він оскаржує.

Разом з тим, як вбачається з поданої касаційної скарги, яка за змістом є аналогічна тій, що ухвалою суду касаційної інстанції від 09 січня 2023 року було визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 427 КПК, захисник так і не обґрунтував порушення судами попередніх інстанцій таких норм права, які були ними допущені при ухваленні судових рішень та які були б підставами для їх скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а також не конкретизував, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених рішень.

Крім того захисник повторно порушив вимоги частин 5, 6 ст. 427 КПК та не додав до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження, а також копій судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вказані положення КПК, колегія суддів уважає, що касаційну скаргу захисника слід повернути особі, що її подала.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 , повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3