ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17882/21

Провадження № 11-кп/4820/811/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0001085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001085, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.199, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.199, ч.1 ст.240-1 КК України.
По цій справі прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_6 до початку судового засідання подавалося письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи це тим, що він тривалий час перебуває під вартою, а обвинувачення, на його думку, є необґрунтованим.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2022 року включно. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з носінням електронного браслету та зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду від 01 лютого 2021 року. У скарзі зазначає, що суддя ОСОБА_10 , на його думку, упереджено ставиться до обвинувачених, з огляду на те, що неналежним чином розглянула заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказує, що прокурором не доведені ризики та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги обвинуваченого та просили оскаржувану ухвалу скасувати, призначити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету та зменшити розмір застави.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити ухвалу суду без змін, вважав доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки інші запобіжні заходу не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки судом ще не допитано 4 свідки, обвинувачений не має постійного джерела доходу, не працював на час обрання запобіжного заходу, що може призвести до скоєння ним інших кримінальних правопорушень задля отримання коштів на проживання, а тому досі існують ризики, які були визначені на час обрання запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, думку прокурора, який не визнає вимоги апеляційної скарги, просив її лишити без задоволення, вважає ухвалу суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року законною і обґрунтованою, перевіривши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього Кодексу.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував дані, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 і тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються (один із злочинів є злочином у сфері господарської діяльності, а інший - у сфері обігу наркотичних засобів), за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та які мають високий ступінь суспільної небезпеки.
Окрім того, суд дійшов висновку, що досі існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 суд першої інстанції у повній мірі обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.
Згідно з положеннями статті 194, частини 3 статті 199 КПК України, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 199, частиною 2 статті 307 КК України із зібраними у кримінальному провадженні доказами, переданий до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, судове провадження триває та доведеність або не доведеність його вини буде встановлюватися вироком суду.
Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій її переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, колегія суддів вважає доведеними ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків. Крім того, ОСОБА_6 не працював на час затримання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, що також не буде сприяти належному виконанню ним процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2021 року включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 181600 гривень.
Стосовно апеляційних доводів про зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і раніше був судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики його особи, наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 і виключити ризики, пов`язані зі звільненням його з-під варти, а зменшення розміру застави не є доцільним з огляду на досліджені матеріали справи.
Окрім того, колегія суддів не знайшла підтвердження доводів зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченим щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає їх безпідставними.

З урахуванням наданих матеріалів справи і встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає правильним висновок суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 29 грудня 2022 року включно, обмеження його права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість у жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали у цьому провадженні колегією суддів не встановлено. Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченогоОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою до 29 грудня 2022 року включно ОСОБА_6 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3