Справа № 671/1921/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2022 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
02.12.2022 року до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вищевказане клопотання погоджене прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 01.12.2022 до відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_5 , що 01.12.2022 року близько 18 год. 40 хв. під час патрулювання м. Волочиськ по вулиці Копачівській, був зупинений навантажувач телескопічний «Manitou», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 16.09.2014 року, було виявлено ознаки його підробки. З пояснень ОСОБА_6 стало відомо, що вказане посвідчення він виготовив за попередньою змовою з невідомою особою, зв`язавшись з нею через мережу Інтернет.
01.12.2022 по вул. Копачівській в м. Волочиськ, слідчим проведено огляд місця події під час якого вилучено посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 видане 16.09.2014 року ІДТН в Хмельницькій області серії НОМЕР_2 , КОФ Зам. 1044 2017 р. ІІ кв. 02.12.2022 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста, яке належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначила, що на даний час в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вищевказане посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , оскільки це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливого речового доказу, отримання якого є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розглянути подане клопотання без її участі, клопотання підтримує.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, вилучений документ, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливого його пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене посвідчення тракториста-машиніста, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8