Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2549/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 23.09.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «M6T NOTE», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ; ноутбуку «COMPAQ Presario CQ56» s: НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001188 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 110 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001188 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 110 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України приймає активну участь в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Так, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Telegram», за яким закріплений мобільний номер НОМЕР_3 , під нікнеймом « ОСОБА_5 », в якому останній публічно (в загальнодоступних «проросійськи» спрямованих «Telegram» групах чи інших соціальних Інтернет мережах, зокрема «Лохматий Z Николаев») виправдовує та підтримує проведення «референдуму» стосовно приєднання до рф тимчасово окупованих територій Херсонської та Миколаївської області, виправдовує збройну агресію рф, а також глорифікує її учасників.
У зв`язку з вищевикладеним, маючи достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 вчиняє тяжкий злочин, 23.09.2022 року органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , тобто у невідкладних випадках, пов`язаних із врятування від знищення майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 23.09.2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «M6T NOTE», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 ; ноутбуку «COMPAQ Presario CQ56» s: НОМЕР_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6