Справа № 527/3057/22
провадження № 1-кп/527/315/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000128 від 15.08.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв, Харківської області українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, маючої на утриманні малолітню та неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2022 приблизно о 16 годині 45 хвилин прийшла до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає її знайома - потерпіла ОСОБА_6 , де перебувала деякий час. Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під приводом використання мобільного телефону, попросила у ОСОБА_6 надати їй мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 будучи впевнена у порядності ОСОБА_3 передала їй мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11 4/128GВ» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідного висновку експерта № СЕ-19/121-22/11322-ТВ від 20.10.2022, становить 6618 гривень 00 копійок. Отримавши вказаний телефон ОСОБА_3 , непомітно для потерпілої, з місця вчинення кримінального проступку зникла. В подальшому ОСОБА_3 за допомогою третьої особи через ломбард ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром», реалізувала вищевказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11 4/128GВ», чим обернула майно на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків на підставі ст. 12 КК України, особу винуватої, яка є не судима, пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе обрати їй покарання у виді обмеження волі в межах встановленого вказаним законом строку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374,381-382 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 566,34 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1