Справа 127/2355/23
Провадження 1-кс/127/990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 19.01.2023 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП Г`УНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ОСОБА_5 про те, що в ході відпрацювання території обслуговування відділення поліції №1 Вінницького РУП отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_6 - житель м. Вінниця, за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні речовини.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у .Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що від старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Вінницького РУП ОСОБА_5 отримано ініціативний рапорт в якому зазначається, що до вчинення протиправних дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів на території міста Вінниця, може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав свідчення того, що тривалий час знайомий із жителем м. Вінниці ОСОБА_7 . 18.01.2023 свідок зустрівся із ОСОБА_7 на проспекті Космонавтів у м. Вінниці та домовились про спільне вживання спиртних напоїв вдома у ОСОБА_7 . Того ж дня, на автомобілі «Toyota Сагоllа», який належить ОСОБА_7 , приїхали на вул. Пирогова, 133 у м. Вінниці, де розташоване товариство власників гаражів №6. У гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 забрав наркотичну речовину - канабіс, після чого поїхали на АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та почали вживати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_7 вжив канабіс шляхом куріння. Також пропонував ОСОБА_8 вжити наркотичну речовину зі слів амфетамін, яку дістав з шухляди стола розташованому у приміщенні кухні. Свідок від даної пропозиції відмовився, після розпитих спиртних напоїв пішов додому.

Встановлено також свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4., який надав свідчення того, що його знайомий ОСОБА_7 під час спільного відпочинку неодноразово висловлював бажання та пропонував вжити наркотичні речовини у нього вдома.

Беручи до уваги отриману інформацію, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 за місцем свого мешкання може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно довідки виданої відділом обліку інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки №320706921 отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 - являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді проводиться обшук. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, отримати доступ до майна або речовин, які у подальшому можуть бути визнані органом дізнання у якості речових доказів у добровільному порядку шляхом витребування або за допомогою інших слідчих дій, окрім як проведення обшуку неможливо, оскільки є реальна загроза їх знищення, передачі або спотворення.

На підставі вище викладеного з метою виявлення, фіксації та вилучення наркотичних речовин, що мають суттєве значення для досудового розслідування та може бути використане органом дізнання, як доказ вчинення кримінального правопорушення, дізнавач просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 20.01.2023, до тепер, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя