КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2059/2023
Категорія - ст. 284 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000042,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження №0000042 від 28 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що виходячи з фактичних обставин, викладених в клопотанні прокурора, під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не виявилося за можливе, кримінальні правопорушення мали місце в період з 2007 року по 25 лютого 2016 року, перебіг давності не зупинявся та не переривався, тому на час судового розгляду сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою, передбаченою п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року та направити кримінальне провадження №0000042 від 28 квітня 2014 року до органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, потерпіла посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без її участі та належного повідомлення судом про час і дату судового розгляду, внаслідок чого її було позбавлено можливості користуватись своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 55, 56 КПК України; судом не були витребувані та досліджені матеріали кримінального провадження, що свідчить про неповноту та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, оскільки саме з матеріалів кримінального провадження вбачається неефективність досудового розслідування, під час якого не було допитано свідків, не проведено низку обов`язкових експертиз, тобто не вчинено тих слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, як зазначає потерпіла, досудове розслідування фактично не здійснювалося внаслідок бездіяльності слідчих та прокурорів, невиконання ухвал суду, а всі долучені нею до матеріалів провадження докази були знищені слідчими та прокурорами.

Потерпіла також звертає увагу на те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить належної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам та її доводам, в клопотанні відсутні обґрунтовані обставини, які є підставами для прийняття такого рішення прокурором, що залишилося без оцінки суду під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги лише в частині порушення права потерпілої на участь у судовому розгляді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Розгляд клопотання прокурора здійснюється в загальному порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 КПК України, а саме за цією процедурою судом першої інстанції здійснювався розгляд клопотання прокурора, такий розгляд відбувається у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Як слідує з положень п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався, отже є слушними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були істотно порушені процесуальні права потерпілої.

Так, зматеріалів судового провадження вбачається, що 04 листопада 2022 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000042 від 28 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У цьому кримінальному провадженні, виходячи зі змісту встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінальних правопорушень, які викладені в клопотанні, потерпілою є ОСОБА_7 .

Проте 18 листопада 2022 року суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000042 без участі потерпілої, не перевіривши чи було її належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, та постановив ухвалу, якою закрив кримінальне провадження №0000042 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час з матеріалів провадження слідує, що потерпіла ОСОБА_7 взагалі не повідомлялася судом про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відсутністю даних про вручення їй повістки про виклик, надіслання її поштою або здійснення виклику потерпілої по телефону або телеграмою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК та п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 рокуз призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, надавши при цьому оцінку твердженням потерпілої щодо відсутності законних підстав для закриття кримінального провадження №0000042.

Таким чином апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року, якою закрито кримінальне провадження №0000042 від 28 квітня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4