Справа № 592/1687/23
Провадження № 1-кс/592/806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002560, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Феодосія, працюючого на посаді директора ТОВ «Завод Центролит», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Центролит» (Код ЄРДПОУ 43901241) (далі ТОВ «Завод Центролит») зареєстровано як суб`єкт господарської діяльності з 05.11.2020. Юридична та фактична адреса підприємства: вул. Брянська, 1/14, м. Суми. Основним видом економічної діяльності підприємства є 24.51 - лиття чавуну.

Відповідно до наказу №1-к від 11 листопада 2020 року директором ТОВ «Завод Централит» призначено ОСОБА_5 .

Так, з 10.08.2021, відповідно до наказу №70-к від 09.08.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований на посаді слюсара-ремонтника ТОВ «Завод Центролит». В ході виконання посадових обов`язків керувався посадовою інструкцією слюсара-ремонтника, затвердженою директором ТОВ «Завод Центролит» ОСОБА_5 від 01.10.2021, з якою ОСОБА_6 ознайомлений під підпис.

Так, 08.11.2021 о 07.47 хв. ОСОБА_6 , відповідно до затвердженого графіку роботи прибув на територію підприємства. В подальшому, не пройшовши інструктаж з техніки безпеки, не отримавши засобів індивідуального захисту та не отримавши оформлений наряд-допуск чи письмове розпорядження, а отримав лише в усній формі завдання від майстра підприємства ОСОБА_7 , здійснити вибивання футеровки всередині ливарної (індукційної) печі, висотою близько 3,2 метрів, яка знаходиться на складському майданчику ТОВ «Машдеталь», що розташована за адресою м. Суми, вул. Брянська, 1/18.

Для виконання вказаних робіт ОСОБА_6 , необхідно підійматись на висоту близько 3-х метрів, що не входить до його посадових обов`язків так як останній не пройшов спеціального навчання, медичних оглядів та відсутній дозвіл у підприємства на виконання даного виду робіт, а саме, виконання робіт на висоті. Окрім того, у ТОВ «Завод Центролит» відсутні будь які документи на вказану ливарну (індукційну) піч, а саме договори купівлі продажу, сертифікації відповідності, будь які дозвільні документи Управління Держпраці в Сумській області.

Відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці», набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися при одержанні (наявності) дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на підставі декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації. Тобто, експлуатація (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, без одержання відповідного дозволу, декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, або сертифіката про готовність до експлуатації, є порушенням чинного законодавства України.

В подальшому, 08.11.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_6 за допомогою двохсекційної алюмінієвої розкладної драбини, на яку у підприємства відсутні документи про проходження перевірки для використання у діяльності ТОВ «Завод Центролит», піднявся на ливарну (індукційну) піч, яка знаходиться на складському майданчику ТОВ «Машдеталь», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Брянська, 1/18, з метою виконання робіт по очистці вказаної печі, де і поступився та впав з висоти близько 3-х метрів на землю. В результаті падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно мозкової травми, забій головного мозку, лінійний перелом склепіння черепа з проходом на основу, які відповідно до висновку експерта СМЕ за №270 від 24.06.2022 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерту за №1441 від 30.11.2021 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності встановлено наступне.

Роботи, які виконував 08.11.2021 ОСОБА_6 не входять до його посадових обов`язків та відносяться до робіт з підвищеною небезпекою відповідно до п. 94 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №573/13840.

У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівником ТОВ «Завод Центролит», що призвело 08.11.2021 до отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У судове засідання прокурор не з`явився, надано заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися, захисник надав письмову заяву про розгляд клопотання без їх участі у зв`язку з активізацією активних бойових дій та щоденними повітряними тривогами, проти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002560, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 27.01.2023 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 24.03.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1