ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/776/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/26/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000082 від 17.05.2022 про відсторонення від посади на два місяці відносно ОСОБА_7 задоволено. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України, на два місяці в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме по 15.03.2023 включно. На час відсторонення від посади вилучено у ОСОБА_7 документи, які посвідчують обіймання посади.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст. 371 КК України, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування даного заходу, передбаченого ст.157 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Адвокат зазначає, що висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади є необґрунтованим.

Наголошує на тому, що відповідно до п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Проте даної норми закону ні слідчим ні прокурором не дотримано, а дані обставини не викладені у клопотанні, так і не доведені в судовому засіданні.

Також зазначає, що слідчим суддею не було враховано те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2023 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язку передбаченого п.4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме не спілкуватися із свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Стверджує, що процесуальна поведінка ОСОБА_7 свідчить про відсутність ризику незаконного вплину на свідків чи інших осіб із застосуванням свого службового становища, так як за час розслідування кримінального провадження більш ніж 8 місяців не було зафіксовано жодного факту незаконного впливу ні підозрюваним ні іншими особами від його імені на свідків.

Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги те, ні слідчим ні прокурором не доведено належним чином те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливатиме на свідка чи інших учасників кримінального провадженя або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відсторонення від посади, слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний проживає разом із дружиною та трьома неповнолідніми дітьми, двоє з яких малолітні, наймолодшій менше 2 місяців, дружина не працює, іншого джерела доходу у них крім його зарплати не має, він є єдиним годувальником сім`ї. Його відсторонення від посади призвело до втрати єдиного джерела доходу.

Також зазначає, що на даний час ОСОБА_7 як працівник поліції здійснює оперативне супроводження значної кількості кримінальних проваджень, на його виконанні перебуває значна кількість доручень, а тому його відсторонення від посади негативно вплине на повноту розслідування інших кримінальних проваджень та забезпечення у них виконання передбачених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. (ст. 154 КПК України)

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною першою цієї норми також передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З 13.11.2019 року ОСОБА_7 працює на посаді начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

11 січня 2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.371 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2023 у справі № 607/774/23 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається зі змісту судового рішення, яке оскаржується стороною захисту, задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а також констатував, що стороною обвинувачення дотримано стандарти, визначені п.1 ч.3 ст.132 та п.2 ч.2 ст.157 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 371 КК України, були вчинені під час його перебування на посаді начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що фактично унеможливлює продовження виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням займаної посади, то на думку колегії суддів до нього у порядку і з підстав визначених КПК України здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання захисника апелянта на неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, не спростовує наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді та не є безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги, оскільки як вже було зазначено, ОСОБА_7 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення як службовій особі правоохоронного органу, а тому він може користуючись своїм службовим становищем впливати на розслідування щодо нього кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином проаналізував підстави для відсторонення від посади та мотивував, яким чином це запобігатиме неналежній процесуальній поведінці підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді