Справа № 525/321/23
Номер провадження 1-кс/525/41/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № 0000069 від 25.03.2023 року про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СД відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2023 року за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що 24.03.2023, близько 19 години 52 хвилини на автодорозі 0-1701358 Красногорівка-Велика Багачка поблизу села Довгалівка Миргородського району Полтавської області, працівниками взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області було зупинено транспортний засіб марки "AUDI" модель А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019 з явними ознаками підроблення.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019 та транспортний засіб марки "AUDI" модель А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019, належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у клопотанні.

Особа, в якої знаходиться майно на яке потрібно накласти арешт, ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво реєстрації транспортного засобу але вважав, що сам транспортний засіб слід передати йому на зберігання, як власнику. Зазначав, що придбав транспортний засіб шляхом передачі грошових коштів, а йому передали транспортний засіб та свідоцтво реєстрації транспортного засобу, перереєстрацію транспортного засобу на себе, як на власника він не здійснював.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, особу ОСОБА_4 , дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 березня 2023 року в період часу з 21 години 31 хвилини по 21 годину 49 хвилин, в громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019 та транспортний засіб марки "AUDI" модель А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7-9).

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019, та транспортний засіб марки "AUDI" модель А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами, свідоцтво приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000069, а транспортний засіб поміщено на зберігання на території відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області (а.п. 10).

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були наряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи істоти, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій, грошей, цінностей та інших речей, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове провадження підозрюваного, порушеного або неосудної особи, які за силою закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваної, кримінальної або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухваленням слідчого суду або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку, слідом до вимоги цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен отримати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених частиною 1 пункту 1 статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019 та транспортний засіб марки "AUDI" модель А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019, належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав визнано, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо заявленого клопотання особи, у якої було вилучене зазначене вище майно, про передачу транспортного засобу на його відповідальне зберігання, то суд зазначає наступне.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "AUDI" модель А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019, має відмітку про власника, яким є ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відмітки щодо власників чи розпорядників майна відсутні (а.п. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Аналіз положень ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, пункту 2 Правил дорожнього руху свідчить про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом із посвідченням водія надають право особі лише користуватися чужим транспортним засобом і тільки.

Між тим, як зазначено вище, особою ОСОБА_4 ставиться питання саме про передачу зазначеного вище речового доказу у даному кримінальному провадженні у фактичне тримання особи у якої зазначене майно вилучено, без належного підтвердження відповідного речового права.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. "Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано" ( ч. 1 ст. 174 КПК).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогами захисту основних прав особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене вище, клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 27 березня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000069 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 24.05.2019, в ході огляду від 24 березня 2023 року в період часу з 21 години 31 хвилини по 21 годину 49 хвилин.

3. Місце зберігання арештованого майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , матеріали кримінального провадження № 0000069 від 25.03.2023 року.

4. Накласти арешт на вилучений транспортний засіб марки "AUDI" модель А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане 24.05.2019, належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду від 24 березня 2023 року в період часу з 21 години 31 хвилини по 21 годину 49 хвилин.

5. Транспортний засіб, на який накладено арешт залишити для зберігання на території відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

6. Виконання ухвали доручити прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

7. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1