Справа № 183/5218/21
№ 1-кп/183/624/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000375 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.12.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

20.06.2021 року, близько 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 21 по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому не відомого ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Samsung A21s», шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 20.06.2021 року, близько 21 години 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Samsung A21s» з метою начебто зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_5 , повністю довіряючи ОСОБА_4 передав свій мобільний телефон «Samsung A21s» останньому з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону «Samsung A21s», ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ОСОБА_5 не спостерігає пішов в сторону вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 919,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, від дачі показань відмовився, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що мобільний телефон він здав у ломбард, щоб у нього були гроші поїхати додому. Телефон наразі повернули потерпілому. Висновки для себе зробив. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Суд враховує той факт, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 не є тяжким.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода потерпілому відшкодована, Також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Однак, суд враховує, що ОСОБА_4 , є особою, що раніше судима, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта від 13.07.2021 року № 3492-21).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:
-коробку з мобільного телефону марки «Samsung A21s» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
-CD-R диск марки «PATRON» на 700 mb, білого кольору на якому міститься інформація з камер відео спостереження; договорі фінансового кредиту DNZ-94/1093120/0 віл 21.06.2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1