Справа № 374/10/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПрАТ
«Українська Страхова Компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу затримання.Вирішено питання стосовно речових доказів.Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 7 518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 70 копійок.Цивільний позов задоволено частково.Стягнуто з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник цивільного відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що у жовтні 2021 ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою, яку було залишено без руху, а потім 24 грудня 2021 року Київським апеляційним судом повернуто. Копію даної ухвали отримано не було. Про наявність вищевказаної ухвали ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» дізналось лише 12 серпня 2022 року від позивача по справі, який звернувся щодо добровільного виконання рішення суду першої інстанції, оскільки отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.
Заслухавши суддю доповідача,

пояснення представника ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання,
перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
П. 1 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, оскаржуваний вирок Ржищівським міським судом К;київської області було постановлено 16 вересня 2021 року, а апеляційна скарга представником ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подана 18 серпня 2022 року, тобто із пропуском передбаченого в КПК України строку.
Що стосується аргументів апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Так, 18 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвоката ОСОБА_7 , в якій він просив частково скасувати вирок Ржищівського міськог суду Київської області від 16 вересня 2021 року, та ухвалити новий, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Зазначена ухвала була отримана апелянтом 02 грудня 2021 року, і 15 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду було направлено повідомлення про виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року.
Разом з тим, недоліки апеляційної скарги усунено не було, у зв`язку з чим 24 грудня 2021 року було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.
Копія вказаної ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги було направлена апелянту у встановленому КПК України порядку.
Апелянтом уже було реалізовано його право на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року, і апеляційним судом було вчинено всі дії для його реалізації.
Виконання чи не виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є правом апелянта, і після подачі виправленої апеляційної скарги саме він зобов`язаний цікавитися рухом своєї справи.
Крім того, апеляційним судом було виконано всі передбачені КПК України дії після прийняття відповідного рішення.
За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та під час апеляційного розгляду апеляційнї скарги представника «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокату ОСОБА_7 у поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4