Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
554/6005/22: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: 11-кп/814/1056/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6005/22 Номер провадження 11-кп/814/1056/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003553 від 26.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Октябрськогорайонного судум.Полтави від12серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003553 від 26.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав , що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта. Крім того , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 копію обвинувального акту та реєстру не отримував, така розписка в додатках де обвинувального акту відсутня , а під час врученні обвинувального акту з додатками слідчим ОСОБА_11 не було надано для ознайомлення доручення від процесуального керівника, а процесуальний керівник не був присутній при врученні обвинувального акту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , прокурор у кримінальному провадженні прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2022 про повернення прокурору обвинувального акта скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до Октябрського районного суду м. Полтави для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. , _

В обґрунтування доводів апеляції прокурор вказує , що обвинувальний акт повернуто безпідставно , зокрема через відсутність відомостей про розмір витрат на залучення експерта , оскільки за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0003553 ОСОБА_12 надала слідчому лише висновок експерта № 13 від 18.01.2022 та не надала довідку чи інший документ щодо понесення нею витрат та жодним чином не зазначила про необхідність їх відшкодування.

Неправильними також прокурор вважає висновки суду щодо повернення через неотримання захисником ОСОБА_10 копії обвинувального акта та реєстру за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження , оскільки прокурором повністю дотримано вказану норму, оскільки усі необхідні документи були вручені захисникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були призначені на окрему процесуальну дію.

Також апелянт вказує , що прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 було повністю дотримано вимогу ч. 1 ст. 293 КПК України про обов`язок прокурора під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Позиція інших учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 заперечував проти апеляційної скарги процесуального прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення учасників судового провадження на спростування та підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

В контексті доводів апеляційної скарги та мотивів суду, що наведені в ухвалі, колегія суддів звертає увагу на таке.

Вимоги щодо обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.

Зокрема згідно ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

Якщо звернутись до аналізу обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 то він в повній мірі відповідає приписам встановленим ч.2 ст.291 КПК. Він містить усі вище перелічені дані, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство обох підозрюваних; прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство потерпілої; прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обох підозрюваних; розмір шкоди, яку намагалися завдати підозрювані кримінальним правопорушенням; дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про недотримання вимог ч. 1 ст. 293 КПК України , колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з матерів кримінального провадження , 05.07.2022 року прокурором ОСОБА_6 у приміщенні СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області було особисто вручено зазначені вище документи підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_13 , а 08.07.2022 - підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_14 , про що свідчать відповідні розписки, що долучені до обвинувального акту.

Жодних заперечень чи зауважень від адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо допущення будь-яких порушень процесуального законодавства під час вказаної процесуальної дії , ці розписки не містять.

Також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 17.01.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, яка проведена експертом ОСОБА_12 .

Як зазначено в апеляційні скарзі прокурором , за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0003553 ОСОБА_12 надала слідчому лише висновок експерта № 13 від 18.01.2022 та не надала довідку чи інший документ щодо понесення нею витрат та жодним чином не зазначила про необхідність їх відшкодування.

У органу досудового розслідування не було жодної інформації про будь-які процесуальні витрати, які необхідно було б зазначити в обвинувальному акті.

Відповідно до положень ст. 69 КПК України отримання винагороди та відшкодування витрат на проведення експертизи є правом експерта, а не обов`язком , а тому , в такому випадку , відсутність вказівки в обвинувальному акті про понесені під час досудового розслідування процесуальні витрати на проведення експертизи , не могло слугувати підставою для повернення обвинувального акту

Не знайшли також свого підтвердження під час апеляційного розгляду , висновки суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з підстав неотримання захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_10 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , прокурором повністю дотримано вказану норму закону та вручено під розписку (які надані до суду разом з обвинувальним актом) копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обом підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та призначеним останнім на окрему процесуальну дію захисникам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

При цьому , обставини щодо зволікання адвокатом ОСОБА_10 із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування , які і послугували підставою для залучення адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для окремої процесуальної дії, самим адвокатом ОСОБА_10 в апеляційному суді не спростовані та повністю підтверджуються матеріалами судового провадження , згідно яких слідчий звертався до слідчого судді для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Жодних порушень за таких обставин колегія суддів не вбачає .

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що жодні вимоги, що висуваються чинним законодавством України до обвинувального акта, не були порушені , а доводи прокурора є слушними.

Відповідно доп.3ч.1ст.409КПК України,підставою дляскасування абозміни судовогорішення прирозгляді справив судіапеляційної інстанціїє зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.376,404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003553 від 26.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...