У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім», що становить 2 321 013 145,89 гривень, в межах кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022 року.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
представник третьої особи,
щодо майна якої вирішено питання про арешт: адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім».

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім», в межах кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022 року.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.
Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги ст. ст. 23,94 КПК України в частині дослідження обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення питання про арешт майна та в частині дослідження доказів, що призвело до прийняття помилкового судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Стверджує, що в матеріалах провадження відсутні рішення органів податкового контролю, яким би було встановлено порушення вимог податкового законодавства України ТОВ «Карпатнафтохім», а отже за відсутності встановленого факту порушення вимог податкового законодавства, за відсутності податкового боргу і доказів, які б підтверджували обставини порушення податкового законодавства та існування податкового боргу є безпідставним висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Зазначає про недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення, так як КПК України не передбачає процесуальну можливість прокурора залучати спеціаліста для надання висновків з питань, що належать до сфери його знань під час розслідування злочинів, а отже Висновок аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям є недопустимим доказом, також є недопустимим і Висновок експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 09 вересня 2022 року.
Крім того, зазначає, що Висновок аналітичного дослідження не є рішенням податкового органу, а тому не може підтверджувати можливий факт порушення податкового законодавства ТОВ «Карпатнафтохім».
Також, апелянт зазначає, що в обгрунтування доводів щодо потреб досудового розслідування, які б виправдовували арешт майна прокурором не надано жодних доказів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно що належать нідерландській компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім».

Клопотання обґрунтоване тим, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000634 від 26.05.2022 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Карпатнафтохім», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

За версією досудового розслідування службові особи ТОВ «Карпатнафтохім», діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, яким підконтрольні компанії-нерезиденти «FANLO HOLDINGS LIMITED» (Кіпр), «LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD» (Кіпр) та Нафтова Компанія «Лукойл» (РФ), упродовж 2017- 2021 років не включено до складу фінансового результату та об`єкту оподаткування податком на прибуток вартість списаної кредиторської заборгованості за декількома угодами, в результаті чого занизили податок на прибуток на загальну суму 2 279 932 957 грн.

Крім того, службові особи ТОВ «Карпатнафтохім» (код 33129683) у період 2017- 2020 років за результатами проведених експортно-імпортних операцій занизили об`єкт оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 521 660 943 грн, тобто умисно ухилились від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах».

Також, службові особи ТОВ «Карпатнафтохім» (код 33129683) в період з 01.07.2018 по 31.05.2022 у документах бухгалтерського обліку та податкової звітності товариства відображено фіктивні правочини з постачання товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Ольфіс» (код 42170014) та не включено до складу фінансового результату та об`єкту оподаткування податком на прибуток суми коштів у розмірі 655 116 583 грн, отриманих від зазначеного товариства, внаслідок чого занизили податок на прибуток на суму 98 267 487 грн.

Ці та інші порушення вказані, серед інших матеріалів кримінального провадження підтверджуються висновком аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Карпатнафтохім» (), FANLO HOLDINGS LIMITED (Кіпр), LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD (Кіпр), LUKOIL FINANCE LIMITED (Гібралтар) та LUKOIL INTERNETIONAL LIMITED (Британські Віргінські острови) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2015 по 31.12.2021, а також висновком аналітичного дослідження від 12.07.2022 Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Карпатнафтохім» (), наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2015 по 31.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2022 № 20265/22-72/20266/22-71 висновок аналітичного дослідження від 12.07.2022 № 69/99-00-08-01-03-20/33129683 Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України щодо заниження ТОВ «Карпатнафтохім» () податку на прибуток підтверджується у розмірі 2 186 033 987 грн.

Невжиття заходів для арешту майна, що належать нідерландській компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім»» може призвести до втрати майна та унеможливить застосування конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вищевказаних кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя вказав, що для забезпечення завдань кримінального провадження, належного проведення досудового розслідування, збереження речових доказів, застосування конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, клопотання слід задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Карпатнафтохім», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах цього кримінального провадження прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора скеровано до суду клопотання про накладення арешту на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім».
Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 25.07.2022 року вказане в клопотанні прокурора майно, а саме корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім» визнано речовими доказами кримінального провадження № № 0000634 від 26.05.2022 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Карпатнафтохім», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на це майно, порушень вимог КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно арештував корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім».
Посилання апелянта, на неналежність доказів наданих стороною обвинувачення є передчасними і підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.
Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім», шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо зміни власників, з метою збереження речових доказів. Слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи.

Є неприйнятними доводи апелянта, щодо прийняття рішення про арешт майна неуповноваженою особою слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів кримінального провадження, в тому числі і про арешт майна, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів провадження досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000634 від 26.05.2022 за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Карпатнафтохім», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, здійснюється слідчим відділом відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що відноситься до територіальної юрисдикції Братського районного суду Миколаївської області. Здійснення досудового розслідування цьому слідчому відділу доручено постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 28.09.2022 року, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення. Тому, прокурор Офісу Генерального прокурора, яким забезпечується нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, обґрунтовано звернувся до Братського районного суду Миколаївської області про арешт майна. Приймаючи рішення за клопотанням прокурора про арешт майна, слідчий суддя діяв в межах своєї компетенції, визначених Розділом ІІ, Главами 10, 17 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на корпоративні права нідерландської компанії «KARPATY CHEMICAL B.V.» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Карпатнафтохім», що становить 2 321 013 145, 89 гривень, в межах кримінального провадження № 0000634 від 26.05.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: