10.01.2023 363/4553/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000926 від 19.08.2022 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою спеціальною освітою, такого, що офіційно працює продавцем непродовольчих товарів, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2022 року близько 14 год. 07 хв. ОСОБА_5 , керуючи скутером марки «Falcon», без реєстраційного номеру, здійснював рух по вул. Героїв Майдану в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та зупинив вказаний скутер на паркувальному місці стоянки напроти супермаркету ТОВ «Новус», що розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 1 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Після чого ОСОБА_5 побачив мобільний телефон в речовому ящику скутера марки «Honda», без реєстраційного номеру, який був припаркований поряд і в цей же час у останнього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7 4/64 Gb», який знаходився в речовому ящику скутера марки «Honda», без реєстраційного номеру. В подальшому, ОСОБА_5 06 серпня 2022 року близько 14 год. 08 хв. перебуваючи на стоянці, що розташована напроти супермаркету ТОВ «Новус» за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 1 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, дістав із речового ящика скутера марки «Honda», без реєстраційного номеру, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7 4/64 Gb» вартість якого становить 3 466 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 із вказаним вище мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначив час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема підтвердив, що дійсно 06 серпня 2022 року побачив мобільний телефон в ящику скутера марки «Honda» і вирішив його викрасти. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на стоянці, що розташована напроти супермаркету ТОВ «Новус», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав із речового ящика скутера марки «Honda» зазначений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7 4/64 Gb» та з місця вчинення злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану доведена. Дії обвинуваченого підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштувався, неодружений, утримує малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у межах санкції частини цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, беручі до уваги думку прокурора та потерпілого, які не наполягали на суворому покаранні та не заперечували проти застосування до нього ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А відтак, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченого потрібно призначити у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 ч. 1 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Судом встановлено, що 16.11.2022 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 11.01.2023 року. Жодних клопотань щодо продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України від прокурора не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинуваченого на користь держави.

Долю речового доказу по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи від 30.08.2022 року за №СЕ-19/111-22/34779-ТВв сумі 755,12 грн.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 7», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити в розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1