Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1068/22
Провадження № 1-кп/499/19/23
У Х В А Л А

про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження

18 січня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник), представника потерпілого ОСОБА_5 (далі - також представник ОСОБА_5 ), розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, за кримінальним провадженням № 0001069 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

05 жовтня 2022 року до Іванівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0001069 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК (далі - також обвинувальний акт).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 30 листопада 2022 року скасував захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади (далі - також ухвала від 30 листопада 2022 року).

11 січня 2023 року прокурор подав до суду письмове клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого на строк два місяці зазначивши про існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - також клопотання).

Суд, за клопотанням прокурора вирішує питання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

2. Встановлені судом обставини такі.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання зазначає, що: - за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 18 грудня 2016 року, обвинуваченого обрано головою Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області (далі - також голова); - обвинувачений постійно здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК є службовою особою; - в період з квітня по червень 2019 року в обвинуваченого який обіймав посаду голови селищної ради, виник злочинний умисел, направлений на систематичне заволодіння за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, бюджетними коштами Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, яка розташована в приміщенні 1, по вулиці Коробченка, селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області (далі - також Ширяєвська селищна рада); - обвинувачений 15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 10 червня 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем перебуваючи у приміщенні Ширяївської селищної ради, діючи за попередньою змовою з не встановленими досудовим слідством особами, від імені Ширяївської селищної ради підписав 18 Договорів підряду: № 176, 177, 178, 179, 295, 296, 297, 375, 386, 387, 388, 407, 408, 409, 417, 418, 419, 420, укладені між Ширяївською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі - також ОСОБА_7 ), відповідно до якого ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання щодо здійснення поточного ремонту дорожнього покриття: - по вулиці Генерала Гордійчука від будинку №30 до будинку №18 в селищі Ширяєве, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області (далі - також селищі Ширяєве); - по вулиці Одеській від вулиці Зелена до вулиці Каштанова селищі Ширяєве; - по вулиці Зеленій від будинку №2 до будинку №30 в селищі Ширяєве; - по вулиці Кобзаря в селищі Ширяєве; - по вулиці Південній, від вулиці Осіпенка до автодороги Р-71 в селищі Ширяєве; - по вулиці Осіпенка від будинку №2 до автодороги Р-71 в селищі Ширяєве; - по вулиці Набережна від будинку №56 до будинку №74 в селищі Ширяєве; - по вулиці Маліновського, від вулиці Ставкової до будинку №158 в селищі Ширяєве; - по вулиці Молодіжній, від будинку №1 до автодороги Т-1614 в селі Макарове, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Набережна від будинку №2 о будинку № 16 в селі Мар`янівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Гагаріна, від вулиці Центральна до будинку №8 в селі Мар`янівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Степова від будинку №14 до будинку №2 в селі Виноградівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по провулку Молодіжний від будинку №3 до будинку №9 в селі Осинівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по провулку Робочий, від вулиці Південна будинок №118 до будинку №3 в селі Осинівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Зелена, від будинку №12 до вулиці Сташека в селі Григорівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Лісова від будинку №1до будинку №29 в селі Олександрівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Івана Франка від будинку №33 до будинку №37а в селі Флоринське, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області; - по вулиці Сташека, від будинку №7 до вулиці Зеленої в селі Григорівка, Березівського (колишнього Ширяївського) району, Одеської області, а Ширяївська селищна рада взяла на себе зобов`язання щодо прийняття таких робіт, та їх своєчасної оплати; - загальна вартість послуг складає 3165705 гривень; - надалі 15 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року, 27 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 03 червня 2019 року, 11 червня 2019 року обвинувачений, перебуваючи на території селища Ширяєве, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, особисто підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, засвідчивши факт повного виконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань по Договорам, достовірно знаючи, що фактично жодні будівельні роботи щодо поточного ремонту не виконувались, зміст яких повністю не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення; - згодом, обвинувачений у вказаних актах форми № КБ-2в й довідках форми № КБ-3 завірив свої підписи відтисками печатки Ширяївської селищної ради, і передав їх до відділу бухгалтерського обліку та звітності для послідуючого надання до Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі, Одеської області; - на підставі незаконно підписаних обвинуваченим актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в Управлінням Державної казначейської служби України у Ширяївському районі перераховано бюджетні кошти з банківського рахунку, відкритого на ім`я Ширяївської селищної ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 на загальну суму 3165705 гривень, якими надалі невстановлені особи заволоділи та розпорядились на власний розсуд; - обвинуваченому, оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності, а саме в тому, що під час вчинення заволодіння бюджетними коштами Ширяївської селищної ради та службового підроблення обвинувачений використав своє службове становище, як голови селищної ради, шляхом посвідчення печаткою селищної ради, яка знаходиться в його фактичному володінні, підроблених актів виконаних робіт; - вказані дії стали можливими виключно завдяки його перебуванню на посаді голови селищної ради, який діяв всупереч інтересам Ширяївської селищної ради, для досягнення особистих незаконних інтересів та збагачення; - обвинувачений перебуваючи на посаді, використовуючи зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, надалі може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, задля зміни їх показань; представник потерпілого ОСОБА_5 , яка займає посаду завідувача сектору з юридичних питань Ширяївської селищної ради перебуває в прямому підпорядкуванні обвинуваченого, що створює ризик неправомірного впливу на неї; в безстороннього спостерігача складається враження відстоювання представником потерпілого інтересів обвинуваченого, а не територіальної громади, оскільки вона не подала цивільний позов та просила не приймати до розгляду цивільний позов прокурора; обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження за фактом привласнення майна територіальної громади невстановленими особами за попередньою змовою з обвинуваченим; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні 36 кримінальних правопорушень, що свідчить про системний характер його дій та не бажання припинити свою злочинну діяльність; відповідно до частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» обвинувачений обов`язково підлягає відстороненню від посади, яке носить тимчасовий характер та не тягне за собою звільнення обвинуваченого із займаної посади.

Захисник подав письмове заперечення проти клопотання в якому зазначив таке: обвинувачений сумлінно виконує свої обов`язки по посаді голови Ширяєвської селищної ради; прокурор не додав до клопотання нових доказів, які не враховані судом при постановленні ухвали від 30 листопада 2022 року; клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях та натепер вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, а тому він вважається невинуватим; з огляду на частину 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», відсторонення від посади повинно відбуватися у порядку визначеному законом, тобто з підстав передбачених статтею 157 КПК, що може застосовуватися до особи, яка має процесуальний статус підозрюваного, а не обвинуваченого; твердження прокурора стосовно представника потерпілого ОСОБА_5 фактично створюють психологічний тиск на неї, яка має сталу позицію й діє відповідно до своїх прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України;безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю сектору з юридичних питань, й відповідно представника потерпілого ОСОБА_5 здійснює секретар Ширяївської селищної ради ОСОБА_8 , а не обвинувачений; незгода прокурора з позицією представника потерпілого не може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження; прокурор не надав докази того, що обвинувачений може впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які вже вилучені (далі- також заперечення).

Ширяївський селищний голова розпорядженням від 31 березня 2021 року №64-ВД затвердив розподіл посадових обов`язків між селищним головою, заступниками селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, секретарем селищної ради.

З пункту 20 Загальних функціональних повноважень секретаря ради ОСОБА_8 , вбачається, що він здійснює безпосереднє керівництво та контроль за діяльністю сектору з юридичних питань.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження (пункт 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (частина 1 статті 154 КПК).

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина 2 статті 154 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (частина 1 статті 157 КПК).

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина 2 статті 157 КПК).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 11 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (частина 1 статті 333 КПК).

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України (частина 1, 2 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом (частина 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»).

4. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали такі.

Суд зазначає, що відсторонення від посади - це захід забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає в тимчасовому недопущенні обвинуваченого до виконання посади. При вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у формі відсторонення особи від посади необхідно зважати, що такий захід повинен застосовуватися для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі обставини мають бути доведені ініціатором клопотання, тобто прокурором, а суд має врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а також мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити, що потреби у відстороненні обвинуваченого від посади не має.

Суд відмічає, що особі пред`явлено обвинувачення у вчиненні: тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене повторно за змовою групою осіб; нетяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отже, стосовно обвинуваченого існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Суд констатує, що на час звернення з клопотанням до суду: обвинувальний акт призначений до розгляду, під час судового розгляду сторони не заявляли про необхідність вилучення нових документів, виклику свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, тому є недоведеним, що обвинувачений виконуючи обов`язки за посадою може знищити, підробити документи, що вже вилучені стороною обвинувачення.

Суд зазначає, що сторони не повідомили про жоден випадок впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні взагалі, зокрема й після постановлення ухвали від 30 листопада 2022 року. Тобто посилання прокурора, що обіймаючи посаду, обвинувачений може вчинити вплив на осіб, які з ним працюють не доведено. До того ж, в судовому засіданні захисник, обвинувачений, представник потерпілого повідомили, що ні один свідок за кримінальним провадженням у Ширяївській селищній раді натепер не працює, й такі фактичні дані не заперечувалися прокурором.

Одночасно, суд вважає, що ухвалою від 18 січня 2023 року обвинуваченого зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також представником потерпілого з обговорення обставин задля вирішення будь-яких питань пов`язаних з цим кримінальним провадженням, тому покладення на нього такого обов`язку перестерігає його від незаконного впливу (як безпосередньому чи опосередкованому) на свідків й представника потерпілого.

Суд констатує, що в клопотанні прокурора не обґрунтовано, що після постановлення ухвали від 30 листопада 2022 року були виявлені обставини, які мають стати підставою для відсторонення обвинуваченого від посади та не зазначено доводів, які конкретні дії потрібно вчинити, й чому сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких необхідно відсторонення від посади обвинуваченого. Відтак, клопотання прокурора не містять жодних доказів, які б виправдовували застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Суд повторює, що вважає неправильним і неприпустимим, за таких аргументів прокурора, при відсутності конкретних доказів, які підтверджують наявність підстав передбачених частиною 1 статті 157 КПК, застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки таке застосування може продовжуватися й надалі, тривалий час, без наявності обґрунтованої потреби і визначення зрозумілих цілей, які необхідно досягнути прокурору протягом дії ухвали в разі її постановлення.

Суд зауважує, що приписи частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не встановлюють процедуру та строки відсторонення особи від виконання повноважень на посаді. Тому, відсторонення від посади має відбуватися в порядку, визначеному законом, тобто за правилами КПК, й таке відсторонення не може тривати необмежено та за відсутності наявних достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд повторює, що відсторонення обвинуваченого від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його близьких родичів та членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення, а сама лише тяжкість злочину, не дає достатніх підстав щодо порушення права обвинуваченого на працю,гарантованого статтею 43 Конституції України, зокрема який також повинен забезпечити виконання обов`язків передбачених статтею 42 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» й нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому територіальною громадою відповідного селища та законом повноважень.

За таких обставин, клопотання прокурора не може бути задоволено, оскільки не доведено існування обставини, які можуть бути підставою для відсторонення обвинуваченого від посади, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких необхідно здійснити відсторонення обвинуваченого від посади й в застосуванні цього заходу є потреба.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 8, 9, 154-158, 369-372, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2023 року.

СуддяОСОБА_9