Провадження № 1-кс/761/8551/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, у кримінальному провадженні №0000379 від 09.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 09.11. за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

29.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2022 ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

25.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби продовжено.

23.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби продовжено.

13.04.2023 слідчим учасників кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_3 спливає 23.04.2023, а направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином, необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження всіх підозрюваних, захисників.

Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом спливає 23.04.2023, а для проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту потрібен додатковий час, прокурор просить суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження його підзахисній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, аргументуючи це тим, що підозрювана належним чином виконує покладенні на неї обов`язки і жодного разу їх не порушувала.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника та також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення вищенаведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити чи є підозра обґрунтованою.

Так, в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 09.11. за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, та за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

29.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2022 ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

25.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби продовжено.

23.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби продовжено.

13.04.2023 слідчим учасників кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя відзначає, що на день розгляду клопотання обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 , яка усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної ОСОБА_3 , той факт, що підозрювана покладені на неї обов`язки не порушувала, та про такі порушення не зазначено прокурором в судовому засіданні, офіційно працевлаштована, має на утриманні одну неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та вважає за доцільне на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, її вік, стан здоров`я та той факт, що вона має стійкі соціальні зв`язки, покладені на неї процесуальні обов`язки під час досудового розслідування не порушувала, офіційно працевлаштована, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що свідчить на користь останньої і в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, а також фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать що інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, водночас, бере до уваги її вік та стан здоров`я, матеріальний стан, міцність її соціальних зв`язків, а також ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, її процесуальну поведінку.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вище встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити в межах строку досудового розслідування до 28 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваній ОСОБА_3 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого ГСУ СБ України в даному кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1