Справа № 592/436/23
Провадження № 1-кс/592/285/23
УХВАЛА

Про арешт майна

13 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000078, внесеного до ЄРДР від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, а саме за фактом примушування працівниками модельного агентства до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки, зокрема погіршення здоров`я потерпілої.

11.02.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що винаймає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 13 PRO», S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», код пристрою CBF35482-5745-4146-977F-FDEB42D589A3; «MacBook A2337», S/N FVFGVG7DQ6L4; ноутбук «HP», model 15-R127NV, S/N НОМЕР_4 ; картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; аркуш паперу А4 «Попередження про намір розірвати договір».

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11.01.2023 майно, вилучене в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000078.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у слідства виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначили, що слідчим не доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) щодо речей, вилучених в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що винаймає ОСОБА_7 . Так, у вказаному будинку, окрім речей ОСОБА_7 , могли знаходитися речі власника нерухомості ОСОБА_10 , а також інших осіб ОСОБА_9 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які в ньому проживають, про що не міг не знати слідчий. У письмових запереченнях до протоколу обшуку від 11.01.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наголошували на тому, що вилучене майно не може містити відомостей щодо обставин вчинення кримінально протиправних дій, оскільки жодного правопорушення вони не вчиняли, а належні їм на праві власності телефон та ноутбуки не є знаряддям скоєння злочину. Клопотання слідчого не містить конкретних відомостей на підтвердження того, що вилучене майно може бути використано в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Наголосили на тому, що 13.08.2022 між ФОП ОСОБА_7 (в якості Агентства) та ОСОБА_6 (в якості Моделі) було укладено Договір № 04/М, порушення умов якого допущено саме з боку Моделі, за що Агентство виключно у діловій переписці з ОСОБА_6 , без мети примусу чи вимагання, акцентувало увагу на обов`язок сплати штрафних санкцій. Зазначили, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому щодо осіб, які не є підозрюваними, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, внесеному до ЄРДР від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, а саме за фактом примушування працівниками модельного агентства до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки, зокрема погіршення здоров`я потерпілої (а.с.3-7).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2022 по справі № 592/10559/22 надано дозвіл на проведення обшуку будинку та підсобних приміщень на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що винаймає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві власності належить ОСОБА_10 . Дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та вилучення документів, договорів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, грошових коштів, зароблених злочинним шляхом, а також інших речей, які обмежені або заборонені у вільному обігу на території України (а.с.10).

За правилом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 статті 171 КПК України регламентовано, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Як вбачається з протоколу обшуку від 11.01.2023, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що винаймає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 13 PRO», S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», код пристрою CBF35482-5745-4146-977F-FDEB42D589A3; «MacBook A2337», S/N FVFGVG7DQ6L4; ноутбук «HP», model 15-R127NV, S/N НОМЕР_4 ; картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; аркуш паперу А4 «Попередження про намір розірвати договір», які постановою слідчого від 11.01.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000078.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що майно, вилучене в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , не мають жодного відношення до кримінального провадження, не є предметом чи знаряддям вчинення злочину, на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , котрим не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого є безпідставним та необґрунтованим.

Разом з тим, представниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надано жодних ствердних та беззаперечних доказів, на підтвердження права власності щодо вилученого мобільного терміналу і ноутбуку. Також положенням ч. 3 ст. 170 КПК України повністю спростовується твердження про неможливість накладення арешту на майно, вилучене 11.01.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене 11.01.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що винаймає ОСОБА_7 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 11.01.2023, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 13 PRO», S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук «Lenovo», код пристрою НОМЕР_6 ;

- «MacBook A2337», S/N FVFGVG7DQ6L4;

- ноутбук «HP», model 15- НОМЕР_7 , S/N НОМЕР_4 ;

- картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- аркуш паперу А4 «Попередження про намір розірвати договір».

2. Ухвала про арешт майна виконується негайно. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 січня 2023 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1