Справа № 670/878/17
Провадження № 1-кс/676/368/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю захисників-адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку з Віньковецький районним судом заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України про відвід судді ОСОБА_9 , -

встановив :

На розгляді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинувачені Добранські заявили відвід судді у розгляді кримінального провадження, оскільки не довіряють судді ОСОБА_9 . В обґрунтування письмового клопотання обвинувачені зазначили, що суддя ОСОБА_9 : розглядає їх справу з порушенням правил підсудності, оскільки суд є найбільш віддаленим від місця проживання учасників та місця вчинення інкримінованого злочину; суддя безпідставно відмовляє їм у задоволенні клопотань і приховує раніше подані клопотання; кримінальне провадження розглядає з порушенням «розумних строків»; порушує право на захист обвинувачених, не допускає до участі у справі адвоката ОСОБА_10 ; не повертає заставу внесену заставодавцем. На думку обвинувачених, у прокурора відсутні докази їх вини, але суддя не має достатнього професійного досвіду, не повернув обвинувальний акт, який не відповідає процесуальному законодавству; суддею ОСОБА_9 безпідставно винесено ухвалу про накладення грошових стягнень через неявку на розгляд кримінального провадження в період дії карантину; безпідставно видалив їх з суду; на переконання обвинувачених суддя ОСОБА_9 прийняв незаконне рішення, яким не прийняв рішення про відмову від адвоката ОСОБА_3 , який не надає належну правову допомогу. Обвинувачені вважали, що між ними та суддею ОСОБА_9 є неприязні відносини, а тому, на їх думку, ОСОБА_9 діє в умовах конфлікту інтересів. З цих підстав, на думку обвинувачених суддя ОСОБА_9 підлягає відводу.

В суді обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доводи відводу підтримали з мотивів зазначених у письмовій заяві про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_13 на розгляд заяви про відвід не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, причин неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджала розгляду заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали просили задоволити її.

Прокурор ОСОБА_14 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, доводи відводу вважав надуманими, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_9 , якому заявлено відвід, доводи відводу вважав необґрунтованими, до суду не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку обвинувачених, які з`явилися, думку захисників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Процесуальне законодавство передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначені обвинуваченими у заяві про відвід підстави для відводу судді ОСОБА_9 не свідчать про його упередженість відносно сторони захисту чи заінтересованість на користь потерпілого.

Так, доводи обвинувачених про те, що суддя ОСОБА_9 розглядає їх справу з порушенням правил підсудності, є надуманими, оскільки підсудність справи визначено апеляційною інстанцією (т.2а.с.103, 104), цього рішення суддя ОСОБА_9 не приймав. Спори про підсудність не допускаються (ч.5ст. 34КПК), ухвала апеляційного суду про визначення підсудності оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Матеріали справи свідчать, що суддя ОСОБА_9 визначений згідно ст. 35 КПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації матеріалів справи з дотриманням принципів випадковості та з урахуванням спеціалізації та інших принципів і обставин, які враховуються Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Про визначення судді ОСОБА_9 згідно ст. 35 КПК України свідчить протокол автоматичного розподілу справи (т.2а.с.107). Клопотання обвинувачених про зміну підсудності вже були предметом апеляційного розгляду, 29 жовтня 2018 колегією суддів Хмельницького апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 (адвоката ОСОБА_15 ) про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду (т.2 а.с.206-207). Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_9 на підставі тверджень обвинувачених про нібито порушення судами вимог ст.ст. 31, 32, 34, 35 КПК України.

Доводи обвинувачених про те, що суддя ОСОБА_9 не дотримується «розумних строків» не підтверджуються наданими суду доказами та не ґрунтується на матеріалах справи. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч.1ст. 318 КПК). Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч.3 ст. 28 КПК України передбачено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Вивченням матеріалів справи встановлено, що тривалий розгляд справи об`єктивно пов`язаний з іншими обставинами, які виникли в період розгляду справи: поширенням небезпечної коронавірусної хвороби COVID-19; початком війни проти України; поведінкою учасників провадження та їх кількістю. Журнали судових засідань свідчать, що нерідко розгляд справи відкладався через неявку учасників, в тому числі через неявку обвинувачених та їх захисників, що не може розглядатись як порушення суддею ОСОБА_9 «розумних строків» судового розгляду. Обвинуваченими і захисниками не надано суду об`єктивних доказів про умисне порушення суддею ОСОБА_9 вимог ст. 28, ст. 318 КПК України у вказаному кримінальному проваджені. Обставини порушення суддею вимог ст.28 КПК України не підтвердились, ці доводи обвинувачених не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_9 .

Твердження обвинувачених про заінтересованість судді ОСОБА_9 чи упередженість на користь потерпілого ОСОБА_16 є голослівними і не доведеними жодними об`єктивними доказами.

Доводи обвинувачених про порушення їх права на захист є надуманими, оскільки для захисту обвинувачених залучено адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.9а.с.35-37). Доводи обвинувачених, що суд не вирішує їх клопотань про заміну захисників є надуманими. Матеріали справи свідчать, що до захисту обвинувачених у різний час і мірі були залучені адвокати: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які з різних причин вже замінені чи припинили свої повноваження у кримінальному провадженні. Клопотання ОСОБА_6 про відмову від адвоката ОСОБА_3 також вирішено ухвалою суду від 9 вересня 2022 року (т.9а.с.163, 217-219). Процесуальні документи свідчать, що суддя ОСОБА_9 не допускає до участі як захисника адвоката ОСОБА_31 , оскільки цей адвокат і обвинувачені не підтвердили повноваження захисника належними документами.

Твердження обвинувачених про безпідставне не вирішення питання про повернення застави є надуманим. З цих питань суд виніс ухвали від 8 лютого 2021 року та 3 березня 2021 року, 21 лютого 2022 року (т.6а.с.249, т.7 а.с.71- 72, т.8 а.с.132). Мотивованою ухвалою від 9 жовтня 2018 року суд також вирішив клопотання обвинувачених про повернення обвинувального акту (т.2а.с.169).

Рішення судді ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення, видалення обвинувачених з залу суду, попередження про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні не свідчать про упередженість ОСОБА_9 , адже ці повноваження суду направлені на реалізацію головуючим повноважень визначених у ч.1 ст.321 КПК України. Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Доводи обвинувачених про «недостатню професійну підготовку» судді ОСОБА_9 є припущенням, яке не підтверджене поданими документами.

Обвинувачені також вважали, що між ними та суддею ОСОБА_9 є неприязні відносини, а тому на їх думку ОСОБА_9 діє в умовах конфлікту інтересів. Проте, будь-яких доказів, що ОСОБА_9 має неприязні відносини з обвинуваченими, останні не надали, вони посилаються виключно на судові рішення судді з якими не погоджуються. Будь-яких доказів того, що обвинувачені і суддя є давніми ворогами, неприязними сусідами тощо, обвинувачені не надали. Доводи ОСОБА_5 у заяві про відвід зводяться до незгоди з судовими рішеннями, які ухвалює ОСОБА_9 . Такі обставини не можуть вважатися конфліктом інтересів і свідчити про наявність підстав для відводу.

При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань обвинувачених, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду, законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій.

Будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_9 може бути зацікавленим і проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження не встановлено. При розгляді відводу, суд позбавлений права давати оцінку законності діям головуючого та обґрунтованості прийнятих ним рішень, оскільки це не є предметом заяви про відвід. При вирішенні відводу, суд не вирішує питання винуватості чи невинуватості обвинувачених, а тому доводи обвинувачених про відсутність доказів, фальсифікацію і необґрунтованість обвинувачення не є предметом перевірки під час розгляду заяви про відвід.

Обставини описані обвинуваченими не є підставами для відводу судді. Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_9 . Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді не наведено, не встановлено їх і судом. Отже, підстав для відводу ОСОБА_32 немає.

Окрім цього, матеріали справи свідчать, що з аналогічних підстав обвинувачені вже звертались до суду з заявами про відвід. 19, 28 вересня 2022 їм відмовлено у задоволенні заяв про відвід (т.9а.с.178, 201, 207-209).Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1