Справа № 467/866/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 16.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 07 серпня 2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, через вхідну хвіртку незаконно проникли на територію обгородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 звідки таємно викрали: металеву трубу довжиною 3 м. 20 см, діаметром 8,5 см вартістю 408 грн. 13 коп.; металеву трубу довжиною 2 м. 67 см., діаметром 3,5 см. вартістю 157 грн. 00 коп.; металеву трубу довжиною 2 м. 82 см., діаметром 5,5 см. вартістю 225 грн. 04 коп.: металевий кутник довжиною 3 м 57 см.; тильний кут 7 см та зовнішнім кутом 5 см вартістю 295 грн. 88 коп.; металевий кутник довжиною 1 м 93см., тильний кут 6 см та зовнішнім кутом 6 см вартістю 139 грн. 83 коп.; металевий кутник довжиною 1 м 50 см, тильний кут 3 см та зовнішнім кутом 3 см вартістю 66 грн. 15коп.; металевий кутник довжиною 1 м 50см, тильний кут 3 см та зовнішнім кутом 3 см вартістю 66 грн. 15 коп.; металевий кутник довжиною 2 м 75 см., тильний кут 3 см та зовнішнім кутом 3 см вартістю 121 грн. 28 коп. загальною вартістю 1479 грн. 46 коп., які винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08 серпня 2022 року, у темну пору доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернувшись через вхідну хвіртку, незаконно проникли на територію обгородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: шість металевих профілів довжиною 4 м, висотою 5 см. одна сторона, 5 см. друга сторона та шириною 5 см. вартістю 375 грн. 20 коп. кожен, загальною вартістю 2251 грн. 20 коп., які винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3730 грн. 66 коп.

Крім того, 13 серпня 2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність, через вхідну хвіртку незаконно проникли на територію обгородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ,звідки вирвавши скобу з вхідних дверей до кухні домоволодіння, незаконно проникли в середину, та таємно викрали газовий балон, об`ємом 50 л, вартістю 650 грн., який винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14 серпня 2022 року, близько 07 годин 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернувшись через вхідну хвіртку, незаконно проникли на територію обгородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно, пошкодивши навісний замок на дверях погребу, незаконно проникли всередину, звідки викрали алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, вартістю 350 грн., три банки об`ємом півлітра, вартістю по 10 грн. кожна, дві банки об`ємом 1 л, вартістю 12 грн. кожна, загальною вартістю 420 грн. 00 коп., які винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15 серпня 2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернувшись через вхідну хвіртку, незаконно, проникли на територію обгородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки вирвавши скобу з вхідних дверей до кухні домоволодіння, незаконно проникли в середину, та таємно викрали газовий балон, об`ємом 50 л вартістю 650 грн., який винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1720 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив про готовність нести покарання зробивши для себе відповідні висновки. Суду пояснив, що 07 серпня 2022 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно проникли через вхідну хвіртку на територію обгородженого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки викрали металеву трубу довжиною 3 м. 20 см, діаметром 8,5 см.; металеву трубу довжиною 2 м. 67 см. діаметром 3,5 см.; металеву трубу довжиною 2 м. 82 см. діаметром 5,5 см.; металевий кутник довжиною 3 м 57 см. тильний кут 7 см та зовнішнім кутом 5 см.; металевий кутник довжиною 1 м 93см. тильний кут 6 см та зовнішнім кутом 6 см.; металевий кутник довжиною 1 м 50 см. тильний кут 3 см та зовнішнім кутом 3 см.; металевий кутник довжиною 1 м 50см, тильний кут 3 см та зовнішнім кутом 3 см.; металевий кутник довжиною 2 м 75 см., тильний кут 3 см та зовнішнім кутом 3 см., які винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

08 серпня 2022 року, у темну пору доби, він та ОСОБА_5 повернувшись через вхідну хвіртку, проникли на територію обгородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , звідки викрали: шість металевих профілів довжиною 4 м, висотою 5 см. одна сторона, 5 см. друга сторона та шириною 5 см., які винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

13 серпня 2022 року, він разом із ОСОБА_5 , через вхідну хвіртку незаконно проникли на територію обгородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 ,звідки вирвавши скобу з вхідних дверей до кухні домоволодіння, проникли в середину, та викрали газовий балон, об`ємом 50 л, який винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

Вранці 14 серпня 2022 року, він та ОСОБА_5 повернувшись через вхідну хвіртку, проникли на територію обгородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки пошкодивши навісний замок на дверях погребу, проникли всередину, звідки викрали алюмінієву каструлю об`ємом 40 л, три банки по півлітра, дві банки по 1 л, які винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

15 серпня 2022, він та ОСОБА_5 повернувшись через вхідну хвіртку, проникли на територію обгородженого домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , звідки вирвавши скобу з вхідних дверей до кухні домоволодіння, проникли в середину, та викрали газовий балон, об`ємом 50 л, який винесли з території домоволодіння, та розпорядились на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив про готовність нести покарання зробивши для себе відповідні висновки.

Суму викраденого у потерпілої майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покарання просила призначити на розсуд суду.

Суд провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Вказані показання обвинувачених щодо часу і місця, де відбувалися події, способу вчинення кримінального правопорушення, суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності або ж відсутності у обвинуваченої умислу та щодо способу вчинення кримінального правопорушення, а також наслідків, що настали.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачені погодилися з недоцільністю дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів, так як повністю згодні з обставинами, встановленими досудовим слідством та визнають їх.

Обвинувачені дали в судовому засіданні послідовні і логічні показання, які за своєю суттю та деталях збігаються з викладеними фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та між собою, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

За такого, переконавшись, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин провадження та правову кваліфікацію своїх дій, за відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, роз`яснивши їм наслідки такого порядку розгляду справи та переконавшись, що вони усвідомлюють їх, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують їх особи, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених та призначення їм покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Зокрема, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2189/22 від 19.08.2022 року згідно якого ринкова вартість об`єктів, бувших у використанні (з урахуванням зносу) становила:

- газовий балон яскраво червоного кольору 50 літрів станом на 13.08.2022 року 650 грн.;

- газовий балон темно червоного кольору 50 літрів станом на 15.07.2022 року 650 грн.;

- алюмінієва каструля об`ємом 40 літрів станом на 14.08.2022 року 350 грн.;

- три банки об`ємом півлітра станом на 14.08.2022 року по 10 грн. кожна; дві банки об`ємом 1 літр станом на 14.08.2022 року по 12 грн. кожна; одна банка об`ємом 3 літри станом на 14.08.2022 року 16 грн.

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2251/22 від 26.08.2022 року згідно якого ринкова вартість об`єктів, бувших у використанні (з урахуванням зносу) становила:

- металева труба довжиною 3 метри 20 сантиметрів, діаметром 8,5 сантиметри станом на 07.08.2022 року 408,13 грн.;

- металеву трубу довжиною 2 метри 67 сантиметрів, діаметром 3.5 сантиметри станом на 07.08.2022 року 157 грн.;

- металеву трубу довжиною 23 метри 82 сантиметрів, діаметром 5,5 сантиметри станом на 07.08.2022 року 225,04 грн.;

- металевий кутник довжиною 3 метри 57 сантиметрів, тильний кут 7 сантиметрів та зовнішнім кутом 5 сантиметрів станом на 07.08.2022 року 295,88 грн.;

- металевий кутник довжиною 1 метр 93 сантиметрів, тильний кут 6 сантиметрів та зовнішнім кутом 6 сантиметрів станом на 07.08.2022 року 139,83 грн.;

- металевий кутник довжиною 1 метр 50 сантиметрів, тильний кут 3 сантиметри та зовнішнім кутом 3 сантиметри станом на 07.08.2022 року 66.15 грн.;

- металевий кутник довжиною 1 метр 50 сантиметрів, тильний кут 3 сантиметри та зовнішнім кутом 3 сантиметри станом на 07.08.2022 року 66,15 грн.;

- металевий кутник довжиною 2 метри 75 сантиметрів, тильний кут 3 сантиметри та зовнішнім кутом 3 сантиметри станом на 07.08.2022 року 121,28 грн.;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів станом на 08.08.2022 року 375.20 грн.;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона з шириною 5 сантиметрів станом на 08.08.2022 року 375.20 грн;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів станом на 08.08.2022 року 375.20 грн;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів станом на 08.08.2022 року 375.20 грн;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона за шириною 5 сантиметрів станом на 08.08.2022 року 375.20 грн;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів станом на 08.08.2022 року 375.20 грн.;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.08.2022 року за № 0000117 та № 0000119 в одне провадження № 0000117.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідуванняза ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідуванняза ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає, як щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином,особливості й обставини його вчинення у даному конкретному випадку, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер дій і ступінь тяжкості наслідків, наявність кваліфікуючих ознак, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку Первомайського РВ№2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд також бередо уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, шкоду, завдану потерпілому не відшкодовано.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином,особливості й обставини його вчинення у даному конкретному випадку, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер дій і ступінь тяжкості наслідків, наявність кваліфікуючих ознак, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку Первомайського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд також бере до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, раніше не судимий, шкоду, завдану потерпілому не відшкодовано.
Суд також враховує умови життя обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їхсоціальне та матеріальне становище, стан їх здоров`я, те, що вони не працевлаштований та не мають постійного джерела доходу, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинувачених до вчиненого злочину.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись засадами законності, справедливості, обґрунтованості,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в межах санкціїч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням норм ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у світлі принципу індивідуалізації покарання, суд виходив із того, що саме покарання у виді позбавлення волі, з огляду можливість для застосування статті 75 КК України щодо обвинувачених, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи ("Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007р.).

Визначена судом міра покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного ним, їх осіб, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати згідност. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинувачених.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи не обирався, підстав для його обрання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по 400 грн. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- газовий балон яскраво червоного кольору, об`ємом 50 літрів;

- газовий балон темно червоного кольору об`ємом 50 літрів,

- алюмінієва каструля об`ємом 40 літрів;

- три банки об`ємом півлітра кожна; дві банки об`ємом 1 літр; одна банка об`ємом 3 літри, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вулиця Шевченка 200 смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, повернути власнику ОСОБА_6 .

- металеву трубу довжиною 3 метри 20 сантиметрів, діаметром 8,5 сантиметри;

- металеву трубу довжиною 2 метри 67 сантиметрів, діаметром 3.5 сантиметри;

- металеву трубу довжиною 23 метри 82 сантиметрів, діаметром 5,5 сантиметри;

- металевий кутник довжиною 3 метри 57 сантиметрів, тильний кут 7 сантиметрів та зовнішнім кутом 5 сантиметрів;

- металевий кутник довжиною 1 метр 93 сантиметрів, тильний кут 6 сантиметрів та зовнішнім кутом 6 сантиметрів;

- металевий кутник довжиною 1 метр 50 сантиметрів, тильний кут 3 сантиметри та зовнішнім кутом 3 сантиметри;

- металевий кутник довжиною 1 метр 50 сантиметрів, тильний кут 3 сантиметри та зовнішнім кутом 3 сантиметри;

- металевий кутник довжиною 2 метри 75 сантиметрів, тильний кут 3 сантиметри та зовнішнім кутом 3 сантиметри;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона з шириною 5 сантиметрів;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантимезрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона за шириною 5 сантиметрів;

- металевий профіль довжиною 4 метри 00 сантиметрів, висотою 5 сантиметрів одна сторона, 5 сантиметрів друга сторона та шириною 5 сантиметрів, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1