Дата документу 29.03.2023 Справа № 333/240/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/240/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/209/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 29 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 січня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій просив зобов`язати дізнавача закінчити досудове розслідування та направити справу на розгляд до суду.

Одночасно вказував на недотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України.

Ухвалою слідчого суддіКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та скаржником не порушено питання про поновлення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що він оскаржує бездіяльність дізнавача відділу поліції, а не відповідь від 27.12.2022 року. Ця відповідь є додатком до скарги, яка свідчить про затягування досудового розслідування, та не є об`єктом оскарження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що відповідь з ГУНП в Запорізькій області отримав через два тижні від дати, зазначеної на цій відповіді.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13 січня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо недотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України, в якій просив зобов`язати дізнавача закінчити досудове розслідування та направити справу на розгляд до суду.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що скарга була подана останнім після закінчення десятиденного строку, передбаченого для її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушувалось.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Так, прийшовши до такого висновку, слідчий суддя виходив із дати, наданої заявнику відповіді ГУНП в Запорізькій області від 27.12.2022 року щодо проведення необхідних слідчих дій у провадженні та наданні вказівок активізувати досудове розслідування (а.с. 2).

Однак, слідчий суддя належним чином не встановив початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності, не перевірив коли саме заявник отримав наведену вище відповідь від ГУНП в Запорізькій області та прийняв передчасне рішення, повернувши скаргу заявнику за викладених підстав.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини другої цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа, яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються права заявника на справедливий судовий розгляд.

З цього можна зробити висновок, що при оскарженні такого роду бездіяльності строк на оскарження доречно обраховувати з моменту коли особа дізналася, або мала об`єктивну можливість дізнатися про цю бездіяльність.

В контексті висновку слідчого судді, апеляційна інстанція зауважує, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 повідомив про отримання відповіді з ГУНП Запорізької області через два тижні від дати її складення.

При цьому зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся 13.01.2023 року, тобто в межах встановленого процесуального строку на подачу відповідних скарг.

Наявні в матеріалах провадження документи не спростовують пояснень ОСОБА_6 щодо дати отримання відповіді.

Оскільки матеріали справи не містять даних на спростування зазначених апелянтом обставин, колегія суддів приймає їх до уваги на користь висновку дотримання ОСОБА_6 процесуального строку звернення до слідчого судді.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Отже, слід констатувати, що висновки слідчого судді є хибними, а повернення скарги з означених слідчим суддею підстав не відповідає встановленим обставинам.

При цьому слід зауважити, що рішення по суті вимог заявленої скарги не приймалося.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження за поданими скаргами чи розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернуто скаржнику, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4