Номер провадження:1-кп/521/1399/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 26.10.2022 року у кримінальному провадженні № 521/10787/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2022 року судом було винесено вирок по даному кримінально провадженню, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок не набрав законної сили.

01 листопада 2022 року до суду надійшла заява прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 26.10.2022 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що під час вивчення вироку прокурором було встановлено, що у тексті зазначеного судового рішення допущено технічну помилку (описку).

У мотивувальній частині вироку - на першому аркуші, судом за текстом, в обставинах, не вказано нормативний акт, яким на момент вчинення кримінального правопорушення було продовжено дію військового стану в Україні, яку було введено Указом президента України від 24.02.2022 № 64/2022, а саме «строк дії якого згодом, а саме Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, продовжено на 90 діб», що, на думку прокурора, відноситься до технічної описки та підлягає виправленню.

Окрім цього, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та надав суду показання і судовий розгляд проводився у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, при формулюванні порядку судового розгляду, на другому аркуші судом допущено описку і не було зазначено у мотивувальній частині вироку підстави оскарження, які передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення права обвинуваченим оскаржити обставини справи в апеляційному порядку.

На думку прокурора, судом при винесенні судового рішення допущено формальні (технічні - машинальні) описки в частині посилання на нормативний акт, яким було продовжено дію військового стану в України на час вчинення кримінального правопорушення та не зазначення підстав оскарження, які передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України в той час, коли судом встановлено всі фактичні данні в ході розгляду кримінального провадження та роз`яснено підстави обмеження оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, що підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Надавши оцінку доводам, викладеним в заяві прокурора про виправлення описки, суд вважає, що незазначення у першому абзаці мотивувальної частини вироку реквізитів нормативного акту, а саме Указу Президента України? яким продовжено строк дії проголошеного на території України воєнного стану, не є опискою та жодним чином не зачіпає змісту судового рішення, не змінює його.

Твердження прокурора про те, що незазначення в четвертому абзаці мотивувальної частини вироку обмеження права обвинуваченого на оскарження судового рішення в частині обставин справи в суді апеляційної інстанції, яке передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України, є опискою, на думку суду, також не підпадає під це поняття. Зміст зазначеної норми кримінально-процесуального законодавства був роз`яснений обвинуваченому судом під час судового засідання та посилання на цю норму міститься у вироку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 26.10.2022 року у кримінальному провадженні № 521/10787/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1