Справа №635/1263/23
Провадження по справі 1-кс/635/322/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.03.2023 Харківським районним судом Харківської області винесена ухвала, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження. Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. 14.03.2023 року ОСОБА_3 подала заяву до відділу поліції№3 Харківського районного управління поліції №1 з вимогою НЕГАЙНО повернути їй автомобіль марки Субару Трібека 2007 року д.н.з НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. 15.03.2023 вона звернулась до дізнавача відділу поліції№3 Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_4 з питанням щодо своєчасного повернення їй автомобіля марки Субару Трібека 2007 року д.н.з НОМЕР_1 , на що останній відповів: «повертати автомобіль не буду доки апеляційна інстанція не розгляне апеляцію прокуратури на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1263/23. На теперішній час, незважаючи на те, що є ухвала суду про арешт майна лише щодо заборони відчуження майна, дізнавач відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_4 позбавляє її права вільно володіти та розпоряджатися належним їй автомобілем Субару Трібека 2007 року д.н.з НОМЕР_1 Вважає таку бездіяльність дізнавача відділу поліції№3 Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_4 протиправною та незаконною ,та такою, що порушує її право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Прокурором ОСОБА_5 подану до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності та додано копію ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.04.2023 про скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2023.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 303 ч. 1 п. 1) КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2023 клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 11.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Субару Трібека 2007 року випуску в одному екземплярі, які було вилучено в ході огляду 28.02.2023 року у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належать останній, шляхом позбавлення права на відчуження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 13.04.2023 ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2023 скасовано та постановлено нову, якою клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 28.02.2023 року, а саме на: автомобіль марки Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу. Визначено спосіб арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням автомобілем марки Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 07.02.2023 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Передати автомобіль марки Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.Контроль за виконанням ухвали про арешт майна покласти на прокурора.

Враховуючи, що питання, яке ставиться у скарзі вже вирішено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя зазначає про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1