"03" квітня 2023 р. Справа № 363/974/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000352 від 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває клопотання слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №50000352 від 16.04.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000352 від 16 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, з підстав порушення вимог ч. 9 ст. 135 КПК України та ч. 2 ст. 111 КПК України, призначення судового засідання в стислі строки відбулося без реальної невідкладності, та вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .. Крім того, адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід зазначає, що на порталі судової влади України наявна інформація про нерозглянуте провадження в цій же справі, під головуванням судді ОСОБА_5 , наявний звіт про автоматизований розподіл, за яким справу розподілено на суддю ОСОБА_5 , однак жодної інформації про помилково заведену справу сайт не містить, а отже на його думку наявне порушення ч. 3 ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні захисник 27.03.2023 року адвокат ОСОБА_4 не висловив чіткої позиції щодо поданої заяви про відвід, у зв`язку із чим судом було визнано його явку обов`язковою у судове засідання 03.04.2023 року. У наступне судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження, слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , зокерма слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено жодних обставин, які б виключали участь слідчого судді в провадженні за клопотанням слідчого про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №50000352 від 16.04.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що заява захисника адвоката ОСОБА_4 фактично зводиться до його незгоди із призначенням судового засідання в стислі строки, відсутності жодної інформації про помилково заведену справу на порталі судової влади України, що саме по собі не може свідчити про упередженість слідчого судді та не є підставою для відводу, інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявником не надано, отже, у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1