Справа № 343/1985/20
Провадження № 11-кп/4808/103/23
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2022 року, якою,

кримінальне провадження № 0000027 від 20.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України - закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що оцінюючи викладену сукупність доказів можна прийти до висновку, що сторона захисту фактично розпочала ознайомлення із матеріалами кримінального провадження саме 15.10.2020 року, що підтверджується, як показаннями свідка так і фактом перебування підозрюваного та його захисника у слідчого. Однак при винесені ухвали суд першої інстанції, хоча і дослідив вказані докази, однак їх юридичну оцінку не надав, суть і зміст цих доказів не розкрив, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_9 , просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що станом на 18.10.2020 року, коли закінчився строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурор не повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не склав, не вручив стороні захисту та не скерував до суду обвинувальний акт.

Судом першої інстанції кримінальне провадження №0000027 від 20.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Обвинуваченому було пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого голова Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_8 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 7 (сьомий) ранг четверту категорію посадової особи місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період із 07.05.2020 року по 18.06.2020 року вимагав, а 22.05.2020 року та 18.06.2020 року у два прийоми, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 3400 (три тисячі чотириста) доларів США, що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 91018 грн., за особисте сприяння у рішення виконавчим комітетом Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Долинського району «Про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» № 61 від 28.05.2020 року, яким ОСОБА_10 надано дозвіл на розміщення конструкцій зовнішньої реклами - НОМЕР_1 білбордів та 13 сіті-лайтів, в населених пунктах с. Витвиця, с. Кальна, с. Розточки, с. Станківці , с. Церківна Витвицької ОТГ терміном на 1 рік.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували доводи апеляційної скарги прокурора, просили її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки,це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Як визначено ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий. прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші лані, які підтверджують факт вручення особі повістки про змістом. Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При ньому частиною 8 ст. 135 КПК України регламентовано, що виключенням з нього правила с лише повістки про виклик особи. стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. У випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2. 4, 7 ст. 136 КПК України така повістка публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а особа вважаться такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку передбачених КПК України.

Частина 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину . Також слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Під час судового розгляду колегія суддів встановила, що 20.05.2020 року в ЄРДР за № 0000027 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (том. 2 а.п. 1).

19 червня 2020 року прокурором Івано-Франківської області повідомлено ОСОБА_8 про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж числа ОСОБА_8 вручено дану підозру та вручено пам`ятку про його права.

Отже, з 19.06.2020 року (з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) почато відлік двомісячного терміну здійснення досудового розслідування, який визначений ч. 3 ст. 219 КПК України.

Таким чином кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 19 серпня 2020 року

Строк досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.08.2020 року, продовжено до 4 місяців, тобто до 18.10.2020 року (том. 2 а.п. 175-176).

28 жовтня 2020 року згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.10.2020 року, ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів даного кримінального провадження.

29 жовтня 2020 року згідно письмового підтвердження прокурору надано доступ до матеріалів сторони захисту.

29 жовтня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складено слідчим та затверджено прокурором і цього ж дня вручено ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 .

Таким чином, доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку вимог ст. 290 КПК України підозрюваним та захисником розпочато та завершено лише 28.10.2020 року, тобто через 10 днів після завершення продовженого строку досудового розслідування, який завершився 18 жовтня 2020 року.

Листом Івано-Франківської обласної прокуратури № 09/2.156вих-20 від 30.10.2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 разом з додатками скеровано до Долинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

02 листопада 2020 року даний обвинувальний акт надійшов до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Отже, 18.10.2022 року закінчився строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і у встановленому КПК України порядку, строк досудового розслідування більше не продовжувався.

Суд першої інстанції вірно встановив, що повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим складено 12.10.2020 року, тобто ще до надання прокурором у кримінальному провадженні доручення в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, датованим 13.10.2020 року.

З протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.10.2020 року складених в м. Івано-Франківськ доступ до матеріалів було надано підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 28.10.2020 року, що підтверджується їх підписами та підписом слідчого.

Будь-яких даних про те що сторона захисту почала знайомитись з матеріалами досудового розслідування 15.10.2020 року, як про це вказав слідчий ОСОБА_11 , та закінчила ознайомлення 28.10.2020 року, у вказаних протоколах немає, та безперечних доказів цього факту матеріали провадження не містять.

Посилання прокурора на показання слідчого та журнал обліку відвідувачів, що підтверджує факт перебування адвоката та підозрюваного у слідчого 15.10.2020 року не підтверджує виконання процесуальних дій, оскільки на думку колегії суддів такий факт фіксації процесуальних дій не передбачений КПК України.

Направлення 19.10.2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_9 на адресу керівника Івано-Франківської обласної прокуратури повідомлення, яке отримано 22.10.2020 року, про можливість ознайомлення з наявними у сторони захисту матеріалами, на думку колегії суддів, не може бути достатньою підставою вважати, що сторона захисту у встановлені КПК строки досудового розслідування була належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування та надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що недотримання строків досудового розслідування встановлених ст. 219 КПК України стороною обвинувачення, є грубим порушенням основних засад кримінального провадження, що унеможливлює після закінчення таких строків здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази недопустимими. Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Також при прийнятті рішення колегія суддів враховує практику Верховного Суду України у справах за аналогічними обставинами, а саме висновки у постанові від 14 липня 2022 року в справі №183/6198/20, провадження №51-1224 км22, у постанові від 27 жовтня 2022 року в справі №760/3297/19, провадження №51-1648 км22 та у постанові від 27 грудня 2022 року в справі № 607/21493/20, провадження №51-2663 км22.

Перевірка судом першої інстанції у судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно закрив, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000027 від 20.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, та рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 20.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5