ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2650/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, студента 3-го курсу КНТЕУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 9 грудня 2022 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Судове засідання 14 грудня 2022 року було відкладено за клопотанням прокурора.

У судове засідання 20 грудня 2022 року з`явились адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , які клопотання підтримали, просили його задовольнити. Зокрема адвокат вказав, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 198480 грн. Вказаний розмір застави був внесений матір`ю підозрюваного. Ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року було зменшено розмір застави підозрюваному до 60000 грн. Вказав, що наразі відсутні ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний не намагався втекти, завжди з`являється на виклики до органів досудового розслідування та суду. Зауважив, що 28 листопада 2022 року завершено дію ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного покладено обов`язки, відповідно до приписів КПК України. Просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та визначити йому обов`язки, які підозрюваний буде належним чином виконувати. Просив суд врахувати, що кошти для внесення застави мати підозрюваного взяла у борг, який має повернути до 1 січня 2023 року. Крім того, мати підозрюваного повинна заплатити за навчання сина до 20 січня 2023 року 13050 грн. Заробітна плата у неї незначна і визначений слідчим суддею розмір застави є надмірним тягарем для неї.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що нормами КПК України саме такий розмір застави є належним та необхідним у рамках цього кримінального провадження. Крім того, зауважив, що відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а внесення застави визначено як альтернативний запобіжний захід і це було право підозрюваного (заставодавця), а не обов`язок внести таку заставу. У випадку відсутності грошових коштів, ОСОБА_5 міг перебувати під вартою. Строк досудового розслідування продовжено до 1 січня 2023 року, органи досудового розслідування вже готові надіслати обвинувальний акт до суду, проте не можуть вручити підозрювану зміну раніше повідомленої підозри через неявку ОСОБА_5 . Також зауважив, що підозрюваний або його захисник не позбавлені можливості подати аналогічне клопотання під час розгляду справи у суді по суті, з огляду на зменшення ОСОБА_5 застави до 60000 грн ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року вважає таке клопотання адвоката передчасним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНГП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003256 від 29 вересня 2022 року, в межах якого 01 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. За змістом підозри ОСОБА_5 29 вересня 2022 року о 14:40 год. був затриманий по вул. Любарській, 33 у м. Києві, при цьому у нього було виявлено та вилучено 11 згортків з речовиною зеленого кольору рослинного походження, в одному з яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс», масою 1,10 г., який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

1 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 198 480 гривень.

2 жовтня 2022 року матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 було внесено на депозитний рахунок суду заставу у визначеному розмірі, отже відповідно до частини шостої статті 182 КПК України з цього моменту ОСОБА_5 є особою, відносно якої застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено певні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволено частково.

Змінено підозрюваному ОСОБА_5 застосований ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 гривень. Застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 гривень та покладено на нього обов`язки прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина четверта стаття 201 КПК України).

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Стороною захисту, враховуючи положення КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано слідчому судді доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також під час розгляду попереднього клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Зазначені стороною захисту доводи у цьому клопотанні фактично дублюються із тими, які вже були предметом розгляду слідчим суддею під час постановлення ухвали від 23 листопада 2022 року.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді від 23 листопада 2022 року ним було враховано той факт, що ОСОБА_5 навчається та є студентом денної форми навчання факультету торгівлі та маркетингу Державного торгівельно-економічного університету за спеціальністю «філологія» та освітньою програмою «Германські мови та літератури» (переклад); мати підозрюваного, працевлаштована на посаді головного бухгалтера ТОВ «АГРО-РОСЬ» та отримала заробітну плату за серпень-жовтень 2022 року у розмірі 37 079,12 грн.

Крім того, слідчим суддею досліджено розписку ОСОБА_6 щодо отримання 1 жовтня 2022 року у борг від ОСОБА_7 198 000 гривень з зобов`язанням повернення грошей до 1 листопада 2022 року та сплатою 3% річних від отриманої суми. Розпискою передбачено зобов`язання сплати 15% річних у випадку прострочення повернення суми боргу за весь період прострочки.

З урахуванням того, що слідчим суддею під час постановлення ухвали суду від 23 листопада 2022 року було встановлено, що ризики, з огляду на які застосовувався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання захисника, певним чином зменшились. Зокрема, якщо ризик переховування від органу досудового слідства та суду залишився, то ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, зменшився до мінімального, судом, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, було визначено, що розмір застави 198480 грн є непомірним для підозрюваного та його родини, яка складається з ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6 , оскільки остання не має достатнього рівня доходу, а сама застава була сплачена за кошти, отримані у борг, та відповідно, ухвалено рішення про зменшення розміру застави до 60000 грн.

Звертаючись повторно із клопотанням про зміну запобіжного заходу через два тижні, адвокат ОСОБА_4 зазначає аналогічні підстави, та додає письмову претензію від ОСОБА_7 , яка надавала ОСОБА_6 кошти у борг, щодо повернення боргу до 1 січня 2023 року. Поряд з цим зазначає про необхідність ОСОБА_6 сплати кошти за навчання та проживання сина у гуртожитку. Тобто основним доводом сторони захисту щодо наявності підстав для зміна запобіжного заходу є важкий матеріальний стан сім`ї підозрюваного, який, як зазначалось, вже було враховано в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2022 року.

Суд зауважує, що закінчення строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, та їх не продовження слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування не впливають, ні на відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, ні на чинність застосованого запобіжного заходу. У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та не залежать від застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім обов`язку, передбаченого пунктом 2 частиною сьомою статті 42 КПК України.

Частиною другою статті 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з частиною сьомою статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його, ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, принаймні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до частини одинадцятої статті 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зміну запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися виникненням у заставодавців потреби у поверненні, внесених ними коштів.

З урахуванням обставин, встановлених під час застосування запобіжного заходу, зокрема доведення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, та недоведення стороною захисту втрати актуальності цим ризиком, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави у визначеному розмірі зменшує до мінімуму вищевказаний ризик.

Частиною восьмою статті 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Тобто у цьому випадку застава є процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на заставодавця.

Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60000 грн наразі достатньою мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, підстави для його зміни (зменшення) відсутні, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1 .