Справа № 646/1203/22
№ провадження 1-кп/646/10/2023
В И Р О К

іменем України

06.03.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за № 0000582 від 05.05.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, судимого 10.07.2007 року Харківським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20.11.2008 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 15.02.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 04.07.2022 року у період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 10 хв., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Класс» ТОВ «Укр-трейд», розташованого по пр. Гагаріна, 178 у м. Харкові, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до одного із стелажів з товарами вищевказаного магазину та взяв із полиці туалетну чоловічу воду TM «EXED», об`ємом 50 мл. STB, вартістю 347 грн. 67 коп., яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, потім ОСОБА_4 , підійшов до торговогу ряду з промтоварами, де взяв із полиці один набір одноразових станків для гоління TM «Gillette», серії «Blue 3 Comfort» (набір складається із трьох станків) вартістю 100 грн. 00 коп., який також поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони торгівельного закладу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що у період з 15 год. 45 хв. по 16 год. 10 хв. 04.07.2022 року він знаходився у супермаркеті «Класс» розташованого по пр. Гагаріна, 178. Він вирішив вкрасти туалетну воду та набір для гоління, для чого, переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшовши до стелажів з товарами, забрав туалетну воду «EXED», об`ємом 50 мл. та набір одноразових станків для гоління TM «Gillette», які поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. Він намагався покинути місце крадіжки, пройшовши повз каси не оплативши при цьому товар, направився до виходу з супермаркету, однак був зупинений на місці охоронцями супермаркету. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він судимий 10.07.2007 року Харківським районним судом Харківської області, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20.11.2008 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 15.02.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

За правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч. 4 ст. 70 КК України).

Суд враховує, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 с. 185 КК України до постановлення попереднього вироку від 15.02.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова, суд призначає остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/8038-ТВ від 11.07.2022 року у сумі 566 грн. 34 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/8039-ТВ від 08.07.2022 року у сумі 377 грн. 56 коп., а всього - 943 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, який призначається судом ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні зобов`язання виконувати покладені судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до установи відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Речові докази - набір одноразових станків для гоління TM «Gillette», серії «Blue 3 Comfort» (набір складається із трьох станків) та вода туалетна чоловіча TM «EXED», об`ємом 50 мл. STB - передати потерпілому ТОВ «Укр-трейд».

Речовий доказ -диск CD-R, ТМ «VERBATIM» сірого кольору з зображенням у вигляді ліній сірого кольору, з надписами 700 МВ, 52х, 80 міn, на якому маються відеозаписи - долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/8038-ТВ від 11.07.2022 року у сумі 566 грн. 34 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/8039-ТВ від 08.07.2022 року у сумі 377 грн. 56 коп., а всього стягнути - 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, а також покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає (с. Покотилівка Харківського району Харківської області);

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 року на набір одноразових станків для гоління TM «Gillette», серії «Blue 3 Comfort» (набір складається із трьох станків); вода туалетна чоловіча TM «EXED», об`ємом 50 мл. STB, які були поміщені до картонного пакунку, який опечатано та скріплено підписами двох понятих та слідчого - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -