Справа № 591/1689/23
Провадження № 1-кс/591/730/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000245 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину та наявність відповідних ризиків. Вважає, щодо ОСОБА_5 був повідомлений про підозру неповноважною особою, оскільки згідно всупереч п.1 ч.1 ст. 481 КПК України ОСОБА_5 , який є селищним головою, був повідомлений про підозру не керівником обласної прокуратури, а виконуючим обов`язки керівника обласної прокуратури, що не передбачено законом. Крім того зазначив, що в діях працівників правоохоронних органів є ознаки провокації, оскільки спочатку відомості до ЄРДР були внесені за ст. 368 ч.3 КК України, кошти в сумі 150 тис. грн. працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_8 для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 були вручені ще наприкінці 2021 року, кілька разів ОСОБА_8 намагалася вручити кошти ОСОБА_5 , що підтверджується наданими слідчим доказами, однак останній відмовлявся. Більше року кримінальне провадження здійснювалось за фактом вимагання неправомірної вигоди, однак у зв`язку з невдалою провокацією у 2023 році ОСОБА_5 був безпідставно повідомлений про підозру за ст. 189 ч.2 КК України. На думку захисника між ОСОБА_9 та Липоводолинською селищною радою склались господарські правовідносини.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, вважає, щодо договір оренди земельної ділянки площею близько 48 га між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_9 з орендною платою 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є незаконним та на його думку був укладений з корупційною складовою, на території громади жодна особа на сплачує такий низький розмір орендної плати. Крім того частина земельної ділянки, яка була передана в оренду ОСОБА_9 , належить іншій фізичній особі, а тому не могла бути передана в оренду ОСОБА_9 . Пояснив, що він не вимагав ні грошових коштів ні іншого майна у ОСОБА_9 та у його дружини, злочину не скоював. Також зазначив, що у зв`язку зі зниженою орендною ставкою територіальна громада недоотримала близько 2 млн. грн.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області з листопада 2021 року знаходилося кримінальне провадження № 0000245 за ст. 368 ч.3 КК України.

28.02.2023 постановою слідчого були внесені зміни до витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному правопорушенні, зокрема змінена кваліфікація на ч.2 ст. 189 КК України.

Наступного дня, а саме 01.03.2023, виконувачем обов`язків керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України, зокрема у тому, що він, обіймаючи посаду селищного голови Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської обл., використовуючи службове становище, у листопаді 2021 року висловив ОСОБА_8 вимогу підвищити відсоткову ставку за користування земельною ділянкою її чоловіком з 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на що остання погодилася, але з початку 2022 року. Після цього, ОСОБА_5 , діючи в інтересах Липоводолинської селищної ради звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 48,3423 га між Липоводолинською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_9 , в подальшому 12.11.2021 та 19.11.2021, погрожуючи обмеженням прав та законних інтересів особи, вимагав чуже майно у ОСОБА_8 , яка є представником ФОП ОСОБА_9 , а саме благодійну допомогу Липоводолинській селищній раді у вигляді купівлі бруківки на суму 150000 грн., за спрямування до Господарського суду Сумської області заяви про залишення без розгляду вище вказаного позову.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зокрема встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Діючим КПК не визначено поняття обгрунтована підозра, а тому керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 9 КПК України необхідно застосовувати практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства» наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 189 КК України, характеризується наявністю корисливого мотиву. Однак стороною обвинувачення не надано доказів наявності у ОСОБА_5 корисливого мотиву, у повідомленні про підозру також взагалі відсутні дані про наявність у нього корисливого мотиву, а також відсутнє будь-яке обгрунтування щодо корисливого мотиву.

Крім того відсутні докази погроз обмеження прав та законних інтересів особи, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину у даному випадку. Погроза обмеженням прав і свобод людини, яку висловлює вимагач, завжди має незаконний характер і повинна торкатися прав і свобод особи. Твердження повідомлення про підозру про те, що ОСОБА_5 подав позов до суду, подав заяву про залишення позову без розгляду, ініціював питання про збільшення розміру орендної плати не суперечить чинному законодавству та може бути розцінено як реалізація ОСОБА_5 наданих йому законодавством повноважень. Досить сумнівним є розцінювати вказані обставини як погрози обмеження прав та законних інтересів потерпілої.

Не роблячи висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України не надано, наявність обгрунтованої підозри не доведено, за певних умов зазначені у повідомленні про підозру обставини можуть бути кваліфіковані як господарські відносини.

Крім згідно п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України повідомлення про підозру зокрема селищному голові - здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Чинний КПК України не передбачає можливості делегування процесуальних повноважень керівника обласної прокуратури, у тому числі й особі, що тимчасово виконує його обов`язки. Отже, особа із правовим статусом «тимчасово виконуючий обов`язки керівника обласної прокуратури» не наділена повноваженнями здійснювати повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту.

Тому на думку слідчого судді повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено неповноважною особою.

Щодо наявності ризиків слід зазначити наступне.

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідчого.

На думку слідчого судді вказаний ризик відсутній, оскільки будь-яких доказів про наміри підозрюваного переховування стороною обвинувачення не надано, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час однак останній не переховувався від органу досудового розслідування, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, є особою похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодноразово нагороджувався грамотами, одружений, тобто має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки.

Вказані обставини спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування.

Також слідчий в клопотанні посилається на наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Зазначений ризик також є недоведеним з наступних підстав. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час однак стороною обвинувачення не надано доказів незаконного впливу на свідків чи потерпілу або ж про наявність таких намірів у ОСОБА_5 . В клопотанні не обгрунтовано, які саме конкретно покази можуть мати суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваного. Навпаки, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що не боїться ОСОБА_5 та останній не звертався до неї з питанням зміни показів. Зважаючи на значний термін досудового розслідування у слідчого було достатньо часу для допиту необхідних свідків.

Крім того в клопотанні не обгрунтовано, які саме документи, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може знищити чи змінити ОСОБА_5 .

Також слід враховувати, що документи, зазначені у повідомленні про підозру, такі як позов до суду, заява про залишення позову без розгляду, рішення Липоводолинської селищної ради, договори оренди землі та інші є публічними, деякі підписувалися кількома особами, деякі зберігаються у кількох місцях, вже вилучені у кримінальному провадженні та їх зміна чи знищення є неможливими.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу не наведено жодного конкретного документу, який би не був вилучений слідчим, мав суттєве значення для кримінального провадження та який би міг знищити чи змінити ОСОБА_5 .

Твердження клопотання про можливість підозрюваного незаконно впливати на хід досудового розслідування грунтується на припущенні.

Недоведеним також є ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів, ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, має позитивну репутацію, фактично ризик грунтується на припущенні.

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1