30.12.2022 363/4111/22
В И Р О К

Іменем України

30 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Вишгорода у спрощеному порядку обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Толокунська Києво Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 05.07.2022 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у цей час в останнього виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову - сітки з жилки.

Цього ж дня, 05.07.2022 року близько 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із заздалегідь загот овленим забороненим знаряддям лову, а саме сітки з жилки розміром крок вічко 40 мм, довжина 60 м., висота 7 м., прибув до Київського водосховища, поблизу с. Толокунь, Вишгородського району Київської області та не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» сів у власний гумовий надувний човен, зеленого кольору марки «ARGO А-220» за допомогою двох весел вийшов на воду Київського водосховища поблизу с. Толокунь, Вишгородського району Київської області та на відстані 50 метрів від берегу встановив заборонені знаряддя лову у воду.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 , повернувся до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та чекав улов.

Наступного дня, 06.07.2022 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до Київського водосховища поблизу с. Толокунь, Вишгородського району Київської області, на власному гумовому надувному човні, зеленого кольору марки «ARGO А-220» за допомогою двох весел вийшов на воду, де зняв раніше встановлене ним за вказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме сітку з жилки. Вказану сітку, в якій містилась свіжовиловлена риба в кількості 63 екземпляри, ОСОБА_4 , перемістив на берег Київського водосховища, поблизу с. Толокунь Вишгородського району Київської області, тим самим здійснив незаконне вилучення, без передбаченого дозволу, водних живих ресурсів, а саме риби наступних видів: синець 8 екземплярів, лящ 2 екземпляри, судак звичайний 9 екземплярів, карась сріблястий 20 екземплярів, плоскирка 24 екземпляри. На березі Київського водосховища ОСОБА_4 був виявлений добровольцями Добровольчого формування Вишгородської міської територіальної громади №1, уповноваженими на забезпечення заходів громадської безпеки і порядку на Київському водосховищі.

Таким чином, ОСОБА_4 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: сітки з жилки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в кількості: синець 8 екземплярів (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 12648 грн.), лящ 2 екземпляри (1649 грн. за екземпляр, загальною сумою 3298 грн.), судак звичайний 9 екземплярів (3587 за екземпляр, загальною сумою 32283 грн.), карась сріблястий 20 екземплярів (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 31620 грн.), плоскирка 24 екземпляри (1564 грн. за екземпляр, загальною сумою 37536 грн.), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 117 385 гривень (сто сімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень нуль копійок) в особі Димерської територіальної громади.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Так, згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 99 зазначено, що «забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2022 році, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, ставить 6094 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину.

Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_4 , заподіяв істотної шкоди інтересам держави в особі Димерської територіальної громади Вишгородського району Київської області, на загальну суму 117 385 гривень (сто сімнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якого призначити останньому покарання у виді 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву ОСОБА_4 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_4 винуватості за ч. 1 ст. 249 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту долучено заяву представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 249 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання провини.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати покарання в межах санкції частини 1 статті 249 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази, а саме: оптичний диск, на якому міститься відеозапис огляду місця події від 06.07.2022 року, долучений до матеріалів справи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; 1 сітка з жилки жовтого кольору з оборами довжиною 60м. висотою 7 м. вічко 44 мм, гумовий надувний човен, зеленого кольору з марки «ARGO А-220», два весла, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1425), виловлена риба з водойми Київського водосховища, а саме судак звичайний 9 екземплярів, карась сріблястий 20 екземплярів, синець 8 екземплярів, лящ 2 екземпляри плоскирка 24 екземпляри, передана на зберігання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 7551,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільній позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, ст. 96-1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази - оптичний диск, на якому міститься відеозапис огляду місця події від 06.07.2022 року, долучений до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження; 1 сітка з жилки жовтого кольору з оборами довжиною 60м. висотою 7 м. вічко 44 мм, гумовий надувний човен, зеленого кольору з марки «ARGO А-220», два весла, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 1425), виловлена риба з водойми Київського водосховища, а саме судак звичайний 9 екземплярів, карась сріблястий 20 екземплярів, синець 8 екземплярів, лящ 2 екземпляри плоскирка 24 екземпляри, передана на зберігання ОСОБА_7 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1