У Х В А Л А
Іменем України

01.12.2022

Справа № 331/2623/22

Провадження № 1-кс/331/1374/2022

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання про зняття арешту у якому зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

05.09.2022 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Huawei IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy A6 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , жорсткий диск чорного кольору та блокнот з рукописним текстом.

12.09.2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з метою збереження речових доказів було накладено арешт на вище вказане майно.

Вилучені під час обшуку предмети належать ОСОБА_4 на праві власності та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, не відповідають критеріям речових доказів, оскільки вони не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди злочину.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на мобільний телефон Huawei IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy A6 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , жорсткий диск чорного кольору та блокнот з рукописним текстом, що були вилучені 05.09.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2022 року (справа №331/2623/2022) у кримінальному провадження № №0000139 від 11.05.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідча ОСОБА_5 до судового засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує частково, просить не скасовувати арешт з блокноту оскільки має значення для досудового розслідування.
Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Як встановлено слідчим суддею, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон HuaweiIMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , мобільний телефон SamsungGalaxyA6 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , жорсткий диск чорного кольору та блокнот з рукописним текстом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2022 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000139 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон Huawei IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy A6 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , жорсткий диск чорного кольору та блокнот з рукописним текстом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчий у своєму клопотанні зазначив, що арешт блокноту має значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання щодо скасування арешту блокноту з рукописним текстом необхідно відмовити.
Також, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, а саме мобільний телефон HuaweiIMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , мобільний телефон SamsungGalaxyA6 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , жорсткий диск чорного кольору належать ОСОБА_4 , останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, мобільні телефони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому накладений арешт на вказане майно необхідно скасувати.
На підставі наведеного, клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту слід задовольнити частково, скасувати арешт на мобільний телефон Huawei IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy A6 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , жорсткий диск чорного кольору, що були вилучені 05.09.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2022 року (справа №331/2623/2022) у кримінальному провадження №0000139 від 11.05.2022 року, у скасуванні арешту блокноту з рукописним текстом відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт на мобільний телефон Huawei IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy A6 IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , жорсткий диск чорного кольору, що були вилучені 05.09.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2022 року (справа №331/2623/2022) у кримінальному провадження №0000139 від 11.05.2022 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1