Справа № 446/168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000010 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Товмач, Кам`янка - Бузького району, Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка -Бузького суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, про що суду надав письмову заяву. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України з підстави відмови потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст.162 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий добровільно звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення, розуміє наслідки закриття кримінального провадження, під час розгляду клопотання не встановлено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_3 , а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового засідання. Суд вважає, що потерпілий добровільно погодився на підписання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ..

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Також встановлено, що у кримінальному провадженні були понесені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень, вісімдесят копійок).

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу (ч.1, 2 ст.124 КПК України), - суд вважає, що витрати понесені стороною обвинувачення на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову не було пред`явлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284,314-315,477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2023 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: таблицю № 1 до протоколу огляду місця події від 05.01.2023 дактилокарту ОСОБА_5 та дактилокарту ОСОБА_3 , що містяться вспец.пакеті Експертної служби МВС України № 5799736 залишити при матеріалах кримінального провадження за № 0000010 від 05.01.2023.

Процесуальні витрати на залучення експертів покласти за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1