КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року про проведення обшуку.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката, оскільки за своїм змістом ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності учасників провадження, а копію постановленого рішення отримав 25 січня 2023 року.

Зокрема, автор апеляційної скарги не погоджується з тим, що слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали фактично роз`яснено зміст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року.

Так, щодо доводів про те, що ухвала слідчого судді постановлена в процесі забезпечення розслідування кримінального провадження яке внесено до ЄРДР 31 квітня 2022 року, слідчий суддя зазначив, що мала місце технічна помилка, і насправді дата внесення відомостей до ЄРДР 31 березня 2022 року.

Щодо причин порушення територіальної юрисдикції слідчий суддя послався на наявність наказу Національної поліції України від 04 квітня 2019 року № 330, яким визначено одне з місць розташування та проведення досудового розслідування працівниками Головного слідчого управління Національної поліції на території на території Святошинського району міста Києва (м. Київ, бул. Кольцова, 22-а).

З огляду на викладене, представник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.

Прокурор та представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від представника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити. З урахуванням наведеного, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності учасників провадження, копію постановленого рішення представник отримав 25 січня 2023 року і 28 січня 2023 року направив до суду апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 25 квітня 2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000273.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою відшукування та вилучення речей, документів, зброї, боєприпасів та матеріальних цінностей, які були викрадені з військової частини № НОМЕР_1 .

03 січня 2023 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, зважаючи на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року вбачається, що вона є зрозумілою, викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що згадана заява представника про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягала, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі - безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року, який є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, не виявлено таких і колегією суддів.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що строк дії ухвали, яку представник просить роз`яснити закінчився у травні 2022 року.

Керуючись статтями 309, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року про проведення обшуку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/1030/22 Справа №11-сс/824/1329/2023 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1