У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 02.07.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, слідчим в оскаржуваній постанові наведено відомості які не відповідають дійсності.

На думку заявника скарги, не провівши необхідних слідчих дії в рамках досудового розслідування, слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000038.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000038, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 02.07.2021 слідує, що: «02.07.2021 до Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про службове підроблення посадовими особами регіонального відділення Фонду державного майна у Вінницькій області, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей під час приватизації в 2020 році будівлі по АДРЕСА_1 ».

Обґрунтовуючи заяву про вчинення злочину від 02.07.2020 ОСОБА_5 зазначав що: «В інтернеті опубліковані документи, де наводяться факти, які вказують на ознаки корупції в діях начальника ФДМУ ОСОБА_6 при здійсненні торгів державним майном в процесі електронних аукціонів, яке знаходиться у межах міста Могилів-Подільський, чим державі було завдано значної матеріальної шкоди.».

В межах кримінального провадження №0000038 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 визнано потерпілою та вручено останній пам`ятку про її права та обов`язки.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження слідчим було проведено наступні слідчі, процесуальні дії: 03.09.2021 проведено допит потерпілої ОСОБА_3 ; отримано ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду на проведення тимчасових доступів до речей та документів; долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Господарського суду Вінницької області, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду, постанову Верховного суду.

За наслідком проведених дій, 31 серпня 2022 року постановою слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 02.07.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження та не відповідають дійсності, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000038 стало те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

В мотивувальній частині своєї постанови слідчим зазначається про те, що «Господарський суд Вінницької області від 05.11.2020 виніс рішення у справі 902/253/20, щодо відмови в позивних вимогах ОСОБА_3 , а саме у визнанні незаконними та скасування наказів Регіонального Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, а саме: наказу №565 від 12.05.2020 року «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-03-31-000089-3 з продажу об`єкта малої приватизації» та наказу №566 від 12.05.2020 року «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-03-31-000084-3 з продажу об`єкта малої приватизації».

В подальшому, ОСОБА_3 звернулась до Північно-Західного апеляційного господарського суду, щодо скасування рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/523/20 від 05.11.2020 року, проте в задоволенні даного позову було відмовлено, про що винесено відповідне рішення у справі №902/523/20 від 09.2021 року.

З метою оскарження рішення Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №902/523/20 від 09.20.21 року, ОСОБА_3 , звернулась до Верховного суду України, яким було винесено постанову іменем України, щодо залишення рішення Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №902/523/20 від 09.2021 року без змін».

Однак, як встановлено судом в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/523/20 за позовом ОСОБА_7 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе тендер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про визнання незаконними та скасування наказу № 565 від 12.05.2020 року "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000089-3 з продажу об`єкта малої приватизації", наказу № 566 від 12.05.2020 року "Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-03-31-000084-3 з продажу об`єкта малої приватизації".

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року та постановою Верховного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено

Однак, як зазначено вище, в мотивувальній частині постанови від 31 серпня 2022 року слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 зазначено про те, що з позовом зверталась ОСОБА_3 , а відтак наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки з вказаним позовом звертався ОСОБА_7 , що підтверджується наведеними вище судовими рішеннями.

Як зазначено вище, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено наступні слідчі, процесуальні дії: 03.09.2021 проведено допит потерпілого ОСОБА_3 ; отримано ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду на проведення тимчасових доступів до речей та документів; долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Господарського суду Вінницької області, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду, постанову Верховного суду.

Однак, слідчим не вчинено необхідних слідчих (процесуальних) дій з метою дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо можливих протиправних дій посадових осіб Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, зокрема слідчим:

- не проведено допит будь якої посадової особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, щодо відомих їм обставин проведення торгів державним майном в процесі електронних аукціонів;

- не реалізовані ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 (справа №127/30718/21) та від 23.11.2021 (справа №127/30727/21) про здійснення тимчасових доступів з метою вилучення документів та не здійснено тимчасового доступу до матеріалів судової справи №902/523/20. (зазначений перелік слідчих (процесуальних) дій не є вичерпним)

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме перевірка фактів викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, залишилися не встановленими.

Отже, слідчим ОСОБА_4 в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в заяві про кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя