УХВАЛА
Іменем України
01.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 30.11.2022 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинив, зокрема, суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3
30.11.2022 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, упередженості й заінтересованості в результатах розгляду скарги, та оскільки ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , тому слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим розгляд скарги під його головуванням.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/12496/22 передана для розгляду судді ОСОБА_1
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, у заяві про самовідвід просив судове засідання провести без його участі.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_4 стосується невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення, за переконанням заявника, кримінальних правопорушень, зокрема, суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , вказані обставини, за переконанням слідчого судді, підпадають під категорію інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за наведених обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/12496/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1