Номер провадження: 11-сс/813/155/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участі

секретаря с/з: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ОДЕСАБУД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000393 накладено арешт та заборонено суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомості який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу директор ТОВ «ОДЕСАБУД» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_10 про арешт майна.

Зазначає, що розгляд клопотання про накладення арешту здійснювався судом без повідомлення власника майна, ТОВ «ОДЕСАБУД» не знало про існування вказаної ухвали Київського районного суду м. Одеси.

30.12.2022 року представник ТОВ «ОДЕСАБУД» отримав ухвалу суду від 02 грудня 2022 року, тому з цієї дати розпочався сплив строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що ТОВ «ОДЕСАБУД» на законних підставах здійснює господарську діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель , своєчасно сплачує податки, у стані банкрутства не перебуває.

Вказує, що директор підприємства або його засновник не визнані судом винним у вчиненні кримінальних правопорушень і так само не визнані вони судом недієздатними.

В клопотанні про накладення арешту на майна та в доданих до нього документах не наведено обставин, про те, що ТОВ "ОДЕСАБУД" мало намір діяти чи діяло недобросовісно відносно нерухомого майна, на яке було накладено арешт ухвалою суду першої інстанції.

ТОВ "ОДЕСАБУД" не було створене та не здійснює свою господарську діяльність з метою вчинення порушень діючого законодавства, а навпаки є реальним суб`єктом господарювання створеним для отримання прибутку від господарської діяльності, яка здійснюється в межах правового поля України.

Доводи клопотання щодо нібито відсутності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке ТОВ "ОДЕСАБУД" придбало у Одеської міської ради, які стали підставою для винесення судом оскарженої ухвали фактично зводяться до суб`єктивних сумнівів слідчого, який не має спеціальних технічних знань у галузі будівництва, в існуванні вказаного нерухомого майна, які жодним чином не підтверджені особами, які такі знання мають, належний рівень яких має бути належним чином посвідчений відповідним державним чи недержавним спеціалізованим органом.

Нежитлове приміщення , розташоване за адресою АДРЕСА_1 є об`єктом комунальної власності в особі Одеської міської ради до складу якого на дату його придбання ТОВ "ОДЕСАБУД" входило нежитлове приміщення загальною площею 121,9 кв.м. та фундаменти А1, А2, фундаменти Б.В.

25.10.2018 року ТОВ "ОДЕСАБУД" та Департамент комунальної власності Одеської міської ради було укладено договір оренди , а протягом 2019 року орендар за письмовою згодою Департаменту комунальної власності здійснив поліпшення орендованого майна , що підтверджується експертним дослідженням від 13.02.2020 року та Звітом про неналежну оцінку ринкової вартості об`єкта виконаним 31.01.2020 року .

Станом на момент отримання ТОВ "ОДЕСАБУД" вказаного вище майна в оренду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в описі нежитлове приміщення, загальною площею 121,9 за адресою: АДРЕСА_1, вказано, що до його складу входять та фундаментів - АІ; А2; фундаментів - Б; В, які згідно технічних паспорту КП «БТІ» ОМР від 18.04.2018 року власної площі за внутрішніми обмірами взагалі не мають.

В подальшому ТОВ "ОДЕСАБУД" на підставі ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" звернувся з заявою про надання згоди на викуп орендованого ним майна.

За результатами розгляду заяви ТОВ "ОДЕСАБУД" 11.12.2019 року Одеською міської радою було прийнято рішення № 5479-VI1, яким було включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації у 2020 році шляхом викупу орендарем нерухоме майно, яке орендується товариством у Одеської міської ради.

Враховуючи те, що згідно договору оренди №598/18 від 25.10.2018 ТОВ "ОДЕСАБУД" отримало в оренду комунальне майно у вигляді нежитлового приміщення, загальною площею 121,9 (сто двадцять одна ціла та дев`ять десятих) кв.м. та фундаментів - А1; А2; фундаментів - Б; В за адресою: АДРЕСА_1, які є його складовими частинами, так згідно висновків будівельної експертизи та суб`єктом оціночної діяльності саме відносно цього майна ним були здійснені невід`ємні поліпшення і до вартості вказаного об`єкту поряд із безпосередньою вартістю самого нежитлового приміщення увійшли вартості означених фундаментів, Одеська міська рада приймаючи рішення від 11.12.2019 року № 5479-VI1 «Про схвалення Переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які підлягають приватизації у 2020 році, та приватизацію цих об`єктів», схвалила приватизацію ТОВ "ОДЕСАБУД" всього орендованого майна.

27.05.2020 року ТОВ "ОДЕСАБУД" придбало вказаний об`єкт у Одеської міської ради за договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованому в реєстрі за №151.

ТОВ "ОДЕСАБУД" стало власником вказаного майна, що засвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2020 індексний номер №210935761. Цей договір на даний час не визнаний судом недійсним, ніким до суду не оскаржений.

11.06.2020 року департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради на адресу ТОВ "ОДЕСАБУД" були видані містобудівні умови та обмеження №82, затверджені наказом цього департаменту №01-06/161 від 11.06.20

В подальшому на підставі вказаних вище містобудівних умов та обмежень був розроблений проект, відповідність якого нормам чинного законодавства та діючим ДБН підтверджена позитивним експертним звітом від 02.10.20 №02/156-10/20/А, виданий ТОВ "Перша Приватна Експертиза" .

16.02.2021 року управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради надало ТОВ "ОДЕСАБУД" дозвіл на виконання будівельних робіт згідно якого підприємству було надане право на реконструкцію нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, літ. А.2, фундаментів літ.Б, зі знесенням фундаментів - літ. В), без зміни його геометричних розмірів фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ "ОДЕСАБУД" перед виконанням будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 були виконані всі передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимоги, а отже воно мало та має право на виконання будівельних робіт щодо такого об`єкту та з моменту прийняття його в експлуатацію має право на реєстрацію права власності на нього, поряд із іншими особами, які придбали інвестиційні права на частини такого об`єкта.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України , за яким ведеться досудове розслідування, передбачає дії, які потягли тяжкі наслідки із збоку службової особи.

ТОВ "ОДЕСАБУД" не пов`язане із особами, відносно яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення про такий розгляд та за відсутністю його власника та користувачів, жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Санкція ст. 364 КК України не передбачає спеціальну конфіскацію чи конфіскації майна як вид покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, ТОВ "ОДЕСАБУД" не є цивільним відповідачем у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно проектною документацією та виконаними на її підставі будівельними роботами нерухоме майно, придбане ТОВ "ОДЕСАБУД" у Одеської міської ради за договором від 27.05.2020 року за адресою АДРЕСА_1 повністю втратило свої техніко - економічні показники та свій первісний вигляд та перетворилося в зовсім інше майно, а отже будь - яка розумна необхідність в його арешті та забороні вчинення реєстраційних дій щодо нього наразі відсутня.

Жодної із вимог передбачених ч.2 ст. 173 КПК України під час винесення оскарженої ухвали судом першої інстанції виконано не було - особливо вимоги щодо врахування судом розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд внаслідок постановлення незаконної ухвали фактично протиправно паралізував господарську діяльність ТОВ «Одесабуд».

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна не повідомлявся слідчим суддею про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не був присутнім в судовому засіданні 02.12.2022 року та копія ухвали слідчого судді від 02.12.2022 року йому не направлялась в межах строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах провадження наявні відомості про те, що представник апелянта адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження 30.12.2022 року.

Апеляційну скаргу подано 04.01.2023 року , тобто в межах строку визначеного, ч 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 18 серпня 2021 року за фактом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби посадовими особами особами органу контролю у сфері земельних відносин та комунального майна територіальної громади м. Одеси, в результаті чого із комунальної власності фактично вибула земельна ділянка площею 637 кв.м . за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на майно, в якому зазначив , що під час досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 34 від 25.02.2016 за Одеською міською радою зареєстровано право власності на нежитлову будівлю розташовану в АДРЕСА_1 . в подальшому були внесені зміни у розділі щодо загальної площі вказаної будівлі з 933, 72 кв.м. до 121. кв.м. , а ще згодом в державним реєстратором були внесені зміни щодо описової частини об`єкту нерухомості . Підставою для внесення цих змін став технічний паспорт КТ БТІ ОМР від 24.04.2018 року , проте відповідно до копії цього технічного паспорту , який був виданий на запит прокуратури , його екземпляр , в якому би зазначалися фундаменти із літерами А1 та А2 КТ БТІ ОМР не виготовлявся.

Крім того 13.07.2018 року КТ БТІ ОМР було виготовлено технічний паспорт будівлі відповідно до якого її не існує, а сам об`єкт нерухомості являє собою фундамент л. А, Б.В. Це документально підтверджує, що станом на 17.07.2018 року будівлі в АДРЕСА_1 не існувало.

Проте, 25.10.2018 між Департаментом комунальної власності в особі заступника директора департаменту - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 та ТОВ «ОДЕСАБУД» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 598/18, яким останньому передано в оренду частину нежитлового приміщення площею 121, 9 кв.м , яке розташоване в АДРЕСА_1 .

В подальшому 16.11.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_13 та ТОВ «ОДЕСАБУД» укладено додатковий договір № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 25.10.2018 № 598/18, яким до складу майна, яке передається в оренду включено фундаменти Al, А2 та Б, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 27.11.2019 прийнято рішення НОМЕР_1 щодо внесення до реєстру змін про зміну виду об`єкта нерухомості з будівлі на нежитлове приміщення.

Вказане рішення прийняте на підставі висновку щодо технічної можливості зміни цільового призначення нежитлової будівлі в нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 № 233156 від 26.11.2019.

У вищевказаних висновку та технічному паспорті фундаменти чи будь - які інші споруди не були визначені в якості складової частини зазначеного нежитлового приміщення, проте при внесенні даних до реєстру приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 вони були зазначені в описі вказаного нежитлового приміщення.

Таким чином приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 при проведенні державної реєстрації змін до реєстру, до опису об`єкта нерухомості безпідставно включено фундаменти літ. Al, А2, Б та В, право на які за Одеською міською радою ніколи не реєструвалось та які були відсутні у документації поданій для реєстрації.

Надалі 04.12.2019 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради в особі заступника директора департаменту - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 та ТОВ «ОДЕСАБУД» укладено додатковий договір № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 25.10.2018 № 598/18, яким змінено раніше передану в оренду нежитлову будівлю на нежитлове приміщення.

27.05.2020 року між Одеською міською радою та ТОВ «ОДЕСАБУД» укладено договір купівлі - продажу вищевказаного нежитлового приміщення площею 121, 9 кв.м, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.06.2020, індексний номер 210935761 на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна за ТОВ «ОДЕСАБУД» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 121,9 кв.м по АДРЕСА_1 .

У графі опис об`єкта зазначено: фундаменти - Al, А2, Б, В, які не зазначені у жодних правовстановлюючих чи технічних документах до об`єкту.

Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ «ОДЕСАБУД» 11.06.2020 видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ.А, фундаментів літ. А1, літ.А2, літ. Б зі знесенням фундаментів літ. В) без зміни його геометричних розмірів фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території.

Управлінням ДАБК ОМР ТОВ «ОДЕСАБУД» 16.02.2021 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 29 на реконструкцію нежитлового приміщення (літ.А, фундаментів літ. А1, літ.А2, літ. Б зі знесенням фундаментів літ. В) без зміни його геометричних розмірів фундаментів у плані, з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1.

Проте Одеській міській раді та відповідно ТОВ «ОДЕСАБУД» ніколи не належали на праві власності фундаменти під літерами Al, А2, Б та В, тому не могли бути об`єктом оренди, який посадовими особами Департаменту комунальної власності передано в користування ТОВ «ОДЕСАБУД» та відповідно не могли бути в подальшому придбані останнім у власність.

Документально підтверджено - об`єктів нерухомості, які нібито передавались Департаментом комунальної власності в оренду у жовтні 2018 року, ще в червні 2018 року не існувало, що свідчить про зловживання службовим становищем посадовими особами останнього при їх включенні до комунального майна, передачі в оренду та відчуженні.

Відповідно до проектної документації наданої ТОВ «ОДЕСАБУД» до Управління ДАБК ОМР для отримання вищевказаного дозволу на виконання будівельних робіт, площа фундаментів та нежитлового приміщення, які нібито планується реконструювати складає 637 кв.м.

Посадовими особами органу контролю у сфері земельних відносин та комунального майна територіальної громади м. Одесит вчинено зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та складання завідомо неправдивих офіційних документів , в результаті чого з комунальної власності фактично видула земельна ділянка площею 637 кв.м., з чого вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення дотримання при зведенні будівельних об`єктів всіх норм і правил призначено будівельно- технічну експертизу , виконання якої триває.

Зазначає, що об`єкт нерухомості який розташований за адресою: АДРЕСА_1, є об`єктом кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, та, як наслідок, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, а також майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України, може бути заявлено цивільний позов відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тому виникла необхідність заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомості який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 слідчий суддя, як видно виходив із того , що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення та дійшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. Не накладення арешту на майно може призвести до його використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України передбачені правові підстави, з яких слідчим чи прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді про те, що об`єкт нерухомості в АДРЕСА_1 , у зв`язку із проведенням розслідування можливих дій щодо зловживання службовим становищем посадовими особами органу контролю сфері земельних відносин та комунального майна територіальної громади м. Одеси , які супроводжували процес переходу права власності на об`єкт нерухомості з комунальної власності у власність ТОВ " ОДЕСАБУД" відповідає ознакам речових доказів, і на нього має бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що воно може бути відчужене, перетворене , змінене , тощо.

Доводи апелянта про те , що арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, є непереконливими, оскільки наведені у клопотанні обставини та додані до нього матеріали на даному етапі досудового розслідування дають підстави для обґрунтованого припущення, що об`єкт нерухомості , який вибув із комунальної власності та перейшов у власність ТОВ " ОДЕСАБУД" відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою його збереження.

Посилання апелянта на те, що об`єкт нерухомості , який наразі знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є зовсім іншим майном відповідно до виконаних будівельних робіт, не є достатньою підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною та її скасування, оскільки саме під час здійснення досудового розслідування і проводиться комплекс процесуальних та слідчих дій спрямованих на повне і всебічне з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зокрема і щодо речових доказів.

Як видно слідчим була призначена будівельна технічна експертиза, на вирішення якої зокрема поставлені і питання щодо виду будівництва , яке виконується на об`єкті, наявність технічної можливості приведення земельної ділянки до попереднього стану без завдання шкоди третім особам , тощо.

Твердження апелянта про те, що посадові особи ТОВ " ОДЕСАБУД" не є учасниками цього кримінального провадження , нікому не повідомлено про підозру, що унеможливлює накладення арешту на майно, не є прийнятними оскільки приписами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно з метою, передбаченою п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Детальні посилання апеляційної скарги на правові підстави набуття права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали слідчого судді , оскільки дотримання вимог закону при переході права власності , а також належне виконання посадовими особами своїх повноважень при прийнятті рішень щодо переходу права власності з комунальної власності у власність ТОВ " ОДЕСАБУД" є предметом дослідження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про законність та правомірність діяльності ТОВ " ОДЕСАБУД" та правомірного набуття майна на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на час постановлення оскаржуваної ухвали , оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності апелянта не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами органу контролю у сфері земельних відносин та комунальної власності під час переходу права власності на вказаний об`єкт нерухомості з власності територіальної громади, а перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, вважає, що на даному етапі застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді , як видно не було заборонено користування об`єктом нерухомості , чи проведення будівельних робіт, робіт з реконструкції , тощо.

Тому доводи апелянта про те, що накладенням арешту шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомості , що розташований за адресою АДРЕСА_1 повністю заблоковано господарську діяльність Товариства є недоведеними.

Апеляційний суд також враховує, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, власник майна, або його представник, має право звернутися із клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України та зазначити відповідні доводи, докази, обставини на доведення того, що арешт накладено необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Висловлені під час апеляційного розгляду доводи представників ТОВ " ОДЕСАБУД " про те, що на даний час було проведено огляд наявного об`єкту нерухомості, та його дослідження експертом, а тому відпала будь- яка потреба в його арешті , не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали про накладення арешту на майно.

Рішення суду Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 року, яке ще не набрало законної , а також постановлення слідчим суддею ухвали від 14.12.2022 року, якою накладено арешт на об`єкти будівництва , недобудови , будівлі та ін. за адресою АДРЕСА_1 , копія якої була надана під час апеляційного розгляду, також не можна визнати підставою для скасування оскарженої ухвали.

За наявності цих обставин власник майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту на майно, у порядку ст. 174 КПК на доведення того , що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу кримінального провадження.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого на даній стадії досудового розслідування, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ОДЕСАБУД» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4