Справа № 182/2727/22
Провадження № 1-кс/0182/713/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 за № 0000510,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 25.09.2019 за № 0000510.

Доводи скарги

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

25.09.2019 слідчим Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000510. Протягом усього строку досудового розслідування воно здійснювалось неналежно, подані клопотання необґрунтовано відхилялися, слідчий самоусувався від виконання посадових обов`язків. 19.05.2022 кримінальне провадження було закрите, про що винесена постанова, а її, як потерпілу, не було повідомлено належним чином. Вказану постанову вона отримала засобами поштового зв`язку 06.06.2022. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим не було проведено експертизи стосовно дій, вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можливо пов`язані з настанням смерті ОСОБА_7 , не здійснено всього обсягу слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Не виконано у повному обсязі вказівок та не усунено недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.05.2021. Слідчим не надано правової оцінки дій та бездіяльності начальника ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_8 , проігноровано ту обставину, що на підприємстві де працював ОСОБА_7 , було виявлено ряд недопустимих порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки в цілому. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати та відновити досудове розслідування. Оскільки постанову отримано нею лише 06.06.2022, просить поновити строк на оскарження постанови ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000510.

Позиції учасників судового провадження.

Скарга ОСОБА_3 призначалась до судового розгляду на 21.09, 03.10, 10.10, 13.10, 19.10, 28.10 та 15.12 2022 року. Про час і місце судового розгляду заявниця повідомлялася у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, зокрема шляхом надіслання повістки засобами поштового зв`язку та шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний нею номеру телефону.

Всі SMS-повідомлення на вказаний заявницею номеру телефону, не було доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний». Однак, разом з SMS-повідомленням, заявниці направлялися і судові повістки на вказану нею адресу, які були отримані заявницею.

Не зважаючи на те, що заявниця була належним чином повідомленою про час і місце судових засідань, в жодне з численних судових засідань вона не з`явилася, жодного разу не повідомила про причини неявки та не подала клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд такої у її відсутності.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Клопотання про поновлення строку

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Заявниця ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000510, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова отримана нею засобами поштового зв`язку лише 06.06.2022.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що копію оскаржуваного рішення було отримано заявницею засобами поштового зв`язку лише 06.06.2022. При цьому скарга заявниця направила до суду засобам поштового зв`язку 16.06.2022.

Проаналізувавши матеріали слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 від 19.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000510, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Непідтримання скарги заявницею

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано ст. 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Частиною 2 ст. 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений ст. 135 КПК, ч. 1 якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Заявниця належним чином була повідомленою про судові засідання з розгляду скарги, однак в жодне з таких не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду скарги чи розгляд такої у її відсутності не подала.

Така процесуальна поведінка заявниці призводить до порушення розумних строків розгляду скарги. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що заявниця не була позбавлена можливості подати відповідне клопотання про відкладення розгляду скарги засобами електронного чи поштового зв`язку.

Відповідно до імперативних вимог ч. 3 ст. 306 КПК участь у судовому засіданні заявника чи його представника є обов`язковою. Водночас, згідно із ч. 2 цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше п`яти днів з моменту її надходження. У разі ж неявки до суду заявника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із ч. 3 ст. 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Не передбачає закон і можливості розгляду слідчим суддею скарги за відсутності заявника, належним чином повідомленого про такий розгляд, якщо в судовому засіданні не бере участі його представник.

У ч. 2 ст. 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і заявника, і його представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Чергове відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у ч. 1 ст. 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено.

Тоді як згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у зазначеній ситуації суддя позбавлений можливості розглянути скаргу з дотриманням передбаченого КПК порядку. Адже будь-яке з прийнятих ним рішень суперечитиме тій чи іншій нормі процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник. Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням недоліків законодавчого регулювання розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які в аналогічних ситуаціях унеможливлюють дотримання встановленої КПК процедури, а також з огляду на відсутність єдиної та сталої судової практики з цього питання, слідчий суддя приходить до переконання, що неодноразова неявка в судове засідання заявниці без повідомлення поважності причин такої неявки, без подання клопотання про відкладення розгляду скарги чи без подання заяви про розгляд такої у її відсутності, свідчить про не підтримання поданої скарги особою, яка її подала, ОСОБА_3 , у зв`язку з чим в задоволені такої слід відмовити.

Прийняття такого рішення відповідатиме висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі № 9901/365/19, який у відповідності до положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен бути врахований при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 за № 0000510.

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 травня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 за № 0000510 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10