СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2160/23
ун. № 759/6339/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні № 0000652 від 11.02.2023, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000652 від 11.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 13.04.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки на даний час не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: судово-медичні експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

10.04.2023 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.05.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити останнє, пославшись на не завершені раніше призначені експертизи, зокрема: судово-медичні експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, а також подальше існування ризиків, у зв`язку з наявністю яких до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що твердження прокурора про існування ризиків є необґрунтованими та не доведеними, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Також у судовому засіданні за клопотанням захисника допитано потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що перебуває у дружніх стосунках з підозрюваним, вважає, що можна не застосовувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а також повідомив, що в зв`язку з нанесеними тілесними ушкодженнями погано пам`ятає події та перебуває зараз на стадії отримання інвалідності.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000652 від 11.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва

13.02.2023 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.04.2023.

10.04.2023 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.05.2023.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як на даний час необхідно отримати результати призначених експертиз, зокрема: судово-медичної експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Також, наявна необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»). Посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то суд, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 182-183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, тобто до 11 травня 2023 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на виконання.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 11 травня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1