Ухвала

іменем України

9 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 641/3411/19

провадження № 51 - 732 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 641/3411/19, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186,

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5

із Ленінського районного суду міста Полтави до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Ленінського районного суду міста Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

де судовий розгляд ще не розпочато. Вказує, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, вчинено у місті Харкові. Також зазначає, що захисник, потерпілі, сторона обвинувачення та свідки знаходяться в місті Харкові, а обвинувачений утримуються в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». При цьому можливість розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції ускладнено через систематичну відсутність електропостачання. До того ж розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду міста Харкова, якому була підсудна вказана справа до моменту винесення розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року. Тому захисник просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 для розгляду до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника

не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак жодної підстави, передбаченої ст. 34 КПК, у клопотанні захисника ОСОБА_4

не наведено, а фактпроживання учасників провадження на території іншої області сам

по собі не може слугувати підставою, в розумінні положень ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином, клопотання захисника, подане в порядку ст. 34 КПК, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 641/3411/19, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2

ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, з Ленінського районного суду міста Полтави

до Комінтернівського районного суду міста Харкова, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3