У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000412 про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що 06.08.2022 року у період часу з 01 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, повторно, тобто діючи таємно, а саме проник через незачинені на ключ двері всередину готельного номеру № НОМЕР_1 , який розташований у готелі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив мобільний телефон марки «APPLE» iPhone 13 Pro Max 256 Gb та кросівки фірми-виробника «Champion» PORT, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 48263,00 грн. (сорок вісім тисяч двісті шістдесят три гривні).

У такий спосіб встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 24.08.2022 року у період часу з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, повторно, тобто діючи таємно, а саме знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив мобільний телефон марки «Samsung» SM-J500H, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» та грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 8770,00 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят гривень).

У такий спосіб встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 24.08.2022 року у період часу з 19 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, в умовах воєнного стану, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, повторно, тобто діючи таємно, а саме знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив мобільний телефон марки «Samsung» J530FM, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1133 грн. (одна тисяча сто тридцять три гривні).

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.10.2022 року близько о 15 годині 30 хвилин,, знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, біля буд. 13, Закарпатської області, діючи повторно з прямим умислом усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав мобільний телефон марки «Нonor» моделі «9 lite» (LLD-L31) 3/32 GB, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2 150 гривень, який на праві власності належать потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму. Після чого покинув місце події, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується такими доказами:

1) документи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 08.08.2022 року;

- протоколом огляду предмета від 08.08.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками віл 10.08.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмета від 11.09.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.08.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.09.2022 року.

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.09.2022 року.

- протоколом огляду предмета від 19.09.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 16.10.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.10.2022 року.

2) показання:

- потерпілого ОСОБА_6 ;

- свідка ОСОБА_10 ;

- свідка ОСОБА_11 ;

- потерпілого ОСОБА_7 ;

- потерпілого ОСОБА_8 ;

- свідка ОСОБА_12 ;

- потерпілого ОСОБА_9 ;

- свідка ОСОБА_13

- свідка ОСОБА_14 ;

- свідка ОСОБА_15 ;

- малолітнього свідка ОСОБА_16 ;

3) речові докази:

- кросівки марки «Champion»;

- мобільний телефон марки «APPLE», моделі iPhone 13 Pro Max 256 Gb;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H»;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J530FM»;

- мобільний телефон марки «Honor» моделі «9 Lite»;

07.10.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у період воєнного стану.

27.12.2022 року оголошено ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України (п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочинів може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому вважаємо, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

У контексті наведеного необхідно зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні наявні невстановлені на даний час особи, з якими могли контактувати як сам підозрюваний, так і свідки. Враховуючи те, що ОСОБА_4 зможе шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод та іншим чином сприяти неможливістю встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, перешкоджаючи у такий спосіб кримінальному провадженню.

Водночас сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України. З огляду на те, що підозрюваний ніде не працює, його майновий стан є незадовільним може вчиняти інші кримінальні правопорушення для покращення свого матеріального стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Так, системний аналіз змісту та характеру вищенаведених запобіжних заходів дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 03.12.1989 ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики реальними. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 08.08.2022 року; протоколом огляду предмета від 08.08.2022 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками віл 10.08.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 11.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.09.2022 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.08.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.09.2022 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.09.2022 року; протоколом огляду предмета від 19.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 16.10.2022 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.10.2022 року; показаннями: потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_10 ; свідка ОСОБА_11 ; потерпілого ОСОБА_7 ; потерпілого ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_12 ; потерпілого ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_13 свідка ОСОБА_14 ; свідка ОСОБА_15 ; малолітнього свідка ОСОБА_16 ; речові докази: кросівки марки «Champion»; мобільний телефон марки «APPLE», моделі iPhone 13 Pro Max 256 Gb; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J530FM»; мобільний телефон марки «Honor» моделі «9 Lite».

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який є неодруженим, наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації (проживання), майновий стан підозрюваного, наявність у підозрюваного судимостей.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим цілодобовий домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Що стосується строку на який слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя бере до уваги те, що постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 06.12.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 07.01.2023 року, а тому відповідно і запобіжних захід слід застосувати до ОСОБА_4 в межах даного строку.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю до 07.01.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1