У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу на Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 162 400 000 61 від 10 травня 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 в порядку ст. 379 КПК України перший абзац резолютивної частини вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.07.2022 викладено в такій редакції: ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп..
Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2022 стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 стверджує, що мотивуючи своє рішення про виправлення описки, суд зазначив, що в резолютивній частині вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 була допущена описка, а саме, під час зазначення міри (розміру) покарання за ч. 1 ст. 309 КК України судом помилково було вказано покарання як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн., а тому фактично замінив це абзац резолютивної частини вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.07.2022, виклавши його в такій редакції: ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. - чим суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд в порядку ст. 379 КПК України, не має права фактично змінювати вирок.
Обвинувачена ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якої в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 371, 376 КПК України, суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду, який проголошує прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати, після чого головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Як визначено ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка сталася внаслідок його письмового викладу.
Арифметичною помилкою є - помилка у визначенні результату підрахунку.
Положення чинного кримінального процесуального закону не дозволяють внесення в судове рішення виправлень, які змінюють його зміст.
Між тим, у досліджуваному кримінальному провадженні, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.07.2022 ОСОБА_6 засуджено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 гривень (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочена виплата засудженій призначеного штрафу рівними частинами протягом 10 (десяти) місяців по 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісяця.
У провадженні стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів (а.п. 39).
А ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 в порядку ст. 379 КПК України перший абзац резолютивної частини вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.07.2022 викладено в такій редакції: ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (а.п. 43), тобто фактично змінено судове рішення в частині вказівки щодо призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
За підсумками колегія суддів вважає, що постановлення судом першої інстанції 05.07.2022 ухвали про виправлення описки, якою у резолютивній частині вироку фактично було змінено розмір покарання з 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн. - на 1.000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., не може бути визнано як виправлення описки у порядку ст. 379 КПК України, а тому ухвала суду безперечно підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За викладеним, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 221 162 400 000 61 від 10 травня 2022 року, якою виправлено описку у вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3