Справа № 369/3294/23
Провадження №1-кс/369/714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Лівана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005896 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Лівана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005896 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Одночасно до суду слідчим СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 даному у кримінальному провадженні , подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначив , що Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 22.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2017 у період часу з 12-30 год. по 20-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не астановлено) ОСОБА_6 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачения, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх сустільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в готелі «Верховина», який розташований за адресо: Київська область, Киево-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 24, маючи прямий умисел, направлений на тасмне викрадення чужого майна, корисливий мотив і мету незаконного збагачення, підійшов до адміністратора вказаного готелю і попросив ключ від номера НОМЕР_1 , в якому мешкав ОСОБА_7 , при цьому повідомив, що останній загубив ключ від номера і попросив забрати його особисті речі.

Після цього, підійшов до номера 303 та шляхом відкриття замка вхідних дверей ключей, який отримав від адміністратора, проник до зазначеного номера, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: золоті вироби, годинник, техніку, грошові кошти в сумі 11 700 доларів США, грошові кошти в сумі 5000 Євро та особисті документи.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

29.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Лівана, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, повідомленням про підозру ОСОБА_9 , іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується, участі в запланованих слідчих діях не приймає, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується рапортами працівників ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об?єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об?єктивний зв?язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

У ході досудового розслідування задля об?єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проволитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченков проти Росії).

Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов?язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв?язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового

розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерплого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерплого, свідків, може незаконно виливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відиовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних прапопорушень.

Застосування іншого більш, більш м?якого запобіжного заходу, таких як

особисте зобов' зания, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого моживості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Лівана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі - арештному домі «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Одночасно слідчому судді було подано клопотання про дозвіл на затриманняОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2023 відмовлено в наданні такого дозволу з підстав того, що з клопотання та додатків не вбачалось підстав вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчим суддею відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вважає, що за таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Лівана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005896 від 22.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС