У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13., при секретарі ОСОБА_14., за участю прокурора ОСОБА_15., слідчої ОСОБА_16., захисника ОСОБА_17., підозрюваного ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16, поданого у кримінальному провадженні № 0001616 від 24 липня 2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України

У С Т А Н О В И В:

ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 24 липня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

24.07.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 23.07.2022, приблизно о 21:30 год, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_1, де святкував свій день народження, разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_11 , виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який також перебував на території озері «Дідороівка» разом зі своїми знайомими. Даний конфлікт переріс в обопільну штовханину під час якої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 нанесли один-одному по удару по обличчю. Даний конфлікт побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не зважаючи на норми моралі та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, розпочали вигукувати нецензурну лексику в бік ОСОБА_12 . В цей момент у них виник злочинний умисел направлений на хуліганські дії, які були спрямовані в подальшому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підбігли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висловлюючи нецензурну лексику та погрози в бік ОСОБА_12 , одразу почали наносити удари кулаками рук по голові останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_12 втративши рівновагу впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , переважаючи в кількості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, спільно розпочали наносити хаотичні численні удари кулаками рук та ногами по його голові та тулубу. Побачивши те, що ОСОБА_12 від отриманих ударів втратив свідомість та не може чинити опір, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 відійшли від нього та покинули місце вчинення злочину. ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину не приходячи до тями. Злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, внаслідок чого настала його смерть.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 21.09.2022.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_18. у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.10.2022.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_1 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід. При цьому, зауважили, що судом має бути визначено розмір застави.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, мають місце дані, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під продовження строку досудового розслідування. Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, суд вважає, що на даний час з урахуванням, обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 відсутні підстави для визначення розміру застави.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів, без визначення розміру застави, тобто до 20 жовтня 2022 року включно та відмовити у задоволенні клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про взяття на особисту поруку ОСОБА_1 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п`ять) днів, в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_13