Провадження 1-кп/193/77/23
В И Р О К

іменем України

28 березня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000051 від 02.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що 22.12.2022 приблизно о 13:00 год ОСОБА_3 перебуваючи в м. Кривий Ріг, в районі 97 кварталу побачила під лавкою 11 zip- пакетів з речовиною білого кольору з психотропною речовиною - метамфітамін, які поклала до кишені верхнього одягу, чим своїми діями придбала, після чого на маршрутному таксі перевезла зазначену психотропну речовину до місця проживання, а саме у АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігала для власного вживання без мети збуту.

23.12.2022 співробітниками ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення обшуку на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено у коридорі житлового будинку 1 zip- пакет, в якому, згідно висновку експерта від 23.01.2023 № СЕ-419/104-22/40725-НЗРПРАП, міститься психотропна речовина - метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та маса якого становить 0,05771 г; 10 zip-пакетів, в яких, згідно висновку експерта від 23.01.2022 № СЕ-419/104-23/23 83-НЗПРАП, міститься психотропна речовина - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та маса якого становить 0,0204 г, 0,0162 г, 0,0162 г, 0,0214 г, 0,0239 г, 0,0170 г, 0,0464 г, 0,0230 г, 0,0234 г, 0,0069 г; пластиковий корпус з-під планшету «Prestigio» на поверхні якого, згідно висновку експерта від 23.01.2023 № СЕ-419/104-23/2381-НЗПРАП, міститься психотропна речовина-метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та маса якого становить 0,0004 г; пластиковий фрагмент на якому, згідно висновку експерта від 23.01.2023 № СЕ-419/104-23/23 81-НЗПРАП, міститься психотропна речовина-метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та маса якого становить 0,0032 г; дерев`яна шпажка, на якій, згідно висновку експерта від 23.01.2023 № СЕ-419/104-23/2381-НЗПРАП, міститься психотропна речовина- метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та маса якого становить 0,0015 г; дерев`яна саморобна лопатка на якій, згідно висновку експерта від 23.01.2023 №СЕ-419/104-23/2381-НЗПРАП, міститься психотропна речовина-метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та маса якого становить 0,0007 г.. Загальна маса метамфітаміну в наданих на експертизу речовинах становить 0,7981 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , 15.03.2023 було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за змістом якої підозрювана ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням на період якого покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ця угода за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470,472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального проступку та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. При цьому, судом з`ясовано у обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, якій їй зрозуміло та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є її відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого кримінального проступку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинувачену ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням їй узгодженої сторонами міри покарання у вигляді обмеження волі з можливістю звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

При чому тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються винятково судом.

Відтак, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на обвинувачену, звільнену від відбування покарання з випробуванням, слід покласти обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку та обставин його скоєння, особи винної, яка не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 року народження, обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз: № СЕ-419/104-22/40725-НЗПРАП від 23.12.2022 - 755,12 гривень; № СЕ-419/104-23/2381- НЗПРАП від 23.02.2023 - 1510,24 гривень; № СЕ-419/104-23/2383-НЗПРАП від 02.02.2023 - 1887,80 гривень; № СЕ-419/104-23/2387-НЗПРАП від 20.02.2023 - 1132,68 гривень, № СЕ-419/104-23/2382-НЗПРАП від 08.02.2023 - 1510,24 гривень, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. З огляду на викладене слід скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 на частину речових доказів у справі, а саме: планшет марки «Samsung» модель SM-T531, чорного кольору та мобільний телефон марки «Honor» модель JSN-L21, синього кольору в прозорому чохлі.

Долю речових доказів наркотичних засобів, належить вирішити у відповідності до приписів п. 3,5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.03.2023 між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені п.3 та п.4 ч.3, п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на неї покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-419/104-22/40725-НЗПРАП від 23.12.2022 у розмірі 755,12 гривень; № СЕ-419/104-23/2381- НЗПРАП від 23.02.2023 - 1510,24 гривень; № СЕ-419/104-23/2383-НЗПРАП від 02.02.2023 - 1887,80 гривень; № СЕ-419/104-23/2387-НЗПРАП від 20.02.2023 - 1132,68 гривень, № СЕ-419/104-23/2382-НЗПРАП від 08.02.2023 - 1510,24 гривень, загальна сума яких становить 6 796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 08 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 на робочий планшет марки «Samsung» модель SM-T531, чорного кольору та мобільний телефон марки «Honor» модель JSN-L21, синього кольору в прозорому чохлі.

Речові докази:

- ваги електронні на вимірювальній платформі (м.к.п. а.с.80); 10 zip-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору (упаковка після проведення експертизи у спеціальний пакет № 2823523); 72 zip-пакетів (упаковані в спеціальний пакет WAR 1266412), пластиковий корпус планшет "Lazer" (упакована після проведення експертизи у спеціальний пакет № 4181021) (м.к.п. а.с.102); пластиковий корпус планшета "Prestigo" (с/п 5780228), дерев`яна шпажка, саморобна лопатка, пластиковий фрагмент, із залишками кристалічної речовини білого кольору (після проведення експертизи у спеціальний пакет № 5780228) (м.к.п. а.с.104), які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- мобільний телефон марки "Honor" JSN -1521 синього кольору (с/п № НОМЕР_1 ), планшет марки "Samsung" SM - T531, чорного кольору (с/п № WAR 1266411) (м.к.п. а.с.104), які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.

Матеріали кримінального провадження №0000051 від 02.12.2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/394/23 (провадження №1-кп/193/77/23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1