Справа № 591/3172/22
Провадження № 1-кп/591/453/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України та прокурором подано клопотання про продовження йому строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ризики, наведені прокурором, ґрунтуються на припущеннях, за час досудового розслідування, яке тривало 8 місяців, ОСОБА_5 не допускав поведінки, яка б могла свідчити про можливість існування будь-яких ризиків, тоді як тяжкість покарання не може обґрунтовувати застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, пояснив, що не має наміру переховуватися від суду чи впливати та потерпілу та свідків, офіційно працевлаштований, бажає працювати та отримувати заробітну плату, оскільки має мати похилого віку, яка потребує коштів на лікування. Має місце проживання у товариша, який не заперечує проти того, щоб він і надалі там проживав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто в даному випадку незаконно впливати на потерпілу та свідків або переховування від суду.

Суд вважає недоведеними прокурором наявність ризиків переховування від суду, оскільки мотиви обгрунтування такого ризику розглядались під час обрання запобіжного заходу та не були встановлені.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлювались дані щодо його особи, способу життя, самозабезпечення, соціальні зв`язки.

Так, обвинувачений на час складання обвинувального акту був офіційно працевлаштований, не має міцних сімейних та соціальних зв`язків, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, однак мешкає за іншої адресою, обвинувачується, в тому числі у вчиненні розбещення малолітньої потерпілої, обізнаний про її та її законного представника місцепроживання, оскільки тривалий час з ними мешкав, а також про місцепроживання свідків. Законний представник та один зі свідків судом вже допитані під час судового розгляду, однак залишились недопитаними потерпіла та ряд інших свідків, судом не досліджені в повному обсязі письмові докази.

З огляду на викладене, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від потерпілих та свідків судом безпосередньо під час судового розгляду, то ризик впливу на потерпілих та свідків існує на стадії всього судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Таким чином, ризик впливу на потерпілу та свідків залишається актуальним та триваючим, який не може бути забезпечений іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Доводи захисника та обвинуваченого про наявність місцяпроживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відсутність з боку власника заперечень щодо виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою у випадку застосування такого до ОСОБА_5 , як і наявність місця офіційного працевлаштування станом на дату розгляду клопотання належним чином не доведено в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1