КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 761/6986/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3629/2021
Категорія: ст. 307 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року залишено без задоволення скаргу представника потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_10 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007532 від 05 вересня 2019 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що винесена слідчим 20 листопада 2020 року постанова про закриття кримінального провадження №0007532, де досудове розслідування здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України, відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки слідчий впостанові детально виклав мотиви прийнятого рішення з посиланням на проведення усього необхідного та достатнього обсягу слідчих та процесуальних дій для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, надав відповіді на всі ініційовані заявником питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі представник потерпілого АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 травня 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_10 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007532 від 05 вересня 2019 року.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник потерпілого посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду та порушення вимог процесуального закону, тому вважає судове рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Що стосується постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то вважає її також незаконною, передчасною та такою, яка прийнята в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Як зазначає представник потерпілого, у кримінальному провадженні №0007532 від 05 вересня 2019 року, де заявником та потерпілим є АТ «Укрексімбанк», здійснювалося досудове розслідування таких злочинів, а саме:

за ч. 5 ст. 191 КК України - за фактом привласнення, розтрати або заволодіння службовими особами ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «БСД-1» чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах;

за ч. 3 ст. 209 КК України - за фактом вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, а саме привласнення, розтрати або заволодіння службовими особами ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «БСД-1» чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах;

за ч. 2 ст. 364 КК України - за фактом того, що службові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, всупереч вимогам чинного законодавства, зловживаючи службовим становищем, діючи на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «Синонім» не вжили заходів щодо перевірки правочинів, вчинених службовими особами банку протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмети виявлення правочинів, що є нікчемними, а також не здійснили заходи для збереження активів банку, запобігання втрати майна та завдання збитків банку, заходів щодо витребування (повернення) майна банку, переданого за нікчемним договором;

за ч. 1 ст. 355-2 КК України - за фактом зловживання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 своїми повноваженнями відносно заставного майна АТ «Укрексімбанк» щодо виведення нерухомого майна АТ «КБ «Актив-банк», що перебувало в іпотеці АТ «Укрексімбанк» на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «Синонім» (в подальшому змінено найменування спочатку на ТОВ «Мірасол», а згодом на ТОВ «БСД-1»), з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам АТ «Укрексімбанк».

Проте, закриваючи указане кримінальне провадження, як стверджує представник потерпілого, слідчий ОСОБА_10 не надала належної оцінки обставинам, які містяться в матеріалах цього провадження та були нею встановлені під час досудового розслідування, при цьому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в її резолютивній частині відсутні відомості про місце та час (строки) виконання процесуального рішення та особу, якій належить виконати постанову, але такі доводи потерпілої сторони у скарзі залишилися без уваги слідчого судді.

Представник потерпілого посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчим нібито перевірено обставини правомірності вчинення дій нотаріусом ОСОБА_11 шляхом огляду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, відповідно до яких встановлено, що нотаріусом ОСОБА_11 : 10.06.2016 на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 зареєстровано припинення іпотеки за іпотечними договорами, згідно з якими ПАТ «КБ «Актив-банк» передано в іпотеку нерухоме майно АТ «Укрексімбанк»; 10.06.2016 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо припинення його обтяження та зареєстровано право власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Синонім»; 04.03.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна 00 на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/21911/14 від 28.11.2017 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нотаріуса ОСОБА_11 №45802160 від 04.03.2019 зареєстровано за ТОВ «БСД-1». За результатами проведеного слідчим тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 також встановлено, що зазначені вище реєстраційні дії щодо припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, розташованого на вул. Борисоглібській, 3 у м. Києві, проведено на підставі наданого заявником нотаріусу (державному реєстратору) рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/21911/14. Однак такі висновки не відповідають фактичним обставинам з огляду на вимоги ст.ст. 11, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зміст записів про реєстрацію припинення іпотеки та/або обтяження.

У якості підстави для прийняття нотаріусом рішень про припинення записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням іпотечного договору, у Державному реєстрі прав указані відповідні рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/21911/14, датовані 24.12.2015 та 10.06.2016, але у цій справі не приймалося судових рішень, датованих 10.06.2016, а також таких, резолютивна частина яких містила би вказівку державному реєстратору зробити записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, зокрема за іпотечним договором.

Резолютивна частина рішення Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 у справі №910/21911/14 не містить такої вказівки, в той же час цим рішенням позов ТОВ «БСД-1» до ПАТ «КБ «Актив-банк» задоволено повністю та визнано укладеними і дійсними укладені між позивачем у справі та ПАТ «КБ «Актив-банк» договори купівлі-продажу нерухомого майна, що було передано ПАТ «КБ «Актив-банк» в іпотеку АТ «Укрексімбанк», зокрема відповідно до іпотечного договору. Таким чином, у нотаріуса не було правових підстав для прийняття на підставі рішень Господарського суду м. Києва власних рішень про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням іпотечного договору. Крім того, 03.08.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/21911/14 скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2016 і постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02.06.2016 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. За аналогічних обставин у нотаріуса не було правових підстав для прийняття про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням іпотечного договору, що мають індексні номери: 30004972, 30003433, 30003128.

Крім того, апелянт посилається на те, що жодна із умов, встановлених ч. 1 ст. 593 ЦК України та умов, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а так само умов, визначених ст. 28 Закону України «Про заставу» не настала, що також свідчить про відсутність підстав для прийняття нотаріусом рішень про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням іпотечного договору. Відсутність підстав для припинення іпотеки за іпотечним договором підтверджується також і висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 26.09.2018 у справі №910/21911/14, при цьому Верховний Суд виходив з необхідності згоди АТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателя на відчуження нерухомого майна та пов`язав з нею (згодою) момент набуття чинності укладеного сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, як вважає представник потерпілого, вказаним незаконним діям приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 не надано правової оцінки. А висновки слідчого про відсутність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, є необґрунтованими, оскільки з метою встановлення суб`єктивної сторони цього злочину слідчим жодної слідчої та/або процесуальної дії, у тому числі негласної, не проведено.

Представник потерпілого також зазначає в апеляційній скарзі, що досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчим не отримано відомостей та документів (оригіналів), що підтверджують сплату вартості нерухомого майна за попереднім договором у розмірі 60 000 000 грн шляхом: договірного списання коштів з рахунків компанії «Істерн Секьюрітіз ІНК» (поручителя) у розмірі 34 148 831,00 грн (за рахунок поруки); звернення стягнення на майнові права MEINLBANK Aktiemgesellschaft(майновий поручитель) за договором застави у розмірі 9 233 906,00 грн, а також перерахування згідно з платіжними дорученнями: від 16.12.2015 № на суму 100 000 грн, від 15.07.2016 № на суму 9 882 900,92 грн, від 15.07.2016 № на суму 1 378 721,01 грн, від 15.07.2016 № на суму 40 000,00 грн, від 15.07.2016 № на суму 645 868,71 грн, від 15.07.2016 № на суму 619 772,36 грн решти вартості нерухомого майна, що свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки не було проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а тому висновки слідчого ОСОБА_10 у постанові про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та мотивам, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора на апеляційне прохання, вивчивши матеріали судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, а також при перевірці слідчим суддею доводів представника АТ «Укрексімбанк», викладених у скарзі, та ухваленні судового рішення були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчими 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007532 від 05 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено слідчим Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі заяви заступника Голови Правління АТ «Укрексімбанк» від 12.06.2019 №0020400/13731-19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Крім того, 26.11.2019 на підставі матеріалів ГУ КЗЕ СБ України від 20.11.2019 №8/1/3-10271 прокурором Генеральної прокуратури України внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002466.

28.12.2019 постановою прокурора Генеральної прокуратури України об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0007532 та №0002466 в одне провадження за №0007532.

20.11.2020 старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_10 за результатами проведеного досудового розслідування прийняла постанову про закриття кримінального провадження №0007532 від 05.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення слідчий, з урахуванням показань свідків та інших джерел доказів, у тому числі судових рішень у господарських справах, обґрунтувала тим, що дії службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинялись в межах наданих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень та були спрямовані на забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, і відсутні правові підстави стверджувати, що такі дії вчинялись всупереч інтересам служби, та могли спричинити тяжкі наслідки, отже в діях службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; дії службових осіб ТОВ «Синонім» та ПАТ «КБ «Актив-банк», що пов`язані з купівлею нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 повністю відносяться до господарських відносин, а тому не містять складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; реєстраційні дії, проведені 10.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , вчинені на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14, отже в таких діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Розглянувши в порядку ст.ст. 303-307 КПК України скаргу представника потерпілого АТ «Укрексімбанк» на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва відмовила у її задоволенні, мотивувавши своє рішення тим, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження №0007532 ґрунтуються на вимогах КПК України і здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних і перевірених доказів, отже постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що не спростовано доводами скарги.

Колегія суддів вважає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження №0007532, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи представника потерпілого щодо неповноти і неправильності досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого стверджує, і це є основним доводом, виходячи зі змісту скарги, що діям приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 щодо припинення 10.06.2016 в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв`язку із укладенням договорів іпотеки №151110Z24 та №151110Z25, слідчим не надано правової оцінки. Але такі доводи, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки, як було встановлено під час досудового розслідування, підставою для прийняття нотаріусом таких рішень у Державному реєстрі прав стали рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/21911/14. Так, документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, може бути рішення суду, що набрало законної сили, стосовно права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнані або встановлені факт щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «БСД-1» було подано нотаріусу рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14, в яких встановлені факти припинення всіх без виключення обтяжень та обмежень на майно ПАТ «КБ «Актив-банк», в тому числі тих, що виникли у зв`язку з обтяженням майна іпотекою. Цими ж судовими рішеннями було встановлено, що підлягає скасуванню і державна реєстрація обтяження майна, яка є предметом іпотеки. По суті вимог суд вважав укладеними та визнав дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна №1, №2, №3 та №4, де сторонами є ПАТ «КБ «Актив-банк» та ТОВ «Мірасол», а предметом договорів - об`єкти нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 (та 3-А). За таких обставин, нотаріусом були прийняті 10.06.2016 правомірні рішення та правомірно проведена державна реєстрація припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки. При цьому той факт, що в подальшому рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, не впливає на правомірність рішень про державну реєстрацію прав, які були прийняті нотаріусом 10.06.2016, оскільки на цей час ні нотаріус, ні ТОВ «БСД-1» не могли знати, що рішення суду, на підставі якого здійснені реєстраційні дії, буде скасовано.

Доводи представника потерпілого про те, що резолютивна частина рішень у справі №910/21911/14 не містить вказівки державному реєстратору зробити записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, не заслуговують на увагу, оскільки в мотивувальній частині рішення, яка є невід`ємною його складовою, викладено встановлені фактичні обставини та зміст правовідносин. Якщо ж питання щодо речових прав на нерухоме майно викладені в мотивувальній частині рішення, таке рішення є рішенням суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже рішення суду, яким вирішено питання стосовно права власності або іншого речового права, незалежно від того, в якій частині рішення міститься визнання або встановлення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є самостійною підставою для здійснення державної реєстрації.

В цьому ж контексті колегія суддів зауважує, що з матеріалів кримінального провадження також слідує, що вищевказані дії нотаріуса досліджувалися під час розгляду справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «БСД-1», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 . Господарським судом м. Києва та рішенням від 14.01.2020 визнані правомірними, отже за відсутності об`єктивних даних про те, що під час розгляду господарської справи сторони використали документи, які можуть спотворювати певні факти, або перевірка існування таких фактів можлива лише під час виконання завдань кримінального провадження, відсутні підстави не брати до уваги судове рішення у вказаній справі.

Крім того, колегія суддів враховує, що первинне судове рішення у справі №910/21911/14, хоча і було скасовано, але в подальшому судом було прийнято аналогічне за змістом рішення, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року. Водночас висновками остаточного рішення у згаданій справі фактично підтверджується висновок слідчого в постанові, що дії службових осіб ТОВ «Синонім» та ПАТ «КБ «Актив-банк», які пов`язані з купівлею нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3 відносяться виключно до господарських відносин і не містять складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Доводи представника потерпілого щодо неповноти досудового розслідування з посиланням на те, що слідчим не отримано відомостей та документів (оригіналів), які підтверджують сплату вартості нерухомого майна за попереднім договором у розмірі 60 000 000 грн також є непереконливими, оскільки це питання було предметом вивчення судом під час розгляду господарської справи, де досліджувалися, в тому числі низка платіжних доручень та зроблено висновок про те, що зобов`язання по оплаті завдатку виконане ТОВ «БСД-1» в сумі 9 223 906 грн за рахунок звернення стягнення на право вимоги майнового поручителя MEINL BANK Aktiemgesellschaft, а решта суми сплачена платіжними дорученням, отже сума 60 000 000 грн сплачена ТОВ «БСД-1» повністю і на спростування таких обставин, які досліджувалися слідчим під час вивчення матеріалів судової справи в межах наданого слідчим суддею тимчасового доступу до документів, представником потерпілого не наведено жодних аргументів.

При цьому колегія суддів зауважує, що необхідність у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні є тоді, коли матеріали провадження містять ознаки кримінального правопорушення і не зібрано достатніх доказів, які підтверджують вину особи у його вчиненні або їх недостатньо для висновку про відсутність події злочину, складу злочину. За наявності достатніх підстав для висновку про відсутність в діях особи складу злочину, кримінальне провадження має бути закрите і проведення додаткових слідчих дій в такому випадку є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оцінені слідчим та перевірені слідчим суддею матеріали кримінального провадження, є достатніми для висновку про відсутність в діянні, за викладеними у заяві про вчинені кримінальні правопорушення фактичними обставинами, ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України, що в свою чергу є законною підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів визнає необґрунтованими усі доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого в постанові та слідчого судді в ухвалі, а також твердження представника потерпілого щодо не вчинення слідчим достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне і неупереджене дослідження обставин повідомлення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про вчинені кримінальні правопорушення.

Що стосується доводів представника потерпілого про невідповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України у зв`язку з тим, що в її резолютивній частині відсутні відомості про місце та час (строки) виконання процесуального рішення та особу, якій належить виконати постанову, то вони є надуманими, оскільки ч. 5 ст. 110 КПК України визначає загальні вимоги до всіх процесуальних рішень у формі постанови слідчого, дізнавача, прокурора, а відомості, передбачені п. 3 ч. 5 цієї процесуальної норми стосуються процесуальних рішень, які належить виконати у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у визначений строк з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, водночас закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, а тому апеляційна скарга представника потерпілого АТ «Укрексімбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу представника потерпілого АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління служби безпеки України ОСОБА_10 від 20 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0007532 від 05 вересня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4