Справа № 373/1651/22
Номер провадження 1-кп/373/232/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000244 від 27.08.2022 та за №0000198 від 23.09.2022 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.07.2009 згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області - за ч.2 ст. 309 КК України ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
15.04.2015 згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області - за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
13.10.2015 згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області - за ч.3 ст. 185 КК України ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі,
який обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень: злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 за ч.3 ст.185 КК України, після відбування покарання та звільнення 04.11.2018 з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

26.08.2022 близько 17:00 год під час дії запровадженого воєнного стану на території України ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття москітної сітки проник через відчинене вікно до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат виявив грошові кошти у сумі 3000 грн, які лежали на столі, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4-А» та мобільний телефон маки «Noкіа 3310», що належать власнику домоволодіння ОСОБА_6 . Вказаним майном ОСОБА_4 заволодів, після чого з викраденим одразу залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, які кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6090,00 грн, що є вартістю викраденого майна, яка визначена експертом у висновку судово-товарознавчої експертизи № 2548/22 від 19.09.2022.

Крім цього, 23.09.2022 у першій половині дня (точний час в ході досудового розслідування та в суді не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», без мети збуту, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, прибув до поля неподалік с. Пологи-Чобітьки Бориспільського району Київської області, де власноруч зірвав п`ять стебл з верхівками та листям дикорослих рослин коноплі та помістив їх до власної сумки червоного кольору і направився до місця свого проживання, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» для власного вживання, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/40988-НЗПРАП від 07.10.2022 становить 166,69 г.

Того ж дня, а саме 23.09.2022, близько 12:00 год працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час проведення огляду території на в`їзді до с. Пологи-Чобітьки, Бориспільського району Київської області, з боку м. Переяслав, був помічений ОСОБА_4 , який видав працівникам поліції на їх вимогу особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено «канабіс», у виді зірваних ним п`яти стебел дикорослої коноплі.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 309 України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, а також визнав усі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та його захисник, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, що стосуються процесуальних витрат і речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що він на момент вчинення обох кримінальних правопорушень не працював, потребував коштів. 26.08.2022 у другій половині дня він йшов по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 та побачив, що вона перебуває за хатою на городі. Тоді він постукав у двері та вікно того будинку і, переконавшись, що там нікого немає і його ніхто не бачать, заліз через відчинене вікно, відхиливши маскітну сітку, у приміщення однієї з кімнат. На столі тієї кімнати він побачив гроші, як потім виявилось їх було 3000,00 грн, та мобільні телефони: один сенсорний марки «Redmi», а інший кнопковий марки «Noкіа». Він забрав гроші та телефони і швидко через те саме вікно виліз з приміщення будинку. Того ж дня за викрадені гроші він придбав їжу та спиртні напої. У вчиненому кається та просить не позбавляти його волі, надавши випробувальний термін для виправлення. Повідомив, що влаштувався на роботу у с. Світанок Бориспільського району на елеватор, де заробляє непогані гроші і планує повернути потерпілій усю суму за викрадене майно.

Також обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що приблизно через місяць від почув від малознайомого чоловіка, що на полі неподалік с. Пологи-Чобітьки можна нарвати дикорослої коноплі, щоб використовувати її для куріння. На той час він знову відчував нестачу в коштах і вирішив спробувати її замість цигарок. При цьому він знав, що то заборонений наркотичний засіб. 23.09.2022 у першій половині дня він проходив у своїх справах повз поле неподалік с. Пологи-Чобітьки Бориспільського району та вирішив зірвати кілька стебел коноплі. На місці він попробував на смак ту рослину, але вона йому не сподобалась. Він подумав, що треба буде підсушити її та зірвав п`ять стебел дикорослої коноплі, які поклав до поліетиленової сумки. Прямуючи назад додому на дорозі в напрямку м. Переяслав, на окраїні села Пологи-Чобітьки, його зупинили працівники поліції та одразу запитали про наявність у нього коноплі і він їм видав ті п`ять, зірваних стебел. Вони усе оформили на місці, а він показав їм, де рвав коноплю.

У вчиненому обвинувачений покаявся та просив не карати суворо, врахувавши сприяння працівникам поліції у розкритті відповідного кримінального правопорушення.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з формулюванням обвинувачення.

Отже суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч.1 ст. 309 КК України

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив корисливий злочин проти власності крадіжку, яка має додаткові кваліфікуючі ознаки, що підвищує ступінь суспільної небезпечності відповідного кримінального діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, яке також інкримінується ОСОБА_4 , згідно положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за його вчинення передбачено покарання більш м`яке ніж позбавлення волі.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного щодо обох кримінальних правопорушень є щире каяття, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння та своєї вини, бажанні виправитись, а також активне сприяння обвинуваченого в розкритті кримінальних правопорушень, що знайшло своє відображення в активній участі у слідчих діях та наданні викривальних показань відносно себе на досудовому розслідуванні та в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також, осудність особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступінь його суспільної небезпечності з огляду на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зав`язків, та негативну характеристику з місця проживання суд визначає покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції відповідних норм кримінального закону.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України з врахуванням правил складання покарань, визначених у ст. 72 цього Кодексу.

Водночас, суд приймає до уваги наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання винного, а також його належну процесуальну поведінку в суді, щире бажання стати на шлях виправлення, а тому вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції його від суспільства, що дає підстави звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та визначивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів становлять суму 1372,68 гривні (240 грн. +1132,68 грн.) та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до положень ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів, суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався, клопотань про його обрання до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 309 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1372,68 гривні.
Речові докази: наркотичну речовину рослинного походження «канабіс» масою 166,69 г., вилучену у кримінальному провадженні № 0000198, яка зберігається в камері схову ВП №1 Бориспільського РУП, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з урахуванням обмежень, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1