Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1136/23
Номер провадження 1-кс/711/378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000811 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000811 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.08.2021 близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись, на службовому автомобілі «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Миронівка-Канів, від с. Степанці в напрямку м. Канів (поза населеним пунктом), здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по під`їзній дорозі до ТОВ «МХП» в напрямку автодороги Миронівка-Канів, із яким у вказаному автомобілі перебувало двоє пасажирів, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який внаслідок отриманих травм помер.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 24.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До даного часу в указаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

1.Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (24.08.2021)

Місце пригоди відрізок автодороги, яка сполучає між собою м. Канів м. Миронівка.

Час пригоди - темна пора доби, без опадів.

Вид пригоди зіткнення двох транспортних засобів, в наслідок якого загинула одна особа.

На момент пригоди в автомобілі «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 перебувало двоє пасажирів, а саме ОСОБА_7 сидів на задньому пасажирському сидінні позаду переднього правого пасажира, ОСОБА_8 , який сидів на передньому правому сидінні.

Проїзна частина автодороги у місці події загальною шириною 7.7 м, має асфальтобетонне покриття, пряма в плані, горизонтального профілю, призначена для двостороннього руху транспортних засобів та має по одній смузі для руху транспорту в протилежних напрямках. Перша смуга руху в напрямку с. Степанці шириною 3,8 м, в напрямку м. Канів - 3,9 м.

На проїзній частині автодороги в місці події нанесена лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.7., 1.8. ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та надає право виконання маневру на Т-образного перехрестя в напрямку м. Миронівка.

На місці пригоди по напрямку руху встановлені дорожні знаки 2.1. в напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

При ОМП виявлено:

- автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташування змінювалось для деблокації пасажирів;

Вилучено: транспортні засоби «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які направлено для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика ВП № 1(м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 84.

2. 24.08.2021 на місці ДТП було опитано осіб, що знаходились в салоні транспортних засобів, які приймали участь в ДТП.

3. 24.08.2021 винесено постанову про визнання в якості речових доказів транспортних засобів «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

4. 25.08.2021 направлено клопотання про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

5. 25.08.2021 направлено клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

6. 25.08.2021 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 03-01/882;

7. 27.08.2021 винесено ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

8. 02.09.2021 винесено ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

9. 26.08.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив: «…Так, 24.08.2021 близько 04 год. 20 хв. я зі швидкістю близько 60 км/год. рухався на службовому автомобілі «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі сполученням Миронівка-Канів від с. Степанці в напрямку м. Канів. На вулиці було темно та я рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Під`їжджаючи до перехрестя з під`їзною дорогою до Комплексу з переробки курчат бройлерів, що за адресою вул. Польова, 1, с. Степанці Черкаської області, я побачив автомобіль «Шевроле», що знаходився перед перехрестям на вказаній під`їзній дорозі, вказаний автомобіль пропускав мене, так як я рухався по головній дорозі, а в нього стояв знак «2.1 ПДР України».

Коли я ближче під`їхав до перехрестя, то помітив, що позаду вказаного автомобіля рухається автомобіль «ЗА3». Вказаний автомобіль «ЗА3» рухався зі швидкістю близько 60 км/год., та його водій не гальмуючи, з правого боку, об`їхав нерухомий автомобіль «Шевроле», який стояв на перехресті, та продовжив рух в напрямку мого автомобіля.

Побачивши це та розуміючи, що наші траєкторії руху пересікаються, я різко натиснув на гальма та намагався скерувати транспортний засіб в сторону правого узбіччя. В подальшому відбулося зіткнення транспортного засобу на якому я рухався та автомобіля «ЗА3», зіткнення відбулося на моїй смузі руху, та мій транспортний засіб своєю передньою частиною врізався в праву сторону автомобіля «ЗА3». Відразу після зіткнення я підійшов до водія автомобіля «ЗА3», який відразу повідомив, що в нього відмовили гальма, в автомобілі окрім водія перебувало ще два пасажири, один з яких загинув на місці ДТП. Відразу після ДТП було викликано швидку допомогу, поліцію та працівників ДСНС.

Хочу додати, що в той день я спиртних напоїв, наркотиків та лікарських засобів не вживав, почував себе добре, скарг на здоров`я не було. Автомобіль «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно справному стані та був завантажений вантажем (охолоджене м ясо) масою 6 т.»;

10. 27.08.2021 залучено та допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 ;

11. 01.09.2021 винесено постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи;

12. 02.09.2021 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 ;

13. 17.09.2021 отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , в якому зазначено: «…на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1989р.н., даних судово-медичних експертиз крові трупа, відомих обставин справи та у зв`язку з поставленими питаннями приходжу до наступного: Причиною смерті є травма грудної клітки, поєднана з травмами черевної порожнини, що ускладнилась розвитком шоку.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 30 хвилин ) вважаю, що смерть настала більш, ніж 1 доба до моменту експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та живота у вигляді переломів ребер справа, крововиливів в м`які тканини правої задньо-боковій поверхні грудної клітки, забою та розривів обох легень, забою серця, крововиливу в клітковину середостіння та заочеревинного простору, розривів печінки, субкапсулярного розриву селезінки; рана на голові, садна на голові, садна на спинці носа, садна на правій дельтоподібній ділянці, садно на підборідді, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішнього боку, рана на тильній поверхні правого передпліччя, подряпини на лівому плечі, садно на правому стегні. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів і виникли незадовго до смерті. Травма грудної клітки, поєднана з травмами черевної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Рана на голові, садна на голові, садна на спинці носа, садна на правій дельтоподібній ділянці, садно на підборідді, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішнього боку, рана на тильній поверхні правого передпліччя, подряпини на лівому плечі, садно на правому стегні носять ознаки легких тілесних ушкоджень

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа спирти не виявлено. Не виключається можливість виникнення вищеописаних тілесних ушкоджень в час та при обставинах зазначених в постанові.

Між травмою грудної клітки, поєднаною з травмою черевної порожнини та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок»;

14. 01.12.2021 отримано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/10373-ІТ;

15. 01.09.2021 винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу;

16. 27.09.2021 отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу CT-19/124-20/10744-ІТ;

17. 01.09.2021 винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу;

18. 22.11.2021 отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу CT-19/124-20/10745-ІТ;

19. 15.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав: «…Так, 23.08.2021 близько 16 год. 00 хв. я на вищевказаному автомобілі виїхав з м. Канів та направився на роботу в с. Степанці, а саме до «забойного цеху», відстань від мого будинку до місця роботи становила близько 20 км. По приїзду я залишив свій автомобіль на парковці навпроти «забойного цеху».

Протягом поїздки до місця роботи будь-яких технічних несправностей на автомобілі я не виявив. На робочому місці я перебував з 17 год. 00 хв. 23.08.2021 по 04 год. 00 хв. 24.08.2021, звільнившись близько 04 год. 00 хв. я вирішив їхати додому та перебуваючи поблизу свого автомобіля марки ЗА3 до мене підійшли колеги по роботі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які попросили підвезти їх додому, а саме до міста Канів. На запитання чого вони не їдуть додому службовим автобусом, останні відповіли, що хочуть пошвидше доїхати додому, так як 24.08.2021 був святковий день. Я не часто підвожу своїх колег, так як підприємство надає автобус, який розвозить працівників по домівках, але враховуючи їхнє прохання, я погодився.

В подальшому я сів за кермо свого автомобіля, ОСОБА_13 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_12 сів позаду, але з якої сторони він сидів я не бачив. Розпочавши свій рух я виїхав з парковки заднім ходом та направився до дороги сполученням Канів - Миронівка, при цьому я неодноразово застосовував гальма, які спрацьовували відмінно.

Під час руху у мене було увімкнене ближнє світло фар, так як на вулиці було ще темно. Попереду мене їхав автомобіль марки «Шевроле», за кермом якого перебував ОСОБА_14 - працівник птахофабрики. В свою чергу я рухався позаду вказаного автомобіля зі швидкістю близько 50-60 км/год., під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою Канів-Миронівка водій автомобіля «Шевроле» увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився по центру своєї смуги руху. В момент гальмування автомобіля «Шевроле» відстань між ним та моїм автомобілем становила близько 10 м. та я також вирішив загальмувати, але коли натиснув на педаль гальма, то вона різки провалилася в підлогу та гальма не спрацювали. 3 метою уникнення зіткнення з автомобілем «Шевроле», що перебував попереду, я вирішив об`їхати його з правої сторони, тому я викрутив кермо праворуч та оскільки не працювали гальма виїхав на перехрестя. Це останнє, що я пам`ятаю, після цього я прийшов до тями в кареті швидкої допомоги та був доставлений до Канівської ЦРЛ, де мені повідомили, що сталося ДТП за участі мого автомобіля та вантажного автомобіля.

Хочу додати, що на момент ДТП була темна пора доби, без опадів, дорожнє покриття сухе, видимість обмежена так як попереду знаходився автомобіль та і саме перехрестя, на якому сталося ДТП знаходиться під кутом близько 45 градусів. На момент ДТП алкоголю, наркотичних засобів або лікарських препаратів я не вживав, почував себе добре та скарг на здоров`я не мав. На початку серпня я ремонтував генератор на автомобілі та з метою виявлення несправностей провів техогляд автомобіля, під час якого ніяких поломок виявлено не було.»;

20. 06.09.2022 проведено огляд транспортного засобу «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

21. 23.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який вказав: «24.08.2021 близько 04 години 30 хвилин на рухався на власному автомобілі марки «Chevrolet» рухався по під`їзній дорозі до «МХП», а саме автодорозі сполученням м. Канів м. Миронівка. Під`їжджаючи до вказаного перехрестя, я побачив вантажний автомобіль, який рухався від с. Степанці в напрямку м. Канів. Побачивши його я зупинився перед перехрестям так як в мене був знак 2.1. ПДР України та увімкнув лівий поворот при цьому у мене були увімкнені фари в ближньому режимі світла. В подальшому пропускаючи. вантажний автомобіль, я помітив у дзеркало заднього виду світло фар автомобіля, який рухався досить швидко (точної швидкості вказати не можу). Коли вказаний автомобіль наблизився з моїм, його водій об`їхав мене з правого боку, виїхав на перехрестя де зіткнувся з вантажним автомобілем. Зіткнення відбулось на смузі руху вантажного автомобіля марки «Mercedes». В подальшому я вийшов зі свого автомобіля, підійшов ближче до місця зіткнення та побачив, що легковий автомобіль був марки «ЗАЗ», а за кермом перебував ОСОБА_16 , з яким я працював на одній мельниці. Окрім нього в салоні перебувало ще двоє осіб, які з салону не виходили.

Вантажний автомобіль рухався з ближнім світлом фар та його швидкість була в межах норми але точної швидкості вказати не можу. На момент ДТП на вулиці було темно, без опадів видимість була з увімкненим ближнім режимом світла фар 50 м. Перехрестя було видно добре в обидві сторони»

22. 02.05.2022 винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи;

23. 05.05.2022 отримано висновок судово-медичного експерта № 02-01/199;

24. 23.02.2022 визнано та допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який вказав: «…Зі слів своїх колишніх колег мені пояснили, що 24.08.2021 в ранковий час повертались з роботи. Я сів до автомобіля марки «ЗАЗ», в якому знаходився мій товариш ОСОБА_13 , а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_17 . В подальшому, зі слів моїх знайомих колег, вказаний автомобіль потрапив в ДТП, яка сталась на відрізку автодороги м. Канів м. Миронівка. Обставин ДТП не пам`ятаю, так як втратив свідомість та прийшов до тями в Канівський лікарні»

25. 14.07.2022 винесено постанову про призначення експертизи дослідження деталей транспортного засобу;

26. 10.08.2022 отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 № СЕ-19/124-22/4129-ІТ, в якому вказано: «…До моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування «ЗА3- 110207», д.н.3. НОМЕР_4 , знаходились в працездатному стані.

Пошкодження ущільнюючої манжети робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса могло виникнути, як до моменту ДТП, так і в момент ДТП при значному прикладанні зусилля до педалі гальм. Товщина гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялась. До моменту ДТП так і на момент ДТП дати відповідь на рахунок працездатності робочої гальмівної системи автомобіля «ЗА3-110207», д.н.з. НОМЕР_4 , не представилось можливим.

До моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування «3А3 110207», д.н.3. НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані.

Пошкодження ущільнюючої манжети робочого гальмівного циліндра заднього правого колеса могло виникнути, як до моменту ДТП, так і в момент ДТП при значному прикладанні зусилля до педалі гальм. Товщина гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України; тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

До моменту ДТП так і на момент ДТП дати відповідь на рахунок працездатності робочої гальмівної системи автомобіля «ЗА3-110207», д.н.з. НОМЕР_4 , не представилось можливим.

Щодо того, що товщина гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України; тому експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Водій автомобіля «ЗА3-110207», д.н.з. НОМЕР_2 , мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду.»

27. 30.12.2022 отримано висновок судової експертизи дослідження деталей транспортних засобів № СЕ-19/124-22/7511-ІТ

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у визначений строк, який спливає 24.02.2023, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- провести допити в якості свідків працівників поліції, які першими прибули на місце;

- провести допити в якості свідків працівників швидкої медичної допомоги, які прибули на місце для надання допомоги;

- винести постанову про проведення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи та отримати відповідний висновок.

Після виконання вказаних дій, за результатами висновку судової комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, у органу досудового розслідування буде можливість прийняти об`єктивне законне рішення у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, відповідно до ст. 12 КК України, указаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Ініціатор клопотання вказує, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 24.02.2023.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк, який спливає 24.02.2023, неможливо, оскільки необхідно виконати вищевикладений перелік слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а їх результати мають значення для встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи та прийняття законного і об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування, необхідний для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає дванадцять місяців внаслідок особливої складності провадження, а саме складності та кількості часу для проведення вказаних судових експертиз. Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є специфіка проведення дослідження вузлів та агрегатів деталей транспортних засобів.

На підставі викладеного просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 24.02.2024 року.

До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0000811, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 219 КПК України, - строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, - вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину (у даному випадку санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких).

Згідно зі ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Пунктами 1-3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000811 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2021 близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись, на службовому автомобілі «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Миронівка-Канів, від с. Степанці в напрямку м. Канів (поза населеним пунктом), здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ-110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по під`їзній дорозі до ТОВ «МХП» в напрямку автодороги Миронівка-Канів, із яким у вказаному автомобілі перебувало двоє пасажирів, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який внаслідок отриманих травм помер.

На даний час органом досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:

-огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (24.08.2021);

- 24.08.2021 на місці ДТП було опитано осіб, що знаходились в салоні транспортних засобів, які приймали участь в ДТП;

- 24.08.2021 винесено постанову про визнання в якості речових доказів транспортних засобів «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- 25.08.2021 направлено клопотання про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- 25.08.2021 направлено клопотання про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- 25.08.2021 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 03-01/882;

- 27.08.2021 винесено ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Actros 2532L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

- 02.09.2021 винесено ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- 26.08.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_5 ;

- 27.08.2021 залучено та допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 ;

- 01.09.2021 винесено постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи;

- 02.09.2021 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_10 ;

- 17.09.2021 отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

- 01.12.2021 отримано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/124-21/10373-ІТ;

- 01.09.2021 винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 27.09.2021 отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу CT-19/124-20/10744-ІТ;

- 01.09.2021 винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу;

- 22.11.2021 отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу CT-19/124-20/10745-ІТ;

- 15.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_6 ;

- 06.09.2022 проведено огляд транспортного засобу «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- 23.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_15 ;

- 02.05.2022 винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи;

- 05.05.2022 отримано висновок судово-медичного експерта № 02-01/199;

- 23.02.2022 визнано та допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

- 14.07.2022 винесено постанову про призначення експертизи дослідження деталей транспортного засобу;

- 10.08.2022 отримано висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 № СЕ-19/124-22/4129-ІТ;

- 30.12.2022 отримано висновок судової експертизи дослідження деталей транспортних засобів № СЕ-19/124-22/7511-ІТ

Проте закінчити досудове розслідування у визначені строки виявилось неможливим у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме:

- провести допити в якості свідків працівників поліції, які першими прибули на місце;

- провести допити в якості свідків працівників швидкої медичної допомоги, які прибули на місце для надання допомоги;

- винести постанову про проведення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи та отримати відповідний висновок.

Після виконання вказаних дій, за результатами висновку судової комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, у органу досудового розслідування буде можливість прийняти об`єктивне законне рішення у кримінальному провадженні

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що є достатньо даних, які свідчать про те, що було вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке за обставинами його вчинення відноситься до категорії тяжких злочинів.

24.02.2023 року закінчується встановлений строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані в клопотанні обставини, а саме: допит в якості свідків працівників поліції, які першими прибули на місце; допит в якості свідків працівників швидкої медичної допомоги, які прибули на місце для надання допомоги; призначення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи та отримання відповідних висновків; - є суттєвими, та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування та не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Між тим, на думку слідчого судді, слід відмовити у задоволенні клопотання в частині визначення строку до 24.02.2024 року, як необґрунтованого, оскільки вважає, що той обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про які вказує слідчий, можливо здійснити у коротший строк досудового розслідування та прийняти остаточне рішення. Отже, підлягає до задоволення клопотання в частині можливості продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.08.2023. Слідчий суддя вважає, що такий строк є об`єктивно необхідним і достатнім для отримання додаткових доказів та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000811 від 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000811, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 24.08.2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1