Справа № 991/1219/23
Провадження 1-кс/991/1350/23
У Х В А Л А

14 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги у справі № 991/1219/23 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), не розгляд клопотання № VYH--02 від 02 лютого 2023 року, не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відомості до якого внесені на виконання ухвали № 991/9656/20 від 27 листопада 2020 року,

у с т а н о в и в:

1.У судовому засіданні 14 лютого 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - слідчий суддя) скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

2.У заяві ОСОБА_3 , покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) стверджує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

3.Свою позицію заявник мотивує тим, що 10 лютого 2023 року надіслав до суду скаргу на бездіяльність детектива, яка передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 , проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 306 КПК, слідчий суддя негайно не надіслала ОСОБА_3 та в НАБУ повістки про виклик у судове засідання через систему «Електронний суд».Оскільки з НАБУ не надіслано заперечень, то на переконання заявника, слідчий суддя повинна зобов`язати детектива розглянути скаргу та надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Проте, слідчий суддя відклала судове засідання до 15 лютого 2023 року 12 год 00 хв, не запитавши про це ОСОБА_3 . На заперечення заявника, що в цей день та час у нього вже призначено два судових засідання, слідчий суддя відповіла, що її це не стосується.

4.За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, заявник уважає, що слідчий суддя свідомо вийшла за межі скарги та проявила упередженість, у зв`язку з чим ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 в справі № 991/1219/23, яка тим паче, на його переконання, заблокувала також і розміщення засідання у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді.

6.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, пояснень не надала.

7.КПК не встановлює перешкод для розгляду заяви про відвід у випадку не прибуття належним чином повідомлених учасників, водночас суддя не встановив обставин, які б вимагали відкладення часу розгляду заяви про відвід судді. За таких обставин, суддя вважає, що неявка осіб, які не прибули в судове засідання, не перешкоджає вирішенню відводу.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12.Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005 ?...; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

16.З огляду на це, на думку судді сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

17.Як зазначалось раніше, заявлений відвід ОСОБА_3 обґрунтовує упередженістю слідчого судді у справі № 991/1219/23 під час розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка, як він уважає виразилась у: (1) не вчасному надсиланні ОСОБА_3 та НАБУ повісток про виклик у судове засідання через систему «Електронний суд»; (2) не задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива та не зобов`язанні його розглянути скаргу, надавши витяг з ЄРДР і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки з НАБУ не надіслано заперечень; (3) відкладенні судового засідання на іншу дату та час без погодження із заявником; (4) блокуванні розміщення засідання у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.На переконання судді, висловлення слідчим суддею позиції з правового питання, зокрема, щодо розгляду скарги за відсутності детектива та відкладення судового засідання на іншу дату та час, є професійним обов`язком судді та його дискрецію.

19.Зі змісту статей 24, 309, 310 КПК випливає, що у випадках незгоди учасника провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною в його процесуальних рішеннях, такий учасник вправі оскаржити ухвалені рішення в апеляційному порядку чи подати на них заперечення під час підготовчого судового засідання.

20.На думку судді, ОСОБА_3 жодним чином не довів існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Натомість, мотиви заявленого відводу зводяться до його незгоди з судовим рішенням слідчого судді.

21.Зважаючи на це, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, не розгляд клопотання № VYH--02 від 02 лютого 2023 року, не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені на виконання ухвали № 991/9656/20 від 27 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1