УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 641/2811/21

провадження № 51-684впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000181 (справа № 641/2811/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи у розумний строк, явки усіх учасників кримінального провадження до суду, просить направити указане вище кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , судовий розгляд якого не розпочато, перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави.

Крім того, прокурор, порушуючи перед Верховним Судом питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, указує про наявність виключних обставин для цього, оскільки учасники кримінального провадження мешкають у м. Харкові та Харківській області. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачений, потерпілий та троє із чотирьох свідків проживають у Слобідському районі м. Харкова та у цьому ж районі розташовується ПП «ВВК-СТИЛЬ», яке визнане потерпілим у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_5 .

Викладені обставини, на переконання прокурора, свідчать про можливість направлення кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зазначається у клопотанні й про те, що місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є Слобідський район м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Слобідської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; у зв`язку з перебуванням усіх учасників судового провадження поза межами м. Полтави та Полтавської області судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, проте через аварійні та планові відключення електроенергії вони переносяться.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, Суд вважає за необхідне зауважити, що прокурор ОСОБА_4 звертався до Верховного Суду з клопотанням, у якому також заявляв аналогічні вимоги та стверджував про наявність, на його переконання, виняткових обставин для направлення кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з чим просив урахувати місце проживання обвинуваченого, більшості свідків, а також місце розташування потерпілого. За результатами розгляду указаного клопотання Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2023 року залишив його без задоволення.

Водночас прокурор, повторно звертаючись із клопотанням впорядку ст.34 КПК, не наводить нових обставин, які можуть бути враховані Судом, як підстава для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а вказує ті ж обґрунтування, що вже були предметом розгляду й оцінки Суду, за наслідком чого постановлено вищезазначену ухвалу.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000181 (справа № 641/2811/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3