Справа № 539/3207/22
Провадження № 1-кс/539/119/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 22.10.2022, приблизно об 11 годині 53 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу парку «Культури та відпочинку» по вулиці Монастирській, в м. Лубни, Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 грн., речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані у паперовому згортку, яка у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/117-22/14609-НЗПРАП від 31.10.2022 має ботанічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містить психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,936 г. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 18.11.2022, приблизно о 14 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись у сквері неподалік ЗОШ № 1 по вулиці Ярослава Мудрого в м. Лубни, Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 за 500 грн., речовину рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані у двох паперових згортках, яка у відповідності до висновку експерта № СЕ-19/117-22/15894-НЗПРАП від 24.11.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 1,456 г. та 1,631 г. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

08.02.2023, за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 22.10.2022, протоколом огляду грошових коштів від 22.10.2022, протоком огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.10.2022, протоколом добровільної видачі від 22.10.2022, висновком експерта № СЕ-19/117-22/14609-НЗПРАП від 31.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2022 року, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 18.11.2022, протоколом огляду грошових коштів від 18.11.2022, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.11.2022, протоколом добровільної видачі від 18.11.2022, висновком експерта № СЕ-19/117-22/15894-НЗПРАП від 24.11.2022 року, протоком допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2022 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 з протоколу допиту від 08.02.2023, у відповідності до якого останній свою вину визнав та розповів про обставини збуту ним наркотичного засобу канабіс та іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Також, під час досудового розслідування установлено що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, легальних джерел його доходу в ході досудового розслідування не встановлено, постійних засобів для існування не має та має слабкі соціальні зв`язки; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичних засобів, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозр ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки йому, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені як особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваною злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та наявні докази, здобуті під час досудового слідства які є вагомими та достатніми, а також беручи до уваги що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, схильний до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний вину свою визнає, має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем фактичного проживання. Крім того вважає ризики не обґрунтованими для обрання такого суворого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Водночас, вважає, що розмір застави в максимальному розмірі є за великий при таких обставинах, просить в разі задоволення клопотання слідчого визначити суд заставу в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, свою вину визнає повністю.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

08.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.2ст.307КК України підтверджується: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 22.10.2022, протоколом огляду грошових коштів від 22.10.2022, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.10.2022, протоколом добровільної видачі від 22.10.2022, висновком експерта № СЕ-19/117-22/14609-НЗПРАП від 31.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2022 року, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 18.11.2022, протоколом огляду грошових коштів від 18.11.2022, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.11.2022, протоколом добровільної видачі від 18.11.2022, висновком експерта № СЕ-19/117-22/15894-НЗПРАП від 24.11.2022 року, протоком допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2022 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 з протоколу допиту від 08.02.2023, у відповідності до якого останній свою вину визнав та розповів про обставини збуту ним наркотичного засобу канабіс.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, може викликати його втечу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, не має джерел для існування.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити дії на незаконний вплив на свідків. Та обставина, що ОСОБА_5 на даний час визнає свою вину у злочині, не спростовує висновок про можливий вплив на свідків, так як ОСОБА_5 може змінити свої покази під час досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 . Також суд враховує те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має жодних доходів.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів також свідчать відсутність письмових звернень осіб, які поручаються за підозрюваного.

Щодо застави слідчий суддя враховує, що застава визначається особі і при запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. Домашній арешт, як і другі більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть гарантувати, що ОСОБА_5 не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, не буде впливати на свідків, не вчинить інший злочин і не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, в тому числі сімейний і матеріальний стан ОСОБА_5 , слідчий суддя визначає ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Визначити строк дії ухвали до 27.03.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Повний текст ухвали суду проголошений 16 лютого 2023 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1