Справа № 761/238/23
Провадження № 1-кс/761/657/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, заявник посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 28.12.2022 ним подано до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за Вх. № 21303 від 28.12.2022. Однак, в порушення положень ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, станом на день подання скарги до суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та зобов`язати уповноважену особу надіслати за адресою листування пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування».

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника.

Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді скарги встановлено, що заявник звернувся до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за Вх. № 21303 від 28.12.2022, шо підтверджується відміткою на копії вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на час розгляду скарги даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в частині 2 статті 218 КПК України встановлено, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2022, відповідні відомості не були невідкладно внесені уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, подану в порядку ст. 303 КПК України, підлягає задоволенню.

У той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві надіслати за адресою листування пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім того, абзацом 24 підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого постановити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, а тому скарга в частині зобов`язання надіслати за адресою листування пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», не підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості про кримінальні правопорушення за конкретною статтею та її частинами (ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України), проте правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, тому в цій частині скарги слід також відмовити.

Водночас, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», від 28.12.2022, що складає 24 (двадцять чотири) години з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Керуючись, статтями 2, 7, 8, 114, 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування», на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Управління виробничо-технологічного комплектування» від 28.12.2022, та розпочати досудове слідство.

Зобов`язати надати заявнику у строк, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 28.12.2022.

В іншій частині скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1