Справа № 346/2478/20
Провадження № 1-кп/346/144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу та просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на строк 60 днів, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора. Попередньо подав до суду про клопотання зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з станом здоров`я. В судовому засіданні обвинувачений клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у клопотанні обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Станом на даний час триває судове провадження даного кримінального провадження, обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Беручи до уваги те, що строк, на який було продовжено запобіжний захід спливає, а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженні в інший спосіб, наявні ризики продовжують бути, та не змінились, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки, інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, про що подав клопотання обвинувачений не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. Тому клопотання прокурора слід задовольнити, а у клопотанні обвинуваченого слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23 лютого 2023 року.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 09.02.2023 року на 13:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1