Провадження №1-кп/127/817/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002344, які надійшли з Вінницької окружної прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Арміра», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора приватного охоронного підприємства «Тайфун-Плюс» та виконував відповідно до займаної посади організаційно- розпорядчі обов`язки, таким чином являючись службовою особою, виник умисел на підроблення офіційних документів з метою подальшого їх використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що 07.11.2010 на його ім`я надійшла заява ОСОБА_8 про прийняття на роботу до ПП «Тайфун-Плюс», без зазначення дати її складання, та з того дня останній прийнятий на роботу охоронцем ПП «Тайфун-Плюс», у невстановлені дату, час та місце, маючи доступ до вищезазначеної заяви про прийняття на роботу та трудової книжки ОСОБА_8 , вніс до даних документів неправдиві відомості з приводу дати написання заяви та прийняття на роботу ОСОБА_8 , зазначивши замість дати «07.11.2010» - дату «01.02.2011», які в подальшому особисто підписав.
Відповідно до висновку експерта, зробленого за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.06.2019 №3414/19-21 встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_8 на першій сторінці в графі дата заповнення рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_11 , на другій сторінці у трудовій книжці ОСОБА_8 рукописні цифрові записи «01.02.11» у записі №1 виконано ОСОБА_11 , на сьомій сторінці книги реєстрації наказів з кадрів праворуч від прізвища « ОСОБА_12 » рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_11 , під записом «Наказ 6-к» рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_11 , в заяві ОСОБА_8 про прийняття на роботу рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_11 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством не встановлено дату, час та місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_11 внесені до ЄРДР 15.05.2017, тобто понад 3 роки назад. Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним правопорушенням не вважається, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Обмежень для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (визначених ч.ч. 2-6 ст. 49 КК України) не існує.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечив проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримала думку потерпілого, просила суд вироком суду визнати винним обвинуваченого ОСОБА_11 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_7 не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину встановлені цією статтею минули строки.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК, належить до нетяжких злочинів, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК становить три роки.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , відомості про який внесені 15.05.2017, тобто понад три роки тому, вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.1 ст. 366 КК України, свідчить що ОСОБА_11 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_11 зрозумілі.
Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Об`єднана палата Верховного Суду виходить з наступного: процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.
Проте, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.
Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, у розділі ІХ КК України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК).
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_11 зрозумілі.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на рахунок Державного бюджету України.
Також судом роз`яснено право потерпілому на звернення до суду про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002344, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_11 - закрити.

Речові докази по справі, а саме:
трудова книжка ОСОБА_8 , книга реєстрації наказів ПП «Тайфун Плюс», заява ОСОБА_8 про прийняття на роботу які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок Державного бюджету України.

Роз`яснити потерпілому право на звернення до суд про відшкодування завданої шкоди (матеріальної, моральної) в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: