ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/385/23 Справа № 203/4112/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2023 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000547, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 березня 2023 року з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: на перший виклик прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою у призначений службовою особою час і місце; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації у м. Кам`янське, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваної та її дитини, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів; утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та учасниками зазначеного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, відомостями про особу підозрюваної, ризиками з числа передбачених 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно не зменшились і не перестали існувати, зокрема, ризик втечі, впливу на інших учасників, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно ст. 194 КПК України, а тому прийшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, але не більше ніж на два місяці, тобто до 27 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що за час перебування на домашньому арешті ОСОБА_8 не вчинила жодних дій, які б свідчили про намагання переховуватись від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи здійснення тиску на свідків. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, самостійно виховує малолітнього сина та доглядає свого батька, які потребують її піклування, є єдиним годувальником в сім`ї. Вказує, що через неможливість покинути місце проживання ОСОБА_8 позбавлена можливості відвідати магазин, відвести дитину на тренування, супроводжувати батька на обстеження тощо. Вказує, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що суд не обгрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Наявними матеріалами встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000547 від 04 серпня 2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.255, ч.ч.2,3,5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.305, ч.ч.2,3,5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, що виразилося: в участі у злочинній організації; у незаконному збуті психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, діючи як пособник.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні прокурора обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження застосування до неї запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2022 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2020 року, продовжено до шести місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 27 січня 2023 року та до 27 квітня 2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

26 січня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 27 березня 2023 року.

Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а отже підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй злочини. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що на даний час не всі учасники злочинної організації затримані, а підозрюваній може бути відоме місце знаходження предметів і речей, які мають істотне доказове значення у кримінальному провадженні.

На наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_8 , будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, та у ще не віднайдених органом досудового розслідування доказах, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, слідчим суддею було враховано відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, має постійне тривале місце проживання та міцні соціальні зв`язки: батька похилого віку, який є особою з інвалідністю, та малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, якого виховує самостійно, що істотно знижують можливість настання встановлених ризиків та свідчать про те, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування є доцільним, необхідним, виправданим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки, виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним слідчим суддею ризикам.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання та має міцні соціальні зв`язки, слід зазначити, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни підозрюваній запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів її належної процесуальної поведінки.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, позбавлена можливості працювати та отримувати кошти для забезпечення своєї родини, слід зазначити, що стороною захисту не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо працевлаштування підозрюваної, зокрема, доказів звернення ОСОБА_8 до центру зайнятості населення з приводу влаштування на роботу за певними критеріями, в тому числі у віддаленому режимі.

Що стосується доводів захисника про те, що цілодобовий домашній арешт без будь-яких виключень позбавляє підозрювану можливості прибувати до лікарні з дитиною чи з питань підтримування власного здоров`я, а також можливості безперешкодно покидати житло у разі загрози ракетних ударів, необхідності переховування у бомбосховищах, тощо, то вказані обставини були враховані судом першої інстанції та відповідні виключення, які дозволяють покидати житло, були зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4