У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1042/20

Провадження №1-в/348/12/23

23 березня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: представника (захисника) заявника

(засудженого) ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання/заяву представника (захисника) заявника (засудженого) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням/заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Документ сформовано в системі електронний суд.

В судовому засіданні представник (захисник) заявника (засудженого) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доводи клопотання/заяви підтримав з підстав, наведених в ній.

Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 22.10.2020 року, винесену державним виконавцем Івано-Франківського м/відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_6 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вислухавши представника (захисника) заявника (засудженого) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання/заяви та кримінального провадження №1-кп/348/357/20, суд приходить до висновку, що клопотання/заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області була затверджена угода від 03.07.2020 року про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до даної угоди суд ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання - у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч) грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 1961 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи спиртовмісних рідин (висновок експерта № СЕ-19/109/11/3-229МРВ/20 від 19.06.2020 року).

Речові докази: 70 ящиків по двадцять скляних пляшок об`ємом 0,5 л в кожному горілки торгової марки «Perlova», які вилучені під час проведеного 06.05.2020 року працівниками податкової міліції обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які конфісковані у ОСОБА_3 і які згідно постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 19.06.2020 року направлені на зберігання згідно вимог чинного законодавства України, які зберігаються в ТОВ «Галичина Табак» в м.Івано-Франківськ по вул.Максимовича, 8, після набрання вироком законної сили - знищити.

Як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження квитанцій, ОСОБА_3 узгоджений сторонами штраф в сумі 85000 грн. та 1961 грн.00 коп. витрат за проведення судової експертизи спиртовмісних рідин в користь держави оплачено.

Вирок в частині ухвалення щодо знищення конфіскованих у ОСОБА_3 речових доказів, а саме 70 ящиків по двадцять скляних пляшок об`ємом 0,5 л в кожному горілки торгової марки «Perlova», які зберігаються в ТОВ «Галичина Табак», що в м.Івано-Франківськ по вул.Максимовича, 8, 13.10.2020 року був скерований для виконання в Івано-Франківський м/відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання/заяви копії постанови про відкриття в/провадження від 22.10.2020 року №36086167, державний виконавець ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження з виконання вироку Надвірнянського районного суду №348/1042/20 від 26.08.2020 року по кримінальному провадженні №1-кп/348/357/20 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України.

За ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів долучених до клопотання/заяви представника (захисника) заявника (засудженого) ОСОБА_3 станом на дату подання клопотання/заяви рішення суду державним виконавцем не виконане.

Частиною 1 ст.533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Також визначено ч.2 ст.534 КПК України, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

В зв`язку з наведеним суд констатує, що в даному випадку має місце бездіяльність державного виконавця що полягає у тривалому, безпричинному невиконанні рішення суду.

Таким чином, на переконання суду, звертаючись із клопотанням/заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник ОСОБА_3 , в даному випадку його представник, обрав неналежний спосіб захисту.

Діючим законодавством передбачена процедура оскарження дій чи бездіяльності державного /приватного/ виконавця.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання/заяви представника (захисника) заявника (засудженого) ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 533, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання/заяви представника (захисника) заявника (засудженого) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1