Справа № 289/1836/22
Номер провадження 1-кп/289/138/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №00000160 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниця, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2022 року о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_4 рухався по вулиці Центральній в с. Кичкирі, Житомирського району, Житомирської області на транспортному засобі марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 .
Під час руху транспортного засобу у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, а саме п. 2.3(в) (водій був не пристебнутий паском безпеки) та п. 31.4.7(а) (автомобіль не мав передбачених конструкцією транспортних засобів дзеркал заднього виду).
Вказане адміністративне правопорушення, було помічено поліцейськими СРПП відділу поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до розстановки сил та засобів з 08:00 год. 10.09.2022 по 08:00 год. 11.09.2022, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Радомишльської селищної територіальної громади, з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинили транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Після цього працівники СРПП відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, з метою особистої безпеки та уникненню створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшли до зупиненою автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який вийшов з салону автомобіля.
При перевірці документів на право керування транспортним засобом у водія ОСОБА_4 , поліцейськими СРПП відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушенню координації рухів, у зв`язку з чим водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» чи в найближчому лікувальному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився, визнавши свою вину щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з виявленими адміністративними правопорушеннями, водію транспортного засобу ОСОБА_4 було запропоновано пройти до службового поліцейського автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Перебуваючи в поліцейському автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 запропонував поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та поклав гроші на підлокітник сидіння автомобіля.
Поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відповідно до ст. 369 КК України, під час складання адміністративних матеріалів, водій транспортного засобу ОСОБА_4 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само за надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого повідомив про вказаний факт чергового спецлінії «102».
Таким чином, ОСОБА_4 надав службовим особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, за не притягнення службовою особою його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища
29 вересня 2022 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в її присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 пропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України.
За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1510 грн. 24 коп. витрат на залучення експерта під час проведення судової технічної експертизи.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн., з серійними номерами: АА 5651701 та ХЄ 4459928, який було накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.09.2022.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Оскільки грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені та передані на зберігання до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України. Вказаний підхід до вирішення питання речових доказів у виді банкнот грошових коштів за даною категорією злочинів застосовано і Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 у справі №466/5842/20 (провадження № 51-2955км21).
Інші речові докази відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається, цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні №00000160 угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.09.2022 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн., номіналом по 500 грн., з серійними номерами: АА 5651701 та ХЄ 4459928, який було накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.09.2022.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави дві банкноти номіналом по 500 грн., кожна з серійними номерами АА 5651701 та ХЄ 4459928, які є предметами злочину та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1510 грн. 24 коп. витрат на залучення експерта під час проведення судової технічної експертизи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1