Справа№ 938/366/22
Судове провадження № 1-кп/938/88/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.07.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_5 25.07.2022 року о 17.00 годин, перебуваючи у магазині «Соната», розміщеного в с. Кривопілля, присілок Волова, Верховинського району Івано-Франківської області, вступив у конфлікт зі ОСОБА_7 на грунті неприязних відносин.

У ході даного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік вищевказаного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, завдав один удар в область рукою в ділянку лівого плеча потерпілої ОСОБА_8 .

У результаті вищевказаних дій, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.07.2022 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що він є пенсіонером та отримує пенсію. 25.07.2022 року о 17.00 год. в магазині «Соната», що в с.Кривопілля (Волова) Верховинського району, купив стакан пива та сів його пити. В магазині була продавець ОСОБА_9 , туди прийшла ОСОБА_7 . Він, тобто обвинувачений, та ОСОБА_7 вийшли з магазину, де остання почала його бити, він її відштовхнув, щоб вона його не била. Йому не відомо, чого потерпіла почала його бити біля магазину. До поліції з приводу побиття його ОСОБА_7 він не звертався зі заявою.

Суд роз`яснив у судовому засіданні потерпілій її право щодо відмови від обвинувачення у разі примирення з ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, просила його карати на розгляд суду. Також зазначила, що вона та обвинувачений є сусідами, між ними існує конфлікт з приводу користування земельною ділянкою. 25.07.2022 року близько 16.30 годин вона прийшла до магазину « Соната », що в с.Кривопілля. У магазині пив пиво ОСОБА_5 , який почав її «матюкати» (обзивати нецензурною лайкою). У магазині була продавець ОСОБА_9 , яка випроводила їх із магазину. Надалі біля магазину ОСОБА_5 вдарив її, тобто потерпілу, по губах, вона його відштовхнула, тоді він ударив її один раз кулаком руки по лівому плечу.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що в липні 2022 року (точну дату не пам`ятає), була в магазині «Соната», що знаходиться у Волові Верховинського району. До магазину зайшов ОСОБА_5 , купив пиво. Надалі до магазину зайшла ОСОБА_7 . Між нею, тобто ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка. Свідок попросила ОСОБА_5 вийти з магазину. ОСОБА_7 купила, що їй необхідно, та вийшла з магазину. Свідок почула крик під магазином. Вона виглянула з магазину та побачила у ОСОБА_7 кров на обличчі. Раніше, коли ОСОБА_7 заходила до магазину, то у неї ніяких тілесних ушкоджень та крові не було. Свідок закликала ОСОБА_7 до магазину, дала їй тряпку, щоб повитирати кров. ОСОБА_7 їй розказала, що ОСОБА_13 її вдарив.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також доведена в судовому засіданні такими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом інспектора-чергового Верховинського РВП, з якого вбачається, що 25.07.2022 року о 18.00 годин надійшло повідомлення на номер 102 від ОСОБА_7 з приводу конфлікту з ОСОБА_14 (а.с.46)

-протокол-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 26.07.2022 року (а.с.47), якою заявник повідомила, що 25.07.2022 року близько 17.00 годин на території с.Криворівня, присілок Волова, Верховинського району гр. ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин наніс їй тілесні ушкодження, а саме один удар кулаком в ділянку обличчя та один удар кулаком руки в ділянку лівого плеча

-висновком експерта від 27.07.2022 року №90 (а.с.51),відповідно до якого у ОСОБА_7 , яка з`явилася до експерта 27.07.2022 року, виявлено тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого плеча, який міг бути спричинений як внаслідок однократної ударної дії тупого предмета, яким міг бути кулак руки, нога або інший тупий предмет, так і внаслідок падіння на площині та ударі до тупого предмета та відноситься до легких тілесних ушкоджень; локалізація тілесного ушкодження не виключає можливості його спричинення, коли ОСОБА_7 в момент його спричинення могла бутии повернута як передньою, так і задньою поверхнею тіла до нападника.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52), пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною, повнолітніми дітьми та внуком (а.с.55), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.55), не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Верховинська ЦРЛ» (а.с.54), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Верховинська ЦРЛ» з діагнозом F 10.30 (а.с.54), раніше не судимий (а.с.53).

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 обставинами, що пом`якшують його покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та не встановлено обставин, які обтяжують його покарання.

Відповідно до роз`яснення Об`єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлених в постанові від 21.02.2021 року в справі № 481/1754/18, провадження № 51-1579 кмо 20, безпідставно визнавати обставиною, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, якщо вона полягає виключно у визнанні вини обвинуваченим, який жалю щодо своєї поведінки не висловив, жодних заходів для виправлення ситуації особисто не вжив, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Крім того, Об`єднана палата касаційного кримінального суду Верховного Суду в цій постанові від 21.02.2021 року роз`яснила, що під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 своєю поведінкою не висловлює жалю щодо своєї поведінки відносно потерпілої ОСОБА_7 , то суд не визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшууть його покарання.

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст.125 КК України ( в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_5 цього проступку, тобто станом на 25.07.2022 року ) умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення по час ухвалення судом вироку щодо нього не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діянь, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за їх вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в межах її санкції, обравши одне з альтернативних покарань.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено найменш суворе покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказане, судвважає, що штраф, як найменш суворий вид покарання, буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує, що обвинувачений є пенсіонером, отримує пенсію, і до нього відповідно до ч.3 ст. 56 та ч. 2 ст. 57 КК України, не можуть застосовуватися покарання у виді громадських чи виправних робіт, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1