Справа № 481/1309/22
Провадж.№ 1-кс/481/469/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання представника власника майна, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000591 від 07.12.2022 року, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в арешті майна відповідно до ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області (справа 481/1309/22) про накладення арешту на автомобіль марки «Фольцваген Джетта» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.04.2021 року, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та причіпу автомобільного без номерних знаків на даний час відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню в частині заборони користування вказаним майном, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України.

Особа, в інтересах якої подане клопотання, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи відсутністю підстав вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на даний час не відпала. Крім того, автомобільний причіп не може, бути повернений ОСОБА_5 , оскільки той не довів, що є власником цього майна. Також прокурор наголосила, що вартість шкоди встановлюється шляхом залучення спеціаліста еколога, а тому слідчі дії тривають.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження №0000591 від 07.12.2022 року, приходить до наступного.

На підтвердження своїх доводів представник володільця майна посилається на те, що автомобіль, на який накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були належним чином повідомлені про розгляд клопотання про арешт зазначеного автомобіля, розмір шкоди для правильної кваліфікації кримінального правопорушення не встановлено, про підозру жодній особі не оголошено.

Судовим розглядом встановлено, що 07.12.2022 року слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2022 року (справа № 481/1309/22) накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на майно, вилучене 06.12.2022 року, що перебувало у володінні і користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду ділянки місцевості, що розташована по вул. Шкільна в с. Великоолександрівка, Баштанського (колишнього Казанківського) району, Миколаївської області, біля нежилого домоволодіння № 22, в рамках кримінального провадження №0000591 від 07.12.2022 року, а саме: автомобіль марки «Фольцваген Джетта» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.04.2021 року, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , забезпечивши його подальше зберігання на території СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; саморобний причеп без реєстраційних номерів та завантаженими у нього відрізками напиляних дерев.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 року був накладений обгрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Протягом досудового розслідування не встановлений розмір шкоди для встановлення складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, але слідчим вчиняються дії по залученню спеціаліста-еколога для встановлення кваліфікуючої ознаки та визначення наявності складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження не встановлено намірів слідчого проводити які-небудь слідчі дії з автомобілем марки «Фольцваген Джетта» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідів кримінального правопорушення, що зафіксовані на даному транспортному засобі, які підлягають збереженню шляхом заборони його використання, не має.

З пояснень прокурора ОСОБА_4 встановлено, що з зазначеним транспортним засобом слідчі дії проводитись не плануються, отже, в подальшому арешті автомобіля у вигляді заборони користуватись ним у кримінальному провадженні №0000591 від 07.12.2022 року, досудове розслідування у якому здійснюється за ч. 1 ст.246 КК України, на думку слідчого судді, відпала потреба та він може бути повернутий його власнику.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_7 не доведено слідчому судді факту володіння ОСОБА_5 причіпом автомобільним без державних номерних знаків, на який накладений арешт ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 року, а тому він не є особою, яка в розумінні ст.174 КПК України, має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, оскільки він не єпідозрюваним, обвинуваченим, їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Фольцваген Джетта» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони користуватись ним , з поверненням його власнику.

Клопотання в частині скасування арешту на причіп підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 08.12.2022 року по справі № 481/1309/22 на майно, а саме автомобіль марки «Фольцваген Джетта» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони користування вказаним транспортним засобом та повернути його власнику.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:15 год. 23.12.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_8