Справа №127/7483/23
Провадження №1-кс/127/3024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайського краю РФСР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, відповідно до ст. 89 КК України, є таким що не має судимості, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншою невстановленою слідством особою, переслідуючи мету незаконного збагачення, 14.03.2023, перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, створивши вигадану ситуацію щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_8 , який працює керівником ТОВ «Сервісний центр № 1», із погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловили ОСОБА_8 вимогу виплатити їм грошові кошти у розмірі 105 825 гривень.

Так, 14.03.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою, рухаючись автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пирогова у м. Вінниці, біля ТЦ «Анастасія» зупинили автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та під приводом ремонту телевізора сіли до салону його автомобіля та виїхали до річки Південний Буг.

Зупинившись на узбережжі біля вул. Івана Богуна у м. Вінниці та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою почали висловлювати ОСОБА_8 погрози вчинення відносно нього фізичного насильства, які він сприйняв як реальні. Далі ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою по обличчю зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого всі сіли до автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння коштами ОСОБА_8 для виконання спільного плану, до автомобіля «Skoda Octavia A5» підійшов ОСОБА_7 , сів до нього, та розпочав також висловлював ОСОБА_8 погрози фізичного насильства, які він сприйняв як реальні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Skoda Octavia A5», завів двигун, та розпочав рух у напрямку вул. Івана Богуна у м. Вінниці, під час якого ОСОБА_7 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні позаду водія, наніс один удар рукою в область потилиці ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, та один удар по його тулубу зліва.

Прибувши до визначеного місця, а саме до будинку № 2 у проїзді Медичному в м. Вінниці, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, продовжуючи висловлювати погрози ОСОБА_8 вчинення відносно нього фізичного насильства, висунули йому вимогу про передачу їм грошових коштів, примусивши його перерахувати на банківську карту № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти загальною сумою 105 825 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 15.03.2023 о 03 год 32 хв. та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2023; випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 8416 від 15.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.03.2023; протоколом огляду мобільного телефона від 15.03.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, є громадянином рф, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, відносного якого застосовувалось насильство, та інших учасників кримінального провадження, спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними чинним законодавством.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на підозрюваного обов`язків задля дотримання розумних строків досудового слідства.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення покарання, а також те, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено з корисливим мотивом, вчиненого із застосування насильства,єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 хоча офіційно не працює, однак займається перевозкою автомобілів, проживає в незареєстрованому шлюбі від якого має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Вінниці, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вказаного клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що відповідно до ст. 89 КК України, він є таким що не має судимості, є громадянином рф, не має місця реєстрації, зі слів проживає в Україні з 2000 років в незареєстрованому шлюбі та має двох неповнолітніх дітей.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із корисливим мотивом та застосуванням фізичного насильства, санкція якого передбачає покарання у виді до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, відносного якого застосовувалось насильство, та інших учасників кримінального провадження, спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 03:32 години 13 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1"..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: