Справа №175/900/23
Провадження №1-кс/175/158/23
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 27.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 28.02.2023 року погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, громадянина України, розлученого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей немаючого, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28.02.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 28.02.2023 року погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000129 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 27.02.2023 приблизно о 12.15 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись при виході з будинку вище вказаного домоволодіння під час словесної сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, схопив правою рукою сокиру, яка знаходилась на столику поблизу виходу з будинку та наніс не менше двох ударів в область голови, при цьому розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган, а саме голову, далі намагався нанести ще удар в область голови гострою стороною, з метою продовжити наносити тілесні ушкодження, тобто намагався виконати усі дії, щоб довести свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 до кінця. Однак, даний злочин не було закінчено ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, оскільки на допомогу ОСОБА_7 , прийшов ОСОБА_8 , який прикрив останнього рукою, а в подальшому схопив ОСОБА_4 за тулуб припинивши його протиправні дії, по відношенню до потерпілого.

Згідно довідки КП «Дніпропетровської клінічної лікарні І.І. Мечникова» ДОР №1894 від 27.02.2023 внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку I ступеню, перелом тім`яної кістки зліва.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замаху на вбивство, тобто умисне протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчинення усіх дій які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.02.2023 в ході якого вилучено сліди кримінального правопорушення, зокрема сліди РБК, одяг в слідах РБК який належить ОСОБА_4 та знаряддя злочину - сокиру;

- лікарською довідкою № 1894 видаю КП «Дніпропетровська обласна лікарня І.І. Мечникова» відповідно до якої у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку I ступеню, перелом тім`яної кістки зліва. - протоколами допитів свідків в порядку ст. 615 КПК України: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, яке карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи яке, останній може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на не підконтрольній Україні території, крім того, може вчинити інше правопорушення.

Слідчий також обґрунтоване клопотання тим, що обрання менш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.02.2023 року слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано фактично о 17.00 годин 27.02.2023 року.

28.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який можливе призначення покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків.

У зв`язку з викладеним вище, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 28.02.2023 року погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 від 27.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 00 хвилин 28 квітня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1