Справа № 686/3565/23
Провадження № 1-кс/686/1296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000388 від 02 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000388 від 02 лютого 2023 року звернувся із клопотанням про арешт на кейс із бездротовими навушниками марки «HavitTW935», який після проведення огляду поміщено до сейф-пакету №PSP1265867 та скріплено підписами понятих, спеціаліста та слідчого, з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що що 25.01.2023 близько 17:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в торгівельному залі «Аврора №945», за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 11/3, умисно, таємно, в умовах військового стану, який введено Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку бездротових навушників «Havit TW935», чим завдала майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму, яка встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 02 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розслідування кримінального провадження 09.02.2023 року на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано, оглянуто та вилучено кейс із бездротовими навушниками марки «HavitTW935», який в подальшому поміщено до сейф-пакету №PSP1265867, з пояснювальними надписами та підписами учасників процесуальної дії, які згідно пояснення останній викрав 25 січня 2023 року близько 17 год. 00 хв. в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 11/3.

Вищевказані речі перебувають у власності ТОВ «Вигідна покупка» , яке здійснює підприємницьку діяльність реалізовуючи товари через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вчинено крадіжку.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 , пояснив, що 25.01.2023 року перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова 11/3, таємно викрав кейс із бездротовими навушниками марки «HavitTW935» із полиці торгового залу вищевказаного магазину, а картонне упакування, в якому містилися вищезгадані навушники залишив на торговій полиці.

09.02.2023рокустаршим слідчим ВРЗСПЖЗОСВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000388.

09.02.2023 року прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 подано клопотання про накладення арешту.

10.02.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунув.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, у цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучене майно належить потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

З огляду на відсутність доведення ризику знищення цього майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його арешту шляхом встановлення заборони його відчуження, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя враховує також, що виявлення органом досудового розслідування зазначеного майна у особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, зафіксоване у процесуальних документах, зокрема протоколі огляду від 09.02.2023.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000388 від 02 лютого 2023 року з тимчасовим позбавленням права відчуження, на кейс із бездротовими навушниками марки «HavitTW935».

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя