ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8753/21 Номер провадження 11-сс/814/266/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні № 0000233 від 30.08.2022 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільховатка Балакліївського району Харківської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»,

підозрюваному за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 242 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 грн з покладенням обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», виробничі та господарські приміщення якого розташовані за адресою: с. Заріг Лубенського (Оржицького) району Полтавської області, вул. Миру (Леніна), 24, виконуючи покладені на нього обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, на яку відповідно до наказу № 1-ОС від 13.12.2016, покладено обов`язки зі здійснення загального нагляду та контролю за процесом спецводокористування на підприємстві, дотримання норм екологічної безпеки, повнотою та вчасністю подачі звітності контролюючим органам щодо відбору води та здійснення скидів стічних вод, розуміючи, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:001:003 не перебуває у власності чи користуванні ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», має цільове призначення «Для ведення лісового господарства і та пов`язаних з ним послуг», на вказаній ділянці відсутнє «біоплато» чи інші споруди для очистки стічних вод, вона перебуває у власності держави Україна, будучи неодноразово притягнутими до адміністративної відповідальності за порушення законодавства з охорони навколишнього природного середовища, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з відому та за погодженням з директором ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» ОСОБА_9 , тобто та попередньою змовою групою осіб, в період часу з 22.05.2019 по 07.07.2022, в порушення статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 44, 66, 70 Водного кодексу України, статей 96, 164 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», статей 60,61 Лісового кодексу України, вимог дозволів на спеціальне водокористування № 0732/Пол від 09.06.2016 та № 133/ПЛ/49д-21 від 03.08.2021, допустив скид забруднюючих речовин зі зворотними водами ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» на територію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:003 та у подальшому до річки Оржиця, що призвело до забруднення частини вказаної земельної ділянки площею 16421 м2 та забруднення водного об`єкту - р. Оржиця, що у свою чергу створило небезпеку для довкілля.

Своїми незаконними умисними діями, які виразились у допущенні скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами ТОВ «ОРЖИЦЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД» з перевищенням встановленого нормативу ГДС, встановлених у Дозволі від 09.06.2016 №0732/Пол у період 22.05.2019 - 09.06.2021; без дозволу на спеціальне водокористування у період з 10.06.2021 - 02.08.2021; з порушенням умов, встановлених в Дозволі на спеціальне водокористування від 03.08.2021 № 133/ПЛ/49Д-21 у період з 03.08.2021 - 07.07.2022 на територію земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:003, що призвело до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:003 площею 16421 м2 та забруднення водного об`єкту - р. Оржиця, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили збитки державі більш ніж 200 000 000 гривень.

09.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 242 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність ризиків, так як жоден із зазначених органом досудового розслідування ризиків не обґрунтований і не доведений.

Під час обрання запобіжного заходу не враховано наявність роботи, постійного місця проживання, родини, відсутність судимостей.

Вважає, що вказана органом досудового розслідування сума завданих збитків не доведена, не проведено експертизи.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Перевіркою апеляційним судом наданих матеріалів встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 242 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини підозри і вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, всупереч доводам захисника.

Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на 5 років, з подальшою можливістю покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків, які становлять понад 200 000 000 гривень, у разі визнання його винуватим, дані кримінальні правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю, які вчинені разом з іншими співучасниками, причетність яких встановлюється, знайомий зі свідками кримінального провадження, які також є працівниками цього товариства.

Крім того, не проведено комплекс усіх слідчих дій, які мають значення для кримінального провадження, зокрема по факту виявлення інженерних робіт на території очисних споруд заводу, спрямованих на приховування факту скиду зворотних вод підприємства в обхід очисних споруд.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце роботи та проживання, однак, на переконання колегії суддів, наведені обставини не спростовують наявність встановлених слідчим суддею ризиків.

Твердження сторони захисту про недоведеність суми завданих збитків не відповідає дійсності та спростовується доданими до клопотання матеріали, зокрема висновком експертів.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, розмір заподіяних збитків, який становить більше 200 мільйонів гривень, тобто є істотними, апеляційний суд вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 52000 гривень, є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні та в повній мірі узгоджується з вимогами положень ч.3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4