ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/689/23
У Х В А Л А

І

"13" лютого 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з 1 листопада 2021 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Захисником є ОСОБА_6 (свідоцтво від 21 серпня 2014 року № 2838).

У зв`язку з тим, що події по даному кримінальному провадженню сталися ще в 2017 році, сам ОСОБА_2 перебував у розшуку, обвинувальний акт відносно останнього було направлено до суду лише у листопаді 2021 року, однак через воєнний стан в Україні зв`язок з потерпілими органами досудового розслідування було втрачено. Восени 2022 року прокурору вдалося знайти потерпілу та вживались заходи для її допиту, оскільки з`явитися в судове засідання остання не мала можливості.

13 лютого 2023 року потерпіла ОСОБА_5 нарешті змогла вийти на зв`язок та приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд звертає увагу, що дата 13 лютого 2023 року судом була погоджена з захисником ще в грудні місяці 2022 року. Однак, захисник ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що о 14 год. 00 хв. буде судове засідання, де буде допитуватись потерпіла, яку шукали більше року, не подаючи завчасно клопотання, телефонує о 13 год. 10 хв. секретарю і повідомляє, що його не буде, оскільки у нього справи в Шевченківському суді м. Києва на 14 год. 30 хв. При цьому, останній зазначив, що він обрав бути присутнім в тому судовому засіданні, яке для нього є в пріоритеті.

Суд визнав причини неявки захисника неповажними та відклав судове засідання, оскільки участь захисника є обов`язковою.

Також, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 систематично ігнорує судові засідання щодо ОСОБА_2 , хоча обвинувачений весь час перебуває під вартою. Так, останній не з`являвся без поважних причин в судові засідання: 13.12.2021 року, 21.02.2022 року, 11.05.2022 року, 13.05.2022 року, 20.06.2022 року, 04.07.2022 року, 02.11.2022 року, 13.02.2023 року. Будь-які клопотання від захисника до суду, також, не надходили.

За викладених обставин суд уважає за необхідне порушити перед органом, уповноваженим на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про притягнення захисника ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 28 КПК визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. За частиною 2 статті 28 КПК, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Частиною 3 статті 28 КПК визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в якій закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто покликані забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.

Згідно з частиною 1 статті 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за частиною 2 статті 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Водночас частиною 4 статті 46 КПК визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до частини 2 статті 47 КПК захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України кваліфікується як особливо тяжкий, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Проведення судового засідання за відсутності захисника є порушенням вимог КПК.

За частиною 1 статті 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на те, що невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, тобто загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, суд зазначає, що вжите в статті 324 КПК слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Пунктом 12-1 чинних Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), встановлено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Пунктом 17 тих же Правил, визначено, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а за пунктом 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Суд уважає неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_6 у судове засідання 13 лютого 2023 року із посиланням на участь в іншому кримінальному провадженні, оскільки таке не передбачено у переліку поважних причин неприбуття, визначеному статтею 138 КПК. Водночас захисником не надано, як ні жодних розумних та обґрунтованих пояснень надання переваги іншому кримінальному провадженню перед провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , так і не надано підтверджуючих документів дійсності факту перебування в іншому суді чи органі досудового розслідування.

Також суд уважає і неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_6 у судові засідання, зазначені в цій ухвалі, оскільки суд взагалі жодним чином не був проінформований про відсутність у захисника можливості прийняти участь у даному судовому засіданні.

Вказана поведінка захисника ОСОБА_6 призводить до невиправданого затягування судового провадження.

З урахуванням наведених вище обставин на думку суду, в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_6 наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки. Тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, де він обліковується.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 324, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво від 21 серпня 2014 року № 2838) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісією адвокатури Дніпропетровської області повідомити Дарницький районний суд міста Києва про результати розгляду цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1