Справа № 132/2910/22
Ухвала
Іменем України

"17" листопада 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000108 внесеного до ЄРДР 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

До суду надійшло вищевказане клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 , старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хмільницького РВР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Як убачається із змісту клопотання органу досудового розслідування, сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 15.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за повідомленням працівника СРПП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 15.11.2022 о 21:33 год на польовій дорозі по вул. Миру с. Глинськ Хмільницького району Вінницької області був зупинений трактор марки «МТЗ 80» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В процесі спілкування та перевірки документів ОСОБА_5 пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 24.04.2018 на його ім`я, яке може містити ознаки підроблення.

15.11.2022 було проведено огляд місця події на території ділянки польової дороги по АДРЕСА_1 , в ході якого від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він користувався і яке було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7264278, з підписами понятих та учасників.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_3 від 16.11.2022 вищевказане посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 посилається на те, що тимчасово вилучене добровільно видане ОСОБА_5 майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України старший дізнавач просить клопотання задовольнити.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
В матеріалах провадження наявна заява від 15.11.2022 ОСОБА_5 на ім`я начальника відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у якій зазначено, що він ( ОСОБА_5 ) добровільно видає працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 24.04.2018 на його ім`я.
Слідча суддя вважає, що вилучене добровільно видане 15.11.2022 працівникам поліції ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 24.04.2018 на його ім`я і яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.11.2022 правомірно визнане речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на це майно.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 15.11.2022 року.

Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, зазначену річ визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом, а тому з метою запобігання їх відчуженню, знищенню, приховуванню, псуванню, наявні підстави для задоволення клопотання старшого дізнавача та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, для його збереження як речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, 372 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , задовольнити.
Накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, користування і розпорядження на добровільно видане 15.11.2022 працівникам поліції ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 24.04.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1