05.04.2023
Справа № 331/2032/23
Провадження № 1-кс/331/619/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Заява вмотивована тим, що як слідує зі змісту обвинувального акта, 19.03.2022 року слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 за ч. 2 ст. 111 КК України.

03.02.2023 року слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

06.02.2023 року процесуальним керівником матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.03.2022 року відносно ОСОБА_4 виділені в кримінальне провадження № 0000232.

Разом з тим, ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, 23.03.2022 року приймалось рішення про надання дозволу на проведення обшуку, 04.04.2022 року приймалось рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів, 22.07.2022 року приймалось рішення про арешт майна.

В судове засідання прокурор, захисник не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином.

Суддя ОСОБА_3 просила заяву розглянути у її відсутність та задовольнити.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, 23.03.2022 року приймала рішення про надання дозволу на проведення обшуку, 04.04.2022 року приймала рішення про надання тимчасового доступу до речей та документів, а 22.07.2022 року приймала рішення про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.76 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1