Справа № 991/1348/23
Провадження 1-кс/991/1373/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.15.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, яка обґрунтована тим, що 10.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 374 КК.

2.10.02.2023 заява була прийнята та зареєстрована в канцелярії НАБУ за № Д-1900, проте жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування здійснено не було.

3.Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що посадовою особою НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати її внести вказані в заяві ОСОБА_3 відомості до ЄРДР про вчинення суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 374 КК, повідомити зазначених осіб про підозру та негайно відсторонити від посади.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що 10.02.2023 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 щодо повторного розгляду його попередньої заяви від 09.01.2023 про можливі протиправних дії суддів Балтського районного суду Одеської області. У поясненнях вказано, що за результатами розгляду заяви від 09.01.2023 встановлено відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Оскаржуючи зазначену бездіяльність посадових осіб НАБУ ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, яка відповідно до ухвали слідчого судді від 02.02.2023 була йому повернута на підставі ч. 1 ст. 304 КПК. Водночас представником НАБУ повідомлено, що на даний час заява ОСОБА_3 від 10.02.2023 перебуває на розгляді у НАБУ і рішення за результатами її розгляду не прийнято. З огляду на зазначене, представник НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8.У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9.Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

10.З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

11.Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З матеріалів скарги вбачається, що 10.02.2023 ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву від 10.02.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована в НАБУ 10.02.2023 за № Д-1900.

13.У заяві вказується про вчинення, на переконання ОСОБА_3 , суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 374 КК (а.с. 4-6).

14.В обґрунтування заяви ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду із тривалим судовим розглядом кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, а також з тим, що суддя ОСОБА_4 не звертається до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з клопотанням про зміну ОСОБА_3 безоплатного адвоката.

15.У поясненнях, наданих представником НАБУ зазначено, що вказана заява ОСОБА_3 містить такі ж відомості, як і в його заяві від 09.01.2023, за результатами розгляду якої прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Також зазначено, що заява ОСОБА_7 від 10.02.2023 перебуває на розгляді в НАБУ і рішення за результатами її розгляду не прийнято.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

17.Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

18.Заява ОСОБА_3 від 10.02.2023 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про вчинення суддями Балтського районного суду Одеської області можливих кримінальних правопорушень, натомість вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій суддів під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК та заяв про відвід судді ОСОБА_4 .

19.Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

20.Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді. За статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для дисциплінарної відповідальності судді зокрема є незабезпечення обвинуваченому права на захист; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

21.Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша - завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

22.За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність посадової особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 10.02.2023 про кримінальні правопорушення.

23.Окрім того, вимоги заявника щодо зобов`язання посадової особи НАБУ повідомити зазначених суддів Балтського районного суду Одеської області про підозру та негайно відсторонити їх від посади також не підлягають задоволенню, з огляду на те, що поклавши на детектива НАБУ такі обов`язки, слідчий суддя вийде за межі наданих йому згідно із ст. 307 КПК повноважень та здійснить втручання в процесуальні повноваження детектива.

Тому, керуючись положеннями ст. 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1