Справа № 191/487/23
Провадження № 1-кс/191/85/23
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №00000110 від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання, яке обґрунтовує тим, що 04.02.2023 приблизно о 13 годині 24 хвилин в ході реагування на повідомлення про домашнє насильство по АДРЕСА_1 , в автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено предмет, схожий на гранату Ф-1, та запал від неї.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що вони мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 04.02.2022 приблизно об 11.30 год. до них додому прийшов брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав конфліктувати. В ході конфлікту ОСОБА_7 дістав з кишені гранату та почав нею розмахувати та сказав, що зараз зірве її. Після того як він почув, що викликали поліцію, він поклав вказану гранату до багажника автомобіля, який був припаркований у дворі, та пішов.

04.02.2023 в період часу з 16-30 год. до 17-00 год. в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в багажному відсіку виявлено предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 39-7 Т» та предмет, зовні схожий на запал типу УЗРГМ-2, з маркуванням «84-81 583».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, колір мурена, двигун - № НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , кузов - № НОМЕР_5 , тип універсал, зареєстрований за ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що в автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в багажному відсіку незаконно зберігався предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 39-7 Т» та предмет, зовні схожий на запал типу УЗРГМ-2, з маркуванням «84-81 583», які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказом у кримінальному провадженні, тому просить надати слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 дозвіл на проведення огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, колір мурена, двигун - № НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 , кузов - № НОМЕР_5 , тип універсал, зареєстрований за ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора та слідчого, доходить наступного висновку.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.02.2023 в період часу з 16-30 год. до 17-00 год. в автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в багажному відсіку виявлено предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 39-7 Т» та предмет, зовні схожий на запал типу УЗРГМ-2, з маркуванням «84-81 583», які буои вилучені до Синельниківського РУП.

Вказані предмети постановою слідчого від 06.02.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За даним фактом 04.02.2023 до ЄРДР за № 0000110 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

У ст. 13 КПК України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним кодексом України передбачені підстави для проведення таких слідчих дій як огляд та обшук.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого, прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення.

Під поняттям обшуку слід розуміти обґрунтовану доказами слідчу (розшукову) дію, яка полягає у примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваної особи та членів її сім`ї, юридичної особи або окремих громадян із метою знаходження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також предметів, документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів, а тому при відсутності дозволу на проведення огляду власника (володільця) майна слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку (а не про проведення огляду).

Статтею 233 КПК не передбачено подальше звернення за ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді, у випадку проникнення до іншого володіння та проведення в ньому огляду на підставі добровільної згоди володільця.

При цьому, надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживання слідчого, прокурора, рівноцінною гарантією у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення із клопотанням про проведення огляду до слідчого судді. Це підтверджується правовою позицією Верховного суду, висловленою у постанові від 7 червня 2018 року №727/4350/16-к.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В матеріалах наявний протокол проведення огляду місця події від 04.02.2023, в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на корпус гранати Ф-1, з маркуванням «107 39-7 Т» та на запал типу УЗРГМ-2, з маркуванням «84-81 583». Добровільна згода власника транспортного засобу в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, проведений слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 огляд автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , фактично є обшуком, який був здійснений без письмової добровільної згоди володільця транспортного засобу, не пов`язаний з невідкладними випадками із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а тому даний огляд не відповідає вимогами КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1