Справа № 638/5215/22
Провадження № 1-кп/638/1237/22
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001265 від 17 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца смт. Нова Водолага Харківської області, українця, громадянина України. працюючого водієм. Одруженого, має неповнолітніх дітей. зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що кримінальне правопорушення в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 - є тяжким. Усвідомлюючи факт притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_4 можу вчинити дій спрямовані на уникнення відповідальності та зникнення, неявки до суду, прокурор вважає доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання.

Захисник заперечував проти вказаного клопотання, зазначив, що у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_4 буде уникати явки до суду. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. У даному клопотання зазначає, що в тексті міститься дата 18 серпня 2022 року, як час вчинення кримінального правопорушення, хоча подій відбувалась 16 серпня 2022 року, крім того, обвинувачений був обмежений у праві ознайомлення з матеріалами справи, було порушене його право на захист.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання покладається необхідність запобігання переховування ОСОБА_4 від суду.

Вказані факти свідчать про те, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з тим, що не має розуміння наслідків доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Місце мешкання збігається з місцем реєстрації, працевлаштований, працює водієм, має доходи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на обвинуваченого, наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; 3)прибувати по першому виклику до суду.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті технічна помилка, стосовно інших підстав вважав, що права ОСОБА_4 не порушені, тому не має підстав для повернення кримінального провадження прокуророві. Надав письмові запереченні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що перед врученням обвинувального акту стороні обвинуваченого надано можливість та відкриті матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні лише адвокат ОСОБА_5 , який не приймав участі під час досудового слідства, стверджував, що ОСОБА_4 обмежили у часі ознайомлення, проте сам ОСОБА_4 не висловлювався з приводу його обмеження під час відкриття матеріалів кримінального провадження.

Всі ці твердження носять загальний характер, та не свідчать про порушення прав на ознайомлення.

Всі перелічені в клопотанні права, які начеб то не реалізовані ОСОБА_4 на стадії досудового слідства можливо реалізувати в стадії судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Всі вказані обставини вказані в обвинувальному акті.

Сторона захисту не змогла довести необхідність повернення кримінального провадження прокурору.

Доводи сторони захисту суд не приймає на підставі ч. 6 ст. 22 КПК України, згідно якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захистом не доведено, що подальший розгляд вказаного кримінального провадження за вказаних в клопотанні обставин унеможливиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314,177,178,91 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 . Про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання- задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; 3)прибувати по першому виклику до суду.

В задоволенні клопотання про повернення кримінального провадження прокурору по вказаному кримінальному провадженню відмовити.

Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2022 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.