Справа № 127/8844/22
Провадження № 1-кп/127/244/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Судове засідання у справі було призначено на 30.11.2022 року об 15.00 годин, разом з тим розпочалося о 16:04 годині, оскільки Центром БПД захисник на окрему процесуальну дію ОСОБА_7 був призначений о 15.45 годин та з`явився до суду о 16.04 години.
Судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)». Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо яких застосовано запобіжний захід - утримання під вартою та які утримуються у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» приймали участь в судовому засіданні дистанційно. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 , який відбуває покарання у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», також приймав участь в судовому засіданні дистанційно.
Під час вирішення питання про залучення захисника ОСОБА_8 , о 16.08 годині, зв`язок із установою ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» перервався, у зв`язку із відключенням електроенергії в установах.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 615 КПК України, на розгляд учасників кримінального провадження судом поставлено питання наявності підстав для застосування п. 6 ст. 615 КПК України щодо дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк дії запобіжних заходів в порядку ст. 615 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , вважав, що наявні підстави для застосування ст. 615 КПК України, проте вважає недоцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував щодо продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування ст. 615 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування ст. 615 КПК України.
Вирішуючи питання дії запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд зазначає наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 03.12.2022 року, а також продовжено ОСОБА_10 домашній арешт у визначений час доби зі строком дії до 03.12.2022 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2022 року ОСОБА_9 змінено застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 12.12.2022 року.
Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється в порядку визначеному ст. 331 КПК України на підставі клопотання прокурора та за обов`язкової участі обвинуваченого та захисника.
Разом з тим, в ході судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в якій утримуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зв`язок із установою перервався через відключення установи від електропостачання на невизначений термін. Вказане унеможливило участь обвинувачених в судовому засіданні, для розгляду питання про продовження їм строку тримання під вартою.
Суд зазначає, що згідно п.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Відсутність електропостачання в установі де утримуються обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та неможливість в зв`язку із вказаним провести судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку є підставою стверджувати про неможливість розгляду судом питання про продовження запобіжного заходу в установленому ст. 331 КПК України порядку.
Враховуючи сукупність вказаного, а також неможливість участі обвинувачених у судовому засіданні в режимі відео конференції, суд застосовує вимог п. 6 ст. 615 КПК України та вважає продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 діб.
Крім цього, на переконання суду, наявні підстави для продовження домашнього арешту ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна, так як вказане свідчить про наявність ризику переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, свідки у справі не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них.
Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде домашній арешт обвинуваченого у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, що може зашкодити кримінальному провадженню.
Крім цього, суд вважає доцільними продовжити ОСОБА_10 такі обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год.; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 615 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
На підставі п. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2023 року включно.
На підставі п. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.01.2023 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.11.2022 року до 28.01.2023 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:
не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21:00 год. до 07:00 год.;
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: