Справа № 452/3402/22
Провадження № 1-кс/452/1259/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000254 від 18 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій просить :

-зобов`язати відповідних посадових осіб Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000254 від 18.05.2017 року за ст. ст. 289, 358 КК України, розглянути у відповідності до вимог КПК України клопотання потерпілого від 09 листопада 2022 року про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

-зобов`язати відповідних посадових осіб Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000254 від 18.05.2017 року за ст. ст. 289, 358 КК України, розглянути у відповідності до вимог КПК України клопотання та провести зазначені у прохальній частині клопотання від 09 листопада 2022 року слідчі та процесуальні дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000254 від 18.05.2017 року за ст. ст. 289, 358 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

З метою ініціювання проведення слідчих дій потерпілий 10 листопада 2022 року звернувся до органу розслідування з відповідним клопотанням.

Станом на момент скерування даної скарги до суду жодної відповіді на вказане клопотання згідно ст. 220 КПК України на адресу потерпілого не надходило. Будь якими іншими засобами зв`язку сторона потерпілого не була повідомлена про результати розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити з наведених у ній підстав.

Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області до суду також не з`явився, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесений потерпілий.

В силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання потерпілим клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 цієї норми про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також ненадання слідчим доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку в подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто, відбувається по теперішній час.

Отже, вимога представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо зобов`язання відповідних посадових осіб Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000254 від 18.05.2017 року за ст. ст. 289, 358 КК України, розглянути у відповідності до вимог КПК України клопотання потерпілого від 09 листопада 2022 року про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в цій частині.

Водночас, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині зобов`язання відповідних посадових осіб Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000254 від 18.05.2017 року за ст. ст. 289, 358 КК України, у відповідності до вимог КПК України провести зазначені у прохальній частині клопотання від 09 листопада 2022 року слідчі та процесуальні дії задоволенню не підлягають, так як в силу частини 1 статті 36 КПК України, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування, в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає, які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000254 від 18 травня 2017 року за ст. ст. 289, 358 КК України, повторно у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого від 09 листопада 2022 року про проведення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя