Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/530/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2022, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , до 28.11.2022, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 за погодженням з начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 15.08.2022 за фактом того, що ОСОБА_8 діючи спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та узгоджено з ОСОБА_16 , із застосуванням насильства, очолюваної ним організованої групи, вчинив вимагання вимогу передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене злочинною організацією. Тобто, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим в клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, існування ризиків передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість його запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2022 застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , до 28.11.2022, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується
При застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує такий вагомий ризик, як ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обґрунтованості підозри, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо зазначених слідчим та прокурором ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливу на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду прокурором не доведено, оскільки, не дивлячись на те, що підозрюваний раніше оголошувався у розшук, у тому числі й міжнародний, у судові засідання стосовно розгляду даного клопотання систематично з`являється, а до зазначеного ризику щодо можливого впливу на потерпілого чи свідків слідчий суддя поставився критично, оскільки саме в слідчому ізоляторі й перебуває потерпілий ОСОБА_17 , на якого, як випливає з матеріалів клопотання підозрюваний може впливати.
Враховано доводи слідчого та прокурора про те, що маючи беззаперечний авторитет серед осіб злочинного світу та користуючись таким авторитетом, будучи особою підвищеного злочинного впливу, маючи можливість сприяти, спонукати та здійснювати такий вплив на інших осіб, керуючи діями та контролюючи їх саме в середовищі серед числа ув`язнених слідчого ізолятора, навіть перебуваючи в окремій камері, підозрюваний може мати потенційну можливість впливу і тиску на потерпілого ОСОБА_17 .
Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі:
- прокурор ОСОБА_18 просить ухвалу слідчого суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000603, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.11.2022.
При прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вимаганнях - вимогах передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених злочинною організацією, тобто, скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Судом не враховано, що в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження за № 0000136 підозрюваний ОСОБА_8 , у зв`язку із його переховуванням від органів досудового розслідування, оголошувався у розшук, в тому числі міжнародний. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 та його доставку до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , матеріали стосовно останнього було виділено в окреме провадження за № 0000172, в рамках розслідування якогопідозрюваного було затримано на підставі ухвали суду.
Підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду із великою ймовірністю може вчинити спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, спроможний прямо чи опосередковано незаконно впливати як на учасників злочинної організації, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, так само і на свідків із вказаною метою.
Крім того, ОСОБА_8 має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, у тому числі сховати або спотворити докази у вказаному кримінальному провадженні.
Такими чином, судом не враховано, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не усуває ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обставини справи у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може мати доступ до зброї та боєприпасів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в уточненій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.11.2022, оскільки в даті постановлення ухвали маються виправлення.
Ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.11.2022.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України визнаний судом доведеними є необґрунтованими та недоведеними стороною обвинувачення.
Події, вчинення яких інкримінується підозрюваному, мали місце 2018-2019 років, відтак продовжити кримінальне правопорушення неможливо.
Зазначає, що ОСОБА_8 жодного разу не спілкувався із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, не змінював свого місця проживання та прибував до суду за викликами.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_7 просив у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Зазначив, що підозра стосовно ОСОБА_8 є необґрунтованою. Ризики зазначенні в клопотанні не доводяться відповідними доказами.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу сторони захисту задовольнити, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута підтримав подану апеляційну скаргу, , перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
З матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 наявна ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда датована 11.11.2022 про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.(а.с. 22-32).
Розписка про отримання копії ухвали адвоката ОСОБА_7 датована 11.11.2022.
Також, в наданих матеріалах міститься ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2022 про виправлення описки у повному тексті ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2022, де в резолютивній частині даної ухвали зазначено дату винесення ухвали «09.11.2022», замість помилкової «11.11.2022».
Колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_7 не порушено строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 09.11.2022.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді від 09.11.2022 відповідає.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Встановлено, що 28.09.2022 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою немає.
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний час існує такий вагомий ризик, як ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обґрунтованості підозри, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стороною обвинувачення не доведено ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливу на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не дивлячись на те, що підозрюваний раніше оголошувався у розшук, у тому числі й міжнародний, у судові засідання стосовно розгляду даного клопотання систематично з`являється.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що відомості про порушення процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2022 на момент розгляду апеляційних скарг відсутні.
Ризик можливого впливу на потерпілого чи свідків не знайшов свого підтвердження з огляду на долучені матеріали провадження та доводи прокурора.
Належно обґрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_8 висловлює намір прямо чи опосередковано здійснювати вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження, з метою зміни їхніх показань стороною обвинувачення не надано.

Судом першої інстанції вірно враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має матір похилого віку, яка потребує догляду, позитивно характеризується. АДРЕСА_1 .
Надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час жодного порушення підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України немає.
Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_8 , або його оточення.
Стороною обвинувачення не спростовано невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підтвердження впливу на свідків немає.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, втім недостатньої його вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого ОСОБА_19 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, узв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Доводи прокурора про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з того, що матеріали судового провадження на даній стадії розслідування, є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Апеляційний суд виходячи із відомостей, які були досліджені під час розгляду клопотання погоджується, що за сукупністю наданих матеріалів формально вбачаються ознаки інкримінованого правопорушення.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої підозри, є безпідставними .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та сторони захисту - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183,376, 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів ,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2022, якою стосовно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , до 28.11.2022 без зміни
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4