Справа № 583/1345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 01.03.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця Сумської області, Буринського району, с. Хустянка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

29.03.2023 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 01.03.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролювідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 , та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики є не доведеними. Підозрюваний за станом здоров`я має періодично відвідувати лікарняні заклади.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000159 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення кваліфікуючою ознакою якого є: «якщо вони спричинили тяжкі наслідки»

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, своїм підписом та відтиском печатки інженера з технічного нагляду підтвердив внесені недостовірнівідомості щодо об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з влаштуванням штучного покриття стадіону Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів вул. Правдинська, 32, смт. Кириківка, Великописарівського району, Сумської області» у офіційних документах, а саме актах виконаних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 03.12.2021 та № 2 від 28.12.2021, згідно Договору підряду № 141 від 19.10.2021, що відрізняється від фактично виконаних будівельних робіт, чим усунув перешкоди для службової особи відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради, Охтирського району, Сумської області, для розтрати чужого майна - бюджетних грошових коштів, на користь ТОВ «Харківспецінвест» у зазначеній сумі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах.

Підозра у відношенні ОСОБА_5 складена обґрунтовано та законно, оскільки є достатні докази його вини, а саме:

?Відповідно до договору від 19.10.2021 № 141 укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест, актів №1 від 03.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт, акту №2 від 28.12.2021 які були посвідченні інженером технічного нагляду ОСОБА_5

?Відповідно до платіжних доручень №1 від 06.12.2021, №2 від 28.12.2021, №3 від 28.12.2021, відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради проведено оплату на користь ТОВ «Харківспецінвест» на загальну суму 1549014.75грн. за договором № 141 від 19.10.2021 року за виконані роботи.

?Відповідно до платіжних доручень №3 від 28.12.2021 року та №1 від 06.12.2021 року, згідно Актів №1 від 03.12.2021 року та №2 від 28.12.2021 року прийому передачі робіт (наданих послуг) із реєстраційного рахунку відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради перераховано грошові кошти у сумі 19269,85 за технічний нагляд на рахунок ФОП ОСОБА_5

?Висновком експертизи №1745/3607 від 28.10.2022 де визначено об`єми фактично виконаних будівельних робіт, не відповідають об`ємам, зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021. Включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх улаштуванню, та завищених об`ємів, порушує вимоги п.6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

?Висновком експертизи № 3866/4012/4013 від 23.11.2022 де визначено завищення вартості будівельних робіт, включених до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форми КБ-2в), за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, складає 23299,00 грн. з ПДВ. Завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт, включених в акті №1 та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню складає 1117511,00 грн. з ПДВ.

?Висновком судово - економічної експертизи №10 від 29.11.2022 року де визначено, що проведення оплати Відділом освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок завищених обсягів будівельних робіт та матеріалів, на суму 23299,00 грн., документально підтверджується. Проведення оплати Відділом освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради завищеної вартості робіт, за рахунок включення в акти будівельних матеріалів та обладнання без виконання робіт по їх облаштуванню на суму 1117511,00 грн., документально підтверджується.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином слідчий органу досудового розслідування вважає, за необхідне звернутися до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати досудове розслідування.

Підставою до застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії зазначені вище, зокрема:

1)Згідно санкції ч. 5 статті 191 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

2)ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за службові злочини.

3)У відношенні ОСОБА_5 складено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

4)ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті може переховуватися від органів слідства та суду, не з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, що призведе до затягування досудового розслідування кримінального провадження в розумні строки.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до подальшого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, надасть можливість підозрюваному незаконно впливати на потерпілого вищевказаного правопорушення.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1, ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення явки до слідчого та суду, виконання процесуальних рішень та дотримання розумних строків судового розгляду, а також з урахуванням того, що він може переховуватися від слідства та суду, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має поважний вік, переніс оперативне втручання та у зв`язку із серцево-судинним захворюванням потребує отримання амбулаторної медичної допомоги та відповідних консультацій у лікарів, відсутність даних про попереднє ухилення особи від явки до слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що не було доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а мету застосування запобіжного заходу можливо забезпечити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 01.03.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка, Буринського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 30.05.2023 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 1625 грн. до 13000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1