Справа№751/4911/22
Провадження №1-кс/751/1268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000444 від 05.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 27.09.2022 о 19 годині 09 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 27.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 29.09.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 гривень.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів з них (18 штук), провести тимчасові доступи до речей та документів з метою вилучення інформації, яка перебуває у володінні АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Таскомбанк» та проаналізувати отриману інформацію, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (близько 50 оптичних носіїв), завершити проведення оглядів речей, вилучених під час проведення обшуків, завершити проведення оглядів інформації за результатами тимчасових доступів до речей та документів, завершити проведення оглядів та проаналізувати інформацію отриману від банківських установ, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Полікомбанк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк», а також провести огляд та проаналізувати інформацію, отриману від ТОВ «Нова Пошта». Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2022 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000444 від 05.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 27.09.2022 о 19 годині 09 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 27.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно.

ОСОБА_5 29.09.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вчиненому повторно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 000 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 30.12.2021; висновком експерта № 19/125-22/30-НЗПРАП від 06.01.22; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи від 04.01.2022 №6/55/124-2022; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 31.12.2021 № 4339/124/07/2021; протоколом огляду місця події від 15.01.2022; висновком експерта № СЕ-19/125-22/531-НЗПРАП від 27.01.22; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи від 06.06.2022 №46/55/124-2022; протоколом огляду місця події від 29.01.2022; висновком експерта № СЕ-19/125-22/995-НЗПРАП від 04.02.22; протоколом огляду місця події від 09.02.2022; висновком експерта № СЕ-19/125-22/1379-НЗПРАП від 13.05.22; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи від 06.06.2022 №46/55/124-2022; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 06.06.2022 № 419/124/07/2022; протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.06.2022 №42/55/124-2022; протокол обшуку від 27.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.09.2022.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2022 року не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої їй підозри та її особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, який не перешкоджає її утриманню в умовах ізоляції, остання не працює, неодружена, на утриманні малолітніх дітей немає.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, відсутність стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 117000 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрювану необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України - До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 січня 2023 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави в сумі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 117000 гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з - під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись з м. Ніжина Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 22.11.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1