Дата документу 14.04.2023 Справа № 333/855/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/855/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/807/293/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.405, ч.5 ст.407 КК України, строк тримання під вартою до 08 травня 2023 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій остання просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

До призначення справи до апеляційного розгляду було встановлено наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 є сином судді Апеляційного суду Запорізької області (Запорізького апеляційного суду) ОСОБА_8 , який на теперішній час перебуває у відставці.

Крім того, раніше колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже заявлялись самовідводи у цьому кримінальному провадженні щодо вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою, так як не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4