Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арештна майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 (справа №758/7511/21), на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: гараж, машиномісце в паркінгу за № НОМЕР_1 , що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , у рамках кримінального провадження № 00000753 від 26.06.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, щоПодільським РУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000753 від 26.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у протиправному заволодінні майном ТОВ «СП «АТАД К», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за ч. 3 ст.206-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 у справі №758/7511/21 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000753 від 26.06.2020, задоволено та накладено арешт на майно, серед іншого, зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме: гараж, машиномісце в паркінгу за № НОМЕР_1 , що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 30.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено Договір дарування, відповідно до умов якого, ОСОБА_9 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_5 прийняв гараж, машиномісце в паркінгу за № НОМЕР_1 , що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .
Тобто, арешт вищевказаного майна уже є недоцільним, у зв`язку із законністю підстав його набуття потерпілим та відсутності ризиків незаконного заволодіння таким майном.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в клопотанні, підтримав з наведених підстав та просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, обгрунтовуючи це тим, що арешт накладався в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , з метою захисту його прав. Оскільки в арешті майна відпала потреба, то він може бути знятий.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та подані до нього документи дійшов висновку про задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні Подільського РУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000753 від 26.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у протиправному заволодінні майном ТОВ «СП «АТАД К», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за ч. 3 ст.206-2 КК України.
Постановою СУ ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 00000753 від 26.06.2020.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021, у справі №758/7511/21 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000753 від 26.06.2020, задоволено та накладено арешт на майно, серед іншого, зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме: гараж, машиномісце в паркінгу за № НОМЕР_1 , що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

З поданих представником потерпілого доказів убачається, що відповідно до Договору дарування, посвідченого 30.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 безоплатно передав у власність, а ОСОБА_5 прийняв гараж, машиномісце в паркінгу за № НОМЕР_1 , що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб, яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно до наданих до суду доказів, суд приходить до висновку, що, станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 30.01.2014 року, відпала потреба, а відтак, в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2021 у справі №758/7511/21 року на гараж, машиномісце в паркінгу за № НОМЕР_1 ,загальною площею 33,8 кв. м., що розташоване у буд. АДРЕСА_1 , не має потреби.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.06.2021, у справі №758/7511/21 в межах кримінального провадження №00000753 від 26.06.2020 задовольнити.

Скасувати арешт на гараж, машиномісце в паркінгу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,8 кв. м.

Прокурор, цивільний позивач у випадках встановлених законом не позбавлені права повторно звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно в порядку ч.2 ст.64-2 та ст.171 КПК України з повідомленням власника чи користувача нерухомого майна.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1