Справа № 303/7661/22
Провадження № 1-кс/303/1571/22
У Х В А Л А
м.Мукачево 07 грудня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 29 червня 2022 року прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про виділення із матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000291 від 21.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України, для вирішення питання про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та встановлення вилучених речей до інших крадіжок.
01 липня 2022 року відповідно до вищевказаної постанови процесуального прокурора, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження № 0000272.
Матеріали кримінального провадження перебувають у слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Вищевказане майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , набуте законним та добросовісним шляхом та на законним підставах належить ОСОБА_4 . Майно немає жодного відношення до кримінальних поводжень, а тому вважають, що відсутня подальша необхідність в арешті вищевказаного майна, у зв`язку з чим вони звернулися до суду з даним клопотанням та просять скасувати арешт майна.
В судовому засіданні 08.11.2022 року заявник ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що вказані в клопотанні речі, які були вилучені під час обшуку, є його особистими речами, вони не мають жодного відношення до яких-небудь кримінальних проваджень.
Прокурор в судовому засіданні 08.11.2022 року просив відмовити в задоволенні клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що у заявника відсутні документи щодо походження вилучених в нього речей. Ці речі дійсно не є речовими доказами у провадженні, яке направлено до суду, але через відсутність на них документів ним було прийняте рішення про виділення матеріалів в окреме провадження. На даний час проводиться перевірка щодо того, чи мають вилучені в заявника речі відношення до інших проваджень.
З метою об`єктивного розгляд клопотання ОСОБА_4 судом зобов`язано прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, однак такі суду не надані, у призначений для розгляду клопотання час прокурор до суду не з`явився, яких-небудь заяв не подавав.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник подали заяву про розгляд клопотання в судовому засідання, яке призначене на 07.12.2022 року, без їх участі. Одночасно зазначили, що клопотання підтримують та просять його задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2021 року.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29 червня 2022 року прокурором виділено із матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000291 від 21.10.2021 року матеріали з метою встановлення та перевірки вилучених речей до інших крадіжок.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 01 липня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року накладено арешт на вилучене в ході санкціонованого обшуку майно, у межах ухвали слідчого судді, по кримінальному провадженню за № 0000523 від 20 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України., з метою збереження речових доказів
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, те що прокурором та слідчим не було надано доказів щодо того, що вилучені речі належать іншим особам, що вони мають відношення до інших проваджень. Крім того, вказані речі не визнавалися речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Наведений у витязі з ЄРДР короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: те, що за адресою проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, які не є у загальному обігу та речі, походження яких громадянин ОСОБА_4 пояснити не міг, не містить жодних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим та прокурором в судовому засіданні не спростовано доводи ОСОБА_4 , не доведено обставини, передбачені ч.3 ст.132 КПК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 31.12.2021 року, яке належить ОСОБА_4 порушує його права як законного власника майна, правові підстави арешту майна не доведені, а тому арешт майна слід скасувати на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000523 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , майно, а саме:
1.мобільний телефон Нокія, чорного кольору, моделі ТА-1114;
2.синтого кольору пищалка для собак;
3.дві пари рукавиць чорного та сірого кольору;
4.чорного кольору записник із записами;
5.дві балаклави чорного та камуфляжного кольорів;
6.мобільний телефон «DONOD», чорного кольору, без сім-картки;
7.годинник з коричневим ремінцем «VACHERON CONSTANTIN»;
8.годинник з чорним ремінцем «VACHERON CONSTANTIN»;
9.годинник з чорним ремінцем «TISSOT» (1853);
10.годинник з чорним ремінцем «PATEK PHILIPPE»;
11.годинник з коричневим ремінцем «KOLBER»;
12.годинник з чорним ремінцем «QsQ SUPERIOR»;
13.годинник з чорним ремінцем «SLAVA»;
14.годинник з коричневим ремінцем «PERFECT»;
15.електронний наручний годинник з чорним ремінцем без маркувань;
16.годинник з чорним ремінцем «GLASHUTTE»;
17.годинник з коричневим ремінцем «SLAVA»;
18.годинник з стальним ремінцем «QsQQ UARTZ»;
19.стартові пакети «Водафон» без сім-картки;
20.два відкриті стартові пакети «Водафон» без сім-картки;
21.мобільний телефон «SAMSUNG DVOS», білого кольору в прозорому чехлі;
22.мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору;
23.мобільний телефон Нокія, чорного кольору;
24.мобільний телефон Нокія, чорного кольору;
25.мобільний телефон Нокія, чорного кольору ТА-1114;
26.мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору;
27.мобільний телефон Нокія, темно-білого кольору;
28.мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору;
29.мобільний телефон «SAMSUNG», білого кольору;
30.мобільний телефон Нокія, чорного кольору;
31.пара матерчатих печаток зеленого кольору;
32.виписка про замовлення покупця № 1521 від 01.10.2021 року на 1-ому арк., формату А-4;
33.сріблясті та золотисті ювелірні вироби в матерчатій чорній сумці з застібкою;
34.коробка коричневого кольору «Золотий вік», в середині якої різного роду золоті та сріблясті прикраси;
35.відеокамера SJCAM (SS4000) з трьома павербанк, чорного кольору;
36.два трекери чорного кольору (для пошуку місця знаходження) з двома адаптерами мікро-CD та двом сім-картами;
37.чорного кольору шкатулка, в середині якої знаходяться різного роду запонки (позолоченого кольору);
38.мобільний телефон Нокія, чорного кольору;
39.мобільний телефон Ноmi, чорного кольору;
40.мобільний телефон Нокія, чорного кольору;
41.три батарейки до телефонів;
42.три флешки (Тошіба, Ласіта Тошіба);
43.мобільний телефон BRAVIS, моделі BASE, чорного кольору;
44.планшет в чехлі чорного кольору «PADFONTSTATION» марки ASUS$;
45.12 арк. паперу з чорновими записами;
46.мобільний телефон Нокія, чорного кольору, моделі ТА-1034;
47.мобільний телефон Нокія, чорного кольору, моделі ТА-1114;
48.камуфляжна куртка;
49.шкіряний чехол коричневого кольору на рушницю;
50.чорного кольору 2 шт. гаманці;
51.3 шт. газових балончиків (Терен-4), Перець (2);
52.предмет схожий на ракетницю АЛ-1 (NBT 988) та холостий патрон до нього;
53.моб. тел. SAMSUNG, темного кольору;
54. моб. тел. SAMSUNG, білого кольору;
55.моб. тел. IPHONE, моделі А 1533, темно-сірого кольору;
56.моб. тел. НОКІЯ, сірого кольору;
57. моб. тел. SAMSUNG, чорного кольору;
58.моб. тел. SAMSUNG, синього кольору;
59.дві рації «Моторола»;
60.заглушка EGLE-FLETT, сірого кольору;
61.2 картонні коробки, в середині яких знаходиться різного роду біжутерія з металу;
62.коробка картонна, в середині якої знаходяться два «Флобера» (РФ-420, РФ-430) без набоїв;
63.чорного кольору коробка, в середині якої знаходиться предмет зовні схожий на газовий пістолет «AIRSOFTGAS» в комплекті з набором;
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ