ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1937/22 Справа № 208/5243/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

08 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю

власника арештованого

майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року про арешт майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , і накладений арешт на споруду прямокутної форми, яка побудована на змельній ділянці площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядженням таким майном.

У клопотанні слідчого зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000700 від 07.09.2022, із попередньою квалфікацією за ч.3 ст.1971 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала інформація про те, що на території м.Кам`янське по проспекту Аношкіна, поблизу СШ №31 невстановлена група осіб зайняла земельну ділянку та здійснює будівельні роботи без передбачених документів. 07.09.2022 був проведений огляд місця пригоди і виявлена на зазначеній ділянці недобудована споруда з бетонним фундаментом, без відповідного дозволу з боку міської ради на будівництво такої споруди на земельній ділянці, яка належить місту.

Слідчий зазначає у клопотанні, що, задля запобігання можливості приховування,пошкодження, псування, знищення, перетворення цієї споруди, на неї потрібно накласти арешт.

Слідчий суддя, погоджуючись із наведеними у клопотанні слідчого даними та обставинами, із зазначенням змісту ст.107,170,172 КПК України, вважав, що ці обставини доводять і безпосередньо підтверджують факт самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці і наявні ризики та можливості втрати зазначеного об`єкту як речового доказу.

На ухвалу слідчого судді власника арештованого майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та про постанову нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає при цьому, що,згідно кадастрової карти кадастрового номеру земельної ділянки :02:031:0095, який зазначений у клопотанні слідчого, та на якій розташована аретована слідчим суддею недобудована споруда, не існує.

Крім того, апелянт є повноцінним добросовісним набувачем об`єкту "кіоск із зупинковим навісом", відповідно до умов укладеного між ним та колишнім власником договору купівлі-продажу від 10.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 і він. ОСОБА_9 , зазначав цю обставину правоохоронним органам під час зафіксованого на відео його допиту.

Попередні власники ввели цей кіоск у експлуатацію (акт технічної комісії від 26.05.2006 року), він уклав відповідні договори із енергетичними службами та водоканалом і його кіоск є об`єктом, де надаються такі послуги, а він їх сплачує; ОСОБА_6 є ФОП, повідомив про існування кіоску податкові служби та сплачує відповідні податки, отримав ліцензію на право ведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, із реєстрацією касового апарату.

Крім того, апелянт звернувся до земельного відділу Кам`янської міської ради із проханням про оформлення договору на земельну ділянку, розташовану під об`єктом оподаткування - кіоском та займається оформленням картографічного знимку, необхідного для такого оформлення.

Апелянт посиається на те, що суд, арештувавши його майно із забороною навіть його користування, вчинив дії усупереч нормам ст.42 Конституції України, і фактично унеможливив діяльність особи як фізичної особи-підприємця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, дослідивши матеріали судового провадження та співставивши їх із наведеними у апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94,132,137 КПК України, повинен врахувати правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна у якості доказів у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про арешт майна, оскільки вказані норми узгоджуються із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод , відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`ект, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу у контексті норм закону.

Як убачається із наданих апеляційному суду матеріалів,06.09.2022 року до ЄРДР внесені відомості про те, що на території м.Кам`янське по проспекту Аношкіна, поблизу СШ №31 невстановлена група осіб зайняла земельну ділянку та здійснює будівельні роботи без передбачених документів.

Попередня правова кваліфікація дій невстановлених осіб визначена за ч.2 ст.1971 КК України.

Постановою від 06.10.2022 року слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 визнано як речовим доказом споруду прямокутної форми, приблизних розмірів: ширина-3,75м, довжина- 10.45 м, висота (без урахування даху) - 3 м, яка розташована по проспекту Аношкіна м.Кам`янське Дніпропетровської області, поблизу СШ №31, і, як збудована на незаконно зайнятій земельній ділянці міської ради, відповідає критеріям, зазначеним у ст.94 КПК України.

Апеляційним судом були досліджені додані до апеляційної скарги ОСОБА_6 документи:

-акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційна відповідальність сторін від 29.09.2011 року із додатками, згідно яких кіоск, розташований по АДРЕСА_2 є споживачем електроенергії, із зазначенням розташування та типу підведених до нього електромереж;

-акт технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності у експлуатацію від 26.05.2006 року, відповідно до якого технічна комісія прийняла рішення від 26.05.2006 року за №21 про прийняття у експлуатацію торгівельного кіоску у комплексі із зупинковим навісом для маршрутного таксі по проспекту Аношкіна, у районі СШ №31;

-нотаріально завірений приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 договір купівлі-продажу від 10 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 є покупцем, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - продавцями кіоску із зупинковим навісом по проспекту Аношкіна, поблизу СШ №31 м.Кам`янське Дніпропетровської області;

-технічний паспорт від 01.02.2021 року на кіоск із зупинковим навісом, розташований по АДРЕСА_2 м.Кам`янське;

-виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа - підприємець;

-довідку ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" від 06.05.2022 року про те, що кіоск із зупинковим навісом по АДРЕСА_2 є абонентом споживання електричної енергії, іх відкриттям нового особового рахунку № НОМЕР_1 ;

-податкове повідомлення на ім`я ОСОБА_6 про наявність об`єкта оподаткування - кіоска із зупинковим навісом у Заводському районі Кам`нської територіальної громади;

-квитанція №2 про сплату у травні 2022 року ОСОБА_6 нарахованих за цим об`єктом податків;

-договір про використання елементів благоустрою міста від 11.09.2022 року, укладений між ОСОБА_6 та КП Кам`янської міськради "Благоустрій" про благоустрій тротуару перед об`єктом, розташованим по проспекту Аношкіна, поблизу СШ № 31 м.Кам`янське;

-ліцензія на ім`я ОСОБА_6 на право здійснення торгівлі тютюновими виробами від 0.10.2022 року і місцем торгівлі визначений кіоск у Заводському районі м.Кам`янське, по проспекту Аношкіна, поблизу середньої школи №31.

Таким чином, сукупність наданих апелянтом доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 є добросовісним володільцем офіційно введеної у експлуатацію місцевою владою споруди - кіоску по АДРЕСА_2 , де здійснює санкціоновану державою підприємницьку діяльність і такі дані протирічать змісту внесених до ЄРДР відомостей, які слугували підставою для накладення слідчим суддею найбільш обтяжливого способу арешту об`єкту права власності, який унеможливив подальше здійснення такої діяльності.

Апеляційні доводи ОСОБА_6 є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді- скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, із постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , і накладений арешт на споруду прямокутної форми, яка побудована на змельній ділянці площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядженням таким майном,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 , і накладений арешт на споруду прямокутної форми, яка побудована на змельній ділянці площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядженням таким майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15