Справа № 296/2547/22
Ухвала
Іменем України

23 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 13.11.2021 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілі, представник потерпілого просили призначити розгляд справи. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Частина перша статті 119 КК України, яка вміняється ОСОБА_8 , не відповідає вимогам Закону та суті обвинувачення, органом досудового розслідування не досліджені та не перевірені виконання та дотримання усіма учасниками полювання Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011р. №549. Стороною обвинувачення не виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в поданому списку. Суд також задовольняє клопотання захисту про виклик свідка ОСОБА_9 . В клопотанні про допит слідчих та експертів для роз`яснення складених процесуальних документів та висновків суд відмовляє за передчасністю, одночасно роз`яснюючи право звернутись з даним клопотанням в ході судового розгляду після або під час дослідження письмових доказів.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Клопотань про обрання, зміну, продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В клопотанні про проведення на даній стадії слідчого експерименту відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2022 року.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків згідно списку, свідка ОСОБА_9 , представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В решті клопотань захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1