Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/75/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонохове Каменського району Алтайського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 13.12.2005 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії; 29.05.2006 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки; 23.06.2009 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 29 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2012 року; 01.10.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці; 16.05.2017 року Любашевським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; звільненого умовно-достроково на десять місяців шість днів на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Моздок, Північно-Осетинської Республіки, Російської Федерації, українця, без громадянства, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 18.05.1998 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 81 ч.3, 140 частини 2 та 3, на підставі ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі; 03.12.1998 року Маловисківським районним судом за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч.3 КК України на підставі ст. 42 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.03.2000 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст. 142 ч. 3 КК України на підставі ст. 43 КК України до шести років шести місяців позбавленні волі; 21.02.2007 року Маловисківським районним судом за ст. ст. 146 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 08.11.2010 року Голованівським районним суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на підставі ст. 70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_9 20200 /двадцять тисяч двісті/ грн. розмір заподіяної матеріальної шкоди.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

захисника-адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без застосування положень ст.. 75 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без застосування положень ст. 75 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3775, 46 копійок.

В іншій частині вирок Новоархангельського районного суду від 15.11.2022 залишити без змін.

Кропивницьким апеляційним судом оголошено призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на 30.01.2023, 11 год. 00 хв.

30.01.2023 ОСОБА_7 в судове засідання Кропивницького апеляційного суду не з`явився, в матеріалах провадження мітиться довідка про доставку смс повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про судовий розгляд, яке доставлено обвинуваченому 29.12.2022.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.01.2023 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 для проведення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді для проведення судового засідання на 20.02.2023.

20.02.2023 обвинувачений ОСОБА_7 з`явився без посвідчуючих особи відповідних документів, отримав судову повістку щодо майбутньої дати розгляду справи, а саме на 27.02.2023 на 11 год. 30 хв.(а.с. 204).

27.02.2023 обвинувачений ОСОБА_7 до суду не з`явився, клопотання про перенесення справи не надсилав.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду постановлено ухвалу про застосування приводу ОСОБА_7 в судове засідання 06.03.2023.

Відповідно до інформації наданої працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, обвинувачений за місцем проживання відсутній, 06.03.2023 за повідомленням дружини відправився до судового засідання для участі у справі, проте до суду так і не з`явився.

09.03.2023 працівники Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повторно прибули до місця проживання ОСОБА_7 для вручення повістки до суду, проте ОСОБА_7 перебуваючи вдома, працівникам поліції не відчинив та відмовився від вручення повістки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив з метою уникнення затягування судового розгляду та забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 в призначене судове засідання до суду апеляційної інстанції, застосувати до останнього повторний примусовий привід, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_11 , які не заперечили стосовно задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Частиною першої статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_7 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення судових повісток, смс повідомленням, особисто отримав судову повістку про розгляд справи, проте до суду не з`являється, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне сповіщення обвинуваченого про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а останній не з`являється на виклики суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 13.03.2023 року та здійснити привід обвинуваченого в Кропивницький апеляційний суд для проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022, відкласти на 11 годину 30 хвилин 13.03.2023 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді для проведення судового засідання, яке відбудеться 13.03.2023 року, 11 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_10 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово на електронну адресу суду.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2