Справа №463/8941/22
Провадження №1-кс/463/6794/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про скасування арешту.

Заявник клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки "Opel Vivaro" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Його автомобіль в кримінальному провадженні визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт. Слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на огляд транспортного засобу, тому на його думку відпала необхідність збереженні арешту майна. Крім того, даний автомобіль йому необхідний для щоденного використання для вирішення соціально-побутових проблем.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, та не повідомили причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, підтвердженням чого є довідка про доставку SMS-повідомлення.

Детективом БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 до судового засідання подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти скасування арешту заперечує оскільки транспортний засіб в даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що скасування арешту із зазначеного майна може призвести до втрати речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та заяву про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 4 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 грудня 2022 року, слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події, в ході якого на проїжджій частині дороги у селі Лучківці, Золочівського району, Львівської області, навпроти житлового будинку № 202 по вулиці Центральній, було виявлено автомобіль марки «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 . В задній частині вищевказаного автомобіля знаходились замотані у поліетиленову плівку ящики. Після проведення огляду вказаний транспортний засіб поміщено на задній двір території ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська області, м. Броди, Майдан Свободи, 10.

В подальшому автомобіль марки «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 ,було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000262 від 04 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про що винесено відповідну постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.12.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження даного транспортного засобу, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000262 від 04 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В подальшому в даному кримінальному провадженні злочин перекваліфіковано з ч.1 ст.199 КК України на ч.1 ст. 204 КК України.

Постановою Золочівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури від 13.12.2022 року визначено підслідність у №0000262 від 04.12.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 204 КК України за відділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області та матеріали вказаного провадження скеровано у відділ детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2022 року, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється відділом детективів ТТУ БЕБ у Львівській області, що за територіальної юрисдикцією відноситься до Личаківського районного суду м. Львів.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Суд постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, виходив з того, що вказаний автомобіль, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та таке тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом, із метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому прийшов до висновку, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано жодного доказу, що підстави для арешту майна відпали. В протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, як зазначається детективом, потреби збереження арешту автомобіля продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8