ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/138/23 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.459 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю:ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
засудженого захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2022 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року.

Вказану ухвалу засудженим ОСОБА_7 оскаржено в апеляційному порядку.

19.12.2022 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (на підставі заяви про відвід (самовідвід), ухвала від 10.01.2023, вилучено (замінено) суддю ОСОБА_10 ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці, вилучено (замінено) суддю ОСОБА_9 ).

18.01.2023 в судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що він вже приймав участь під час перегляду його заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення клопотання про відвід, прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді зі складу колегії суддів ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 в клопотанні про відвід, з врахуванням ст.ст.75, 76 КПК України, якими визначено вичерпний перелік обставин для задоволення відводу, не є такими, що перешкоджають розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , а тому клопотання засудженого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Заявлений засудженим ОСОБА_7 відвід судді зі складу колегії суддів ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді