У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000236, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст подання.

У клопотанні ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000236, та направлення його на розгляд до відповідного суду.

Узагальнені доводи подання.

У клопотанні зазначено, що в обвинувальному акті не конкретизовано та достеменно не встановлено місце розташування подій, які стали підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту події, у яких звинувачують ОСОБА_5 , мали місце на території села Горохівка Воскресенської селищної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області. В подальшому, вказано, що події відбувались на території комплексу будівель та споруд фотоелектростанції, яка розташована на території Мішково-Погорілівської сільської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області. Крім того, зазначено, що вказаний комплекс будівель та споруд розташовується на території Мішково-Погорілівської сільської територіальної громади Вітовського району Миколаївської області.

Водночас, фактичним місцем роботи ОСОБА_5 на той час було АТ «Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, що знаходиться на території Заводського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку поданого клопотання, думку прокурора, який не вбачав підстав для його задоволення, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 32 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 р., затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 р., продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 р. строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону України № 2462-IX від 27.07.2022 р.), під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ст. 271 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є місце його вчинення. Ним є місце, де здійснюється виробництво, підприємство, установа, організація або підприємницька діяльність громадянина суб`єкта такої діяльності.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцем проведення робіт, які спричинили загибель людини є комплекс будівель та споруд фотоелектростанції ТОВ «ФЕС Горохівська», яка розташована на території Мішково-Погорілівської сільської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області.

Підпунктом 14 п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 р. постановлено утворити Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій, в тому числі Воскресенської селищної та Мішково-Погорілівської сільської територіальних громад, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-IX від 17.07.2020 р., але не пізніше 1 січня 2022 року.

Зазначене свідчить про те, що прокурором обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000236, відповідно до положень ст. ст. 32, 615 КПК України, скеровано до належного суду.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 376, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000236, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3