Справа № 308/2939/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 12.02.2023 близько 11 години 30 хвилин за адресою: Ужгородський район між населеними пунктами с. Малі Геївці та с. Тисаагтелек, на автомобільній дорозі місцевого значення, нарядом ГРПП було зупинено транспортний засіб мотоблок марки «Бригада» із свіжо-зрізаною деревиною у салоні та багажному відділенні породи «ясен», під керуванням особи, зі слів яких дана деревина вирізана у лісистій місцевості між населеними пунктами с. Малі Геївці та с. Тисаагтелек на території ПЗФ "Притисянський". Сума збитку встановлюється. Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 13 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. 12.02.2023 під час проведення огляду місця події, який проводився за адресою: Ужгородський район, в населеному пункті с. Тисаагтелек, на автомобільній дорозі місцевого значення згідно з даними координат «Google» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за участі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: транспортний засіб мотоблок марки «Бригадир» із свіжо-зрізаною деревиною в багажному відділенні породи «ясен» кількістю 5 одиниць відрізків дерева, який передано на відповідальне зберігання; бензопилу марки «Stihl» моделі «MS270», яка опечатана паперовою биркою білого кольору з підписами учасників.

В клопотанні вказано, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та засобом, 13 лютого 2023 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами, а тому з метою збереження таких прокурор просить накласти арешт на такі.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника (володільця) автомобіля про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з витягу з ЄРДР слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 13 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Рапортом зі служби 102 стверджується, що до служби надійшло повідомлення від полійеського про виявлення факту незаконної порубки лісу в парку.

З протоколу огляду місця події від 12.02.2023 видно, що вказана слідча дія проводилася за адресою: Ужгородський район, в населеному пункті с. Тисаагтелек, на автомобільній дорозі місцевого значення згідно з даними координат «Google» 48.46064, НОМЕР_2 , за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої було виявлено та вилучено: транспортний засіб мотоблок марки «Бригадир» із свіжо-зрізаною деревиною в багажному відділенні породи «ясен» кількістю 5 одиниць відрізків дерева, який передано на відповідальне зберігання; бензопилу марки «Stihl» моделі «MS270», яка опечатана паперовою биркою білого кольору з підписами учасників.

В матеріалах, доданих до клопотання, наявна добровільна згода ОСОБА_4 на огляд т/з поліцейськими, а також розписка останнього про добровільну видачу працівникам поліції бензопили, якою він вирізав дерева, а також передачу на відповідальне зберігання мотоблоку з деревиною до вирішення спрви по суті.

В своїх поясненнях ОСОБА_5 не заперечував факт порубки деревини, що пояснює необхідністю обігріву оселі, так як не працює і можливості придбати дрова не має.

Виявлений та вилучений мотоблок з деревиною та бензопила за постановою слідчого визнано речовими доказами.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу та для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на транспортний засіб мотоблок марки «Бригадир» із свіжо-зрізаною деревиною в багажному відділенні породи «ясен» кількістю 5 одиниць відрізків дерева та бензопилу марки «Stihl» моделі «MS270», які вилучені під час огляду місця події від 12.02.2023 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, в населеному пункті с. Тисаагтелек, на автомобільній дорозі місцевого значення згідно з даними координат «Google» 48.46064, 22.31603.

Заборонити власнику, володільцю чи користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом мотоблок марки «Бригадир та бензопилою марки «Stihl» моделі «MS270».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1