№ 207/887/23
№ 1-кп/207/218/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000044 від 14.01.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Красноярського краю м. Лісосибірськ, громадянка України, освіта загальна середня, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16.12.1998 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, додаткова міра конфіскація майна. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн. Звільнена з залу суду;

- 01.12.1999 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, додаткова міра конфіскація майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання 1 рік позбавлення волі за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.1998 - до відбуття 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 18.01.2000 вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.1999 змінено, зменшено покарання за ст. 140 ч. 3 КК України - до 3 р. позбавлення волі, за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України -до 3 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України - строк 3 р. 6 м. позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України - остаточно визначити 4 р. позбавлення волі, виключити конфіскацію, в іншому без змін. Звільнена 27.04.2001 умовно-достроково, невідбутий строк 2 р. 4 дні.;

- 30.05.2002 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 р. 6 м., додаткова міра конфіскація майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 р. по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.12.1999 - до відбуття 8 р. 6 м. позбавлення волі. Перегляд вироку: 15.08.2007 Збаражський районний суд Тернопільської області заміна невідбутого строку 2 р. 9 м. 7 дн. на обмеження волі ст. 82 КК України. Звільнена 06.05.2009 умовно - достроково, невідбутий строк 11 місяців 5 днів;

-16.09.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 р. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 16.10.2014 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2014, остаточно до відбуття 3 р. 6 м. позбавлення волі;

- 26.03.2015 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покаранням за вироком Жовтоводського міського суду від 16.10.2014, остаточно до відбуття 4 р. позбавлення волі. Перегляд вироку: 02.03.2016 Галицький районний суд м. Львів ч. 5 ст.72 КК України: зарахувати в строк попереднього ув`язнення з 16.10.2014 по 14.01.2015 включно, з 11.02.2015 по 28.04.2015 включно. Звільнена 06.04.2017 умовно - достроково, невідбутий строк 1 р. 1 м. 2 дн.;

- 23.01.2018 Мукачівським міськрайсудом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 р. 11 м. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком приєднати невідбуту частину покарання по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 - остаточно до відбуття 2 р. позбавлення волі;

- 02.05.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 23.01.2018 до відбуття 2 р. 6 м. позбавлення волі;

- 06.06.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання по даному вироку та вироку Мукачівського міськрайсуду Закарпатської області від 23.01.2018 - до відбуття 2р. 6 м. позбавлення волі;

- 07.09.2021 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-IX від 22.05.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указ затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указ затверджено Законом № 2738-IX від 16.11.2022.

ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин при наступних обставинах.

13.01.2023 приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське, зустріла раніше невідомо чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сказала йому, що вона його нова сусідка та попрохала зайняти грошові кошти.

Так, після того, коли останній погодився, ОСОБА_4 , довела чоловіка до належної йому квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 та вийшла з під`їзду. Перечекавши близько 30 хвилин під під`їздом вищевказаного будинку, ОСОБА_4 знову вирішила навідатись до ОСОБА_6 , під приводом того, щоб повідомити йому, коли поверне гроші.

Так, приблизно о 18 годині 00 хвилин, зайшовши вдруге до під`їзду будинку №1 , постукавши до вхідних дверей квартири № 37 , належної ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за згодою останнього, зайшла до коридору та побачила, що на тумбочці, яка розміщена з правого боку відразу біля вхідних дверей, знаходиться належний ОСОБА_6 мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , розмовляючи з ОСОБА_6 , тим самим відволікаючи останнього, та розуміючи, що ОСОБА_6 має проблеми з зором, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи умисно, повторно, будучи впевненою, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, таємно, в умовах воєнного стану, взяла з тумбочки належний останньому мобільний телефон POCO C40 Coral Green 4GB RAM 64GB ROM, модель: 220333QPG, sn: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 у чохлі бампері темно-синього кольору (майнової цінності для потерпілого не представляє), у якому знаходилась сім - картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 (майнової цінності для потерпілого не представляє), вартість якого становить 5407, 17 грн. ( п`ять тисяч чотириста сім грн. сімнадцять коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , вийшовши через вхідні двері квартири, котрі зачинив за нею ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

23 лютого 2023 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченій визначена міра покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2021 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вказаному діянні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягала на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялася, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачена офіційно не працює, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї не надходили, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2022 року з діагнозом : Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F 11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб - 10 «Психічні розлади поведінки» (клас. V) 1999 р., в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, раніше судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової товарознавчої експертизи № 225 від 17.01.2023 в сумі 200 грн. 00 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 лютого 2023 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 14.01.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2021 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 225 від 17.01.2023 в сумі 200 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.01.2023 року на мобільний телефон РОСО С40 Согаl Сгееn 4GВ RАМ 64 GВ RОМ, модель: 220333QРG, sn: НОМЕР_5 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в слоті якого малась сім-картка білого кольору мобільного оператору «Київстар», на якій відображено номер НОМЕР_6 , який добровільно для огляду видав свідок ОСОБА_7 .

Речові докази:

- мобільний телефон РОСО С40 Согаl Сгееn 4GВ RАМ 64 GВ RОМ, модель: 220333QРG, sn: НОМЕР_5 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в слоті якого малась сім-картка білого кольору мобільного оператору «Київстар», на якій відображено номер НОМЕР_6 , який добровільно для огляду видав свідок ОСОБА_7 , та який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1