Справа № 638/6002/22
Провадження № 1-кп/638/1294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000284 від 29 грудня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно одруженого, працюючого ФОП, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина- 2008 року народження, та доньку 2010 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим за цим кримінальним провадженням обирався у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Наразі застава ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесена. Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2022 року продовжено дія покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку з внесенням застави. Строк дії вказаної ухвали до 16 листопада 2022 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. крім того звернувся з клопотаннями про продовження строку застосування покладених на обвинувачених обов`язків. В обґрунтування вказаних клопотань вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачені можуть переховуватися від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне провадження. Просив призначити по справі виготовлення досудової доповіді.

Потерпілий просив задовольнити вказані клопотання та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд призначити справу до судового розгляду, не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків обов`язків, а також не заперечував проти проведення та виготовлення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд призначити справу до судового розгляду, не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків обов`язків, а також не заперечував проти проведення та виготовлення досудової доповіді.

Захисник погодився з позицією обвинувачених та просив призначити справу до судового розгляду, проти виготовлення досудової доповіді не заперечував, також не заперечував проти задовлення клопотань прокурора по за побіжному заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинувальний акт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.

Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Відповідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2022 року продовжено дія покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку з внесенням застави. Строк дії вказаної ухвали до 16 листопада 2022 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку дії обов`язків щодо запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особам у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місті їх постійного проживання у тому числі наявність у них родини та утриманців, наявність у обвинувачених постійного міста роботи, репутацію обвинувачених, майновий стану обвинувачених, наявність чи відсутність судимостей у обвинувачених, дотримання обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів судового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування Суд також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, натомість вважає відсутнім доведеність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як прокурором не доведено в який саме спосіб обвинувачені за цим пунктом можуть вплинути та перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження дії обовязків щодо запобіжного заходу у вигляді застави. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, ті обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк дії обов`язків щодо запобіжного заходу у вигляді застави. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді застави. Вказані ризики- є реальними та триваючими, вони виключають можливість заміни запобіжного заходу щодо обвинувачених, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантій належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

постановив:
Доручити Шевченківсвькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 . Встановити строк складання досудовий доповіді 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.
Доручити Новобаварському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 . Встановити строк складання досудовий доповіді 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України , на 13.30 годину на 09 листопада 2022 року в залі суду № 6 Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2022 року, у зв`язку з внесенням застави, а саме- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання, строком на 60 днів до 31 грудня 2022 року.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2022 року, у зв`язку з внесенням застави, а саме- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання, строком на 60 днів до 31 грудня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2022 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення в порядку глави 18 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8