Справа № 346/560/23
Провадження № 1-кс/346/152/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 березня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000030 від 05.02.2023 року слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст..296, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального №0000030 від 05.02.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст..296, ч.1 ст.263 КК України. Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого перебуває вказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 придбав ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що він не має дозволу на право зберігання і вибухових пристроїв, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, порушуючи «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» із наступними змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, носив та зберігав даний вибуховий пристрій протягом тривалого проміжку часу без передбаченого законом дозволу та зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

04.02.2023 близько 23.15 год., вказаний вибуховий пристрій ОСОБА_5 , підірвав біля дверей будинку АДРЕСА_3 .

Згідно висновку судової комплексної вибухово - технічної експертизи від 17.02.2023 вилучені металеві уламки вилучені в ході огляду місця події - являються складовими частинами одного промислового вибухового пристрою, а саме - ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, спорядженої запалом УЗРГМ або УЗРГМ-2. Складові частини ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, металеві фрагменти (уламки) були виготовлені промисловим способом. На металевих уламках, виявлено сліди вибухової речовини тротилу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Крім того, 04 лютого 2023 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , знаходився в м. Коломия, де у нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із використанням предметів, заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень - ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, що є вибуховим пристроєм, який він незаконно зберігав.

Того ж дня, приблизно о 23 год. 15 хв. реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 направився до будинку АДРЕСА_3 де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, бажаючи самоствердитися за рахунок залякування сторонніх осіб, що виразилось в ігноруванні загальновизнаних норм моралі та правил поведінки в суспільстві, нахабному поводженні та прояві грубої сили, з хуліганських спонукань, ОСОБА_5 , вийняв запобіжну чеку із запалу ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, чим привів її у бойову готовність, після чого кинув її під вхідні двері під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого пролунав вибух біля вхідних дверей вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив громадський порядок та спокій мешканців будинків і перехожих, а також піддав їх небезпеці бути ураженими металевими осколками гранати.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

10.03.2023 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, висновком експерта, протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Коломийського РВП, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з постійно місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000030 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України за фактом вчинення хуліганських дій за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

Крім того, 01.03.2023 внаслідок самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України за фактом незаконного поводження з вибуховими речовинами за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

10.03.2023 на підставі ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст..296, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до критеріїв, вказаних в ст..12 КК України є тяжкими злочинами, найтяжче покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені даного кримінального правопорушення є позбавлення волі на строк до 7 років.

Крім того, встановлено та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання дані про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, хоча притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою-вимогою про судимість. Підозрюваний не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання в квартирі, яку орендує протягом останніх двох років. Слідчий суддя також враховує вік підозрюваному, якому 32 роки, задовільний стан його здоров`я, відсутність офіційного місця роботи та офіційних доходів, його сімейний стан, а саме не одружений та не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які змогли б забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст..296, ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними слідчим доказами та дослідженими слідчим суддею під час розгляду клопотання, а саме:

- рапортом від 05.02.2023 року про отримання та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 мешканки АДРЕСА_4 , що надійшла 05.02.2023 о 00:08 зі служби 102 про те, що 04.02.2023 о 23:15 перед під`їздом будинку по АДРЕСА_3 чутно гучний звук, схожий на вибух;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , мешканки кв. АДРЕСА_5 , з якого вбачається, що 03.02.2023 в неї виник словесний конфлікт із колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , після чого він зібрав свої речі та пішов. 04.02.2023 протягом дня він декілька разів телефонував їй та писав СМС-повідомлення, в яких погрожував їй кинути гранату під двері, а також надіслав фото предмета схожого на гранату і написав, що це буде в тебе під дверима. 04.02.2023 близько 23.00 годин вона перебувала вдома, на домофон хтось подзвонив нічого не говорив і вона почула як пролунав гучний звук схожий на вибух. Дзвонив та надсилав повідомлення ОСОБА_5 зі свого номеру телефону НОМЕР_1 ,

- протоколом обшуку від 06.02.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, з якого вбачається, що проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_5 . В ході обушку було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10, 5G», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ,

- протоколом огляду предмету від 08.03.2023, з якого вбачається, що оглянуто вилучений під час обшуку мобільний телефон та виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_8 »

- протоколом огляду місця події від 05.02.2023, з якого вбачається, що в ході огляду місця події за адресою в АДРЕСА_3 було виявлено пошкодження дверей під`їзду, залишки бетону та вилучено сім металевих предметів не встановленого на даний час походження, змиви з дверей під`їзду на марлевий бинт,

- висновком експерта № КСЕ-19/126-23/1163 від 17.02.2023, з якого вбачається, що металеві уламки являлися складовими частинами одного промислового вибухового пристрою, а саме - ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 спорядженої запалом УЗРГМ або УЗРГМ-2, були виготовлені промисловим способом на яких виявлено сліди вибухової речовини тратилу,

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2023, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 відтворив обставин вчиненого кримінального правопорушення,

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими .

Щодо наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про існування таких ризиків виходячи з тяжкості та характеру злочинів, які інкримінуються підозрюваному та обставин їх вчинення, які на момент розгляду клопотання встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, береться до уваги обізнаність підозрюваного щодо тяжкості покарання, яке передбачене відповідними статтями КК та можливість виникнення бажання уникнути відповідальності за вчинене, як наслідок переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має погашену судимість, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність стабільного та офіційного доходу, що вказує на наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. З досліджених протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , огляду предмету, а саме телефону підозрюваного та його переписки зі свідком вбачається, що підозрюваний висловлював погрози та залякування на адресу свідка після конфлікту на побутовому грунті, після чого реалізував свої погрози та вчинив злочин проти громадського порядку з використанням вибухового пристрою. Отже стиль та манера спілкування підозрюваного зі свідком, яка є його знайомою та наступна реалізація погроз вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існуює ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора про те, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваної даним запобіжним заходам.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає в цій частині підлягає задоволенню та щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.

В цій частині клопотання не може бути задоволено, оскільки ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовується слідчим суддею під час досудового розслідування, отже на строк, що не може перевищити строк досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Оскільки в кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст..296, ч.1 ст.263 КК України, 10.03.2023 року, строк досудового розслідування закінчується 10.05.2023 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту може бути застосовано на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто терміном до 10.05.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,193-196,202,369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, крім відвідування у випадку необхідності укриття у відповідних місцях безпеки в разі оголошення повітряної тривоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання .

Копію ухвали направити до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 15.03.2022р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1