Справа № 936/240/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

27.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні 11-сс/4806/177/21 (справа № 936/240/21) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.04.2021.

Цією ухвалою повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 05.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: здійснення допиту у якості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях № 0000054, 0000191, 0000346, 0000011, як особі, яка її подала.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023, у судовому провадженні 11-сс/4806/177/21 визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду судового провадження, суддя ОСОБА_1 оголосив заяву про самовідвід, посилаючись на те, що адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , в рамках даних кримінальних проваджень, а також в інших кримінальних провадженнях, йому неодноразово заявлялись відводи з підстав сумніву у його упередженості під час розгляду проваджень за його апеляційними скаргами зокрема: у провадженні 11-сс/4806/254/19 з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження, у провадженні 11-сс/777/135/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06.02.2017 про відмову в задоволенні скарги від 26.01.2018 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 27.10.2017, і з цих же підстав суддею ОСОБА_1 заявлялись самовідводи у провадженні 11-сс/4806/1/19 з розгляду скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 02.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання, у провадженні 11-сс/4806/9/21, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000011 від 04.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Окрім того, судді ОСОБА_1 заявлялись відводи і в інших кримінальних провадженнях, в яких адвокат ОСОБА_5 подавав апеляційні скарги, в одному з яких потерпілим є ОСОБА_10 , якому суддя ОСОБА_1 є хрещеним батьком та підтримує з батьками покійного дружні стосунки, з цих

-2-

підстав суддею ОСОБА_1 також було заявлено самовідвід і в провадженні 11-сс/4806/195/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000054.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як вбачається із ксерокопій ухвал апеляційного суду від 28.11.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 16.01.2020, судді ОСОБА_1 неодноразово заявлялись відводи адвокатом ОСОБА_5 з підстав обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності з розгляду проваджень за його апеляційними скаргами, а також згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28.11.2019 суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід у провадженні 11-сс/4806/1/19 за скаргою потерпілого ОСОБА_6 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_5 , з підстав того, що ними за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018, у кримінальному провадженні № 0000054 та за наслідками розгляду

-3-

апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.02.2018, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження, у провадженні 11-сс/4806/9/21, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000011 від 04.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, вже склалася певна правова позиція. Окрім того, водному із кримінальних проваджень з яким пов`язані дані кримінальні провадження, потерпілим являється ОСОБА_10 , якому суддя ОСОБА_1 є хрещеним батьком та підтримує з батьками покійного дружні стосунки, з цих підстав суддею ОСОБА_1 також було заявлено самовідвід і в провадженні 11-сс/4806/195/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000054.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві судді про самовідвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в особи яка подала апеляційну скаргу обґрунтований сумнів в упередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження.

За таких обставин, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження 11-сс/4806/177/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.04.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури від 26.02.2018 про проведення слідчих дій, а саме: здійснення допиту у якості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях № 0000054, 0000191, 0000346, 0000011, передати на повторний автоматизований розподіл справ для заміни судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді