Справа №522/8803/19
Провадження №1-кп/522/283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14.02.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000379 від 16.11.2018 та №0002075 від 03.06.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

потерпіла - ОСОБА_8 ,

представник потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0000379 від 16.11.2018 та №0000379 від 16.11.2018.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 з квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), посилаючись на те, що 27.07.2022 за ОСОБА_8 , в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору дарування квартири, серія номер 1481, виданого 25.07.2007 Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Арешт був накладено з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Вимогами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачений перелік документів, які дозволяють вільне пересування громадян за винятком обмежень, які встановлені законом.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального парвопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Власник зазначеного майна не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна, який встановлює заборону користування квартири може призвести до порушення прав власника майна, яким є потерпіла ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. Конституції України, ст. ст. 170-174 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 у кримінальному провадженні №0002075 від 03.06.2017 з квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: