233 № 233/1665/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

19 квітня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000096 від 09.03.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артема, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати свідків.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням вимог ч. 2 ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюва ного, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 09 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096.

28 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин: приблизно наприкінці грудня 2022 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , проходив біля дитячого садка «Берізка», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівська ОТ Г с.Довга Балка вул. Центральна, 68, де на землі побачив запал типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухових пристроїв. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що виявлений ним предмет відносяться до категорії вибухових пристроїв придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, умисно, незаконно, протиправно, підняв з землі вищевказаний запал типу УЗРГМ-2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, для того, щоб перенести вищевказаний предмет до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне придбання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у вказаний день та час, ОСОБА_4 , діючи незаконно, умисно, зазначений предмет, а саме запал типу УЗРГМ-2 який відноситься до категорії вибухових пристроїв, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив незаконне носіння вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, після чого зазначений предмет, а саме запал ручної гранати типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, поклав до шафи яка знаходиться в кухні будинку, який розташований на території зазначеного домоволодіння, де став незаконно, умисно зберігати вищевказаний предмет без передбаченого законом дозволу.

09 березня 2023 року, в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годин 40 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у ОСОБА_4 у шафі в приміщенні кухні виявлено та вилучено запал ручної гранати типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Тим самим, придбання, носіння та зберігання ОСОБА_4 , вибухових пристроїв, здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576; Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п.2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 № 622, відповідно до положень яких вказані вище вибухові речовини та вибухові пристрої відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному, незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 09.03.2023, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено вибуховий пристрій у ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 09.03.2023, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості розташованої біля дитячого садка за адресою: Донецька область, Краматорський район, Іллінівська ОТГ, с. Довга Балка вул. Центральна, 65 , за участю ОСОБА_4 , під час якого останній вказав на місце, де саме він знайшов тубус, всередині якого виявив предмет зовні схожий на корпус гранати та де знайшов предмет схожий на запал;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09 березня 2023 року відповідно до якого останній розповів про модель виявлених предметів та про їх небезпечність;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09 березня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду та вилученні у ОСОБА_4 бойових припасів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 березня 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 . Наприкінці грудня 2022 року останній їй розповів, що коли збирав пляшки на смітнику біля дитячого садочка знайшов гранату. Про те, що він зберігає гранату за місцем їх проживання вона не знала;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 березня 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час проведення огляду та вилучення у ОСОБА_4 бойових припасів;

-висновком вибухово-технічної експертизи СЕ-19/104-23/9609-ВТХ від 20.03.2023 відповідно до якого предмет вилучений 09 березня 2023 року у ОСОБА_4 є запалом ручної гранати типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28 березня 2023 року відповідно до якого останній повідомив як і де знайшов вибуховий пристрій та як приніс додому та зберігав. Свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 3 до 7 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є пенсіонером, сталих соціальних зв`язків не має. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При дослідженні ризику незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слідчий суддя враховує те, що, ОСОБА_4 володіє інформацією, про місце їх проживання, а свідок ОСОБА_8 є його співмешканкою , у зв`язку з чим користуючись даною інформацією може незаконно впливати на свідків з метою подальшої зміни ними свідчень на свою користь, що може призвести до унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, проведення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити підозрюваному спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000096 від 09.03.2023 стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 травня 2023 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1