г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2291/22
Номер провадження 1-кп/213/71/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 317 КК України (кримінальне провадження №0000082 від 22.06.2022 року), -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які були раніше встановлені судом на цей момент не змінились та не втратили свою актуальність.

Обвинувачений у судовому засіданні надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в обґрунтування якого зазначив, що має міцні соціальні зв`язки - має матір, батько, брата, племінницю, цивільну дружину, яка вагітна і в березні має народити дитину, при цьому, і дружині, і дитині потрібна буде допомога, також він має документи, які підтверджують що буде працевлаштований, уникати судового розгляду не буде, оскільки знає, що за це є відповідальність. Долучив до справи своє письмове клопотання.

Захисник повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив задовольнити його клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей момент продовжують існувати ризики, визначені пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановлені раніше, на цей час не набули змін і не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на свідків.

Судом встановлено, що всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого на цей момент не змінились і не доповнились іншими обставинами.

При цьому, наявність у обвинуваченого матері, батька, брата, племінниці та цивільної дружини, яка на цей момент є вагітною - судом вже прийняті до уваги раніше, цій обставині суд вже давав свою оцінку - наявність зазначених осіб, на думку суду, не є тотожнім міцності цих зв`язків. Так, на момент свого затримання обвинувачений мешкав окремо від цивільної дружини, від матері, батька, брата та племінниці, при цьому на момент свого затримання обвинувачений не працював, доказів отримання законного прибутку на своє утримання не має, доказів на підтвердження того, що він матеріально приймав участь (матеріально допомогав та/або утримував) у житті зазначених ним осіб також не має, також судом не встановлені поважні причини, які б не давали обвинуваченому працювати та отримувати дохід у законний спосіб у час перед затриманням. Отже, позиція обвинуваченого щодо міцності соціальних зв`язків не приймається судом до уваги, оскільки міцність зв`язків обвинуваченого із всіми зазначеними особами нічим не доводиться, а фактичні встановлені обставини навпаки свідчать про те, що обвинувачений на момент свого затримання не був пов`язаний сімейними обов`язками, мешкам окремо від усіх членів сім`ї і не приймав участь в утриманні будь-кого з них, також обвинувачений не мав трудових, професійних або навчальних зобов`язань і лише надав довідку про те, що буде працевлаштований на ТОВ "ПО-ВЕСТА" на посаду підсобного робітника. Зазначена довідка датована 03.10.2022 року, у той час як обвинувачений взятий під варту рішенням слідчого судді 14.07.2022 року. Отже, вказана довідка відносно ОСОБА_4 була оформлена на той момент, коли останній три місяці вже перебував під вартою, таким чином, суд не знаходить її вагомим аргументом і критично ставиться до її походження - обвинувачений перед своїм затриманням фактично не працював, не довів, що мав законний дохід, не довів, з яких причин не працював тощо.

Отже, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним обставини, які вже оцінювались судом, не скасовують раніше встановлені судом ризики і через їх об`єктивну оцінку не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на цей момент триває, ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає у повному обсязі, просить допитувати його в останню чергу після допиту всіх свідків і дослідження матеріалів.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб - до 25 березня 2023 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .