Справа № 708/324/23
Провадження № 1-кп/708/48/231
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 21.03.2023, за яким:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, із неповною середньою освітою, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представниця потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 21.03.2023 о 13:00 год., перебуваючи на території пам`ятки «Замкова гора Богдана Хмельницького» в адміністративних межах м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, яка перебуває у постійному користуванні Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» та входить до складу об`єктів культурної спадщини національного значення, визнаних постановою КМУ № 929 від 10.10.2012 «Замкова гора», без передбаченого законом дозволу, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, тобто без передбаченого законом спеціального дозволу на проведення порубки, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, не порушуючи екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідно до якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного фонду або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно вплинути на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручної пили, намагався здійснити самовільну порубку одного сироростучого дерева породи «липа», діаметром 16,4 см, шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня, проте свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем Національного історико-культурного заповідника «Чигирин». Згідно висновку експерта № 478/23-23 від 30.03.2023, у разі здійснення порубки сироростучого дерева породи липа, діаметром 16,4 см, на території заповідника «Замкова гора» Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» в адміністративних межах м. Чигирин Черкаського району Черкаської області, розмір шкоди становив би 1 033,00 грн.

За наведених обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незакінчений замах на незаконну порубку дерева, вчинена у заповіднику.

Разом із обвинувальним актом суду надана угода про визнання винуватості від 31 березня 2023 року, укладена між начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001020, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

Слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором 30.03.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України.

Сторони погоджуються про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України у виді трьох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на строк, який визначить суд, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди та вони дали згоду на його призначення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала письмові згоду на укладення зазначеної угоди, та була обізнана із наслідками її затвердження судом.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 укладену угоду підтримав та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України визнав у повному обсязі та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що зазначена угода про визнання винуватості укладена ним із прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, та підтвердив, що така угода була укладена за його участі, добровільно. Угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Представниця потерпілого ОСОБА_7 проти затвердження такої угоди не заперечувала, суду підтвердила згоду на визначену угодою міру покарання щодо обвинуваченого, та обізнаність із наслідками для потерпілого у випадку її затвердження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 472 КПК України регламентовано основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки останній вчинив незакінчений замах на незаконну порубку дерева, вчинена у заповіднику.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 246 КК України на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення вказаної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, зокрема, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, та з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 31 березня 2023 року, та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого засуджена особа повинна довести своє виправлення, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та вважає доцільним визначити тривалість іспитового строку в один рік, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Арешт, накладений під час досудового розслідування на вилучене під час огляду місця події майно підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на проведення експертизи № 478/23-23 від 30.03.2023 в сумі 1 433,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2023 року, укладену між начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001020 від 21.03.2023.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1 433,88 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три гривні 88 коп.).

Речові докази, а саме:

-Ручну металеву пилу, поміщену до спецпакету № 7332718 та передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 30.03.2023 на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після проголошення.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ