УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/575/23

Провадження №1-кс/505/316/2023

17.02.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заступником начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000160 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2023, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 , у нічний час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснював рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги Р33 біля с. Соболівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1, у правій смузі свого напряму руху, зі швидкістю 90-100 км/год, у напрямку м. Подільська Одеської області, зі сторони с. Чубівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, наближаючись до місця, яке розташоване навпроти бетонної опори №69 по автодорозі Р33 біля с. Соболівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме пішохода ОСОБА_7 , який рухався в темпі вільної ходьби, у попутному напряму по краю проїзної частини з права, по відношенню до руху автомобіля, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_6 не переконався у безпеці свого руху, та не прийняв заходів для зменшення до безпечної швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжуючи рух на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 90-100 км/год, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та у наслідок інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 необхідно було у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, для об`їзду перешкоди, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як вбачається з клопотання, підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 15.02.2023, а саме оглядом відрізку дороги Р33, яка розташована біля с. Соболівка Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області;

- оглядом трупу ОСОБА_7 від 16.02.2023;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який підтвердив місце скоєння ДТП та слідову інформацію, яка зафіксована під час проведення огляду місця ДТП;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який також підтвердив місце скоєння ДТП та слідову інформацію, яка зафіксована під час проведення огляду місця ДТП;

- проведеним обшуком 17.02.2023 в ході якого оглянуто транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 , на якому явно виражені сліди, які підтверджують наїзд на пішохода.

17.02.2023 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України ризиками по даному кримінальному провадженню є запобігання спробам:

- передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того ОСОБА_6 може переховуватись за кордоном, перетнувши незаконно кордон з не визнаною ПМР, з якою у України відсутні будь які міжнародні договори. Якісь міцні соціальні зв`язки, які б утримували останнього від переховування відсутні;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так у кримінальному провадженні можливий вплив на свідків, що в разі впливу, негативно відобразиться на матеріалах провадження;

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

Вивчаючи особу підозрюваного, слід зазначити що він є платіжно спроможним, однак враховуючи залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з невідомих причин, враховуючи впевненість у настанні смерті потерпілого та не надання фінансової допомоги потерпілій стороні слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може надалі здійснити незаконний вплив на свідків, потерпілу з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи наявні вищевикладені ризики, а також з урахуванням залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з невідомих причин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника і не заперечував проти обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000160 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2023 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000160 від 16.02.2023 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, приватний підприємець, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тобто має сталі соціальні зв`язки.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 16.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступника начальника слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 17.04.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1