Справа № 287/303/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000600 від 02.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не інваліда, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не інваліда, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Новоград-Волинські шляхи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Ватутіна, с.Рудня- Замисловицька, Олевського району, Житомирської області, зайшли на територію подвір`я за вище вказаною адресою, що належить Замисловицькому лісництву ДП «Білокоровицьке лісове господарство», де помітили два транспортні засоби мотоцикл марки «Вайпер- 125», червоного кольору, моделі ZHEJHNG ZS 125J, рама № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та мотоцикл «Вайпер- 150», зеленого кольору, моделі V15014, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2014 року випуску, без реєстраційного номерного знаку, що належить ОСОБА_8 , після чого вирішили незаконно заволодіти вказаними транспортними засобами. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме мотоциклами марки «Вайпер - 150» та «Вайпер -125», скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, виштовхали з території вище зазначеного подвір`я мотоцикли на проїзну частину дороги, де в подальшому ОСОБА_4 завів двигун мотоцикла марки «Вайпер-150», а ОСОБА_5 завів двигун мотоцикла марки «Вайпер-125», після чого зникли з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортними засобами, а саме мотоциклом марки «Вайпер- 150», що належить ОСОБА_8 , вартістю 16282,31 грн., та мотоциклом марки «Вайпер-125», що належить ОСОБА_7 , вартістю 8000 грн., заподіявши при цьому потерпілим матеріальний збиток на вищевказані суми.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України. Та пояснив, що 01 жовтня 2015 року, він з ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Рудня- Замисловицька, зайшли на територію подвір`я, що належить Замисловицькому лісництву ДП «Білокоровицьке лісове господарство», де помітили два транспортні засоби мотоцикл марки «Вайпер- 125» та мотоцикл «Вайпер- 150». Так, як лісове господарство, де вони працювали, не сплатило їм заробітну плату, вирішили не законно заволодіти транспортними засобами. Скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, він та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, виштовхали з території вище зазначеного подвір`я мотоцикли на проїзну частину дороги, де в подальшому він завів двигун мотоцикла марки «Вайпер-150», а ОСОБА_5 завів двигун мотоцикла марки «Вайпер-125», після чого зникли з місця вчинення злочину. Обвинуваченні не подумали, що викрали майно у третіх осіб, які не причетні до несплати заробітної плати. Також ОСОБА_4 підтвердив у судовоому засіданні, що мотоцикол марки «Вайпер- 150» повернув ОСОБА_8 , та відшкодував майнову та моральну шкоду в повному обсязі в сумі 18685,00 грн., ОСОБА_5 не повернув викрадений мотоциком, а продав його.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні правопорушення визнав, однак на підставі ст.63 Конституції України давати показання відмовився.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про обвинувачених - які працюють, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, мають на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимих, матеріальна шкода потерпілих відшкодована, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та достатнє активне сприяння розкриттю злочину - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі - мотоцик марки «Вайпер- 150», синього кольору (не рідний колір), моделі V15014, рама № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , 2014 року випуску, без реєстраційного номерного знаку - передати потерпілому ОСОБА_8 , у якого дане майно і знаходиться.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1