Справа №127/8586/23
Провадження №1-кс/127/3458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб, вирішив вчинити умисний корисливий злочин, направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вчинення протиправних дій.

Так, ОСОБА_4 проживаючи в с. Чемериси-Барські, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області та будучи обізнаним про приватне життя своїх односельчан, вирішив вчинити незаконне заволодіння грошовими коштами та матеріальними цінностями належними сім`ї ОСОБА_8 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою власного незаконного особистого збагачення близько 08.00 год. 16.02.2023 проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму створи метало-пластикового вікна, проник в середину приміщення вищевказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 почав обшукувати кімнати та можливі місця схову коштів та цінностей. В цей час, ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_9 , яка зайшла до приміщення будинку. Будучи поміченим, ОСОБА_4 не припинив свої протиправні дії, а навпаки продовжуючи втілювати свій злочинний умисел та усвідомлюючи їх протиправний зміст вчинив напад на ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинний дій та усвідомлюючи, що був опізнаний ОСОБА_9 і його злочинні дії, в подальшому будуть нею викриті, діючи умисно, усвідомлюючи явну фізичну перевагу, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 не менше двох ударів невстановленим тупим твердим предметом в область голови, а також численних ударів невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості в область шиї, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12 від 17.02.2023 смерть ОСОБА_9 настала від масивної крововтрати, колото-різаних ран шиї з ушкодженням судин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, установлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 19.02.2023 строком на 90 діб, вирішив вчинити умисний корисливий злочин, направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом вчинення протиправних дій.

Так, ОСОБА_4 проживаючи в с. Чемериси-Барські, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області та будучи обізнаним про приватне життя своїх односельчан, вирішив вчинити незаконне заволодіння грошовими коштами та матеріальними цінностями належними сім`ї ОСОБА_8 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою власного незаконного особистого збагачення близько 08.00 год. 16.02.2023 проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму створи метало-пластикового вікна, проник в середину приміщення вищевказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 почав обшукувати кімнати та можливі місця схову коштів та цінностей. В цей час, ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_9 , яка зайшла до приміщення будинку. Будучи поміченим, ОСОБА_4 не припинив свої протиправні дії, а навпаки продовжуючи втілювати свій злочинний умисел та усвідомлюючи їх протиправний зміст вчинив напад на ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинний дій та усвідомлюючи, що був опізнаний ОСОБА_9 і його злочинні дії, в подальшому будуть нею викриті, діючи умисно, усвідомлюючи явну фізичну перевагу, бажаючи уникнути відповідальності за скоєне вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 не менше двох ударів невстановленим тупим твердим предметом в область голови, а також численних ударів невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості в область шиї, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12 від 17.02.2023 смерть ОСОБА_9 настала від масивної крововтрати, колото-різаних ран шиї з ушкодженням судин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вбивства з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколом огляду трупа, показаннями свідків, протоколом затримання ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: висновком експерта від 25.03.2023 № СЕ-19/102-23/5710-БД за результатами судової біологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента скла, є змішаним, належить більше ніж одній особі та є придатними для генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на поверхні фрагмента скла, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Висновком експерта від 25.03.2023 № СЕ-19/102-23/3541-БД. Висновком експерта від 25.03.2023 № СЕ-19/102-23/5714-БД. Висновком експерта від 25.03.2023 № СЕ-19/102-23/3945-БД.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, сам не одружений, ніде не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, зазначив, що ризики не доведені, його підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання разом із матір"ю, просив врахувати вказані обставини та рішення ЄСПЛ та застосувати до його підзахисного більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав заперечення свого захисника, на питання суду пояснив, що визнає свою вину у вчиненому, вчинив даний злочин заради викрадення коштів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього письмові докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція більш тяжкого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, сам не одружений, ніде не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, а перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 12:22 год. 25 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: