ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0001191 від 29 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано, прийнятою з порушення норм процесуального права без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Зазначає, що обраний підозрюваному запобіжний захід не відповідає меті його застосування, є безпідставним та невиправданим.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/2287/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/91/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним та не відповідає особі підозрюваного.

Додає, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведені, оскільки відсутні підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, 29.03.2023 року в період часу з 11:00 по 11:10 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в ОКНП "Буковинський Клінічний Онкологічний Центр", по вул. Героїв Майдану, 242 у м. Чернівці, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, зайшов в кабінет ординаторської за №11 патологоанатомічного відділення, відчинивши двері кабінету, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривку відчинив двері зачиненої на ключ шафи, звідки викрав сумку чорного кольору із наявними в ній грошовими коштами в сумі 8800 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно та умовах воєнного стану.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, в тому числі корисливих, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності в умовах воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, судом враховано, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має офіційних джерел доходу.

Твердження сторони захисту про те, що немає законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки його поведінка говорить про інше є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік і в подальшому був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.

Таким чином, наведене у своїй сукупності, дозволяє дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжке безальтернативне покарання за вчинене у разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів про обставини злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків вказаних стороною обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.04.2023 року

(дата засвідчення копії)