У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5956/22

№ 1-кс/183/2138/22

03 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000871, внесеного до ЄРДР 17 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

встановив :

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№000871 відкритого за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Заяву мотивував тим, що у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження №0000871, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 р., за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваною в якому є ОСОБА_4 . Слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурором Новомосковської окружної прокуратури було подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до закінчення досудового розслідування, а саме до 25.12.2022 р.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід триманні під вартою.

В той же час, процедура обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу супроводжувалася порушеннями з боку слідчого ОСОБА_5 .

Так, у кримінальному провадженні наявно двоє підозрюваних - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При цьому прокурори та слідчі знали про наявність у ОСОБА_4 вагітності та малолітньої дитини. Незважаючи на наявність у ОСОБА_4 дитини віком 1 рік, її вагітність та відсутність фактів притягнення останньої до кримінальної відповідальності, сторона обвинувачення подала клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави.

В той же час, щодо ОСОБА_6 , в якого на утриманні немає малолітніх дітей та який у минулому притягався до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення було подано клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Під час розгляду справи прокурор не зміг пояснити таку різницю у виборі виду запобіжного заходу, який сторона обвинувачення клопотала застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Далі, після судового засідання, яке було призначене на 02.11.2022 р. о 09:30 «потерпіла» ОСОБА_7 вийшла зі свого автомобіля марки «Volkswagen Jetta», на якому вона приїхала до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та протягом тривалого часу «кидалася» на підозрювану ОСОБА_4 , кричала на неї, ображала її грубою нецензурною лайкою, знімала все це на свій мобільний телефон, запитувала, насміхаючись, у ОСОБА_4 : «Як тобі тепер в кайданках?» та погрожувала викласти в мережу Інтернет відео, де ОСОБА_4 знаходиться в кайданках. Під час спроби довідатися у ОСОБА_7 звідки остання дізналася про дату та час судового засідання стало зрозуміло, що таку інформацію «потерпілій» було надано від когось з працівників правоохоронних органів, зокрема, можливо від слідчого ОСОБА_5 . Слід зауважити, що працівники правоохоронних органів ігнорували таку поведінку ОСОБА_7 та своєю бездіяльністю дозволяли їй знущатися над ОСОБА_4 .. На всі ж зауваження ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 працівники правоохоронних органів відповідали: «А що тут такого? Нехай поверне гротові кошти!».

Необхідно зазначити, що заявлена потерпілою сума матеріальних збитків не підтверджується жодними доказами.

У зв`язку з зазначеним виникають об`єктивні сумніви в достовірності заявленої ОСОБА_7 розміру матеріальних збитків, оскільки незрозуміло як лише за допомогою вказаних періодичних процедур своїм знайомим та подругам, без здійснення підприємницької діяльності та за відсутності освіти вищого за рівнем в середньої спеціальної (професійно-технічної), будучи фактично безробітною, остання могла накопичити грошові суми у розмірі 50000 Євро та 9000 доларів США.

Крім того, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.2022 р. потерпілою взагалі не зазначений розмір начеб то викрадених грошових коштів. У тому ж таки протоколі допиту потерпілої від 17.09.2022 р. розмір збитків було зазначено як «50000 Євро та 8000 доларів США», тобто вже на одну тисячу доларів США менше, хоча за показаннями ОСОБА_7 вона ретельно готувала відповідну суму грошових коштів, тому виглядає дивним, що нею було здійснено помилку на цілу 1000 доларів США. Враховуючи, що потерпіла є об`єктивно заінтересованою особою, яка вже заявила цивільний позов, в якому, окрім стягнення матеріальних збитків, зазначено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 216467 грн. 74 коп., яка розраховане розмірі 10% від суми матеріальних збитків, то сторона обвинувачення булазобов`язана ретельно перевірити показання потерпілої. Однак стороною обвинувачення аналогічно не зібрано доказів, які б свідчили, що заявлений потерпілою розмір матеріальної шкоди є достовірним.

З іншого боку, працівникам правоохоронних органів, зокрема слідчому ОСОБА_5 було відомо про наявність у власності нерухомого майна у ОСОБА_4 та її близьких родичів, зокрема її мами ОСОБА_8 . Так, стороною обвинувачення подавалися клопотання про накладення арешту на відповідне майно.

Крім того, з незрозумілих підстав ОСОБА_7 була присутня у квартирі під обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , що відбувся 05.10.2022 р. та безперешкодно ходила по кімнат коридору такої квартири. Хоча до протоколу обшуку відомостей про її перебування вказаній квартирі внесено не було. В свою чергу, слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_9 та інші працівники правоохоронних органів навмисно займали увагу ОСОБА_4 та проводили обшук таким чином, щоб остання не бачила, що саме в час у її квартирі робила «потерпіла» ОСОБА_7 , оскільки така не перебувала у полі зору ОСОБА_4 . Крім того, після обшуку «потерпіла» ОСОБА_7 почала знімати ОСОБА_4 на телефон, ображаючи та принижуючи її у присутності працівників правоохоронних органів та вимагаючи від ОСОБА_4 надання грошових коштів у розмірі 50000 Євро та 9000 доларів США.

Також працівники правоохоронних органів примушували ОСОБА_4 надати доказ підтвердження начебто вчиненого нею інкримінованого їй правопорушення. Таким чином, є об`єктивні підстави вважати, що слідчий ОСОБА_5 намагається притягнути завідомо невинну ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 185 КК України), а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

За вказаними фактами порушення працівниками правоохоронних органів, зокрема, слідчим ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про проведення службового розслідування. Отже, в результаті проведеного службового розслідування, можливо, будуть встановлені порушення з боку слідчого ОСОБА_5 . Отже, слідчий ОСОБА_5 не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, можливо в порушення вимог закону регулярно повідомляв та повідомляє потерпілу ОСОБА_7 про місцезнаходження ОСОБА_4 та іншу інформацію про неї та допускає інші процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування, тому заявляє відвід слідчому.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, відповідно до чого суд, виходячи з викладеного, не знайшов підстав, згідно КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником на надано будь-яких беззаперечних доказів щодо підтвердження підстав для відводу слідчого, які вказані у ст. 77 КПК України. Посилання заявника на те, що слідчий ОСОБА_5 не вживає всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, можливо в порушення вимог закону регулярно повідомляв та повідомляє потерпілу ОСОБА_7 про місцезнаходження ОСОБА_4 та іншу інформацію про неї та допускає інші процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування не підтверджені заявником.

Слідчий суддя вважає, що заявник на свій розсуд розуміє значення подій і по своєму їх аналізує. При цьому, подавши заяві про відвід слідчого, не надав суду беззаперечних доказів підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Таким чином посилання заявника на зацікавленість слідчого в результатах досудового розслідування, об`єктивно нічим не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000871 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1