ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/67/23 Справа № 705/4915/21 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Черкаси Черкаської обл. апеляцій-ну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_10 на ух-валу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.09. 2022р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захи-сників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України в зв`язку із за-кінченням строку досудового розслідування.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314КПК Ук-раїни у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття про-вадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 (в редакції ухвали суду), 10 ч. 1 або 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані за-крити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визна-чений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено на підставі заяви ОСОБА_12 1.04.2020 р. Повідомлення про підозру в скоєнні кримінального проступку, передба-ченого ч. 1 ст. 125 КК України вручено ОСОБА_13 27.10.2021 р., тобто після 18 місяців та 26 днів з часу внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо вчинення кримінального проступку.

Так, ч. 2 ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування з моме-нту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 12 міся-ців у провадженні щодо нетяжкого злочину; 18 місяців у провадженні щодо тяжкого або осо-бливо тяжкого злочину.

Отже, на думку місцевого суду, у ст. 219 КПК України відсутні норми, які б регламен-тували обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора закрити провадження щодо кримінально-го проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. Тобто, склалася ситуація, за якої у провадженнях щодо кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості пе-редбачений максимальний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру, а щодо кримінальних проступків ні.

Таким чином, особи, стосовно яких розслідуються провадження щодо кримінальних проступків, не мають реальної можливості вимагати закриття такого провадження, яке ніби-то триває, але підозра не оголошується.

З посиланням на ч. 6 ст. 9 КПК України, яка вказує, що у випадках, коли положення

КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провад-ження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, суд першої інстан-ції застосував аналогію закону для належного захисту прав людини, враховуючи, що для бі-льш тяжких кримінальних правопорушень законодавством передбачено обов`язок закриття провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а для кримінальних проступків такий обов`язок відсутній.

З посиланням на судову практику, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактич-но всіма нормами, які регулюють здійснення досудового розслідування кримінальних прос-тупків, передбачені однакові правила нарівні із злочинами. Зокрема, закріплено обов`язок саме дізнавача закрити кримінальне провадження. Утім, сама лише відсутність у ч. 2 ст. 219 КПК України чітко прописаного строку досудового розслідування кримінальних проступків не дає можливість дізнавачам відмовляти у закритті таких проваджень, оскільки це є воче-видь несправедливим, а тому суд встановив, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що Хлівній та її захисникам було оголошено про за-вершення досудового розслідування 5.11.2021 р., тобто в межах строку досудового розсліду-вання і в даному випадку жодних порушень з боку органу досудового розслідування не допу-щено.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 просять за-лишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначають, що ст. 219 КПК України визначені загальні вимоги щодо строків досудового розслідування, зокрема й щодо розслідування кримінальних проступків. Посилання прокурора на дотриман-ня ним строків, встановлених ст. 301 КПК України при зверненні до суду з обвинувальним актом, не може бути прийнятим до уваги, оскільки зазначена норма не визначає строки досу-дового розслідування кримінальних проступків. Матеріали кримінального провадження сто-совно Хлівної внесені до ЄРДР 1.04.2020 р., тому 1.04.2021 р. закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Твердження прокурора, що при розгляді справи в суді були порушені права потерпілої, а саме неможливості висловитися з приводу клопотання про закриття провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розсліду-вання безпідставне, оскільки незалежно від думки потерпілої, це не впливає на збіг або від-новлення строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, заслухавши захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачену, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кри-мінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, об-ґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провад-ження, передбачених положеннями КПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000386 від 1.04.2020 р. за обвинувачен-нямХлівної за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового слідства, посилаючись на те, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підоз-ру.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_14 1.04.2020 р. Повідомлення про підозру в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вручено ОСОБА_13 27.10.2021 р., тобто після 18 місяців та 26 днів з часу внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 12 місяців - у провадженні щодо нетяжкого злочину, 18 місяців - у провадженні щодо тяжкого або особ-ливо тяжкого злочину.

Проте, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність рішення місцевого суду через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли пе-решкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, місцевим судом зазначено, що обвинувальний акт складено та затверджено без порушень строків досудового розслідування, але були порушені загальні строки досудового розслідування, що за змістом вказаних понять суперечить один одному.

Відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні внесені 1.04.2020 р. та 27.10.2021 р. Хлівній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, перед-баченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.10.2021 р. постановою прокурора Уманської окружної прокуратури строк досудо-вого розслідування було продовжено до двадцяти днів, тобто до 16.11.2021 р.

5.11.2021 р. прокурор повідомив сторону захисту та обвинувачену ОСОБА_13 про завер-шення досудового розслідування у кримінальному провадженню і надав матеріали дізнання для ознайомлення. Отримання матеріалів провадження та обвинувального акту відбулось 5.11.2021 р.

Також, 5.11.2021 р. прокурор у кримінальному провадженні склав обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 , цього ж дня його затверджено та вручено ОСОБА_13 та її захисникам.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_13 з додатками 6.11.2021 р. був направлений до Уман-ського міськрайсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру до-судове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинен-ня кримінального проступку неповнолітнім.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінально-го проступку не визнала.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що органом досудового роз-слідування порушень строків досудового розслідування не допущено.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового роз-слідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`я-зує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише скла-дено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Вер-ховного Суду від 26.05.2020 р. у справі 556/1381/18, від 1.07.2021 р. у справі 752/3218/20).

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо Хлівної прокуро-ром затверджено 5.11.2021 р. та 9.11.2021 р. скеровано до Уманського міськрайсуду Черка-ської обл., який отриманий місцевим судом того ж дня, що підтверджується штемпелем суду на супровідному листі про його отримання.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідно до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування не закінчився, оскільки 29.10.2021 р. постановою прокурора Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, до двадцяти днів, тобто до 16.11.2021 р.

Досудове розслідування завершено в межах двадцятиденного строку з дати повідом-лення особі про підозру.

Враховуюче викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що місцевий суд ух-валив рішення в порушення вимог ст. 370 КПК України, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не врахував того, що 29.10.2021 р. постановою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. строк досудового розслідування було продовжено, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, до двадцяти днів, тобто до 16.11.2021 р.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції необґрунтовано по-слався на те, що у ст. 219 КПК України відсутні норми, які б встановлювали обов`язок слід-чого, дізнавача або прокурора закрити провадження щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру під час досудового розслідування, тому що законо-давець чітко і зрозуміло розмежовує права і обов`язки органу досудового розслідування, як сторони, яка збирає докази на підтвердження вини особи і висуває обвинувачення в першу чергу, і суду, як незалежного органу, який розглядає висунуте особі обвинувачення за участі сторони обвинувачення і сторони захисту. Так, за наявності визначених законом підстав, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження, але законодавець не надав суду таких пов-новажень стосовно кримінальних проступків, а тому застосування судом аналогії закону з посиланням на захист прав людини, в даному випадку апеляційний суд вважає недоречним та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. До того ж, законода-вець надав право в даному випадку захистити права людини у кримінальному провадженні шляхом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Підсумовуючи все вищезазначене, апеляційний суд констатує те, що місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час винесення ухвали про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про-курора щодо істотного порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального за-кону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обстави-нам кримінального провадження при прийнятті рішення про закриття кримінального провад-ження щодо обвинуваченої ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування є слушними та підля-гають до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412 та419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.09.2022р., якою задоволено клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та кримінальне провадження за обвину-ваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_15 - задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді