КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчує свою дію 15.11. 2022.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
ОСОБА_7 фактично не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000536 від 19.09.2022, оскільки письмове

_____________________________________________________________________________________
Справа № 362/3798/22 Слідчий суддя ОСОБА_10
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3973/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
повідомлення про підозру не погоджене прокурором, що суперечить вимогам ст. 277 КПК України та є порушенням процедури набуття особою статусу підозрюваного.
Клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та органом досудового розслідування не надано доказів наявності даних ризиків.
Крім того, органом досудового розслідування не наведено жодних об`єктивних підстав, які б свідчили, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків.
Слідчим суддею не було враховано особу підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружена, позитивно характеризується, а також те, що на її утриманні перебувають 3 неповнолітніх дітей та батько інвалід 2 групи. Таким чином, відсутні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 долучила заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 08.11.2022, в яких вони просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, зазначивши, що поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та зобов`язуються, за необхідності, доставити її на першу вимогу до органу досудового розслідування чи суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та заяви про взяття підозрюваної на особисту поруку, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, дослідивши заяви про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про особисту поруку ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40000536 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно даних клопотання, 18.09.2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, користуючись тим, що ОСОБА_13 пішла відпочивати та окрім неї в кімнаті нікого не має, в кухонній кімнаті на столі взяла ніж з білою рукояткою і, тримаючи його в правій руці, нанесла один удар по голові в область правого вуха ОСОБА_13 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани правого вуха з ушкодженням сонної артерії, чим заподіяла смерть ОСОБА_13 внаслідок колоторізаної рани правого вуха з ушкодженням сонної артерії, крововтрати.
Згідно доданих до клопотання матеріалів, зокрема даних протоколу затримання від 19.08.2022, цього ж дня об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано згідно ст. 208 КПК України.
20.09.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України.
21.09.2022 старший слідчий слідчого відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в якому просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2022 задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15.11. 2022.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, та ту обставину, що підозрювана знайома зі свідками та потерпілим у даному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив їй розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючим ризиком, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованого їй кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

З цих же підстав колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про особисту поруку ОСОБА_7 , оскільки на переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Доводи апелянта про те, що письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру не погоджене прокурором, що на думку захисника, призвело до порушення процедури набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної, спростовуються долученими до клопотання матеріалами.
Так, як убачається із наявної у матеріалах судового провадження копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 40000536 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вказане повідомлення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України, складене слідчим та погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 (а.с. 34).
Підстав для висновку про невідповідність наявного у матеріалах клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 40000536 вимогам ст. 277 КПК України, та недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України під час вручення ОСОБА_7 вказаного повідомлення, колегією суддів не встановлено під час апеляційного розгляду.
Посилання захисника на те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваної, дослідив належним чином всі матеріали провадження, які підтверджують існування встановлених у даному провадженні ризиків, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, заміжня, має трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання та постановлення ухвали. Разом з тим, на переконання колегії суддів, дані обставини не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Врахувавши підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів приходить до переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, у зв`язку з чим підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2022 року, - без змін.
У задоволенні заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про взяття підозрюваної ОСОБА_7 на поруки, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3