28.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/1979/19
1-кп/205/469/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000426, №0001203відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, місце проживання якого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 21.02.2019 року приблизно о 11 годин 00 хвилин (більш точний час в не встановлено), зайшов до приміщення магазину «Access», який розташований на Трофимовському ринку за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40-Н, де побачив на прилавку муляж камери відеоспостереження «Security Camera» чорного кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_7 ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 цього ж дня, тобто 21.02.2019 року, приблизно о 11 годин 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Access», усвідомлюючи, що за його діями спостерігає інша особа, і вони є відкритими для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, ОСОБА_6 , підійшов до прилавку у вищевказаному магазині, після чого взяв з даного прилавку муляж камери відеоспостереження «Security Camera» чорного кольору, вартість якої складає 101 гривень 67 копійок, який належить ФОП Левадний. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вкрадене майно, з місця вчинення злочину зник та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 101 гривень, 67 копійок.

Крім того, 06.04.2019 року о 21.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник корисливий, прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, діючі повторно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки Honor 7А модель DUA-L22 ІМНІ 1: 78736 ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який знаходився на столі в кухні вказаної квартири, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2659,05 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, погодився надати покази.

В пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину не визнав. Разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 змінив свою позицію та вину визнав в повному обсязі. Так, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що дійсно він 21.02.2019 року після 11.00 год. знаходився в приміщенні магазину «Access», в якому знаходилась продавець, яка бачила як він взяв в руки камеру відеоспостереження «Security Camera», але ж він, не дивлячись на це, відкрито викрав вказане майно, не знаючи про те, що це був муляж камери. Пояснив, що коли він вийшов з магазину, то продавець крикнула йому, щоб він зупинився та повернувся, але ж він покинув місце злочину. Обвинувачений пояснив, що згодом він добровільно повернув муляж камери працівникам поліції. Також, обвинувачений пояснив, що 06.04.2019 року до нього за місцем його проживання прийшла сусідка ОСОБА_9 , з якою він проводив вечір, а коли вона відпочивала, він таємно викрав її мобільний телефон, який знаходився на кухні на столі, та здав його в ломбард, оскільки йому потрібні були гроші.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) подане 11.04.2019 року від ОСОБА_9 , в якій вона просить поліцію вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 20.00 год. 06.04.2019 року до 07.00 год. 07.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку її мобільного телефону;
-протоколом огляду предмету від 12.04.2019 року з фототаблицею до нього, згідно якого був оглянутий мобільний телефон Honor 7А модель DUA-L22 ІМНІ 1: 78736 ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , огляд проводився в службовому кабінеті №213 Новокодацького ВП ДВП;

-протоколом про визнання речових доказів від 12.04.2019 року, згідно якого мобільний телефон Honor 7А модель DUA-L22 ІМНІ 1: 78736 ІМЕІ 2: НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 ;

-зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_9 ;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2019 року № 1311, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону Honor 7А модель DUA-L22 придбаного у 2019 році станом на 06.04.2019 року складає 2659,05 грн.
Також, крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по продажу аксесуарів до мобільних телефонів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 на території Трофимівського ринку. Так, 21.02.2019 року він знаходився за місцем свого мешкання, коли близько 11.00 год. йому зателефонувала продавець з його магазину ОСОБА_10 , яка повідомила, що до магазину прийшов знайомий їй чоловік ОСОБА_3 , який раніше здійснив крадіжку двох колонок з його магазину, та що на його руках були одягнені боксерські рукавиці синього кольору, який вимагав покликати керівництво, а потім відкрито взяв з прилавка муляж відеокамери чорного кольору та покинув магазин з викраденим майном. Далі потерпілий пояснив, що після вказаного телефонного дзвінка він одразу викликав поліцію та приїхав до магазину приблизно через 15 хвилин, поговоривши з продавцем ОСОБА_11 , він з`ясував, що ОСОБА_3 вимагав викликати саме його, оскільки раніше він на ОСОБА_3 писав заяву до поліції, а тому можливо, бажав з`ясувати стосунки, на що продавець сказала, що викличе наряд поліції. Після чого, ОСОБА_3 став на неї кричати та погрожувати, а потім відкрито взяв муляж камери відеоспостереження «Security Camera» чорного кольору, та вийшов з магазину з викраденим майном. Потерпілий повідомив, що коли він приїхав до свого магазину, то ОСОБА_3 в приміщенні магазину вже не було, а муляж камери відеоспостереження «Security Camera» на прилавку був відсутній.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка пояснила, що 21.02.2019 року приблизно 10.50 год. вона знаходилася на Трофимівському ринку та бачила як в цей час до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов раніше не знайомий чоловік в чорній одежі, а на його руках були одягнені боксерські рукавиці синього кольору, який поводив себе дивно. Через деякий час вказаний чоловік вийшов з вказаного магазину, при цьому, в руках у нього був якийсь предмет, що саме, свідок не змогла пояснити. Свідок пояснила, що після цих подій вийшла продавець, яка повідомила, що у неї з магазину чоловік вкрав камеру.

Крім показань потерпілої, свідка, провина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, також підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується подане 21.02.2019 року від ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка знаходячись в м. Дніпро на Трофиміському ринку в магазині «Access» 21.02.2019 року близько о 11.00 год. відкрито заволоділа особистим майном;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2019 року, згідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 на території Трофимівського ринку, а саме, приміщення торгівельного павільону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому з лівої сторони від входу на стінці розміщені дерев`яні полички, на яких зверху до низу знаходяться аксесуари, аудіо колонки, смартчаси, у лівому дальньому куті приміщення розташований дерев`яний стіл, на якому знаходяться ноутбуки, акустична колонка, з правої сторони від входу розташовані металеві крючки на котрих розміщені аксесуари для телефону;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2019 року, згідно якого огляд проводився в приміщенні Новокодацького ВП ДВП за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, в кабінеті №203, в якому знаходився ОСОБА_3 , 1986 року народження, який одягнений в куртку темно-синього кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, який добровільно з рук видав працівникам поліції камеру зовнішнього спостереження, чорного кольору. Округлої форми, без явних ознак пошкодження, вказану камеру було опечатано та вилучено;

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 26.02.2019 року № 694, згідно якого ринкова вартість муляжу камери відеоспостереження муляж камери відеоспостереження «Security Camera» чорного кольору станом на 21.02.2019 року складає 101,67 грн.;

-постановою про визнання речових доказів від 22.02.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом вилучену в ході огляду камеру зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 , яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_3 ;

-зберігальною розпискою ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2019 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 , в присутності понятих, згідно якого ОСОБА_3 показав та дав пояснення з приводу часу, місця, обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, яке мале місце 21.02.2019 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Отже, суд приймає як належні та допустимі докази по інкримінованому ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покази обвинуваченого, потерпілого та свідка, які між собою є взаємоузгодженими, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:
- таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України;
- відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, є обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутні обставини, що обтяжують його покарання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах установленою санкцією статті обвинувачення, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

В силу ст.73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 , в строк відбування покарання, строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 25 квітня 2019 року до 13 лютого 2020 року, з розрахунку день за день.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову судово-товарознавчу експертизу №1311 від 19.04.2019 року, витрати на яку складають 150,00грн.,судово-товарознавчої експертизи №694 від 26.02.2019 року, витрати на яку складають 170,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 25 квітня 2019 року до 13 лютого 2020 року, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150 грн.00 коп. (сто п`ятдесят гривень 00 копійок) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1311 від 19.04.2019 року, 170 грн.00 коп.(сто сімдесят гривень 00 копійок) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №694 від 26.02.2019 року.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Honor 7А модель DUA-L22 IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 , вважати повернутим за належністю;

-вилучену в ході огляду камеру зовнішнього відеоспостереження за адресою: м.Дніпро, вул.Курінна, 57, які передані потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку, вважати повернутою за належністю;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1