Справа № 303/9088/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/21/23 за апеляційним скаргами представників власників тимчасово вилученого майна ТОВ «ДМО» - адвоката ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000593 від 24.12.2022 та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події майно: 255 (двісті п`ятдесят п`ять) колод деревини, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; 83 (вісімдесят три) колоди деревини, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , із забороною користуватися та/або розпоряджатися арештованим майном.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вантажний лісовоз марки «Урал» зеленого кольору, н/з НОМЕР_1 .

З клопотання прокурора про накладення арешту на майно вбачається, що 23.12.2022 о 13 год 15 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.12.2022 о 13 год 15 хв за адресою АДРЕСА_1 , помічник народного депутата ВРУ ОСОБА_8 повідомив про те, що за вказаною адресою знаходяться дерева з лісогосподарства. В ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 встановлено наявність деревини (стовбурів дерев) в загальній кількості 342 шт різного діаметру та різної довжини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було 24.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, 28.12.2022 до чергової частини ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП про те, що в ході проведення огляду деревини за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження № 0000593, було встановлено розбіжності між фактичними розмірами деревини та даними, які внесені до Єдиного реєстру Державного агентства лісових ресурсів України, в наступних бирках: 600612551, 600612405, 600612548, 600612401, 600612402, 600612468, 600612403, 600612466, 600612445, що стало підставою для складання та видачею

-2-

службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а тому в діях невстановлених посадових осіб лісового господарства вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В період часу з 17 год 13 хв 23.12.2022 до 17 год 03 хв 27.12.2022, проведено огляд місця події - неогородженої території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 237 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено два штабеля деревини, в першому наявні 255 колод деревини, в другому 83 колоди деревини.

В ході огляду місця події за участі спеціаліста - начальника відділу лісового господарства ДП «Мукачівського ЛГ» ОСОБА_9 було здійснено вимірювання даної деревини.

Перший штабель деревини в кількості 255 колод та вантажний лісовоз марки «Урал» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику ФОП ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_7 .

Другий штабель деревини в кількості 83 колоди вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ДМО», адвокату ОСОБА_5 .

Також, в ході огляду місця події, за допомогою відкритого реєстру Державного лісового ресурсу ДП ЛІАЦ, здійснено перевірку бирки чорного кольору з № 198675323 та встановлено, що довжина колоди мала становити 3 м, однак в ході огляду замірами виявлено, що довжина колоди становить 6,70 м, колода з биркою № 198675326, довжина колоди мала становити 3 м, однак в ході огляду замірами встановлено, що довжина колоди становить 6,40 м. При перевірці деяких бирок інформація була відсутня ( бирка № НОМЕР_2 ).

В ході проведення огляду виявлено ряд невідповідностей між наявними даними у відкритому реєстрі Державного лісового ресурсу ДП ЛІАЦ та вимірами встановленим в ході огляду місця події із залученням спеціаліста.

27.12.2022 постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області вилучені предмети визнано речовими доказами.

У зв`язку з тим, що вказані предмети є речовими доказами, з метою повного, неупередженого досудового розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити походження вищевказаної деревини, законність її зберігання на даній території, а також для проведення необхідних судових експертиз та оцінки вказаної деревини, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна мотивована тим, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000593 від 24.12.2022 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на деревину. Одночасно, слідчим суддею встановлено, що вантажний лісовоз марки «Урал» зеленого кольору, н/з НОМЕР_1 використовується в підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_6 , виявлена деревина не перебувала в зазначеному транспортному засобі, а тому, приймаючи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб,

-3-

прийшов до висновку про те, що вказаний транспортний засіб не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, його арешт призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності, особи, в зв`язку з чим вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

В апеляційній скарзі представник власника тимчасово вилученого майна ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Деревина на яку накладено арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить врахувати, що вилучена деревина була придбана на законних підставах та облікована в цивільному обороті. Різниця в довжині деревини чітко передбачена нормами законодавства та порядком відпустку деревини.

В апеляційній скарзі представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «ДМО»- адвокат ОСОБА_5 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Посилається на те, що деревина, на яку накладено арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Власник деревини, як і власник території, не давали жодного дозволу на проведення огляду місця події. Незаконний огляд проводився на підставі повідомлення від 23.12.2022, в подальшому незаконний огляд місця події легалізовано ухвалою слідчого судді від 29.12.2022. Прокурором не надано жодних доказів, що виявлена та вилучена деревина є предметом злочинного посягання чи знаряддям злочину та, що вона є об`єктом кримінально-протиправних дій або набута в результаті вчинення кримінального правопорушення. Підозри в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено. При цьому, звертає увагу, що ТОВ «ДМО» здійснює свою господарську діяльність в законний спосіб.

До початку апеляційного розгляду, представники власників тимчасово вилученого майна - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_5 апеляційні скарги, подані на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 відкликали.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 10.01.2023 не подавали.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про відкликання апеляційних скарг слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що представники власників тимчасово вилученого майна ТОВ «ДМО», ФОП ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відмовилися від поданих ними апеляційних скарг й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

-4-

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/21/23 за апеляційним скаргами представників власників тимчасово вилученого майна ТОВ «ДМО» - адвоката ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000593 від 24.12.2022,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді