Справа № 182/862/23
Провадження № 1-кп/0182/801/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000041 від 10.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця кулеметного відділення кулеметного взводу мінометної батареї, у військовому званні «солдат», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

потерпілої - ОСОБА_5 ,

адвоката- ОСОБА_6 ( в режимі відео конференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця кулеметного відділення кулеметного взводу мінометної батареї, у військовому званні «солдат», 09 січня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., не маючи права на керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , під час здійснення руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Першотравневої з боку вул. Патріотів України в напрямку вул. Шевченка в м. Нікополь Дніпропетровської області, навпроти буд №9, наближаючись до пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно його напрямку руху, в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24 березня 1999 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 1.5, 1.7, підпункт б) пункту 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитись, щоб дати йому дорогу, та як наслідок безумовно міг би уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вчинив наїзд керованого ним автомобілем «ВАЗ 21140» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді осадження в лобній області зліва від серединної лінії, садна в міжбрівній області справа, в середній частині правої брови, в лівій надбрівній області, на лівому крилі носу, на верхній губі зліва, на лівій щоці, на підборідді, в підщелепні області зліва, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті; синець правої параорбітальної області; 2 розриви слизової оболонки нижньої губи справа, крововилив у слизову оболонку правої щоки, крововилив у слизовій оболонці верхньої губи справа, травматична екстракція 4-5- го зубів верхньої щелепи справа; забито-рвана рана підборіддя справа, синець ліктьового краю лівого зап`ястного суглобу, садно і синець передньої поверхні правої гомілки в середній третині на відстані 25-3 8см від опорної поверхні стоп, крововилив у правому скроневому м`язі, крововилив у м`яких тканинах голови в лобній області по серединній лінії, перелом правого кута нижньої щелепи, переломи великих рогів під`язичної кістки, забій стравоходу, забій гортані, крововилив у м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітини зліва, переломи 6-7-го ребер зліва по білягрудинній лінії, перелом 6-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, переломи 6-8-го ребер зліва по лопатковій лінії, забій правої і лівої легень, забій аорти, забій печінки з розривами, забій підшлункової залози, крововилив у черевну порожнину об`ємом близько 100 мл, забій сечового міхура, забій брижі клубової кишки, переломи правої та лівої лобкових кісток і правої сідничної кістки тазу, закритий уламковий перелом великого вертлюга правої стегнової кістки, закритий уламковий перелом верхівки правої малогомілкової кістки, крововилив у м`які тканини правої сідниці на відстані 85-100 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`які тканини задньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній третині на відстані 40-55 см від опорної поверхні стоп, згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 29.01.2023. Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила 09 січня 2023 року близько 21 год. 50 хв. у реанімаційному відділенні Нікопольської міської лікарні №4 від поєднаної травми голови, шиї, грудей, живота, тазу, правої нижньої кінцівки у вигляді множинних переломів кісток скелету та ушкоджень внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000041 від 10.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, разом з угодою про визнання винуватості укладеної 22 лютого 2023 р. в даному кримінальному провадженні в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Крім того, сторони, враховуючи обставини справи та особу винного, погодились, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті,засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення. Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , та застосування щодо останнього покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України. Цивільний позов заявляти не бажає.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Вказанаугода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, вчинено кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), обставин його вчинення, особи винного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року, на автомобіль «ВАЗ 21140» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціалізацією 10.2 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/104-23/1775-ІТ від 22.02.2023 року у сумі 3 020 грн. 48 коп. та судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспорної пригоди» № СЕ-19/104-23/1644-ІТ від 25.01.2023 року у сумі 1 510 грн. 24 коп., що всього становить 4 530 грн. 72 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 22 лютого 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченимОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України в кримінальному провадженні №000041 від 10.01.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року, на автомобіль «ВАЗ 21140» р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази:

- змиви з керма автомобіля, з ручки КПП, з внутрішньої водійської ручки відкривання дверей та з важеля стоянкового гальма з пасажирського місця, які поміщені до паперових конвертів та передані до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ21140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Нікопольського РУП, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1- повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціалізацією 10.2 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/104-23/1775-ІТ від 22.02.2023 року у сумі 3 020 ( три тисячі двадцять) грн. 48 коп. та судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспорної пригоди» № СЕ-19/104-23/1644-ІТ від 25.01.2023 року у сумі 1 510 ( одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп., що всього становить 4 530 ( чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1