В И Р О К

Іменем України

27.02.2023 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000442 від 27 вересня 2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого 06 червня 2019 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки, 02.12.2022 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 01 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23.09.2019 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу намету кафе «Оболонь», що на той час був розташований по вул. Соборна у м. Жашків Черкаської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного намету, де шляхом вільного доступу взяв з розташованого в ньому столу мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» моделі «SM-532F», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2053/20 від 17.05.2020, становить 1827 грн 90 коп, тим самим таємно викрав його, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно.

Він же, будучи засудженим Монастирищенським районним судом Черкаської області 06.06.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, в ніч з 18.04.2020 року на 19.04.2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом зриву навісного замка з дверей сараю, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат «VORSKLA ПМЗ-200А», що належить ОСОБА_7 , та велосипед «АЇСТ», що належить ОСОБА_6 , вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2054/20 від 17.05.2020 року, становить 842 грн 60 коп та 1619 грн 40 коп відповідно, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 842 грн 60 коп та ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1619 грн 40 коп.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що 23.09.2019 року у вечірній час, перебуваючи поблизу намету кафе «Оболонь», що розташований по вул. Соборна у м. Жашків Черкаської області, шляхом вільного доступу взяв з розташованого в кафе столу мобільний телефон «SAMSUNG», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В ніч з 18.04.2020 року на 19.04.2020 року зайшов на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка з дверей сараю, проник у середину приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат «VORSKLA ПМЗ-200А» та велосипед «АЇСТ», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не мають.

Потерпілий ОСОБА_7 на час розгляду справи помер.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україна та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років два місяці позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання меньш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 02.12.2022 року, більш суворим призначеним за цим вироком, і остаточно призначити 5 (п`ять) років два місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 10 листопада 2022 року.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю : 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2053/20 від 17.05.2020, на виконання якої було затрачено час та матеріали, що в грошовому еквіваленті становить 300 грн. 00 коп.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю : 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2054/20 від 17.05.2020 року, на виконання якої було затрачено час та матеріали, що в грошовому еквіваленті становить 300 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню : мобільний телефон ««SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» моделі «SM-532F», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у користуванні ОСОБА_5 ; зварювальний апарат «VORSKLA ПМЗ-200А», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у користуванні ОСОБА_7 ; велосипед «АЇСТ», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_6 ; банка фарби «Дніпровська вагонка», щітка для фарбування, 2 (два) світловідбивачі червоного кольору, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою : вул. Соборна, 73 м. Жашків Черкаської області - знищити; диск «DVD-RW» з відеозаписом ходу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який перебуває при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_8