УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/492/23

24 лютого 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на: велосипед чорного кольору, вітчизняного виробництва, з наявним маркувальним позначенням на передній рамі «100606», фактичним володільцем якої с ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.02.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , про те, що 20.02.2023 в проміжок часу з 10 год по 13 год. невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеда чорного кольору типу рама з літньої кухні, що знаходиться на території господарства ОСОБА_6 .

Відомості по вказаному факту 20.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 20.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , встановлено, що останній 20.02.2023 року близько 13.00 год, пішов до будинку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 скориставшись тим що останній відсутній за своїм місцем проживання, увійшов до приміщення літньої кухні звідки здійснив крадіжку велосипеду типу рама чорного кольору, який належить ОСОБА_6

20.02.2023 року слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , на підставі добровільного письмового дозволу фактичного володільця майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 проведено огляд велосипеда чорного кольору, вітчизняного виробництва, з наявним маркувальним позначенням на передній рамі « НОМЕР_1 », який вилучено та опечатаний биркою з відтиском печатки «212» ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Вилучене вище, приєднано до провадження як речові докази та передане на відповідальне зберігання до кімната збереження речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Фактичним володільцем велосипеду чорного кольору, вітчизняного виробництва, з наявним маркувальним позначенням на передній рамі «100606», є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

В судове засіданні слідчий не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що велосипед чорного кольору, вітчизняного виробництва, з наявним маркувальним позначенням на передній рамі «100606», має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Окрім, цього отримання вилученого майна має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню для подальшого використання як доказ.

Слідчий суддя, дійшов до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173, 175, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 20.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на: велосипед чорного кольору, вітчизняного виробництва, з наявним маркувальним позначенням на передній рамі «100606», фактичним володільцем якої с ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1