Провадження № 11-сс/824/3640/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником не надано суду підтвердження, того, що він звертався до уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала, що ч. 4 ст. 304 КПК України встановлено єдину підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, а саме, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню. За наведених обставин вважала, що слідчий суддя, об`єктивно не дослідивши всіх обставин справи, необгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою заявника. Просила скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу по суті.

Уповноважена особа ТУ ДБР розташованого у м. Києві до суду не з`явилась, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв із зазначенням причин неявки чи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неявка представника ТУ ДБР розташованого у м. Києві не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Києві слідчий суддя мотивував тим, що заявником не надано суду підтвердження, що заявник звертався до ТУ ДБР розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником. Таким чином бездіяльність, на яку указав ОСОБА_7 у своїй скарзі може бути оскаржена до слідчого судді.

Посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, на ненадання суду підтвердження, що ОСОБА_7 звертався до ТУ ДБР розташованого у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із не наданням заявником будь-яких документів, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги ОСОБА_7 по суті не проводився, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України. При цьому апеляційний суд позбавлений можливості зобов`язувати суд першої інстанції розглянути скаргу, як про це ставить питання в апеляційній скарзі адвокат, а тому вказані вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3