Справа № 736/1417/22
Номер провадження 1-кс/736/527/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному у провадженні - слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого загальну середню освіту, військовозобов`язаного, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку та інвалідів, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551, розпочатого 01.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про таке.

У ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022,17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» він продовжувався, останній раз з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 строком на 90 діб.

Поряд з цим, в умовах воєнного стану в Україні, 26 жовтня2022 року, близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків матеріального характеру для потерпілого та бажаючи їх настання, прибув до огородженого парканом домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію подвір`я, після чого, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки з першої кімнати, таємно викрав одну пляшку олії соняшникової, нерафінованої «Бокарєв», ємкістю 1 л, вартість якої, згідно довідки ПП «ТОРГ-СВ» від 10.11.2022, становить 76 гривень 00 копійок, яка стояла на підвіконні, та радіоприймач «Горизонт Океан-214», виробництва СРСР, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/8310-ТВ від 04.11.2022, становить 490гривень 00 копійок, котрий стояв на столі біля вікна, після чого, з другої кімнати будинку,таємно викрав ланцюг «Stihl» 26 RS, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/8310-ТВ від 04.11.2022, становить 406гривень 00 копійок, який лежав на лавці біля печі, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 972 гривні 00 копійок.

Слідчим, за погодженням із прокурором,14.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

-заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-висновком експерта;

-показами підозрюваного;

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться щодо існування на думку слідчого та прокурора ряду ризиків.

Абстрактним є твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і усвідомлення підозрюваним реальності та суворості покарання, може підштовхнути його до втечі та в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки останній вину у вчиненні інкримінованого йому злочину на стадії досудового слідства визнав повністю, співпрацює зі слідством, при цьому жодних фактів (доказів) переховування від органів досудового слідства не надано.
Також, необґрунтованим є твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, під час досудового слідства допитані потерпілий та свідок, покази яких вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому підозрюваний вину у вчиненні даного злочину визнає.

Твердження сторони обвинувачення, що досудове розслідування по даному провадженні наразі триває і до його завершення необхідно провести ще ряд слідчих дій, до яких можливо будуть задіяні мешканці с. Олександрівка на яких ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом погроз та залякувань для уникнення відповідальності за вчинений злочин, що в подальшому може негативно вплинути на стан досудового розслідування також є абстрактним, тобто позбавлене конкретності.

Ризик, передбачений ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, стороною обвинувачення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а саме три обвинувальні акти за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України направлені до суду, однак й надалі він належних висновків для себе не зробив, останній категорично не становиться на шлях виправлення та систематично продовжує вчиняти тяжкі злочини, а також те, що за місцем проживання на території Олександрівського старостинського округу ОСОБА_4 характеризується негативно, часто зловживає алкогольними напоями, вступає в конфліктні ситуації з сусідами та родичами, інколи поводить себе не адекватно, погрожує односельцям, схильний до правопорушень, також жодним чином не підтверджено, оскільки надані стороною обвинувачення витяг з ЄРДР від 01.11.2022 року, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка та висновок експерта не доводять існування відповідного ризику.

Слідчий суддя звертає увагу, що для підтвердження наявності даного ризику, стороні обвинувачення достатньо було долучити до матеріалів відповідні витяги з ЄРДР та характеристику з місця проживання, чого в свою чергу зроблено не було.

При цьому твердження про те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення є безпідставним, оскільки відповідно до змісту клопотання останній є раніше не судимий, а направлення до суду трьох обвинувальних відносно останнього, взагалі ні чим не підтверджено і вироки по даним обвинувальним актам також відсутні.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено самим підозрюваним, що останній ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків і веде відповідний спосіб життя, який не відповідає загальноприйнятному і враховуючи особу останнього, саме це свідчить про існування ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме не додержуватись належної процесуальної поведінки, тобто не з`явлення за викликами до слідчого та (або) суду.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором жодним чином не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні і застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним, вважаю за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, що буде достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному у провадженні - слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551, розпочатого 01.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов?язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення.
Визначити термін дії обов`язків до 20 січня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1