ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/62/23 Справа № 705/3718/22 Категорія: ст. ст. 182, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2022, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), перебував на фільтраційному контрольно-пропускному пункті, розташованому на перехресті вулиць Г. Косинки - Челюскінців в м. Умань, Черкаської області, де в той час у форменому одязі ніс службу з охорони громадського порядку старший інспектор відділення превентивної комунікації полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП у м. Києві Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відряджений з метою надання практичної допомоги в забезпеченні публічної безпеки на території м. Умань Черкаської області, на підставі наказу начальника ГУНП у м. Києві НПУ № 905 від 13.09.2022.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Левін Хіллель, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки з охорони громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, безпричинно, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс удар кулаками обох рук в область обличчя працівнику поліції ОСОБА_11 , чим спричинив йому, згідно висновку експерта № 05-7-01/496 від 23.09.2022, тілесні ушкодження у вигляді синця внутрішньої частини повіки лівого ока, ранки слизової оболонки верхньої губи посередині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22.09.2022 року о 12 год. 00 хв. працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.09.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

24.09.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.07.2022, а саме 52 000 грн. У разі внесення застави слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

24.09.2022 заставодавцем в особі ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на депозитний рахунок отримувача - ТУ ДСА в Черкаській області, внесено заставу в розмірі 52 000 грн.

Згідно відповіді на запит від 30.09.2022 № 827/19/01/02-22 в ході перевірки громадянина Ізраїля, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обліками Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН», виявлено інформацію щодо перетину останнім кордону, а саме: 24.09.2022 о 17 год. 20 хв. на пункті пропуску через Державний кордон України на кордоні з Молдовою - Бронниця.

На даний час по кримінальному провадженню виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, але досудове розслідування не можливо закінчити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 24.09.2022, та виїхав за межі України, у зв`язку з чим, постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.10.2022, погодженою прокурором Уманської окружної прокуратури, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

07.10.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор просить звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 52 000 грн, внесену 24 вересня 2022 року ОСОБА_13 , згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2022 року; застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 4 ст. 197 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року в задоволенні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором на підтвердження перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку не надано відповідних підтверджуючих документів,тому відсутні підстави для задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 23 січня 2023 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову, якою звернути в дохід держави заставу та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України суму в розмірі 52 000 грн, внесену 24.09.2022 заставодавцем ОСОБА_13 , згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2022 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали суду не взяв до уваги, як доказ постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, яку було складено у відповідності до норм КПК України та додано клопотання, проте послався на певну процедуру оголошення в міжнародний розшук, що передбачено Інструкцією, яка на момент ухвалення судового рішення втратила чинність відповідно до спеціального наказу МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства фінансів України від 17.08.2020 № 612/379/227/551, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 851/35134, при цьому не навів належних і достатніх підстав та мотивів не прийняття до уваги вказаної постанови.

Не взято до уваги діючий порядок оголошення в міжнародний розшук, встановлений Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації поліції - Інтерпол, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132.

Відповідно до вказаної Інструкції, крім іншого, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також таку інформацію та документи, зокрема, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Крім того, звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.1992 №555 прийнято пропозицію МВС України про вступ України до Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, та надано від імені Уряду заявку про вступ України до цієї організації.

Вказує, що з зв`язку з прийняттям України до Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 № 290 утворено Національне центральне бюро Інтерполу та постановлено, що взаємодія правоохоронних органів України з компетентними органами зарубіжних держав щодо вирішення питань боротьби із злочинністю, що має транснаціональний характер або виходить за межі країни, здійснюється лише через Національне центральне бюро Інтерполу. Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу однією з умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду, окремим рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч. 2 ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних.

Крім того, відповідно до ст. 12 Європейської Конвенції про видачу правопорушників 1957 року запит запитуючої сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_9 , знаходиться за межами України, то у випадку встановленні його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, аналіз міжнародно-правових норм і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань, та який має відповідати вимогам Генерального секретаріату Інтерполу.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 22.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором на підтвердження перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку не надано відповідних підтверджуючих документів.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідуванння, внесеного до ЄРДР за №0001194 від 22.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22.09.2022 року о 12 год. 00 хв. працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23.09.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

24.09.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.07.2022, а саме 52 000 грн. У разі внесення застави слідчий суддя поклав на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

24.09.2022 заставодавцем в особі ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на депозитний рахунок отримувача - ТУ ДСА в Черкаській області, внесено заставу в розмірі 52 000 грн.

Згідно відповіді на запит від 30.09.2022 № 827/19/01/02-22 в ході перевірки громадянина Ізраїля, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обліками Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАН», виявлено інформацію щодо перетину останнім кордону, а саме: 24.09.2022 о 17 год. 20 хв. на пункті пропуску через Державний кордон України на кордоні з Молдовою - Бронниця.

На даний час по кримінальному провадженню виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, але досудове розслідування не можливо закінчити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 24.09.2022, та виїхав за межі України, у зв`язку з чим, постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.10.2022, погодженою прокурором Уманської окружної прокуратури, підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

07.10.2022 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 21 день із дати постановлення, тобто по 27.10.2022.

18 січня 2023 року прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надав слідчому судді як докази перебування підозрюваного у міжнародному розшуку Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.09.2022 та копії матеріалів кримінального провадження.

Отже прокурором ставиться питання щодо звернення застави в дохід держави та застосування (обрання) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Розіл ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у ст. 177 КПК України ризикам.

Стаття 176 КПК України серед інших запобіжних заходів виділяє заставу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При цьому, ч. 7 ст. 42 КПК України визначає загальні обов`язки обвинуваченого, серед них прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Як вбачається із матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, відповідно до відповіді на запит, від 30.09.2022 № 827/19/01/02-22 в ході перевірки громадянина Ізраїля, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обліками Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «АРКАНА», виявлено інформацію щодо перетину останнім кордону, а саме: 24.09.2022 року 17 год 20 хв на пункті пропуску через Державний кордон України на кордоні з Молдовою - Бронниця.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що згідно витягу з наявною у базі даних інформації щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 24.10.2017 по 11:00 24.10.2022 громадянином Ізраїлю: пункт пропуску Порубне-Бронниця, дата перетину 24.09.2022 -17:20 год.

Враховуючи наведене вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив покладені на нього процесуальні обов`язки , визначені ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 24.09.2022 та виїхав за межі України.

Наведене свідчить про підстави для застосування кримінально-процесуальної відповідальності до обвинуваченого, що полягає у зверненні сплаченої за нього застави в дохід держави.

Крім того, такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже при цьому буде враховано обставини допущених порушень та мети, заради якої застосовувались відповідні обов`язки.

Проте вказане слідчий суддя не врахував і дійшов помилково висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині звернення застави в дохід держави.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 10 ст. 182 КПК України визначено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 06 жовтня 2022 року старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.10.2022 старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 оголошено в розшук підозрюваного, громадянина Ізраїлю - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення якого доручено ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - зупинено.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 07.10.2022 внесено дані про зупинення кримінального провадження та внесено 07.10.2022 дані про оголошення в розшук підозрюваного.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук.

Колегія суддів зазначає, що постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 та ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому матеріали провадження містять , крім постанови про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 06.10.2022 та постанови про зупинення досудового рослідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06.10.2022 , Витяг з Єдиного державного реєстру досудових рослідувань.

Відтак, колегія суддів вважає, що прокурором доведено належними доказами , що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений у міжнародний розшук та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Також у клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 , дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177КПК України, зокрема, про ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ризик грунтується на тому, що ОСОБА_9 вже фактично порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, без дозволу слідчого, прокурора, суду , виїхав за межі України, переховується від органів досудового розслідування та суду , у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Колегія судів погоджується із тим, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу.

Про високу ймовірність реалізації цього ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхав до іншої держави ( 24.09.2022) та станом на час звернення прокурора із вказаним клопотанням на територію України не повертався.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_9 виїхав межі території України, прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст.177КПК України, а отже, ОСОБА_12 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст.193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Отже, висновки слідчого судді про те, що прокурором на підтвердження перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку не надано відповідних підтверджуючих документівє помилковими.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 372, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 22.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн, внесену 24 вересня 2022 року заставодавцем ОСОБА_13 за підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2022 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді