В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за № 0006812 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіка Білорусь, громадянина України, українця, працюючого лікарем ветеринарної медицини 1 категорії КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 13.08.2019 приблизно о 21:40 зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік магазину «Анжеліка».

В свою чергу, між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відбулася розмова, в процесі якої ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_18 придбати алкогольні напої в магазині «Анжеліка» за адресою: АДРЕСА_2 , після чого направитися до квартири де проживав ОСОБА_10 для подальшого відпочинку та вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, приблизно о 21:56 год. 13.08.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_18 в приміщенні магазині «Анжеліка» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , придбали спиртні напої та попрямували в сторону адреси проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, приблизно о 22:25 год. 13.08.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_18 перебували на лавочці під під`їздом будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому приблизно 01 годині 30 хв. 14.08.2019 гр., ОСОБА_10 запропонував своїй знайомій ОСОБА_18 , піднятися до себе додому за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відпочинку та вживання алкогольних напоїв.

Приблизно о 01:40 год. 14.08.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_18 перебували в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_4 де спільно вживали алкогольні напої.

В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 перебували на дивані у спальній кімнаті.

Разом з тим, приблизно о 02:00 год 14.08.2019 між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, що переріс у сварку.

В цей момент, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_18 .

З цією метою ОСОБА_10 підвівся з дивану та підійшов до дерев`яної шафи розташованої в спальній кімнаті, звідки дістав предмет схожий на ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору.

В подальшому, приблизно о 02:05 год. 14.08.2019 перебуваючи в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої особи, керуючись мотивом особистої неприязності, наблизився до ОСОБА_18 та тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж здійснив один тичковий удар в область життєво важливих органів ОСОБА_18 , а саме в праве око останньої.

В результаті отриманого ножового поранення ОСОБА_18 знепритомніла та не подаючи ознак життя навзніч впала на диван.

В свою чергу, ОСОБА_10 усвідомлюючи наслідки свої протиправних дій та усвідомлюючи факт вбивства ОСОБА_18 , вирішив знищити сліди вчинення злочину та знищити тіло ОСОБА_18 .

З цією метою ОСОБА_10 виніс тіло ОСОБА_18 до ванної кімнати, де в подальшому, в період часу з 02:20 год. по 05:30 год. 14.08.2019, використовуючи предмет схожий на ніж, кухонну сокирку та ножівку по металу почергово відділив (розчленував) частини тіла жертви та помістив їх до поліетиленових пакетів.

В подальшому в період з 06:00 год 14.08.2019 по 15.08.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 декілька разів виходив та повертався до кв. АДРЕСА_4 з метою поміщення до чорного портфелю частин тіла ОСОБА_18 та подальшого розкидання (знищення) тіла жертви та приховання слідів кримінального правопорушення.

Вказані дії, а саме викидання у воду частин тіла (голови та внутрішніх органів) ОСОБА_18 , ОСОБА_10 здійснював неподалік Русанівської набережної.

Крім того, інші частини (частини ніг, частини тулубу, руки) тіла ОСОБА_18 , ОСОБА_10 викидав у воду неподалік АДРЕСА_3 , а саме на території Русанівського каналу.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Так, обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, зазначивши що нічого не пам`ятає, оскільки перебував у шоковому стані. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині матеріальної шкоди. Цивільний позов в частині моральної шкоди на користь дитини визнав. Не визнав заявлену моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_14 . Від дачі пояснень відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Проте, після дослідження матеріалів справи, допиту потерпілих, свідків та експертів, а також проведення судово-психологічної експертизи, погодився вибірково відповідати на запитання. Зазначив, що вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні та заявлений цивільний позов у справі не визнає в повному обсязі. Вказав, що з померлою ОСОБА_18 мав дружні стосунки, був знайомий з нею з дитинства, оскільки вони мешкали не далеко один від одного, разом відпочивали, спілкувалися, конфліктів між ними не було. Підтвердив факт вживання з ОСОБА_18 13.08.2019 року алкогольних напоїв та перебування ОСОБА_18 в квартирі за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте зазначив, що ОСОБА_18 пішла з його квартири, о котрій годині це було не пам`ятає. При цьому вказав, що не пам`ятає, щоб наносив ОСОБА_18 тілесні ушкодження, вбивство не вчиняв, можливо потерпіла порізалася, тому на колючо-ріжучих інструментах та предметах в його квартирі була знайдена її кров. Чи був хтось з ними в квартирі також не пам`ятає. Розтин тіла потерпілої не здійснював, при цьому вказав, що має навики розтину тварин, які інколи здійснював, оскільки є лікарем ветеринаром. Зазначив, що в його квартирі часто відбувались вечірки з друзями, на яких були присутні як жінки так і чоловіки. Неприязних стосунків з будь ким із допитаних свідків не має, чи є підстави їм його оговорювати йому не відомо. В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживав один. Має сестру, яка проживає на Русановці , в Києві . Він є власником квартири частково, інший власник - сестра. В сестри був доступ до квартири з його дозволу.

Вказав, що знайомий з обсягом обвинувачення, інкримінованого йому органом досудового розслідування та вважає його надуманим. Зазначив щодо здійснення тиску на нього зі сторони співробітників поліції, що призвело до надання ним неправдивих показів про що він повідомляв адвокату як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Хто саме здійснював тиск не пам`ятає. Зі скаргами про вчинення тиску не звертався. Здійснювали тиск на нього перед слідчим експериментом щодо відтворення обстановки та обставин події, який він пам`ятає частково. Тиск виражався у звинуваченні його у вбивстві. Покази надані ним під час проведення слідчого експерименту є вигадані.

Проте, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в повній мірі доведена показаннями потерпілих та свідків безпосередньо допитаних в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпіла ОСОБА_14 надала у суді показання, з яких вбачається, що померла ОСОБА_18 є її донькою, з якою вона спільно проживала та із неповнолітньою онукою. Донька працювала касиром в магазині на АДРЕСА_5 , поганих звичок не мала. Востаннє свою доньку, ОСОБА_18 вона бачила 13 серпня 2019 року близько 23.00 години, вона пішла зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_21 провести його. Донька завжди попереджала, якщо її не буде дома. 14 серпня донька додому не прийшла, хоча у онуки був день народження. Після того як ОСОБА_22 зателефонував онуці, привітав з днем народження та запитав чи ОСОБА_23 дома, вона тричі телефонувала доньці та відправила їй смс-повідомлення з привітанням. У молодого чоловіка доньки запитувала про ОСОБА_23 , він відповів, що вони з ОСОБА_23 в той день попрощалися та він поїхав на таксі додому. Потім вона почала всім телефонувати та з`ясувала, що востаннє ОСОБА_23 бачили з ОСОБА_24 . Про те що ОСОБА_23 бачили з ОСОБА_24 їй повідомив сусід ОСОБА_25 , якого вона зустріла біля дому, та який сказав, що ОСОБА_26 бачив ОСОБА_23 з ним після 24.00 години та порадив не хвилюватись. В мережі «Вайбер» донька була ще о 24.00 годині. Після 12.00 години 14 серпня вона зателефонувала ОСОБА_24 дізнатись чи донька у нього на що він відповів, що її донька пішла о 4 годині ночі. Також він повідомив свою адресу проживання, після чого вона з онукою ходила додому до ОСОБА_24 переконатися, що доньки в нього немає. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_24 звернула увагу, що балкон в його квартирі захламлений. Після чого вона почала телефонувати в швидку допомогу та пішла в поліцію писати заяву. 15.08.2019 року співробітники поліції почали розшукувати її доньку в районі Русанівки та на набережній каналу. Крім того розміщували оголошення в мережі «Фейсбук» з приводу розшуку ОСОБА_23 . Знайомі та рідні допомагали шукати ОСОБА_23 . Про смерть ОСОБА_23 та відшукання решток її тіла в подальшому їй стало відомо від працівників поліції. Вказала, що підтримує поданий нею цивільний позов та просить його задовольнити в повному обсязі.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_15 надав у суді покази, з яких вбачається, що померла ОСОБА_18 є його рідною сестрою. 14 серпня 2019 року він був на роботі та приблизно о 13.00 годині йому зателефонувала мати і сказала, що сестра не з`явилась додому ночувати. У дитини сестри в цей день був день народження, тому це здалося йому дивним. Після дзвінка матері він зателефонував до поліції. В районі Русанівки було розвішано листівки із фото сестри для її пошуку. 16.08.2019 року у ОСОБА_27 каналі було знайдено перші рештки тіла його сестри ОСОБА_18 . На першому впізнанні присутнім не був, впізнавали частини тіла друзі сестри. Потім в райвідділку по фото частин тіла впізнавав що це його сестра. ОСОБА_24 знав раніше як жителя району. Мати з сестрою до нього звертались як до ветеринара з приводу лікування тварин. ОСОБА_24 з сестрою навчались в паралельних класах.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_28 надав у суді покази, з яких вбачається, що він знайомий з обвинуваченим, також наглядно знає і потерпілого. 13.08.2019 року у нього було весілля, яке вони святкували на ОСОБА_27 каналі по вул. Ентузіастів. О 20.00 годині почав накрапати дощ і дружина з малолітньою дитиною пішли додому, щоб вкласти дитину спати, сказавши, що повернеться назад продовжувати святкувати. Приблизно о 23.10 год. він побачив ОСОБА_29 , яка вийшла з під`їзду будинку зі своїм хлопцем та посадила його в таксі. Після цього ОСОБА_23 підійшла до нього та привітала з одруженням. ОСОБА_24 в цей час сидів на лавочці поруч біля магазину №25 та вживав пиво. Потім ОСОБА_23 , яка знала і його і ОСОБА_24 , який сидів поруч, сказала, що хоче випити і вони обидва погодились. ОСОБА_23 в цей час була твереза. Вони пішли до ларька біля 37 будинку по вул. Ентузіастів придбати алкоголь. Оскільки час був пізній, алкоголь продавали через віконце. Вони придбали коньяк 0.5 літра та мінеральну воду, за які розрахувався ОСОБА_24 та пішли до під`їзду будинку №33 , де сиділи на лавочці, спілкувались та розпивали алкоголь. Сусіди будинку з приводу того, що вони сиділи біля під`їзду із зауваженнями до них не звертались. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_24 жартував, його жарти носили сексуальний характер. ОСОБА_23 на його жарти також жартувала та відмовлялась від його сексуальних пропозицій. О 24.00 годині він вже був дома, а ОСОБА_23 і ОСОБА_24 продовжили сидіти на лавочці. Коли йшов додому в пляшці ще залишився алкоголь, приблизно 150-250 грамів коньяку. В цей час почав знову накрапати дощ, а коли прийшов додому дощ пішов сильний. Повідомив, що ОСОБА_23 і ОСОБА_24 були знайомі зі школи.

Будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_30 надала показання, з яких вбачається, що ОСОБА_24 її знайомий, а також вона знає потерпілого, який є братом ОСОБА_23 . ОСОБА_23 була її подругою. 13.08.2019 року приблизно о 22.00 - 22.30 годині ОСОБА_23 вийшла з дому за адресою АДРЕСА_2 зі своїм хлопцем, ОСОБА_31 , якого посадила на таксі і потім підійшла до неї та ОСОБА_32 . Вони в цей час знаходились біля магазину «Анжеліка». ОСОБА_23 підійшла привіталась та запросила їх на день народження доньки, який був наступного дня. ОСОБА_24 в цей час також був біля магазину та вживав алкоголь. Наскільки він був тверезий вона сказати не може. Після того, як до них підійшла ОСОБА_23 він також приєднався. ОСОБА_23 посміхалась. В цей час моросив дощ. Потім вони з ОСОБА_33 пішли додому, а ОСОБА_23 з ОСОБА_24 залишились біля магазину. ОСОБА_23 була одягнена в блакитний сарафан, мала прикрасу у вигляді зображення «Діви Марії», темну не велику сумку. ОСОБА_24 був в джинсах і рубашці, деталі точно не пам`ятає. Планами на вечір ОСОБА_23 не ділилась з ними. Вони лише привіталися з ОСОБА_23 та пішли додому. 14.08.2019 року всі телефонували на телефон ОСОБА_23 , щоб привітати з днем народження доньки, але вона не виходила на зв`язок. Мати ОСОБА_23 зателефонувала їй та запитала чи не бачили ОСОБА_23 . Всі розуміли, що вона не могла просто зникнути за таких обставин. Після того, як ОСОБА_34 повідомив, що останній раз бачив ОСОБА_23 з ОСОБА_24 , мама ОСОБА_23 пішла до ОСОБА_24 додому. Вона сказала, що обійшла повністю його квартиру, крім балкону, оскільки він був захламленим. ОСОБА_23 шукали по всьому району. 15.08.2019 року вона зателефонувала ОСОБА_24 запитати про ОСОБА_23 , він виражався грубо та нецензурно та відповів, що вже все розповів матері ОСОБА_23 . 16.08.2019 року вони пішли шукати ОСОБА_23 по каналу, думаючи, що можливо її збила машина і спустившись по сходах, які знаходяться приблизно біля 25 та 27 будинків вони пішли по каналу та навпроти будинку № 29 побачили пакет в 3-4 метрах від берега. Діставши та відкривши його побачили м`ясо жовтого кольору. Вони покликали знайомих, а також нацгвардійців, що проходили поряд. Потім знайшли ще три пакети, що лежали на водоростях. В одному з пакетів була рука з кистю на якій вона впізнала прикраси ОСОБА_23 . Вони відразу подумали, що таке міг вчинити ОСОБА_24 , оскільки він неодноразово розказував в компаніях, що може спокійно за пів години розчленувати людину і ніхто нічого не дізнається. Пакети було знайдено неподалік будинку ОСОБА_24 , це навпроти 29, 33 та АДРЕСА_7 . Біля 33 будинку було знайдено два пакети. Вона особисто бачила руку у знайденому у водоймі пакеті, на якій було декілька срібних каблучок ОСОБА_23, одне із яких з камінцем. ОСОБА_23 мала руде волосся, грецький профіль, худі ноги та великі груди. Доньку вона виховувала сама, допомагала їй у вихованні мама. ОСОБА_24 працював ветеринаром в клініці та вони з ним знайомі наглядно зі школи, всі разом навчались в початкових класах. В школі не спілкувались. Почали спілкуватись 3-4 роки тому, випадково потрапляючи в одну компанію через спільних друзів. Батьки ОСОБА_24 померли, є лише сестра. Повідомила, що ОСОБА_24 проживав сам, скритний, дівчат у нього вона не бачила. Зривів чи депресій у нього не помічала. Коли з ОСОБА_24 разом в компанії вживали алкоголь, він будучи у сильно нетверезому стані розвертався і йшов додому. В його квартирі вона ніколи не була.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_35 пояснив, що він знає ОСОБА_24 , це його знайомий, також знає потерпілого, який є братом його подруги ОСОБА_23 . 13.08.2019 року ввечері приблизно о 23.00 годині вони з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_24 сиділи на лавочці біля магазину «Анжеліка» по АДРЕСА_2. Потім до них підійшла ОСОБА_38 . Вона була одягнута в синю сукню та мала при собі маленький рюкзак. До приходу ОСОБА_23 вони з ОСОБА_24 не спілкувались. Він сидів на лавочці окремо. Потім розпочався дощ та вони сховались під козирок магазину. Із-за дощу вони з ОСОБА_36 пішли, що робив далі ОСОБА_24 він не знає. ОСОБА_23 залишилась біля магазину з ОСОБА_24 та ОСОБА_39 . 14.08.2019 року мати ОСОБА_23 зателефонувала їм та запитала його та ОСОБА_36 чи не бачили вони ОСОБА_23 , на що вони повідомили, що бачили її минулого вечора та хвилин 10 поспілкувались з нею. Йому відомо, що ОСОБА_23 цілий день 14.08.2019 року не було вдома і це є дивним, оскільки просто так вона не могла пропустити день народження своєї доньки, тому вони вирішили допомогти її шукати. 15.08.2019 року вони ходили шукати ОСОБА_23 по лікарнях, поліції, по району розпитували людей. 16.08.2019 року ОСОБА_36 запропонувала походити по ОСОБА_27 каналу пошукати ОСОБА_23 , можливо її збив автомобіль, де вони під вечір знайшли пакет для сміття чорного кольору неподалік води, навпроти АДРЕСА_3. Вони вирішили відкрити пакет. ОСОБА_36 запропонувала знімати все на телефон. Коли вони відкрили пакет побачили там жовте м`ясо і тоді вони зателефонували ОСОБА_40 . Всі прибігли на місце, по дорозі покликали нацгвардійців, які проходили поруч та які потім викликали поліцію. Потім знайшли ще три пакети. В одному з пакетів була рука людини. Перший пакет він відкрив особисто, він був стягнутий та зав`язаний на вузол. В цьому пакеті було ще два сміттєвих пакети з червоними зав`язками, які було стягнуто. Інші пакети діставали нацгвардійці і вирішили викликати поліцію. Особисто він руку не бачив, її бачила ОСОБА_41 , яка і повідомила, що на ній каблучки ОСОБА_23 . Вказав, що ОСОБА_29 він знає давно і вона не була конфліктною, іноді могла зірватись. ОСОБА_24 він не дуже давно знає, приблизно чотири роки, познайомились через спільних знайомих. У ОСОБА_24 вдома був один раз, приблизно у травні 2019 року, коли в його квартирі робили ремонт, заходив допомогти товаришу з ремонтом, в кімнату до нього він не заходив, був лише в коридорі, ванній та кухні. Особисте життя ОСОБА_24 йому не відоме, знає лише, що в нього є сестра, батьки померли, проживає сам, та що він працює лікарем ветеринаром в ветеринарній клініці. ОСОБА_23 працювала в продуктовому магазині та в неї був хлопець, проте разом вони не проживали. Чи були у ОСОБА_24 чи ОСОБА_23 відносини йому не відомо. Зазначив, що зривів у ОСОБА_24 не помічав, знає лише, що іноді він випиває, у нього був гумор сексуального характеру, проте агресії він у ОСОБА_24 не помічав.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_42 надав суду показання, вказавши, що обвинуваченого ОСОБА_24 він знає, це його сусід на поверх вище. Підстав оговорювати його у нього не має, оскільки вони не спілкуються. Потерпілий йому не знайомий. 13.08.2019 року приблизно о 22.00 годині він вийшов перекурити і побачив гучну компанію в якій був його сусід і жінка, яка як він потім дізнався була вбита, та ще якийсь хлопець. Сусід зробив їм зауваження за нецензурну лайку, на що ОСОБА_24 образив його. Бачив, що хлопець який був з ними в компанії пішов, чи повертався він до них не знає. Потім пішов дощ і ОСОБА_43 запропонував ОСОБА_23 піднятись до нього. Як вони заходили до під`їзду він бачив, проте не бачив як заходили до квартири. Оскільки в будинку погана звукоізоляція він добре чув, що в квартирі ОСОБА_24 , яка поверхом вище, голосно грала музика та вони сиділи на кухні, спілкувались та курили приблизно години дві, розмова була на підвищених тонах, потім вони перейшли до спальні і він почув, що дівчина сказала « ОСОБА_44 не треба» і музика стала тихішою, потім все стихло. Щоб наносили удари він не чув. Чи були інтимні події він не знає. Десь приблизно о 5 годині ранку у квартирі ОСОБА_24 чув стукіт схожий на те, як рубають м`ясо, який тривав до 07 години, потім він поїхав у справах та повернувся додому о 12 годині. Вказав, що той стукіт доносився з ванної кімнати та тривав десь 2 години, а також постійно лилася вода та в ванній кімнаті був дивний їдкий запах. Зазначив, що вентиляційний стояк в будинку не пошкоджений. Після цього дня він ОСОБА_24 чотири дні не чув. Вказав, що не може охарактеризувати ОСОБА_24 , оскільки не спілкувався з ним. Чув про те, що ОСОБА_24 лікував тварин, проживав він один та у нього є сестра. В квартирі ОСОБА_24 постійно був шум, музика грала приблизно один раз на тиждень, часто приходили дівчата легкої поведінки. Потерпілу до цього бачив лише один раз у магазині, де та працювала.

Будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_46 надала у суді покази, з яких вбачається, що обвинуваченого вона знає та перебувала з ним в дружніх відносинах, потерпілого також знає. Вказала, що ввечері 13.08.2019 року вона бачила ОСОБА_24 біля магазину АДРЕСА_2, в той вечір там також була і ОСОБА_38 . ІНФОРМАЦІЯ_5 у доньки ОСОБА_47 був день народження, на яке вона запросила всіх друзів на шашлик, але вона зникла, тому вони почали хвилюватися та розшукувати її. ОСОБА_24 при ній телефонував її хлопець ОСОБА_48 , оскільки вони дізнались, що він останній бачив ОСОБА_23 . 16.08.2019 року вона спустилася до ОСОБА_27 каналу після дзвінка її хлопця про знахідку чорних пакетів, але її туди не пустила поліція. Їй показували фото решток знайденого тіла та вона впізнала каблучки ОСОБА_49 , вони потемніли. Одна каблучка була плоскою, друга як печатка. Повідомила, що з ОСОБА_23 вони були близькі подруги, охарактеризувала її позитивно, як добру і чуйну людину. Щодо ОСОБА_24 повідомила, що товаришували в одній компанії, в нього вульгарний гумор, він нецензурно виражався та жартував. Чи були у нього стосунки з ОСОБА_23 їй не відомо. У ОСОБА_23 був хлопець ОСОБА_50 .

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_51 надав суду показання, вказавши, що ОСОБА_24 він знає як товариша, потерпілий також знайомий. 14.08.2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_38 , яку він також знає не повернулася додому та почалися її пошуки. Був свідком того, як 16.08.2019 року на ОСОБА_52 набережній знайшли залишки тіла людини та бачив як судмедексперт робив огляд речей та залишків тіла. Із речей було виявлено рюкзак невеликий чорного кольору, який він раніше бачив у ОСОБА_49 . При ньому оглядали рюкзак і пакет, у якому була виявлена людська голова, в якій він впізнав ОСОБА_53 . Також було знайдено ще дві людські стопи, сандалі, які носила ОСОБА_23 та які були запаковані окремо в іншому пакеті чорного кольору. Мис де знайшли залишки тіла та речі знаходиться з іншої сторони дому ОСОБА_24 , в 10-15 хвилинах ходьби. Там знайшли 2-3 пакета. При ньому розпаковували та пакували пакети на яких він ставив підпис. Голова була знайдена у воді, а тому трохи змінила свою форму, проте він впізнав ОСОБА_23 , яку до цього знав 5-7 років. При огляді голови людини було видно, що був спричинений удар в праве око, зі сторони правої скроні око було зміщене в глазницю. Експерт оглядав голову та він бачив, що вона була відрізана від тіла та по задній частині відокремлена від хребта. На обличчі постраждали щелепи, вони були зміщенні. Порізів на обличчі він не бачив. Ніс був на місці. Колір волосся змінився, воно стало темним та майже не залишилось на голові. Повідомив, що ОСОБА_24 знає, але не добре, кілька разів з ним розпивали спиртні напої в колі спільних друзів, агресії від ОСОБА_24 не помічав.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_54 надав суду показання, вказавши, що ОСОБА_24 він знає - товариш. З потерпілим знайомі. Про те, що зникла ОСОБА_38 йому розповіли ОСОБА_36 та ОСОБА_41 16.08.2019 року приблизно о 16.00-17.00 годині йому подзвонила ОСОБА_55 та повідомила, що вони з ОСОБА_33 знайшли у ОСОБА_56 каналі останки людини в пакетах. Він пішов туди, по дорозі зустрів нацгвардійців, яким розповів про знахідку та вже з ними пішов на набережну. Нацгвардійці викликали поліцію та допомагали виловлювати пакети, які знаходились між АДРЕСА_3, навпроти будинку ОСОБА_24 . Це були чорні пакети для сміття з червоними стрічками. Перший пакет виловив ОСОБА_33 в якому здається було стегно. В іншому пакеті була ліва рука на якій було 2 чи 3 каблучки. ОСОБА_36 та ОСОБА_41 впізнали каблучки ОСОБА_49 . Трупний запах був сильний. Вони зразу подумали, що вбивство ОСОБА_23 міг вчинити ОСОБА_24 , оскільки він був останній хто її бачив. Де проживає ОСОБА_24 він знав раніше. Проте не знав номеру квартири. До житла ОСОБА_24 вони пішли з двома нацгвардійцями. До квартири він не заходив. З оперативними співробітниками обходив території зі сміттєвими баками, шукали інші залишки тіла. В перший раз було знайдено три пакети, вміст інших пакетів він не бачив. ОСОБА_23 він востаннє бачив за 1-2 тижні до події. Може охарактеризувати її як гарну, веселу людину. ОСОБА_24 охарактеризувати не може. Знає, що він жив сам, лікар ветеринар, неодружений, дівчини у нього не було.

Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_57 надав у суді покази, з яких вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_24 він знає. До даних подій вони були друзями дитинства. ОСОБА_24 ні з ким із жінок не проживав. ОСОБА_29 він також знав та може охарактеризувати її лише з позитивної сторони. В серпні 2019 року йому зателефонували та повідомили, що знайшли розчленоване тіло ОСОБА_49 у водоймі в чорних сміттєвих пакетах. Приймав участь як понятий при огляді знайдених пакетів та їх вмісту. Бачив залишки людського тіла, а саме голову та стопи. В середині пакету був рюкзак, босоніжки, відрізані стопи та голова на якій не було вух, зуби були вирвані, деякі зуби лежали на язиці, волосся на голові не було, його було відрізано, лише деякі шматочки залишились. Він знав ОСОБА_23 , тому впізнав її голову по носу з горбинкою. На голові ОСОБА_23 було травмовано око, розрізаний рот.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 356 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерт ОСОБА_58 показала, що проводила судово- медичне дослідження частин тіла людини у вказаному кримінальному провадженні. Всі частини тіла, які були направлені на експертизу являються частинами тіла однієї особи. Через відсутність внутрішніх органів не вдалось встановити причину смерті. Виявлена рана в частині ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, але відсутність внутрішніх органів не дозволяє виключити можливість інших пошкоджень органів. З внутрішніх органів майже нічого не було, навіть частина хребта була відсутня.. Не має можливості навіть вказати чи були пошкодження мозку. Пояснила, що будь-яке проникаюче поранення голови є тяжким тілесним ушкодженням, яке представляє загрозу для життя і може стати причиною смерті. Інші ушкодження, виявлені на трупі не мають ознак прижиттєвого їх виникнення та спричинені посмертно. Остання рана була спричинена за 20-30 хвилин до настання смерті, цей проміжок часу визначається при гістологічному дослідженні. В даному випадку ніяких реактивних змін у ділянці крововиливу не було, тому удар був спричинений за 20-30 хвилин до настання смерті. При дослідженні встановлені значні гнильні зміни тіла, на що могло вплинути в комплексі і перебування тіла у воді при підвищеному температурному режимі в обмеженому середовищі, і застосування хімічних речовин.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 356 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерт ОСОБА_59 показала, що у вказаному кримінальному провадженні проводила судово-цитологічні дослідження, при яких встановлюється чи частки тіла належать людині, потім встановлюється стать. Встановлення статевої та групової приналежності не виключають один одного. Визначенням антигену А ними підтверджено групу крові. Було виявлено групу крові А , яка не характерна потерпілій і може належати іншій особі. Вказала, що на рукоятці ножа наданого на дослідження була виявлена кров, проте її вид ними не встановлено, що свідчить про неможливість подальшого дослідження. Зазначила, що їм на дослідження надавали декілька ножів, проте на жодному із них не було виявлено крові, що можливо також, якщо ножі були вимиті.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 356 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерт ОСОБА_61 показала, що в складі комісії проводила судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_10 . Вказала, що ОСОБА_10 на період часу інкримінованого діяння та на момент проведення дослідження міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребував. Під час дослідження ОСОБА_10 не проявляв ніякої агресії, психологічних порушень та хворобливих змін настрою не відмічалось, поведінка була впорядкованою з дотриманням власних інтересів. Операцій на мозку ОСОБА_10 не переносив, але в нього була травма голови через яку він лікувався у стаціонарі. Під час проведення експертизи не було виявлено ніяких порушень характерних для ураження головного мозку, психічних відхилень виявлено не було. Вказала, що психологічне дослідження проводиться під час стаціонарної експертизи, кожен з експертів відповідав за своє коло питань. Питання з приводу психологічного портрету належать до компетенції психолога, що поза її компетенцією. Під час спрямованої психологічної бесіди, цю бесіду проводила психолог ОСОБА_62 . Зазначила, що медичну картку ОСОБА_10 не оглядала, але якщо це загальна соматична карта, то при проведенні експертизи вона значення не має. Зі слів ОСОБА_10 в нього були травми голови, тому він оглядався невропатологом. Органічного ураження головного мозку чи наслідки ураження головного мозку не було виявлено. При обстежені не було виявлено будь-яких психічних порушень. Всі об`єктивні дані були досліджені в сукупності, проводився огляд терапевтом, невропатологом, ЕЕГ, загальні аналізи, спілкування з медичним персоналом. Вказала, що вони оцінюють сукупність всіх матеріалів, таке дослідження дозволяє встановити загальний психічний стан підекспертного. Посилання обвинуваченого на те, що він не пам`ятає деталі не носить хворобливий характер, може бути внаслідок алкогольного сп`яніння. Провали в пам`яті є амнестичними формами сп`яніння та характерні для хронічного алкоголізму. У ОСОБА_10 було встановлено алкоголізм епізодичного характеру. Під час проведення стаціонарної експертизи застосовували метод клінічного психіатричного дослідження та цілодобовий нагляд за підекспертним шляхом комісійного огляду. Чи був ОСОБА_10 в стані сильного душевного хвилювання під час вчинення злочину, це питання поза межами її компетенції.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 356 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерт ОСОБА_63 показала, що в складі комісії проводила психологічне дослідження ОСОБА_10 . Під час проведення експертизи ОСОБА_10 чітко відтворював без зусиль основні анамнестичні свідчення, діяв логічно та раціонально. Вона проводила тести, які належать до стандартного психо-діагностичного інстументарію, тести відповідають вимогам методик, та є комплексним дослідженням. Тести проводяться в сукупності з клінічною бесідою та аналізуються в комплексі. У кожного експерта своє коло запитань на які вони відповідають. Психологічний портрет відображає особистісні риси підекспертного. При проведенні дослідження щодо ОСОБА_10 не було виявлено значно виражених психологічних особливостей, в тому числі жорсткості чи агресивності. ОСОБА_10 постійно відповідав на питання, не намагався приховати події. Під час психологічного дослідження він посилався, що недостатньо пам`ятає події, пояснював тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Не акцентував увагу на тому, що часто вживає алкогольні напої. Вказала, що питання щодо психологічних особливостей показів входить до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту Міністерства Юстиції України. Визначення емоційних станів проводиться по аналізу матеріалів кримінального провадження і відтворення подій підекспертним, це комплексна задача. Стан фізіологічного афекту виключає стан алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння не аналізується при аналізі емоційних станів. ОСОБА_24 не перебував в стані фізіологічного афекту. При спілкуванні з ОСОБА_10 біля них нікого не було, тиск на нього не здійснювався. Під час психологічного дослідження медична карта підекспертного значення не має.

Також вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом, у порядку ст.ст. 358, 359 КПК України матеріалами кримінального провадження та відеозаписами, наданими прокурором для приєднання до матеріалів справи, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в системному зв`язку з показаннями потерпілих та свідків, які суд сприймав безпосередньо:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року, проведеного із застосуванням технічних засобів фотоапарата «Sony», проведеного в присутності понятих ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , за участю ст. слідчого ОСОБА_66 та спеціалістів Рижій та ОСОБА_67 , з якого вбачається, що місцем огляду являється «Русанівський канал» зі сторони вул. Ентузіастів в м. Києві, а саме територія місця за напрямком огляду від будинку №33 до будинку №29, що за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів. В ході огляду місця події виявлено об`ємний пакет чорного кольору, поліетиленовий, зав`язаний на простий вузол, розв`язаний особами, які його виявили. В даному пакеті мається ще два таких же пакети з червоними зав`язками (об`єкт 1.1 та 1.2) з фрагментами частин тіла невстановленої особи. Під час подальшого огляду на відстані 54.7 м. від об`єкту №1 до об`єкту №2 попід берегом в напрямку пішохідного моста, навпроти будинку АДРЕСА_3 виявлено два поліетиленових пакети синього кольору та два поліетиленових пакети чорного кольору, які лежать на берегу на бетонних плитах поблизу водойми, в яких знаходяться фрагменти тіла людини. В ході подальшого огляду на відстані 2.5 м. від об`єкту №2 знаходиться на березі річки об`єкт №3 навпроти будинку АДРЕСА_3 знаходиться п`ять пакетів чорного кольору з фрагментами частин тіла невстановленої особи. В одному з пакетів було знайдено сарафан темно-зеленого кольору, бавовняний, вологий, забруднений. В іншому чорний синтетичний бюстгальтер розділений чашечками з рівними краями. В ході подальшого огляду продовженого водолазною службою було знайдено поліетиленовий пакет чорного кольору та дві літрові скляні банки з білою та синьою кришками, в яких мається масляниста речовина жовто-коричневого кольору не однорідна, банки заповнені майже повністю. На банках мається накладання мулу та піску, які знаходились в чорному поліетиленовому пакеті. Поліетиленові пакети чорного кольору в яких знаходились фрагменти тіла людини з об`єктів 1,2,3 було упаковано до паперових мішків (3 шт.) світло-коричневого кольору. Фрагменти тіла людини запаковано до поліетиленових пакетів, які потім упаковано в спецпакети та картонні коробки. Крім того, в ході огляду було зроблено змив РБК з темно-зеленого сарафана та упаковано в паперовий конверт білого кольору. Бюстгальтер та сарафан було упаковано до двох паперових конвертів світло-коричневого кольору ( Т.2 а.к.п. 11-14).

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події, оскільки даний протокол складено слідчим ОСОБА_68 , який не входить до групи слідчих, а в кінці протоколу відсутній підпис всіх учасників та схема до нього підписана іншим слідчим суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається із постанови про зміну групи слідчих від 16.08.2019 року, копію якої вручено захиснику ОСОБА_16 та обвинуваченому ОСОБА_10 під підпис, слідчий ОСОБА_68 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні (Т.4 а.к.п. 213-214).

Крім того, відповідно до п. 4 ІІ Розділу «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» після надходження до органу, підрозділу поліції інформації про вчинення кримінального правопорушення та внесення інформації до ЄРДР під керівництвом начальника органу, підрозділу поліції здійснюється комплекс першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, у тому числі за дорученням слідчого (дізнавача), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з`ясування всіх обставин події. Першочергові заходи та невідкладні слідчі (розшукові) дії, зокрема, можуть передбачати: проведення огляду місця події; переслідування і затримання правопорушників за слідами або указаними потерпілими і очевидцями напрямками переміщення правопорушника або за результатами роботи службового собаки, організація загороджувальних заходів, у тому числі в місцях можливого перебування або появи правопорушників; проведення розшукових заходів у місцях перебування осіб, схильних до вчинення правопорушень (у тому числі збуту викраденого майна); виявлення свідків та очевидців події, опитування (у разі внесення відомостей в ЄРДР - допит) з цією метою осіб, які проживають або працюють поблизу місця вчиненого діяння, а також осіб, які могли перебувати на можливих шляхах руху правопорушника до та від місця події.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ даної Інструкції, слідчий (дізнавач) на місці події: 1) керує діями інших членів слідчо-оперативної групи та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду; 2) за наявності підстав інформує уповноваженого працівника чергової частини про залучення додаткових сил і засобів для фіксування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення; 3) за необхідності після початку кримінального провадження допитує про обставини вчиненого кримінального правопорушення заявника, потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; надає письмові доручення працівникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Тобто, протокол огляду місця події від 16.08.2019 року є першочерговим заходом, проведеним у відповідності до вимог КПК України та Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні. Порушень під час проведення огляду місця події 16.08.2019 року судом не встановлено.

- протоколом огляду місця події (трупа) від 16.08.2019 року, згідно якого у воді в Русанівському каналі неподалік житлових будинків 29 та 31 по вул. Ентузіастів в м. Києві виявлено фрагменти частин тіла невстановленої особи та речі, які вилучені до поліетиленових пакетів (Т.2 а.к.п. 16-22).

Огляд місця події є первинною і невідкладною слідчою дією. Це пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини. Невідкладність огляду місця події пояснюється також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину.

Доводи сторони захисту щодо не зазначення в протоколі посилання на кримінальне провадження, та за участі яких саме осіб здійснено огляд, а також відсутність інформації якими саме технічними засобами здійснювалась фіксація є безпідставними, оскільки даний огляд трупа було здійснено у відповідності до ч. 2 ст. 238 КПК України під час огляду місця події та формальні порушення не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим в цілому.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується направленням на судово-медичне дослідження частин тіла невстановленої особи від 16.08.2019 року (Т.2 а.к.п. 23-44);

- протоколом обшуку, проведеного із застосуванням відеокамер «Panasonic» №1, №2 за адресою: АДРЕСА_1 від 16.08.2019 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, та долученим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_10 повідомив, що 13.08.2019 року в приміщенні своєї квартири розпивав спиртні напої з ОСОБА_18 . Під час розпиття спиртних напоїв демонстрував предмет, зовні схожий на ніж, в подальшому здійснив один тичковий удар в область ока ОСОБА_18 . Події які описує підозрюваний відбувались в кімнаті №2. Далі ОСОБА_10 демонструє, де саме знаходилась ОСОБА_18 та яким чином він здійснив удар в область ока жертви, у зв`язку із чим був запрошений статист. В ході проведення обшуку приміщення кімнати №2 виявлено диван на обшивці якого виявлено плями, а також краплі речовини бурого кольору. Крім того, в кімнаті №2 виявлено та вилучено шість предметів схожих на ніж. В процесі вилучення предметів схожих на ніж, підозрюваний ОСОБА_10 вказав на один із предметів схожих на ніж як на безпосереднє знаряддя вбивства ОСОБА_18 . На підлозі біля входу до кімнати №2 виявлено та вилучено плями бурого кольору. В кімнаті №2 виявлено та вилучено три дошки паркету зі слідами краски, один шматок паркету зі слідами краски сріблястого (сірого) кольору. Крім того, в кімнаті №2 вилучено частину шпалерів зі слідами краски сріблястого (сірого) кольору. В кімнаті №2 здійснено зрізи обшивки та зрізи матрацу із слідами бурого кольору.

Крім того, в кімнаті №2 було виявлено та вилучено сині джинси із плямою бурого кольору, чорні штани, чорна куртка марки «Найк» та чоловічі труси, в свою чергу ОСОБА_10 повідомив, що в момент вбивства ОСОБА_18 був одягнений в труси, що вилучаються, а також повідомив, що після розчленування ОСОБА_18 виніс частини тіла в одежі, яка вилучається. В кімнаті №2 було виявлено на тумбочці аркуш паперу з написами нецензурної лайки - вірш.

В подальшому ОСОБА_10 повідомив, що безпосереднє розчленування ОСОБА_18 відбувалося у ванній кімнаті (кімната №3). В ході проведення обшуку кімнати №3 виявлено та вилучено дві трубні конструкції змиву води. В подальшому ОСОБА_10 повідомляє, що в туалеті (кімната №4) знаходяться миючі засоби за допомогою яких були здійсненні дії з метою приховання слідів вбивства ОСОБА_18 .. В кімнаті №4 було виявлено та вилучено десять пляшок з миючими засобами. Крім того, в ході проведення обшуку в кімнаті №4 було виявлено та вилучено частину ножівки по металу та предмет схожий на сокиру. На запитання слідчого, що це за сокира та частина пилки, підозрюваний повідомив, що за допомогою цих предметів здійснювалось розчленування ОСОБА_18 .

В подальшому в коридорі, навпроти кімнати №4, було виявлено та вилучено балончик із краскою сріблястого (сірого) кольору. В ході проведення обшуку, підозрюваний ОСОБА_10 повідомив, що інші знаряддя вчинення злочину знаходяться в кімнаті №5 (кухня). В подальшому, перебуваючи в кімнаті №5 було виявлено та вилучено кухонний топорик та предмет схожий на ніж із білою ручкою. ОСОБА_10 повідомив, що за допомогою даних предметів здійснював розчленування тіла ОСОБА_18 . Крім того, в коридорі, навпроти кімнати №2, виявлено та вилучено черевики чорного кольору та кросівки зеленого кольору.

В подальшому підозрюваний повідомив, що в кімнаті №6 (балкон) знаходиться портфель чорного кольору за допомогою якого підозрюваний ОСОБА_10 виносив зі своєї квартири частини тіла ОСОБА_18 (Т.2 а.к.п. 46-66);

- ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.к.п.96-98);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.08.2019 року, виявлених та вилучених 16.08.2019 року під час проведення обшуку приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 2 а.к.п.99-103);

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо проведення обшуку в квартирі ОСОБА_10 після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без участі захисника, оскільки даний обшук проведено у відповідності до ст. 233 КПК України, як невідкладений з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, на переконання колегії суддів, вина ОСОБА_10 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, таких як показання свідків та матеріали досудового розслідування, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні, які колегія суддів визнає належними та допустимими, а тому не вбачає підстав визнавати протокол обшуку недопустимим доказом.

При цьому колегія суддів вважає слушним зауваження захисника та не бере до уваги пояснення ОСОБА_10 , (Т.2 а.к.п. 67-68), надані ним 17.08.2019 року в яких він розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки дані пояснення відібрано не в присутності захисника, та в даному випадку це порушує право на захист ОСОБА_10 , що суперечить ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у Рішенні від 24.04.2018 у справі «Гелетей проти України» (заява №23040/07) та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №810/5004 від 06 лютого 2019 року. А крім того, судом сприймаються безпосередньо показання надані в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2019 року за участі ОСОБА_10 , проведеного із застосуванням відеокамери «Panasonic» за адресою: м. Київ, Червоноткацька, 2, каб. 317 - призупинено о 09 год. 21 хв., АДРЕСА_1 - о 09 год. 58 хв. - 10 год. 16 хв., м. Київ, вул. Русанівський канал - 10 год. 23 хв. - 10 год. 30 хв. в ході якого ОСОБА_10 добровільно в присутності захисника ОСОБА_16 розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення (Т.2 а.к.п. 104-109). Так, із протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2019 року вбачається, що перебуваючи в службовому кабінеті №317 в Дніпровському УП ГУНП у м. Києві по вул. Червоноткацька, 2, ОСОБА_10 надав добровільну згоду на відтворення обстановки та обставин події вчинення кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_69 , з цією метою запропонував проїхати за адресою його місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , де він скоїв кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим всі учасники процесу направились за вище вказаною адресою. В подальшому учасниками слідчої дії було здійснено вхід до квартири АДРЕСА_8 , де підозрюваний ОСОБА_10 повідомив, що напередодні, близько о 00 год. в ніч з 13 на 14 серпня 2019 року зустрівся з ОСОБА_70 та в подальшому розпивав алкогольні напої з ОСОБА_70 в даній квартирі. Перебуваючи в кімнаті №2 ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_71 продемонструвати предмет схожий на ніж. В подальшому підозрюваний дістав із дерев`яної шафи, що знаходиться в кімнаті №2 предмет схожий на ніж. В подальшому демонструючи предмет схожий на ніж підозрюваний ОСОБА_10 вказав, що зробив (наніс) один тичковий удар в область ока ОСОБА_72 . В подальшому від отриманого удару ОСОБА_73 втратила свідомість, а предмет схожий на ніж надалі перебував в оці останньої. Усвідомлюючи наслідки своїх дій протиправних дій у вигляді смерті ОСОБА_18 , з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_10 підняв тіло ОСОБА_18 , яке знаходилось на дивані, що розташований в кімнаті №2 та відніс до ванної кімнати, де поклав тіло до ванни. В подальшому перебуваючи в даній квартирі підозрюваний ОСОБА_10 з метою приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення вирішив розчленувати тіло ОСОБА_18 . В свою чергу під час проведення слідчого експерименту заявив, що використовуючи кухонний топорик, предмет схожий на ніж та пилку по металу, здійснив розчленування тіла ОСОБА_18 , а шматки тіла в подальшому переклав до поліетиленових пакетів синього та чорного кольорів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 зазначив, що з метою приховання слідів крові використовував різні миючі засоби, а також балончик із фарбою сріблястого (сірого) кольору, яким зафарбовував стіни та підлогу в кімнаті №2. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_10 зазначив, що з метою виносу частин тіла ОСОБА_18 використовував портфель чорного кольору. Здійснюючи дії спрямовані на приховання слідів кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_10 повідомив учасників процесуальної дії, що з метою приховання слідів тіла ОСОБА_18 та кримінального правопорушення виносив частини тіла, виходячи із квартири №37 та використовуючи поліетиленові пакети синього та чорного кольорів на протязі часу з 15.08.2019 року по 16.08.2019 року. В подальшому підозрюваному ОСОБА_10 було запропоновано продемонструвати місця вибросу мішків (частин тіла) ОСОБА_18 на що підозрюваний погодився та учасниками процесуальної дії було здійснено вихід до Русанівського каналу, що навпроти вул. Ентузіастів, де підозрюваний ОСОБА_10 вказав, що у період часу з 15.08.2019 по 16.08.2019 в нічну пору доби, помістивши частини тіла до чорного портфелю, які було попередньо запаковано до поліетиленових пакетів чорного та синього кольорів, вийшов зі свого місця проживання та направився до Русанівського каналу з метою приховання слідів злочину, шляхом викидання у воду залишків частин тіла ОСОБА_69 та вказав місце де саме він це робив. Крім того, під час проведення процесуальної дії, підозрюваний ОСОБА_10 повідомив, що з метою приховання слідів злочину, шляхом викидання у воду залишків тіла, а саме голови та внутрішніх органів, виходив до Русанівської набережної, де безпосередньо робив запливи та викидав частини тіла ОСОБА_18 . Крім того, на запитання прокурора чи здійснювався на нього (підозрюваного) фізичний чи психологічний вплив, підозрюваний відповів, що не здійснювався. Вказаний факт підтверджують поняті.

При відтворенні в судовому засіданні диску, долученого до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.08.2019 року за участі ОСОБА_10 , обвинувачений пояснив, що в нього були прогалини в пам`яті, внаслідок отриманих раніше травм та вказав, що продемонстрував ОСОБА_18 ніж і вона взяла його руками, що було після цього не пам`ятає. Коли отямився, ніж був в оці ОСОБА_18 . Як ніж опинився в нього в руках не пам`ятає. Перевірив її пульс, проте пульсу вже не було. Вказав, що не мав наміру вбивати ОСОБА_18 . Відтворення на відео відповідає дійсності. Також вказав, що на нього здійснювався психологічний тиск не в присутності захисника, а саме йому казали показати як саме ним було нанесено удар, що він і показав. Проте сам момент нанесення удару він не пам`ятає.

Разом із тим, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту з його участю та в присутності його захисника зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та його деталі, які могла знати лише особа, яка їх безпосередньо вчинила Так, вказав, що знаряддям злочину є ніж, вказав час та місце його вчинення, механізм нанесення удару, та частину тіла, в яку ним було нанесено удар, а саме в область ока, місце розташування трупу ОСОБА_18 в кімнаті, а саме лежачи на дивані, та переміщення трупу до ванної кімнати з метою його розчленування та приховання вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши місця, де ним залишались рештки частин тіла ОСОБА_18 , а саме Русанівський канал та Русанівська набережна. Зазначені ОСОБА_10 обставини вчинення кримінального правопорушення також підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

При цьому обвинувачений в судовому засіданні, прийнявши сторону заперечення свої вини, зазначив, що працівниками поліції йому обставини та деталі вчинення злочину не зазначались, а є вигаданими ним внаслідок здійснення на нього психологічного тиску та прогалин в пам`яті, пов`язаних з давніми травмами. Проте, зазначені обвинуваченим обставини під час слідчого експерименту від 17.08.2019 року в цілому збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та є дійсними, а не зазначення більш конкретних деталей не є таким, що створюють суперечності у встановлені істини у справі.

Разом із тим, дані доводи ОСОБА_10 спростовуються висновком комісійної судово-психіатричної експертизи №146 від 24.10.2019 року (Т. 3 а.к.п. 2-7), з якого вбачається, що:

1. У період часу до якого відносяться діяння, в скоєнні якого ОСОБА_10 підозрюється він виявляв ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями (F10.25 за МКХ-10) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. В теперішній час ОСОБА_10 виявляє ознаки епізодичного вживання алкогольними напоями (F10.25 за МКХ-10).

3. В період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, ОСОБА_10 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. Питання осудності, як юридичне, виходить за межі компетентності судово-психіатричних експертів.

6. В теперішній час ОСОБА_10 виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем (F10.25 за МКХ-10) і за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребується.

7. ОСОБА_10 виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем (F10.25 за МКХ-10). В нього не виявлені ознаки хронічного алкоголізму або наркоманії і застосування до нього лікування від алкоголізму та наркоманії він не потребує.

8. ОСОБА_10 за своїм психічним станом застосування щодо нього примусових засобів медичного характеру не потребує.

15. У ОСОБА_10 не виявлено ознак будь-якого психічного розладу.

5. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_10 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також іншому вираженому емоційному стані.

10,12. ОСОБА_10 притаманні такі психологічні особливості як: незначне зниження пам`яті, уповільненість темпу СМР, нестійкість уваги, виснаженість, достатній рівень процесів аналізу та синтезу. В особистісній сфері: комунікабельність, ввічливість в контактах, розвинене почуття власної гідності, достатній вольовий контроль у звичайному стані, впевненість в собі. Мотиваційна сфера ОСОБА_10 характеризується переважанням інтересів у сфері трудової діяльності.

11,13. ОСОБА_10 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які виражені значно та можуть істотно вплинути на поведінку в тому числі в період, що досліджується за провадженням.

14,16. З урахуванням наявного психологічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, ОСОБА_10 здатний правильно сприймати та розуміти характер значення власних дій та давати відповідні покази. ОСОБА_10 не виявляє ознак навіювання та фантазування, його поведінка та вербальна продукція мають реалістичний та самостійний характер.

17, 18, 19,0 20. На підставі п. 6 ст.69 КПК України, відомості на запитання при проведенні даної експертизи неможливе, у зв`язку з відсутністю в експертів-психологів експертних установ системи МОЗ України відповідних методик дослідження, необхідних для вирішення даного кола питань. Психологічні експертизи такого профілю проводяться в експертних установах МЮ України, зокрема в КНДІСЕ, в яких проводилися методичні розробки за даною тематикою.

Крім того, суд враховує вказаний висновок в частині доводів про виявлення ознак у ОСОБА_10 епізодичного зловживання алкогольними напоями та пояснення експертів, про можливі прогалини в пам`яті, внаслідок вживання алкоголю.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 у призначенні повторної психіатричної експертизи, оскільки досліджений судом висновок комісійної судово-психіатричного експертизи №146 від 24.10.2019 року, наявний в матеріалах кримінального провадження не викликає у колегії суддів жодних сумнівів у компетентності експертів, якими проведено дану експертизу, а також не встановлено протирічь чи нових даних, що могли б бути підставою для її повторного проведення.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту досліджено медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_10 в якій зазначено, що 13.10.1989 року останній переніс закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій грудної клітини та знаходився на стаціонарному лікуванні внаслідок ДТП та виписку з амбулаторної картки стаціонарного хворого, поступившого на стаціонарне лікування 01.01.1998 року з діагнозом: струс головного мозку, перелом правої ключиці з зміщенням, забій сидаліщного відростку справа, правосторонній пневмоторакс. Травми побутові, отримані в наслідок падіння з висоти.

Суд звертає увагу, що згідно пояснень експертів, допитаних в судовому засіданні, при проведенні експертизи щодо ОСОБА_10 враховані доводи обвинуваченого про наявність у нього давніх травм голови та дослідження проведені в комплексі з урахуванням всіх обставин та загальна соматична картка підекспертного особливого значення не має.

З метою перевірки доводів обвинуваченого щодо відтворення ним обстановки та обставин події під час проведення обшуку 16.08.2019 року та надання ним показів під час проведення слідчого експерименту 17.08.2019 року внаслідок застосування до нього тиску ухвалою суду від 23.04.2021 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_16 та призначено судово-психологічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 1341/22-25/1892-1903/22-25 від 18.10.2022 року (Т.7 а.к.п. 1-150), психологічні особливості процесу відтворення з підозрюваним ОСОБА_10 обстановки та обставин події (за матеріалами відеозапису, що є додатком до протоколу обшуку кв. АДРЕСА_4 від 16.08.2019) та відеозапису додатку до протоколу слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події злочину) від 17.08.2019, проведених за участю підозрюваного ОСОБА_10 характеризується активною увагою, переважно збереженням візуального контакту, активним включенням у взаємодію зі співрозмовниками (учасниками слідчої дії), відсутністю ознак вимушеності та суттєвої скутості.

2. Психологічна характеристика комунікативної діяльності підозрюваного ОСОБА_10 у процесі відтворення ним подій (вбивства та розчленування тіла ОСОБА_18 ) під час проведення слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події злочину) від 17.08.2019 за його участі вказаної слідчої дії (за матеріалами відеозапису додатку до протоколу слідчого експерименту (відтворення обстановки та злочину) від 17.08.2019 характеризується коливанням діалогової активності зі схильністю до розширення змістовності власних повідомлень ініціативними доповненнями та повідомленням специфічних деталей (більш детально в дослідницькій частині висновку); проявами емоційного включення у відтворювані події; достатньою активністю невербальних реакцій, які виконують функцію супутнього смислового навантаження; наявністю комплексу ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. У цілому опис ОСОБА_10 до кримінальної, кримінальної і пост кримінальної стадій злочину є змістовно збалансованим та дозволяє скласти цілісний сюжет реконструйованої події.

3. Поведінці ОСОБА_10 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ним подій під час проведення за його участю слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події злочину) від 17.08.2019.

4. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2019 за участю ОСОБА_10 відсутні ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відтворення обстановки та обставин події злочину обвинуваченим ОСОБА_10 здійснено добровільно, без ознак застосування примусу щодо нього, а фактичні дані здобуті під час такої процесуальної дії за наслідком пояснень ОСОБА_10 свідчать про те, що такі деталі могли бути відомі лише особі, що їх безпосередньо вчиняла.

Також колегією суддів під час судового розгляду досліджено:

- довідку про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування №0006812 від 16.08.2019 по факту вбивства (Т.2 а.к.п.125-132);

- протокол огляду місця події (трупа) від 20.08.2019 року, об`єктом огляду якого є фрагменти тіла невстановленої особи. Місцем огляду трупа є берег річки Дніпро навпроти будинку №7 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві з фотознімками до нього, в ході якого виявлено босоніжки бежевого кольору, чорний шкіряний рюкзак, гаманець пурпурового кольору (Т.2 а.к.п.143-157);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання по фото від 23.08.2019 року в ході якого ОСОБА_15 впізнав в частинах тіла трупа свою сестру ОСОБА_18 (Т.2 а.к.п.174);

- лікарське свідоцтвом про смерть ОСОБА_18 від 21.08.2019 року, з якого вбачається, що причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення голови. Напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (Т.2 а.к.п.176);

- протоколом перегляду відеозапису від 14.12.2019 року, об`єктом огляду являється диск з написом «VIDER DVD-R, 4.7 GB 16х», який було отримано на підставі запиту до магазину «Анжеліка» на якому міститься запис відеокамери, що знаходиться в магазині біля касової зони, який починається о 21:00:00 13.08.2019 року (Т.2 а.к.п.190-196);

- постановою про визнання речових доказів від 14.12.2019, якою DVD-R диск визнано речовим доказом (Т.2 а.к.п. 197).

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Анжеліка» за 13.08.2019, який міститься на диску з написом «VIDER DVD-R, 4.7 GB 16х» обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував факт, що вони з ОСОБА_18 були в даному магазині в той час.

Колегією суддів також досліджено матеріали кримінального провадження щодо причини смерті потерпілої ОСОБА_18 .

Так, із повідомлення в.о. завідувача Лівобережного відділення судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_74 вбачається, що основною причиною смерті є проникаюче колото-різане поранення голови. Категорія смерті насильницька (Т.3 а.к.п. 22).

Із висновку експертного дослідження №021-1864-19 розпочатого 19.08.2019, закінченого 02.12.2019 року, вбачається, що при судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити причини смерті виявилося неможливим, через відсутність внутрішніх органів та частини скелету, а також перебування наявних частин тіла у стані гнильних змін.

При дослідженні трупа ОСОБА_75 крім розділення тіл на фрагменти виявлено колото-різані рани у сідничній області зліва та на зовнішній поверхні правого стегна, які утворилися, від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав ріжучі властивості. Всі інші рани виникли внаслідок дії предмета, що мав ріжучу кромку та пилки. Усі виявлені тілесні ушкодження не мають ознак прижиттєвості їх спричинення. (Т.3 а.к.п.26-33).

З висновку експертного дослідження №072-94-2019 розпочатого 10.09.2019 року, закінченого 20.11.2019 року вбачається, що при судово - медичному дослідженні: клаптя шкіри з ділянки сідниці, клаптя шкіри з лівого підребер`я - зріз (1-ий шматочок); клаптя шкіри з лівого підребер`я - зріз (2-ий шматочок); клаптя шкіри (зріз) з правого стегна; зріз з кістки правого стегна, від трупа невідомої особи було виявлено:

- на клапті шкіри з області сідниці -одна рана;

-на клапті шкіри з правого стегна - одна рана; які відносяться до колото-різаних, та утворилися, від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, з обухом «П»-подібного перетину з гарно вираженими ребрами та лезом.

Дві рани на клапті шкіри з правого стегна, являються - різаними, які утворилися по механізму різання, від дії предмету, який мав ріжучі властивості.

На фрагменті кістки з правого стегна, мається дві площини розділення з ознакою долому по на кінці площин, мають ознаки, характерні - різаним ушкодженням та утворилися по механізму різання, від дії предмета, що мав ріжучу кромку (клинок ножа уламок скла, ріжуче ребро тупого предмету та ін.);

Лінія розділення, утворена зрізом №1 та №2 на клаптях шкіри з лівого підребер`я, має ознаку - характерну для ушкодження утвореного від дії пилки, по ударно - пиляному механізму.

При дослідженні елементного складу нашарувань, на досліджуваних клаптях шкіри, в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по краях ліній розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn).

Будь-яких сторонніх нашарувань та включень в ділянці дослідженої рани не знайдено (Т.3 а.к.п.34-42).

З висновку експертного дослідження №061-1523-2019 розпочатого 21.08.2019 року, закінченого 20.09.2019 року вбачається, що в наданих м`яких тканинах з правого плечового суглобу, правого стегнового суглобу, гомілково-ступового суглобу праворуч крововиливів не виявлено (Т. 3 а.к.п.43-44).

З висновку експертного дослідження №051-1637-2019 від 21.08.2019 року вбачається, що в результаті судово-токсикологічного дослідження м`язу від частини тіла невстановленої особи, знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,04 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (Т. 3 а.к.п. 45).

З висновку експертного дослідження №082-746-2019 розпочатого 11.09.2019 року, закінченого 17.09.2019 року вбачається, що при визначенні групової належності в фрагменті ребра та м`язовій тканині від частин тіла невстановленої особи («Висновок експертного дослідження» відділу судово-медичної експертизи трупів №021-1864-2019 від 19.08.2019 року) виявлені антигени В та Н. (Т. 3 а.к.п.46-47).

З висновку експертного дослідження №021-1898-19 розпочатого 21.08.2019 року, закінченого 02.12.2019 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити причину смерті виявилося неможливим, через виражені гнильні зміни частини тіла.

При дослідженні трупа гр. ОСОБА_18 крім розділення тіла на фрагменти виявлено 7 колото-різаних ран у потиличній області, які утворилися, від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав ріжучі властивості. Різані рани м`яких тканин голови, правої вушної мушлі та щочних ділянок обличчя, які рани виникли наслідок дії предмета, що мав ріжучу кромку. Усі виявлені тілесні ушкодження не мають ознак прижиттєвості їх спричинення. Також виявлено колото-різане поранення у ділянці внутрішнього кута правого ока з рановим каналом проникаючим у порожнину черепу, яке також утворилося від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав ріжучі властивості та було спричинена за короткий проміжок часу

до настання смерті (до 20-30 хвилин). (Т.3 а.к.п.48-53 ).

З висновку експертного дослідження №072-97-2019, розпочатого 10.09.2019 року, закінченого 20.11.2019 року вбачається, що при судово-медичній експертизі клаптя шкіри з області правого ока та клаптя шкіри : місця крайового відділення в потиличній області, від трупа невідомої особи, було виявлено:

-на клапті шкіри з області правого ока - дві (2) колото-різані рани;

-на клапті шкіри з потиличної області - п`ять (5) колото-різаних ран;

Ці рани утворилися, від дії плаского, односторонньо-гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, з обухом «П»-подібного перетину з гарно вираженими ребрами та лезом.

Також на клапті шкіри з потиличної області - сім (7) - різаних ран та дві (2) лінії розділення (розчленування), а також одну (1) лінію розділення (розчленування), на клапті шкіри з області правого ока, які утворилися по механізму різання, від дії предмету, який мав ріжучі властивості, а лінії розділення - по механізму різання, від дії предмета, що мав ріжучу кромку (уламок скла, лезо ножа, ріжуче ребро тупого предмету та ін.);

При дослідженні елементного складу нашарувань, на досліджених клаптях шкіри в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по краях лінії розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn). (Т.3. а.к.п. 54-61).

З висновку експертного дослідження №061-1588-2019 розпочатого 29.08.2019 року, закінченого 20.09.2019 року вбачається, що на фоні виражених гнильних змін вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з області правого ока та основи черепу без видимої клітинної реакції. (Т. 3 а.к.п.62).

З висновку експерта №022-149-1864-1898-19, розпочатого 02.12.2019 року, закінченого 03.12.2019 року (Т. 3 а.к.п.63-66) вбачається, що представлені для судово-медичного дослідження фрагменти тіла належать людині. Відповідно до протоколу пред`явлення трупа для впізнання по фото від 23.08.2019 частини тіла належать трупу гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ступінь гнильних змін та ознаки перебування тіла у воді з урахуванням пори року вказують на те, що смерть гр. ОСОБА_18 могла настати за 2-3 тижні до моменту виявлення станків. Під час дослідженні виявлено відсутність: частини шийного відділу хребта, грудного відділу хребта, ключиць, лопаток, грудини та ребер, органів шиї, грудної клітини, черевної порожнини та малого тазу, м`яких тканин спини та лівої сідниці. Виявлення на трупі будь-яких засобів для миття посуду чи засобів для миття підлоги з урахуванням довгого часу перебування його у воді та відшаруванням внаслідок цього епідермісу неможливо.

При судово-медичному дослідженні частин трупа гр. ОСОБА_18 окрім розрізів спричинених при розчленування трупа виявлено колото-різану рану біля внутрішнього кута правого ока, 7 колото-різаних ран в потиличній області, 2 колото-різані рани на лівій сідниці та одна колото-різана рана на зовнішній поверхні правого стегна. З усіх цих пошкоджень лише рана в області правого ока має ознаки прижиттєвого її спричинення та має рановий канал, що проникає у порожнину черепу. Таке ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, та не може бути визначене, як причина настання смерті через відсутність інформації щодо ушкодження головного мозку, оскільки останній зруйнований внаслідок процесу гниття. При дослідженні ліній розчленування у м`яких тканинах не виявлено ознак його прижиттєвості. При судово-медичному дослідженні частин тіла ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити причину смерті виявилося неможливим, через відсутність внутрішніх органів та виражені гнильні зміни наявних частин тіла. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_18 спричинені пласким, односторонньо-гострим предметом, який мав ріжучі властивості та пилкою. При дослідженні елементарного складу нашарувань, на досліджених клаптях шкіри, в зоні всіх виявлених ран. по їх краях, а також по лініях розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn).

Судово-медичних даних про те через який час після смерті (вбивства) розчленовано труп гр. ОСОБА_18 немає. Всі тілесні ушкодження виявлені на частинах тіла гр. ОСОБА_18 окрім колото-різаноїрани в області правого ока не мають ознак прижиттєвого їх спричинення. Остання рана виникла (з урахуванням відсутності лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах навколо неї) за короткий час до настання смерті (не більше як 20-30 хвилин). Судово-медичних даних щодо знання анатомії особою яка розчленувала труп ОСОБА_18 немає. Судово-медичних даних про те, чи була особа, що розчленувала труп гр. ОСОБА_18 шульгою немає. Судово-медичних даних про те однією чи декількома особами здійснено розчленування трупа гр. ОСОБА_18 немає. Судово-медичних даних про те, що особа яка розчленувала труп гр. ОСОБА_18 , мала велику фізичну силу немає. Під час судово-медичного дослідження частини тіла були співставлені та встановлено, що всі вони належать одній людині. В момент спричинення єдиного ушкодження, яке має ознаки прижиттєвого його спричинення (колото-різаного поранення в області правого ока) потерпіла була повернута обличчям до травмуючого предмету. При судово-медичному дослідженні у наявних частинах тіла гр. ОСОБА_18 крові не знайдено. У м`язі від частини тіла невстановленої особи знайдено етиловий спирт в концентрації 2.04 проміле. Відсутність піхви та матки не дозволяє відповісти на питання про ознаки менструації у гр. ОСОБА_18 незадовго до настання. Судово-медичних даних про почерговість відрізання частин тіла гр. ОСОБА_18 немає. Під час дослідженні виявлено відсутність: частини шийного відділу хребта, грудного відділ) хребта, ключиць, лопаток, грудини та ребер, органів шиї, грудної клітини, черевної порожнини та малого тазу, м`яких тканин спини та лівої сідниці.

Відсутність піхви та матки не дозволяє відповісти на питання про те, чи відбувався статевий акт з гр. ОСОБА_18 до або після настання її смерті.

При дослідженні елементарного складу нашарувань, на досліджених клаптях шкіри, в зоні всіх виявлених ран, по їх краях, а також по лініях розділення (розчленування), було виявлено підвищений вміст заліза (Fе) та цинку (Zn).

Відсутність у розпорядженні експерта протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину (слідчого експерименту) від 17 серпня 2019 року не дозволяє судити про те, чи могли бути завдані ушкодження виявлені трупі гр. ОСОБА_18 за тих обставин, про які повідомляє підозрюваний ОСОБА_10 .

Характер проникаючого поранення голови не виключає можливості виконання потерпілою після його спричинення певних дій протягом короткого часу.

Судово-медичних даних, які-б свідчили про спробу самооборони від нападу при дослідженні частин тіла гр. ОСОБА_18 немає.

Спричинення тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_18 та його розчленування здійснено з використанням плаского, односторонньо гострого предмету, який мав ріжучі властивості та пилки.

З урахуванням відшарування епідермісу стоп вважає, що труп міг перебувати у воді протягом 2-3 тижнів.

Із висновку експерта №091-246-2019 від 12.12.2019 року вбачається, що 1. Згідно «Висновку експертного дослідження» №082-746-2019 від 17.09.2019 року дослідження фрагменту кісткової клітини (ребра) трупа ОСОБА_18 , проведеного у відділені судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, виявлені антигени В і Н.

2. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) сокири знайдена кров та фрагменти сполучної тканини людини, статева належність яких не визначена через відсутність ядер лейкоцитів та непридатність ядер клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н по системі АВО, що виключає походження слідів в об.1 від потерпілої ОСОБА_18 .

3. При судово-цитологічному дослідженні бокової частини (об.2), обуха (об.3), топорища (об. 14) сокири кров та клітини тканини людини не знайдені.

4. При судово-цитологічному дослідженні клину (об.5), рукоятки (об.6), тесака кров та клітини тканини людини не знайдені (Т. 3 а.к.п. 77-82).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №091-247-2019 від 12.12.2019 року вбачається, що1. Згідно «Висновку експертного дослідження» № 082-746-2019 від 17.09.2029 року дослідження фрагменту кісткової тканини (ребра) трупа гр. ОСОБА_18 , проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, виявлені антигени В і Н.

2.При судово-цитологічному дослідженні зовнішньої поверхні чохла (об.4) ножа з конверту № І знайдена кров та фрагмент м`язової тканини, епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер лейкоцитів та клітин для аналізу. При серологічному дослідженні об`єкту виявлені антигени А.В.Н по системі АВО, в тому числі від потерпілої ОСОБА_18 (антигени В і Н) та особи, якій властивий антиген А по системі АВО.

3.При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.5), рукоятки (об.6) ножа з конверту № II знайдена кров, епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження.

4.При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2), внутрішньої частини чохла (об.3) ножа з конверту №1. чохла (об.7,8) ножа з конверту № II, клинка (об.9), відкривачки для консервів (об. 10), пазу(об.11), рукоятки (об. 12), чохла (об. 13,14) ножа з конверту №ІІІ, клинка (об. 15) та рукоятки (об. 16) кухонного ножа з конверту № IV кров не знайдена. В об.9 знайдені фрагменти хрящової тканини та в об. 12,14,15 - епітеліальні клітини видова та статева яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження (Т.3 а.к.п. 83-89).

З дослідженого висновку експерта №081-238-2019 від 11.10.2019 року вбачається, на наданих на дослідження змиві з паркету (об.№1), контрольному змиві з пакету (1 к), частині труби зливу сифона з ванної кімнати (об.№№2-10), частині труби зливу в ванній кімнаті (об.№№11-20), вилучених при огляді місця події, виявлена кров. Видова належність крові не встановлена в зв`язку з отриманням негативних результатів реакції зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні. (Т.3 а..к.п.110-113).

З дослідженого висновку експерта №081-237-2019 від 10.10.2019 року вбачається, що 1. При дослідженні кісткової тканини (ребра) трупа гр. ОСОБА_18 виявлені антигени В та Н.

2.В бурих плямах на фрагменті тканини з матрацу (об.№№1-5), на фрагменті синтепону (об.№№6,7) та фрагменті паралону (об.№№8,9), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_18 .

3.В сіро-коричневих плямах на рюкзаку (по ухвалі суду - портфель) (об№№10-19), наданому на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена. (Т.3 а.к.п. 120-124).

Щодо досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні висновку експерта, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, то слід відмітити, що судовим слідством встановлено, що висновок експерта №091-245-2019 від 12.12.2019 року (Т.3 а.к.п. 73-76), з якого слідує, що при судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1), рукоятки (об.2) синтетичної мотузки (об.3) та чохла (об.4,5) ножа з конверту №1, клинка (об.6), рукоятки (об.7) та чохла (об.8,9) ножа з конверту №ІІ, клинка (об.10), рукоятки (об.11), чохла (об.12,13) ножа з конверту №ІІІ, полотна пилки (об.14) кров не знайдена. В об. 1,3,10,12,13 виявлені епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не визначена через негативний результат з усіма видовими сироватками, введеними в реакцію та непридатність ядер клітини до аналізу, що виключає їх подальше дослідження; висновок експерта №081-239-2019 від 17.10.2019 року (Т.3 а.к.п. 96-103), з якого слідує, що на наданих на дослідження предметах дослідження куртці (об.№№1-10), штанах чорного кольору (об. №№11-21), джинсових брюках (об. 22-35), трусах (об.№№36-41), парі черевиків (об.№№ 42-55), парі кросівок (об.№№ 56-70), вилучених під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлено, не доводить собою обставин регламентованих ст. 91 КПК України, у світлі чого суд сприймає їх критично, як такі що не містять у собі важливих фактичних даних для справи.

При цьому, наявні у провадженні клопотання про призначення експертиз та ухвали слідчого судді про призначення експертиз, досліджені судом, свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

З урахуванням досліджених доказів, у тому числі висновків експертних досліджень та пояснень експертів, наданих в судових засіданнях, колегія суддів приходить «поза розумним сумнівом» до висновку, що саме від умисних, спрямованих дій обвинуваченого ОСОБА_10 настала смерть ОСОБА_18 та спричинення обвинуваченим останній тілесних ушкоджень є безпосередньою причиною її смерті.

В судовому засіданні не було встановлено протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілої відносно обвинуваченого, які б могли викликати у ОСОБА_10 стан сильного душевного хвилювання.

В стані необхідної чи уявної оборони обвинувачений не перебував і від потерпілої не захищався, оскільки з боку потерпілої не було ніякого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, спосіб, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку та дії ОСОБА_10 після вбивства ОСОБА_18 , свідчать про те, що ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_18 , і бажав її настання.

Також ОСОБА_10 усвідомлюючи наслідки свої протиправних дій та усвідомлюючи факт вбивства ОСОБА_18 , вирішив знищити сліди вчинення злочину та знищити тіло ОСОБА_18 та виніс тіло ОСОБА_18 до ванної кімнати, де в подальшому, використовуючи ніж, кухонну сокирку та ножівку по металу почергово відділив (розчленував) частини тіла жертви та помістив їх до поліетиленових пакетів, які в подальшому поміщав до чорного портфелю з метою розкидання (знищення) тіла жертви та приховання слідів кримінального правопорушення у воду неподалік Русанівської набережної та неподалік вул. Ентузіастів, 33, а саме на території Русанівського каналу.

Як наслідок, суд вважає встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто даними письмовими доказами підтверджуються обставини вчинення злочину.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення, дані про розташування учасників події в період її настання, та певні її наслідки.

Заперечення обвинуваченим своєї вини та його відмову від надання показів в судовому засіданні, а також часткове визнання заявленого цивільного позову, при цьому надання згоди відповідати на вибіркові питання лише перед завершенням судового розгляду та зміну позиції щодо заявленого цивільного позову, а саме повне не визнання його, колегія суддів вважає способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Інші доводи обвинуваченого щодо процесуальних порушень у кримінальному провадженні, викладені ним під час виступу у судових дебатах, суд вважає не обгрунтованими, такими, що не грунтуються на вимогах закону та не підтвердженими матеріалами справи.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тож, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_65 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Тож суд, враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого, враховуючи, зокрема, надані показання потерпілих, свідків та дані досліджених протоколів, за своєю суттю в цій частині сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Тим самим, означені висновки не можуть сприйматися, як належні через призму норм ст. 85 КПК України, яка вказує, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Поряд з цим слід ураховувати, що Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20 березня 2018 року в справі № 753/11828/13-к указав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за обставин, встановлених судом.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 115 ч. 2 КК України, а також без ознак, передбачених ст.ст. 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ст. 115 ч. 1 КК України.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України, так як він здійснив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя (неодружений, стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи,); позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у максимальних межах санкції частини першої статті 115 КК України у виді позбавлення волі. Признаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у максимальних межах санкції статті, колегія суддів особливо враховує вид, характер та спосіб вчинення злочину, відсутність розуміння у особи щодо неприйнятності таких дій у цивілізованому суспільстві та будь-якого жалю чи розкаяння навіть за результатами судового розгляду, особливий цинізм під час скоєння злочину та спосіб його приховання.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності (за відсутності вмотивованого клопотання), звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання з 02-00 години 16.08.2019 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_80 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні цивільний позивач пояснив суду, що матеріальна шкода становить в сумі 61426,65 грн., а моральна шкода полягає у пережитих потерпілою стражданнях після вказаних подій, та становить 2 000 000 гривень, з яких 1 000 000 грн. на її користь та 1 000 000 грн. на користь дитини ОСОБА_81 .

В судовому засіданні цивільний відповідач/обвинувачений вказав, що заявлений позов не визнає в повному обсязі.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди обґрунтовуються душевними та моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті, психоемоційними переживаннями, погіршенням здоров`я внаслідок вбивства доньки.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так, частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Відповідно до ст. 1200 ЦК України в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його триманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); Особам, згідно цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з -врахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного тримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Як зазначено в позовній заяві, у ОСОБА_18 , яка загинула внаслідок вчинення відносно неї кримінального правопорушення, була на утриманні неповнолітня дитина - донька - ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказану дитину ОСОБА_18 виховувала сама, так як, 04.04.2002 року було розірвано шлюб із ОСОБА_83 , який в подальшому у вихованні дитини не приймав участі, ні моральної, ні матеріальної.

У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, діями ОСОБА_10 було завдано потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду. Крім того, від вчинення даного правопорушення завдано шкоду неповнолітній доньці ОСОБА_18 - ОСОБА_84 , опікуном якої є її бабуся - ОСОБА_14 .

Із додатків до позовної заяви вбачається, що понесені матеріальні збитки ОСОБА_14 обґрунтовує витратами на послуги для поховання ОСОБА_18 в розмірі 12540 грн. наданих Підприємством комунальних послуг Київської міської спілки ветеранів Афганістану згідно договору №07/08-Ю від 24.08.2019 року, 1719.65 грн. наданих Підприємством ритуальна служба СКП «Спецкомбінат ПКПО», оплатою поминального обіду на загальну суму 16502 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот дві гривні) та витратами на юридичну допомогу під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню та у судах першої інстанції, апеляційному суді м. Києва, у сумі 16500 грн. за юридичні послуги згідно договору № 01/10-19 від 07.10.2019 року, що підтверджено квитанцією № 54-150 к від 08.10.2019 року та послуги банку у сумі 165 грн. згідно квитанції № 54-150к від 08.10.2019 року.

Окрім того, позивачем було заключено договір № 19148 від 17.10.2019 року на замовлення пам`ятника на кладовищі «Позняки», де похована ОСОБА_18 , із ФОП ОСОБА_85 на загальну суму 14000 гривень.

Згідно довідки про доходи № 3 від 11 жовтня 2019 року, виданої Товариством з обмеженою діяльністю «Основа Інфо», що ОСОБА_18 працювала на даному підприємстві у період з 01.04.2019 року по 14.08.2019 року (дати смерті) та її заробітна плата складала 25180.73 грн., що становить 5595.71 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 71 копійку) на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди завданої смертю потерпілої здійснюється щомісячними платежами.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 1200 ЦК України розмір щомісячних платежів становить: 5595,71 грн. : 2 = 2797.86 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто сім гривень 86 копійок), яку слід стягнути з ОСОБА_10 на користь доньки ОСОБА_18 - ОСОБА_86 до досягнення нею повноліття, тобто до14.08.2026 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та підтвердженими заявлені вимоги та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, діями ОСОБА_10 було завдано потерпілій ОСОБА_14 моральну шкоду.

Потерпілій ОСОБА_14 заподіяно немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у її звичайному житті: щоденні думки та спогади про втрату своєї доньки, яку виховувала з раннього дитинства, наслідки психотравмуючої дії. Негативні переживання та спогади під час проведення упізнавання доньки ОСОБА_23 (різних частин тіла, відрізаної голови, рук, ніг) обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, які досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності. Негативні переживання під час проведення слідчих дій (відібрання пояснень, допитів) обумовили потерпілу на великі душевні страждання. Визнаючи, що досі не знайдено значної частини тіла доньки (внутрішніх органі і т. д.) викликали появу негативних емоційних переживань, обумовили потерпілу на порушення сну, жахливі сновидіння, емоційну напругу. Зазначила, що смерть настільки сильно потрясла її та змінила її життя, що душевні страждання від цього факту вона відчуває і зараз, і буде відчувати до кінця свого життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_14 дійсно завдано значної моральної шкоди, яка виразилась у емоційних і душевних стражданнях та хвилюваннях. Потерпіла постійно відчуває душевний біль, нервові переживання, пов`язані з втратою доньки, а тому цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також від вчинення даного правопорушення завдано моральну шкоду -неповнолітній доньці ОСОБА_18 - ОСОБА_86 , опікуном якої є її бабуся - ОСОБА_14 ..

При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, оскільки в результаті неправомірних дій обвинуваченого позивач змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи вказані обставини в своїй сукупності, характер кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_10 знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_14 та її неповнолітньої онуки ОСОБА_87 , а тому суд знаходить обґрунтованим задоволення позовної заяви потерпілої в повному обсязі заявленого розміру компенсації моральної шкоди на суму 2 000 000 грн. з яких: 1 000 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_87 та 1 000 000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_14 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року на 1/8 частки квартири АДРЕСА_10 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні слід залишити без зміни.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року на 7/8 квартири АДРЕСА_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні слід залишити без зміни.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року на майно, яке було вилучено 16.08.2019 року під час проведення обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиви плям речовини бурого кольору з паркету, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; ватні палички зі змивами крапель речовини бурого кольору з паркету, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 6 (шість) предметів, схожих на ножі, які поміщено до паперових конвертів, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 3 (три) дошки паркету зі слідами фарби, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 1 (один) шматок плінтусу зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; частина шпалер зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зрізи обшивки матрацу зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; фрагмент тканини з під обшивки матрацу зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; фрагмент внутрішньої частини матрацу зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; джинси синього кольору з плямою речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; штани чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; куртка чорного кольору марки «Найк», яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; труси чоловічі, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; аркуш паперу з написом нецензурної лайки - вірш, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 2 (дві) труби, що являються частину конструкції зливу води, які поміщено до паперових конвертів, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 10 (десять) пляшок з миючими засобами, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; частина ножівки по металу, яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмет, схожий на сокиру, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; балончик сріблястого кольору з фарбою сріблястого (сірого) кольору, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0312563; предмет, схожий на кухонний топорик, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмет, схожий на ніж з білою рукояткою, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; черевики чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; кросівки зеленого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; портфель чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; ключі, які поміщено до сейф-пакету НПУ № 0067959 підлягає скасуванню.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання з 02-00 години 16.08.2019 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_80 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 завдану майнову шкоду (збитки) в сумі 61426,65 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_88 шкоду, заподіяну смертю її матері ОСОБА_18 , у розмірі 2797.86 грн. (дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок щомісячно, починаючи з 01.11.2019 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 завдану моральну шкоду (немайнову) в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_88 моральну шкоду (збитки) заподіяну смертю її матері ОСОБА_18 в розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок експерта № 1341/22-25/1892-1903/22-25 від 18.10.2022 року) в сумі 146 296 грн. 75 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року на 1/8 частки квартири АДРЕСА_10 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 - залишити без зміни.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року на 7/8 квартири АДРЕСА_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_10 - залишити без зміни.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року на майно, яке було вилучено 16.08.2019 року під час проведення обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиви плям речовини бурого кольору з паркету, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; ватні палички зі змивами крапель речовини бурого кольору з паркету, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 6 (шість) предметів, схожих на ножі, які поміщено до паперових конвертів, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 3 (три) дошки паркету зі слідами фарби, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 1 (один) шматок плінтусу зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; частина шпалер зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; зрізи обшивки матрацу зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; фрагмент тканини з під обшивки матрацу зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; фрагмент внутрішньої частини матрацу зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; джинси синього кольору з плямою речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; штани чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; куртка чорного кольору марки «Найк», яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; труси чоловічі, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; аркуш паперу з написом нецензурної лайки - вірш, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 2 (дві) труби, що являються частину конструкції зливу води, які поміщено до паперових конвертів, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 10 (десять) пляшок з миючими засобами, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; частина ножівки по металу, яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмет, схожий на сокиру, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; балончик сріблястого кольору з фарбою сріблястого (сірого) кольору, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0312563; предмет, схожий на кухонний топорик, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмет, схожий на ніж з білою рукояткою, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; черевики чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; кросівки зеленого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; портфель чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; ключі, які поміщено до сейф-пакету НПУ № 0067959 - скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- Змиви плям речовини бурого кольору з паркету, ватні палички зі змивами крапель речовини бурого кольору з паркету, 6 (шість) предметів, схожих на ножі, які поміщено до паперових конвертів, 3 (три) дошки паркету зі слідами фарби, 1 (один) шматок плінтусу зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору, частина шпалер зі слідами фарби сріблястого (сірого) кольору, зрізи обшивки матрацу зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини з під обшивки матрацу зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент внутрішньої частини матрацу зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів, які скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; аркуш паперу з написом нецензурної лайки - вірш, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; 2 (дві) труби, що являються частину конструкції зливу води, які поміщено до паперових конвертів, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП у м. Києві з підписами понятих; 10 (десять) пляшок з миючими засобами, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; частина ножівки по металу, яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмет, схожий на сокиру, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; балончики сріблястого кольору з фарбою червоного кольору, які поміщено до сейф-пакету №ЕХР 0312563; предмет, схожий на кухонний топорик, який поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмет, схожий на ніж з білою рукояткою, який поміщено паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; - знищити;

- джинси синього кольору з плямою речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; штани чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; куртка чорного кольору марки «Найк», яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського ГУНП у м. Києві з підписами понятих; труси чоловічі, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «Для пакетів» Дніпровського ГУНП у м. Києві з підписами понятих; черевики чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; кросівки зеленого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; портфель чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, який скріплено биркою та печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих - знищити;

- ключі, які поміщено до сейф-пакету НПУ № 0067959 - повернути власнику;

- DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, представнику потерпілих та потерпілому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя