Справа № 585/976/21
Номер провадження 1-кс/585/106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000166 від 02.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000166 від 02.04.2021 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він - ОСОБА_3 є потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні. За матеріалами справи, відповідно до показань потерпілого на досудовому слідстві, 29.01.2021 року в с. Суха Грунь Роменського району близько 23 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спочатку скоїли на ОСОБА_3 наїзд автомобілем ВАЗ «Лада 110».д.н.з. НОМЕР_1 , потім, вийшовши з автомобіля, стали наносити удари ногами, коли він вже лежав на землі. В результаті вказаних дій він отримав тілесні ушкодження різного ступеня важкості, а саме - легкі тілесні ушкодження, середньої тяжкості ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження (закрита травма живота - розрив клубової кишки).

Вважає, що під час кримінального провадження через бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_4 та процесуального керівника-прокурора ОСОБА_5 не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі а саме:

- прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження через відсутність у діях кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, є такою що не відповідала загальним засадам кримінального провадження, не була обґрунтованою та законною. Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду у справі № 585/976/21, 1-кс/585/616/22, від 28.11.2022 року;

- слідчий тривалий час не направляв йому постанову про закриття провадження по справі, а процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_5 не контролював його діяльність, що в результаті потягло необхідність вжиття ним додаткових заходів - звернення до ОВС з заявою про необхідність ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Вказана постанова надана йому тільки 31.10.2022 року;

- проігноровані покази потерпілого стосовно того, що після наїзду на нього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стали наносити удари по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження. Удари наносилися одночасно з обох боків, в різні ділянки голови, живота, тулуба, рук, ніг, та спини. Ніякої юридичної оцінки показам потерпілого в постанові не надано.

- у кримінальному проваджені, постанова про закриття якого оскаржується, в травні 2021 року за його участю проводився слідчий експеримент (відтворення), в ході якого потерпілим продемонстровано механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. В постанові про закриття кримінального провадження ці обставини не зазначені, юридична оцінка вказаному доказу не надавалась. Перевірка його показів, шляхом проведення додаткових експертних досліджень достовірності механізму завдання тяжких тілесних ушкоджень, ушкоджень середньої тяжкості продемонстровані потерпілим, не здійснювалась;

- проігноровані висновки судово-медичної експертизи № 42/1377/2021 від 11.01.2022 року стосовно того, що без детального опису механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ «Лада 110».д.н.з. НОМЕР_1 , неможливо розмежувати механізм та обставини спричинення тілесних ушкоджень - внаслідок ударів ногами та кулаками чи при ДТП. Ніщо не заважало слідчому провести додатковий огляд автомобіля ВАЗ «Лада 110».д.н.з. НОМЕР_1 , і провести додаткові експертні дослідження. При проведені комісійної експертизи № 42/1377/2021 від 11.01.2022 року експертна комісія зазначила, що органи досудового слідства протокол огляду автомобіля не надали (3 аркуш висновку), слідчим повідомлено про відсутність описання пошкоджень автомобіля при проведені транспортно-трасологічної експертизи;

- слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, проводили розслідування тільки за фактом завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зовсім ігноруючи факти завдання тяжких тілесних ушкоджень. На першій сторінці постанови зазначено, що вказане кримінальне провадження відкрито за рапортом слідчого без зазначення прізвища слідчого;

- в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив в чиїх саме діях не вбачається відсутність ознак кримінального правопорушення. Через безконтрольність чи зацікавленість прокурора, не був своєчасно виявлений та не був усунений, що призвело до порушення його прав, як потерпілого;

- в постанові про закриття кримінального провадження статус ОСОБА_6 зазначено як підозрюваної. Не зазначено у вчиненні якого злочину підозрювалася ОСОБА_6 . Закриття кримінального провадження з реабілітуючи підстав (відсутність в діях складу кримінального правопорушення ) свідчить про незаконність притягнення з вини слідчого та прокурора особи до кримінальної відповідальності.

На його думку, ст. слідчий ОСОБА_4 фактично протягом тривалого часу з потурання процесуального керівника - прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 , всупереч вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства вчиняли дії на зменшення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та протиправного звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .

Від винесення ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000166 за ст.122 КК України від 28 листопада 2022 року пройшло два місяці, але ніякі слідчі дії не виконуються, як і два роки поспіль. Усі зауваження, викладені слідчим суддею в ухвалі суду, прокурором та слідчим не виконуються та проігноровані.

Отже вважає, що слідчий та прокурор свідомо, без об`єктивних причин затягують розслідування справи, маючи неупереджений мотив, особисту зацікавленість відтермінувати розгляд справи на невизначений час, або зовсім звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Додатково пояснив, що упередженість ст. слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 мають упереджене ставлення до нього, оскільки не з`являються на розгляд цього клопотання про відвід. Про винесення Постанови від 10.06.2022 року про закриття кримінальної справи ні слідчий ОСОБА_10 , ні прокурор ОСОБА_11 його не повідомили. Про постановлення Ухвали про скасування Постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя його також не опитала. При розгляді його заяви про відвід суддею ОСОБА_12 його суддя також не опитала.

Упередженість слідчого ОСОБА_10 і прокурора ОСОБА_11 полягає в тому, що після ознайомлення з матеріалами справи, він ( ОСОБА_3 ) виявив, що «там нічого не зроблено», тому подав скаргу на слідчого та прокурора в ДБР і у внутрішню безпеку. До того ж ні слідчий, ні прокурор на його телефонні дзвінки не відповідають. Вважає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідомо затягують розслідування справи, оскільки не розглядають його клопотання. Зокрема 12.01.2023 року ним було подано клопотання про проведення експертизи, яке повинно було б розглянуто у 3 дні, але ніякої відповіді не надійшло з цього приводу. До огляду автомобіля його також не допустили. Скарги на бездіяльність слідчого та прокурора з цього приводу не подавав. Подавав до слідчого судді заяву про відвід слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 , але слідчий суддя ОСОБА_12 у задоволенні заяви відмовила. Мотивація заяви була аналогічною даній, але у цій заяві він додав абзац про те, що з моменту скасування Постанови про закриття кримінальної справи пройшло 2 місяці і ніякі слідчі дії не проводяться. Хоча за цей час з матеріалами кримінального провадження він не знайомився, можливо їх у Роменському ВП і немає, бо матеріали могли витребувати у ДБР у зв`язку з його повідомленнями про злочин відносно слідчого та прокурора. Висновок про бездіяльність зробив, виходячи з того, що йому не надходила ніяких процесуальних документів.

Навести конкретні обставини, які б вказували на упередженість слідчого та прокурора в наслідках розслідування кримінального провадження по факту його побиття, або фактів, що вказують на навмисність затягування розслідування, крім наведених вище, не може.

Ст. слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав заяву про проведення розгляду заяви про відвід його як слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 02.04.2021 року без його участі. Заяву розглянути на розсуд суду (а.с.25).

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про його відвід повідомлений належним чином.

Неявка осіб, яким заявлено відвід, у судове засідання по розгляду заяви про відвід не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження № 0000166 від 02.04.2021 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засідання встановлено, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000166 від 02.04.2021 року за ч.1 ст. 122 КК України досудове розслідування здійснює слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , а відповідно процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 (а.м.к.п. 2 ).

З матеріалів, доданих ОСОБА_3 до заяви про відвід вбачається, що 10.06.2022 року постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_4 кримінальне провадження № 00000166 від 02.04.2021 року закрите у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с.5-9).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2022 року постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 00000166 від 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасовано (а.с.10-11).

Відповідні документи містяться і в матеріалах кримінального провадження № 00000166 від 02.04.2021 року.

До заяви про відвід ОСОБА_3 долучено заяву від 05.01.2023 року на ім`я слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 00000166 від 02.04.2021 року. З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 був ознайомлений 05.01.2023 року, про що мається відповідна відмітка на заяві (а.с.4).

Крім того, твердження ОСОБА_3 про упередженість (неупереджений мотив, як вбачається з тексту заяви) прокурора та слідчого у виді бездіяльності спростовуються матеріалами самого кримінального провадження № 00000166 від 02.04.2021 року, в межах якого проведено ряд слідчих дій: отримані доступи до речей і документів, які мають значення для розслідування, оглянуті місце події та речі потерпілого, допитані свідки, потерпілий, проведені слідчі експерименти, експертизи та інші процесуальні дії (детальний опис не розкривається з метою збереження таємниці слідства).

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч. ч. 3,4 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При цьому слідчим суддею враховано, що потерпілий ОСОБА_3 вже звертався до слідчого судді з аналогічною заявою про відвід з аналогічних підстав, і слідчим суддею ОСОБА_12 26 грудня 2022 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Тобто, вже існує судове рішення з приводу мотивів для відводу, визначених у п.п. 1-8 заяви, що розглядається, тому підстав для повторної оцінки аргументів, наведених в зазначених пунктах, немає.

Що стосується посилання у заяві про відвід від 25.01.2023 року на непроведення слідчих дій після відновлення провадження на підставі Ухвали слідчого судді від 28 листопада 2022 року, як на нову обставину, зазначаю наступне.

До заяви про відвід ОСОБА_3 додані клопотання, адресовані прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_13 та слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи (а.с.26-27, 28-29).

В матеріалах кримінального провадження № 00000166 від 02.04.2021 року мається постанова ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2023 р., згідно якої вказане клопотання задоволене та в подальшому призначити комісійну судово-медичну експертизу, при цьому поставити та вирішення експертизи питання, які вказані потерпілим. При цьому клопотання вирішено в межах процесуального строку на прийняття вказаного процесуального рішення.

Таким чином, наведені докази спростовують твердження заявника про те, що ніякі слідчі дії в межах кримінального провадження № 00000166 від 02.04.2021 року, у якому він є потерпілим, не проводяться, слідчий навмисно не задовольняє подані ним клопотання, проявляючи упередженість.

Однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь вказаних процесуальних суб`єктів у кримінальному провадженні, окрім іншого, є дані, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого, прокурора або дізнавача.

При цьому, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі прокурор при процесуальному керівництві, а слідчий - під час проведення досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка здійснює досудове розслідування, а так саме і процесуальне керівництво, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання слідчого судді, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування вказаними суб`єктами переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки суб`єктів про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Однак будь-яких обґрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких слідчий та прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, заявником у своїй заяві не наведено і слідчим суддею при розгляді заяви про відвід не встановлено.

У заяві про відвід не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, для відводу слідчого та прокурора, та також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора в результатах даного кримінального провадження. Вказаних підстав також не було встановлено і у судовому засіданні під час розгляду указаної заяви.

Невиконання, на думку ОСОБА_3 , прокурором чи слідчим, норм КПК України, не може беззаперечно свідчити про їх упередженість чи зацікавленість, у той же час може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, що не є предметом розгляду заяви про відвід.

При цьому слідчий суддя вважає, що незгода з процесуальними рішеннями, винесеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні, також не можуть слугувати підставою для відводу у кримінальному провадженні, а є об`єктом оскарження відповідно КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000166 від 02.04.2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії потерпілим шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1