Справа № 497/2650/22
Провадження № 1-кс/497/1015/22
УХВАЛА

30.12.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року (надіслано поштою 27.12.2022 року) слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна, в рамках кримінального провадження відомості щодо якого 26.12.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З клопотання вбачається, що 26.12.2022 року о 13.28 години до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення, про те, що неподалік залізничного переїзду біля залізничної станції "Главани-Аліяга" невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу.

Вказане повідомлення 26.12.2022 року зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 3929 та 26.12.2022 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події території лісосмуги розташованої між станціями Главані-Аліяга, 33 км 5 пікет ліва сторона, від 26.12.2022 було виявлено та вилучено наступні предмети:

- бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL» з серійним номером НОМЕР_1 з шиною сірого кольору без написів, яку опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами учасників та понятих;

- металева сокира з дерев`яною рукояткою, яку опечатано біркою з пояснювальним написом та підписами учасників та понятих.

Вказані предмети постановою слідчого від 26.12.2022 року визнані речовим доказом та було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яку поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, вул. Соборна, буд. №29, Болградського району, Одеської області.

Окрім того, в ході огляду місця події, було виявлено автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові якого візуально видно фрагменти свіжоспиляних стовбурів дерев. Вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 від 05 серпня 2004 року зареєстрований за ОСОБА_5 , під керуванням якого перебував ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 26.12.2022 року визнаний речовим доказом та направлений до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів АДРЕСА_1 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_7 , стало відомо, що 26.12.2022 йому подзвонив незнайомий, який представився бригадиром та повідомив, що на ділянці лісосмуги, розташованої між станціями Главані-Аліяга, 33 км пікет 5 з лівої сторони 3 невідомих осіб здійснюють порубку дерев. По приїзду до лісосмуги на місці перебував автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Задні двері автомобіля були відчинені та з салону виднілись фрагменти дерев різних форм, діаметру та породи. Поряд знаходились 3 незнайомих чоловіків, в яких не було дозволу на порубку або збір дерев.

Оскільки є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопила помаранчевого кольору марки «STIHL» з серійним номером НОМЕР_1 та металева сокира з дерев`яною рукояткою можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, постановою слідчого від 26.12.2022 визнані речовими доказами.

Отже, з метою збереження вилученого майна, яке може бути використане як речовий доказ, засобом вчинення кримінального правопорушення, а його відчуження унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу у тому ж стані, що і на момент його вилучення, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.22).

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали в судове засідання заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечують проти накладення арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що відділенням № 1 слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.

Так, під час огляду місця події 26.12.2022 року працівниками поліції було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Постановою слідчого відділення №1 ОСОБА_3 від 26.12.2022 року вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою або особами кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим відділення №1 доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження вилученого майна будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000660 від 26.12.2022 року, під час огляду місця події, лісосмуги, розташованої між станціями Главані-Аліяга, 33 км, а саме на:

- бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL», з серійним номером 283035078 з шиною сірого кольору без написів;

- металеву сокиру з дерев`яною рукояткою;

- автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 ;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Транспортний засіб марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Арциз по вул. Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області.

Місцем зберігання іншого арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Арциз, вул.Соборна,29, та відповідальним за їх належне зберігання визначити слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1