Справа № 199/1816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження №0000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України),

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 22.02.2023 р.

У клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на наступне майно:

-мобільний телефон iPhone 13 mini (запаковано до сейф-пакету PSP 2124447);

-мобільний телефон iPhone XR (запаковано до сейф-пакету PSP 2124448);

-банківська карта IZI bank НОМЕР_1 , банківська карта monobank НОМЕР_2 (запаковані до сейф-пакету WAR 1206128).

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 307 КК України, та вилучене під час обшуку 22.02.2023 р. майно не є предметом злочину, предметом злочину є наркотичні засоби, вилучене під час обшуку особи майно не має доказової бази.

Розглянув клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у копіях):

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, гідно з яким короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення викладений наступним чином: 22.02.2023 р. по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні №90 «Нова пошта» по вул. Терещенківська, 25Б, намагався відправити посилку з наркотичними засобами (ЄО №3577);

-протокол затримання підозрюваного від 22.02.2023 р.;

-протокол обшуку особи від 22.02.2023 р.;

-протокол огляду від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 22.02.2023 р.;

-прокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 22.02.2023 р.;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.02.2023 р.;

-повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 23.02.2023 р.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.02.2023 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, оскільки підстави, наведені для виправдання таких заходів (проведення обшуку) уважати відповідними і достатніми неможливо: обшук житла, оформлений протоколом огляду місця події від 22.02.2023 р., був проведений без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, при цьому, за вказаних клопотанні про проведення обшуку обставин, не відбувалося переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Копія вказаної ухвали отримана слідчим та прокурором 23.02.2023 р.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого вказаним вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України не відповідає: воно не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, які стосувалися би безпосередньо вказаного кримінального провадження. У клопотанні слідчого про арешт майна перераховані всі підстави та мета арешту майна, які визначені КПК України. При цьому, які саме з передбачених КПК до вказаного кримінального провадження відносяться до вказаного кримінального провадження не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження 0000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України) повернути прокурору.

Встановити строк до 10:30 год. 02.03.2022 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1