Справа №949/1433/22
Провадження №1-кс/949/218/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на

- мобільний телефон "SAMSUNG" синього кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" сірого кольору в чохлі, мобільний телефон "NOKIA" сірого кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" червоно-чорного кольору, мобільний телефон "NOMI" чорного кольору, мобільний телефон "NOKIA" чорного кольору, які були вилученні в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- мобільний телефон "NOKIA", гладкоствольну рушницю "Benelli" № НОМЕР_1 , нарізну рушницю "Antonio Zoli" № НОМЕР_2 , нарізну рушницю "Mauser M18" № НОМЕР_3 , нарізну рушницю "Haenel" № НОМЕР_4 , які були вилучені в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- відрізок металево-пластикової труби, яку було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 11" з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку "Київстар", який було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- мобільний телефон "NOKIA", 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпу, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан, які було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- мобільний телефон "Iphone 7" з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", який було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 29 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що 28 жовтня 2022 року в денну пору доби, на одній із вулиць с. Переброди, Сарненського району, жителі вказаного села, вчинили хуліганські дії, що виразилися у масовій бійці між двома групам осіб, із застосуванням металевих та дерев`яних палиць.
Допитаний в якості свідка начальник СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 показав, що 28 жовтня 2022 року він спільно із іншими працівниками ВП №1 поїхали до с. Переброди, Сарненського району, для надання допомоги слідчо-оперативній групі, що здійснила виїзд на повідомлення про розбій у вказаному селі. По приїзду в село, вони попрямували до місця розбою, а саме до приміщення магазину, що в центрі села. Біля магазину на проїзній частині вулиці була група осіб із жителів с. Переброди, в кількості 20-30 чоловік. Серед осіб, що там були він декількох знає, а саме був ОСОБА_10 та троє синів ОСОБА_5 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Через деякий час, по проїзній частині вулиці, зі сторони кафе "Магнат" в напрямку виїзду із села зі сторони лісового масиву, проїжджали два автомобілі "Volkswagen Passat B5", універсал, сірого кольору та "Toyota Corolla", універсал, синього кольору, з українськими номерними знаками. Дані автомобілі зупинилися, перед групою вищевказаних осіб, так як вони стояли на проїзній частині та перешкоджали руху. В даних осіб, вже були в руках металеві (частини металевих труб) та дерев`яні палиці. До цього в руках осіб ніяких палиць не було. Коли автомобілі зупинилися то з "Volkswagen Passat B5", вийшов невідомий хлопець, якому відразу ж, хтось із групи осіб, розпилив перцевий балончик в обличчя та салон автомобіля. В той момент хтось з групи осіб крикнув бий їх та ті, що з палицями в руках підбігли і почали наносити удари по різним частинам автомобілів. Дана подія тривала до 2 хв., після чого, першим з місця поїхав автомобіль "Toyota Corolla", а за ним "Volkswagen Passat B5". Вони в сою чергу намагалися припинити правопорушення. Після закінчення конфлікту, вони поїхали до місця, де знаходилися вищевказані пошкодженні автомобілі. Там знаходилася теж група осіб, із 20-30 чоловік. Після проведення всіх необхідних процесуальних дій, вони поїхали із с. Переброди. Виїхавши за межі села, до нього зателефонував працівник із наряду СРПП, який залишився на охороні громадського порядку та повідомив, що до цього місця, де вони були, підходить та сама група осіб, що пошкодили автомобілі в центрі біля магазину і може виникнути новий конфлікт. Вони відразу ж повернулися назад до того місця, але коли приїхали, то фізичного конфлікту вже не було, але там знаходилося дві групи людей, які тримали в руках дерев`яні та металеві палиці і між собою словесно конфліктували.
31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "SAMSUNG" синього кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" сірого кольору в чохлі, мобільний телефон "NOKIA" сірого кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" червоно-чорного кольору, мобільний телефон "NOMI2 чорного кольору, мобільний телефон "NOKIA" чорного кольору.
31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "NOKIA", гладкоствольну рушницю "Benelli" № НОМЕР_1 , нарізну рушницю "Antonio Zoli" № НОМЕР_2 , нарізну рушницю "Mauser M18" № НОМЕР_3 , нарізну рушницю "Haenel" № НОМЕР_4 .
31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено та вилучено відрізок металево-пластикової труби.
31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 11" з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку "Київстар".
31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "NOKIA", 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпу, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан.
31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "Iphone 7" з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар".
У клопотанні заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

До початку судового засідання від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники вилученого майна у судове засіданні не з`явилися, хоча, в силу ст. 135 КПК України, викликалися на розгляд даного клопотання по телефону.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, вважає, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 вбачається, що 29 жовтня 2022 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 28 жовтня 2022 року в денну пору доби на одній із вулиць с. Переброди Сарненського району, жителі вказаного села вчинили хуліганські дії, що виразилися у масовій бійці між двома групами осіб із застосуванням металевих та дерев`яних палиць.

З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_1 виявлені та вилучені мобільний телефон "SAMSUNG" синього кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" сірого кольору в чохлі, мобільний телефон "NOKIA" сірого кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" червоно-чорного кольору, мобільний телефон "NOMI" чорного кольору, мобільний телефон "NOKIA" чорного кольору.
З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_1 виявлені та вилучені мобільний телефон "NOKIA" з номером оператора мобільного зв`язку " НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 в чохлі чорного кольору, гладкоствольну рушницю "Benelli" № НОМЕР_1 , нарізну рушницю "Antonio Zoli" № НОМЕР_2 , нарізну рушницю "Mauser M18" № НОМЕР_3 , нарізну рушницю "Haenel" № НОМЕР_4 .
З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено відрізок металево-пластикової труби довжиною близько 90 см.
З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 11", ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з двома а/н НОМЕР_9 та а/н НОМЕР_10 .
З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_2 виявлені та вилучені мобільний телефон "SAMSUNG", ІМЕІ: НОМЕР_11 , 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпу, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан.
З протоколу обшуку від 31 жовтня 2022 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року в межах даного кримінального провадження вбачається, що в ході проведення обшуку житла та господарства по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон "Iphone 7", ІМЕІ: НОМЕР_12 з сім-картою оператора № НОМЕР_13 .
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст. 170 - 173 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Як вказує у клопотанні заступник начальника СВ, є підстави вважати, що вилучені в ході обшуків відрізок металево-пластикової труби міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вчиненого 28 жовтня 2022 року, а саме хуліганства на одній із вулиць с. Переброди, Сарненського району, 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпа, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан могли б бути знаряддям для незаконного видобутку бурштину, адже однією з причин конфлікту між жителями с. Переброди являється розподіл території поблизу села, а ОСОБА_12 , в господарстві якого було вилучено дані знаряддя, являється одним із учасників хуліганських дій, а вилучені мобільні телефони можуть містити відеозаписи та аудіо записи вчинення хуліганських дій, що можуть бути доказами у кримінальних провадженнях по факту вчинення хуліганства в с. Переброди та вилучені гладкоствольна рушниця та нарізні рушниці, теж могли використовуватися під час вчинення хуліганських дій, так як допитані свідки в ході досудового розслідування зазначали, що було чути постаріли зі зброї.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Так, постановою заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2022 року мобільний телефон "SAMSUNG" синього кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" сірого кольору в чохлі, мобільний телефон "NOKIA" сірого кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" червоно-чорного кольору, які упаковано до сейф-пакету №INP 1011627, мобільний телефон "NOMI" чорного кольору, мобільний телефон "NOKIA" чорного кольору, які упаковано до сейф-пакету №INP 1011626, мобільний телефон "NOKIA", який упаковано до сейф-пакету НПУ №WAR0031558, гладкоствольну рушницю "Benelli" № НОМЕР_1 , нарізну рушницю "Antonio Zoli" № НОМЕР_2 , нарізну рушницю "Mauser M18" № НОМЕР_3 , нарізну рушницю "Haenel" № НОМЕР_4 , які поміщено до сумок та опечатано бирками, відрізок металево-пластикової труби, який поміщено до мішка білого кольору та опечатано биркою, мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 11" з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку "Київстар", який упаковано до сейф-пакету НПУ №КІV4121289, мобільний телефон "NOKIA", який упаковано до сейф-пакету НПУ №SUD2027553, з`єднувач пожежного рукава, який упаковано до сейф-пакету НПУ №WAR1782616, чотири з`єднувачі пожежних рукавів, які упаковано до сейф-пакету НПУ №SUD3005220, два з`єднувачі пожежних рукавів, які упаковано до сейф-пакету НПУ №SUD4028528, три з`єднувачі пожежних рукавів, які упаковано до сейф-пакету НПУ №SUD4028529, мотопомпу, яка опечатана биркою, пожежний рукав, опечатаний баркою, два пожежні рукави, які упаковано до білого мішка, який опечатано биркою, три пожежні рукави та два з`єднувачі рукавів, які упаковано до білого мішка, який опечатано биркою, зворотній клапан, який опечатано биркою, два пожежні рукави, які опечатано бирками, мобільний телефон "Iphone 7" з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", який упаковано до сейф-пакету НПУ №WAR1136279 приєднано до кримінального провадження №0000204 в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим, винесення постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, не може слугувати достатньою підставою для накладення арешту, оскільки вказана постанова слідчого не мотивована, складається лише з формального викладу обставин досудового розслідування та не звільняє слідчого або прокурора від обов`язку доведення підстави та мети накладення арешту.
Водночас, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, слідчий у клопотанні наголосив, що є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуків відрізок металево-пластикової труби міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпу, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан могли б бути знаряддям для незаконного видобутку бурштину, мобільні телефони можуть містити відеозаписи та аудіо записи вчинення хуліганських дій, а вилучені гладкоствольна рушниця та нарізні рушниці, теж могли використовуватися під час вчинення хуліганських дій а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, доцільним буде арештувати вилучене майно.

Однак зазначаючи обставини, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, не наводить підставу для накладення арешту саме на 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпу, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан та обґрунтування необхідності такого арешту.

Отже, як уже встановлено, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 проведено обшук, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 30 жовтня 2022 року по справі №949/1433/22 (провадження №1-кс/949/206/22) в межах забезпечення кримінального провадження №0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, з оглянутих в ході розгляду даного клопотання матеріалів справи №949/1433/22 (провадження №1-кс/949/206/22) вбачається, що ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Дубровицького РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарстві за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, а саме: палиць та інших предметів, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганських дій, вогнепальної зброї, яка зберігається без передбаченого законом дозволу, мобільних телефонів.
На підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді, 31 жовтня 2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 проведено обшук, в ході якого, як було зазначено вище, вилучено в тому числі і 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпу, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан без будь-якої перевірки того, чи містить вказане майно сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та чи можуть бути дані предмети використані в якості доказу у даному кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання про обшук, на обов`язкову умову чого було прямо вказано в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.
Відтак, вилучення з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпи, пожежних рукавів, зворотного клапану виходить за межі повноважень, регламентованих ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2022 року.
Зокрема, слід зауважити, що купівля, використання та зберігання мотопомпи з обладнанням до неї не потребує будь-яких дозвільних документів.
Так, мотопомпа - це насос, обладнаний двигуном внутрішнього згорання, головна мета якого - перекачування рідини та яка може використовуватися в побутових цілях, у сільському господарстві, у будівництві, у ландшафтному дизайні, для гасіння пожеж або під час повені, тощо.
Тому зазначене з упевненістю свідчить про те, що мотопомпа та наявне до неї обладнання у вигляді пожежних рукавів, з`єднувачів до пожежних рукавів та зворотного клапану ніяк не можуть бути предметами, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганських дій та не є зброєю, а тим більше мобільним телефоном.
Більше того, таке вилучення взагалі виходить за межі доказування діянь, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
Отже, жодному із визначених у ст. 98 КПК України критеріїв, вилучені під час обшуку 31 жовтня 2022 року мотопомпа, пожежні рукави, з`єднувачі пожежних рукавів та зворотній клапан не відповідають.
Із зазначеного слідує, що слідчий під час обшуку наділив себе широкими повноваженнями і обшук не був пропорційним, що, фактично, є порушення органом досудового розслідування вимог ст. 41 Конституції україни, глав 16, 17 КПК України та ст.ст. 16, 234-236 КПК України.
Таким чином, на переконання суду, вилучення в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 мотопомпи, пожежних рукавів, з`єднувачів пожежних рукавів та зворотного клапану є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та явно виходить за межі наданого ухвалою про обшук дозволу.
Як підсумок, з огляду на чинне законодавство та приписи Конституції України, суд звертає увагу слідчого на те, що кожні дія або рішення щодо позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється тільки (і виключно) на підставі конкретного судового рішення, яке стосується обмеження чи позбавлення права власності щодо конкретної особи та конкретного предмета (речі), яка перебуває у її власності (володінні, користуванні).
А тому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Отже, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучені мотопомпа, пожежні рукави, з`єднувачі пожежних рукавів та зворотній клапан, які, на думку слідчого, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України як зі змісту клопотання, так і з наданих до нього матеріалів слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не наводить у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на все зазначене ним майно.
Також не доведено органом досудового розслідування і існування ризиків, визначених у ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні у відношенні мотопомпи, пожежних рукавів, з`єднувачів пожежних рукавів та зворотного клапана.
Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Наразі надані слідчим та прокурором матеріали до клопотання, не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту мотопомпи.
Разом з тим, з тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Окрім того, згідно диспозиції ч. 4 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо такі дії вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вказане кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням проти громадського порядку та моральності. Його безпосереднім об`єктом є громадський порядок та його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.
Об`єктивна сторона аналізованого кримінального правопорушення в КК не конкретизована. Аналіз диспозиції даної статті свідчить, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Саме ж діяння полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Якщо говорити про види хуліганства, які визначив законодавець, то дії вказані у ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, тобто вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є особливо кваліфікованим видом хуліганства.
При цьому, предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, є будь-які предмети, що не належать до зброї, пристосовані винною особою для нанесення тілесних ушкоджень наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими є предмети, які хоч і не зазнали якогось попереднього оброблення, але ще до початку хуліганства були приготовлені винною особою для зазначеної мети.
У той же час слідчий не конкретизує наявність яких саме обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України, буде доказувати за допомогою цих мотопомпи, пожежних рукавів, з`єднувачів пожежних рукавів та зворотного клапана, як речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя звертає увагу, що здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, а тому вказівка слідчого на те, що мотопомпа, пожежні рукави, з`єднувачі пожежних рукавів та зворотній клапан можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та в майбутньому будуть використані для доведення вини осіб у вчиненні вказаного злочину, є сумнівною підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у даному кримінальному провадженні №0000204, враховуючи той факт, що мотопомпа, пожежні рукави, з`єднувачі пожежних рукавів та зворотній клапан не є ні предметом, ні об`єктом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та, у свою чергу, його застосування не виправдовуватиме потреб досудового розслідування щодо втручання у права та свободи володільця вказаного майна.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 29 Загальної декларації прав людини, "кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших та з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві". Мета, підстави і межі здійснення прав людини конкретизуються також у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, в Міжнародному пакті про економічні, соціальні та культурні права, а також в Європейській Конвенції про захист прав особи й основних свобод.
Конституція України також передбачає межі здійснення громадянами своїх прав. Так, згідно зі ст. 64, конституційні права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень можуть встановлюватися в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок про те, що закріплені в ній критерії (підстави) правомірного обмеження прав і свобод людини та громадянина базуються на принципі співвідношення публічних і приватних інтересів.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи.
Вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
Так, у справі "Ізмайлов проти росії" (рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар" для особи.
З огляду на зазначене, слідчим суддею встановлено, що клопотання не в повному обсязі відповідає вищезазначеним вимогам КПК України та не містить законних правових підстав для арешту мотопомпи, вказівок на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не є пропорційним і становить особистий і надмірний тягар для фактичного володільця майна, адже однозначно порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності на транспортний засіб завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо мотопомпи призведе до нівелювання доказового значення предмету клопотання, тобто відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Відтак, доводи слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту з метою збереження речових доказів на мотопомпу, пожежні рукави, з`єднувачі пожежних рукавів та зворотній клапан, є необґрунтовані, так як відповідність вилученого майна критеріям речового доказу не встановлена, що, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, на підставі наданих матеріалів, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту решти вказаного у клопотанні майна із забороною розпоряджатися та користуватися цим майном, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон "SAMSUNG" синього кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" сірого кольору в чохлі, мобільний телефон "NOKIA" сірого кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон "SAMSUNG" червоно-чорного кольору, мобільний телефон "NOMI" чорного кольору, мобільний телефон "NOKIA" чорного кольору, які були вилученні в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- мобільний телефон "NOKIA", гладкоствольну рушницю "Benelli" № НОМЕР_1 , нарізну рушницю "Antonio Zoli" № НОМЕР_2 , нарізну рушницю "Mauser M18" № НОМЕР_3 , нарізну рушницю "Haenel" № НОМЕР_4 , які були вилучені в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- відрізок металево-пластикової труби, яку було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 11" з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку "Київстар", який було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- мобільний телефон "NOKIA", який було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- мобільний телефон "Iphone 7" з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар", який було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Заборонити власникам майна розпоряджатися та користуватися вказаним вище майном.

У частині задоволення клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на 12 з`єднувачів пожежних рукавів, мотопомпу, 8 пожежних рукавів, зворотній клапан, які було вилучено в ході проведення обшуку в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - відмовити.
Часткове задоволення клопотання про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1