overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/3252/21
Провадження № 1-в/535/114/22
УХВАЛА
іменем України
21 листопада 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ізюмського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вище Солоне Борівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 засуджено вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Начальник Ізюмського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до ст. 78 КК України, звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з особової справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку
Враховуючи викладене та керуючись статями 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання начальника Ізюмського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2021 року за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до відомостей ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до відомостей ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до відомостей ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2022 року о 13.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ГУНП в Полтавській області.
Витребувати з ГУНП в Полтавській області інформацію стосовно розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 13.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1774/18
1-кп/705/164/22
У Х В А Л А

08.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Уманським міськрайонним судом Черкаської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
07.11.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України та утримується у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова,50б).
На підставі наведеного вище, судове провадження підлягає відновленню, з призначенням судового засідання.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за матеріалами кримінального провадження №0000067 від 07 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.391 КК України.
Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 грудня 2022 року за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила,18.
Викликати в судове засідання учасників, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3, за участі прокурора ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 р. до 02.12.2022 р., включно, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.05.2021 р. до 02.12.2022 р., включно, строк дії покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 р. у справі № 757/25983/22-к обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Повний текст ухвали буде проголошений 25.11.2022 р. о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/4341/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003269 від 17.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 15 січня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2022 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/7805/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1064/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2022 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2021 року накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна під реєстраційним номером 22361416 квартиру загальною площею 157,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаної квартири.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій зазначив, що АТ «ТАСКОМБАНК» є правонаступником ПАТ «Ві ЕС Банк», на користь якого Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/14877/13-ц 22.04.2014 року прийнято рішення про звернення стягнення на квартиру загальною площею 157,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ..
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 29.06.2022 року в справі №461/14877/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Таксомбанк» про заміну стягувача у справі № 461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, вважаю, що АТ «ТАСКОМБАНК» не вправі подавати апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2021 року про арешт майна про арешт майна, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/309/22

Провадження № 1-кп/126/217/2022

"16" листопада 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 28.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000376 від 28.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30.09.2022 свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.09.2020 вищезазначених свідків було піддано примусовому приводу в судове засідання на 15 год. 16.11.2022.

Вищезазначена ухвала про првиід свідків посадовими особами ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що показання свідків мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 28.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України на 15 год. 15 хв. 24.11.2022.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 15 хв. 24.11.2022 свідків:

1) ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання приводу направити до Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Про невиконання ухвали про привід свідків повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А
справа № 133/2613/22
провадження № 1-кп/133/585/22
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу 14.11.2022 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано дане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового процесу: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/3634/22
Провадження № 1-кп/484/411/22 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, має середню освіту, навчається у ДНЗ «Мигіївський коледж», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву в якій просив справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має. Зазначив, в присутності законного представника, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та захисник не заперечували проти закриття провадження у справі.
Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 629/4050/21
УХВАЛА
21.11.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_8 , який проживає в місті Харкові, не прибув в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та не вийшов на зв`язок із судом в режимі дистанційного судового провадження.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в місті Харкові, не заперечували провести судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду міста Харкова.
Відповідно до приписів п. 1) ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання із потерпілим ОСОБА_8 , захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду міста Харкова.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести по кримінальному провадженню № 0000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, судове засідання із потерпілим ОСОБА_8 , захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке відбудеться 06.12.2022 об 11:00 годині, в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду міста Харкова.
На підставі ч. 4 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду міста Харкова перевірити документи, що посвідчують осіб потерпілого та захисників.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5263/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000549 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 234-236, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000549 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровськ області ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення: системних блоків до персональних комп`ютерів з електронними накопичувачами інформації, ноутбуків, жорстких накопичувачів інформації, флеш носіїв, відеокамер, Інтернет маршрутизаторів (wi-fi роутер, модем), електронних носіїв, які містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 21 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21 листопада 2022 року о 15.30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1