Справа № 953/6908/22
н/п 1-кс/953/1155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 10.06.2022, матеріали якого виділені у кримінальне провадження за №0000643 від 24.10.2022,

У С Т А Н О В И В :

09 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобом «Електронного суду» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 10.06.2022, матеріали якого виділені у кримінальне провадження за №0000643 від 24.10.2022, на тимчасово вилучене 10 серпня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , майно, а саме:

- жорсткий диск 6TE0HL96;

- WI-FI роутер NETIS WF2780 s/n 001603;

- чернетки в папці жовтого кольору на 9-ти арк.;

- мобільний телефон «MEIZU» рожевого кольору;

- мобільний телефон «Iphone»;

- мобільний телефон «Samsung СТ-19300і білого кольору;

- мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору;

- фотоапарат Olimpus сірого кольору;

- мобільний телефон MEIZU в чохлі;

- жорсткий диск Hitachi s/n SVGO2OЛE;

- жорский диск Seagate 6V01TH0E;

- жорсткий диск Seagate 4MR1CL4M;

- флеш-носій 8 gb;

- блокнот синього кольору;

- планшет Samsung NSE 0168 imei НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Redmi синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iHANT сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- відеореєстратор DDPA;

- блокнот чорного кольору в кількості - 2 шт;

- блокнот синього кольору в кількості - 1 шт;

- системний блок Elegance та інше вилучене під час обшуку майно.

Також просив зобов`язати посадових осіб повернути вищеперелічене майно його власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України за адресою: АДРЕСА_1 проведений обшук, в ході якого було вилучене майно, яке в тому числі належить ОСОБА_4 08 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 10 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно. Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 24 жовтня 2022 року з матеріалів кримінального провадження №0001795 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, виділені матеріали досудового розлідування стосовно невстановлених осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України в окреме провадження та зареєстровано в ЄРДР за №0000643. 27 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001795 від 10.06.2022 скерований до суду. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000643 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, проводить ГУНП в Харківській області. З огляду на те, що кримінальне провадження №0001795 від 10.06.2022, у межах якого був накладений арешт на майно, вилучене 10 серпня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , закінчено направленням обвинувального акту до суду, що в свою чергу унеможливило скасування арешту в межах даного кримінального провадження. З огляду на те, що в межах кримінального провадження №0000643 від 24.10.2022 арешт на майно не накладався, а тому накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в межах кримінального провадження №0001795 від 10.06.2022 арешт на майно підлягає скасуванню.

20 лютого 2023 року на адресу суду засобом «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про долучення доказів по справі -розписки про повернення ОСОБА_4 слідчим СУ ГУНП в Харківській області майна, вилученого під час проведення обшуку 10 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, клопотання просив задовольнити, вказав,що вилучене 10 серпня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт, повернуто йому працівниками СУ ГУНП в Харківській області.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження №0001795 від 10.06.2022 слідує, що досудове розлідування даного кримінального провадждення здійснювало СУ ГУНП в Харківській області.

10 серпня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2022 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 виявив та вилучив:

- жорсткий диск «Seagate» s/n 6TE0HL9E - 1 шт.;

- WI-FI роутер «NETIS WF 2780» s/n 001603 - 1 шт.;

- чорнові записи в папці жовтого кольору на 9-ти арк.;

- мобільний телефон «MEIZU» рожевого кольору з пошкодженим екраном - 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 4» без задньої кришки - 1 шт.;

- мобільний телефон «Samsung GT-I9300I» IMEI НОМЕР_4 білого кольору - 1 шт.;

- мобільний телефон чорного кольору «MEIZU» - 1 шт.;

- фотоапарат «Olimpus FE-230» сірого кольору - 1 шт.;

- мобільний телефон чорного кольору «MEIZU» в чохлі - 1 шт.;

- жорсткий диск «Hitachi» s/n EVGOZOЛE - 1 шт.;

- жорский диск «Seagate» s/n 6VDLTHBE - 1 шт.;

- жорсткий диск «Seagate» s/n 4MR1CL4M - 1 шт.;

- флеш-носій 8 gb - 1 шт.;

- блокнот синього кольору з написом «SVOYA» - 1 шт.;

- планшет чорного кольору «Samsung» NCE0168 IMEI НОМЕР_1 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Redmi» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Ihunt» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 - 1 шт.;

- відеореєстратор «DDPAI» чорного кольору - 1 шт.;

- блокнот чорного кольору в кількості - 2 шт.;

- блокнот синього кольору в кількості - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Elegance» - 1 шт.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2022 року вилучені вищевказані речі та майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001795 від 10.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене 10 серпня 2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року залишено без змін

З матеріалів кримінального провадження №0001795 від 10.06.2022 слідує, що в межах цього кримінального провадження були призначені та проведені судові компютерно-технічні експертизи, на дослідження яких були надані вилучені під час проведення 10 серпня 2022 року обушку.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року вбачається, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 10 серпня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 майно, виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з долучених власником майна до клопотання про скасування арешту матеріалів, зокрема зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року слідує, що ОСОБА_4 звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 10.06.2022.

Зі змісту вищевказаної ухвали слідує, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання та роз`яснено заявнику право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000643 від 24.10.2022 в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задовлоленні клопотання ОСОБА_4 , виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001795 від 10.06.2022 закінчено направленням до суду обвинувального акту, що в совю чергу унеможливлює скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001795 від 10.06.2022.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 24.10.2022 виділено з кримінального провадження №0001795 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування стосовно невстановлених осіб щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України в окреме кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000643.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З оглянутих під час розгляду клопотання матеріалів вбачається, що всі слідчі дії та судові експертизи з тимчасово вилученим 10 серпня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 майном проведені, експертизи виконані, з висновків експертиз вбачається, що тимчасово вилучені предмети та речі не містять слідів вчинення злочину та прокурор не заперечував щодо скасування арешту з вказаного майна. Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься розписка про те, що тимчасово вилучене майно повернуто власнику ОСОБА_4 .

Разом з цим постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 24.10.2022 виділено з кримінального провадження №0001795 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 ,ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування стосовно невстановлених осіб щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України в окреме кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000643, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001795 від 10.06.2022 направлено до суду.

Наразі Головне управління Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 24.10.2022 за ч. 2 ст. 436-2 КК України, при цьому матеріали, надані слідчому судді не містять відомостей, що на день розгляду клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні призначені будь-які експертизи для виконання яких необхідно майно, на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року накладено арешт.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час, як встановлено вище, досягнута.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

За встановлених обставин, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Таким чином наявні правові підстави до задоволення клопотання заявника та скасування арешту з вказаного майна.

Разом з тим, враховуючи, що вилучене 10 серпня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 майно органом досуового розслідування вже повернуто власнику, тому підстави для задоволення клопотання в частині зобовз`янання посадових осіб повернути вищеперелічене майно його власнику, відстуні, у звязку з чим клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 10.06.2022, матеріали якого виділені у кримінальне провадження за №0000643 від 24.10.2022 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року по справі № 953/4919/22 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001795 від 10.06.2022, матеріали якого виділені у кримінальне провадження за №0000643 від 24.10.2022, на вилучене 10 серпня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 майно, а саме:

- жорсткий диск «Seagate» s/n 6TE0HL9E - 1 шт.;

- WI-FI роутер «NETIS WF 2780» s/n 001603 - 1 шт.;

- чорнові записи в папці жовтого кольору на 9-ти арк.;

- мобільний телефон «MEIZU» рожевого кольору з пошкодженим екраном - 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 4» без задньої кришки - 1 шт.;

- мобільний телефон «Samsung GT-I9300I» IMEI НОМЕР_4 білого кольору - 1 шт.;

- мобільний телефон чорного кольору «MEIZU» - 1 шт.;

- фотоапарат «Olimpus FE-230» сірого кольору - 1 шт.;

- мобільний телефон чорного кольору «MEIZU» в чохлі - 1 шт.;

- жорсткий диск «Hitachi» s/n EVGOZOЛE - 1 шт.;

- жорский диск «Seagate» s/n 6VDLTHBE - 1 шт.;

- жорсткий диск «Seagate» s/n 4MR1CL4M - 1 шт.;

- флеш-носій 8 gb - 1 шт.;

- блокнот синього кольору з написом «SVOYA» - 1 шт.;

- планшет чорного кольору «Samsung» NCE0168 IMEI НОМЕР_1 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Redmi» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 - 1 шт.;

- мобільний телефон «Ihunt» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 - 1 шт.;

- відеореєстратор «DDPAI» чорного кольору - 1 шт.;

- блокнот чорного кольору в кількості - 2 шт.;

- блокнот синього кольору в кількості - 1 шт.;

- системний блок чорного кольору з написом на передній панелі «Elegance» - 1 шт.

У задоволленні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1