Єдиний унікальний № 371/363/23
Номер провадження № 1-кс/371/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"07" квітня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000079 від 24.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000079 від 24.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що 24.03.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 20.03.2023 на 21.03.2023 невстановлена особа з паливного баку трактора марки Т-25АЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав 20 літрів дизельного палива. У ході проведення досудового розслідування 05.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що за витягом з єдиного реєстру досудового розслідування №0000079 від 24.03.2023, 24.03.2023 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 20.03.2023 на 21.03.2023 невстановлена особа з паливного баку трактора марки Т-25АЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав 20 літрів дизельного палива.

За повідомленням про підозру від 05.04.2023, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022 та № 58/2023 від 06.02.2023), 20.03.2023 приблизно о 21.30 годин проходячи поряд з домоволодінням ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , помітив, що на території подвір`я останнього знаходиться трактор марки Т-25АЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: дизельного палива з трактора Т-25АЗ, з метою подальшого обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на крадіжку дизельного палива, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом відкриття засувки хвіртки, проник на територію огородженого подвір`я по АДРЕСА_1 , де відшукав пластикову каністру та резиновий шланг, після чого з паливного баку трактора марки Т-25АЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я за вищевказаною адресою, за допомогою резинового шлангу та пластикової каністри таємно викрав 20 літрів дизельного палива «ДП-3-Євро5-ВО», фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 30.03.2023 № 131423 вартість викраденого майна, а саме: 20 літрів дизельного палива «ДП-3-Євро5-ВО» становить 969,80 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 969,80 гривень.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Указані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами:

-заявою ОСОБА_6 від 24.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 24.03.2023 відповідно до якого було проведено огляд місця вчинення злочину;

-висновком товарознавчої експертизи;

-протоколом огляду предмета від 24.03.2023 відповідно до якого було проведено огляд в ході якого вилучено викрадене майно;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який послідовно надав покази, та повідомив про відомі обставини вчинення крадіжки майна;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який послідовно надав покази та визнав свою вину у вчиненні злочину;

-протоколами допиту свідка.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий, прокурор довели наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, доведено, що існує ймовірність того, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не бажає працевлаштуватись, не має сімейних зав`язків, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює; не бажає працевлаштуватись; не має постійного джерела доходів;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором в кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за №0000079 від 24.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити строк дії ухвали до 06.06.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1