Справа № 944/5696/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/531/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 червня 2022 року щодо засудженої ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14 червня 2022 року задоволено подання інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Постановлено направити ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021р. в місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора органу пробації про скасування випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Свої апеляційні вимоги засуджена ОСОБА_6 мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що вона засуджена вироком Яворівського районного суду м. Львова від 12.05.2021р., яким було затверджено угоду про примирення, що передбачала звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що у судовому засіданні місцевого суду встановлено, що вона дійсно періодично не з`являлась для реєстрації до Яворівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області та протягом іспитового строку залишила місце реєстрації та перебувала у розшуку.

При цьому, покликається на положення ч. 1 ст. 476 КПК України, згідно яких у разі невиконання угоди про примирення чи визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. А відповідно до ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Стверджує, що з огляду на положення ст. 476 КПК України, у разі винесення вироку на підставі угоди про примирення, інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_9 не має права звертатись до суду із поданням про скасування випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбуття покарання. Вважає, що у такому випадку орган пробації під час виконання вироків, винесених на підставі угод, у разі невиконання обов`язків, визначених судом засудженим, має право лише звернутися до прокурора із клопотанням (заявою, повідомленням) про вирішення питання у частині звернення до суду із клопотанням про скасування вироку.

У даному випадку ні прокурор, ні потерпілі, не зверталися до суду із клопотанням про скасування вироку суду від 12 травня 2021 року щодо неї із підстав невиконання умов угоди.

Засуджена ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_6 підтримав подану засудженою апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив вимоги поданої засудженою ОСОБА_6 апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали як незаконної та просить відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування щодо неї звільнення від відбування покарання з випробуванням, з тих підстав, що орган пробації у даному випадку не наділений правом звертатись до місцевого суду із таким поданням.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала щодо засудженої ОСОБА_6 відповідає даній нормі закону.

Колегією суддів встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021р. затверджено угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000904 від 24.11.2020р. Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок суду щодо ОСОБА_6 не оскаржувався та 12 червня 2021 року набрав законної сили.

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_6 07.07.2021р. була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання та попереджена про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень та невиконання покладених на неї судом обов`язків, зокрема такими є обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (арк. 14 матеріалів особової справи).

Постановою провідного інспектора Яворівського РВ філії ДУ «ЦП» у Львівській області ОСОБА_12 від 07.07.2021р. про встановлення днів явки на реєстрацію засуджену ОСОБА_6 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу пробації та призначено їй днем явки першу середу кожного місяця (арк. 16 матеріалів особової справи).

Однак, згідно даних листка реєстрації засуджена ОСОБА_6 04.08.2021р., 01.09.2021р., 06.10.2021р., 03.11.2021р., 01.12.2021р., 05.01.2022р., 02.02.2022р., 02.03.2022р., 06.04.2022р., 04.05.2022р. до органу пробації не з`явилася для реєстрації (арк. 17 матеріалів особової справи).

Крім цього, під час встановленого ОСОБА_6 вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021р. іспитового строку, остання залишила місце проживання.

02.09.2021р. Яворівським РВ з питань пробації вжито першочергові розшукові заходи, якими не вдалося встановити місцезнаходження засудженої ОСОБА_6 . Згідно копії постанови о/у СКП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 05.11.2021р. заведено оперативно - розшукову справу № 3500137 щодо розшуку ОСОБА_6 (арк. 62 матеріалів особової справи).

Згідно копії характеристики старости Рогізненського старостинського округу виконавчого комітету Яворівської міської ради ОСОБА_13 від 11.05.2022р. ОСОБА_6 , яка має семеро неповнолітніх дітей, часто відсутня вдома, адреса перебування невідома, зловживає алкоголем, фактично вихованням дітей займається бабуся ОСОБА_14 (арк. 72 матеріалів особової справи).

Місце перебування засудженої ОСОБА_6 було встановлено розшуковими заходами. При цьому, жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин неявки, засуджена не надала.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що матеріалами справи доведено факт систематичного невиконання засудженою ОСОБА_6 без поважних причин покладених на неї судом обов`язків.

Згідно поданої апеляційної скарги, засуджена ОСОБА_6 не заперечує встановлені вище обставини, які свідчать про невиконання нею обов`язків, покладених вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021р., однак вважає, що у даному випадку орган пробації не мав права звертатись до суду із поданням про скасування випробувального терміну та направлення її в місця позбавлення волі для відбуття покарання, оскільки вона засуджена вироком Яворівського районного суду м. Львова від 12.05.2021р., яким було затверджено угоду про примирення, і з огляду на положення ст. 476 КПК України такий вирок міг бути скасований лише за клопотанням прокурора чи потерпілого.

Такі апеляційні доводи засудженої колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021р. затверджено угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_6 , і останнювизнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок суду щодо ОСОБА_6 не оскаржувався та 12 червня 2021 року набрав законної сили. Направленні судом першої інстанції копія даного вирок та розпорядження про його виконання були отримані для виконання Яворівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 30.06.2021р. Того ж дня на адресу засудженої ОСОБА_6 було направлено виклик до органу пробації у зв`язку із виконанням вироку суду.

07.07.2021р. ОСОБА_6 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та попереджено про відповідальність за систематичне вчинення адміністративних правопорушень та невиконання покладених на неї судом обов`язків, також встановлено засудженій дні явки на реєстрацію до органу пробації.

Згідно описаних вище обставин, ОСОБА_6 без поважних причин не виконала, покладені на неї судом обов`язки, зокрема, не з`являлась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (10 разів), а також, залишивши місце свого проживання, не повідомила уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Перебувала у розшуку.

Положеннями частини 2 ст. 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, інспектор Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 у порядку ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 539 КПК України звернулась до суду першої інстанції, вирок якого набрав законної сили, з поданням про скасування засудженій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання та направлення її в місця позбавлення волі для відбування призначеного їй вироком від 12.05.2021р. покарання, на стадії виконання вироку.

Згідно матеріалів справи інспектор органу пробації не звертався із поданням про скасування вироку щодо ОСОБА_6 на підставі угоди про примирення, про що зазначає засуджена в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду та вирішив подання органу пробації, з належною повнотою дослідив та проаналізував матеріали даного подання, та прийшов до обґрунтованого переконання, що з урахуванням встановленого та положень ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, подання органу пробації про скасування засудженій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням слід задовільнити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої не містить правових підстав для скасування ухвали місцевого суду щодо засудженої ОСОБА_6 , а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 червня 2022 року про задоволення подання інспектора Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 та скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із направленням ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року покарання у виді позбавлення волі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: