Справа №579/855/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/365/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/855/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.07.2022 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

представника володільця майна ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі представник володільця майна ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на трактор МТЗ-82, р. н. НОМЕР_1 , оскільки слідчим суддею порушені вимоги ст. 170 КПК, відсутні докази, що вилучений трактор містить сліди злочину і був знаряддям його вчинення, слідчий та слідчий суддя не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права володіння майном завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, яке використовувалося для ведення підприємницької діяльності.

18.07.2022 до Кролевецького районного суду Сумської області з клопотання про арешт майна, погодженим прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обгрунтував тим, що 14.07.2022 о 10:29 у лісовому масиві поблизу с. Буйвалове Кролевецької ОТГ Конотопського району Сумської області на дільниці, де проводилася рубка деревини, спиляне дерево сосни впало на автомобіль ИЖ 2717, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_13 загинув на місці, а водій ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження.

14.07.2022 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК внесені до ЄРДР за № 0000140, а 15.07.2022 до ЄРДР за № 0000141 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК.

14.07.2022 під час огляд місця події ділянки лісу в кварталі 6 виділу 10 Червоноранківського лісництва на території с. Буйвалове Кролевецької ТГ Конотопського району Сумської області були виявлені та вилучені автомобіль «ИЖ 2717», д. р. н. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 27.10.2016) належний ОСОБА_13 ; трактор МТЗ-82, д. р. н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ) належний ОСОБА_15 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_16 ; бензопилу FA-485; комлевий зріз з пня розміром 60х62 та зріз з колоди; комлевий зріз з пня розміром 70х61 та колоди; сумку з пляшкою з кришкою сірого кольору «OBOLONSKA», об`ємом 2л з густою речовиною чорного кольору; пляшку з кришкою синього кольору об`ємом 2л з рідкою напівпрозорою рідиною червоного кольору; пляшку коричневого кольору з під напою «Квас Село і люди» об`ємом 2л з напівпрозорою рідиною; ганчірку чорного кольору розміром 42x34; викрутку з плоским наконечником зі свічним ключем; викрутку хрестоподібну з полімерною ручкою червоно-чорного кольорів; надфіль круглої форми в дерев`яній ручці; надфілі круглі в кількості 8; металевий шип бензопили; свічу запалення L7Т DКМТ; рулетку на 5 метрів; цеп бензопили; сумку з трьома шестигранними ключами розмірами 11, 10 та 5,5 см; щітку; коробку до цепу бензопили STIHL; пакунок паперовий, поліетиленовий згорток, полімерну накладку прозорого кольору.

Крім того, 14.07.2022 в ході обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці прошитий, скріплений печаткою ФОП ОСОБА_8 ; декларацію відповідальності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на 2 арк.; вступний інструктаж для всіх професій (спеціальностей) на 1 арк.; інструкція з охорони праці № 1 вступного інструктажу з ОП на 24 арк.; інструкція з охорони праці № 10 з надання долікарської допомоги потерпілим при нещасних випадках на 5 арк.; інструкція з охорони праці № 11 під час ручного переміщення вантажу на 10 арк.; інструкція з охорони праці для тесляра № 20 на 5 арк.; інструкція з охорони праці № 23 з виробничої санітарії та особистої гігієни на 11 арк.; інструкція з охорони праці № 25 для машиніста трактора на 6 арк.; посадова інструкція директора на 2 арк.; посадова інструкція тракториста на 1 арк.; посадова інструкція підсобного працівника 2 арк.; інструкція з охорони праці № 2 для підсобного працівника на 4 арк.; положення про видачу наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою на 9 арк.; положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці на 7 арк.; положення про порядок розробки оформлення та обігу інструкції з ОП на 6 арк.; положення про систему управління охороною праці на 4 арк.; положення про службу охорони праці на 5 арк.; незаповнений наказ ФОП ОСОБА_8 з копією паспорту ОСОБА_17 та копією коду арк.; незаповнений наказ ФОП ОСОБА_8 з копією паспорта і коду ОСОБА_17 ; незаповнений наказ ФОП ОСОБА_8 з копією паспорта і коду ОСОБА_16 на 3 арк.

Вказане майно визнане речовими доказами і долучені до кримінального провадження.

15.07.2022 постановою прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000140 та № 0000141 об`єднані в одне провадження за № 0000141.

Зважаючи, що вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК, тому слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.07.2022 вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене і зазначене у клопотанні слідчого майно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи володільця майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчому про арешт трактора, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги представника володільця майна без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином умотивовано, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000140 від 14.07.2022 за ч. 2 ст. 272 КК за фактом того, що 14.07.2022 о 10:29 у лісовому масиві поблизу с. Буйвалове Кролевецької ОТГ Конотопського району Сумської області на дільниці, де проводилася рубка деревини, дерево сосни впало на кабіну автомобіля ИЖ 2717, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_13 загинув на місці, а водій ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження.

15.07.2022 за № 0000141 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 246 КК за фактом незаконної порубки невстановленою особою двох дерев сосни 14.07.2022 в кварталі 6 виділ 10 Червоноранківського лісництва ДП Кролевецький агролісгосп, в результаті чого заподіяно шкоду навколишньому середовищу на суму 42820,96 грн.

14.07.2022 в ході огляду місця події ділянки лісу в кварталі 6 виділу 10 Червоноранківського лісництва на території с. Буйвалове Кролевецької ТГ Конотопського району Сумської області були виявлені та вилучені: автомобіль «ИЖ 2717», д. р. н. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 від 27.10.2016) належний ОСОБА_13 ; трактор МТЗ-82, д. р. н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ) належний ОСОБА_15 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_16 ; бензопилу FA-485; комлевий зріз з пня розміром 60х62 та зріз з колоди; комлевий зріз з пня розміром 70х61 та колоди; сумку з пляшкою з кришкою сірого кольору «OBOLONSKA», об`ємом 2л з густою речовиною чорного кольору; пляшку з кришкою синього кольору об`ємом 2л з рідкою напівпрозорою рідиною червоного кольору; пляшку коричневого кольору з під напою «Квас Село і люди» об`ємом 2л з напівпрозорою рідиною; ганчірку чорного кольору розміром 42x34; викрутку з плоским наконечником зі свічним ключем; викрутку хрестоподібну з полімерною ручкою червоно-чорного кольорів; надфіль круглої форми в дерев`яній ручці; надфілі круглі в кількості 8; металевий шип бензопили; свічу запалення L7Т DКМТ; рулетку на 5 метрів; цеп бензопили; сумку з трьома шестигранними ключами розмірами 11, 10 та 5,5 см; щітку; коробку до цепу бензопили STIHL; пакунок паперовий, поліетиленовий згорток, полімерну накладку прозорого кольору.

Крім того, 14.07.2022 в ході обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці прошитий, скріплений печаткою ФОП ОСОБА_8 ; декларацію відповідальності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на 2 арк.; вступний інструктаж для всіх професій (спеціальностей) на 1 арк.; інструкція з охорони праці № 1 вступного інструктажу з ОП на 24 арк.; інструкція з охорони праці № 10 з надання долікарської допомоги потерпілим при нещасних випадках на 5 арк.; інструкція з охорони праці № 11 під час ручного переміщення вантажу на 10 арк.; інструкція з охорони праці для тесляра № 20 на 5 арк.; інструкція з охорони праці № 23 з виробничої санітарії та особистої гігієни на 11 арк.; інструкція з охорони праці № 25 для машиніста трактора на 6 арк.; посадова інструкція директора на 2 арк.; посадова інструкція тракториста на 1 арк.; посадова інструкція підсобного працівника 2 арк.; інструкція з охорони праці № 2 для підсобного працівника на 4 арк.; положення про видачу наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою на 9 арк.; положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці на 7 арк.; положення про порядок розробки оформлення та обігу інструкції з ОП на 6 арк.; положення про систему управління охороною праці на 4 арк.; положення про службу охорони праці на 5 арк.; незаповнений наказ ФОП ОСОБА_8 з копією паспорту ОСОБА_17 та копією коду арк.; незаповнений наказ ФОП ОСОБА_8 з копією паспорта і коду ОСОБА_17 ; незаповнений наказ ФОП ОСОБА_8 з копією паспорта і коду ОСОБА_16 на 3 арк.

Постановами старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15.07.2022, вилучене в ході огляду місяця події та невідкладеного обшуку майно, було визнане речовими доказами і долучене до кримінального провадження.

15.07.2022 постановою прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000140 та № 0000141 об`єднані в одне провадження за № 0000141.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, оскільки на даний час існує необхідність в забезпеченні збереження цього майна як речового доказу. При цьому викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність доказів того, що вилучене майно, зокрема, трактор містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення є безпідставними і задоволенню не підлягають, так як матеріали кримінального провадження містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, могло зберегти на собі сліди його вчинення, або містити інші відомості, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК, що у свою чергу згідно ч. 3 ст. 173 КПК дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, громадянина, у тому числі іншої держави, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ні володільцем майна, ні його представником не надано та колегією суддів не встановлено.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника володільця майна з цього приводу задоволенню не підлягають.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо, а тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_9 не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Арешт на майно накладений за наявності для цього правових підстав та відповідає вимогам КПК, а матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, пропорційним і необхідним.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.07.2022 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000141 від 14.07.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4