Справа № 953/2670/23
н/п 1-кс/953/2642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 05.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що є предметом кримінального правопорушення, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном. Просить дозволити долучити посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

В провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 06 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 05.04.2023 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від працівника ТСУ 6341РСЦ ГСУ МВС про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

В ході проведення дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області огляду місця події від 05.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 було виявлено та вилучено наступне майно: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

В ході допиту свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором ТСУ 6341РСЦ ГСУ МВС, пояснила, що 04.04.2023 на адресу Регіонального сервісного центру з Республіки Австрії прийшло посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 з метою зміни посвідчення. В ході перевірки по базам вищевказаного посвідчення водія встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 отримувала інша особа, а громадянка ОСОБА_4 отримувала посвідчення водія з іншою серією і номером.

Вказані вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000204 від 06.04.2023.

Враховуючи те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, являється предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідне стороні обвинувачення для проведення судової експертизи, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення та відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. В матеріалах клопотання міститься заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки у клопотання відсутні відомості для його виклику. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 , на чиє ім`я видане посвідчення, перебуває за межами України.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Сектором дізнання Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.04.2023 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, з 15:50 год. по 16:30 год., у ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06.04.2023 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, для забезпечення можливості проведення експертиз та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 06.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 05.04.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що є предметом кримінального правопорушення, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1