overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

07 грудня 2022 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:

Так як складання ухвали слідчого судді потребує значного часу, слідчий суддя обмежується відповідно зі ст. 376 КПК України проголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194,196, 197, 309, 395, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або робити;
-утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Строк дії обов`язків покласти строком на 2 місяця, тобто до 07 лютого 2023 року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під підпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000003.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12 грудня 2022 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000602 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000602 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки ОСОБА_2 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0002990, з якого виділене кримінальне провадження № 0000602, а саме надавала дозвіль на тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 757/53698/20-к).

Учасники провадження до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримін альному провадженні № 0000602 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000602 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 756/3497/22
Провадження № 1-кп/761/2885/2022
УХВАЛА

02 грудня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2.

секретаря судового засідання - ОСОБА_3.

за участю:

прокурора ОСОБА_4

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0003963 від 12 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про привід ОСОБА_1 до суду для проведення судового засідання органами внутрішніх справ виконана не була.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в підготовче судове засідання на 18 січня 2023 року на 09 год. 30 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3887/22 Справа № 226/316/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 07 грудня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4015/22 Справа № 208/2382/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 19 грудня 2022 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

06 грудня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора Бернадської ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,-

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника Дубенського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_7 про усунення протиріч при виконанні вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.10.2021 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2022 року о 11:00.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 642/1529/22
Провадження № 1-кс/642/827/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

28 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000146 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000146 від 14.03.2022 за ч.2 ст.111 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Куп`янської окружної прокуратури у нежитлових будівлях: літ. «А-3» заг.пл. 2012,9 кв.м., літ. «Б-1» заг.пл. 252,3 кв.м., літ. «В-1» заг.пл. 8,3 кв.м., літ. «Г-1» заг.пл. 84,0 кв.м., літ. «Д-1» заг.пл.27,0 кв.м., літ. «Ж-1» заг.пл. 137,9 кв.м. по вул. Харківській, 7 в м. Куп`янськ, Харківської області, що належить на праві державної власності Державній митній службі України , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, є об`єктом кримінально противоправних дій, та інших предметів і документів, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, а саме: речей та документів незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області, особових справ громадян, які добровільно зайняли посади в незаконному правоохоронному органі, наказів на їх призначення, зарплатних відомостей, угод на добровільну співпрацю с представниками держави - агресора та ін., а також електронних носіїв інформації, на яких могла зберігатися дана інформації в електронному вигляді.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Проведення обшуку доручити слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2022 о 14-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1830/21
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Калинівка подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати штрафу певними частинами щодо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
за участю прокурора ОСОБА_5

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, виплати штрафу певними частинами, відмовити.
На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1278/22
Провадження № 1-кс/147/313/22
УХВАЛА

08 грудня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальному провадженні за №0000106 від 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 223, 233-237, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальному провадженні за №0000106 від 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13.40 год. 08.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2137/22
У Х В А Л А
08 грудня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 11 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає, щоб його захист продовжив здійснювати лише захисник ОСОБА_5 , з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та просив припинити його участь як адвоката в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в теперішній час користується захистом іншого захисника на платній основі.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 судом була надана можливість конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат ОСОБА_5 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі договору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню, захист інтересів обвинуваченого здійснюють два захисника, один з яких призначений відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу», клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4

Звільнити захисника ОСОБА_8 від покладених на нього обов`язків щодо здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 11 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2800/22
Провадження № 1-кп/309/176/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376,615 КПК України, суд,-

З А С УД И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. ( сімнадцять тисяч).

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на десять місяців а саме по 1700 грн. ( одна тисяча сімсот) кожного місяця.

Речовий доказ у справі - грошові кошти у розмірі 100 доларів США , які приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 7 липня 2022 р. звернути в дохід держави.

Речовий доказ у справі компакт диск з відеозаписом нагрудної боді камери 8064, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 7 липня 2022 р. залишити в матеріалах справи.

Арешт , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 30 червня 2022 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1