Справа № 202/3837/23
Провадження № 1-кс/202/1784/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 23.02.2023 до ЧЧ відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 22.02.2023 року на автодорозі неподалік с. Бузинівка, Краматорського району, Донецької області, був зупинений вантажний фургон "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив незаконно виготовлені спиртні напої, а саме: 40 "тетрапаків" по 10л. безакцизної горілки, 980 пляшок горілки "Воздух", 2260 пляшок горілки "Хортиця", 470 пляшок коньяку "GUADAURI", 500 пляшок коньяку "Шустов" та 880 пляшок коньяку "Коблево", які в подальшому були оглянуті та вилучені.

Відповідні відомості СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вилучене в ході огляду місця події від 23.02.2023 року, залучено слідчим в якості речового доказу у кримінальному провадженні,у зв`язку з чим прокурор просить відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України, з метою його збереження як речового доказу просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна органом досудового розслідування не встановлений.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши долучені до нього матеріали приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом того, що 22.02.2023 року на автодорозі неподалік с.Бузинівка, Краматорського району, Донецької області, був зупинений вантажний фургон "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив незаконно виготовлені спиртні напої, а саме: 40 "тетрапаків" по 10л. безакцизної горілки, 980 пляшок горілки "Воздух", 2260 пляшок горілки "Хортиця", 470 пляшок коньяку "GUADAURI", 500 пляшок коньяку "Шустов" та 880 пляшок коньяку "Коблево", які в подальшому були оглянуті та вилучені.

Згідно матеріалів клопотання 23.02.2023 року з 16 год. 05 хв. по 18 год. 10 хв., слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, де під час огляду виявлено, що об`єктом огляду є приміщення підвалу по АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні було виявлено: горілку у ПЕТ-пляшках об`ємом 10л. у кількості 40 пляшок, 980 пляшок об`ємом 0,5л. горілки "Воздух", 2260 пляшок об`ємом 0,5л. горілки "Хортиця", 470 пляшок об`ємом 0,5л. коньяку "GUADAURI", 500 пляшок об`ємом 0,5л. коньяку "Шустов" та 880 пляшок об`ємом 0,5л. коньяку "Коблево".

Вилучене в ході огляду місця події від 23.02.2023 року, залучено слідчим в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речового доказу, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів, прокурором не обґрунтовано підстави вважати, що всі вилучені алкогольні напої є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки як вбачається з протоколу огляду від 23.02.2023 з вилучених алкогольних напоїв лише 40 "тетрапаків" по 10л. є безакцизними, в той час як інший алкоголь: 980 пляшок горілки "Воздух", 2260 пляшок горілки "Хортиця", 470 пляшок коньяку "GUADAURI", 500 пляшок коньяку "Шустов" та 880 пляшок коньяку "Коблево" містять марки акцизного збору ( а.к. 10).

Підстав вважати, що дані алкогольні напої незаконно виготовлені, марки акцизного збору є підробними або що алкогольні напої набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, матеріалами клопотання не обґрунтовані та підтверджень цьому не містять.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що прокурором доведено, що лише частина тимчасово вилученого майна у виді 40 "тетрапаків" по 10л, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою слідчого була визнана речовими доказами, для її збереження як речових доказів з метою проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання, що в цій частині клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на алкогольні напої, які містять марки акцизного збору, слідчий суддя дійшов до переконання, що таке майно не відповідає критеріям ст.. 98 КПК України, прокурором не доведено, що таке майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 204 КК України, набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, зв`язку з чим клопотання задоволенню в цій частині не підлягає.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на частину тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події від 23.02.2023 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000257 від 23.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, а саме на 40 "тетрапаків" по 10л. безакцизної горілки

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно: 980 пляшок горілки "Воздух", 2260 пляшок горілки "Хортиця", 470 пляшок коньяку "GUADAURI", 500 пляшок коньяку "Шустов" та 880 пляшок коньяку "Коблево" містять марки акцизного збору відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1