Справа № 303/8465/22
Провадження № 1-кс/303/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій по кримінальному провадженню за № 0001088 від 06.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

В скарзі зазначає, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 .

03.01.2023 року слідчим Мукачівського РУП за участю працівників СКП Мукачівського РУП було проведено обшук де фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено металеві предмети, з виду схожі на пристрої для відмикання замків; мобільний телефон; грошові кошти в сумі 200 доларів США; банківську картку КБ «Приватбанк»; предмет схожий на гранату та запал до неї; браслет сірого кольору та підвіска з квіткою жовто білого кольору; спортивні штани чорного кольору з сірими вставками збоку; спортивні штани чорного кольору з сірими вставками біля карманів та знизу; чорні спортивні штани; чорну спортивну кофту.

Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , присутніх під час проведення обшуку надійшли зауваження про те, що ланцюжок (браслет) та гранату підкинули під час обшуку працівники поліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_4 , яка була присутня під час обшуку, розписалась у протоколі про отримання копії протоколу обшуку, насправді другий примірник нікому з присутніх вручений не був.

Крім того, встановлено, що 06.01.2023 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду без повідомлення власника майна, винесено ухвалу, якою накладено арешт майна, в тому числі і на особисте майно ОСОБА_4

18.01.2023 року скаржник звернувся до слідчого СВ Мукачівського РУП ОСОБА_7 з клопотанням про надання йому, як представнику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 06.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, у тому числі відеозапису обшуку, під час якого були вилучені особисті речі ОСОБА_4 на які накладено арешт.

26.01.2023 року отримав у канцелярії Мукачівського РУП ГУНП копію постанови слідчого від 19.01.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в описовій частині якої зазначено про те, що відеозапис обшуку, під час якого були вилучені речі ОСОБА_4 до клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не долучалось, вирішено надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001088 від 06.12.2022 року, які стосуються накладення арешту на майно, у наданні відеозапису ходу проведення обшуку відмовлено.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2023 року не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, є неправомірною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст.107 КПК України виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, а запис є невід`ємним додатком до протоколу.

З метою захисту прав ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 прохає визнати неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001088 від 06.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, яка полягає у ненаданні йому, адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_4 матеріалів, що стосуються арешту майна, а саме протоколу обшуку з невід`ємним додатком відеозаписом обшуку та зобов`язати надати зазначений документ з відеозаписом для ознайомлення.

Крім того прохає в порядку ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу письмово повідомити слідчого суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про її виконання шляхом надсилання повідомлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 наполягає на задоволенні скарги, прохає її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 прохає відмовити в задоволенні скарги адвоката.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Положеннями ст. 303 КПК України, визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. В даному випадку, оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Як було встановлено в судовому засіданні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001088 від 06.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4

03.01.2023 року слідчим Мукачівського РУП за участю працівників СКП було проведено обшук де фактично проживає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено речі та предмети.

Після надання слідчому представником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з протоколом обшуку та відеозаписом слідчої дії, постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.01.2023 року йому було відмовлено в ознайомленні з відеозаписом до протоколу обшуку.

Відповідно до п.3 чт.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.

Стаття 64-2 КПК України наголошує, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:п. 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Отже вимоги, зазначені в скарзі є обґрунтованими та законними, які підлягають задоволенню в частині зобов`язання слідчого ознайомити представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з протоколом обшуку від 03.012023 року, а також з невід`ємним додатком відеозаписом зазначеного обшуку.

В іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст..303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001088 від 06.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України надати матеріали досудового розслідування, а саме протоколу від 03.01.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з невід`ємним додатком відеозаписом зазначеного обшуку для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1