Справа № 521/1007/23
Номер провадження:1-кп/521/1077/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000701 від 17.10.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000701 від 17.10.2022 р., стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

16.01.2023 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила провадження призначити до судового розгляду.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з 23:00 годин до 05:00 годин.

Адвокат ОСОБА_7 , не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду, заперечував щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, підтримав думку захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, додані матеріали та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до обвинувачення, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 26 березня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 квітня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 травня 2022 строком на три місяці, тобто до 25 серпня 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 затверджений Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 року воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 23 серпня 2022 строком на 90 діб, тобто до 23 листопада 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували на тротуарі за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, приблизно о 19 годині 30 хвилин останні, перебуваючи за вказаною адресою, помітили потерпілого ОСОБА_8 , який проходив по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , що поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу. З метою реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, спільно, із мовчазної згоди між собою, без розподілу ролей, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, наздогнали потерпілого ОСОБА_8 біля воріт будинку по АДРЕСА_4 , при чому ОСОБА_5 схопив спереду потерпілого за руки, позбавивши можливості продовжувати рух. В цей час ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 зі сторони спини та своєю рукою обхопив шию потерпілого, почав проводити удушення та повалив на асфальт. У подальшому ОСОБА_4 , використовуючи свою значну перевагу у фізичній силі, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , коліном своєї лівої ноги наступив на горло останнього, в результаті чого ОСОБА_8 почав задихатися та не міг чинити опір. Крім того, ОСОБА_4 почав кулаками своїх рук наносити потерпілому удари в область обличчя та шиї, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді одного синця в області нижньої губи справа та одного синця в області правої вушної раковини. Вказані тілесні ушкодження згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України за №6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі, в цей час ОСОБА_5 колінами своїх ніг притиснув ноги потерпілого ОСОБА_8 до асфальту, позбавивши останнього можливості чинити опір, та намагався витягти мобільний телефон марки «Samsung J3» золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, вартістю 600 грн., який знаходився у потерпілого в кишені штанів. В подальшому, до спроб ОСОБА_5 заволодіти вказаним мобільним телефоном приєднався ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягли в кишені штанів та заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung J3» золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, вартістю 600 грн, який знаходився у потерпілого ОСОБА_8 , та відпустили останнього, що дало йому можливість втекти від нападників.

Після вказаного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.01.2022.

При розгляду вказаного клопотання встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від слідства та суду, так як вчинили особливо тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожують у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 враховуючи те, що вони під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримали відомості щодо свідків у даному провадженні, можуть незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваних вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду. Крім того підозрювані особисто знайомі з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 офіційно не працевлаштовані, отримують дохід від тимчасових заробітків, що свідчить про те, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обставини вчиненого злочину та поведінка підозрюваних на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення вказаного злочину, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів, тобто заявлені раніше ризики не зменшились, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених до 2 х місяців.

Враховуючи зібрані під час досудового слідства докази, є достатні підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими вищевказаного кримінального правопорушення, репутації останніх, наявність у них міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційної роботи, відсутність постійних доходів для існування, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, за яке передбачено позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією, репутацію обвинуваченого, поведінку під час досудового розслідування.

Таким чином, з метою сприяння вимогам статті 2 Кримінального процесуального кодексу України «Завдання кримінального провадження» щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, останньому стали відомі відомості щодо потерпілого та свідків, що може стати наслідком незаконного впливу на вказаних осіб з метою викривлення чи спотворення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701 від 17.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України на 20 січня 2023 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та адвокатів.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000701 від 17.10.2022 року задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.03.2023 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор" МЮ України - для відома.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 діб.

Головуючий суддя: ОСОБА_1