1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/4734/18 1-кп/335/8/2022
06 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 18.10.2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2022 року включно.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні оголосив письмове клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинуваченого та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Надала письмову характеристику на ув`язненого ОСОБА_6 , яку просила врахувати. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, який не пов`язаний із триманням під вартою. Вказувала, що її підзахисний тривалий час перебуває під вартою, в той час як клопотання прокурора базується лише на припущеннях.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого,
Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , які утворюють сукупність тяжких злочинів, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна чи без такої, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та усвідомлення ним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.
При цьому суд нагадує про те, що свідки у кримінальному провадженні, згідно з обраним порядком дослідження доказів наразі не всі допитані у судовому засіданні, крім того, ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та обізнаний щодо місця проживання та контактних телефонів свідків, а тому дійсно є ймовірність того, що він може здійснити спробу впливу на них, отже існує висока ймовірність настання ризику вчинення незаконного тиску на останніх.
З`ясовуючи питання щодо наявності ризику неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , на який послався прокурор у своєму виступі (ризик перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні), обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого цей ризик, суд враховує, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим, передбаченим законом ризикам.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Висунення ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_6 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, під час судового розглядуй були відтворені аудіо-записи розмов ОСОБА_6 з невставленим особами із кола своїх друзів та знайомих, які утримуються в установах виконання покарань Запорізької області, зазначені дані містились у додатках до протоколів складених за результатами проведення НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Таким чином, на думку суду у разі звільнення з-під варти ОСОБА_6 та погіршення воєнної ситуації, а також обізнаність та кримінальні зв`язки останнього, зможуть негативно вплинути на підтримання заходів безпеки таких установ.
Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.
Висунення ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який і має зареєстроване місце проживання в Україні, але раніше неодноразово раніше судимий, відсутність у суду даних про сталі соціальні зв`язки останнього, свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_6 у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 , не спростовують можливих ризиків неправомірної його поведінки. А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 для запобігання ризикам, наведеним вище.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.
Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою - відсутні.
На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з нормами діючого Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Твердження захисника як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, який не пов`язаний із триманням пі-вартою, те, що справа тривалий час розглядається у суді, і він тривалий час утримується в умовах СІЗО, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.
Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку. Відповідне судове рішення, як передбачено ст. 371 КПК України, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту на недоведеність підозри, як підстава зміни запобіжного заходу, не є слушними і судом не приймаються.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.02.2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06.12.2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1