Справа № 452/319/20
Провадження № 1-кп/452/74/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальні провадження обвинувальними актами №0000539 від 13 грудня 2021 року; №0000339 від 10 серпня 2021 року;№0000036 від 19 січня 2020 року; № 0000685 від 24 грудня 2020 року про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого - вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8.09.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.Дрогобич Львівської області та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

Як визнано судом доведеним, ОСОБА_6 , 19.01.2020 приблизно о 03.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_4 , якийналежить ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, а саме : виражалися нецензурною лайкою до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка також проживає у даному житловому будинку, чим принижували їхню честь та гідність, погрожували умисним знищенням майна та фізичною розправою, після чого, почали кидати камінням та шматками шиферу у сторону житлового будинку, чим пошкодили вагонку на площі 16,5 кв. м., вартістю 80 грн. за один кв. м., якою був обшитий даний житловий будинок; покриття у вигляді листів шиферу в кількості 5 шт. вартістю 169 грн./шт. та двостороннє вставне скло вхідних дверей; демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, безпідставно кинули уламок шиферу в область лівої скроневої ділянки потерпілої ОСОБА_4 , в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, яка, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2165 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 29 липня 2021 року о 01 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що за його діями ніхто не стежить, шляхом відчинення брами проникнув на території подвір`я, що за адресою АДРЕСА_4 , яке належить Крицькій ЛесіВолодимирівні, звідки таємно викрав металеву тачку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 800 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , 11 листопада 2021 року приблизно о 22 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення, перестрибнувши через огорожу проник на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 , де відчинив навісний замок, який не був зачинений, на вхідних дверях підсобного приміщення проник у таке, звідки таємно викрав дитячий велосипед торгової марки «Рику», вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 996 гривень 75 копійок, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із подвір`я був виявлений потерпілою ОСОБА_4 , яка стала кричати і залишивши дитячий велосипед втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив :

-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України;

-закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 ,19.01.2020 приблизно о 03.00 год. перебуваючи в АДРЕСА_4 , якийналежить ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, а саме : виражалися нецензурною лайкою до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка також проживає у даному житловому будинку, чим принижували їхню честь та гідність, погрожували умисним знищенням майна та фізичною розправою, після чого, почали кидати камінням та шматками шиферу у сторону житлового будинку, чим пошкодили вагонку на площі 16,5 кв. м., вартістю 80 грн. за один кв. м., якою був обшитий даний житловий будинок; покриття у вигляді листів шиферу в кількості 5 шт. вартістю 169 грн./шт. та двостороннє вставне скло вхідних дверей; демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, безпідставно кинули уламок шиферу в область лівої скроневої ділянки потерпілої ОСОБА_4 , в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, яка, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2165 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 3 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, розібравши дерев`яну стіну, проникли в приміщення пилорами фермерського господарства «Озернянське», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_11 , звідки винесли два уживані опорні колеса тракторних граблів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 780 гривень, та поклали їх на території фермерського господарства для подальшого викрадення, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені потерпілим ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив :

-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України;

-незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовоюгрупою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 , 3 грудня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, розібравши дерев`яну стіну, проникли в приміщення пилорами фермерського господарства «Озернянське», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_11 , звідки винесли два уживані опорні колеса тракторних граблів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 780 гривень, та поклали їх на території фермерського господарства для подальшого викрадення, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були виявлені потерпілим ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив :

-незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, на підставі ст.63 Конституції України відмовилися давати пояснення, однак повністю підтвердили обставинивчинення ними інкримінованих їм злочинів, викладені в обвинуваченні. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до них про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнали, просили в його задоволенні відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення, однак повністю підтвердив обставинивчинення ними інкримінованого йому злочину, викладені в обвинуваченні.

Враховуючи повне підтвердження обвинуваченими фактичних обставин вчинення ними інкримінованих їм злочинів, а також те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, доведеною винуватість:

-обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні : - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше сховище; - закінченогозамаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно; - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК Україниє вірною;

-обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні : - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення; -хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 296 КК України є вірною;

-обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, а також закінчений замах на тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8.09.2022 р. за ч.4 ст. 185 КК України засуджений на 5 років позбавлення вол .

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8.09.2022 року ОСОБА_12 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, покарання йому слід обратиза сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив нетяжкий злочин та незакінчений замах на тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 ,суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив незакінчений замах на тяжкий злочини, по місцю проживання характеризується позитивно, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_13 Миколайовичупокарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а саме:

-ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 69 839,00 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.;

-ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 1 021,00 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.,

слід задовольнити частково (а.с.12-40).

Враховуючи ті обставини, що надані потерпілими докази є неналежними, недостатніми та недопустимими, тобто позивачами позовні вимоги щодо завданої матеріальної шкоди не доведені в повній мірі, за виключенням розміру завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 в сумі 2 165,00 грн., яка підтверджується матеріалами кримінального провадження та фактично визнається обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає, що позов у цій частині слід задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 2165 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкодив рівних частках.

Враховуючи характер протиправних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , глибину та тривалість моральних страждань ОСОБА_16 та ОСОБА_4 у зв`язку із цим, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає що для відшкодування завданої моральної шкоди в користь потерпілих слід стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 2 000,00 грн. з кожного, а позов в цій частині задовольнити частково.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Так, представлені суду позивачем ОСОБА_5 матеріали до позову не містять належного та допустимого доказу - документа, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо)на суму 4 800,00 грн., оскільки товарний чек від 10 липня 2020 р. із наявними на ньому виправленнями на суму 4 800,00 грн. (а.с.53) таким не являється і в жоден спосіб не підтверджує понесені позивачемдійсні витрати на професійну правничу допомогу (документально підтверджені процесуальні витрати), тому суд його до увагине приймає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, а відтак відмовляє позивачу ОСОБА_5 у їх стягненні з відповідачів.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме:

-в сумі 2 745(дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз -слід стягнути з ОСОБА_6 в користь держави;

-в сумі 1307 (одна тисячатриста сім) грн. 60 коп. за проведеннясудової автотоварознавчоїекспертизи - слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частках, а саме по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком у даному кримінальному провадженні, більш суворим, призначеним вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8.09.2022 року за ч.4 ст.185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_6 покарання відбуте частково за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8.09.2022 року за ч.4 ст.185 КК Україниза правилами ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання за цим вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської ОСОБА_17 рахувати з 10 червня 2022 року.

Запобіжний західдо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ДзюбіБогдану Михайловичупокарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покласти на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний західдо ОСОБА_18 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покласти на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний західдо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути :

-із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 2165 (дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкодита 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди в рівних частках, а саме по 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 50 коп. з кожного;

-із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди в рівних частках, а саме по 1000 (одній тисячі) грн. 00 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-металеву тачку сірого кольору, яказгідно заявипередана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути законному власнику ОСОБА_4 ;

-два бувші у вжитку опорні колеса від грабарки ГВЦ-3, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути законному власнику ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме:

-в сумі 2 745(дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз - стягнути з ОСОБА_6 в користь держави;

-в сумі 1307 (одна тисячатриста сім) грн. 60 коп. за проведеннясудової автотоварознавчоїекспертизи - стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частках, а саме по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя