Номер провадження № 1-кс/756/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в червні 2022 року захисником ОСОБА_3 під час ознайомлення із матеріалами справи щодо встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000281 від 31.12.2020, встановлено, що у даному провадженні 04.11.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім вказаного повідомлення у матеріалах міститься пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, проте вона не підписана ОСОБА_6 , в ній не зазначені дата та час оголошення, міститься лише підпис прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 . Також міститься повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Вважає, що в порушення вимог п.3ч.1ст.276 КПК України повідомлення ОСОБА_6 про підозру могло мати місце лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що прокурором не було дотримано, оскільки підозра ОСОБА_6 грунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але з`явився адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020, підтримав доводи, викладені у скарзі та пояснив, що повідомлення про підозру від 04.11.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, яке складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020 грунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом. Так, протокол обшуку від 21.01.2021 автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , під час якого було вилучено грошові кошти проведено в порушення вимог ст.7,13,233 КПК України, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не містять достовірної інформації про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а негласні слідчі (розшукові) дії проведено не у відповідності до вимог ст.247,258,260 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є адвокатом. Вважає, що в порушення вимог ч.2 ст.9, ч.1 ст.94 КПК України, прокурором під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не досліджено повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законних процесуальних рішень, не надано оцінку зібраним у кримінальному проваджені доказам. Щодо порядку вручення оскаржуваної підозри захисник не заперечував, посилаючись на судову перевірку цих обставин під час розгляду попередніх скарг Оболонським районним судом м.Києва та Київським апеляційним судом.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що обгрунтованість необхідності скасування підозри ОСОБА_6 . М у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020 , на які посилається захисник, передбачає дослідження доказів, які було зібрано під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що не може бути предметом дослідження слідчого судді і може бути досліджено під час судового розгляду обвинувального акту судом. Крім того, повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020 було предметом неодноразових судових розглядів в тому числі і апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру це один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, порядок повідомлення особі про підозру визначений у главі 22 КПК України.

Статтею 276 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор. Згідно п. 3 ч.1 даної статті повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, та містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляв певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України. Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

Так, судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, Процесуальне керівництво в якому здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва.

04.11.2021 в рамках кримінального провадження №0000281 від 31.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлення про підозру складено та підписано 04.11.2021 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Фактично не оспорюючи стороною захисту, під час судового розгляду зазначеної скарги порядку та змісту підозри, суд дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та його зміст відповідає вимогам КПК України.

Що стосується доводів захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_15 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки докази на її підтвердження отримано незаконним шляхом та є недопустимими, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечнпорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від ЗО серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), n. 32, Series A, № 182).

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, допустимості чи не допустимості доказів, з метою досягнення висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи ґрунтується взагалі підозра на певних доказах, відомостях, щоб виправдати подальше розслідування. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2022 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0000281, відомості про яке внесені до ЄРОДР 31.12.2020, повідомлення від 04.11.2021 ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке було складено керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Київського апеляційного суду, що викладено в ухвалі від 20 жовтня 2022, якою ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишено без змін, а апеляційна скаргу захисника ОСОБА_17 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР за №0000281 від 31.12.2020, відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, а підстави його для скасування, відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 24, 42, 135, 276-279, 303-309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 04.11.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми під час її оголошення, у тому ж порядку та строк, з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1