ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/10896/21 (пр. № 1-кп/201/397/2023), відомості про яке 20 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19.06.2018 року, ОСОБА_6 призначено на посаду командира батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Командир батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 - Посадової інструкції командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6086 від 13.12.2017 року, та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Командиром батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , 19.09.2021 року приблизно о 12 год. 34 хв., під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпро, в районні будинку 2т/1 по пр. Праці, був зупинений транспортний засіб «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній був повідомлений працівниками поліції про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 19 вересня 2021 року в період з 12.50 години по 13.52 годину виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

19 вересня 2021 року о 12.51 годині ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що командир батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , є працівником поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському у розмірі 15 000,00 грн., та в подальшому - 300,00 євро за бездіяльність, яка б полягала у не інформуванні диспетчера (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про необхідність направлення слідчо-оперативної групи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події та не складенні на нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що отримав відмову.

В подальшому, на ОСОБА_4 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 103411.

Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди поліцейський ОСОБА_7 повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині не визнав і пояснив суду, що 19 вересня 2021 року після 12.00 години на пр. Праці у м. Дніпрі співробітниками патрульної поліції був зупинений його автомобіль «Шкода Октавіа». Під час спілкування зі співробітниками поліції, останні запропонували йому пройти тест на вживання алкогольних напоїв. Пройшовши вказаний тест, алкотестер «Драгер» показав результат 0,36 проміле, з яким він не погодився, та не заперечував проти того, щоб проїхати до медичного закладу, для проходження обстеження. Далі співробітники поліції склали протокол, а він запропонував їм розрахуватись на місці, щоб не складати протокол, проте ОСОБА_6 повідомив, що так не можна. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що не показував співробітникам поліції грошові кошти, а лише подивився в гаманець й сказав скільки у нього є грошей й запитав скільки необхідно заплатити. Через деякий час приїхала СОГ та ОСОБА_6 відвів його в бік й повідомив, вказавши на відеореєстратор, що це через те, що він тут наговорив. Також він зазначив, що не був у стані алкогольного сп`яніння у вказаний день.

Незважаючи на вкладенні обвинуваченим ОСОБА_4 показання, його винуватість повністю підтверджується показаннями свідків, безпосередньо допитаних в суді, а також дослідженими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що є інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП, та 19 вересня 2021 року перебував на чергуванні у складі екіпажу, під час якого, ними був зупинений транспортний засіб з європейськими номерами на перехресті пр. Праці та Запорізького шосе у м. Дніпрі, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час спілкування з вказаною особою було помічено, що ОСОБА_4 перебуває за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, обвинуваченому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_4 погодився. Тест за допомогою спеціального технічного засобу показав позивний результат, а саме 0,36 проміле. Далі ОСОБА_4 почав пропонувати неправомірну вигоду в грошовій формі, а саме 15 000,00 грн. та 300,00 євро, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складення протоколу, через що особу було повідомлено про кримінальну відповідальність, проте ОСОБА_4 продовжував наполягати, у зв`язку з чим, було викликано СОГ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що обіймає посаду командира батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, та перебуваючи на чергуванні у складі екіпажу 19 вересня 2021 року приблизно о 13.00 годині, ними був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль «Шкода» на європейських номерах, під керуванням ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_4 було виявлено, що останній знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Далі обвинувачений ОСОБА_4 почав пропонувати вирішити питання без складання протоколу та пропонував грошові кошти, а саме 300 євро, доставши їх з гаманця, за не притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, був попереджений про кримінальну відповідальність. Проте ОСОБА_4 продовжив наполегливо пропонувати неправомірну вигоду, зазначивши, що якщо сума недостатня, в нього ще є грошові кошти. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_4 працювала боді-камера й вся розмова була зафіксована;

- витягом з ЄРДР № 0000809 від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого, було розпочато досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за повідомленням про факт пропонування неправомірної вигоди співробітнику поліції за не притягнення особи до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 1);

- протоколом огляду від 19 вересня 2021 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, слідчий в присутності понятих, за участю власника автомобіля ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, біля будинку 2т/1, провів огляд відкритої ділянки місцевості на якій знаходився транспортний засіб, а саме «Skoda Octavia», зеленого кольору з номерним знаком - НОМЕР_1 , при огляді якого були встановлені пошкодження у вигляді подряпин по всьому кузову, залишки фарби та розбите лобове скло, також залишки плівки на пасажирських вікнах, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на стоянку Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області, а також вилучено та поміщено до поліетиленового пакета ключі запалювання та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 3-5);

- графіком несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП на вересень 2021 року від 31 серпня 2021 року, відповідно до якого, встановлено графік несення служби батальйонами УПП в Дніпропетровській області ДПП на вересень 2021 року (т. 1 а.с. 30);

- листом розстановки сил та засобів батальйону № 3 від 19 вересня 2021 року, згідно з яким, 19 вересня 2021 року з 07.15 години до 20.25 години на службі перебував 3 батальйон Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП у складі екіпажу: командира батальйону № 3 ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_7 (т. 1 а.с.31);

- витягом з наказу № 363 о/с від 06 квітня 2021 року, відповідно до якого, молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (т. 1 а.с. 32);

- витягом з наказу № 583 о/с від 19 червня 2018 року, згідно з яким, капітана ОСОБА_6 , призначено на посаду командира батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП (т. 1 а.с. 33);

- посадовою інструкцією командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 6086 від 13 грудня 2017 року, згідно з яким, встановлено посадові завдання та обов`язки командира батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ( т.1 а.с. 34-37);

- посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5110 від 13 листопада 2018 року, відповідно до якої, встановлено функції та обов`язки інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП (т.1 а.с. 38-40);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103411 від 19 вересня 2021 року, згідно з яким, 19 вересня 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 , було складено протокол за фактом керування громадянином ОСОБА_4 транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с 41);

- копією акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 19 вересня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 , за результатами огляду виявлена позитивна проба на наявність алкоголю в організмі, а саме 0,36 проміле (т.1 а.с 42-43);

- протоколом огляду відеозапису від 23 жовтня 2021 року, згідно з яким, слідчим за участю підозрюваного та його захисника, було оглянуто відеофайли, які відкопійовані на оптичний компакт-диск. Під час перегляду відеофайлу під назвою «», встановлено дату та час проведення відеозапису, а саме 12 година 34 хвилини 15 секунд 19 вересня 2021 року. На відеозаписі присутні працівники поліції, які зупинили автомобіль «Шкода Октавіа», особа під керуванням якої був автомобіль - ОСОБА_4 , а також дружина останнього. Працівники поліції звертаються до ОСОБА_4 з вимогою надати документи. Далі працівники поліції пропонують ОСОБА_4 пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» для встановлення рівня алкоголю в крові. ОСОБА_4 погоджується пройти тест на місці, у результаті чого прилад показав 0,36 проміле алкоголю в крові, о 12 годині 39 хвилин 15 секунд відеозапис закінчується.

Відеозапис під назвою «», який розпочинається о 12 годині 39 хвилин 16 секунд. Працівник поліції дістає зі службового авто документи, ведеться діалог між співробітником поліції та ОСОБА_4 . Працівник поліції складає адміністративний протокол. Далі о 12 годині 41 хвилині 57 секунді ОСОБА_4 запитує у працівників поліції, чи можна взагалі не їхати до медичного закладу і не складати протокол та демонструє грошові кошти, (візуально на відеозапису помітно купюру номіналом 50,00 євро), яку останній тримає в руках. Працівник поліції продовжує складати протокол та об 12 годині 43 хвилини 27 секунд відеозапис зупиняється.

При огляді відеозапису під назвою «202» зафіксовано час з 12 години 46 хвилин 45 секунд до 12 години 56 хвилин 46 секунд. На відеозаписі працівник поліції знаходиться на пасажирському сидінні, під час чого відбувається діалог між працівником поліції, ОСОБА_4 та його дружинної, яка говорить про те, що в них є нормальна сума грошей. Працівник поліції попереджає про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Далі ОСОБА_4 пропонує працівнику поліції 15 000,00 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Після чого ОСОБА_4 просить не складати протокол та пропонує 300,00 євро за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Працівник поліції повторно попереджає про відповідальність, після чого викликає СОГ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини (т. 1 а.с.67-69);

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22 грудня 2021 року, відповідної до якої, ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом 19 вересня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с.52-55), яка набрала законної сили 04 січня 2022 року.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

При цьому позицію обвинуваченого, який у судовому засіданні заперечував факт пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі та наполягав на тому, що його пропозиція надати працівникам поліції грошові кошти на місці є нічим іншим, як бажання сплатити штраф безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд не може прийняти до уваги як достовірну, а відносить вказані показання обвинуваченого до способу його захисту в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, спрямованого на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, враховуючи, що дане твердження сторони захисту спростовується показаннями свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, а також відеозаписом з боді-камери, на якому зафіксовано обставини події, з якого чітко вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював за що він пропонував грошові кошти, а саме з метою уникнення відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, в той час, як призначення саме покарання у виді штрафу в максимальному розмірі визначеному ч. 1 ст. 369 КК України, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Речові докази - автомобіль марки «Шкода Октавіа» н/з НОМЕР_3 , ключі запалювання, закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю власнику; DVD-R диск «Verbatim» 4.7 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1