У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.12.2022 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

- відсторонено від посади старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строком до 16 лютого 2023 року.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строком до 16 лютого 2023 року.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також захисник зазначає, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади позбавить підозрюваного та його родину всіх фінансових джерел існування, оскільки підозрюваний не має жодних джерел доходів, окрім заробітної плати.

Вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), слідчим суддею встановлені наступні обставини.

ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що займаючи посаду начальника Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби в м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), під час здійснення виконавчої діяльності отримав інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться майно, належне боржнику - ТОВ «СПМК-17», а саме транспортний засіб марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та складає 3 480 500 грн.

Вказаний транспортний засіб перебував на території домоволодіння, належного на праві власності ОСОБА_8 , який безпосередньо користувався вказаним транспортним засобом.

26 вересня 2022 року приблизно о 07.00год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби, прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився транспортний засіб марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, з метою створення образу законності вчинених дій, ОСОБА_6 сумісно з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою державної виконавчої служби почали вчиняти дії по імітації заповнення документів по вилученню транспортного засобу, імітуючи законність вчинюваних дій. При цьому жодних передбачених законом документів по вилученню вказаного транспортного засобу не складали та діяли виключно для створення образу законності вчинюваних дій. Цього ж дня, в період часу з 07.00год. до 15.00год. особами, з якими у ОСОБА_6 була попередня домовленість та які були введені в оману щодо законності вчинюваних дій, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , із застосуванням буксирувального тросу та за допомогою транспортного засобу «MAN TGA», реєстраційний номер НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Mersedes» ВАРЗ МБ4141К-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортували до в`їзду до смт. Доброслав Одеського району Одеської області, де передали його ОСОБА_6 та невстановленій в ході досудового розслідування службовій особі державної виконавчої служби, які розпорядились вказаним транспортним засобом на свій розсуд, спричинивши ТОВ «СПМК-17» збитки на суму 3 480 500грн.

16 грудня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади обґрунтовуючи його тим, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків та мати доступ до матеріалів виконавчого провадження, негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення документів і речей.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, та що прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний використовуючи своє службове становище, перебуваючи на зазначеній посаді може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, та негативно впливати на хід досудового розслідування. Дослідивши всі обставини справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Доводи захисника, щодо необгрунтованості підозри розглядались слідчим суддею, та нею зазначено, що зважаючи на дані, які містяться в наданих до клопотання матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ, є доведеною у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За змістом повідомленої ОСОБА_6 підозри його перебування на посаді старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сприяло вчиненню кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень.

Прокурором доведено, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на вказаній посаді, підозрюваний може протидіяти досудовому розслідуванню, використовуючи своє положення, може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики на які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.12.2022 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: