Справа № 138/1139/23
Провадження №:1-кс/138/286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000236 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000236 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102», від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ДМД 322/2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, який просить прийняти міри до невідомої особи, що здійснила крадіжку багатопарного кабелю зв`язку ТПП 100х2х0.4, близько 380 метрів по вул. Миру в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області.

За даним фактом 14.04.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події 21.04.2023, а саме узбіччя вулиці Миру в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району, на якому розташовані опори повітряної лінії АТ «Укртелеком» без номерів в кількості 9 штук, перша опора знаходиться навпроти опори повітряної електричної лінії з позначенням «Л-1 ІІ Л-9 ІІ 17», остання опора на території сільського будинку культури, виявлено відсутність кабелю. Також в ході проведення огляду місця події вилучено: один фрагмент кабелю ТПП 100Х2Х0,4 який поміщено до спец пакету НПУ № 7262627 та три фрагмента семижильного металевого троса різної дожини, який упаковано до спец пакету НПУ № 7262628.

Постановою слідчого від 24.04.2023 вилучені фрагменти кабелю та металевого троса визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та, на думку слідчого підлягають арешту, оскільки містять на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на один фрагмент кабелю ТПП 100Х2Х0,4 та три фрагмента 7-ми жильного металевого троса, належні АТ «Укртелеком».

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Представник АТ «Укртелеком» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 14.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення по лінії «102» від начальника ДМД 322/2 м. Могилева-Подільського Вінницької області ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомої особи, що здійснила крадіжку багатопарного кабелю зв`язку ТПП 100х2х0.4 близько 380 метрів по вул. Миру в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області.

Під час проведення огляду місця події 21.04.2023 на території вулиці Миру в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області слідчим виявлено та вилучено один фрагмент кабелю ТПП 100Х2Х0,4 який поміщено до спец пакету НПУ № 7262627 та три фрагмента семижильного металевого троса різної дожини, який упаковано до спец пакету НПУ № 7262628.

Згідно постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2023 один фрагмент кабелю ТПП 100Х2Х0,4 та три фрагмента семижильного металевого троса визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000236 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на один фрагмент кабелю ТПП 100Х2Х0,4 та три фрагмента семижильного металевого троса, які належать АТ «Укртелеком».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та представнику АТ «Укртелеком» (вул. Київська, 41, м. Могилів-Подільський, Вінницька область).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1