печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5848/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000082 від 08.06.2021,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000082 від 08.06.2021.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні слідчого відділення Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000082 від 08.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.10.2022 доручено проведення досудового розслідування групі слідчих під керівництвом старшого групи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

30.10.2022 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 підготовлено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також адвокатом в скарзі зазначено, повідомлення про підозру є необґрунтованим, в зв`язку із чим підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

На думку слідчого, злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному перенаправленню через державний кордон України шляхом їх фіктивного оформлення водіями, що здійснюють вищезазначені перевезення за грошову винагороду.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки в підозрі та матеріалах справи не наведено жодного аргументу та немає жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував про наявність бодай однієї особи чоловічої статі та призивного віку, яка б була фіктивно оформлена водієм; передала підозрюваній грошову винагороду за сприяння незаконному перенаправлению; незаконно перенаправлена через державний кордон України.

У повідомленні про підозру зазначається, що реалізуючи злочинний умисел, 27.09.2022, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи за погодженням з ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_9 , однак, в матеріалах справи відсутні жодні аргументи чи докази, які би підтверджувати, що ОСОБА_8 в частині зустрічей з ОСОБА_9 погоджував/узгоджував свої дії з ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий зазначає, що злочинний умисел полягав в тому, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що буде сприяти останньому в переправленні через державний кордон України за допомогою оформлення ОСОБА_9 як волонтера від благодійної організації та внесення відомостей щодо нього в систему «Шлях». Однак, зазначена інформація є суперечливою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Захист вважає, що участь в зазначеному підозрюваної ОСОБА_5 не обгрунтована в повідомленні про підозру. Зокрема, в повідомленні слідчий зазначає, що саме ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що може сприяти в незаконному перенаправленні через державний кордон і немає жодного доказу про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .

Як видно із повідомлення про підозру, як зазначену вище так і всі наступні дії ОСОБА_8 вчиняє самостійно без погодження будь з ким, в тому числі і підозрюваною ОСОБА_5 . В повідомленні про підозру слідчий зокрема зазначає:

- ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що може сприяти в незаконному перенаправленні через державний кордон, а також внесення відомостей щодо нього в систему «Шлях»;

- ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що останньому необхідно надати йому копії документів, які будуть використані для оформлення ОСОБА_9 фіктивних документів волонтера та перевізника;

- ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він достеменно розуміє, що останній на територію України повертатися не планує та жодних гуманітарних вантажів перевозити не буде.

- 27.09.2022 приблизно о 16 год. 06 хв. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлений завдаток у розмірі 2000 доларів США.

- 02.10.2022 ОСОБА_9 в невстановлений слідством час та місці передав ОСОБА_8 фотокопії документів.

Отже, із зазначеної в повідомленні про підозру інформації слідчий не зазначає жодної дії, вчиненої ОСОБА_5 , яку б можна трактувати, як таку, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Слідчий в повідомленні про підозру перераховує тільки дії ОСОБА_8 .

Захисник підозрюванї - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , винесене в рамках кримінального провадження № 0000082 від 08.06.2021.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення захисника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000082 від 08.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30 жовтня 2021 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000082 від 08.06.2021, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З врахуванням даної обставини, захисник та підозрювана отримавши та дослідивши вказану підозру вважають, що вона є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим звернулись до суду для її оскарження.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 30.10.2022 вбачає, що посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру не містить жодних фактичної обставини, яка б вказувала або обґрунтовувала злочинний умисел ОСОБА_5 , направлений на сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто що в свою чергу є об`єктивним елементом складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КПК України, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000082 від 08.06.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1