Справа №705/568/23
1-кп/705/813/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року близько 17 год., за місцем проживання ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебував ОСОБА_3 , який при собі мав мобільний телефон марки «VIVO Y 20» чорного кольору імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , що на праві власності належав його матері ОСОБА_4 .

05.01.2023 близько 18 год. ОСОБА_2 , шляхом обману, а саме: попросивши у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «VIVO Y 20» для особистого користування та після того, як останній надав йому телефон, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, із метою заволодіння чужим майном, вирішив залишити вказаний телефон для власних потреб.

06.01.2023 о 08 год. 34 хв., доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи усі можливі наслідки, заклав вказаний телефон у ломбард «Гроші тут» («Скарбниця»), що розташований по вул. Європейська, 58 в м. Умань Черкаської області, та отримав грошові кошти в розмірі 2219,25 грн, якими в подальшому розпорядився за власними потребами.

Згідно з висновком експерта № 213/23 від 13.01.2023 вартість телефону марки «VIVO Y 20» чорного кольору імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 становить 3600 грн. Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 27.01.2023; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_4 у заяві від 27.01.2023 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на утриманні осіб не має, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття у вчиненому проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання у виді громадських робіт відповідає відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого проступку та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 213/23 від 13.01.2023, на суму 220 грн 00 коп.

Речові докази:

- коробку з-під телефону марки «VIVO Y 20», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній за належністю;

- квитанцію А3 9035553, - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000031 від 11.01.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1