Справа № 592/2658/23
Провадження № 1-в/592/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженої: адвокатки ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_5 про застосування до неї ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому вона зазначила про те, що вона ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки (справа № 577/195/20, провадження № 1-кп/577/170/20) . В своєму клопотанні вона просила застосувати до неї положення ст. 82 КК України та пом`якшити їй невідбуту частину покарання на той самий строк не пов`язаний з позбавленням волі. Користуючись цим, вона просила належним чином розглянути її клопотання та провести судове засідання в присутності її в режимі відеоконференції. Вона вважає за необхідне, оскільки її вирок набрав законної сили, користуючись нормою права ст. ст. 537, 539 КПК України, винести ухвалу щодо тимчасового залишення її в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час судового розгляду даного клопотання (вхідний № 27166/22 від 12.12.2022 року) (а.п. 2).

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_5 провести не виявилося за можливе у зв`язку з її вибуттям з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)» для відбування покарання.

В судовому засіданні захисник засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву своєї підзахисної підтримала, просила її задовольнити (вхідний № Еп-2988/23 від 06.03.2023 року) (а. п. 8) .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даної заяви та роз`яснити засудженій ОСОБА_5 її право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Оголосивши заяву засудженої ОСОБА_5 про застосування ст. 82 КК України, вислухавши пояснення та думку захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 року у справі № 577/195/20, провадження № 1-кп/577/170/20 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та їй було призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рок. ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу було ухвалено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду, і строк відбування покарання було ухвалено рахувати з 18.12.2020 року. Позовні вимоги департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації було задоволено повністю. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська обл. /24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код отримувача: 37970404, рахунок отримувача: UA0018001, призначення платежу: Інші надходження ) , кошти в сумі 9674,72 грн. , витрачені комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 . Позовні вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_7 було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів: 24060300 Інші надходження ) 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. витрат за проведення експертизи. Речові докази по справі: пневматичну рушницю Quattro Trigger, mod. 125 Magnium , коробку з кулями для пневматичної рушниці cal. 177 4,5 мм в кількості 24 шт. , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено повернути власнику, знявши з них арешт; рушник білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено знищити. Вирок набрав законної сили 22.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93653820).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 року у справі № 592/14494/20, провадження № 1-кс/592/7009/20 у задоволенні заяви захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про незаконне перебування у місцях позбавлення волі та негайне звільнення було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 22.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93719149, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93756872).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.12.2020 року у справі № 592/14494/20, провадження № 11-сс/816/638/20 було відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.12.2020 року. Ухвала набрала законної сили 23.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93801910) .

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 року у справі № 592/14494/20, провадження № 51-6362ск20 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23.12.2020 року. Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94044428) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2021 року у справі № 592/14494/20, провадження № 11-сс/816/564/21 апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_9 було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 було задоволено частково. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_5 було ухвалено змінити в частині вирішення цивільного позову. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а в разі відсутності у ОСОБА_5 коштів чи майна, достатніх для стягнення вказаних грошових сум, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з батьків ОСОБА_5 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . В іншій частині вирок було ухвалено залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 22.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98593028, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98653958).

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі № 577/195/20, провадження № 51-4465км21 було закінчено підготовчі дії та було призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 року та на ухвалу Сумського апеляційного суду від 22.07.2021 року щодо ОСОБА_5 на 17.03.2022 року на 11 годину 00 хвилин. Згідно вимог ст. 52 КПК України, явка захисника в судове засідання обов`язкова. Ухвала набрала законної сили 24.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101309458).

Із змісту рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу вбачається, що засудженій ОСОБА_5 було визначено відбувати покарання в державній установі Качанівська виправна колонія (№ 54) , що знаходиться за адресою: 61124, м. Харків, провулок Вишневий, буд. 16.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 539 КПК України, оскільки місцем відбування покарання ОСОБА_5 є державна установа Качанівська виправна колонія (№ 54) , що знаходиться за адресою: 61124, м. Харків, провулок Вишневий, буд. 16., яка не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї ст. 82 КК України слід відмовити, роз`яснивши її право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї ст. 82 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 її право на звернення із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1