Справа № 592/3695/23
Провадження № 1-кс/592/1553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000416 від 16.03.2022,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

24.03.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000416 від 16.03.2022.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про залучення її до матеріалів кримінального провадження у якості потерпілої. 14.03.2023 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області була винесена постанова, якою було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою, яка мотивована тим, що відсутні дані про спричинення саме їй моральної або майнової шкоди, оскільки транспортний засіб належить лізингодавцю, а не ОСОБА_4 .

Позиція сторін.

Згідно поданої заяви від 27.03.2023 адвоката ОСОБА_3 , останній скаргу підтримав, просив розглядати без його участі.

Старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 289 КК України.

14.03.2023 старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області була винесена постанова, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою, яка мотивована тим, що відсутні дані про спричинення саме їй моральної або майнової шкоди, оскільки транспортний засіб належить лізингодавцю, а не ОСОБА_4 .

У постанові зазначено, що під час досудового слідства встановити наявність моральної та матеріальної шкоди не надалось можливим та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні являється заявником та користується правами заявника, передбаченими ст.60 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За положеннями п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, у зазначеній нормі закону закріплено обов`язок слідчого винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак, слідчий при винесенні оспорюваної постанови зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені ним в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що на даний час не встановлено обставин, що ОСОБА_4 було завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, таким чином, слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_4 будь-якої шкоди, й не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення їй моральної, або майнової шкоди, тому висновок слідчого про те, що останній не завдано шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає до задоволення, а постанова про відмову у визнанні потерпілою скасуванню.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 16.03.2022 не мотивована, передчасна, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 26, 107, 110, 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 14.03.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000416, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Суддя ОСОБА_1