ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001572 від 20.10.2022, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а саме: плазмового телевізора «SAMSUNG", модель UE32N5300AU, корпус чорного кольору, грошових коштів в сумі 1750 доларів США (купюри по 100 доларів, декілька купюр по 50 доларів), золотих прикрас 585 проби: дві обручки, сережки у формі кульок, два ланцюжка.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказала, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 20.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає що в період з 10 год. 00 хв. 18.10.2022 по 07 год. 30 хв. 20.10.2022 невідома особа шляхом підбору ключа проникла в будинок АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження врізного замка міжкімнатних дверей проникла в кімнати будинку, звідки таємно викрала плазмовий телевізор «SAMSUNG UE32N5300AU», грошові кошти в сумі 1750 доларів США, золоті прикраси 585 проби, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_7 та з місця злочину втекла.

Допитана як потерпіла ОСОБА_7 показала, що з будинку викрадено: плазмовий телевізор «SAMSUNG", модель UE32N5300AU, корпус чорного кольору, грошові кошти в сумі 1750 доларів США (купюри по 100 доларів, декілька купюр по 50 доларів), золоті прикраси 585 проби: дві обручки, сережки у формі кульок, два ланцюжка.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення особи причетної до скоєння злочину, місцезнаходження викраденого майна, працівникам ВКП Фастівського РУП в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

На виконання доручення до слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про те, що в ході проведення розшукових заходів встановлено, що гр-н ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати за місцем проживання майно, здобуте в результаті вчинення крадіжки з домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Таким чином, на даний час, у органу досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, що надасть органу досудового розслідування важливі речові докази у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого та оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001572 від 20.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується виконанням доручень слідчого від 27.02.2023 р., рапортами, протоколом допиту потерпілої від 25.10.2023 року та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0001572 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а саме: плазмового телевізора «SAMSUNG", модель UE32N5300AU, корпус чорного кольору, грошових коштів в сумі 1750 доларів США (купюри по 100 доларів, декілька купюр по 50 доларів), золотих прикрас 585 проби: дві обручки, сережки у формі кульок, два ланцюжка.

Визначити строк дії ухвали до 07 травня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1