overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/772/22
У Х В А Л А

11.11.2022
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за № 0000096 від 22.07.2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Львова, проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Перемишлянському районному суді Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що приблизно о 20 год. 18 липня 2022 року поблизу міського комунального підприємства «Перемишляниводоканал» (вул.Галицька, 50, м.Перемишляни) завдав декілька ударів руками і ногами по обличчю потерпілому ОСОБА_4 . Внаслідок таких дій потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження по даній кримінальній справі у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення. Судом було роз`яснено потерпілому наслідки закриття провадження, однак, потерпілий підтримав свою заяву.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений, захисник не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Згідно ч.7 цієї статті в таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284,372,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/932/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0003558, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0003558 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а адвокатом - ОСОБА_13 , які до судових засідань неодноразово не з`являються, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора та захисника задовольнити.

Так, статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне організувати примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судове засідання, оскільки вони неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "13" грудня 2022 року на 15.00 годину, свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та мешкає: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_13 , 1968 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_12 , 1981 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №209/2628/22
Провадження №1-кс/209/631/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2022 року на розгляд судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльністьслідчого.

Скарга, передбачена ст. 303 КПК України, підлягає розгляду в суді, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.
Призначити судове засідання на 10.30 годину 14 листопада 2022 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5398/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду міста Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 16 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 2,132,159,163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000063 від 16 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.11.2022 року о 14.10 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8827/22
Провадження № 1-кс/202/5169/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ПрАТ «Київстар» на бездіяльність ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою № 22612/06 від 03.11.2022 року.

ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Київстар» через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від № 22612/06 від 03.11.2022 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником на досудовому провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Київстар» на бездіяльність ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою № 22612/06 від 03.11.2022 року.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 15-15 годину 11 листопада 2022 року ( зала судових засідань № 5).

У судове засідання викликати представника заявника та представника ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5250/21
1-кп/205/589/22
У Х В А Л А
10 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`явилася в судове засідання, хоча і була сповіщена про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки остання суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а її явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до неї такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 08 грудня 2022 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальникові ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7353/22

№ 1-в/183/452/22

09 листопада 2022 рокум. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 лютого 2020року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

04.11.2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що наразі іспитовий строк сплив, ОСОБА_3 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, а відтак наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Представник Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви, якими просили провести судовий розгляд подання у сою відсутність подання підтримали, просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Суд, дослідивши подання, дійшов такого висновку.

Подання містить відомості про те, що 17.02.2022 року подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 було направлено до Балаклійського районного суду Харківської області, розгляд було призначено, однак подання не розглянуто.

Таким чином, з врахуванням того, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває аналогічне судове провадження, рішення по яком не прийнято, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення вказаного подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
у х в а л и в:

Подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/567/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/256/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження №585/567/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 16:00 год. 14.11.2022 року.

Від захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження №585/567/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 14.11.2022 о 16:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/8513/22
1-кс/214/863/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговорення питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, прокурор, захисник та підозрюваний, кожен окремо, не заперечують проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно забезпечити участь прокурора в розгляді справи в режимі відеоконференції.

При цьому суд виходить з наступного. Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Підозрюваний тримається в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», тому є підстави для розгляду справи в режимі відеоконференції, відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити підозрюваному ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з підозрюваним до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1410/22
Номер провадження №1-кп/351/168/22
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

11 листопада 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід.

Захисник поклався на розсуд суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 28.11.2022 року на 13.30 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8