ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1426/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/234/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 6 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 6 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 27 грудня 2022 року до ЄРДР було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою та зареєстровано кримінальне провадження №0000834, розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України. Досудове розслідування здійснювалось ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Дізнавач упереджена у розслідуванні, оскільки місце події не оглянуте, акт огляду відсутній, не проведено допиту лікаря хірурга, стоматолога, яка здійснювала заміри тиску, в матеріалах справи та в постанові відсутні відомості про те, що він хворіє на 1 тип діабету, що він є гіпертоніком.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_7 від 6 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000834, повернути справу на додаткове розслідування, відвівши від досудового судового розслідування ОСОБА_7 на підставі ст. 77, п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що дізнавач повно та об`єктивно дослідила обставини кримінального провадження, надала їм належну правову оцінку та прийняла законне, обґрунтоване та неупереджене процесуальне рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати постанову від 6 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000834, продовжити досудове розслідування, відвести ОСОБА_7 від досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що підставами для скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження є: невжиття органом досудового розслідування в особі ОСОБА_7 всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, відсутність консультативного висновку ендокринолога та невропатолога про стан його хронічних захворювань (гіпертонія, цукровий діабет 1 ст.); необґрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз, ненадання експерту інформації про дійсний стан його здоров`я.

Вказує, що слідчий суддя проігнорувала обтяжуючі обставини злочину, а саме, не надання допомоги відбулось в умовах воєнного часу внутрішньо переміщеній особи.

Зауважує, що всі його докази упередженого ставлення дізнавача, порушення принципів верховенства права, рівності при проведенні досудового розслідування проігноровані суддею.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що ані дізнавач, ані слідчий суддя не оцінили нормативно-правову базу, яку він вказував.

Повідомлені належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність постанови про закриття кримінальної справи.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції, розглянувши матеріали провадження за скаргою, не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим не забезпечив в повній мірі право учасників судового процесу на об`єктивний та неупереджений розгляд провадження.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000834, 27 грудня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Зі змісту фабули витягу з ЄРДР випливає, що 27 грудня 2022 року до Відділу поліції №3 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що співробітники ШМД не надали без поважних причин медичну допомогу ОСОБА_6 .

27 грудня 2022 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було повідомлено про початок досудового розслідування (а.с. 5 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Як вбачається із відповіді директора КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради від 5 січня 2023 року за №25/01-16, 10 листопада 2022 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_6 у оформлені виклику для бригади ЕМД було відмовлено старшим черговим лікарем, у зв`язку з тим, що відповідно до Критеріїв розподілу звернень залежно від стану пацієнта на критичні, екстрені, не екстрені та непрофільні, затверджених Постановою КМУ «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» від 16 грудня 2022 року №1271 звернення відносилося до категорії непрофільного (а.с. 15 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Крім того, із відповіді директора КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради від 3 лютого 2023 року №136/01-16 випливає, що 10 листопада 2022 року о 10 год. 35 хв. з ОСОБА_6 у телефонному режимі спілкувався старший лікар з МНС оперативно диспетчерського управління Центру ОСОБА_8 (а.с. 20 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31 січня 2023 року вбачається, що він має хронічні захворювання а саме: цукровий діабет та гіпертонію, він є особою інсулінозалежною. 7 листопада 2022 року він прийшов до КП «Міська стоматологічна лікарня №5», до лікаря стоматолога з приводу видалення хворого зубу. У зв`язку із тим, що він був проти надання йому платних послуг та медичної допомоги на платній основі, тому що згідно Конституції України він має право на безкоштовне медичне обслуговування. З тих підстав, що відносно нього було скоєно злочин, в нього піднявся артеріальний тиск та йому стало зле, у зв`язку із чим, зробили виклик на номер 103 для виклику бригади швидкої допомоги. Виклик він робив зі свого номеру мобільного телефону, але у виїзді бригади швидкої допомоги йому було відмовлено та роз`яснено, що його випадок належить до категорії непрофільних, диспетчер «103» ніяких рекомендацій йому не надавав. Повторний виклик було здійснено членом СОГ ОСОБА_9 , на що теж була отримана відмова. Йому консультація в телефонному режимі не надавалась, лише лікар КП «Міська стоматологічна лікарня №5» за свій рахунок придбала ліки Картопрес, він прийняв дві пігулки та після повернення додому відчув покращення у своєму стані (а.с. 24 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_10 від 2 лютого 2023 року випливає, що він протягом останніх 3 років працює на посаді старшого лікаря КУ «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР. В його обов`язки входить вирішення питання щодо скеровування бригад швидкої допомоги та остаточного вирішення питання категорії викликів, які отримують диспетчери служби швидкої допомоги. Згідно графіку чергування він 10 листопада 2022 року перебував на добовому чергуванні з 8 год. та опрацьовував виклики на номер «103». Протягом доби його служба опрацьовує приблизно 200-250 викликів, тому він фізично не може пам`ятати кожен виклик. Взагалі за добу на службу «103» надходить 600-650 викликів. За цих підстав, що він фізично не може детально розповісти про виклик, що надійшов 10 листопада 2022 року від ОСОБА_6 з приводу великого тиску. До категорій непрофільних викликів відноситься такі виклики як: підвищена температура, підвищення артеріального тиску, нудота (все без ускладнень), скарги на м`язовий біль, головний біль та таке інше. При отриманні таких викликів лікарі надають рекомендації з вживання ліків та рекомендують звернутися до сімейного лікаря (а.с. 29 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 2 лютого 2023 року, останній з 2018 року працює начальником оперативно - диспетчерського Управління в КУ «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР. В його обов`язки входить організація надання екстреної медичної допомоги громадянам, які перебувають на території Запорізької області. Звернення громадян приймаються у телефонному режимі або особисто. Обробка статистичних даних також входить до його обов`язків. Щодо роботи диспетчерів служби «103», при отриманні телефонного виклику, диспетчер проводить первинне опитування, з`ясовує скарги хворого на підставі отриманої інформації згідно нормативних документів, що регламентують їх роботу, він розуміє звернення за критеріями екстрені, не екстрені, непрофільні. В разі надходження виклику, під час обробки якого диспетчер самостійно не може прийняти рішення в виду складності або конфлікту з боку заявника, такі виклики переадресовують на старшого чергового лікаря, який приймає рішення щодо категорії звернення та направлення бригади швидкої медичної допомоги за викликом. В разі надходження виклику, який після опитування та отримання інформації з приводу скарг на здоров`я, диспетчер або черговий лікар надають відповідні рекомендації з приймання необхідних ліків, або звернення до сімейного лікаря, надаються дорожні картки. Всі виклики, що надходять на номер «103» автоматично архівуються на відповідних серверах та зберігаються протягом 3 років (а.с. 31 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Крім того, старшим дізнавачем ОСОБА_7 було оглянуто карту пам`яті Kingston MicroSD, з друкованими написами на поверхні «1 GB MicroSD», який було надано КНП «ТМО «ОЦЕМДМК» Запорізької міської ради 3 лютого 2023 року за вих. №136/01-16.

Згідно вказаного огляду вбачається, що при відкритті зазначеного аудіо запису за допомогою меді плеєра загружається запис мовного реєстратора телефонного дзвінка ОСОБА_6 від 10 листопада 2022 року о 10 год. 35 хв. (а.с. 32 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Постановою старшого дізнавача від 3 лютого 2023 року вказану карту пам`яті визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 34 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Постановою від 6 лютого 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 23 грудня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 35-36 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Проте, на думку апеляційного суду, закриваючи кримінальне провадження, старший дізнавач під час досудового розслідування не дослідив всі обставини кримінального провадження та не надав їм належну правову оцінку.

Із мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що вона в цілому складається з нормативно правових актів.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження були вказані пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з тим, старшим дізнавачем не було надано правової оцінки та не проаналізовано письмові пояснення ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні є потерпілим.

Так, в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_6 вказує про обставини та події, які відбувалися 7 листопада 2022 року.

Проте, з обставин подій, які вказані в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , останній допитаний не був, адже він зазначав про події, які сталися 10 листопада 2022 року, а не 7 листопада 2022 року (а.с. 13 матеріалів кримінального провадження №0000834).

Крім того, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що після того, як йому було відмовлено у виїзді швидкої медичної допомоги, членом СОГ ОСОБА_9 було здійснено повторний виклик до швидкої медичної допомоги, на що їй також було відмовлено.

Разом з тим, зазначена в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 особа, а саме, ОСОБА_9 не була допитана дізнавачем під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вказана особа, під час її допиту могла б надати пояснення щодо стану здоров`я ОСОБА_6 на момент виклику швидкої медичної допомоги, зокрема, чи дійсно потребував останній допомоги лікарів, чи був його стан здоров`я задовільний та тощо.

Також з тих же письмових пояснень ОСОБА_6 випливає, що він має певні хронічні захворювання, такі як цукровий діабет та гіпертонію, проте, дізнавачем не було проведено відповідні заходи щодо встановлення або спростування таких фактів, оскільки зазначені обставини суттєво впливають на визначення відсутності або наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, диспозиція якої передбачає ненадання без поважних причин допомоги хворому медичним працівником, який зобов`язаний, згідно з установленими правилами, надати таку допомогу, якщо йому завідомо відомо, що це може мати тяжкі наслідки для хворого.

Вищевказане свідчить про те, що дізнавачем при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не було надано оцінку усім доказам, що ним були зібрані, а слідчий суддя на надав належної відповіді на доводи скарги ОСОБА_6 , а тому судове рішення не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що проведене досудове розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 9 ч. 2, 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 22 лютого 2023 року та постанова старшого дізнавача від 6 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000834 від 27 грудня 2022 року підлягають скасуванню.

Разом з тим, з огляду на положення ст.ст. 80, 81 КПК України не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про відведення від досудового розслідування старшого дізнавача сектору дізнання відділу № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 6 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 6 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000834, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2022 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/1426/23