У Х В А Л А

Справа № 149/1249/20

Провадження №1-кп/149/5/23

22.02.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання прокурора про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 02.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин. 02.03.2019 року близько 07:00 год., в світлу пору доби, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю не менше 68,3 74,4 км/год., по горизонтально прямій ділянці дороги по вул. Пушкіна в м. Хмільник Вінницької області у напрямку виїзду з міста, в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 п. 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, незважаючи на наявність небезпеки для руху, а саме на те, що на проїжджій частині здійснювалися дорожні роботи по прибиранню сміття двірником комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» ОСОБА_6 , яка була одягнута у світловідбиваючий жилет помаранчевого кольору та яку він об`єктивно мав можливість помітити, а також на наявність по ходу руху світлофора з попереджувальним жовтим миготливим сигналом, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого поблизу будинку № 5 допустив наїзд лівою частиною автомобіля на ОСОБА_6 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих травм померла на місці.

Прокурор заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування у цьому провадженні були проведені три експертизи, висновки у яких не узгоджуються між собою, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Також на виконання ухвали суду від 06.06.2022 було проведено слідчий експеримент в ході якого встановлено, що відстань видимості особи, яка виконувала роботи по прибиранню дороги та яка переміщувалась по дорозі в м. Хмільник по вул. Н. Сотні із водійського місця автомобіля «Toyota Land Cruiser» становить 154,2 м.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, надав письмові доповнення та пояснив, що необхідність призначення комплексної експертизи полягає в тому, що при проведенні експертиз від 06.06.2019, 30.08.2019 у даній справі експерти не брали до уваги відстань з якої водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_5 міг, або побачив особу потерпілої на проїзній частині, а при наданні висновку експерта від 07.04.2020 експерт прийняв до уваги таку відстань у 80 м. (відстань, яку ОСОБА_5 повідомив у поясненнях під час досудового розслідування), однак у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не зазначив чітку відстань. Допитаний у суді експерт ОСОБА_7 вказав, що для оцінки дій обвинуваченого у певній дорожній обстановці є саме відстань з якої ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 до місця наїзду та темп її руху по проїзній частині. На виконання ухвали суду від 06.06.2022 було встановлено таку відстань і вона склала 154,2 м. У судовому засіданні 23.02.2023 прокурор уточнив питання № 3 на експертизу та зазначив, що відповідно до протоколу ОМП від 03.09.2019 та план-схеми до нього відстань від початку слідів гальмування (юзу) коліс автомобіля до дорожньої розмітки «пішохідний перехід» становить 28,5 м., з урахуванням цього правильною є відстань 125,7 м (154,2-28,5=125,7), як відстань видимості особи, яка виконувала роботи по прибиранню дороги та переміщувалася по дорозі, із місця водія автомобіля. Враховуючи вищевикладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що прокурором не доведено необхідність проведення такої експертизи. У своїх письмових запереченнях, адвокати звертають увагу суду на те, що прокурор не наводить в чому саме суперечність висновків експертів, сторона обвинувачення намагається провести експертизу на аналогічних вихідних даних з експертизою від 07.04.2020, що є порушенням принципів змагальності, рівності та законності. Прокурор ототожнює поняття «момент виникнення небезпеки» з відстанню на якій статист на місці водія побачив особу, яка виконувала роботи по прибиранню дороги, переміщувалась по дорозі, що на думку сторони захисту не відповідає вимогам п. 1.10 ПДР, оскільки моментом небезпеки для руху є момент, коли відбувається зміна дорожнього руху, яка загрожує його безпеці та є підставою для негайного зменшення швидкості чи зупинки. Відстань до потерпілої в момент виникнення небезпеки у ОСОБА_5 була визначена у висновках від 06.06.2019 № 3031 і складала 17,8-22,4 м., у висновку від 30.08.2019 № 20942/19-52 - 18-22 м. Також під час проведення слідчого експерименту з статистом було допущено деякі порушення, зокрема: слідчий експеримент проводився не вранці весною о 7 год., а ввечері влітку з 21:16 по 21:51 год.; статиста-потерпілого розміщено на пішохідному переході, тоді як наїзд на потерпілу відбувся перед переходом на значній відстані від нього; слідчий експеримент було проведено за участю експерта, якому сторона захисту виявила недовіру з урахуванням порушень допущених ним під час проведення попередньої експертизи. Також у клопотанні про призначення експертизи прокурор у вихідних даних використовує вислів «особа, яка виконувала роботи по прибиранню дороги та яка переміщувалась по дорозі», як зазначив обвинувачений, так і на переконання захисників, потерпіла не виконувала роботи по прибиранню дороги, а переходила дорогу спочатку покинувши смугу руху, в якій рухався обвинувачений, а потім раптово почала повертатись назад. Вихідні дані у 125,7 м. сторона захисту вважає неправдивими, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання 22.02.2023 не з`явився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п.п. 11, 12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

У даному кримінальному провадженні були призначені та проведено три експертизи.

З досліджених висновків експертиз, встановлено, що вони містять певні суперечності.

Так, у висновку експерта № 3031 від 06.06.2019 досліджувалося питання чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, встановлено в діях водія невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1-6 т. 2). У висновку автотехнічної експертизи № 20942/19-52 від 30.08.2019, зазначено, що при встановлених слідством кількісних даних/обставинах ДТП, не вдаючись рівень їх достовірності, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», з моменту виникнення небезпеки для руху (згідно вихідних даних), при русі, як зі швидкістю 50 км/год (згідно вимог ПДР), так і при 64-67 км/год, не мав технічну можливість зупинити керований ним ТЗ до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування (а.с. 23-29 т. 2). У свою чергу у висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 7065/7066/19-21, 2686/20-21 від 07.04.2020, встановлено, що свідчення водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_5 в частині швидкісного режиму руху його автомобіля перед ДТП є технічно необґрунтованими, а свідчення щодо розташування місця наїзду можуть бути технічно обґрунтованими. Швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser», на час початку розвитку події даної ДТП складала величину не менше 68,2-71,4 км/год. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними нормами п.п. 12.3, 12.4 ПДР, в діях водія вбачається невідповідності технічним нормам вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити автомобіль до пішохода шляхом виконання технічних норм вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР (а.с. 38-45 т. 2).

Як видно з наведених висновків експертами встановлено різну швидкість автомобіля 64,1-67,2 (висновок експерта № 3031 від 06.06.2019 (далі - перша експертиза)), 64-67 км/год (№ 20942/19-52 від 30.08.2019 (далі - друга експертиза)), 68,2-71,4 км/год (№ 7065/7066-19-21,2686/20-21 від 07.04.2020 (далі комплексна експертиза)).

Оцінюючи доводи щодо оцінки експертами дій потерпілої як пішохода, суд звертає увагу на те, що як у вихідних даних, так і питаннях поставлених на першу та другу експертизи, а в подальшому у висновках всіх експертиз статус ОСОБА_6 як учасника дорожнього руху - «пішохід», однак у висновку комплексної експертизи від 07.04.2020 (стор. 10 висновку) експертами зазначено, що так як жінка, яка була одягнута в жилетку жовтого кольору та прибирала вулицю вона не підпадає під категорію «пішохід». Як встановлено під час судового розгляду справи з інформації отриманої на запит прокурора від 20.05.2020, викладеної у листі КП «Хмільниккомунсервіс» від 29.05.2020, копії наказу № 66 від 26.10.2018, станом на 02.03.2019 ОСОБА_6 працювала відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку та згідно наказу «Про зміну режиму роботи робочого дня для двірників», посадової інструкції двірника, за ОСОБА_6 була закріплена ділянка дороги для прибирання від початку вулиці Пушкіна до початку вулиці Небесної Сотні (копія на а.с. 79-80 т. 2). Той факт, що ОСОБА_6 вранці 02.03.2019 як двірник виконувала роботу по прибиранню вулиці Столярчука (колишня Пушкіна) та була одягнута у світловідбиваючий жилет підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Так, Свідок ОСОБА_10 в суді надала показання, відповідно до яких 02.03.2019 на 6 годину двірники прийшли на роботу, зокрема, вул. Столярчука (колишня Пушкіна) у м. Хмільник, де ОСОБА_11 повинна була прибирати дорогу. Коли прибирали, були одягнуті в світловідбиваючі жилети. ОСОБА_11 прибирала дорогу перед тротуаром свідок почула як гальмує автомобіль, а потім був звук як щось «гупнуло». ОСОБА_11 вилетіла на автомобіль, потім її скинуло з капоту автомобіля. Подія сталася близько 7 години ранку, туману не було. Підбігла до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перемістив ОСОБА_14 з середини дороги на іншу сторону дороги, у подальшому це її місцезнаходження зафіксували на фото. Автомобіль збив ОСОБА_14 коли вона була ближче до середини дороги. На той момент знаку що проводяться дорожні роботи не було, конуса двірникам видали вже після ДТП. Зазвичай вранці прибирається середина дороги, оскільки автомобілі не їздять. Сліди від гальмування автомобіля бачила на тротуарі. На думку свідка, автомобіль рухався з великою швидкістю.

Таким чином зазначення у клопотанні прокурора потерпілої як особи, що виконувала роботи по прибиранню дороги відповідають встановленим судом обставинам.

Також у вихідних даних на першу та другу експертизи зазначено, що момент виникнення небезпеки для водія необхідно рахувати з моменту зміни напрямку руху пішохода (при встановлених слідством даних/обставинах ДТП, не вдаючись в рівень їх достовірності, зокрема отриманих під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 , відповідно до яких з моменту зміни напрямку руху пішохід подолав відстань 4,8 м. за час Т1=1,2 с., Т 2=1,2 с., Т3=1,0 с.). Експертом ОСОБА_15 зроблено аналіз даних отриманих під час слідчого експерименту від 16.05.2019, та визначено, що швидкість руху пішохода на ділянці з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду складає 14…17 км/год., яка згідно статистичних даних офіційного методичного джерела: - 14,1 км/год, що відповідає нижній розрахунковій межі швидкості руху пішохода швидкий біг людей жіночого роду віком від 30…40 років; 16.7 км/год. (максимальне значення в наведеній довідковій літературі), що відповідає верхній розрахунковій межі швидкості руху пішохода швидкий біг людей чоловічого роду віком від 20…30 років (стор. 8 висновку). Під час судового розгляду справи встановлено, що вік потерпілої ОСОБА_6 на дату події ДТП повних 47 років. Оскільки експертами були прийняті до уваги виключно вихідні дані, отже за встановлених обставин правильність висновків викликає сумнів.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що відстань до потерпілої в момент виникнення небезпеки у ОСОБА_5 була встановлена у висновку від 06.06.2019 № 3031 і складала 17,8-22,4 м., у висновку від 30.08.2019 № 20942/19-52 - 18-22 м., суд враховує наступне. Вказані висновки експертів базуються на вихідних даних отриманих під час проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 з ОСОБА_5 , з його пояснень, що зважаючи на встановлений вік потерпілої, вищевказану інформацію дослідної частини висновку експерта ОСОБА_15 , також викликають певні сумніви.

Окрім цього, у висновку № 20942/19-52 від 30.08.2019 експерт ОСОБА_15 дослідницькій частині зазначає, що у протоколі слідчого експерименту від 16.05.2019 та схемі до нього наявний лише комплекс даних наближення пішохода до місця наїзду з заданого моменту виникнення небезпеки руху пішохода зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Тойота, тобто, відстань, час, розташування місця наїзду (при чому, лише відносно правого краю проїзної частини), та умовну траєкторію, однак іншу частину комплексу зближення, як пішохода, так і автомобіля Тойота в даному протоколі немає. Зокрема, віддалення ТЗ до лінії руху пішохода на всіх фазах зближення із пішоходом, темп руху пішохода на інших ділянках переміщення, розташування ТЗ відносно елементів дороги, у момент застосування водієм маневру часткового виїзду на правий тротуар, розташування місця наїзду відносно дорожньої розмітки «пішохідний перехід» тощо.

Стосовно висновків комплексної експертизи, то у вихідних даних визначено моментом небезпеки для руху є виявлення водієм на проїзній частині дороги особи, яка виконує дорожні роботи (зокрема зазначено відстань повідомлену ОСОБА_5 - 80 м.). Проте, ці дані були взяті з пояснень ОСОБА_5 , які він надавав під час досудового розслідування, однак не підтвердив їх в суді, оскільки не вказав чітку відстань з якої побачив потерпілу, а зважаючи на його позицію про невідповідність погодних умов не було проведено слідчий експеримент, призначений ухвалою суду від 06.12.2021, з огляду на це ухвалою суду від 06.06.2022 частково задоволено клопотання прокурора та призначено слідчий експеримент за участі статистів.

В судовому засіданні 19.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 надав показання та повідомив, що вранці повертався додому та проїхавши центр на світлофорі повернув праворуч в напрямку виїзду з міста. Повернувши побачив, що якась жінка переходить дорогу, коли він їхав від світлофора вона рухалась по його смузі, а трохи проїхавши, вона покинула його смугу руху та була на іншій. Коли він наближався до неї та продовжував рух, під`їхавши близько до неї вона почала різкий рух в сторону його автомобіля, а він почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення скерувавши авто вправо, однак зачепив її лівою стороною свого автомобіля, фарою. Після того, як він її зачепив, перебував у шоковому стані, не міг зрозуміти, що відбулося, зупинив машину, вибіг з машини та підбіг до неї, вона лежала на дорозі, намагався поміряти пульс, говорив до неї, вона лежала без свідомості. Оскільки почали їздити багато машин він відволік її на тротуар, щоб вона не лежала на дорозі. Подія мала місце в березні, 3 роки тому, у світлу пору доби, вранці, було світло. Погода була суха. Видимість була хороша. Рухався зі швидкістю близько 60 км/год, на спідометр не дивився. Під час слідчого експерименту він показував що і як відбулося. Потерпіла була одягнута в жилет "оранжевого" кольору та вона переходила дорогу. Під час того, як потерпіла здійснювала прибирання вулиці у неї в руках були мітла та відро. Вулиця по якій він рухався проглядається добре. Потерпіла здійснила різкий рух в той час, коли він наблизився до неї та кинулась під його машину, а він не мав змоги уникнути зіткнення, почав гальмувати та намагався правою стороною обходити, однак зачепив її. Коли він повернув від світлофора потерпіла покидала його смугу руху та перебувала на зустрічній смузі. Обставини зміни потерпілою руху він пояснював на слідчому експерименті, експерти здійснювали заміри, це було дуже близько та в подальшому він не міг зрозуміти, як це відбулося. Від моменту зіткнення автомобіль проїхав за пішохідний перехід. Потерпілу побачив тоді, коли вона знаходилася на центрі дороги та переходила з його смуги руху на іншу. Потерпіла не виходила на тротуар та перебувала на дорозі. Побачивши потерпілу він продовжував рух, швидкість автомобіля не зменшував та намагався обминути потерпілу спрямувавши автомобіль праворуч. Гальмувати розпочав до моменту зіткнення з потерпілою. Від зіткнення до повної зупинки автомобіль проїхав близько 50 метрів. Від моменту зіткнення відпустив гальмо, проїхав далі та зупинив автомобіль. Потерпіла знаходилася близько 10 метрів до пішохідного переходу.

Як зазначили експерти у дослідницьких частинах висновків експертиз у практиці автотехнічних досліджень моментом виникнення небезпеки розуміють таку дорожньо-транспортну ситуацію, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості її наслідків, і які може бути об`єктивно виявлена з робочого місця водія (або такі особливості дорожньої обстановки, які створюють на даній ділянці дороги особливо значну вірогідність виникнення пригоди чи можливість пригоди з тяжкими наслідками). Таке формулювання узгоджується з визначенням наведеним у п. 1.10 ПДР, і підлягає врахуванню при оцінці виконання водієм вимог п. 12.3 ПДР.

Оцінюючи вищевказані висновки експертів на предмет їх всебічності та повноти експертного дослідження, суд погоджується з доводами прокурора зазначеними у клопотанні про проведення експертизи, про те, що такі висновки містять суперечності, а висновки експертів базувалися на повідомлених їм слідством вихідних даних, що були неповними.

Зважаючи на визначення поняття «небезпека для руху», що є зміною дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, а також те, що у першому та другому висновку експертів досліджувалася лише частина комплексу зближення, як пішохода, так і автомобіля до місця зіткнення, з моменту зміни потерпілою напрямку руху та не враховано поведінку, місце розташування, зміну траєкторії руху даних учасників дорожнього руху що передувала цьому, а у висновку комплексної експертизи взято за основу відстань у 80 м., яку в суді обвинувачений не підтвердив, враховуючи дані отримані під час проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 про те, що з робочого місця водія об`єктивно можливо виявити особу на значній відстані, а також пояснення експерта ОСОБА_7 про те, що такі дані мають суттєве значення при проведенні експертизи, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Зважаючи на доводи сторони захисту про те, що вихідні дані при проведенні експертиз визначаються прокурором, а також приймаючи до уваги встановлені обставини та обґрунтування експертів про те, що вони надають висновки лише у межах визначених їм вихідних даних не вдаючись в рівень їх достовірності, суд вважає, що комплексну експертизу слід провести по вихідним даним зазначеним у (протоколі огляду місця події від 02.03.2019, схемі ДТП, яка є додатком до протоколу, ілюстративних таблицях, протоколах слідчих експериментів від 16.05.2019, від 30.06.2022 з додатками до них, показаннях свідка ОСОБА_10 , показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , які він надав в суді 19.04.2021, а також за необхідності по іншим вихідним даним у яких виникне потреба в експертів взятих з матеріалів кримінального провадження № 149/1249/20.

Заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що під час слідчого експерименту від 30.06.2022 статиста-потерпілу розміщено фактично на пішохідному переході, тоді як наїзд відбувся перед переходом на значній відстані від нього, у зв`язку з цим питання поставлене прокурором на вирішенні експертів належить конкретизувати та розширити. Зокрема в протоколі огляду місця події від 02.03.2019 не зазначено місце наїзду, а з показів свідка ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він перемістив ОСОБА_14 з середини дороги на іншу сторону дороги, у подальшому це її місцезнаходження зафіксували на фото.Враховуючи викладене на вирішення експертам належить поставити питання щодо визначення місця наїзду, оскільки це також має значення для відповіді на питання щодо відстані видимості потерпілої з місця водія.

Під час розгляду справи стороною захисту стверджується про те, що ОСОБА_6 порушено п.п. 2.5 п. 2, п.п. 3.1, 3.7, 3.11 Інстркції з охорони праці № 2 для двірників, затвердженої наказом начальника КП «Хмільниккомунсервіс» № 9 від 14.02.2013, не було дотримано Стандартів Укравтодору СОУ 45.2-6:2006 4 СОУ 45.2-6:2006, Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 щодо порядку огородження та організації дорожнього руху на місцях проведення дорожніх робіт, не було встановлено попереджувального знаку п. 1.37 «Дорожні роботи» ПДР, огородження, віхи, конуса. Приймаючи до уваги те, що у висновку експерта № 3031 від 06.06.2019, зважаючи на оцінку дій потерпілої як «пішохід», не було надано відповідь на питання № 3 в частині невідповідність її дій Правилам дорожнього руху, чи стоять такі дії у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, а під час судового розгляду встановлено, що потерпіла виконувала роботи по прибиранню дороги, а тому експертних висновків потребує оцінка дії як потерпілої, так і дії водія автомобіля, які стоять у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, за встановлених обставин.

Безпідставними є доводи захисників про те, що дані слідчого експерименту від 30.06.2022 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сторона захисту виявила недовіру експерту, який приймав у ньому участь.

У статтях 77, 79, 80 КПК України закріплено підстави та порядок заявлення відводу експерту, що стороною захисту зроблено не було. За змістом ч. 1 ст. 77 КПК України попередня участь експерта у цьому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги норми ст. ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення заявлених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз ( м. Хмельницький).

За змістом ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження судового розгляду неможливе, у судовому засіданні належить оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст.242, 332, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз (29013, Україна, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є технічно обґрунтованими свідчення водія ОСОБА_5 щодо механізму розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди?

2)Визначити місце наїзду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 на потерпілу ОСОБА_6 , виходячи з інформації, зафіксованій у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до нього?

3)Яка була швидкість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням слідової інформації, залишеної колесами автомобіля на ділянці скоєння дорожньо-транспортної пригоди?

4)Як повинен діяти водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці з урахуванням відстані видимості особи, яка виконувала роботи по прибиранню дороги та яка переміщувалась по дорозі?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема щодо своєчасності вжиття ним заходів для зменшення швидкості при виникненні перешкоди на дорозі та безпечності маневрування шляхом об`їзду по тротуару?

6)Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнення зіткнення? Якщо так, то яким чином?

7)Чи є в діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , яка виконувала роботи по прибиранню дороги та яка переміщувалась по дорозі невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати ухвалу та матеріали кримінального провадження (справа № 149/1249/20 ).

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1