Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1428/23
Номер провадження 1-кс/711/454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського р айонного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю: представника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Черкаси клопотання представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яке подане в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст.206 КПК України, про звільнення підозрюваного з під варти.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.06.2022 за № 0000233, продовжено до 03 березня 2023 року. ОСОБА_4 утримується в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

28 лютого прокурор ОСОБА_6 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області для подання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Зазначає, що згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.3 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

На підставі ст.20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» підставою для звільнення з-під варти є закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку. Начальник установи попереднього ув`язнення зобов`язаний негайно звільнити з-під варти підозрюваного, обвинуваченого, стосовно якого на день закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або закінчення строку тримання під вартою, встановленого КПК України, не надійшла ухвала слідчого судді, суду про продовження такого строку.

Не зважаючи на приписи чинного законодавства, ОСОБА_4 і досі перебуває під вартою. Наразі ОСОБА_4 незаконно перебуває під вартою. Держава не виконує взяті на себе зобов`язання по охороні його життя та здоров`я, а також щодо забезпечення принципів законності відносно нього.

Всупереч встановленому п.1, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод принципу про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність та нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Вважає, що ОСОБА_4 незаконно тримають під вартою без будь-яких законних рішень суду. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним

Згідно ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

З урахуванням викладеного вище, просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , який знаходиться у Державній установі "Черкаський слідчий ізолітор", що знаходиться за адресою: 18015, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Благовісна, буд. 234.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 підтримала викладене в клопотанні, просила його задовольнити з урахуванням доводів викладених в клопотанні. Повыдомила, що під час розгляду справи у Камянському суді їй стало відомо про нібито постанову прокурора, якою продовжено тримання під вартою обвинуваченого. Вважає, що постанова прокурора від 28.02.2023 є незаконною, а тому, підстав для утримання ОСОБА_4 в Черкаському СІЗО - немає, а його утримання незаконне. Пояснила, що в обвинувальному акті наявна інформація, що строк досудового розслідування із сукупності прийнятих рішень, продовжено до 03.03.2023, підтверджується наданими нею копіями документів. Прокурор виніс постанову із порушенням чинного законодавства, зокрема, на території Черкаської області відсутні бойові дії, що позбавляло б суд можливості здійснити розгляд матеріалів, як передбачає законодавство, тобто фактично прокурор посилається на ст. 615 КПК України, однак її застосування, в даному випадку незаконне. Разом з тим, дане рішення винесено за межами строків досудового розслідування, звертає увагу на реєстр, доданий до обвинувального акту та прокурор відмовився у судовому засіданні під час проведення підготовчого судового засідання надання копії даної постанови.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задоволити в повному обсязі з урахуванням доводів його представника - адвоката ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на адресу Слідчого ізолятора було направлено супровідний лист із вихідною датою 27.02.2023, у якому було повідомлено, що відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який направлено до Кам`янського районного суду Черкаської області. Разом із даним листом направлено і скан копію постанови прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надав Особову справу на обвинуваченого та звернув увагу на документи, на які посилається, вказав що ОСОБА_4 утримується на законних підставах, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не має можливості з`явитися у судове засідання призначене на 07.03.2023 о 16 год. 00 хв. через інші судові засідання, прохав перенести справу, повідомив, що письмове клопотання скерує додатково. Заслухавши думку учасників, які заперечили з даного приводу, враховуючи положення ст.206 Кодексу було постановлене рішення про можливість подальшого розгляду клопотання за наявних учасників, враховуючи негайність розгляду ініційованого питання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані матеріали та надану представником СІЗО ОСОБА_3 особову справу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

02.09.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 03.09.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2022.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури від 03.10.2022 визначено м. Сміла Черкаської області місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000233 від 17.06.2022 та доручено здійснення досудового розслідування слідчим слідчого відділення відділу №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 20.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 28.10.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 24.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 25.11.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 19.01.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21.01.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування з визначенням застави.

28.02.2023 відповідно до постанови начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 постановлено утримувати в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до вирішення відповідно питання про продовження строку тримання під вартою судом під час судового засідання, але не більше ніж два місяці.

28.02.2023 на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» направлено лист за підписом процесуального прокурора - начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким зазначено, що в порядку ст.291 КПК України направлено обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.358 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР від 17.06.2022 за №0000233, досудове розслідування у якому закінчено шляхом затвердження обвинувального акту в м. Кам`янка, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

В той же час, ст.615 КПК України передбачено Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Так, ч.2 ст.615 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи постанови керівника органу прокуратури про тримання під вартою, прийнятої відповідно до вимог та з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, може бути продовжений до одного місяця керівником відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Строк тримання під вартою може продовжуватися неодноразово в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, встановлена законність утримання ОСОБА_4 в місці позбавлення волі, враховуючи належним чином обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 03.09.2022, якою обрано відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В подальшому адміністрацію СІЗО було повідомлено повноважним прокурором в матеріалах кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000233 від 17.06.2022 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з моменту закінчення такого строку два місяці, що підтверджено кореспонденцією від 28.02.2023 (процесуальний прокурор - начальник Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 )

Беручи до уваги сукупність обставин, які описані в мотивувальній частині, закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 19.01.2023, який закінчується із посиланням на дію у вигляді закінчення досудового розслідування, в даному випадку слугувало такою обставиною складання обвинувального акту. Таким чином, прокурор діяв в межах наданих йому повноважень, враховуючи неможливість розгляду даного питання судом, що описано в постанові від 28.02.2023 із посиланням на законодавчо встановлену можливість та застосуванням положень статті 615 КПК України продовжити обраний запобіжний захід до можливості розглядунти дане питання судом, але не більше 2х місяців.

Посилання адвоката, що постанова прокурора від 28.02.2023 прийнята за межами строку досудового розслідування не береться до уваги, так як положеннями КПК дане питання не врегульоване. Аналіз сукупності положень ст.615 Кодексу та ст. 20 ЗУ «Про попереднє увязнення», де сказано, що підставами для звільнення з-під варти є закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду, постанови прокурора, прийнятої у випадках та порядку, передбачених статтею 615 Кримінального процесуального кодексу України, про тримання під вартою або закінчення передбаченого законом строку тримання під вартою як запобіжного заходу, якщо цей строк не продовжено в установленому законом порядку (зміни, внесені згідно із Законом № 2111-IX від 03.03.2022) дає повноваження прокурору у виняткових випадках застосовувати таку процедуру продовження запобіжного заходу, як рішенням прокурора у вигляді постанови.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що представник заявника подала клопотання саме в порядку ст.206 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченому статтями 303-308 КПК України, ухвала слідчого судді у цьому випадку не є такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ст.309 КПК України. Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25.05.2019 справа № 766/22242/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 309, 372, 615 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яке подане в порядку ст.206 КПК України, щодо звільнення з-під варти - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 березня 2023.