У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2022 року, якою повернуто клопотання про скасування арешту на майно особі, яка його подала.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2022 року клопотання про скасування арешту на майно повернуто особі, яка його подала для подачі до належного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання по суті та скасувати арешт на транспортний засіб Mazda CX - 7 д.н.з. НОМЕР_1 , належного їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26.12.2022, якими ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2022 та ухвала Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.10.2022 про повернення аналогічного клопотання, залишені без змін.

Посилаючись на ці рішення, апелянт зазначила, що Миколаївський апеляційний суд дійшов висновку, що належним судом для розгляду клопотання про скасування арешту майна є Вознесенський міськрайонний суд. Тому вважає, що слідчий суддя цього суду повинен був розглянути її клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи клопотання, слідчим суддею встановлено, що на час подання вказаного клопотання, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000761 від 26 листопада 2021 року, не перебуває в провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки разом з речовими доказами направлено для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Миколаївській області, що розташоване у м. Миколаєві.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області та підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт ОСОБА_6 та прокурор належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, але у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримала 14.02.2023, а апеляційну скаргу подала поштою 20.02.2023, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, то вони не є слушними, з огляду на таке.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Вознесенського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту на майно - транспортний засіб Mazda CX - 7, д.н.з НОМЕР_1 , належний їй на праві приватної власності.

У клопотанні про скасування арешту на транспортний засіб відсутні будь-які посилання на кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на відповідне майно. Разом з тим, у вищевказаному клопотанні, ОСОБА_5 зазначає, що досудове розслідування здійснюється слідчими Вознесенського міськрайонного та Миколаївського обласного відділів поліції, а автомобіль перебуває у боксі Вознесенського відділу поліції.

Згідно листа слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 15 грудня 2021 року за вих. №34687/59-2021, встановлено, що на час подання клопотання, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000761 від 26 листопада 2021 року, не перебуває в провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки разом з речовими доказами направлено для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Миколаївській області, із знаходженням у м. Миколаєві.

З урахуванням цього, апеляційний суд погоджується з тим, що клопотання про скасування арешту на майно не підлягає розгляду слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2022 року, якою клопотання про скасування арешту на майно повернуто особі, яка його подала для подачі до належного суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3