Справа № 953/7400/22
н/п 1-кс/953/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000549 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , надіслане 29.12.2022 поштовим відправленням через «Укрпошта», в якому він просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.12.2022 в ході проведення обшуків:

1) приміщення гаражного типу (гаражний бокс) № НОМЕР_1 в нежитловій будівлі літ. «С-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Новоолександрівська, будинок 54-А (координати: 50.0110676, 36.2759700);

2) території та приміщень АТ «АТП 16365», розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Роз`їзний, будинок 29;

3) території та приміщень АТ «АТП 16365», розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Чередниченківський, будинок 29;

4) автомобіля Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , -

згідно з зазначеним у клопотанні переліком.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки у клопотанні недостатньо висвітлено питання щодо підстав і мети арешту майна.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Однак, подане до суду клопотання не містить даних щодо всіх власників вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення гаражного типу (гаражний бокс) № НОМЕР_1 в нежитловій будівлі літ. «С-1», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Новоолександрівська, будинок 54-А (координати: 50.0110676, 36.2759700), в якому було проведено обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити їх участь у розгляді клопотання. До речі, ці вимоги стосуються і автомобіля марки «ГАЗ» модель 3307, д.н.з. НОМЕР_3 , власник якого та його місцепроживання також не зазначені у клопотанні.

Окрім цього, у резолютивній частині клопотання є плутанина в адресах проведення обшуків території та приміщень АТ «АТП 16365», де у п. 2 зазначено: м. Харків, провулок Роз`їзний, будинок 29, а у п. 3 - м. Харків, провулок Чередниченківський, будинок 29, при чому в описовій частині клопотання вказано, що 29.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Харківської області справа №953/7400/22, провадження №1-кс/953/5413/22 проводився обшук території та приміщень домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Ці розбіжності потребують уточнень та їх усунення.

Крім цього, у поданому клопотанні прокурором не визначено місце зберігання автомобіля марки «ГАЗ» модель 3307, д.н.з. НОМЕР_3 , в разі накладення на нього арешту.

Також у клопотанні зазначено, що місцем зберігання вилученого майна необхідно визначити складські приміщення ТОВ «Юнайтед Алко» (код ЄРДПОУ 39496546) за адресою: Харківська область смт. Васищево, вул. Промислова, 9А, але до клопотання не додано договору з ТОВ «Юнайтед Алко», на підставі якого може бути передано майно на відповідальне зберігання, чи гарантійний лист цього товариства щодо можливості зберігання цих товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000549 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1