Справа №293/2314/21
Провадження № 1-кс/293/1/2023
УХВАЛА

23 січня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження № 0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 у провадження судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду справи №293/2314/21 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, зокрема, з тих підстав, що станом на з 11.11.2021 по 23.01.2023 судом не було проведено жодного засідання по суті справи, що доводиться матеріалами справи, які знаходяться у судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 . Посилається на вимоги ст. 318 КПК України, згідно якої судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Враховуючи, що ОСОБА_4 перебував під вартою, а суддя ОСОБА_6 з 11.11.2021 по 23.01.2023 так і не розпочав слухати справу і виключно тільки продовжує тримання підзахисного під вартою, сподіватись на швидкий та об`єктивний розгляд справи відсутня реальна можливість. Таке затягування розгляду справи, на думку захисника, дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 досить сильно завантажений справами і, як наслідок, не має реальної можливості в розумні строки розглянути справу або він зацікавлений в упередженому необ`єктивному розгляді вказаної справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 Кримінального кодексу України, просив її задовольнити з підстав визначених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вказав, що письмова заява цілком вмотивована та докази не потрібно шукати. Зокрема, звернув увагу суду, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 не зацікавлений у розгляді справи, так як порушує розумні строки її розгляду. Звернув увагу суду, що у разі не задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , він має намір звернутись до Вищої ради правосуддя України зі скаргою на дії головуючого судді по цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання просила відмовити у заяві захисника ОСОБА_5 про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , оскільки зазначений відвід є безпідставним та необґрунтованим. Зокрема, звернула увагу суду на те, що стороною захисту не доведено, що суддя ОСОБА_6 зацікавлений в упередженому необ`єктивному розгляді вказаної справи. При цьому вказала, що строки розгляду справи (незавершення судового розгляду в розумні строки) не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 будь-яких пояснень щодо заявленого відводу не подав та у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на терміновість розгляду вказаної заяви, так як строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23.01.2023 та встановивши, що заява була подана захисником в судовому засіданні перед початком розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у день її надходження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Разом з тим, статтею 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Перелік обставин для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Так, серед інших передбачених КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Досліджуючи заяву адвоката ОСОБА_5 , судом вбачається, що вона подана з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз змісту ст. 80 КПК України вказує на те, що заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Тобто в цьому випадку заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді.

Так, адвокатом не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженому та необ`єктивному розгляді даної справи суддею ОСОБА_6 .

Зазначені адвокатом ОСОБА_5 обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів та не долучив до заяви будь-яких належних та допустимих доказів.

Водночас, посилання сторони захисту, як на підставу відводу на ту обставину, що суддя сильно завантажений справами та не має реальної можливості в розумні строки розглянути справу, суд вважає такою, що не є достатньою правовою підставою для відводу. Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0001492 від 16.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152 КК України, необхідно відмовити, у зв`язку з тим що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б могли свідчити про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді справи №293/2314/21.

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у справі №293/2314/21 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8