Справа № 487/472/22
Провадження № 1-кп/487/359/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001661 від 20.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, працює не офіційно вантажником на ринку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: - 23.11.2006 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 25.03.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання у зв`язку з набранням чинності ЗУ «Про амністію»; - 11.09.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 приблизно о 17-00 год., більш точно часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , будучі обізнаним, що власник будинку ОСОБА_5 знаходиться на роботі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, переліз через паркан вказаного домоволодіння, підійшов до дверей літньої кухні, за допомогою невстановленого предмета відчинив дверний замок та потрапив до приміщення вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, таємно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних потерпілому ОСОБА_5 , а саме: - ноутбуку марки «Lenovo» моделі «G770G» (B970F74G750PW3b-UA) вартістю 5500,0 грн.; - фотоапарату марки «Fujifilm» моделі «F500EXR», вартістю 750 грн. Заволодівши вказаним майном на загальну суму 6250,00 грн. ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6250 грн.

Крім того, 19.11.2021 приблизно о 17-20 год., більш точно часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , будучі обізнаним, що власник будинку ОСОБА_5 знаходиться на роботі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, переліз через паркан вказаного домоволодіння, підійшов до дверей літньої кухні, за допомогою невстановленого предмета відчинив дверний замок та потрапив до приміщення вказаного будинку. Знаходячись в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, таємно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для оточуючих, здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних потерпілому ОСОБА_5 , а саме: - подовжувача на котушці марки «Леміра» моделі «У-16-01», вартістю 500 грн., - дриль ударно електричну марки «Зенит» моделі «ЗДП-1200 профи», вартістю 849,67 грн., - ресорного (будівельного) стиплеру марки «MASTERTOOL»моделі 41-0904, вартістю 220,00 грн., - електричної переноски довжиною 25 метрів, вартістю 200 грн., - металевих скоб в кількості 1000 шт., вартістю 250,00 грн. Заволодівши вказаним майном на загальну суму 2019,67 грн. ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2019,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

22.02.2023 в даному кримінальному провадженні між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001661, і обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди, що:

-Обвинувачений беззастережно визнає вину під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

В угоді перелічені права обвинуваченого, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання. Угода підписана сторонами прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 , та згода на її укладання надана потерпілим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник підтвердили укладання угоди та просили суд про її затвердження. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив надання згоди на укладання угоди та просив її затвердити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, дослідивши письмові докази з метою перевірки наявності фактичних підстав для визнання винуватості, суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Будь-які скарги під час кримінального провадження підозрюваним не подавались.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів. Права підозрюваного під час укладення угоди були дотримані, та судом не встановлені очевидні ризики невиконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Фактичні дії ОСОБА_3 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфіковані вірно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Так, процесуальні витрати - це визначені у законі грошові витрати, які понесли сторони та інші учасники кримінального провадження у зв`язку зі здійсненням провадження, які можуть бути стягнуті з обвинуваченого, на розслідування справи якого були затрачені, або звернені на рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/115-21/16243- ТВ від 13.12.2021 в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/16240-ТВ від 09.12.2021 в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/16244- ТВ від 10.12.2021 в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/16236- ТВ від 20.11.2021 в сумі 1372,96 грн., №СЕ-19/115-21/15587- ТВ від 25.11.2021 в сумі 1372,96 грн., №СЕ19/115-21/15599- ТР від 23.11.2021 в сумі 1544,58 грн., а всього 8409,38 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0001661 від 20.11.2021 угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2023 року, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) рків позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 8409,38 грн. (вісім тисяч чотириста дев`ять гривень 38 коп.)

Речові докази: - металеві скоби в кількості 1000 шт., - електричну переноску довжиною 25 метрів, фотоапарат марки «Fujifilm» моделі «F500EXR», подовжувач на котушці марки «Леміра» моделі «У-16-01», дриль ударно електрична марки «Зенит» моделі «ЗДП-1200 профи», ресорний степлер марки «MASTERTOOL», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1