Справа №463/1339/23
Провадження №1-кс/463/1383/23
У Х В А Л А

про арешт майна

24 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме, просить накласти арешт надва мобільні телефони: «Huawei» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 та «iphone x» із серійним номером НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_5 ,які знаходяться в силіконових чехлах чорного кольору,користувачем яких є ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу, а аткож проведення криміналістичних експертиз.

Клопотання мотивує тим, що за адресою:м. Львів, проспект В.Чорновола 1 виявлено гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який повідомив,що у своїй наплічній сумці заборонені в обігу речі,які останній знайшов 22.03.2023 року поблизу парку 700 річчя. Дізнавачем в ході проведення огляду місця події за участі спеціаліста криміналіста, двох понятих було вилучено 3 згортки із вмістом невідомої речовини темно-зеленого кольору та один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.22.03.2023 року старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області в ході проведення огляду місця подіїх вказана накротична речовина було вилучена, також були вилучені і два мобільні телефони: «Huawei» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 та «iphone x» із серійним номером НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_5 .

22.02.2023 року вказані речі були визнані речовим доказом.

Оскільки зазначені речі, можуть бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також містять у собі сліди ймовірного злочину, а тому орган досудового розслідування змушений звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою проведення експертизи, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказані мобільні телефони.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: надва мобільні телефони: «Huawei» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 та «iphone x» із серійним номером НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_5 ,які знаходяться в силіконових чехлах чорного кольору,користувачем яких є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, а також проведення криміналістичних експертиз

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1