У Х В А Л А
21.11.2022 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 07.11.2022 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із даною скаргою з вимогою на підставі ухвали Тиврівського районного суду від 08.06.2022 року визнати бездіяльність службових осіб прокуратури та Національної поліції, прізвища яких йому невідомі, та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 й зобов`язати правоохоронні органи виконувати вимоги ст.533 КПК України. Вказав, що після того, як у 2019 році слідчим суддею було скасовано чергову постанову про закриття кримінального провадження з підстав її невідповідності фактичним обставинам справи, правоохоронні органи всупереч вимогам ст.533 КПК України про обов`язок виконувати ухвалу від 06.05.2019 року, почали виконувати ухвалу слідчого судді від 07.08.2020 року, очікуючи, коли потерпілий ОСОБА_3 надасть вказівки про вчинення ними процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, оцінку чому надано в ухвалі Тиврівського районного суду від 08.06.2022 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав вимоги власної скарги з викладених у ній обгрунтувань. Також вважає, що дізнавачем формально продубльовано попереднє рішення про закриття даного кримінального провадження без виконанння усіх вказівок ухвал слідчих суддів та прокурора щодо вчинення процесуальних дій у ньому. Просив задоволити скаргу.
Дізнавач ОСОБА_4 , рішення якого є предметом оскарження, за його викликом в судове засідання не з`явився, жодних клопотань не представив, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000020, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідуванн потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником..
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого, дізнавача чи чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а також ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження ОСОБА_3 є рішення дізнавача, а саме постанова дізнавача СД Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від (04)07.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016 року, що постановлена у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КК України. Скарга подана до суду у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення слідчого, що у даному випадку не перевищує його з дня винесення оспорюваної постанови.
Слідчим суддею визнаються необгрунтованими доводи заявника ОСОБА_3 стосовно його хибного тлумачення висновків в ухвалі слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.08.2020 року, що за змістом даного судового рішення вочевидь мають іншу оцінку обставин, а надто з урахуванням не встановлення ним протиправної бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні. Також є неаргументованими твердження ОСОБА_3 щодо невиконання органом досудового розслідування вказівок попередніх ухвал слідчого судді та прокурора, позаяк упродовж тривалості досудового розслідування даного кримінального провадження відповідні вказівки були зрештою реалізовані органами слідства і дізнання.
Разом тим, у витребуваному слідчим суддею кримінальному провадженні №0000020, що наразі представлено до суду у єдиному томі, включно із відомостями про це у супровідному листі від 18.11.2022 року, фактично в обсязі 403 аркушів, відсутній оригінал оскаржуваної постанови від (04)07.11.2022 року. Натомість долучена до скарги копія вказаної постанови, очевидне виправлення дати якої належно не посвідчене, містить реквізити офіційного бланку, винесена дізнавачем СД Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , саме який дорученням начальника СД Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 04.05.2022 року був уповноважений здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що не визначає заздалегідь невідповідності чи несумлінності подання даної скарги, надто з огляду на те, що у поданій до суду заяві від 18.11.2022 року дізнавачем ОСОБА_4 не заперечено наявність оскаржуваного рішення за вказівки своєї згоди заздалегідь із рішенням слідчого судді.
При цьому, в межах доводів потерпілого ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено нездійснення дізнавачем ОСОБА_4 належної оцінки висновків ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження, постановленої з підстав того, що в ході досудового розслідування фактично встановлено особу, яка йомовірно причтна до вчиненного злочину, хоча й жодній особі про підозру не повідомлено.
Так, в оскаржуваному рішенні дізнавача відсутній аналіз доказів, здобутих під час досудового розслідування, оскільки мотиви його постанови від (04)07.11.2022 року про закриття даного кримінального провадження грунтується на тому, що часткова несплата аліментів потерпілому ОСОБА_3 була вимушеною з боку їх платника ОСОБА_5 у зв`язку з його навчанням та скрутним матеріальним становищем, обставини чого не є безсумнівними з урахуванням наявного наразі у розпорядженні органу досудового розслідування повідомлення від 01.10.2019 року щодо офіційного працевлаштування боржника ОСОБА_5 на постійну роботу у Київському метрополітені з 08.09.2015 року, тобто до часу видачі 30.12.2015 року виконавчого листа Жмеринським міськрайонним судом щодо стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 , із довідкою про отримання вказаним платником упродовж тривалості примусового його виконання доходу в розмірі, який після утримання податків та обов`язкових платежів, власне із залишку якого вираховуються аліменти, істотно перевищував встановлені законом обмеження стягнень заробітної плати на утримання присуджених в розмірі 500 грн щомісячно аліментів, про обставини чого не були поінформовані ані відповідний роботодавець для забезпечення можливості сплати ОСОБА_5 аліментів у добровільному порядку, ані державний виконавець Солом`янського районного відділу ДВС м.Києва за місцем здійснення примусового виконання виконавчого провадження. Окрім цього, дізнавачем ніяк не враховано пояснення ОСОБА_5 за протоколом допиту у якості свідка від 09.11.2016 року про відсутність у нього власного грошового доходу від офіційної роботи, оскільки він ніде не працює та існує за рахунок випадкових заробітків та допомоги його матері ОСОБА_7 в оплаті його навчання на заочному відділенні Вінницького транспортного коледжу, а також аналогічні твердження останнього за протоколами його допиту у якості свідка від 25.05.2017 року й від 10.04.2018 року щодо тривалості свого непрацевлаштування та не приховування ним будь-яких доходів.
Також не є визначальною щодо висновків дізнавача про відсутність кваліфікуючої ознаки щодо злісного ухилення від сплати аліментів у діях ОСОБА_5 вказівка в оскаржуваній постанові про відсутність заборгованості з їх сплати станом на 06.03.2019 року, оскільки це не виключає виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів у попередній період, обставини чого заздалегідь не виключають відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КК України, саме з підстав чого було закрито дане кримінальне провадження постановою дізнавача від (04)07.11.2022 року, а лишень можуть бути підставою ініціювання звільнення у встановленому порядку від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки відповідно до вимог ст.48 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про неообгрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача про закриття даного кримінального провадження та її невідповідність зазначеним вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вказане рішення дізнавача підлягає скасуванню.
Решта вимог скаржника задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07(04).11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.165 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1