ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/421/22
Провадження №1-кп/477/150/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуцинтен Оргєєвського району, Республіка Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.11.2001р. Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 18.03.2004 року - Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 3) 07.03.2006 року - Жовтневим районним судом Миколаївської області, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців; 4) 07.07.2010року - Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 185, 70, ч.1, 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; 5) 25.12.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 5 місяців,

за частинами 2, 3 статті 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

17.01.2022 року близько 04.00год. ОСОБА_3 , з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ,, яке знаходилось в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов за вказаною адресою та проник на територію подвіря, після чого зайшов до будинку через двері, які були не зачинені. Перебуваючи у будинку, в одній з кімнат ОСОБА_3 помітив газовий балон червоного кольору об`ємом 50л. та напівавтоматичну пральну машинку марки «Alpari» моделі WP-18135-CRN білого кольору, які вирішив викрасти. Впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи таємно, повторно, викрав газовий балон червоного кольору об`ємом 50л. вартістю 625грн. та напівавтоматичну пральну машинку марки «Alpari» моделі WP-18135-CRN білого кольору вартістю 475грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 . З місця події ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 1100грн.

Крім того, 17.01.2022 року близько 08.00год. ОСОБА_3 , з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов за зазначеною адресою та проник на територію подвіря, після чого проник до підсобного приміщення, де помітив зварювальний апарат марки «KAISER» моделі TURBO-250M, який вирішив викрасти. Впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно повторно викрав зварювальний апарат марки «KAISER» моделі TURBO-250M вартістю 850 грн., з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 18.01.2022 року близько 08.00год. ОСОБА_3 , з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов за зазначеною адресою та проник на територію подвіря, після чого проник до підсобного приміщення, де помітив шуруповерт марки «SOMA» моделі SM-8147, який вирішив викрасти. Впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно повторно викрав шуруповерт марки «SOMA» моделі SM-8147, вартістю 271грн.50 коп., з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 19.01.2022 року в другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 , з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов за зазначеною адресою, знаючи, що потерпілий знаходиться на роботі, проник на територію подвіря, після чого проник до господарського приміщення шляхом відчинення дверей, які не були зачинені на замок, звідки викрав електричний двигун марки Welling HXGN21.7 220-V-50/60 Hz CL.F вартістю 490грн. та електричний двигун-нождак типу ЄТ-1 вартістю 633грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму. 1123грн.

Крім цього, 14.01.2022 року близько 06.40год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на крадіжку будь-якого майна, яке знаходилось в будинку потерпілого та яке в подальшому можна було б продати. З цією метою ОСОБА_3 зайшов до однієї з кімнат будинку, де на столі виявив телевізор марки «LG» тип дисплея LED, розмір екрану 42 дюйми, розширення екрану 1920 х 1080 чорного кольору. Знаючи, що потерпілий відсутній за місцем мешкання, так як знаходився на роботі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на теємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав телевізор марки «LG» тип дисплея LED, розмір екрану 42 дюйми, розширення екрану 1920 х 1080 чорного кольору, вартістю 4966,67грн, належний потерпілому. З викраденим з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 16.01.2022 року близько 21.00год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої, коли останній вийшов, помітив на столі мобільний телефон марки «LG D690 G3, Stylus, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, який вирішив викрасти. Знаючи, що потерпілий відсутній в приміщенні будинку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «LG D690 G3, Stylus, IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 473,33грн. з сім-карткою оператора «Київстар», яка цінності для потерпілого не має. З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім цього, 03.02.2022 року в другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , разом з потерпілим ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В момент, коли потерпілий заснув, ОСОБА_3 помітив у нього у внутрішньому кармані піджаку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Впевнившись в тому, що потерпілий спить, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на теємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S» чорного кольору, вартістю 3699грн. з сім-карткою оператора «Київстар», яка цінності для потерпілого не має. З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 передбачена частинами 2, 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно, в січні-лютому 2022 року вчинив крадіжки чужого майна у період та обставинами, викладеному у обвинуваченні. З кількістю, найменуванням та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. Зазначив, що частину викраденого він повернув потерпілим. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явились. Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

За згодою прокурора, обвинуваченого та його захисника, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у викраденні майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив нетяжкі та тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, потерпілим частково відшкодував спричинену шкоду, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом визнається рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 2 та 3 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до засудження його вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022 року за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 слід зарахувати покарання, відбуте за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022 року.

Під час досудового розслідування та судового розгляду цієї справи запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: електричний двигун марки Welling HXGN21.7 220-V-50/60 Hz CL.F, електричний двигун-нождак типу ЄТ-1, зварювальний апарат марки «KAISER» моделі TURBO-250M, шуруповерт марки «SOMA» моделі SM-8147, передані до камери речових доказів при ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому за належністю; пральну машинку марки «Alpari» моделі WP-18135-CRN білого кольору; газовий балон червоного кольору об`ємом 50л., передані до камери речових доказів при ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором витрати на проведення експертизи в сумі 10297грн.20коп.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання, відбуте за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цій справі не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 10297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) грн.20коп.

Речові докази по справі: електричний двигун марки Welling HXGN21.7 220-V-50/60 Hz CL.F, електричний двигун-нождак типу ЄТ-1, зварювальний апарат марки «KAISER» моделі TURBO-250M, шуруповерт марки «SOMA» моделі SM-8147, передані до камери речових доказів при ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A03S» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому за належністю; пральну машинку марки «Alpari» моделі WP-18135-CRN білого кольору; газовий балон червоного кольору об`ємом 50л., передані до камери речових доказів при ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1