1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7003/22 1-р/335/12/2022
28 грудня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
26.12.2022 від лікаря-психіатра Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.12.2022 в частині з`ясування (розкриття) можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку задля досягнення мети застосованого запобіжного заходу тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.
Прокурор в судове засідання не з`явився, 28.12.2022 від прокурора ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про дачу, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали була повідомлення належним чином, шляхом направлення телефонограми.
Представник Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України не з`явився, участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції не забезпечив, причини незабезпечення проведення відеоконференції не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, шляхом направлення вимоги про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції представника та ОСОБА_3 на електронну пошту установи, зазначену в заяві.
Законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, 28.12.2022 через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглянути заяву про роз`яснення ухвали без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали та матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, слідчий суддя доходить наступних висновків.
З заяви про роз`яснення рішення вбачається, що лікарем-психіатром ставиться питання щодо роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді задля досягнення мети застосування запобіжного заходу, а фактично питання надання/ненадання психіатричної допомоги, враховуючи, що на законодавчому рівні це питання не визначено, а саме відсутній порядок організації психіатричної допомоги такій особі, хоча відповідно до ч.7 ст.19 Закону України "Про психіатричну допомогу" він встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора було досліджено висновок судового-психіатричного експерта № 39 від 28.11.2022, з якого встановлено, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_3 , виявляв і виявляє психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, маячний синдром. Ступінь психічних розладів така, що позбавляла його здатності усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. На теперішній за своїм психічним станом він також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги, про що було зазначено в ухвалі.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Враховуючи, що постановлена ухвала є зрозумілою, відсутність законодавчо встановленого порядку надання медичної допомоги не може бути замінена судовим рішенням, суд виконує завдання кримінального судочинства щодо застосування належною правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, тоді як питання надання/ненадання психіатричної медичної допомоги не лежить у площині застосування права, а стосується сфери надання медичної допомоги.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судової-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.12.2022 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1