Справа № 405/1258/23
провадження № 1-кс/405/610/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги заявник зазначив, що 01.02.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000005 від 09.01.2018. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. В своєму клопотанні від 01.02.2023 він просив закрити кримінальне провадження, оскільки триває необґрунтоване кримінальне переслідування більше 13 років та у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. В мотивацію відмови в задоволенні клопотання слідчий не зазначив жодних об`єктивних, обґрунтованих підстав, процитував положення КПК України, аналогічну відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження отримав і від прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Вважає, що таке рішення слідчого та прокурора є такими, що винесені з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову слідчого від 01.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження відносно нього.

В судовому засіданні 10.03.2023 заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та додав, що постанова слідчого підлягає скасуванню з таких підстав, по- перше, ще 04 липня 2009 було порушено кримінальну справу щодо нього, і в перше 13 грудня 2011 Кіровський районний суд м. Кіровограда повернув обвинувальний акт прокурору для організації додаткового розслідування через численні порушення, та права на захист, відповідно до положень ст..59,ч.2.ст.63.і п 6 ч. 3 ст.129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства. 18 грудня 2017 зазначену постанову ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін, тобто кримінальну справу повернуто прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування. Після ухвалення апеляційним судом Кіровоградської області 18.12.2017 залишити в силі постанову суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 кримінальну справу щодо нього було внесено в ЄРДР за N00000005 від 09.01.2018 року. Але, незважаючи на рішення судів та чинне законодавство, що регулює діяльність органів досудового розслідування, до теперішнього часу жодних слідчих - процесуальних дій за цим кримінальним правопорушенням не проводилось ( більше п`яти років ), а з моменту порушення кримінальної справи від 04 липня 2009 (більше тринадцяти років), його процесуальний статус на даний час досі не визначений.

Так як органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій для отримання (збирання) доказів внаслідок цієї бездіяльності органом досудового розслідування не було отриманою внаслідок цього, не перевірено та не надано оцінки такому факту, як наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08. 2008 по справі № 3-175, а саме: попереднім розслідуванням були встановлені факти від 16.05.2008, що між ТОВ «Техностар ЮЄ» директором Коврига, та ПП «Торговий дім Легран», директор ОСОБА_3 укладено договір на поставку товару; тобто слідчий СВ ОЗ СУ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 встановив господарські відносини підприємств на підставі юридичних договорів. Згідно положень ст.ст. 610, 611,612 ЦК України - не виконання договірних зобов`язань - є цивільним правопорушенням, а не кримінальним злочином за ст. 190 КПК України.

Згідно п. 6 ч 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, існує вирок, постанова, ухвала по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили. Ч.2 ст. 19 КПК України- кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стало відомо, що по тому самому правопорушенню існує вирок суду, ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На теперішній час будь - яких процесуальних дій по справі не проводиться, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокуратури призводять до незаконного кримінального переслідування.

Зазначив, що якщо 18 - місячний строк сплив, а орган досудового розслідування не прийняв будь - якого процесуального рішення, передбачених в ст. 283 КПК України (зокрема звернення до суду з обвинувальним актом чи закриття кримінального провадження), особа права чиї законі інтереси якої обмежуються, має право на звернення до слідчого судді для закриття провадження в порядку передбаченому в ст. 284 КПК України.

У відмові в задоволені клопотання щодо закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 та прокурор, прийняли за основу відповідь - про внесення змін до процесуального Кодексу України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. за N° 2147-8, внесено зміни до ч. 1 ст. 219 КПК України - підстави для закриття кримінального провадження відсутні, оскільки відомості до ЄРДР внесено до 15.03.2018 - досудове розслідування триває, повідомлення про підозру вам не вручалось - тобто слідство триватиме безмежно.

Так як до теперішнього часу підозру йому не вручили, обставини справи не дослідили і не надали належну правову оцінку, слідує, що у органу досудового розслідування немає достатніх доказів для пред`явлення йому підозри у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1. ст. 284 КПК України, яку викладено у новій редакції, слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування , визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру, змінені положення ст. 219 КПК України все ж таки мають зворотну дію в часі, попри будь які обмеження, адже ретроспективна дія закону, що поліпшує становище особи, встановлена Конституцією.

Отже, застосування ч. 1 ст. 219 КПК України ( у редакції Закону №2147-8 ) лише до осіб, інтереси яких обмежуються кримінальним провадженням, щодо яких відомості внесені до ЄРДР після 16.03.2018 та не застосування цієї норми до інших, матиме ознаки дискримінації в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що е неприпустимим у правовій Державі.

Згідно положень та ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням особи, права чи законі інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Органом досудового розслідування в особі старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_5 пропущені процесуальні строки пред`явлення підозри, затягнуто тривалість розслідування інкримінованого йому кримінального правопорушення, що призвело до надмірної тривалості кримінального переслідування, яка не відповідає вимозі «протягом розумного строку» та порушення ст. 13 Конвенції.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що проводиться досудове розслідування, встановлюються фактичні дані по кримінальному провадженню, оскарження дій, бездіяльності, рішень слідчого та прокурора передбачений главою 26 КПК України. Просила відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши заявника та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

24.02.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 було відкрито провадження за зазначеною скаргою на підставі ст. ст. 303, 304, 305 КПК України.

Проте, в судовому засіданні 14.03.2023 заявник ОСОБА_3 просив посилання у судовому засіданні від 10.03.2023 на оскарження дії та бездіяльність слідчого на підставі ст. 303 КПК України вважати технічною помилкою, тобто не посилатись на статтю 303 КПК України під час розгляду зазначеної скарги, а тому, у первісній вимозі скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 01.02.2023 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відносно нього, необхідно відмовити.

Крім того, заявником були змінені вимоги скарги, та подане письмове клопотання на підставі ст. 22 КПК України, в якому він зазначив, що основним завданням кримінального провадження, які передбачені ст.2 КПК України є, у тому числі і забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений.

Статтею 5 КПК України встановлено, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (а саме, з моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000005 від 09.01.2018 про правопорушення).

За п. 3. ч. 1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.. 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені правопорушення.

Так як до теперішнього часу підозру йому не вручили, обставини справи слідчим ОСОБА_5 та прокурором прокуратури в Кіровоградській області не дослідили і не надали належну правову оцінку, слідує, що у органу досудового розслідування немає достатніх доказів для пред`явлення йому підозри у вчинені кримінального правопорушення, відсутні події кримінального правопорушення, відсутні діяння складу кримінального правопорушення, його процесуальний статус на даний час досі не визначений.

Так як органом досудового розслідування не вчинено жодних слідчих дій (розшукових) дій для отримання (збирання) доказів, внаслідок цієї бездіяльності органом досудового розслідування не було отриманою внаслідок цього, не перевірено та не надано оцінку такому факту, як наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2008 по справі № 3-175, а саме: за правопорушенням від 09.01.2018, що внесено до ЄРДР за № 00000005 попереднім розслідуванням були встановлені факти, що між ТОВ Техностар ЮЄ, директор Коврига, та ПП Торговий Дім Легран, директор ОСОБА_3 ,16.05.2008 укладено договір на поставку товару, слідчий СВ ОЗ СУ УМВС в Кіровоградській обл. Ляпун встановив господарські відносини підприємств, на підставі юридичних договорів.

Згідно положення ст. 610,611,612, ЦК України - не виконання договірних зобов`язань - є цивільним правопорушенням, а не кримінальним злочином.

Згідно п.6 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне закривається у разі, існує вирок, постанова, ухвала суду, по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Ч. 2 ст.19.КПК України - кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стало відомо, що по тому самому правопорушенню існує вирок суду,

Ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду, за одне й те саме правопорушення.

На теперішній час, будь - яких процесуальних дій по справі не проводиться, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора, прокуратури в Кіровоградській обл. призводять до незаконного переслідування, що порушує його конституційні права, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просив винести вмотивовану ухвалу суду щодо закриття вищевказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1,2,6 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 284 КПК України визначений перелік підстав закриття кримінального провадження із зазначенням осіб, які мають право закрити кримінальне провадження.

Проте, у слідчого судді на стадії досудового розслідування та в межах розгляду скарги, поданої на підставі ст. 303 КПК України, відсутні повноваження щодо закриття кримінального провадження, на підставі п.п. 1, 2 , 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому, у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000005 від 09.01.2018 на підставі п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 03.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчини певні дії відмовити.

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000005 від 09.01.2018 на підставі п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8