Справа № 522/2312/20
Провадження № 1-кп/522/583/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000307 від 20.01.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця с. Капоквія Кандимирського району Республіки Молдова, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 приблизно о 07:30 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебували за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, при цьому маючи скрутне матеріальне становище, вступили в злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, та підшукували особу чиїм майном можливо було б заволодіти. Так, біля магазину «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, б. 1А, помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , який разом зі своєю знайомою біля вищевказаного магазину розпивав спиртні напої та побачили у нього цінні речі, якими можна заволодіти, а саме - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» у корпусі білого кольору, за допомогою якого в цей час потерпілий слухав музику, та який і визначили предметом злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в цей же час та місці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого та зав`язали з ним розмову, в ході якої запропонували потерпілому ОСОБА_8 посидіти та розпити алкогольні напої, на що потерпілий погодився.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_8 та його знайомою прослідували на ринок «Привоз», де купили алкогольні напої та ОСОБА_3 з метою безперешкодного заволодіння майном потерпілого, де б були відсутні свідки, запропонував піти на галявину на Куликовому Полі в м. Одесі.

Так, о 08 годині 40 хвилин того ж дня, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , разом з потерпілим ОСОБА_8 та його знайомою прослідували на запропоноване ОСОБА_3 місце та почали розпивати алкогольні напої, через деякий час знайома потерпілого залишила місце, де вони відпочивали та пішла додому. Далі, скориставшись тим, що нікого не має поруч та ніхто не зашкодить доведенню їх злочинного замислу до кінця, з корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіти майном ОСОБА_8 та подавити його волю до супротиву, ОСОБА_7 наніс потерпілому кулаком правої руки удар, в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в області лівого кута, які мають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, від яких потерпілий впав та втратив свідомість, а в цей час ОСОБА_3 , обшукав кишені потерпілого та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4» у корпусі білого кольору з абонентським номером « НОМЕР_1 » вартістю 750 грн., гаманцем чорного кольору, у якому знаходились документи потерпілого та грошові кошти у розмірі 350 грн., а також блютус-навушниками вартістю 450 грн. Через деякий час потерпілий ОСОБА_8 прийшов до тями та попросив нападників повернути хоча б документи, та в цей час ОСОБА_7 обшукав гаманець, дістав з нього грошові кошти у розмірі 350 грн., а порожній гаманець з документами кинув потерпілому.

Далі, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 1550,00 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав, підтвердив, що 18.08.2019 приблизно о 07:30 годині він разом з ОСОБА_7 , перебували за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, при цьому маючи скрутне матеріальне становище, вступили в злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння чужим майном та помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , який разом зі своєю знайомою біля вищевказаного магазину розпивав спиртні напої та побачили у нього мобільний телефон. В подальшому, вони підійшли до потерпілого та його знайомої та запропонували поспілкуватись та розпити алкогольні напої. Після того як знайома потерпілого залишила місце, де вони відпочивали, ОСОБА_7 наніс потерпілому кулаком правої руки удар, в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, а в цей час ОСОБА_3 , обшукав кишені потерпілого та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4» у корпусі білого кольору з абонентським номером « НОМЕР_1 » вартістю 750 грн., гаманцем чорного кольору, у якому знаходились документи потерпілого та грошові кошти у розмірі 350 грн., а також блютус-навушниками вартістю 450 грн. У вчиненому розкаюється.

Прокурор ОСОБА_4 змінила висунуте раніше обвинувачення ОСОБА_3 за обвинувальним актом №0000307 від 20.01.2020 року з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, вважаючи поданими та дослідженими судом доказами доведеним змінене обвинувачення у повному обсязі, просила визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадянин України, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, при цьому зазначив, що матеріальна шкода, завдана злочином, йому не відшкодована.

Захисник просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

При цьому суд не може вважати, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями.

Посилання захисника та обвинуваченого на щире каяття як на обставини, що пом`якшують покарання, є непереконливим.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

В свою чергу, у даному випадку шкода потерпілому не відшкодована, жодні підтвердження щиро каяття в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд враховує, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 серпня 2020 року по справі № 750/1503/19.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 своєї провини, добровільних показах щодо вчиненого злочину. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває.

В свою чергу, судом встановлено, що матеріальна шкода ОСОБА_3 потерпілому не відшкодована.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеки для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також судом встановлені обтяжуючі обставини, тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням призначення покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376,395,532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000209 від 21.04.2022, тобто з 02.02.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 02.02.2020 року по 10.03.2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: гаманець чорного кольору - вважати таким, що повернуто власнику майна, цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостережння «Безпечне місце» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1