"07" лютого 2023 р. Єдиний унікальний № 371/170/22
Номер провадження № 1-кп/371/78/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/78/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 24 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з базовою загальною освітою, розлученого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22.01.2022 близько 21 години 00 хвилин проходячи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітив металеву драбину виготовлену з нержавіючої сталі, яка знаходилась на подвір`ї цього домоволодіння. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне, протиправне заволодіння цією металевою драбиною та іншими металевими предметами, які можуть знаходитись на території цього домоволодіння.

Керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.01.2022 близько 21 години 05 хвилини, шляхом відкриття засувки хвіртки, незаконно, без дозволу власника чи володільця, зайшов на огороджену територію вищезазначеного домоволодіння, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника майна та сторонніх осіб, викрав металеву драбину з нержавіючої сталі довжиною 4 м, шириною 35 см, після чого, яку вийшовши з подвір`я домоволодіння заховав поблизу дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння металевими предметами з території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 цього ж вечора близько 21 години 15 хвилини, аналогічним способом зайшов на територію домоволодіння викрав 2 (два) металевих стовпці, загальною довжиною 6 м, діаметром 25 мм. та вийшов з ними з подвір`я.

Після цього, ОСОБА_4 забрав металеву драбину, попередньо заховану поблизу дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 та залишив місце вчинення злочину. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1266,36 (одна тисяча двісті шістдесят шість гривень 36 копійок).

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними, протиправними, винними, кримінально караними діями у період часу із 21 години 00 хвилин по 21 години 15 хвилини 22.01.2022, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив незаконне проникнення на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі довжиною 4 м, шириною 35 см, два металевих стовпці, загальною довжиною 6 м, діаметром 25 мм., загальною ринковою вартістю 1266 гривень 36 копійок, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальні збитки, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до довідки КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , в кабінеті психіатра не перебував, за медичною допомогою не звертався (а.с. 55).

Згідно з довідкою КНП «Миронівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , на диспансерному обліку в кабінеті нарколога перебуває з діагнозом: синдром залежності від алкоголю (а.с. 55).

Відповідно до вимоги про судимість від 28 січня 2023 року № 351/109/1602/02-22 ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, був звільнений від покарання в зв`язку із проходженням однорічного іспитового строку (а.с. 56).

Згідно до довідки Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 28 січня 2022 року №02-33/429 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання не являється (а.с. 57).

Відповідно до характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 28 січня 2022 року ОСОБА_4 характеризується як особа, щодо якої відсутні компрометуючі матеріали (а.с. 58).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 43-46).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину обставинами, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, відсутність обставин, які обтяжують покарання за скоєне, а також особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, відсутність постійного джерела доходів (роботи).

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення (раніше притягувався до кримінальної відповідальності), наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із випробуванням.

Вирішити долю речових доказів, відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не може, оскільки вони до суду не надавались, в судовому засіданні не досліджувались.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 3 (три) роки.

3.Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4.Після набрання вироком законної сили скасувати захід забезпечення у виді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року, повернувши його власнику.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілому.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1