Справа № 715/3250/22
Провадження № 1-кс/715/234/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0002892 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 18 вересня 2022 року, близько 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу замка вхідних дверей за допомогою металевої фомки, яку заздалегідь підготував для вчинення крадіжки, проник до приміщення продуктового магазину, який належить ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_1 , де вчинив крадіжку грошей в сумі 6 500 грн. та продуктів харчування на суму 18 946 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 25 446 грн.

Крім цього, 03 листопада 2022 року, близько 02 гол. 00 хв. громадянин ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом демонтажу ролетів та врізного замка вхідних дверей за допомогою металевої фомки, яку заздалегідь підготував для вчинення крадіжки, проник до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_8 , розташований по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку плазмового телевізору марки «HISENSE 32 B 6000HW» та продуктів харчування, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 19 045 грн.

Таким чином, своїми умисними діями громадянин ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

По даному факту 03 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свою вину визнає.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_3 та мешканець АДРЕСА_4 , не одружений, українець, громадянин України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, показами потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими доказами.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 4, КПК України, а саме що:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

З урахуванням вказаного, на обґрунтування зазначеного ризику, окрім суворого покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, і те, що ОСОБА_6 не одружений, не працює та не навчається, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення;

- може незаконно впливати на потерпілих, та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд обрати підозрюваному, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 03 листопада 2022 року, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задля забезпечення дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, відносно ОСОБА_6 є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0002892 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 16 січня 2023 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_4 з 21 години по 06 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання до СВ № 3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_9 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: