overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/6268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001134 від 17.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 30 квітня 2023.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілі у судове засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу до 17.06.2023, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 17 червня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1006/23

Номер провадження: 1-кс/511/496/23

18.04.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000132, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000132, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. .

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000132, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/534/23
Провадження № 1-кп/515/795/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари матеріали кримінального провадження №0001505 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо нього. Обвинувачений підтримав його клопотання.

Інші учасники процесу заперечень щодо клопотання обвинуваченого не мали.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Білгород-Дністровському РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 - 1, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовільнити.

Доручити Білгород-Дністровському РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти та подати до суду в строк до 02 травня 2023 року доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2058/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 0002181 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням: ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за ч.1, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню № 0002181 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Суд зазначає , що обвинувачений ОСОБА_21 у судові засідання не з`являється, повідомлялись неодноразово, однак повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_21 , виконання якого доручити ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого є не можливий, останній у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_21 у судове засідання.

Керуючись ст. ст.42, 139, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання призначене 16 травня 2023 року об 15:00 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-"б").

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006693 від 13.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.04.2023 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки вона перебуває поза межами м. Харкова.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Окрім того, у зв`язку із введенням воєнного стану та збройної агресії на території України, Верховний Суд надіслав лист «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 до апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, з метою виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також наведені потерпілою підстави щодо неможливості брати участь у судовому розгляді в інший спосіб, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України, за участю потерпілої ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1495/23 Справа № 181/1008/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подану на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року, якою,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с.Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, учень Дніпровського центру професійно-технічної освіти, групи інвалідності не має, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна, долю речових доказів вирішено в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України, із законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , його матері ОСОБА_9 на користь держави стягнуто витрати на залучення судового експерта для проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/30571-ЕК від 24.10.2022 року в сумі 6040,96 гривень, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/27541-ТВ від 20.10.2022 року в сумі 755,12 грн, судової транспортно- товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/27448-АВ від 21.10.2022 року в сумі 755, 12 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/27529-ТВ від 20.10.2022 року в сумі 755,12 грн., а всього 8306 (вісім тисяч триста шість) гривень 32 копійки,

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, але, може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для ОСОБА_8 - у той же строк та спосіб, починаючи з моменту отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Повний її текст буде проголошений 18 квітня 2023 року о 09 годині 45 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

18 квітня 2023 року

м. Київ

Провадження № 51-2178 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2023 року призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год 30 хв 11 травня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його участь у розгляді справи судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який призначено у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год 30 хв 11 травня 2023 року, провести в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Ленінським районним судом міста Кіровограда за участю захисника ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині забезпечення і організації відеозв`язку між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Ленінським районним судом міста Кіровограда, відповідно до вимог статті 336 КПК України, покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду та Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.04.2023Справа № 643/258/19
Провадження № 1-кп/554/1327/2023
У Х В А Л А

17.04.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений викликався до суду, однак не з`явився у підготовче судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченого, виконання якого доручити Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області, зобов`язавши одночасно встановити чи проходить обвинувачений військову службу та чи зареєстрований останній на території України, як внутрішньо переміщена особа.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у підготовчі судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в приміщення Октябрського районного суду м. Полтави для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01 червня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, зобов`язавши одночасно встановити чи проходить обвинувачений військову службу та чи зареєстрований останній на території України, як внутрішньо переміщена особа.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору, який підтримує державне обвинувачення в суді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1