Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3282/22
номер провадження 1-кс/695/825/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час проведення обшуку в даному кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 кнопковий телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_6 , сенсорний телефон Redmi 8 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено у ОСОБА_7 , сенсорний телефон Redmi 8 Pro синього кольору IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено у ОСОБА_8 , та арешт на які просить накласти дізнавач є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач на задоволенні клопотання наполягала з підстав викладених у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо відповідності даного клопотання положенням ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000755 від 07.11.2022 жодній особі не оголошено підозру.

Водночас у клопотанні дізнавач просить накласти арешт на мобільні телефони, які були вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та у ОСОБА_8 .

За правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, власники зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, беруть участь у статусі третіх осіб, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не дізнавачем, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того дізнавачем у клопотанні не доведено значення цього майна для цього кримінального провадження, не обґрунтовано, які факти та обставини як доказ воно може підтвердити та чи може підлягати конфіскації.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Можливість розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, частиною другою статті 172 КПК України передбачена лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Разом з тим, враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що мобільні телефони, арешт на які просить накласти дізнавач є тимчасово вилученим майном та у клопотанні відсутні відомості щодо адрес та номерів телефонів осіб, які згідно з зазначеними у клопотанні обставинами є власниками та фактичними користувачами вказаних мобільних телефонів, що унеможливлює їх завчасне та належне повідомлення про розгляд даного клопотання.

З огляду на наведене, вбачається, що дізнавачем та прокурором при зверненні з даним клопотанням до суду не дотримано вимог ст. 171 КПК України, хоча у клопотанні і наявний підпис прокурора на підтвердження його погодження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків з наданням строку на усунення недоліків у сімдесят дві години.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Сташинська