Справа № 592/298/23
Провадження № 1-кс/592/206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , слідчого СВ РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00004077 від 27.11.2018,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00004077 від 27.11.2018, мотивуючи тим, що з витягу з ЄРДР від 04.01.2023 року встановлено, що до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла кримінальна справа №11800078 від 31.08.2011, повернута судом на додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_7 (ЖЕО №85020 від 26.11.2018), та в графі «особа, яку повідомлено Про підозру» зазначено - ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 стверджує, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні йому не було вручено особисто в день складання, як того вимагають положення ст. 278 КПК України. Вважають, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з порушення порядку здійснення повідомлення про підозру, а тому реалізуючи права, закріплені у ст. 42 КПК України, подають скаргу на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Просять суд: Скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00004077 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Зобов`язати компетентну посадову особу Сумської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №00004077 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №00004077 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просить її задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 вказує, що є процесуальним керівником по даному к.п., однак скаржник не звертався ні до нього, ні до слідчого із заявою з тими питаннями, які поставив перед слідчим суддею у своїй скарзі, тому на його думку, вона подана в порядку ст. 303 КПК України передчасно. Крім цього, ОСОБА_7 повідомлення про підозру після повернення справи на додаткове розслідування за нормами КПК України не вручалося, це є правом сторони обвинувачення після зібрання певних доказів вини, також на даний час і рішення про закриття провадження не прийнято. Зауважує на те, що Єдиний реєстр досудових розслідувань має певну форму та дані, які необхідно в ній заповнювати, тому у витягу і зазначена позначка в графі (рядку) «особа, яку повідомлено Про підозру» - ОСОБА_7 . Просить відмовити у задоволенні скарги за необгрунтованістю.

Слідчий додав, що у його провадженні заходяться матеріали к.п. №00004077 від 27.11.2018 після повернення справи на додаткове розслідування, на даний час підозра нікому не вручена, в той же час і провадження не закрито.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали провадження в допустимих межах розголошення відомостей досудового розслідування згідно ст. 222 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Так, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, в тому числі, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру. Як убачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023 року, в ньому внесені відомості по кримінальному провадженню за №00004077 від 27.11.2018, та вказано, що до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла кримінальна справа №11800078 від 31.08.2011, повернута судом на додаткове розслідування по обвинуваченню ОСОБА_7 (ЖЕО №85020 від 26.11.2018), та в графі «особа, яку повідомлено Про підозру» зазначено - ОСОБА_7 . (а.с.3)

Однак, як було встановлено у судовому засіданні та зазначено самим скаржником та прокурором зі слідчим, що фактично після отримання слідчим кримінальної справи №11800078 від 31.08.2011 із суда, внесення за новим КПК України відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено не було.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно приписів ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу заявника необґрунтованою, так як повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00004077 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_7 уповноваженими на те особами не складалося та йому не вручалося.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1