Справа № 489/17/23
Провадження № 1-кс/489/76/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

13 січня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001336 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння 28.09.2022 невстановленою особою, під приводом купівлі товару, грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 20000 грн.

На думку слідчого, з метою встановлення обставин заволодіння грошовими коштами потерпілої та особи, яка його вчинила, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять інформацію про деталізацію з`єднань абонентів оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий заявив у клопотанні про проведення судового розгляду в його відсутність.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Із вступної частини клопотання вбачається, що воно складене слідчим ОСОБА_3 . Проте прохальна частина клопотання про тимчасовий доступ не містить обов`язкового реквізиту, а саме підпису слідчого, який його склав.

Крім того, не може бути підставою для задоволення такого клопотання наявність підпису прокурора ОСОБА_4 , оскільки як зазначалося вище вказане клопотання складене саме слідчим, а прокурор відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України лише уповноважений його погодити.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому до матеріалів клопотання не додано всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України відповідного процесуального документа (постанови, доручення тощо) уповноваженої посадової особи про те, що слідчий, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, визначений керівником органу досудового розслідування як такий, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим має право проводити слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні та звертатися з клопотаннями до слідчого судді.

Також всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є конкретний прокурор, який має погодити вказане клопотання.

Крім того, вимоги клопотання про надання інформації про деталізацію з`єднань вказаного абонентського номеру та місцезнаходження учасників з`єднань станом на день виконання ухвали суду є необґрунтованими жодним чином, оскільки, виходячи зі змісту клопотання та доданих матеріалів, кримінальне правопорушення було вчинене в конкретний період часу 28.09.2022 та матеріали клопотання не містять відомостей про те, що володілець вказаного абонентського номеру станом на час звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням продовжує вчиняти викрадення грошових коштів потерпілого або інші кримінальні правопорушення, про що внесені відповідні відомості до ЄРДР, за якими здійснюється досудове розслідування, що потребує надання відомостей, зокрема станом на час звернення з клопотанням до суду та на час виконання ухвали.

Також ставлячи вимоги про надання інформації про місцезнаходження учасників з`єднань вказаних абонентських номерів станом на кінцевий термін дії ухвали суду, слідчий фактично просить надати інформацію про місцезнаходження радіоелектронного пристрою в режимі реального часу, проте відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчо-розшуковою дією, дозвіл на проведення якої згідно зі ст. 247 КПК України надається слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, та до повноважень слідчого судді місцевого суду не відноситься.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001336 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1