Справа № 199/558/23
ВИРОК

іменем України

20.03.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000026 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 28.11.2022 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 1, побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках свій мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10T 6/128 Gb Lunar Silver», який поклала до правої кишені куртки, одягненої на неї.

В той же час та місці у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 28.11.2022 року приблизно о 22 годині 31 хвилині, перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», який розташований за адресою: місто Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , після чого таємно викрав з правої кишені куртки, одягненої на потерпілій, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10T 6/128 Gb Lunar Silver».

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_3 28.11.2022 приблизно о 22 годині 32 хвилини, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 10T 6/128 Gb Lunar Silver», який належить потерпілій ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7083,05 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.03.2023 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язався: беззастережно визнати в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначено, що підстав для спеціальної конфіскації не вбачається, долю речових доказів сторони просили вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у відповідності до положень абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, беззастережно і добровільно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до укладеної угоди та приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 20.03.2023 у кримінальному провадженні №0000026 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.03.2023 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, на суму 220 (двісті двадцять) гривень.

Речові докази: фотографії коробки від мобільного телефону «Xiaomi Mi 10T»; оптичний носій інформації у вигляді пластикового диску, на якому міститься відеозапис з ломбарду «ОНІКС», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1