Справа № 296/7267/22
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
28 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, учасника АТО в 2017 році, маючого державні відзнаки

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000182 від 17.05.2022, -

ПОСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шести місяців, тобто до 10.12.2022 у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що група осіб на території Житомирської області здійснює носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 09.06.2022 у ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи виник спільний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений точно день, час та місці проте не пізніше 09.06.2022, будучи достовірно обізнаним про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, невстановленим шляхом та чином незаконно придбав вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19».

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою і вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у порушення зазначених вище нормативно-правових актів, у невстановлений точно день та час, але не пізніше 09.06.2022, незаконно переніс вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19», до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу виявлення та вилучення правоохоронними органами о 14 год. 10 хв. 09.06.2022.

09.06.2022 затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 263 КК України, 10.06.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду

м. Житомира №296/3105/22 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2022 включно, із покладанням відповідних обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що застосований судом вказаний запобіжний захід не зміг запобігти існуючим ризикам, не забезпечив належну процесуальну поведінку та підозрюваним ОСОБА_9 були порушені покладені на нього судом обов`язки.

На підтвердження зазначеного порушення запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту та не виконання підозрюваним

ОСОБА_9 покладених на його обов`язків, органом досудового розслідування встановлено, що 28.06.2022 за вх. №2272/24-2022 до СУ ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022, адресоване слідчому СУ ГУНП в області ОСОБА_10 , про те, що підозрюваний ОСОБА_9 порушив умови домашнього арешту, а саме 12.06.2022 в 23.18 був відсутній за місцем свого проживання.

04.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4532/22 1-кс/296/1805/22 підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно, із визначенням розміру застави у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн.

28.09.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6284/22 1-кс/296/2430/22 підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 01.11.2022 включно, із визначенням розміру застави у межах 37 (тридцяти семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 200 грн. 00 коп.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що досудове слідство у п`ятимісячний строк завершити не можливо, оскільки необхідно: долучити 14 висновків призначених, однак не проведених судових експертиз, з яких дві молекулярно-генетичні, сім вибухо-технічних, п`ять комплексних вибухо-технічних; встановити коло усіх причетних до злочинної діяльності осіб; встановити інші місця незаконного зберігання фігурантами провадження вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, і здійснити їх вилучення; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваного. На даний час до Корольовського районного суду м. Житомира направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10.12.2022.

Крім цього, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п.1 ч.1 ст.177);

- перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки усі речові докази ще не виявлено та не вилучено (п.2 ч.1 ст.177);

- підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Зокрема, під час проведення обшуку поламав власний мобільних телефон, який відповідно до ухвали суду підлягав вилученню, чим останній цілеспрямовано вжив заходи щодо знищення вказаного речового доказу та інформації, яка в ньому містилась. Крім того, підозрюваний та сторона захисту вживають цілеспрямовані заходи до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: шляхом надання суду під час обрання запобіжного заходу завідомо недостовірної інформації (листа за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022) про те, що ОСОБА_9 за час перебування під домашнім арештом обмежень, пов`язаних із цілодобовим домашнім арештом, не порушував, шляхом відмови підозрюваного від добровільного надання біологічних зразків для проведення експертних досліджень та їх надання лише після отримання ухвали суду про примусове відібрання вказаних зразків. Також у у протоколі роз`яснення підозрюваному ОСОБА_9 обов`язків, передбачених запобіжним заходом, останній власноручно зазначив, що документи для виїзду з та в`їзду в Україну відсутні, однак, відповідно витягу з аналітичного дослідження публічної інформації від 03.06.2022 ОСОБА_9 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , який дійсний до 01.11.2027. Вказаний документ до органу досудового розслідування станом на 21.10.2022 підозрюваний не здав, чим порушив вимоги обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалами суду від 11.06.2022, від 04.08.2022 та від 28.09.2022 (п.п. 3,4 ч.1 ст.177).

Прокурор ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та той факт, що підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він його порушив, при цьому під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту надала підробні документи, що ні би то підозрюваний ОСОБА_5 не порушував ухвали суду та перебував вдома, за фактом було проведено службове розслідування та встановлено, що довідку надала неуповноважена на те особа. Крім того підозрюваний має закордонний паспорт проте не здав його на виконання рішення суду, крім того в нього є група інвалідності, яка дозволяє йому виїзд за кордон на пільгових умовах.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він зберігав у себе вдома зброю, бо йде війна, він організував музей та збирав різні макети, старі зразки та робив картонні муляжі, ніяких обов`язків під час домашнього арешту він не порушував, намірів переховуватися від слідства та суду в нього не має, бо де переховуватися? Виїхати з країни в такий час коли йде війна він не має, бо є патріотом країни, воював, здобув поранення, має нагороди, а закордонного паспорта він не здав бо не знає де він, можливо залишився в м.Харкові, тим паче в нього був обшук та паспорта теж не знайшли, а вдтак він не має фізичної можливості його знайти та здати бо він під вартою вже більше двох місяців. Щодо знищення, призовування чи пошкодження доказів то він вважає, що всі вони були вилучені під час обшуку, більшість він сам показав де вони, впливати на інших учасників він також не буде

Крім того підозрюваний просить обрати йому більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, він не такий вже й злочинець щоб триматися під вартою, заставу він сплатити не може, бо внього не має грошей.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , характеризуючи особу підозрюваного надав слідчому судді докази того, що ОСОБА_5 є учасником АТО, відзначений державними нагородами, мав поранення, йому встановлено 2 групу інвалідності. Також вважає, що ризики для тримання саме під вартою підозрювного відсутні

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено до 10 грудня 2022 року про що надано ухвалу слідчого судді у справі №296/7268/22 від 28.10.2022

Підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2022 справа № 296/6284/22 строк тримання якого сппливає 01.11.2022

Перед слідчим суддею стоїть питання продовження строків тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного засобу

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаного злочину громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.06.2022 його затримано в порядку ст. 208 КПК України та вже 10.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вибухового пристрою та вибухової речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

11.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду

м. Житомира №296/3105/22 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.08.2022 включно, із покладанням відповідних обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю.

04.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/4532/22 1-кс/296/1805/22 підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно, із визначенням розміру застави у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн.

28.09.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6284/22 1-кс/296/2430/22 підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 01.11.2022 включно, із визначенням розміру застави у межах 37 (тридцяти семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 200 грн. 00 коп.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:

- протоколом обшуку від 09.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 09.06.2022;

- протоколом огляду предмету (сайту Facebook) від 28.05.2022;

- витяг з аналітичного дослідження публічної інформації від 03.06.2022;

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №380, №381, №382, №383 від 09.06.2022;

- висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/106-22/5299-ВТХ від 10.06.2022;

- акти знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №87 та №88 від 23.06.2022

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_9 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя в своїй ухвалі від 11.06.2022 врахував, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , що відноситься до тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі,а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце проживання, не одружений, утриманців не має, як і доходів, отже він нічим не обтяжений, той факт, що він є учасником АТО, має відзнаки, поранення та 2 групу інвалідності свідчать про те, що в минулому підозрюваний мав дійсно позитивну репутацію. Проте, маючи закордонний паспорт, підозрюваний не здав його, як того вимагало судове рішення, при цьому повдомовши, що не має такого, проте під час судового розгляду він вказав, що не знає де він, можливо в м.Харкові, така непослідовність свідчить про те, що ризик переховуватися існує і наразі

Слідчий суддя під час розгляду клопотання приймає до уваги і те, що до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути причетні інші ще невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, адже строк досудового розслідування прдовжено до 10.12.2022, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушним зауваження захисника, що сама по собі тяжкість покарання не може вважатися ризиком, як і те, що підозрюваний не надав добровільно своїх біологічних зразків, оскільки це його право, а не обов`язок, як і його право не свідчити проти себе.

Щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, 04.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно, із визначенням розміру застави у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн. У подальшому, 28.09.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6284/22 1-кс/296/2430/22 підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 01.11.2022 включно, із визначенням розміру застави у межах 37 (тридцяти семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 200 грн. 00 коп Підставою для зміни запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_12 порушив обмеження встановлені судом та під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не перебував вдома( про це свідчать покази трьох свідків - ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), при цьому його захисник намагався надати суду завідомо неправдиву інформацію, щодо недопущення ОСОБА_5 обов`язків під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що свідчить висновок у службовому розслідуванні від 23.07.2022

Отже, наразі ризики не зменшилися.

Таким чином слідчому судді не доведено, що є можливість обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою .

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підозра відносно ОСОБА_9 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим від 3 до 7 років позбавлення волі; вік молодий чоловік 30 років має 2 групу інвалідності проте доказів того, що він не може утримуватися під вартою не надано; хиткість соціальних зв`язків в місці постійного проживання, так підозрюваний має місце реєстрації АДРЕСА_1 , проте не одружений, утриманців не має, які в нього доходи невідомо, отже мало чим обтяжений до місця проживання; раніше не судимий, та в минулому мав позитивну репутацію, був учасником АТО, має відзнаки та поранення

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Так відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 01.11.2022.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 10.11.2022.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_9 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст.177 КПК України.

Натомість запобіжний захід про який просить захисник (домашній арешт) та підозрюваний (особисте зобов`язання) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якогозапобіжного заходу слід відхилити .

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави згідно вимог частини 3 статті 183 КПК України, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає, що встановлення застави у розмірі 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96200 грн. є достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на ньго обов`язків, у разі внесення такого розміру застави

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотаннь підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 10 грудня 2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 96200 грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Малин), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 17.05.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 грудня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2022 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1