Справа № 203/4228/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 16.09.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.04.2010 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки;

-18.09.2012 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-19.04.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 26.07.2021 звільнений по відбуттю призначеного судом покарання;

- 12.09.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підстав ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ;

обвинуваченого - ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13, побачив на полиці супермаркету товар, а саме пляшку віскі «Jim Beam» об`ємом 1 л., загальною вартістю 999 грн., яка належала ТОВ «Сільпо-фуд».

Вказану пляшку ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, взяв своєю рукою з полиці вказану пляшку віскі «Jim Beam» та помістив її до себе під одяг.

Після цього, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату, о 08 годині 36 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, не маючи наміру сплачувати на касі за вказану пляшку віскі «Jim Beam», вийшов через турнікет входу до магазину, утримуючи вказану пляшку під одягом, та пішов до виходу з супермаркету «Сільпо».

Проте, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденим майном працівником охорони магазину «Сільпо».

Крім того, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_3 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_3 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Також, ОСОБА_3 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також, ОСОБА_3 на час вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив суду, що у вересні 2022 року зайшов в магазин Сільпо, що знаходиться на площі Вокзальній у м. Дніпрі, з метою придбання алкогольного напою. Взяв з полички пляшку віскі і поклав її під одяг, щоб було зручніше йти. Однак в нього не вистачало грошей і він вирішив вийти на вулицю до товариши, який чекав його біля магазину, по гроші. В той момент він розумів, що виходе за касу з товаром, який не оплатив, однак наміру красти його в нього не було. Потім його схопив за рукав охоронець, пляшка випала і розбилася. Його змушували заплатити за неї, однак він відмовився, бо вважав що в цьому не його вина.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», на посаді охоронця. В той день, а саме, 16.09.2022 року, перебував на чергуванні та побачив як обвинувачений виходить через турнікет, він намагався зупинити його. Побіг та схопив його біля виходу з ТРЦ. Коли спіймав, побачив, що він вийшов з магазину з пляшкою, яка знаходилася в штанях під паском. Він викликав поліцію, але обвинувачений просив цього не робити, оскільки боявся, що його посадять. ОСОБА_3 розбив пляшку віскі сам, вже в кімнаті, де вони очікували на приїзд поліції.

Від допиту свідка ОСОБА_7 та представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_8 , сторона обвинувачення відмовилася. Не наполягали на допиті свідка та представника потерпілого і інші учасники судового провадження.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також, підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню та досліджених судом доказів, а саме:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2022 року, в якій зазначено, що 16.09.2022 року близько 08.40 невідомий чоловік виніс товар без його плати за межі магазину на суму 999 грн. з ПДВ та 832,50 грн. без ПДВ, а саме, віскі Джим Бім, 1 л. (а.с.66);

-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за №0001700 від 16.09.2022 року, що свідчить про початок досудового розслідування по обставинам, які відбулися 16.09.2022 року, а саме, замаху на крадіжку товару з магазину «Сільпо» (а.с. 62);

-протоколом огляду місця події від 16.09.2022 року, відповідно до якого, в магазині «Сільпо», за адресою пл. Вокзальна, 13, м. Дніпро, встановлено, що вхід до магазину вільний, в магазині знаходяться стелажі для продажу товару, серед яких знаходяться і алкогольні вироби різних марок, об`ємів та цінами, одним з яких є віскі Jim Beam White, об`ємом 1 л. Далі в ході огляду в кімнаті охоронця даного магазину, виявлено скло, частина скла має на собі помітку з написом, серед якого написано « ОСОБА_9 » (а.с. 68-71);

-постановою слідчого СВ ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 16.09.2022 року, якою постановлено зняти показання технічних засобів , що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та зафіксували обставини того, як ОСОБА_3 здійснив замах на викрадення майна вказаного товариства (а.с. 80);

-протоколом про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 16.09.2022 року (а.с.81-82);

-диском DVD-R, на якому знаходиться папка «Відео» з 2 відеофайлами, фіксація яких здійснювалась на камеру відеоспостереження у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою пл. Вокзальна, 13, м. Дніпро. На першому відео зафіксовано чоловіка, одягнутого в гольф, джинси, кросівки, який підходить до рядів з напоями, бере пляшку правою рукою, ховаючи її при цьому під одяг та після йде від вказаних полиць. На другому відеофайлі зафіксовано, як вищевказана особа підходить до виходу з магазину оминаючи касову зону, після чого його наздоганяє охоронець (а.с.84);

-протоколом огляду від 03.06.2022 року про перегляд відеозапису, який знаходиться на компакт-диску (а.с.85-88);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5706-22 від 29.09.2022 року, згідно якого, станом на 16.09.2022 середня ринкова вартість товару - однак пляшка віскі Jim Beam артикул 21446 становить без ПДВ 832,5 грн. або з ПДВ 999 грн. (а.с.117-118);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2022 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнав особу під №3, де зображений ОСОБА_3 , за загальними рисами обличчя, як таку, що 16.09.2022 року вчинила крадіжку з магазину, розташованого за адресою: пл. Вокзальна, 13, м. Дніпро (а.с.121-124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала особу під №2, де зображений ОСОБА_3 , за загальними рисами обличчя, як таку, що 16.09.2022 року вчинила крадіжку з магазину, розташованого за адресою: пл. Вокзальна, 13, м. Дніпро (а.с.125-128).

Покази обвинуваченого та свідка не суперечать об`єктивним даним, які встановлені під час перегляду відеофайлу, на якому відображені обставини скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину.

Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні.

Крім того, сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що на дослідженому судом відео дійсно зображений саме він, та зазначив, що взяв пляшку віскі з полиці, поклав її під одежу та розумів, що виходить з магазину з товаром, за який не розрахувався.

Враховуючи вищезазначене, показам обвинуваченого, який вказав, що у нього не вистачало коштів аби розрахуватися за алкоголь та він вийшов на вулицю до товариши, який чекав його біля магазину, по гроші, а тому, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, а також, позиції захисника, яка вважала, що у зв`язку з цим, ОСОБА_3 необхідно виправдати, суд надає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними у вироку доказами та розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судовому засідання, судом, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, не встановлено обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком суду, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також, думку прокурора щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 12.09.2022 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки, а тому, призначає покарання із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тобто, строк відбування покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 вересня 2022 року.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а тому, може ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5706-22 від 29.02.2022 року в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 16 вересня 2022 року.

Речові докази:

- диск «DVD-RW Verbatin» з відеозаписом з камер ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого на пл. Вокзальній, 13, м. Дніпро з записом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001700;

- залишки скла від пляшки віскі «Jim Beam», об`ємом 1 літр, за адресою пл. Вокзальна, 13, м. Дніпро, що передані до камери схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1