Справа№751/1896/23
Провадження №1-кс/751/451/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А H О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000126 та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування; зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області призначити повторну інженерно-транспортну експертизу.

Скарга обґрунтована тим, що 28 лютого 2023 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із постановою, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки за обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події, водій ОСОБА_5 своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути ДТП, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, отже у діях водія ОСОБА_5 склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України відсутній.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають зібраним під час досудового розслідування доказам.

13.06.2022 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 1-го Травня м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області, від центру міста до виїзду, у напрямку с. Сеньківка. Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку 74 по вул. 1-го Травня, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переїздила проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких померла в Городнянській міській лікарні.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/125-22/5871-IT від 01.09.2022 встановлено, що в умовах місця події, викладених у постанові, величина мінімальної швидкості руху автомобіля перед початком гальмування, якщо слід гальмування правих коліс дорівнює 24,3 м, за умов прийнятих експертом параметрів уповільнення автомобіля з методичної літератури [3] та висновку експерта від 12.08.2022 № СЕ-19/125-22/3556-ІТ, дорівнювала не менше ніж 63,3 км/год.

В умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові, за умов руху з початковою швидкістю, визначеною під час вирішення першого питання постанови, 63,3 км/год, не мав технічної можливості своєчасним нормативним застосуванням гальмування керованого автомобіля уникнути контакту з велосипедом та ОСОБА_6 , тобто запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.12.3. (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) ПДР.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, повинен був діяти у відповідності до п.12.6. г), а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до технічних вимог п.12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека руху» п. 1.10) ПДР.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, вбачається наявність технічного причинного зв`язку виключно між діями водія велосипеда ОСОБА_6 щодо зміни напрямку руху велосипеда, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1. ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після проведення експертизи слідчим 19.09.2022 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка 05.10.2022 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова скасована. В ухвалі суду зазначено, що слідчому необхідно призначити у кримінальному провадженні додаткову інженерно-транспортну експертизу, узагальнити отриману інформацію та прийняти відповідні процесуальні рішення

Слідчим за клопотанням потерпілої сторони була призначена автотехнічна експертиза в Чернігівському відділенні КНДІСЕ.

У зв`язку з тим, що експерт не зміг однозначно відповісти на запитання, потерпілою стороною заявлено клопотання про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи в будь-якій іншій експертній установі, крім Чернігівського НДЕКЦ МВС, та пропонувався як варіант, проведення експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.02.2023 року надійшла постанова про повну відмову у задоволенні клопотання, а 28.02.2023 року слідчим вручена постанова про закриття кримінального провадження. Потерпіла не мала змоги оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Потерпіла не довіряє експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС, оскільки експерти зазначеної установи не взяли до уваги, що ДТП сталася в населеному пункті, мало місце вибіркове застосування вихідних даних експертом, тому вважає, що експерти цієї установи і в подальшому не будуть об`єктивними, мають недостатній рівень обізнаності та професіоналізму щодо проведення експертизи ДТП.

Представником потерпілої неодноразово зазначалось про призначення повторної експертизи в іншій установі, однак слідчим призначено експертизу в Чернігівському НДЕКЦ МВС, з визначенням питань без врахування думки потерпілої.

Потерпіла наполягає на проведенні повторної інженерно-транспортної експертизи в будь-якій іншій експертній установі, крім Чернігівського НДЕКЦ МВС, оскільки вважає, що водій автомобіля є винним у скоєнні наїзду на велосипедиста, та виходячи з аналізу висновків експертиз, проведених Чернігівським відділенням КНДІСЕ та Чернігівським НДЕКЦ МВС, є протиріччя щодо встановлення вини водія автомобіля.

За таких обставин, орган досудового розслідування передчасно та незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі та наявні у матеріалах справи докази. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Додатково пояснила, що потерпіла переїжджала дорогу зліва направо, а водій дає покази, що потерпіла рухалась по зустрічній смузі , а потім почала переїжджати на його сторону. Звертає увагу, що водій мав рухатись із швидкістю 50 км/год, оскільки рухався у межах населеного пункту. Вважає, що додаткову експертизу необхідно призначити в іншій експертній установі, оскільки є протиріччя у висновках експертиз.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що у постанові про призначення експертизи зазначено, що водій рухався у межах населеного пункту. Експерт визначив швидкість руху водія, 63,3 км/год, відповідно до гальмівного шляху, який зафіксовано на місці події. Експертом зроблено висновок, що дії велосипедиста були причиною та умовою ДТП. Потерпіла сторона із постановою про призначення експертизи та висновком інженерно-транспортної експертизи до закриття кримінального провадження не були ознайомлені. Але, вихідні дані за технічним станом фіксувались із участю потерпілої та її представника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.02.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена підстава є реабілітуючою підставою закриття.

Згідно із загальноприйнятою теоретичною моделлю, склад злочину означає наявність у діянні сукупності чотирьох елементів: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони.

Виходячи з цього, кримінальне провадження має бути закрито у разі, якщо у діянні особи встановлена відсутність діяння, яке передбачене кримінальним законом як кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні були проведені наступні експертизи :

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №CE-19/125-22/3556-IT від 12.08.2022 встановлено, що на момент експертного огляду в системі рульового керування та робочій гальмівній системі автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічних несправностей які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № CE-19/125-22/3568-IT від 19.08.2022 встановлено, що в момент первинного контакту, кут між повздовжньою віссю велосипеда (рами № 31713281) по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становив: 325°±10° (позитивний, який заміряється проти умовного ходу стрілки годинника).

Автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , первинно контактував лівим кутом переднього бампера, на відстані близько 34-68 см від лівого краю бампера і на відстані близько 48-68 см від поверхні дорожнього покриття з правою опорною заднього речового багажника. При подальшому переміщенні автомобіля вперед відбувся контакт правої ручки руля велосипеда з капотом автомобіля близько 36 см від його переднього краю та на відстані близько 41 см від лівого краю капота.

Первинний контакт автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з велосипедом відбувся на деякій, незначній відстані перед (з урахуванням напрямку руху автомобіля) місцем розташування об`єкту з позначкою «3» (фрагмент скла та початку зони осипу пластику та скла від автомобіля) і на відстані близько 7,6 - 5,2 = 2,4 м від правого (з урахуванням напрямку руху автомобіля) краю проїжджої частини вул. 1-го Травня.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю: 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» № СЕ-19/125- 22/3570-ТР від 20.07.2022 встановлено, що частина пластикового елемента утворена 11 уламками є складовою складеного цілого лівої передньої блок фари автомобіля, до розділення складали єдине ціле частину плафона лівої передньої блок - фари автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №CE-19/125-22/5871-IT від 01.09.2022 встановлено, що в умовах місця події викладених в постанові, величина мінімальної швидкості руху автомобіля перед початком гальмування, якщо слід гальмування правих коліс дорівнював 24,3 м, за умов прийнятих експертом параметрів уповільнення автомобіля з методичної літератури [3] та висновку експерта від 12.08.2022 № CE-19/125-22/3556-IT, дорівнювала не менше ніж 63,3 км/год.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові, за умов руху з початковою швидкістю, визначеною під час вирішення першого питання постанови. 63,3 км/год., не мав технічної можливості своєчасним нормативним застосуванням гальмування керованого автомобіля уникнути контакту з велосипедом та ОСОБА_6 , тобто запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 (з урахуванням визначеннятерміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля, повинен був діяти в відповідності п. 12.6 г), а з моменту виникнення небезпеки для руху в відповідності до технічних вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР.

В умовах місця події викладених в постанові, з технічної точки зopy вбачається наявність технічного причинного зв`язку виключно між діями водія велосипеда ОСОБА_6 щодо зміни напрямку руху велосипеда, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 ПДР, та подією виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

19.09.2022 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із постановою, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки за обставин, які передували настанню події даної ДТП і в умовах місця події, водій ОСОБА_5 своєчасно виконуючи п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості уникнути ДТП, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а отже у діях водія ОСОБА_5 склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України відсутній.

Потерпіла вважала, що необхідно призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити питання які слідчий вже ставив перед експертом, та питання: Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, враховуючи, що ДТП сталось в межах населеного пункту? Крім того враховуючи, що експертизу проводив експерт Чернігівського НДЕКЦ МВС та, що потерпіла не довіряє експертам даної установи, з метою отримання об`єктивного висновку додаткову експертизу необхідно доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Згідно із ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10. 2022 року, судом скасована постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 19.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На підставі постанови слідчого від 27.10.2022 року проведена судово-технічна експертиза, висновок експерта № 2435Є22-24 від 13.01.2023 року.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ №2435/22- 24 від 13.01.2023 року:

1. Швидкість автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком гальмування складала більше 63...67 км/год. Визначити величину швидкості більш точно не надається можливим з підстав зазначених у дослідницькій частині експертного висновку.

2. 3а умови позначення в`їзду та виїзду із забудованої території Городня дорожніми знаками 5.45, 5.46 водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог згідно п.12.4(обмеження швидкості руху 50 км/год); За умови позначення в`їзду та виїзду з забудованої території Городня дорожніми знаками 5.47, 5.48 водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог згідно п.12.6г(обмеження швидкості руху 90 км/год). Наближаючись до попутного велосипедиста, що рухався прямолінійно по стороні проїзної частини зустрічного напрямку від автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був вибрати щодо нього безпечний боковий інтервал(діяти відповідно до вимог ПДР, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР(негайно застосувати екстрене гальмування до зупинки, не змінюючи напрямку руху).

3. 3а прийнятих обставин виникнення небезпеки для руху, і швидкості автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 70 км/год водій Косій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом Махно шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку зміни напрямку велосипедистом.

4. 3а прийнятих обставин виникнення небезпеки і руху автомобіля Mitsubishi зі швидкість 50 км/год, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості своєчасним застосуванням екстреного гальмування, за умови мінімального значення часу існування небезпеки t = 1,32с та максимального значення сповільнення автомобіля Mitsubishi J =;6,92 м/с (максимальної ефективності гальмівної системи автомобіля Mitsubishi при його екстреному гальмуванні в даних дорожній умовах)

За прийнятих обставин виникнення небезпеки і руху автомобіля Mitsubishi зі швидкістю 50 км/год, у водія ОСОБА_5 не виключається технічна можливість своєчасним застосуванням екстреного гальмування, за умови максимального значення часу існування небезпеки t =1,56с(найбільше значення часу руху велосипедиста з моменту виникнення небезпеки до моменту первинного контакту з автомобілем) та мінімального значення сповільнення автомобіля Mitsubishi J =6,47м/с (мінімальна ефективність гальмівної системи автомобіля Mitsubishi при його екстреному гальмуванні в даних дорожніх умовах). Іншими словами, за зазначених вище умов або не відбудеться контакт автомобіля з велосипедистом, або такий контакт відбудеться за мінімальної швидкості легковика.

5. Питання не вирішувалось з підстав, зазначених в дослідницькій частині експертного висновку.

6. 3а прийнятих обставин виникнення небезпечної дорожньої обстановки та руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю як 70 км/год, так і 50 км/год небезпечну дорожню обстановку своїми необережними діями, що не відповідають вимогам п.10.1 ПДР, створив велосипедист ОСОБА_6 . Відповідно, необхідними умовами виникнення події даної ДТП в обох випадках є невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 ПДР.

За прийнятих обставин виникнення небезпеки для руху при швидкості автомобіля Mitsubishi 70 км/год необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП є невідповідністю дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам п.10.1. ПДР.

За умови руху автомобіля Mitsubishi зі швидкістю 50 км/год в рамках даного дослідження не надалось за можливе однозначно встановити наявність(відсутність) у водія ОСОБА_5 технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 . Тому, для такого варіанту розвитку подій визначити технічну причину виникнення події даної ДТП не надалось можливим.

На виконання постанови слідчого від 31.01.2023 року проведена комісійна інженерно-транспортна експертиза. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/1100-ІТ від 18.02.2023 року встановлено, що за умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля ,,Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , при екстреному гальмуванні зі швидкості 50 км/год, та при сталому уповільненні 6,9 - 7,5 м/с?, не має технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху.

За умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля „Mitsubishi Outlander". реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , при екстреному гальмуванні зі швидкості 62,9...66,5 км/год., не має технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху.

За умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, водій автомобіля,Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен діяти відповідно до вимог п. 12.3, з урахуванням п. 1.10, п. 12.4 чи п. 12.6 Правил дорожнього руху України.

За умови дорожньої ситуації, яка викладена в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, дії велосипедиста ОСОБА_6 , які суперечили вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

17.02.2023 року потерпіла подала слідчому клопотання про призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

У задоволенні даного клопотання слідчим відмовлено, згідно із постановою від 17.02.2023 року. Обгрунтовуючи відмову у призначенні експертизи слідчий зазначив, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 « Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» отриманий з Чернігівського НДЕКЦ МВС не суперечить висновку судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді ( абз.2 ч.3 ст. 93 КПК України)

Згідно із судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у кримінальних провадженнях щодо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (стаття 286 Кримінального кодексу України), суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні ПДР.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, юридичні підстави для задоволення скарги представника потерпілої про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000126 від 13.06.2022 року відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000126, внесеного до ЄРДР 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2023 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1