Справа № 158/3095/22
Номер провадження 1-кп/167/24/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000364, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого згідно з ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 8 лютого 2023 року продовжено на строк 60 днів - по 8 квітня 2023 року включно.

До суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів із підстав продовження існування ризиків: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та родичів потерпілої, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Посилається прокурор й на те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину до нього не може бути застосовано особисте зобов`язання. Також до обвинуваченого не може бути застосовано й особисту поруку через відсутність особи, яка б заслуговувала на довіру та яка змогла б поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). В свою чергу, домашній арешт також не може бути застосовано до обвинуваченого через те, що він є родичем свідків у цьому кримінальному провадженні, які живуть неподалік місця проживання ОСОБА_3 . Враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин пов`язаний із застосуванням насильства до неповнолітньої потерпілої, до нього не може бути застосовано й запобіжний захід у виді застави.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів. Зазначив, що ризики, які стали підставами для застосування до останнього запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вказувала про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Нормою ч. 3 ст. 331 КПК передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Спроби ж протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Рожищенським районний судом Волинської області під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні заслухано показання потерпілої, яка була допитана в порядку ст. 225 КПК, досліджено письмові докази, заслухано показання свідків та в цьому судовому засіданні - показання обвинуваченого. Учасниками судового провадження заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших справах та необхідністю підготуватися до судових дебатів. З огляду на такі обставин, завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою - 8 квітня 2023 року неможливо.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд погоджується із доводами прокурора про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, який, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Такі обставини можуть спонукати обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду та планувати втечу.

В свою чергу, відсутність в обвинуваченого ОСОБА_3 самостійних легальних джерел доходу свідчить й про обґрунтованість ризику можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Водночас у судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином та незаконного впливу на свідків чи потерпілу.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання) не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Наявність постійного місця проживання в ОСОБА_3 , його соціальні зв`язки, в даному випадку не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду і можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. На цих підставах суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, враховуючи окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до норми

п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шестидесятиденний строк.

При цьому, беручи до уваги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому суд, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, одночасно із продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 25 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1