САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3382/22
1-кс/206/349/22
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за № 0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.11.2022 року до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
08.11.2022 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №0000360, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені нею злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України. Вказане провадження розглядається колегією суддів у складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На даний час, у кримінальному провадженні триває стадія судового розгляду допит свідків, письмові докази у вказаному провадженні колегією суддів ще не досліджувались. Так, до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, долучено копії документів, які є одночасно письмовими доказами у кримінальному проваджені №0000360 за п.2 ч.2 ст.115 КК України. Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , до стадії дослідження письмових доказів суд ще не дійшов, прокурор вважає, що вказані письмові докази стануть відомі слідчому судді ОСОБА_4 до початку їх дослідження колегією суддів, що може вплинути на оцінку доказів у кримінальному провадженні №0000360. Враховуючи вищевикладене, прокурор просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні №0000095 та передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю для проведення повторного автоматизованого розподілу та заяву про відвід слідчого судді розглядати без участі прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, заяву про відвід прокурора, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що дійсно прийняття участі у розгляді кримінального провадження №0000360, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні нею злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України та розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за №0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, може вплинути на неупередженість, об`єктивність та безсторонність судді ОСОБА_4 , а тому заява прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за №0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 309, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за №0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за №0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку ч.3 ст.35 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1