УХВАЛА

Справа № 635/1373/22

Провадження № 1-кс/635/131/2023

01 лютого 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, в якому просила скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 р. в частині накладення арешту на відео реєстратор Dahua DH-XVR5108C-13, S/N: 7J08554PAZOE147, білого кольору, належний ОСОБА_3 , а також зобов`язати слідчого повернути вказане в даній ухвалі майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 02.09.2022 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на цифровий відео регістратор. У зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи з відео регістратором на даний час проведено, доказів того, що відео регістратор містить інформацію, яка прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження, існують підстави для повернення вказаного майна.

У судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від прокурора надійшло клопотання, в якому останній заначив, що вилучений в ході обшуку відео регістратор є речовим доказом, а тому, до завершення вивчення та ознайомлення сторонами кримінального провадження з даним речовим доказом вважав його повернення недоцільним.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Харківською окружною прокуратурою Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05.09.2022 накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,майно, зокрема, на цифровий відео реєстратор Ajhua (Dahua) S/N: 7J08554PAZOE147, білого кольору.

Відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.12.2022 №СЕ-19/121-22/13925-КТ, наданий на дослідження відео реєстратор Dahua DH-XVR5108C-13 S/N: 7J08554PAZOE147 знаходиться в неробочому стані, що унеможливлює дослідження інформації у ньому.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на відео реєстратор Dahua DH-XVR5108C-13, S/N: 7J08554PAZOE147 було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Водночас, на думку слідчого судді, на даний час відпала потреба в існуванні арешту відео реєстратору, оскільки досудовим слідством було отримано висновок експерта, який вказав на пошкодження об`єкта дослідження, а так, неможливість проведення експертизи.

Викладені обставини дають слідчому судді дійти висновку про необхідність повернення майна, про яке просить заявник, оскільки будь-яке доказове значення у даному кримінальному провадженні зазначений відео реєстратор не має, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000674 від 01.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 р. в частині накладення арешту на відео реєстратор Dahua DH-XVR5108C-13, S/N: 7J08554PAZOE147, білого кольору, належний ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого та прокурора -процесуального керівника, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, повернути вказане в даній ухвалі майно володільцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1