КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 255, ч.2 ст. 306, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000863 ОСОБА_6 та змінено підозрюваному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, належну процесуальну поведінку, необхідність лікування, відсутність судимостей, наявності утриманні неповнолітніх дітей та хворої матері, та дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000863, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року, залишити без змін.

Прокурор вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

Як зазначає прокурор, при винесенні рішення слідчий суддя не врахував доводу сторони обвинувачення та надані матеріали кримінального провадження на підтвердження існування ризиків, з метою запобігання яких ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, та які не перестали існувати станом на час прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, тому підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор вказує, що на сьогодні ще не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, всіх епізодів вчинення злочинів, місця перебування всіх речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами, а тому для уникнення покарання підозрюваний може самостійно або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити такі докази.

Прокурор вказує, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень вже допитаними особами.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор зазначає, що підозрюваний може повідомити іншим особам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, оскільки останні будуть переховуватись від органу досудового розслідування, відмовлятись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від участі у процесуальних діях.

На думку прокурора, наявним є і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , маючи для цього всі необхідні умови та зв'язки.

Крім того, прокурор зазначає, що під час проведення обшуку за місцем вчинення ОСОБА_6 злочинної діяльності виявлено та вилучено наркотичну речовину, а факти використання ним цього приміщення саме для зберігання наркотичних речовин з метою їх подальшого збуту підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000863 від 08 липня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.255, ч.2 ст.306, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

19 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

20 вересня 2022 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000863 ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року задоволено вказане клопотання захисника та змінено підозрюваному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні захисника підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, наявність постійного місця проживання, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися у даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження, які наведені у клопотання сторони захисту та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою змінено ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт - без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань прокурора на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , то вони враховані слідчим суддею та обгрунтовано прийнято рішення про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в даному випадку не є підставами для скасування ухвали слідчого судді та застосування до особи виняткового запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 201 КПК України, з урахуванням встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, змінив запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000863 ОСОБА_6 та змінено підозрюваному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/565/2023

Єдиний унікальний номер 757/25295/22-к

Категорія: ст. 181 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1