Справа № 755/4140/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утримані малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 20.03.2023, приблизно о 01 год. 52 хв., у період дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, перебував поруч з гіпермаркетом «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, та помітив транспортний засіб марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пакет прозорого кольору з автозапчастинами. У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку зазначеного вище майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшов до транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив задні праві дверцята вказаного транспортного засобу, чим подолав перешкоду вільного доступу, та переконавшись в тому, що його дії лишаються також непоміченими іншими особами, таємно з салону вказаного транспортного засобу викрав прозорий пакет, в якому знаходились запчастини для автомобіля, а саме салейнблок балки моста «Febest» ТАВ-505 в кількості 2 шт. вартістю 312 грн. за одиницю, та салейнблок задньої цапфи «Fix spare parts» Q005-0296 в кількості 7 шт., вартістю 483 грн. за одиницю, всього на загальну суму 4005 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 4005 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20.03.2023 року, приблизно о 01 годині 52 хвилин, він перебував поруч із гіпермаркетом «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де помітив транспортний засіб марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , із салону якого, через задні праві двері, таємно викрав пакет із автозапчастинами - салейнблок балки моста «Febest» - 2 шт. салейнблок задньої цапфи «Fix spare parts» - 7 шт.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: запчастини для автомобіля марки «Febest» - 2 шт. та «Fix spare parts» - 7 шт. - залишити у володінні власника, DVD-R диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: