Провадження №1-кп/337/191/2022
ЄУН №337/2606/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.10.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 121 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.04.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 24.12.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила корисливий злочин на території Хортицького району м. Запоріжжя за наступних обставин.
- «Балик Касло Ву Алан кг», арт. 3131, вагою 1 кілограм 144 грами, вартістю 563 гривні 23 копійки.
Після цього, відійшовши від м`ясного відділу, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, сховала раніше взятий товар собі до сумки, яка знаходилась в неї на правому плечі і направилась в сторону касової зони супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд». Минувши касову зону і не розплатившись за товар, ОСОБА_5 направилась до виходу з приміщення торгівельної зали супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд», але її дії були виявлені охороною супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд»,які зупинили її на виході з магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, щиро каялася, дала показання про те, що вдень 16.07.2022 року вона приїхала в Хортицький район, зайшла в супермаркет «Сільпо»,в відділі м`ясних продуктів попрохала продавця зважити балик «Касло», який поклала в свою сумку та вийшла повз касову зону, після чого була затримана охороною магазину.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченої, а також дослідження характеризуючого матеріалу відносно ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 ,яка не оспорювала фактичні обставини справи, повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у вчиненому, дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченою не заперечується, що дає суду підстави кваліфікувати її дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального правопорушення; ставлення обвинуваченої до вчиненого - вину визнала повністю, щиро каялася у вчиненому; дані про особу обвинуваченої, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружена, не працююча,раніше судима, судимість в законному порядку не знята та не погашена, вчинила кримінально правопорушення під час іспитового строку.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, особистість ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховування останньої можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на її виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як нею самою так і іншими особами.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 після постановлення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2021 року, яким засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік, але до повного відбуття покарання вчинила новий злочин , тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково , приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Крім того, суд застосовує вимоги ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.
Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 ,615 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 71,72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання ,призначене вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання - з 08 серпня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу -залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення супермаркету ТОВ «Сільпо-Фуд» від 16.07.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження; «Балик Касло Ву Алан кг», арт. 3131, вагою 1 кілограм 144 грами, вартістю 563 гривні 23 копійки, переданий на відповідальне зберігання відповідальній особі ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити ТОВ «Сільпо-Фуд».
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_7

17.11.2022