Справа № 274/780/23
Провадження № 1-кс/0274/316/23
У Х В А Л А

20.03.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), захисника - адвоката ОСОБА_4 (далі - Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000175 від 02.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про заміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, адреса фактичного місяця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосований запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який ОСОБА_5 порушив та залишив житло, яке цією ухвалою йому було заборонено залишати, та вимкнув мобільний телефон, його місцезнаходження було невідомо. Наявні ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на виконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 19.03.2023 р. у м. Бердичеві Житомирської області під час вчинення дрібної крадіжки. Докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дрібної крадіжки він надати не може, оскільки потерпілий відмовився писати відповідну заяву через те, що крадіжку було вчасно виявлено. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється у судові засіданні до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі, де він є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України. Доказів на підтвердження цієї обставини він також надати не може, оскільки ці обставини були повідомлені у телефонному режимі секретарем (помічником) судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, у провадженні якого перебуває відповідна справа.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що Слідчий та Прокурор не довели, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив застосований до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. До підозрюваного ОСОБА_5 лише телефонували, але той загубив телефон та не має можливості купити новий. Неявка підозрюваного ОСОБА_5 у судові засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі, де він є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України, також не підтверджена. Підозрюваного ОСОБА_5 було затримано у м. Бердичеві Житомирської області о 18:00, а відтак він мам можливість повернутись до житла, яке йому було заборонено залишати з 20:00 до 7:30, вчасно. З часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, що стали підставою для обрання такого заходу, не змінились, ризики на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 будь-які пояснення давати відмовився, проте відповів на питання Захисника, пояснивши, що не планував далеко їхати від місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у той день, коли його затримали, планував туди вчасно повернутися.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 р. (з урахуванням ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2023 р. про виправлення описки) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 7:30.

Ухвала мотивована тим, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, постановляючи ухвали, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , один, періодично до нього приїжджає батько, мати з його братами та сестрами перебуває за межами України через війну, а він не виїхав, бо повнолітній, раніше (01.10.2021 р., тобто будучи неповнолітнім) він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 Кримінального процесуального кодексу України, проте ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 26.10.2022 р. у справі 282/1706/21 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 Кримінального кодексу України, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України, що підтверджується його паспортом та поясненнями, рапортом від 02.02.2023 р. старшого ДОП ІПО № 1 ВП № 5 Житомирського РУП ОСОБА_7 (з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає шкідливими звичками, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 175-1, 176 та 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення), довідкою від 02.02.2023 р. про судимості та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., не має міцних соціальних зв`язків в місце його постійного проживання, то не виключається можливість, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив кримінальне правопорушення, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають обвинувальний акт щодо нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України, то існує ризик вчинення ним кримінальних правопорушень.

Підозрюваним ОСОБА_5 та захисником не доведено, що змінились будь-які обставини, на підставі яких було постановлено ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 р.

Більше того, обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, на даний час підтверджується ще протоколами від 10.02.2023 р. та від 11.02.2023 р. огляду речей та документів (з зображеннями).

Крім того, Захисник, як зазначено вище, заперечуючи проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, сам посилається на те, що обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не змінились.

За таких обставин твердження Захисника про те, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, не доведені, є безпідставним.

При цьому ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтвердився фактично.

Так, з листа від 06.03.2023 р. № 2097/207/2023 т.в.о. начальника Відділення поліції № 5 Житомирського районною управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 вбачається, що під час перевірки 01.03.2023 р. ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Його батько ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 з кінця лютого 2023 р. не проживає за вказаною адресою, може вести безпритульний спосіб життя, місцезнаходження сина йому невідоме, з ним втрачено мобільний зв`язок.

З рапорту від 16.03.2023 р. заступника начальника СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 випливає, що ним проводились заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, при неодноразових спробах зателефонувати на відомі його номери мобільних телефонів оператор повідомляв, що абонент знаходиться поза зоною досяжності мережі, під час здійснення телефонного дзвінка до батька ОСОБА_5 той повідомив, що його син ОСОБА_11 веде бродяжницький спосіб життя та додому у с. Мані протягом тривалого часу не з`являється.

З протоколу від 15.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_9 вбачаться, що він є батьком ОСОБА_5 , останній а кінці лютого 2023 р. повідомив, що їде до м. Чудніва по справах, та після чого додому не повернувся. ОСОБА_5 веде бродячий спосіб життя та де на даний момент знаходиться йому невідомо, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Постановою від 16.03.2023 р. Слідчого було, зокрема, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Ці обставини також вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не дотримався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 7:30.

Про це також вказує те, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано у м. Бердичеві Житомирської області 19.03.2023 р. о 18:00, що підтверджується протоколом від 19.03.2023 р. затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

При цьому Слідчий суддя зауважує, що відстань між м. Бердичевом Житомирської області до с. Мані Романівської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області є значною (за даними відкритих джерел у мережі Інтернет, зокрема, Google Maps ) та складає більше 40 км по прямій, найкоротший шлях по автомобільній дорозі - близько 59 км, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 міг дістатися з м. Бердичева Житомирської області до с. Мані Романівської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області 19.03.2023 р. не пізніше 20:00, виїхавши в інтервалі часу з 18:00 до приблизно 19:00 лише на транспортному засобі.

Однак, підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, що 19.03.2023 р. з 18:00 до приблизно 19:00 підозрюваний ОСОБА_5 мав можливість скористатись будь-яким (особистим, приватним, рейсовим тощо) транспортним засобом для того, щоб повернутись до 20:00 з м. Бердичева Житомирської області до с. Мані Романівської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, що спростовує його пояснення про те, що він мав намір вчасно повернуться.

Ну думку слідчого судді, це додатково вказує на недотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 7:30.

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кримінального кодексу України, про що вказано в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 р. та що також підтверджується листом від 15.02.2023 р. судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_13 , з якого також випливає, що кримінальне провадження не розглянуто.

Прокурором не подано доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється у судові засіданні до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у зазначеній у попередньому абзаці справі, разом з тим з Єдиного державного реєстру судових рішень у режимі повного доступу вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2023 р. у справі № 282/668/22 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Ця обставина підтверджує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що обставини, які були підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, окремі з них знайшли додаткове підтвердження під час розгляду клопотання про зміну зазначеного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваним ОСОБА_5 було недотримано умов застосованого до нього запобіжного заходу, він переховувався від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про заміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше застосований запобіжних захід у вигляді домашнього арешту тим не було дотримано, цей запобіжний захід не запобіг, а відтак - не зможе у майбутньому запобігти наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, зокрема, що він на даний час раніше не судимий, відсутність в нього постійного місця роботи, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 53 680,00 грн. (тобто мінімальний розмір), при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги постанови від 16.03.2023 р. про зупинення досудового розслідування та від 20.03.2023 р. про відновлення досудового розслідування Слідчого, визначає дату закінчення дії ухвали - 06.04.2023 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 200, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 до 7:30, змінити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави - 53 680,00 грн., при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

4. Визначити дату закінченні дії ухвали - 06.04.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1