У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.02.2023 р. за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії - всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 та представникам потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 22 лютого 2023 року заперечень на апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Разом з тим, станом на 22.02.2023 р. в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 20 суддів, з яких, за протоколом зборів суддів, у 17 суддів визначена спеціалізація - розгляд цивільних справ, у 3 суддів - розгляд кримінальних справ.

Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім кримінальних проваджень, здійснюється розгляд скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справ про адміністративні правопорушення.

Наведені категорії справ мають дуже стислі строки розгляду, зокрема, скарга на ухвалу слідчого судді має бути розглянута не пізніше як через 3 дні після надходження апеляційної скарги, подання місцевих судів або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, справи про адміністративні правопорушення - протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та чисельну кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, Миколаївський апеляційний суд позбавлений можливості призначення кримінальних проваджень в інші, більш короткі строки.

Крім того, в апеляційній скарзі захисника та у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, міститься вимога про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що прокурор не заявляв будь-яких клопотань про обрання запобіжного заходу, а сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не передбачає можливості застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання захисника в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обмеження права на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Дана норма має своє продовження в національному законодавстві, а саме, в статті 29 Конституції України вказано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду й на підставах та в порядку, встановлених законом.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2023 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не навів у вироку докладних мотивів свого рішення та не врахував при цьому положень ст. 183 КПК України щодо обмежень у застосуванні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, санкція якого передбачає максимально суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Разом із цим, жодні відомості про його ухилення від органів досудового розслідування чи суду або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину матеріали провадження не містять.

Таким чином, ОСОБА_2 не є особою до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в розумінні вимог ст. 183 КПК України.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу і на те, що відповідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина. Крім іншого, протягом судового розгляду обвинувачений належно виконував свої процесуальні обов`язки та жодного запобіжного заходу в ході досудового розслідування та судового розгляду відносно нього обрано не було, що свідчить про недоведеність ризику його ймовірного переховування з метою ухилення від покарання, призначеного судом.

Отже, на переконання апеляційного суду, застосовуючи запобіжний захід ОСОБА_2 суд порушив вимоги кримінального процесуального закону та дійшов передчасного висновку про наявність виключних підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 401, ст. 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 12.00 годину 11 квітня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Скасувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1