Номер провадження № 1-кс/522/675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 30.12.2022 року було накладено арешт у справі по кримінальному проваджені ЄРДР №0001380 від 08.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на належний ОСОБА_3 автомобіль Audi A5, р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.05.2020 року Центром ДАІ № 5142, належить: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

У клопотанні гр. ОСОБА_3 зазначив, що 08.12.2022 року автомобіль Audi A5, р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

На теперішній час автомобіль Audi A5, р/н НОМЕР_1 вже був оглянутий експертом ОНДІСЕ, вся існуюча інформація експертами зафіксована, технічний стан транспортного засобу перевірено.

Відповідно до висновку експерта ОНДІСЕ, відповідно до якого автомобіль марки Audi A5, р/н НОМЕР_1 був повністю в технічно справному стані, рульове керування , гальмова система, ходова частина перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, та зниженню швидкості з відмовою водієві ефективністю.

З вказаним автомобілем були проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, внаслідок чого відпала потреба в його подальшому арешті.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників кримінального провадження.

В судове засіданні ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, згідно поданої заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності. Окрім цього, ОСОБА_3 просить скасувати арешт саме в частині користування автомобілем.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, будучи належним чином сповіщеними про день, час та місце розгляду клопотання. Згідно наданої заяви слідчого ОСОБА_4 , слідчий просила провести розгляд клопотання за її відсутності та не заперечувала проти скасування арешту в частині користування автомобілем, повернувши автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальному провадженні №0001380 від 08.12.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в рамках якогоухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 року накладено арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль Audi A5, р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.05.2020 року Центром ДАІ № 5142, належить: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не надали суду матеріали кримінального провадження, задля того, щоб слідчий суддя міг дослідити які саме слідчі дії були проведені з вилученим автомобілем.

Слідчий суддя враховує факт, що автомобіль марки Audi A5, р/н НОМЕР_1 , був вилучений ще 07.12.2022 року.

Згідно наданих відомостей клопотання та заяви слідчого, встановлено, що з вилученим автомобілем Audi A5, р/н НОМЕР_1 була проведена судова авто-технічна експертиза, отримано відповідний висновок, а тому відпала подальша потреба утримувати автомобіль на штрафному майданчику.

Орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб провести з вказаним автомобілем усі необхідні слідчі дії, після яких віддати на відповідальне зберігання власнику за належністю.

Відомості про закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Щодо заборони розпорядження вказаним майном, то в цій частині необхідно залишити в силі арешт так як досудове розслідування кримінального провадження ще триває, до початку судового розгляду, потерпілий у кримінальному провадженні може подати цивільний позов до підозрюваного у кримінальному провадженні.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0001380 від 08.12.2022 року, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2022 року, а саме з:

- автомобілю марки Audi A5, р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.05.2020 року Центром ДАІ № 5142, належить: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 . скасувавши заборону користування зазначеним майном.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001380 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, передати автомобіль марки «Audi A5, р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши розпорядження, відчуження вказаного транспортного засобу.

В разі порушення ОСОБА_3 порядку та умов зберігання, а також здійснення незаконних дій щодо вказаного в клопотанні майна, передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 388 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

28.02.2023