ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1969/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:
29.09.2022 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва арешту майна нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, буд №6, прим. №274, власником якої він є.

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено в рамках кримінального провадження №0000077, внесеного до ЄРДР 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, яке у подальшому, а саме 23.11.2020 року, закрито постановою начальника відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

В судове засідання заявник, його представник, а також прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Окрім того, прокурором додано до заяви постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2021 року.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000077, внесене до ЄРДР 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України за фактами підробки ухвал Гребінківського районного суду Полтавської області та шахрайського заволодіння чужим нерухомим майном, у тому числі і нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

У відповідності до постанови прокурора від 10.01.2019 року нежилі приміщення, права власності на які зареєстровані на підставі підроблених рішень Гребінківського районного суду Полтавської області, у тому числі і нерухоме майно заявника, долучені до кримінального провадження як речові докази.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2019 на вищевказане нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладено арешт.

Підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що зазначене нежиле приміщення є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на нежитлову будівлю було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

При цьому, як вказує заявник, постановою начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 23.11.2020 року кримінальне провадження №0000077, внесене до ЄРДР 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України закрито, а відтак наявні правові підстави для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва арешту майна.

Однак, прокурором до матеріалів клопотання додано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02.11.2021 року, якою зазначена постанова начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 23.11.2020 року скасована.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником у клопотанні про скасування арешту майна єдиною підставою для його задоволення є посилання на вищенаведену постанову про закриття кримінального провадження, яка у подальшому скасована прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5