Провадження №1-кс/127/4092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16 лютого 2023 року закрито кримінальне провадження №0000702 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий допустив незаконну бездіяльність та грубі порушення вимог кримінального законодавства. Так, ні слідчим ОСОБА_4 , ні прокурором Вінницької обласної прокуратури не надано оцінки невиконанню ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2022 року. Не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, та не відкрито кримінальне провадження за невиконання ухвали суду, передбачене ст. 382 КК України. Крім того, слідчий ОСОБА_4 не допитала її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, не розглянула її клопотання від 26.02.2023, 16.03.2023, 28.03.2023, слідчим не проведено жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення істини у вищезазначеному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, як зазначено в оскаржуваній постанові, що начальник СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що він 08.10.2021 перебував на місці подій за адресою: проспект Коцюбинського, 31 в м. Вінниці, що не відповідає дійсності, де між нею та дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу не виконання законних вимог працівників поліції та 09.10.2021 за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР самим начальником СВ і лише потім вона була затримана та доставлена до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що не відповідає фактичним обставинам подій 08.10.2021, які зафіксовані на відео та у журналі доставлених ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Начальник СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лише підтверджує те, що її протягом трьох годин, з 22.25 год. незаконно утримували у відділенні поліції до прибуття о 01.31 год. її адвоката ОСОБА_7 , який і викликав невідкладну швидку медичну допомогу, яка доставила її у лікарню, де їй видали довідку під №16754 від 09.10.2021, а не як вказує начальник СВ ОСОБА_5 , якусь іншу довідку за №21950 від 09.10.2021, що також не відповідає фактичним обставинам. Але слідчим ОСОБА_4 дані обставини не досліджено, а однобоко, необ`єктивно та упереджено викладено недостовірні покази ОСОБА_5 , які нічим не підтверджені та які не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Слідчим не досліджено та не проведено слідчих (розшукових) дій по витребуванню, долученню даних документів, відомостей до матеріалів справи. Слідчий ОСОБА_4 не з`ясувала обставин, не провела слідчих (розшукових) дій для встановлення істини, не допитано нібито потерпілого ОСОБА_6 , який надав слідчому довідку без прізвища особи, якій вона видана, та надав її суду 11.10.2021 у справі №127/27247/21, також не допитано прокурора ОСОБА_8 , яка на той час в судовому засіданні підтримувала незаконне обвинувачення та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, але судом було відмовлено у задоволенні клопотання. Про незаконне та очевидне фальшування кримінального провадження №0000855 від 09.10.2021 також свідчить ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2021 (справа №127/30637/21) про відмову у застосуванні приводу, оскільки немає доказів належного вручення повістки, а також ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2021 (справа №127/30783/21) про відмову у застосуванні приводу, оскільки слідчим жодного разу не направлялись та не вручались повістки, тому відсутні належні та допустимі докази. Слідчий ОСОБА_4 не надала їй можливості надати всі підтверджуючі документи, докази того, що ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_9 та інші службові особи під час допиту повідомили завідома неправдиві відомості, тобто умисно, сплановано підробляли офіційні документи з прямим умислом, перевищуючи свої службові повноваження і мали злочинний намір увести слідство в хибному напрямку. Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000702 від 25.06.2023 є не мотивованою, не обгрунтованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ОСОБА_3 просить дану постанову скасувати, а справу направити для організації подальшого розслідування злочину Вінницькому обласному прокурору або слідчому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила її вимоги задоволити.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та винесена згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000702 від 25.06.2023, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 14.05.2022.

Згідно з постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16 лютого 2023 року кримінальне провадження №0000702 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000702 від 25.06.2023, слідчим ОСОБА_4 , в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення Вінницькому управлінню ДВБ НП України про проведення слідчих (розшукових) дій, де було доручено, зокрема, допитати в якості потерпілої ОСОБА_3 щодо відомих їй обставин неналежного здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000855 та №0000449 слідчими СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000702, доручення щодо допиту потерпілої ОСОБА_3 не виконано. Остання слідчим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не допитувалась. Крім того, в оскаржуваній постанові покази потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не проаналізовані та не надана їм належна правова оцінка.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 25.06.2023 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 16 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000702 від 25.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000702 від 25.06.2023 направити до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: