Справа № 127/5008/22
Провадження №11-кп/801/1085/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000442 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Вінницького району с. Вінницькі Хутори, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлучену, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючу сортувальником в ТОВ «Барлінек Інвест», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, щодо управління та розпорядження товарно-матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 на підставі наказу керуючого магазином Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» № 3/МЦ77к від 14.11.2016, прийнята на посаду касир торгівельного залу магазину №77 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105, де працювала до 29.03.2021, після чого була переведена на посаду продавець-консультант.
Відповідно до п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2021 б/н, укладеному між адміністрацією ТОВ «Сільпо-Фуд», в особі ОСОБА_8 та працівником магазину «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 , яка займала посаду продавець-консультант та виконувала роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, переробкою, перевезенням або продажем-відпуском матеріальних цінностей, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за довірені адміністрацією матеріальні цінності і у зв`язку з цим зобов`язалась: - бережно відноситись до ввірених їй для зберігання або інших цілей матеріальні цінності протягом усього часу від їх отримання до передачі, продажу-відпуску, а також вживати заходи до запобігання шкоди (втрати); - негайно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню довірених їй матеріальних цінностей, або фактично завдану шкоду втрату; - вести облік, складати і подавати у установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишок доручених їй матеріальних цінностей; - ознайомитися та додержуватися інструкцій, правил, нормативів приймання, зберігання, обробки, перевезення, передачі, продажу/відпуску матеріальних цінностей; - брати участь у регулярних інвентаризаціях довірених їй матеріальних цінностей, що відбуваються на підприємстві;
Від ОСОБА_9 , що діє на підставі довіреності №1933-2011-21 та являється начальником охорони магазину «Сільпо-Фуд», надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , яка працювала продавцем-консультантом магазину «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105, 10.08.2021 незаконно привласнила грошові кошти вказаного магазину, чим завдала ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду.
Так, в період часу з 21:00 год. 09.08.2021 по 21:00 год. 10.08.2021 ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивом з метою особистого збагачення, перебуваючи за касовим апаратом магазину «Сільпо-Фуд», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105 після обслуговування покупців, привласнила грошові кошти, надані покупцями за придбання товару.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вищезазначеними грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 12 500 гривень.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/18130-ЕК від 28.12.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи, виявлено нестачу грошових коштів, встановлену за актом інвентаризації в магазині «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105, станом на 10.08.2021, на загальну суму 12 500 гривень.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з обігом товаро-матеріальних цінностей.
В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом при призначені покарання ОСОБА_6 не вірно призначено додаткове покарання, так як зазначені вироком обмеження не стосуються обов`язків, якими була наділена обвинувачена, так як вчинене кримінальне правопорушення було пов`язане з управління та розпорядження товарно-матеріальними цінностями.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок суду в частині призначення додаткового покарання, так як суд не вірно визначив ОСОБА_6 посади, які їй заборонено обіймати, так як обвинувачена під час вчинення злочину була наділена іншими повноваженнями у своїй роботі, яка пов`язана з обігом товаро-матеріальних цінностей, а тому в цій частині слід ухвалити новий вирок, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі зі змінами прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченої та доведеність її вини у вчиненні кримінального правопорушення, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність скасувати вирок в частині призначення покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої то вони є частково обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, зазначених вимог закону Вінницький міський суд Вінницької області при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 не дотримався.

Так, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення права обіймати певні посади застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або iз заняттям ним певною діяльністю.

Рішення про позбавлення права обіймати певні посади має бути чітко
сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згiдно до п. 1
договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність вiд 01.04.2021
б/н, укладеному між адміністрацією ТОВ «Сільпо-фуд», в особі ОСОБА_8 та
працівником магазину «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 , яка займала посаду
продавець-консультант та виконувала роботу безпосередньо пов`язану iз
зберіганням, переробкою, перевезенням або продажем-вiдпуском матеріальних
цінностей, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за довірені
адмiнiстрацiєю матеріальні цінності.

Будучи працівником магазину «Сільпо-фуд», a саме продавцем-
консультантом зазначеного магазину, ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням
обов`язків щодо управління та розпорядження товарно-матеріальними
цінностями в серпні 2021 року заволодiла грошовими коштами, які були надані
покупцями за придбання товару, які були ввірені ОСОБА_6 , тобто знаходилось
у її правомірному володінні, оскільки остання у зв`язку із займаною посадою
була наділена правомочністю по розпорядженню та зберіганню матеріальних
цінностей.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов до хибного
висновку про необхiднiсть призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у
виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків щодо
управління та розпорядження товарно-матерiальними цінностями, оскільки
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді продавця-консультанта такими обов`язками
наділена не була.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що
вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 було пов`язане з
управління та розпорядження товарно-матеріальними цінностями, відтак є
доцільність у призначенні обвинуваченій додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з
обігом товаро-матеріальних цінностей.

За таких обставин, судом першої інстанції допущено
неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_6 , що є підставою для зміни вироку суду в частині призначеного додаткового покарання.

Разом з тим, постановлення нового вироку про що просить прокурор, через необхідність визначення більш широкого кола посад, які слід заборонити обіймати ОСОБА_6 , то такі вимоги є необґрунтованими, оскільки судом не визначаються нові посади, які не може займати обвинувачена, а лише змінюється заборонений вид діяльності, що не погіршує становище обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного додаткового покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з обігом товаро-матеріальних цінностей, строком на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4