Провадження по справі № 1-кп/752/6/23
У Х В А Л А

"18" січня 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження №10000001, дані про яке 21.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва з листопада 2013 здійснювався судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , якому було пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.1 ст. 366 КК України.

29.11.2022 в судовому засіданні прокурор оголосила про зміну обвинувачення, що було пов`язано із внесенням змін до приміток статті 212 КК України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019, якою розмір шкоди з 1411500 грн. до 2352500 грн. визначений як значний.

Згідно зміненого обвинувального акту, складеного прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та затвердженого 29.11.2022 першим заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_3 обвинувачується в ухиленні від сплати податків в значному розмірі, що виразилось в незаконному заниженні валових доходів з податку на прибуток підприємства та безпідставному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість ПП «Алекс-П» за рахунок безтоварних (фіктивних) взаємовідносин, які оформлялись лише документально, з ТОВ «Уютторг», а також в службовому підробленні, що виразилось у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів.

Так ОСОБА_3 , будучи призначений директором ПП «Алекс-П», тобто обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків по здійсненню керівництва ПП «Алекс-П», відповідаючи за організацію і ведення бухгалтерського та податкового обліку, достовірне складання звітності щодо результатів фінансово-господарської діяльність товариства, подання податковим та іншим органам звітності і інших необхідних документів та відомостей пов`язаних з обчисленням, нарахуванням і сплатою податків та інших обов`язкових платежів, в порушення вимог податкового законодавства, діючи умисно, в період другого півріччя 2010 року, знаходячись у м. Києві, підписав ряд документів по взаємовідносинах ПП «Алекс-П» з ТОВ «Уютторг», які отримав від невстановлених слідством осіб. В подальшому ОСОБА_3 надав вказані документи головному бухгалтеру підприємства, яка відобразила відомостей з них в податковому обліку підприємства.

Відображення в звітних податкових документах ПП «Алекс-П» відомостей щодо безтоварних (фіктивних) взаємовідносин з ТОВ «Уютторг» призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів у вигляді несплати податку на прибуток та податку на додану вартість в сумі 2309050,38 грн.

Такі дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвели до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в значному розмірі.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором ПП «Алекс-П», перебуваючи у м. Києві протягом другого півріччя 2010, надав бухгалтеру первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах ПП «Алекс-П» з ТОВ «Уютторг», для відображення відомостей з них в податковому обліку підприємства, яка внесла відповідні відомості до наступних звітних податкових документів ПП «Алекс-П»: декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 та за 2010 в цілому, а також податкові декларації з податку на додану вартість за вересень-грудень 2010. При цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що до вказаних звітних податкових документів ПП «Алекс-П» внесено завідомо неправдиві дані, а саме безпідставно завищено суму валових витрат з податку на прибуток підприємства та суму податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок відображення операцій з ТОВ «Уютторг», та підписав їх. Вказані звітні податкові документи були подані до ДПІ як офіційні документи податкової звітності.

Такі дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження відносно нього.

Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, які не є реабілітуючи ми, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження та отримано його згоду на таке звільнення.

ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав, але наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності, розуміючи, що така підстава не є реабілітуючою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що це є безумовним правом обвинуваченого, і повідомила суд про те, що данні про переривання чи зупинення строків давності у даному провадженні відсутні.

Суд, вирішуючи клопотання сторони захисту, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України однією з підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності.

Згідно ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Норми ст. 5 КК Країни регламентує принципи зворотної дії закону про кримінальну відповідальність, зокрема у разі прийняття законів про кримінальну відповідальність, що скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи тощо.

Останню датою підписання відповідної декларації згідно обвинувального акту визначено 18 січня 2011 року, тому діяння із вчинення службового підроблення, які кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, враховуючи санкцію статті на момент їх вчинення, відповідно до ст. 12 КК України відносилися до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Дії, передбачені ч.1 ст.212 КК України станом на дату змінення прокурором обвинувачення, віднесені до нетяжкого злочину.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 29.11.2022) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину нетяжкого злочину.

Станом на дату, коли ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від відповідальності, зазначені вище строки сплили.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Підставою для звільнення у такому випадку є саме настання (сплив) відповідних строків, і встановлення додаткових обставин не потребує (відповідна правова позиція викладена у постанові ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись вимогами ч.2 ст.4, ст. 5, ст. 12, ст.49, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження №10000001, дані про яке 21.11.2012 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Речові докази - бухгалтерську документацію, залишити в матеріалах провадження.

Цивільний позов прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 2309050,38грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлено та оголошено 23.01.2023.

Суддя ОСОБА_1