Справа № 397/866/21
н/п : 1-кп/397/41/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 06.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

28 вересня 2022 року у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду у порядку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, тобто одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28 вересня 2022 року у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від явки на виклик до суду та неможливістю виконання ухвал про здійснення приводу прокурором заявлено клопотання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 грудня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 з`явився у підготовче судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Так, клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 будучи обізнаним про те, що у провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно нього, не з`являється протягом тривалого часу у судові засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області, зник з місця свого проживання, не повідомив про це прокурора чи суд, тим самим переховується від суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця свого проживання, не повідомивши про це суд та прокурора, тому існують обґрунтовані ризики, що перебуваючи на свободі останній і надалі буде переховуватись від суду, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинувачений та захисник-адвокат заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений проживає в м. Дніпро, де і працює, в судове засідання не являвся, оскільки не отримував повісток, але обіцяв в майбутньому за першим викликом з`являтись до суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту п`ятого частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та обвинувачений усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що не отримував повістки про виклик до суду, що стало причиною його неявки в судові засідання, наміру ухилятися від явки до суду він не мав, обіцяв у подальшому такого не допускати.

Разом з тим, недоведеним прокурором є ризик щодо можливості обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Будь-яких доказів, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність зазначеного ризику, суду не надано. Таким чином, вагомих підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, в судовому засіданні не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що судом все ж встановлено наявність одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, суд уважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з врахуванням обставин справи та поведінки обвинуваченого, зможе повною мірою забезпечити його належну поведінку, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити частково.

Крім того, у підготовчому засіданні суду необхідно з`ясувати, чи не має підстав для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У разі їх відсутності, необхідно провести підготовку до судового розгляду.

У підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 . В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останній просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

За згодою учасників судового провадження, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Дослідивши обвинувальний акт та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Під час судового засідання встановлено відсутність підстав, для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

У судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, внесення подання про визначення підсудності немає.

Судом встановлено, що будь-які угоди до суду не надходили, обвинувальний акт складено згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дотримано вимоги підсудності.

У зв`язку з викладеним, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Судом проведено підготовку до судового розгляду.

Згідно з частиною другої статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, його необхідно здійснювати відкрито, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, тому суд уважає за необхідне направити центру пробації доручення про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про особу, умови його проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Керуючись ст. 177, 179, 183, 194, 314-316, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 21 лютого 2023 року.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000673 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Вишнева, 21 о 13 год 00 хв 12 січня 2023 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доручити Кропивницькому районному сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області до 12 січня 2023 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині призначення судового розгляду набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили та підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 21 грудня 2022 року.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Копію засвідчено «___»________________2022 року.