Справа № 304/1983/22 Провадження № 1-кс/304/423/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000175 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українки, громадянки України, раніше судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000175 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22.00 по 06.00 год строком до 18 січня 2023 року. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 15.37 по 15.43 год 14 жовтня 2022 року в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та продавців-консультантів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, перебуваючи у магазині «Єва», що знаходиться у м. Перечин, вул. Ужанська, 10/А, викрала тональний крем марки «Loreal Infalible», вартістю 478 грн, крем для обличчя марки «Dove bodi love», вартістю 214 грн, підгузки дитячі «Huggies Elite Soft», вартістю 663 грн, та дві упаковки станків «Simplу Venus», вартістю 586 грн. За вказаним фактом 18 листопада 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, відеозаписом з місця вчинення правопорушення, протоколом огляду місця події. При обранні запобіжного заходу підозрюваній слідчий просить врахувати, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що наведені у клопотанні, а також майновий стан підозрюваної, яка не має стабільного доходу, ніде не працює та не навчається, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється. Існування вказаних ризиків, як вважає слідчий, підтверджується тим, що остання неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень та вчинила дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 по 06.00 год строком до 18 січня 2023 року, поклавши на підозрювану обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та повідомляти вказаних посадових осіб про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування, зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 02 листопада 2022 року о 14.28 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівник магазину «Єва», який знаходиться у АДРЕСА_2 , повідомила про крадіжку у магазині на суму 1 500 грн, яка мала місце 14 жовтня 2022 року невідомою особою жіночої статі (зафіксовано на камері відеоспостереження) (а. к. 6, 7).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03 листопада 2022 року були внесені до ЄРДР за № 0000175 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. к. 5).

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 18 листопада 2022 року було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. к. 25-27), а 19 вересня 2022 року допитано її в якості підозрюваної (а. к. 28-30).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання її винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме заява ОСОБА_7 як керівника магазину «Єва» ТОВ «РУШ» про вчинення кримінального правопорушення від 02 листопада 2022 року, протоколом огляду місця події від 02 листопада 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03 листопада 2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2022 року, а також протоколом допиту підозрюваної від 19 грудня 2022 року.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може стимулювати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, ОСОБА_4 , будучи особою молодого віку, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року за вчинення злочинів проти власності, за яким їй було призначене покарання із застосуванням статті 75, 76 КК України та встановлено іспитовий строк два роки.

До того ж підозрювана, маючи трьох малолітніх дітей, ніде не працює, відомостей про укладений шлюб слідчому судді не надано, а відтак виховує та утримує дітей самостійно, що у свою чергу підтверджує ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім цього у підтвердження наявності вказаного ризику, слідчий суддя також приймає до уваги визнавальні покази самої підозрюваної ОСОБА_4 , в яких остання відтворила події, що мали місце 14 жовтня 2022 року, в тому числі про відвідування магазину «Єва» у місті Перечині, та вказала, що поставила у сумку тональний крем марки «Лореаль», крем для тіла «Дав», після чого взяла гель для брів, за який на касі розрахувалася, однак знову повернулася до другої зали магазину, де взяла дві упаковки станків «Жилет» та упаковку памперсів «Хагіс-4», які поставила у свій пакунок та непомітно вийшла з магазину.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаних норм закону і узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування, а також відповідає завданням кримінального провадження.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000175, є обґрунтована.

За сукупності викладених обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000175 від 03 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 18 січня 2023 року наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Дата закінчення дії ухвали 18 січня 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1