Справа № 211/4574/22
Провадження № 1-кс/211/1082/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі С.М Зоріній, за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000861 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
18.10.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
крім того, відносно ОСОБА_4 направлені обвинувальні акти до суду:
в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000753 від 23.03.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України. 25.11.2020 за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду кримінальне провадження направлено на новий розгляд;
в Генічеському районному суді Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435 від 15.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України (№653/4365/19);
в Кіровському районному суді м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002889 від 01.12.2019 року за ч.2 ст.186 КК України (справа №203/94/20), -
та якому 23.11.2022 повідомлено про підозру,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000861 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні пояснила, що на разі неможливо встановити місце знаходження підозрюваного.
Так згідно клопотання, 20.10.2022 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний», розташованого за адресою: вул. Залізничників, 1, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передбачаючи, що у ОСОБА_5 при собі є мобільний телефон, ОСОБА_4 підійшов до нього та попрохав здійснити телефонний дзвінок, на що потерпілий погодився та передав у руки ОСОБА_4 власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A9» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 . Надалі того ж дня, приблизно о 13 годині 10 хвилин, тримаючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A9» який належить ОСОБА_5 у своїх руках, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим мобільним телефоном. В той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи мобільний телефон «Samsung Galaxy A9» потерпілого ОСОБА_5 при собі, почав поступово йти у зворотному від ОСОБА_5 напрямку, таким чином покинувши приміщення залізничного вокзалу.
Потерпілий ОСОБА_5 , не усвідомлюючи дійсного наміру з боку ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння належним йому мобільним телефоном, почав рухатись слідом за ОСОБА_4 , який в свою чергу задля того, аби покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, сів до автомобіля з табличкою «таксі» марки «Део» моделі «Сенс» д.р.н. НОМЕР_3 .
Надалі, 20.10.2022 приблизно о 13 год. 15 хв., знаходячись на прилеглій території до залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу протиправні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_5 , який в свою чергу зрозумів протиправність дій відносно нього, почав розмахувати руками з метою привернення уваги з боку водія автомобіля таксі, підбіг до авто, та у відчинене водієм вікно висловив вимогу ОСОБА_4 повернути належний потерпілому телефон.
В той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на власну користь, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з метою доведення злочинного наміру до кінця, вийшов з авто та підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 наніс йому один удар в область обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та позадкував назад, завдавши при цьому потерпілому фізичного болю. Після цього ОСОБА_4 повернувся до автомобіля марки «Део» моделі «Сенс» д.р.н. НОМЕР_3 в якості пасажира, після чого водій якого почав рухатись у зворотному від потерпілого ОСОБА_5 напрямку, покинувши поле зору потерпілого. Таким чином, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, заволодівши належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung Galaxy A9» в корпусі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_1 IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/33293-TB від 25.10.2022 року могла складати 4933,33 грн. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди, сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33293-TB від 25.10.2022, складає 4933,33 грн.
У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками " відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану " обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 23.11.2022 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; - протокол огляду речей (мобільного телефону) за участі свідка ОСОБА_7 ; - протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 ; - постанова про визнання і передачу на зберігання речових доказів (мобільного телефону); - протокол огляду документів (оптичного диску); - постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів (оптичного диску); - висновок експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/33293-TB від 25.10.2022; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, діяльність якого була припинена лише завдяки роботі працівників правоохоронних органів, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у нього таких міцних соціальних зв`язків, які б були дійовим стримуючих фактором, щоб не переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Вказані обставини свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що 18.10.2022 ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, а також наразі відносно нього направлені обвинувальні акти до суду: - в Генічеському районному суді Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001435 від 15.08.2018 року за ч.2 ст.185 КК України (№653/4365/19); - в Кіровському районному суді м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002889 від 01.12.2019 року за ч.2 ст.186 КК України (справа №203/94/20). Отже залишаючись на свободі ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі корисливі, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, знатиме дані свідків, потерпілого, їх місце мешкання, тому зможе вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді. Вказані обставини свідчать про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного злочину, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Але, разом з тим 23.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення № 0000861 від 23.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, однак до теперішнього часу , а саме на момент розгляду клопотання, його місцезнаходження не встановлено.
Відповідно до положень ст..186 КПК України - клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до положень ч.6 ст. 193 КПК України - слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, крім того підозрюваний не знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання не може бути розглянуто та задоволено за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1