КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 лютого 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Навігатор-Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ТОВ «ЕквітіБрок», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року,

за участі:

прокурора: ОСОБА_8 ,

представника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на у кримінальному провадженні №0000845, відомості щодо якого внесені 20.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209,ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України, на цінні папери, а саме на: акції прості іменні (ISIN НОМЕР_1 ), ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (); акції прості іменні (ISIN НОМЕР_2 ), ПрАТ «Страхова компанія «Велс» (); акції прості іменні (ISIN НОМЕР_3 ), ПрАТ «Українська фінансова мережа» (); акції прості іменні (ISIN НОМЕР_4 ), ПрАТ «Комунікаційний фондовий центр» (); акції прості іменні (ISIN НОМЕР_5 ), ПрАТ «Страхова компанія «Ді' Лайф» (); акції прості іменні (ISIN НОМЕР_6 ), ТОВ «КУА «Траст Центр» (), яке має в управлінні ЗНВПІФ «Інвестиційний центр 1»; акції прості іменні (ISIN НОМЕР_7 ), ТОВ «КУА «УБ Фінанс» (), яке має в управління ПВНЗІФ «Фонд регіонального інвестування»; акції прості іменні (ISIN НОМЕР_8 ), ТОВ «КУА Паскаль» (), яке має в управлінні ВПІФ «Шефлер»; акції прості іменні (ISIN НОМЕР_9 ), ПАТ «ЗНВКІФ «Медінвест - Україна» (), шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаними цінними паперами емітентів. В решті клопотання відмовлено.Виконання ухвали доручено ПАТ «Національний депозитарій України» ().

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Навігатор-Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ТОВ «ЕквітіБрок», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, скасувати її в частині накладення арешту на:

- акції прості іменні ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (, ISIN UA ), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (код 25270172), у кількості 480.000 штук;

- акції прості іменні ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (, ISIN UA ), які належать Акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (код 40075925), у кількості 170. 000 штук;

- акції прості іменні ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (, ISIN UA ), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕквітіБрок» (код ЄДРПО 33637599), у кількості 215.000 штук;

- акції прості іменні ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (, ISIN UA ), які належать фізичній особі ОСОБА_5 (код НОМЕР_10 ), у кількості 20.000 штук;

- акції прості іменні ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (, ISIN UA ), які належать фізичній особі ОСОБА_6 (код НОМЕР_11 ) у кількості 701.708 штук;

Направити належним чином завірені ухвали в Національний депозитарій України (м. Київ, 04107, вул. Тропініна, 7-Г та у депозитарні установи, у яких обліковуються відомості про арешти, які вимагається скасувати, а саме у депозитарну установу «Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» (03115, м. Київ, вул. хмельницька, 10, оф. 344), у депозитарну установу «Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-Капітал Кастоді»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1), у депозитарну установу «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г), для виконання.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності власників майна або їх представників, копію оскаржуваного рішення не направлено, про його існування стало відомо 25-27 січня 2023 року від депозитарних установ, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 29 січня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні обґрунтування необхідності накладення арешту на акції ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».

На думку апелянта, арештоване майно не відповідає критерію, передбаченого ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки не є матеріальним об`єктом.

Зазначає, що арешт акцій порушує права акціонерів, оскільки перешкоджає реалізації права продати акції емітенту. При цьому, невиконання відповідних угод потягне за собою майнову шкоду.

Зауважує, що акціонери, в інтересах яких подана апеляційна скарга не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000845.

Заслухавши доповідь судді, доводи ТОВ «Навігатор-Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ТОВ «ЕквітіБрок», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 10 листопада 2022 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 25 та 27 січня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 29 січня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000845, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000845 від 20.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2 КК України послужили матеріали за вказаними фактами, виділені з матеріалів кримінального провадження №0000254 від 10.03.2020, за результатами якого завершено досудове розслідування у відношенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 209, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ч. 1 ст. 220-2 КК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, згідно ст. 290 КПК України.

Разом з цим, встановлено, що у період з 2019 року по теперішній час ОСОБА_10 , якому підконтрольні професійні учасники фондового ринку та юридичні особи, а саме: ТОВ «ФК «Перший фінансовий посередник» (); ТОВ «Компанія управління активами «Паскаль» () та ТОВ «Компанія управління активами «Цикада» (), які мають в управлінні корпоративні та пайові інвестиційні фонди; ТОВ «І-Нвест» (); ТОВ «Сігніфер» (), ТОВ «ІК «Говерла» (), ПрАТ «Майстер Брок» (), ТОВ «Баккет» (); ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (); «Грінкліф Ентерпрайзис Лімітед» (НЕ 338140) та інші, за попередньою змовою з директором ТОВ «БТС Брокер» ОСОБА_15 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняють фінансові операції з цінними паперами, в тому числі з облігаціями внутрішньої державної позики та векселями, спрямовані на маскування незаконного походження коштів та джерел їх надходження, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великому розмірі.

При цьому, за отриманими даними ОСОБА_10 , ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими невстановленими особами, надають страховим компаніям, фінансовим установам, фізичним та юридичним особам реального сектору економіки «послуги» з легалізації (відмивання) доходів в особливо великому розмірі та подальшої конвертації грошових коштів, шляхом здійснення операцій, в тому числі купівлі-продажу фінансових інструментів, зокрема, технічних цінних паперів (ціна безпідставно коливається від 0,1 до 2000 % від номінальної вартості), які надають уявлення їх придбання, що не відповідає дійсності та має ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

З метою проведення вказаних операцій з цінними паперами ОСОБА_10 та ОСОБА_16 контролюють наступні депозитарні установи: ТОВ «БТС Брокер» (); ТОВ «Інвестиційна компанія «Світінвест» (, попередня назва ТОВ «РК «Придніпров`є»), а також долучають до своєї протиправної діяльності наступні депозитарні установи: ТОВ «Рівайвел Кепітал» (), ТОВ «Навігатор-Інвест» (), ТОВ «Альянс Фінансових Технологій» (), які використовують для проведення правочинів з цінними паперами, в інтересах юридичних та фізичних осіб з метою викривлення фінансової звітності та приховування наслідків незаконних операцій з цінними паперами.

Для проведення таких операцій використовуються ряд підконтрольних підприємств. При цьому, інструментом у вищевказаних операціях виступають «технічні», неліквідні цінні папери.

07 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 07 жовтня 2022 року акції прості іменні (код ISIN НОМЕР_1 ), ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (); акції прості іменні (код ISIN UA), ПрАТ «Страхова компанія «Велс» ();акції прості іменні (код ISIN НОМЕР_3 ), ПрАТ «Українська фінансова мережа» (); акції прості іменні (код ISIN НОМЕР_4 ), ПрАТ «Комунікаційний фондовий центр» (); акції прості іменні (код ISIN UA), ПрАТ «Страхова компанія «Ді' Лайф» (); акції прості іменні (код ISIN UA), ТОВ «КУА «Траст Центр» (), яке має в управлінні ЗНВПІФ «Інвестиційний центр 1»; акції прості іменні (код ISIN UA), ТОВ «КУА «УБ Фінанс» (), яке має в управління ПВНЗІФ «Фонд регіонального інвестування»; акції прості іменні (код ISIN НОМЕР_8 ), ТОВ «КУА Паскаль» (), яке має в управлінні ВПІФ «Шефлер»; акції прості іменні (код ISIN UА), ПАТ «ЗНВКІФ «Медінвест - Україна» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000845.

02 листопада 2022 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на акції.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Частково задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000845 про накладення арешту на акції, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, наявні достатні підстави для часткового арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість часткового накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «Навігатор-Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ТОВ «ЕквітіБрок», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність часткового накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Окрім того, відповідно до ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, частково накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Навігатор-Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ТОВ «ЕквітіБрок», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,- адвоката ОСОБА_7 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року представнику ТОВ «Навігатор-Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ТОВ «ЕквітіБрок», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Навігатор-Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ТОВ «ЕквітіБрок», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/25987/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_25

Справа № 11сс/824/1326/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК