Справа №589/3834/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/820/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року в порядку спрощеного провадження ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання в виді арешту на строк три місяці.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2022.

- дослідити матеріали кримінального провадження, що стосуються апеляційних вимог, а саме: висновок судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/119-22/11828-НЗПРАП від 27.10.2022; довідку про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи; довідку про витрати на проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів; постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів; квитанцію № 995 про отримання на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

- вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2022 року стосовно ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

- ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання увиді арешту на строк три місяці.

- викласти в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення у відповідності до встановлених органом досудового розслідування обставин, в тому числі те, що вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/11828- НЗПРАП від 27.10.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 18,08 г.

- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/12219-Д від 21.10.2022 в сумі 1321,46 грн.; експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/119-22/11828-НЗПРАП від 27.10.2022 в сумі 755,12 грн., а всього в сумі 2076,58 грн.

- речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб - канабіс, масою 17,58 грама - знищити.

В обґрунтування своє апеляційної скарги, прокурор зазначає наступне.

Суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_4 в порушення вимог ст.374 КПК України, формулюючи обвинувачення визнаного судом доведеним, не зазначив у мотивувальній частині вироку вагу наркотичного засобу, який було вилучено у ОСОБА_5 , що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та може впливати на наявність складу та кваліфікацію кримінального правопорушення.

Також прокурор зазначає, що судом безпідставно не було стягнуто з обвинуваченого судові витрати за проведення двох судових експертиз.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 28) № СЕ-19/119-22/12219-Д від 21.10.2022 сума вказаних витрат складає 1321,46 грн. Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів (а.с. 44) № СЕ-19/119-22/11828-НЗПРАП від 27.10.2022 сума витрат складає 755,12 грн. Загальна сума, яку суд безпідставно, без належної мотивації, у порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України не стягнув з обвинуваченого складає 2076,58 грн. Крім того, в порушення п. З ч. 9 ст. 100 КПК України судом першої інстанції не вирішено долю речових доказів, а саме: наркотичного засобу - канабісу, масою 17,58 грама. Враховуючи, що предметом злочину є наркотичний засіб, який перебував у незаконному обігу, його за вироком суду необхідно було знищити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора , вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, де у ч. 1 ст. 394 КПК, зазначено, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як зазначалося вище вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Разом з тим, за змістом апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній хоча і вказує, що оскаржує вирок суду з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, однак фактично ставить під сумнів правильність обставин встановлених під час досудового розслідування, а саме прокурор просить викласти в мотивувальній частині вироку інше формулювання обвинувачення, зокрема, зазначити про особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 18,08 г.

І крім того, прокурор просить дослідити певні докази та документи, та вирішити питання щодо судових витрат і долю речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки прокурор фактично не погоджується з фактичними обставинами кримінального провадження, які викладені в мотивувальній частині вироку, та шляхом дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, просить апеляційний суд ухвалити новий вирок, тобто оскаржує вирок з підстав, з яких він не може бути оскаржений, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року слід відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Що стосується клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2022, то оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що прокурор не має права оскаржувати даний вирок за наведених підстав, тому апеляційний суд вважає безпідставним і вирішувати зазначене клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2022 року, повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2