Справа № 456/661/23
Провадження № 1-кп/456/207/2023
ВИРОК

іменем України

21 березня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудний Верхньокамського району Кіровської області, Російська федерація, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 08 січня 2023 року, близько 02:00 год. перебував неподалік житлової квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку приніс із собою, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вищевказаної житлової квартири, звідки таємно викрав зимовий бушлат кольору «камуфляж піксель зелений» з флісовою підкладкою і силіконовим утеплювачем, вартістю 2 691 гривня, рюкзак марки «Catesigo», сірого кольору з usb-зарядкою і відділом для ноутбука, вартістю 901 гривня, годинник марки «Носо» моделі «Y2» чорного кольору, вартістю 867 гривень, планшет марки «Samsung» серії «Galaxy Tab A7 Lite LTE» моделі «SМ-Т225», об`ємом пам`яті 32 Gb, ІМЕІ:60722, S/N:R9РR606М2RZ, темно-сірого кольору, вартістю 5 400 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «GRAFITE», моделі «590085» в повній комплектації, вартістю 1 850 гривень, стакан складний силіконовий з кришкою марки «Тгаmр» оранжевого кольору, вартістю 90 гривень, що належали ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 799 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 03 лютого 2023 року та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Правова позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Сторони кримінального провадження не заперечили щодо проведення судового розгляду справи у відсутності потерпілого.

За змістом ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З заяви потерпілого, яка міститься в матеріалах кримінального провадження вбачається, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі наведеного, зважаючи на правові висновки ВС, викладені у постанові в справі № 522/15604/16-к від 10.11.2022 та у постанові в справі № 640/12966/13-к від 06.02.2019, зважаючи на відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема, розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, час, дату, місце та спосіб вчинення злочину.

Під час останнього слова, 09 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вину визнає частково, дата вчинення кримінального правопорушення не відповідає даті, викладеній в обвинувальному акті, коли він проникав у квартиру через вікно, умислу на вчинення крадіжки у нього не було. В подальшому мав намір повернути потерпілому викрадені речі.

Зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини під час останнього слова, суд повернувся до стадії з`ясування обставин справи та на підставі ч.2 ст.349 КПК України встановив повний порядок дослідження доказів: допит свідків, дослідження письмових доказів, речових доказів та допит обвинуваченого, дослідження доказів, що стосуються особи обвинуваченого, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголосив перерву.

В судовому засіданні 13 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема дав показання про те, що 08 січня 2023 року близько 14:00 год., перебуваючи по вул. Торговиця в м. Стрий, він, за допомогою викрутки, шляхом віджиму металопластикова вікна, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки викрав зимовий бушлат, рюкзак марки «Catesigo», планшет марки «Samsung», годинник «Носо», шліфувальну машину марки «GRAFITE» та складний силіконовий стакан з кришкою. Всі викрадені речі він поскладав в рюкзак. Після цього він виліз через вікно, можливо в цей час на вікні залишилися його сліди крові. Перед цим, 07.01.2023 він був на АДРЕСА_4 в свого товариша, де пошкодив руку, потім перебував у лікарні, де йому наклали шви. Викрадені речі він сховав в закинутому приміщенні, а наступного дня був затриманий працівниками поліції. 05.01.2023 він бачив потерпілого, вони були в потерпілого вдома близько доби, в цей час він помітив речі, які в подальшому викрав. В подальшому він мав намір повернути викрадені речі. Не зміг пояснити, чому так вчинив відносно потерпілого, з яким раніше був добре знайомий. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати, просить вибачення за вчинене. Просить суд застосувати відносно нього правові приписи ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд суворо не карати обвинуваченого, врахувати пом`якшуючі обставини, такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин. Також просить суд врахувати, що ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, усвідомив протиправність свого діяння, попросив вибачення за вчинене.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні злочину, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані, згідно яких ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є не судимим на підставі ст.89 КК України, за місце проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 правових положень ст.75 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документів суду тощо.

У кримінальному провадженні № 167/341/16-к у постанові від 24 травня 2018 року, Верховний суд вказав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин ;справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин,що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосуваннястатті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом застосовуючист. 69 КК.

Враховуючи тяжкість злочину, спосіб його вчинення, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 правових положень ст.75 КК України.

При цьому суд зауважує, що усунення заподіяної шкоди різниться за своїм змістом від відшкодування шкоди, як обставини, що пом`якшує покарання. Суд враховує, що ОСОБА_4 викрадені речі видав на вимогу правоохоронного органу, вже після його затримання, а не самостійно повернув потерпілому. Без сумніву обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, однак наявність цих обставин не є підставою для застосування ст.75 КК України. При призначенні міри покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наявності двох кваліфікуючих обставин, а саме проникнення та в умовах воєнного стану, і саме остання обставина, у зв`язку з введеним на території України воєнним станом слугувала підставою для внесення змін до ст.185 КК України і посилення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом призначення більш суворого покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, й призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.02.2023, тобто з часу застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2023 у справі №456/222/23.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №456/222/23 на куртку зеленого відтінку «камуфляж типу піксель», рюкзак сірого кольору, смарт годинник чорного кольору, планшет чорного кольору, який поміщений у футляр типу «книжка» чорного кольору, кутову шліфувальну машину, про резиновий складний стакан з кришкою оранжевого кольору скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7928,76 грн, а саме: витрати за проведення трасологічної експертизи від 31.01.2023 №СЕ-19/114-23/1050-ТР в сумі 1887 /одна тисяча вісімсот вісімдесят сім/ грн. 80 коп.; витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 20.01.2023 №СЕ-19/114-23/1051-Д в сумі 1510,24 грн; витрати за проведення трасологічної експертизи від 25.01.2023 №СЕ-19/114-23/1053-ТР в сумі 755,12 грн; витрати на проведення товарознавчої експертизи від 24.01.2023 №СЕ-19/109-23/791-ТВ в сумі 660,73 грн; витрати за проведення товарознавчої експертизи від 25.01.2023 №СЕ-19/109-23/793-ТВ в сумі 660,73 грн; витрати за проведення товарознавчої експертизи від 23.01.2023 №СЕ-19/109-23/790-ТВ в сумі 755,12 грн; витрати за проведення товарознавчої експертизи від 25.01.2023 №СЕ-19/109-23/794-ТВ в сумі 566,34 грн; витрати за проведення товарознавчої експертизи від 26.01.2023 №СЕ-19/109-23/788-ТВ в сумі 660,73 грн; витрати за проведення товарознавчої експертизи від 24.01.2023 №СЕ-19/109-23/792-ТВ в сумі 471,95 грн.

Речові докази: куртку зеленого відтінку «камуфляж типу піксель», рюкзак сірого кольору, смарт годинник чорного кольору, планшет чорного кольору, який поміщений у футляр типу «книжка» чорного кольору, кутову шліфувальну машину, про резиновий складний стакан з кришкою оранжевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ; кросівки чорного кольору у сіточку, з прорезиновою підошвою з надписом «Columbia» повернути обвинуваченому, викрутку знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1