Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/541/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування та зобов`язання слідчого провести слідчі і процесуальні дії по матеріалам кримінального провадження № 0000088 від 06.07.2021 ,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого провести слідчі і процесуальні дії по матеріалам кримінального провадження № 0000088 від 06.07.2021 мотивована наступним.

18.10.2019, у зв`язку з приведенням у відповідність із штатним розписом, наказом №192 від 18.10.2019, ОСОБА_6 переведено на посаду начальника Білоцерківської автотранспортної дільниці. В подальшому 18.06.2020 згідно наказу тимчасово виконуючого обов`язків директора ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» №124 від 18.06.2020, ОСОБА_6 звільнено з посади начальника Білоцерківської автотранспортної дільниці за власним бажанням. Таким чином на думку слідства, ОСОБА_6 з 16.01.2019 по 18.06.2020 обіймаючи посаду начальника Білоцерківської автотранспортної дільниці ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» (код ЄДРПОУ 8259275) постійно обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку із чим в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України являвся службовою особою. Водночас слідством взагалі не взято до уваги та не досліджено той факт, що наказом міністра оборони №07-Д від 28.12.2019 на ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків директора державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління начальника робіт». Тобто виконання обов`язків начальника Білоцерківської автотранспортної дільниці ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» з того часу мало бути покладено на іншу особу. Крім того слідчим у підозрі зазначено, що на балансі ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» перебуває автомобільна та будівельна техніка, а саме: автомобіль (самоскид) марки «FORD L 9000» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль (самоскид) марки «FORD L 9000» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль (трал) марки «FORD STERLING» д.н.з. НОМЕР_3 , навантажувач «CAT Caterpiller 950». В листопаді-грудні 2019 року, більш точного часу судовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб-ТОВ «БЦ ЮПІТЕР», шляхом зловживання службовим становищем. З метою реалізації задуманого на початку грудня 2019 року, більш точної дати встановити не вдалося, ОСОБА_6 дізнавшись про необхідність виконання робіт по благоустрою території в с. Трушки Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, прибув до Фурсівської сільської ради та представившись представником ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» запропонував послуги по благоустрою території в с. Трушки з використанням будівельної техніки. Однак, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Білоцерківської автотранспортної дільниці ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва», відповідно до займаної посади з використанням службового становища, маючи в розпорядженні будівельну техніку ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва», а саме: автомобіль (самоскид) марки «FORD L 9000» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль (самоскид) марки «FORD L 9000» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль (трал) марки «FORD STERLING» д.н.з. НОМЕР_3 , навантажувач «CAT Caterpiller 950» заздалегідь спланував виконати вищезазначені роботи всупереч інтересам служби, без укладання відповідних договорів з ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва», залучивши безпідставно вказану техніку та працівників Білоцерківської автотранспортної дільниці та використати для отримання коштів від замовника рахунок ТОВ «БЦ ЮПІТЕР». З метою реалізації задуманого, та розпорядженням ОСОБА_6 , працівниками Білоцерківської автотранспортної дільниці ДП МОУ України «Київське управління механізації і будівництва» в період з 20.12.2019 по 12.01.2020 із використанням техніки ДП МОУ «Київське управління механізації та будівництва», а саме: автомобіль (самоскид) марки «FORD L 9000» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль (самоскид) марки «FORD L 9000» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль (трал) марки «FORD STERLING» д.н.з. НОМЕР_3 , навантажувач «CAT Caterpiller 950», всупереч інтересів ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва», виконувалися роботи по благоустрою території несанкціонованого сміттєзвалища в с. Трушки Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, без укладання відповідного договору. В подальшому, 20.02.2020 між Фурсівською сільською радою () в особі сільського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 25 на виконання робіт, предметом якого є послуги по об`єкту «Благоустрій території несанкціонованого сміттєзвалища в с. Трушки Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (за кодом ДК 021:2015 код 90510000-5) вартістю 197 015 грн, який сільському голові Фурсівської сільської ради для підписання приніс і передав ОСОБА_6 , вже з наявним у ньому підписом від імені ОСОБА_8 24.02.2020 сільським головою Фурсівської сільської ради ОСОБА_7 та директором ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» ОСОБА_8 підписано Акт №1 за формою КБ-2в щодо приймання виконаних робіт «Послуги по благоустрою території несанкціонованого сміттєзвалища в с. Трушки Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області» та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, який сільському голові Фурсівської сільської ради для підписання також приніс ОСОБА_6 , вже з наявним підписом ОСОБА_8 . Поряд із цим, встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» () з 06.11.2018 по 19.08.2019 являвся ОСОБА_6 . В подальшому, 24.02.2020 Фурсівською сільською радою відповідно до платіжного доручення №370 від 24.02.2020 на рахунок ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» () № НОМЕР_5 , відкритого в ПАТ «ПРИВАТБАНК», перераховано грошові кошти в сумі 197 015 грн 00 коп. відповідно до договору № 25 від 20.02.2020 без ПДВ. 4 За таких обставин слідчим зроблене припущення, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника Білоцерківської автотранспортної дільниці ДП МОУ «Київське управління механізації та будівництва», являючись службовою особою, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди на користь ТОВ БЦ «ЮПІТЕР», всупереч інтересам служби, без відповідних укладених договорів, зловживаючи службовим становищем, використав техніку та працівників Білоцерківської автотранспортної дільниці ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» для виконання робіт по благоустрою території несанкціонованого сміттєзвалища в с. Трушки Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, в результаті чого на рахунок ТОВ БЦ «ЮПІТЕР» за виконання даних робіт були перераховані кошти в сумі 197 015 грн 00 коп, чим спричинив істотну шкоду державі в особі ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» в розмірі 197 015 грн. 00 коп., яка полягає в упущеній вигоді. Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи умисел на легалізацію вказаних грошових коштів та з метою приховання їх незаконного походження, достовірно знаючи, що грошові кошти в сумі 197 015 грн 00 коп., які перебувають на рахунку ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» НОМЕР_5 , відкритого в ПАТ «ПРИВАТБАНК», перераховані від Фурсівської сільської ради, здобуті внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, маючи безперешкодний доступ до вказаних вище грошових коштів, 26.02.2020 та 27.02.2020 з розрахункового рахунку ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» перерахував грошові кошти в загальній сумі 197 015 грн 00 коп. на власний картковий рахунок № НОМЕР_6 (ІПН НОМЕР_7 ) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з призначенням платежу «господарськи потреби», тим самим вчинив фінансову операцію з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, що також підтверджується висновком ГУ ДПС у Київський області № 33/10-36-08-01-11/42172493 від 27.05.2021 про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» () щодо наявності ознак порушень, пов`язаних із легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдженням зброї масового знищення та/або інших правопорушень. Однак, слідчим не перевірялась версія ОСОБА_6 про те, що зазначені кошти із ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» (ЄРДПОУ 42172493) перераховано йому помилково, оскільки в системі банку його картка була прив`язана автоматично (як колишнього засновника товариства). Так 24.10.2022 року директор зазначеного товариства звернулась із листом (вих. № 110/2022 від 24.10.22) до ОСОБА_6 із проханням повернути зазначені кошти в сумі 199 000 грн. як помилково направлені. Зазначена сума коштів ОСОБА_6 була повернута до каси ТОВ «БЦ ЮПІТЕР» ( прибутковий касовий ордер №1 від 24.10.2022, 5 прибутковий касовий ордер №2 від 25.10.2022, прибутковий касовий ордер №3 від 26.10.2022, прибутковий касовий ордер №4 від 27.10.2022), що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Крім того, прокурором у кримінально призначено та проведено судову економічну експертизу у зазначеному кримінальному провадженні. Так, судовий експерт ОСОБА_9 у своєму висновку №112 від 22.02.2021 року зазначає, що «При умові доведення слідством фактичного виконання робіт (надання послуг) по зазначеному об`єкту працівниками із використанням спеціальної техніки Білоцерківської автомобільної дільниці Державного підприємства МО України «Київське управління механізації і будівництва» розмір спричинених збитків Державі в особі вищезазначеного Державного підприємства МО України «Київське управління механізації і будівництва» в розмірі 197 015,00 грн. підтверджується документально. Проте, із висновком такої експертизи погодитися взагалі неможливо, оскільки він ґрунтується виключно на припущеннях експерта, без проведення необхідної калькуляції. Зокрема експертом не проведено дослідження та не встановлено, скільки державним підприємством витрачено коштів за експлуатацію техніки за інкримінований період часу з урахуванням заробітних плат відповідним працівникам, які їх обслуговували. Однак, в порушення зазначеної норми закону слідчим із прокурором у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та 26.09.2022 року в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала з вищевикладених обставин та просила іі задовольнити.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечували в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000088 від 06.07.2021, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000088 від 06.07.2021.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінальногосудочинства, одним з яких є захист особи, суспільства відкримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу ; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК України).

Згідно глави 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій належать: допит (ст.ст.224, 225, 226 КПК), пред`явлення для впізнання (ст.ст.228, 229, 230, 231, 232 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст.233 КПК), обшук (ст.234 КПК), огляд (ст.ст.237, 238, 239 КПК), слідчий експеримент (ст.240 КПК), освідування особи (ст.241 КПК), проведення експертизи (ст.242 КПК), залучення експерта (ст.243 КПК), отримання зразків для експертизи (ст.245 КПК).

Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.246 КПК України).

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Зі змісту скарги слідує, що скаржник просить зобов`язати слідчого провести слідчі і процесуальні дії, а саме: відновити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, у встановленому законом порядку продовжити необхідний строк досудового розслідування, провести одночасні допити між усіма свідками у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_6 , оскільки протиріччя в їх показах не усунуто, призначити та провести нову судову економічну експертизу для визначення реальної суми збитків завданих державному підприємству, отримати тимчасовий доступ до речей і документів ДП МОУ «Київське управління механізації і будівництва» щодо призначення виконуючого обов`язки начальника зазначеного підприємства в період часу з 28.12.2019 по 12.01.2020.

При цьому предметом оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), є порушення норми закону слідчим із прокурором у кримінальному провадженні, а саме ч. 2 ст. 9 КПК України.

У зв`язку з цим, вказана в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, як наслідок цього, і питання правомірності чи неправомірності такої бездіяльності слідчого не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для задоволення даної скаргою на бездіяльність слідчого, щодо не проведення слідчих дій, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування та зобов`язання слідчого провести слідчі і процесуальні дії по матеріалам кримінального провадження № 0000088 від 06.07.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1