ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Кривий Ріг

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції EASYCON),

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції з

приміщенням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001856,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 квітня 2023 року.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась захисник та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відмовити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвалою Херсонського суду від 28.05.2021 року закрито кримінальне провадження за вказаним обвинуваченням ОСОБА_8 .

Також звертає увагу, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не розглядається, місце знаходження матеріалів кримінального провадження невідоме, тривалий час не відбувається жодних процесуальних дій щодо розгляду кримінального провадження по суті. До Саксаганського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 не надходило.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. На обґрунтування своїх вимог вказує, що для продовження йому строку тримання під вартою відсутні належні мотиви та докази. Тривалий час справа не призначається до розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

12 квітня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказує, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001856 від 14.05.2017 відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Херсонського міського суду від 17.02.2022, під час судового розгляду кримінального провадження, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , строк дії якого спливає 17 квітня 2022 року (включно).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду. виходячи з того, що обвинувачений після 17 квітня 2022 року по даний час продовжує триматися під вартою, суд вважає, що установою, в якій він тримався, застосовувалися, як це передбачено ст.331 ч.4 КПК України, положення ст. 615 КПК України, а тому строк його тримання під вартою закінчується 17 лютого 2023 року.

Судом першої інстанції клопотання прокурора від 14 квітня 2022 року, розглянуто в порядку ст.331 КПК України.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тобто, розглянути питання про продовження в порядку ст.331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції мав право лише при наявності в його провадженні кримінального провадження стосовно цього обвинуваченого.

Відповідно до інформації наданої заступником керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до суду не надходили (не передавались).

Отже, на теперішній час, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України або відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, в якому останньому обрано запобіжний захід, не визначений склад судової колегії по цим матеріалам, а тому у складі суду, на розгляд якого надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відсутні законні підстави для вирішування питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає за неможливе застосувати процедуру розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції відсутнє.

Таким чином, недотримання процедури подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленої законом, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та унеможливлює розгляд вказаного клопотання по суті й прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, розгляд цим судом питання про продовження в порядку ст.331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є незаконним, і таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, таким, що в силу ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За приписами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Оскільки, як вище зазначено, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відсутністю в його провадженні кримінального провадження №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України не мав права розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , то скасовуючи оскаржену ухвалу колегія суддів своєю ухвалою відмовляє прокурору в задоволенні вказаного його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №30001856 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді