ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/92/23 Справа № 712/1313/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрювана захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, на утриманні дітей не має, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2023 року слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначила, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з травня 2021 року по 09 лютого 2023 року, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких заборонений, у співучасті з іншими невстановленими особами, яка здійснює незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут через мережу Інтернет та Інтернет - месенджер «Telegram» наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської та інших областей шляхом збуту з використанням можливостей поштових операторів.

Для реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 створила в месенджері «Telegram» канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 де розміщувала оголошення з пропозиціями щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а з Telegram-акаунта « ОСОБА_11 » з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4 (що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) здійснювала прийом замовлень на наркотичні засоби та психотропні речовини та спілкування з клієнтами. Адміністрування Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює ОСОБА_7 .

Придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 здійснювала особисто, або ж у співучасті з іншими невстановленими особами.

Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол.

У подальшому, 26.08.2022, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області ОСОБА_13 , який, попередньо надавши добровільну згоду на участь у проведенні зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, виступив у якості покупця наркотичного засобу, про що складено відповідний протокол, було здійснено замовлення у ОСОБА_7 , яка використовує Тelegram-акаунт « ОСОБА_11 » з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4 (що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) з пропозицій каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3) наркотичного засобу, обіг кого обмежено - трамадолу, у кількості 6 упаковок по 50 таблеток у кожній, за грошові кошти у сумі 13 тисяч грн. Зазначений наркотичний засіб був пересланий та збутий з використанням можливостей поштового оператора ТОВ «Нова пошта» за попередньою змовою з іншою невстановленою особою. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-22/9838 від 07.10.2022 збутий 26.08.2022 за попередньою змовою ОСОБА_7 з іншою невстановленою особою наркотичний засіб, що наданий на дослідження, а саме таблетки біло-зеленого кольорів в шести паперових коробках є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - трамадолом, масою (в перерахунку на основу) 52,788 грама, що являється особливо великим розміром.

Також, 24.10.2022, у ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, оперуповноваженим 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Черкаській області ОСОБА_13 , який, попередньо надавши добровільну згоду на участь у проведенні зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, виступив у якості покупця наркотичного засобу, про що складено відповідний протокол, було здійснено замовлення у ОСОБА_7 , яка використовує Тelegram-акаунт « ОСОБА_11 » з псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_4 (що зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) з пропозицій каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_3) наркотичного засобу, обіг кого обмежено - трамадолу, у кількості 4 упаковки по 50 таблеток у кожній та 4 упаковки по 30 таблеток у кожній, за грошові кошти у сумі 16 тисяч грн. Зазначений наркотичний засіб був збутий шляхом здійснення т. званої «закладки» за попередньою змовою з іншою невстановленою особою. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-22/13494 від 13.01.2023 збутий 24.10.2022 за попередньою змовою ОСОБА_7 з іншою невстановленою особою наркотичний засіб, що наданий на дослідження, а саме таблетки біло-зеленого та світло-рожевого кольорів є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - трамадолом, масою (в перерахунку на основу) 63,865 грама, що являється особливо великим розміром.

Крім того, 09.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході якого серед іншого виявлено та вилучено коробка білого кольору із сірою кришкою із цупкого картону із речовиною зеленого кольору всередині в сушеному вигляді, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/1714-НЗПРАП від 10.02.2023 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, масою 9,2 г, що є невеликим розміром який ОСОБА_7 зберігала з метою подальшого збуту.

09 лютого 2023 року ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

10 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме: з 9 лютого 2023 року по 9 квітня 2023 року включно.

Ухвала суду обґрунтована тим, що встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування ївід органу досудового розслідування, суду задля уникнення кримінальної відповідальності

На думку слідчого судді сукупність наявних відомостей про вчинення підозрюваною тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а саме позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної, які не виключають можливості перебування її під вартою, відсутність жодних належних медичних відомостей чи письмових доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє, чи взагалі виключає можливість перебування в установі виконання покарань.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2023 року та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

У апеляційній скарзі вказує, що під час судового засідання сторона захисту і сама підозрювана наголошувала на своєму стані здоров`я, на тому, що вона усвідомила, що робила та зобов`язувалася в подальшому цього не робити.

Зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Однак, указані доводи суд не взяв до уваги.

Вважає, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто жорстоким, оскільки на даний час ОСОБА_7 є лише підозрюваною і наразі її вина ще не доведена та кінцева підозра не оголошена.

Апелянт зазначає, що підозрювана є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, а саме проживає разом з батьком у квартирі, яка є їх власністю, отримує дохід у вигляді пенсії, оскільки є інвалідом 3 групи.

Вказує, що ОСОБА_7 постійно потребує медичного нагляду і перебуває на диспансерному нагляді, а також має вроджену ваду серця, тому застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить отримувати відповідну медичну допомогу та жити з даними захворюваннями.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтям 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчої слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_10 і прийшов до правильного переконання, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, зокрема, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вірно застосував до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .

Тому твердження в апеляційній скарзі про те, що на даний час ОСОБА_7 є лише підозрюваною і наразі її вина ще не доведена та кінцева підозра не оголошена, колегія суддів не бере до уваги.

Крім того, слідчим суддею вірно застосовано положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України та при обранні запобіжного заходу правильно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи адвоката ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що підозрювана не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, є інвалідом 3 групи, має незадовільний стан здоров`я та потребує у зв`язку з цим медичного нагляду, раніше не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та отримує дохід у вигляді пенсії, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції та не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо наявності вказаних у клопотанні ризиків, які є підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не враховує доводи апеляційної скарги щодо розгляду клопотання за участю захисника адвоката ОСОБА_14 , а не адвоката ОСОБА_9 , оскільки дані обставини спростовуються наявними матеріалами справи, а саме розпискою про отримання пам`ятки про права та обов`язки (том 1 а.с. 240) та розпискою про отримання копії ухвали суду від 11 лютого 2023 року (том 1 а.с. 250), є опискою та підлягає вирішенню в порядку статті 379 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Отже, апеляційна вимога адвоката ОСОБА_9 щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді