Справа № 522/6989/23
Провадження 1-кс/522/2145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000499 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000499, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.04.2023 року о 22:25 год., в Приморському районі м. Одеса, на перехресті вул. Рішельєвська вул. М. Арнаутська, водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Мала Арнаутська, зі сторони вул. Катериниська в напрямку вул. Пушкінська допустив зіткнення з автомобіелм «MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення водій автомобіля «BMW 528I» втратив керування та продовживжи не контрольований рух, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору, будинок, а саме: бар «16й регіон» пошкодивши фасад, припарковані автомобілі «ВАЗ21099», р/н НОМЕР_3 , та «PEUGEOT 308», р/н НОМЕР_4 . Також, уламками ТЗ «BMW 528I» пошкоджено припаркований автомобіль «Мазда 6», р/н НОМЕР_5 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «BMW 528I»: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: політравма, перелом кісток тазу ?, перелом ключиці та плечової кістки з права ?, спінальна травма ?, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: спінальна травма ?, доставлений до КНП МКЛ № 1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: забій правої стопи, множині забої кінцівок та тіла, доставлений до КНП МКЛ № 1; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , діагноз: забій м`яких тканин правої гомілки лівого стегна та сідниці, доставлена до КНП МКЛ № 1.

07.04.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 , які в наступному були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

07.04.2023 року «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 07.03.2017 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 12.07.2019 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Прокурор до суду не з`явився, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 07.03.2017 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 12.07.2019 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 власнику на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: