Номер провадження: 11-сс/813/1597/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року, про відмову у відкритті провадження на рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000650

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на рішення слідчого за кримінальним провадженням, внесеного до ЄРДР № 0000650.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує рішення , що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання захисника від 06.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Вказує, що рішення слідчого судді незаконним та таким, що обмежує та порушує права підозрюваного, зокрема право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 221 КПК України та право збирати докази спростування вини.

Позиції сторін:

Представника скаржника адвокат ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на обґрунтованість рішення слідчого судді.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 слідчий суддя, зокрема зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує рішення , що не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні відповідно до вимог КПК України.

З цим висновком погоджується і колегія суддів.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто, у відповідності до казаної норми закону можуть бути оскарженні інші процесуальні дії до яких можна віднести неповернення тимчасово вилучених документів ( ч. 1 ст. 150 КПК України); не скасування прокурором арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження ( ч.3 ст. 174 КПК України); не прийняття у триденний строк рішення за заявленим клопотанням (ч.1 ст.220 КПК України), у тому числі й щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення ( ст. 221 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до слідчого СВ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області в якому просила в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000650 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Постановою слідчого СВ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ст. Лейтенант поліції ОСОБА_9 від 07.10.2022 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

З наведеного вбачається, що у визначений строк клопотання адвоката слідчим розглянуто і за ним прийнято рішення, що не свідчить про бездіяльність слідчого.

Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя дотримавшись вимог ч.4 ст. 304 КПК України правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а саме бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання адвоката.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року, про відмову у відкритті провадження на рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за №0000650 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 , ОІВ. Калініна, ОСОБА_10