Справа№751/6562/20
Провадження №1-кп/751/90/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 від 21.01.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

01.10.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 від 21.01.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 01.10.2020 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підлягає призначенню до судового розгляду. У судове засідання необхідно викликати обвинувачених та їх захисників, свідків, згідно поданого ним списку. Також, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 27.10.2020.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду з викликом свідків. Клопотань не заявляла. Щодо поданого 27.10.2020 прокурором клопотання про застосування відносно її підзахисної запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала. Вважає, що на даний час воно не актуальне. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені. Оскільки обвинувачена не переховується від суду, місце проживання не змінювала, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з`являється на судові засідання або повідомляє про причини неявки, не перешкоджає кримінальному провадженню та не впливає на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника. Клопотань не заявляла.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду з викликом свідків. Проти клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, підтримавши позицію адвоката ОСОБА_8 . Клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачені та їх захисники, свідки сторони обвинувачення, згідно наданого письмового клопотання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд доходить наступного.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним доказом не підтверджені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 176, 177, 194, 314-317, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0000168 від 21.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України на 21 лютого 2023 року на 11 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, свідків, згідно наданого прокурором письмового клопотання.

Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала суду в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1