Справа № 303/8595/22
Провадження № 1-кп/303/692/22
Рядок стат. звіту 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 06.10.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:

- 21.06.2022 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2022 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи приміщенні ринку «Центральний», що розміщений по вул. Ринкова, 21 в м.Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, із торгівельного прилавку, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 500 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого викрадену сумку сховав під верхній одяг та покинув приміщення ринку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10500 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2022 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , увійшов до будинку АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_4 та знаходячись в середині, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переконавшись у тому, що його діє є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «BLACKVIEW», моделі «BV1000» жовтого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта становить 850 гривень, після чого покинув приміщення квартири у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому крадіжок визнає повністю, однак він ніякий крадіжок не вчиняв. Покази суду давати не бажає, оскільки вважає, що йому ніхто не повірить. Незважаючи на те, що він не вчиняв злочинів, визнає повністю свою вину, так як він раніше судимий, не може довести свою невинуватість.

Аналізуючи покази обвинуваченого суд вважає, що такий повністю заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки про це він категорично стверджує в судовому засіданні. Визнання ним своєї вини лише тому, що він не зможе довести свою невинуватість, суд до уваги не приймає. Таке визнання не вказує на щире каяття обвинуваченого.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому крадіжок, його вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілий та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що вона працює продавцем на ринку «Центральний» в м.Мукачево. Точну дату вона не пам`ятає, це була неділя, від неї викрали сумку, яка знаходилася за прилавком на її робочому місці, прикрита одягом. Хто саме це зробив, вона не бачила, оскільки сумку було викрадено в той момент, коли вона відійшла і була відсутня приблизно 5-7 хв. Пізніше працівники ринку показали їй відеозапис з камери спостереження, де вона побачила, як обвинувачений виходить з сумкою з приміщення ринку. В сумці були грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, золоті вироби золотий ланцюжок, коштовності, інші особисті речі. Коли побачила відсутність сумки, то відразу зателефонувала в поліцію. Про золотий ланцюжок вона говорила слідчому під час досудового розслідування, надавала фото. Викрадену сумку їй повернув обвинувачений через 2 тижні, а грошові кошти та золоту цепочку - ні. Коли їй обвинувачений повертав сумку, то просив написати йому розписку, що вона не має до нього жодних претензій, однак вона від цього відмовилася, і запитала його «як можна знайти сумку і знати чия вона», на що він нічого не відповів, а відразу втік.

Відповідно, потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт викрадення в неї сумки, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10000 грн., місце, де вона знаходилася.

При цьому, суд не приймає до уваги покази потерпілої в частині викрадення в неї разом з сумкою золотих виробів, коштовностей та інших особистих речей, оскільки це не входить в обсяг обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 , а судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що з обвинуваченим вони сусіди, точніше він колись проживав по сусідству з нею, тому вона його добре знає. Дату події вона не пам`ятає, було після обіду о 13 год. 30 хв. Вона сиділа на кухні у своїй квартирі, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку, телефон знаходився біля неї. Через вікно побачила сусідку, яка гуляла з собакою, тому вийшла до неї поговорити. З квартири вона вийшла без верхнього одягу, вхідні двері не закривала на ключ, оскільки далеко не збиралася іти. Разом з сусідкою ОСОБА_10 вони стояли біля під`їзду і розмовляли, це тривало 3-5 хвилин. Обвинувачений в той час пройшов біля них, навіть не привітався, відвернув голову. Вона згадала, що залишила двері на квартирі відчинені, знала, що ОСОБА_5 раніше судимий, тому вирішила повернутися в квартиру. Коли зайшла, побачила, що ОСОБА_5 був в неї в квартирі, виходив з її кімнати. В той час злякалася, запитала його, що він робить в неї в квартирі, і сказала йому, щоб ішов геть, і він без жодних слів вийшов. Після цього вона хотіла зателефонувати, але мобільного телефону не було. Тоді вона вийшла на вулицю, знову підійшла до сусідки, з якою перед тим розмовляли, сказала, що ОСОБА_5 був у її квартирі і викрав телефон, попросила в неї її телефон, з якого телефонувала дочці, а та зателефонувала в поліцію. Мобільний телефон їй так і не повернули, матеріальну шкоду не відшкодовано. Родичі обвинуваченого телефонували сусідці, щоб вона відмовилася від обвинувачення, що дадуть їй гроші. Раніше обвинувачений до неї додому не заходив, вона його до себе не впускала.

Показами даної потерпілої підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 , добре знаючи, що потерпіла ОСОБА_8 перебуває на подвір`ї, без її дозволу, зайшов до неї в квартиру, вийшов з неї тоді, коли був помічений самою потерпілою, без будь-яких пояснень, що саме в цей момент з квартири потерпілої зник її мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 25.09.2022 року була неділя і він пішов на ринок. Біля 13-14 год. взяв каву, підійшов до прилавку, щоб купити м`яло, але жінки-продавця там не було, тому він стояв поряд і чекав на неї. Звернув увагу на чоловіка, який крутився біля холодильника, зайшов за прилавок, взяв сумку та пішов. Ввечері до нього звернулися працівники поліції, яким він все розповів. Тим чоловіком був обвинувачений, якого він впізнає. Під час вчинення обвинуваченим крадіжки, він знаходився десь на відстані 7-8 метрів, сумка знаходилася за холодильником, точного місця її знаходження він не бачив, але продавця на місці не було. Після вчинення даного злочину, обвинувачений вийшов з приміщення ринку через боковий вхід, йому показували його фото, де він впізнав ОСОБА_5 . Відразу він не зрозумів, що то здійснюється крадіжка, думав, що хтось зі своїх бере особисті речі. Потім він за обвинуваченим відразу вийшов, оскільки йому той здався підозрілим, але ніхто на це реагував.

Таким чином, даний свідок чітко підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_5 викрав сумку потерпілої, вийшов з нею з приміщення ринку і пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_8 . Раніше там проживав і обвинувачений ОСОБА_5 , тому вони з ним добре знайомі. Точну дату на час не пам`ятає, вона вийшла погуляти з собакою і підійшла до будинку, в якому проживає потерпіла. Остання, побачивши її, вийшла, деякий час вони разом розмовляли біля під`їзду. В той час біля них пройшов ОСОБА_5 і зайшов в під`їзд будинку. Після того ОСОБА_8 сказала, що залишила квартиру відчиненою, тому повернулася додому. Вона ще знаходилася на тому місці і бачила, як через кілька хвилин з будинку вийшов обвинувачений, а пізніше знову вийшла потерпіла, яка сказала, що застала ОСОБА_5 у своїй квартирі і що він забрав в неї мобільний телефон.

Показами даного свідка підтверджується, що саме обвинувачений заходив у під`їзд будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_8 , при цьому добре бачив, що остання перебуває на подвір`ї. Свідок також повністю підтвердив покази потерпілої про те, що вона зазнала обвинуваченого у квартирі, що в той час зник її мобільний телефон.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується потерпіла ОСОБА_7 показала, що 25.09.2022 року в період часу з 12:20 год. по 15:00 год. невідома особа викрала з шухляди столу на її робочому місці в приміщенні «Зеленого ринку» жіночу сумку чорного кольору, в всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 10000 гривень, банківські картки та золота цепочка вагою 3 грама, гаманець червоного кольору та паспорт громадянина України на ім`я заявниці.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2022 року, потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка згідно інформації з камер відеоспостереження, встановлених на ринку «Зелений», викрала її жіночку сумку з грошовими коштами. Подія мала місце 25.09.2022 року з 12:20 по 15:00 год. Вказана особа через тиждень після вчинення злочину повернула їй цю сумку, але без грошей.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 провів огляд торгової точки, яка розташована в приміщенні ринку, в задній частині будівлі, біля бокового правого виходу, за адресою м.Мукачево, вул. Ринкова. В процесі даної слідчої дії нічого не вилучалося. Цим протоколом зафіксовано місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 24.10.2022 року, ринкова вартість шкіряної сумки (без марки) чорного кольору, станом цін на 25.09.2022 року, становить 500,00 гривень.

Згідно протоколу огляду предмета від 26.10.2022 року, слідчим з участю потерпілої ОСОБА_7 , проведено огляд цифрового носія компакт-диску DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, на якому наявний відеозапис з камер відеонагляду зображення входу/виходу з бокової частину ринку «Центральний» в м.Мукачево по вул. Ринкова, який здійснюється через підйом/спуск по бетонним сходам. Проведеним оглядом відеозапису встановлено, як особа чоловічої статі, за зовнішніми ознаками схожа на громадянина ОСОБА_5 , ховає під верхній огляд сумку чорного кольору, оглядається по сторонам та незадовго покидає місце події. В подальшому цифровий носій було упаковано в паперовий конверт білого кольору з роз`яснювальним написом та опечатано печаткою. Вказаний носій з наявними відеозаписами був наданий потерпілою ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною заявою.

Даний відеозапис також досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2022 року, свідок ОСОБА_11 впізнав особу під фото №2, як особу, яка заходила в прилавок на «Зеленому ринку», з якого викрали жіночу сумку. Дану особу впізнав за формою обличчя, волоссям, носом (на фотознімку під № 2 знаходиться ОСОБА_5 ).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.10.2022 року, потерпіла ОСОБА_8 показала, що 26.10.2022 року, близько 14 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «BLACKVIEW», моделі «BV1000», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , жовтого кольору, придбаний 01.02.2021 року, шляхом вільного доступу через відчинені двері до даної квартири.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.10.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , в присутності понятих, провела огляд квартири АДРЕСА_6 . В процесі проведення даної слідчої дії потерпіла повідомила, на якому столі знаходився її мобільний телефон, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів. Даний огляд проведений на підставі заяви-дозволу ОСОБА_8 від 26.10.2022 року.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2022 року, потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під №1, яка перебувала в її квартирі та поспішно втекла за її межі, після чого ОСОБА_8 виявлена відсутність свого мобільного телефону (під №1 знаходиться особа ОСОБА_5 ).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/10371-Д від 29.10.2022 року, сліди пальців рук, які вилучені в ході огляду місця події від 26.10.2022 року, на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» №1, №2 залишені не потерпілою ОСОБА_8 та не підозрюваним ОСОБА_5 , а іншою особою, слід пальця руки розміром 16х27 на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №3 залишений підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 27.10.2022 року ринкова вартість мобільного телефону марки «BLACKVIEW», моделі «BV1000», жовтого кольору станом цін на 25.09.2022 року, становить 850 грн.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши покази одного з допитаних в судовому засіданні свідків та ряд письмових доказів, наданих прокурором в судовому засіданні, надаючи їм оцінку з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути враховані при ухваленні вироку, оскільки є неналежними.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_14 , яка показала, що працює продавцем в магазині АЛМА, який розташований в мікрорайоні Підгоряно в м.Мукачево. Точну дату та час не пам`ятає, але був випадок, що вона виходила з магазину на вулицю покурити, де стояла з своїми колегами. До них підходив чоловік, який мав піднос з грибами, і запропонував їм їх купити. Вони відмовилися, після чого чоловік пішов, а вони повернулися на свої робочі місця. Пізніше вона знову виходила на перекур і бачила, що той самий чоловік, але вже без підносу з грибами, заходив до під`їзду будинку АДРЕСА_7 . Цим чоловіком був саме обвинувачений, який знаходиться в залі судового засідання.

Аналізуючи покази даного свідка суд приходить до висновку, що вони не містять жодної інформації, яка має значення для встановлення істини у справі. Сам факт того, що у невстановлений час обвинувачений пропонував купити гриби продавцю магазину, а через деякий час заходив в будинок АДРЕСА_7 (потерпіла ОСОБА_8 проживає в будинку під № 31), жодним чином не підтверджує або спростовує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З якою метою сторона обвинувачення просила допитати даного свідка в судовому засідання і на підтвердження яких обставин, є незрозумілим.

Оскільки покази свідка ОСОБА_14 не підтверджують жодну з обставин, що мають значення в даному кримінальному провадження, суд визнає їх неналежним доказом у справі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2022 року, свідок ОСОБА_10 , по факту крадіжки мобільного телефону не впізнала жодної особи, які їй пред`являлися для впізнання.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2022 року, свідок ОСОБА_14 по факту крадіжки мобільного телефону, впізнала особу під №1. Дана особа пропонувала їй купити гриби з тильної сторони магазину «Alma» по вул. Закарпатська, після чого попрямував до будинку АДРЕСА_7 та зайшов до під`їзду. Вказану особу вона впізнала за ознаками худорлявої тіло будови, довгого носу, великих вух та іншими рисами обличчя (під №1 знаходиться особа ОСОБА_5 ).

В даних протоколах також не міститься жодної інформації, яка б мала значення для справи, а тому суд визнає їх неналежними доказами.

Таким чином, незважаючи на неприйняття судом ряду доказів, здобутих органом досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що це не є перешкодою для постановлення у справі законного і обґрунтованого вироку, оскільки наявність інших доказів є достатніми для доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, він на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив даний злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 21.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, однак умови іспитового строку порушив, в період іспитового строку вчинив дані кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 26 жовтня 2022 року, з моменту його затримання відповідно до протоколу затримання від 26 жовтня 2022 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1132,68 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 року, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - 26 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1132,68 гривень.

Речові докази по справі шкіряна сумка чорного кольору, яка під розписку повернута ОСОБА_7 повернути потерпілій за належністю;

- цифровий носій, на якому наявні два відеофайли, на яких зафіксований ОСОБА_5 , який опечатаний в паперовий конверт білого кольору з роз`яснювальним написом, який знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи;

- два сліди папілярних узорів, які вилучені із внутрішньої сторони вхідних дверей та два сліди папілярних узорів, вилучених із поверхні шкафа на кухні, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ