Справа № 183/1489/23
№ 1-кп/183/1027/23
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України та в не ознайомлені його з матеріалами кримінального провадження, надавши письмові підтвердження, та мотивуючи свою позицію тим, що 01.02.2023 року ним на адресу СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області на ім`я слідчого ОСОБА_7 направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України до якого додані докази повноважень в кримінальному провадженні, після чого, того ж дня до нього зателефонувала вказана слідча, якій він пояснив, що він адвокат, який буде представляти інтереси ОСОБА_3 , та направив на адресу СВ клопотання про виклик свідків та бажає примати участь в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Далі, 02.02.2023 року він отримав дані про вручення клопотання, та в месенджері Viber нагадав слідчій, що чекає на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, 04.02.2023 року йому стало відомо, що інший адвокат та підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, після чого, він телефонував та залишав повідомлення слідчому, але вона ні на дзвінки, ні на повідомлення не відповідала.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконної бездіяльності слідчого заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд, приходить до наступного.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000063 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України в розділі ІІ п.п.28-30 зазначено найменування процесуального рішення - повідомлення про завершення досудового розслідування і дата його ухвалення - 01.02.2023 року.

Того ж дня, відповідно до запису в розділі І п.п.32-33 в порядку ст.290 КПК України було надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5

02.02.2023 року старшим слідчим був складений обвинувальний акт та переданий для затвердження прокуророві. Однак лист, на який посилався захисник у своїй скарзі був доставлений кур`єрською службою "Нової пошти" лише о 18.00 годині 02.02.2023 року, тобто наприкінці робочого дня і після складення слідчим обвинувального акту. За таких обставин в задоволенні сказаної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 303, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про визнання незаконної бездіяльності слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1