Справа № 308/6634/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

25.07.2022 прокурор подав до суду клопотання в порядку ч. 8 ст. 182 КПК України про звернення застави в сумі 148860 гривень, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 у справі №308/4867/22, та внесену 28.04.2022 за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000391 в дохід держави.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що ОСОБА_4 в період дії застави 02.05.2022 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про що 03.05.2022 внесено відомості в ЄРДР за № 0000496, яке згодом приєднане за постановою від 25.06.2022 до кримінального провадження № 0000391 від 31.03.2022. Стверджує, що 08.06.2022 ОСОБА_4 знову вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000631 від 09.06.2022. Крім того ОСОБА_4 також не з`явилася і в підготовче судове засідання по цій справі, яке було призначене 24.06.2022 на 13:30 год. Вказане свідчить про байдуже ставлення ОСОБА_4 до обов`язків, покладених на нею вищевказаною ухвалою слідчого судді.

26.07.2022 заставодавець ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повернення застави в сумі 148860 гривень, внесеної ним на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 у справі №308/4867/22.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що термін дії застави на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді завершився 21.06.2022, тобто такий припинив свою дію, а відтак грошові кошти підлягають поверненню заставодавцю.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання, а заставодавець та сторона захисту просила повернути заставу, внесену ОСОБА_6 за ОСОБА_4 , заставодавцю.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 у справі №308/4867/22 (провадження 1-кс/308/1558/22) в межах кримінального провадження №0000391 від 31.03.2022 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 21.06.2022. Визначено розмір застави в сумі 148860 грн., який може бути внесений ОСОБА_4 , або заставодавцем, та покладено на неї обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт або інший документ, що дає право на виїзд за межі України.

Відповідно до квитанції АТ «Комінвестбанк» № від 28.04.2022 заставодавець ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 у справі №308/4867/22 (провадження 1-кс/308/1558/22) вніс заставу в сумі 148860 грн.

Заставодавцю ОСОБА_6 та підозрюваній ОСОБА_4 роз`яснено уповноваженою особою ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» обов`язки, передбачені ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з оголошенням вищевказаної ухвали слідчого судді та з роз`ясненням наслідків не виконання таких, про що підозрювана та заставодавець розписалися.

За повідомленням начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 29.04.2022 №12/6 ОСОБА_4 звільнена з Установи у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2022 у справі №308/5219/22 видно, що ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000496 від 03.05.2022 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, подія інкримінованого їй злочину датована 02.05.2022.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000631 від 09.06.2022, видно, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, подія інкримінованого їй злочину датована 08.06.2022.

В ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 21.06.2022 у справі №308/5219/22 констатовано, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000496 від 03.05.2022, не з`явилася на розгляд апеляційної скарги 14.06.2022 та 21.06.2022.

18.07.2022 ухвалою суду у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на затримання обвинуваченої, в якій серед іншого констатовано, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Окрім цього у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не з`явилася в підготовче судове засідання по вказаній справі, призначене 24.06.2022, 16.09.2022, 02.11.2022, 14.11.2022 та 21.02.2023, що зумовило постановлення ухвал про застосування до неї заходів процесуального примусу, а саме приводу до суду.

Вказане свідчить порушення ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, зокрема прибувати до суду по першому виклику, застосованих до неї ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 у справі №308/4867/22 (провадження 1-кс/308/1558/22), а також допущення ОСОБА_4 неналежної поведінки, що зумовило набуття нею статусу підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні злочинів проти власності у вищезгаданих кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 порушила, покладені на неї слідчим суддею процесуальні обов`язки, зокрема допустила неодноразові неявки до суду за викликом, а також в період дії запобіжного заходу у вигляду застави допустила неналежну поведінку, наслідком чого стало набуття нею статусу підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні злочинів проти власності у вищезгаданих кримінальних провадженнях, наявні підстави для звернення застави у дохід держави, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави слід задовольнити.

За ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З огляду на вищезазначене, зокрема на те, що неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та скоєння нових злочинів, допущене останньою в період дії щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, підстав для повернення такої заставодавцю суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 537 КПК України, суд

постановив:

Звернути в дохід держави заставу в сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 у справі №308/4867/22, внесену 28.04.2022 (квитанція АТ «Комінвестбанк» №) за підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000391 та зарахувати заставу до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому застави в сумі 148860 гривень, внесеної ним на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2022 у справі №308/4867/22, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1