Справа № 461/5532/22
Провадження № 1-кс/461/5374/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Слідчий клопотання обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 21 год., 5 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на власному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з рідною сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою протиправного заподіяння смерті останній, підняв цеглину, яка лежала поруч та кинув у голову ОСОБА_7 , яка намагалась втекти. Внаслідок удару, остання впала на землю, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, підняв дерев`яну колоду та кинув її на голову ОСОБА_8 , яка лежала на землі. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 набряк-набухання головного мозку, травматичний субдуральний крововилив та перелом кісток основи черепа, внаслідок яких остання померла на місці події.
06.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідалльності. ОСОБА_5 раніше не судимий і має постійне місце проживання. Підозрюваний сприяє слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Таким чином немає підстав вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність. Просила у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 надавати пояснення відмовився.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 24.11.2022 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В межах даного кримінального провадження, 06.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 06.10.2022;
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 06.10.2022;
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №58/2022 від 24.10.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 06.10.2022;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2022;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . ві 06.10.2022;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.10.2022;
-висновком додаткової судово-медичної експертизи №57/2022 від 15.11.2022.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 неодружений, працював тесляром 3-го розряду ТзОВ «Львівська ізоляторна компанія», раніше не судимий, має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцати років або довічне позбавлення волі, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схилити їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів стосовно свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі пов`язаних із насильством.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який спричинив загибель людини, наявність вищевказаних ризиків, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 29.01.2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1