Справа № 307/4755/22
Провадження № 1-кс/307/924/22
УХВАЛА
06 грудня 2022 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 3 грудня 2022 року близько 6 години 40 хвилин, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з невстановленою досудових розслідуванням особою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy» з тимчасовим номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_2 , вирвали платіжний термінал самообслуговування «EasyPay» марки «Луна» модель «г», який був прикріплений до стіни будівлі магазину «Асортимент», що в смт.Тересва по вулиці Вакарова, 22 Тячівського району Закарпатської області, та в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5 900 гривень, після чого з місця пригоди втекли, спричинивши компанії «Copyright © 2009-2022 EasyPay» ВПС "Фінансовий світ", ТОВ "ФК "Контрактовий дім", ТОВ "ІЗІ СОФТ", матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, 04 грудня 2022 року в період з 01:37 по 02:25 годину, працівниками Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатський області проведено огляд автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy», з тимчасовим номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_2 , який знаходився, за адресою АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_5 , де в ході огляду в речовому відділенні (бардачок) автомобіля виявлено вибуховий пристрій РГД-5, який зберігав ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу.
4 грудня 2022 о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій за попередньою змовою группою осіб, в умовах воєнного стану та в носінні, зберіганні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Як вказує слідчий, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тажких кримінальних правопорушень (злочинів), за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за ч.4 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення вчинення тяжких злочинів так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочини під час іспитового строку. Може незаконно покинути територію України поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, а також переховуватись на території України;
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викрадених грошей, місце знаходження яких до цього часу не встановлено;
- може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь, зокрема на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому він, з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Вказане за твердженням слідчого створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Крім того, на даний час тривають заходи по встановленню особи, яка в групі з ОСОБА_5 вчинила крадіжку, тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може координувати свої показання з цією особою з метою уникнення від кримінальної відповідальності;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що раніше ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаних ризиків наявна необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки жоден менш суворий запобіжний захід не дозволить уникнути вищевказаних ризиків та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що наміру переховуватися від слідства та суду він не має. Зауважив, що підозра необгрунтована та злочинів він не вчиняв. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив вимоги клопотання. Заперечення обгрунтував тим, що жодних доказів які б вказували на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, не здобуто. Автомобіль в якому були вилучені речі перебуває не тільки в користуванні ОСОБА_5 , а й інших осіб, зокрема ОСОБА_10 , а відтак вказані речі не належать підозрюваному. Зауважив, що жодний з ризиків зазначених прокурором не підтверджений. В зв`язку з цим просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або іншого запобіжноо заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також просив врахувати наявінсть на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
4.12.2022 року у рамках даного кримінального провадження старшим слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в носінні, зберіганні, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, характер пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік підозрюваного, який є молодою особою, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який одружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та проходження ним військової служби за мобілізацією та наявність постійного джерела доходу, який як встановлено під час розгляду справи становить близько сорока тисяч гривень щомісячно та майновий стан підозрюваного.
Таким чном слідчим суддею встановлено, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_5 , вчиненні під час перебування підозрюваного на випробуванні та наявність у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області кримінального провадження №307/3674/20 про його обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, яке ухвалою суду від 307/3674/20 зупинено, що також підтверджує наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудовго розслідування та суду, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Відтак позитивні характеристики командування з місця несення ОСОБА_5 військової служби, не можуть спростовувати існування наведених ризиків.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має непогашену судимість згідно вироку Тячвіського районного суду Закарпатської області та обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а відтак вважає обґрунтованими та доведеними слідчим наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховуючи санкцію ч.4 ст. 185 КК України, якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та санкцію ч.1 ст. 263 КК України, якою визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, керується положеннями п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який має непогашену судимість та підозрюється у вчиненні злочинів, вчинення яких припадає на період перебування його під іспитовим строком, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в тому числі викрадених грошових коштів, можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на цих свідків, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання, можливість здійснення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який раніше судимий, з огляду на характер діянь, які інкримінуються підозрюваному.
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, зважаючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.
Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.
Разом з цим, розглядаючи доводи захисника ОСОБА_13 щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на наявність у ОСОБА_5 бойового досвіду та необхідність повернення до місця несення служби де він позитивно характеризується, самі по собі не дають слідчому судді підсав дійти висновку, щодо відсутності ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, яка визначає право, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, відомостей про наявність у нього нерухомого майна чи доходу стороною обвинувачення та захисту не надано, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий та підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, які вчинено під час перебування підозрюваного на іспитовому строці, обставин вчинення кримінальних правопорушень, його майновий стан та сімейний стан, розмір отримуваної заробітної плати, який щомісячно становить понад сорок тисяч гривень, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 40 хв. 4 грудня 2022 року.
Строк дії ухвали закінчується 1 лютого 2023 року, включно.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9".
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань №9" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту доручити прокурору Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно надіслати до відому за місцем проходження підозрюваним військової служби - командиру військової частини №Т0950
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 7 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1