У Х В А Л А

Справа № 401/2378/21 Провадження № 1-кп/401/104/22

26 грудня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 04 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 серпня 2021 року на розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

26 грудня 2022 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_4 , та з метою перевірки результатів слідчих експериментів, проведених за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . Проведення експертизи просить доручити судово-медичному експерту Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 .

Обгрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні дізнавачем було призначено судово-медичні експертизи на предмет наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , та за результатами проведених слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

На виконання постанов дізнавача судово-медичним експертом Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 надано висновки спеціаліста №33 від 04.03.2021 року, №35 від 15.03.2021 року та №36 від 15.03.2021 року, які досліджено в судовому засіданні та які не являються висновками експерта.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, мотивуючи тим, що судовий розгляд майже завершено, стороною захисту подано до суду клопотання про визнання недопустимими доказами висновки спеціаліста №33 від 04.03.2021 року, №35 від 15.03.2021 року та №36 від 15.03.2021 року, складений судово-медичним експертом ОСОБА_8 , на які в обвинуваченні є посилання. Крім того, незрозумілою є прохальна частина клопотання, чи це експертиза має бути додаткова чи повторна. Також заперечував щодо доручення експертизи саме експерту ОСОБА_8 .

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оскільки, судово-медичний експерт Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 , виконуючи постанову дізнавача склав висновок спеціаліста, а не експерта, брав участь у слідчому експерименті, суд вважає, що доцільним буде призначення судово-медичної експертизи та доручення її проведення, саме експерту ОСОБА_8 .

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку, що вказане клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Світловодського відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 .

На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

-які тілесні пошкодження наявні у потерпілого ОСОБА_4 станом на 04.02.2021 року?

-який їх характер, локалізація, механізм та давність заподіяння?

-до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні пошкодження?

-чи відобразилися на тілі потерпілого індивідуальні особливості предмета, яким були спричинені тілесні ушкодження, якщо так, то яка його форма, розмір, матеріал та інші зовнішні характеристики?

-яким найімовірніше предметом могли бути спричинені дані тілесні ушкодження?

-в результаті скількох травматичних впливів спричинені пошкодження потерпілому ОСОБА_4 .?

-чи маються дані про послідовність спричинення тілесних ушкоджень, якщо так то які саме?

-в якому найімовірніше положенні перебував потерпілий в момент заподіяння пошкоджень по відношенню до травмуючого предмету та особи, яка завдавала пошкодження?

-чи маються на тілі потерпілого ОСОБА_4 пошкодження характерні для боротьби, самооборони, якщо маються то які?

-чи маються на тілі потерпілого ушкодження, які він міг спричинити при падінні з висоти власного зросту?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , бути йому спричинені за обставин, про які він повідомив під час проведення слідчого експерименту 10.03.2021 року?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , бути йому спричинені за обставин, про які повідомив свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 10.03.2021 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерту направити матеріали кримінального провадження №0000002 від 04 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1