Справа №579/852/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/47/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/852/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку не відлучатися за межі м. Конотоп Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки рішення слідчого судді в частині покладення на його підзахисного обов`язку не відлучатися за межі с. Попівка Конотопського району Сумської області ухвалено в поза процесуальний спосіб, рішення слідчого судді з цього приводу не оголошувалось, а наслідком його прийняття є обмеження конституційних прав ОСОБА_8 , передбачених ст. 41 Конституції України, зважаючи на те, що останній проживає в м. Конотоп Сумської області, є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність в межах м. Конотоп, а належний йому будинок в с. Попівка не пристосований для проживання.

До Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування домашнього арешту звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке обгрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та унеможливить запобіганню наявним ризикам.

22.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК у кримінальному провадженні, відомості про які було внесено до ЄРДР № 0000045 від 18.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.09.2022 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 09 до 18 год; не відлучатися за межі с. Попівка Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на іншу адресу. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що підозра та ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, є обґрунтованими, однак не доведено, що вказаному ризику неможливо запобігти лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, будь-якого клопотання про відкладення судового розгляду провадження від них не надходило, а від прокурора ОСОБА_11 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених КПК), а згідно ч. 3 ст. 392 КПК ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з наданих матеріалів СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 18.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК.

30.08.2022 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.09.2022 у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу.

Так, положеннями ч. 1 ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, вказаною нормою закону передбачено, що апеляційному оскарженню підлягає ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмова в його застосуванні, продовження домашнього арешту чи відмова в його продовженні.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарження якої ст. 309 КПК не передбачено. Згідно ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За наведених обставин, апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 щодо перегляду ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.09.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Рішення апеляційного суду про закриття провадження повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), згідно якого якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. ВС визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 180/210/17).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4