Провадження № 1-кс/204/2358/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000297 від 23 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000297 від 23 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 листопада 2015 року слідчим відділенням колишнього Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2015 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 ,знаходячись в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи навмисно, таємно, з наміром викрасти чуже майно, яке обернути в свою власність і розпорядитися ним за своїм розсудом, через відкритий замок проник до підсобного приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , звідки, діючи таємно, навмисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: абрикосове варення в скляних банках об`ємом 0,5 л в кількості 5 штук, яке згідно висновку експерта коштує 126 гривень 65 копійок; кабачкову ікру в скляних банках об`ємом 0,5 л в кількості 5 штук, яке згідно висновку експерта коштує 53 гривні 75 копійок; помідори в скляних банках об`ємом 1,5 л в кількості 3 штук, які згідно висновку експерта коштують 53 гривні 19 копійок, помідори в скляних банках об`ємом 2 л в кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку експерта, становить 115 гривень 25 копійок: огірки в скляних банках об`єомом1 л в кількості 2 штук, вартість яких згідно висновку експерта становить 36 гривень 64 копійки, а також поліетиленовий пакет із буряком масою 15 кг, вартість якого згідно висновку експерта, коштує 105 гривень 00 копійок, що належить громадянці ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 490 гривні 48 копійок.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.12.2015, протоколами оглядів місця події від 23.11.2015, висновком експерта від 07.12.2015.Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000297 від 23.11.2015, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, його місце перебування невідомо, ухиляється від явки до органу досудового розслідуванню, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.Крім того, оперативним підрозділом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на підставі оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 21-3, заведеної 29.03.2016, здійснюються оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; достовірно знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за місцем реєстрації не проживає, ухиляється від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.Прошу суд прийняти до уваги той факт, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі та його невідворотність, ОСОБА_5 може вчинити протиправні дії з метою уникнення застосування запобіжного заходу відносин нього, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь.З огляду на викладене, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).В виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000297 від 23 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1