Справа № 182/4864/22
Провадження № 1-кс/0182/1156/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 року за №0001122, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, не пенсіонера, не депутата, не адвоката, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин, з метою подальшого збуту незаконно, умисно, повторно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс» та психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», для подальшого збуту, які незаконно став зберігати за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

19.10.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 15:14 годин до 16:37 годин за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 53 (п`ятдесят три) сліп. пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого 42,4012 г. та 2 (два) сліп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, які містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якого складає 0,2349 г.

Вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 вищевказані особливо небезпечні наркотичні речовини, обіг яких заборонено - канабіс та психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін, ОСОБА_4 умисно придбав та зберігав за місцем свого мещкання з метою подальшого збуту.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме переховування від суду та вчинення нових злочинів.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років; ризик переховування від суду також підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину йому не може бути призначене покарання із іспитовим строком, оскільки нижня межа санкції статті це не передбачає;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічні тим, у яких обвинувачується, оскільки до суду відносно обвинуваченого вже скеровано обвинувальний акт за аналогічним складом злочину, передбаченого ст. 307 КК України, а даний злочин він вчинив після повідомлення про підозру у попередньому злочині, тобто ризик повторного злочину абсолютно доведений.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, що тільки сприятиме вчинення нових злочинів з корисливих мотивів.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним ризикам, прокурор звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвнувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації і постійного проживання підозрюваного. Обвинувачений зазачив, що він не має наміру скоювати злочини і переховуватись від суду.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

21 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з урахуванням відомих обставин справи, який в подальшому був продовжений до 20 грудня 2022 року до 18 год. 53 хв.

Згідно матеріалів клопотання досудове розслідування фактично завершено. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду, ОСОБА_4 та його захиснику вручено обвинувальний акт та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, однак у справі на теперішній час не призначено підготовче судове засідання, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ч.2 ст.307 КК України).

Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є свідомим для нього і він може переховуватись від суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Щодо можливості вчинення інших злочинів, то слідчий суддя вважає доведеним даний ризик, оскільки до суду вже було скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за аналогічний злочин, такий же злочин він вчинив після повідомлення про підозру у попередньому злочині. Суд також враховує,що обидва злочини, пов`язані зі зберіганням наркотичних та психотропних речовин з метою збуту, він вчинив за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався прокурор, на думку суду доведені і до тепер не зменшилися. Тому, підстав для задоволення клопотання сторони захисту і підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, раніше встановлений розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі 208 000 гривень необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 лютого 2023 року.

Клопотання ОСОБА_4 , яке підтримане його захисником ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Розмір застави у сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, та раніше покладені обов`язки, у разі внесення застави залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7