УХВАЛА
ІМенем УКраїни

1 грудня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002870 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 29.11.2022 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 у службовому автомобілі марки «Рено» моделі «Докер», д. н. з. НОМЕР_1 , а саме на: купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії «ФЗ0038020» з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2022 року, близько 22:00 год. невстановлена особа перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , запропонувала службовій особі надати неправомірну вигоду та надала таку вигоду у розмірі 500 гривень за непритягнення останньої до адміністративної відповідальності службовою особою.

30.11.2022 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002870за ч. 1 ст. 369 КК України.

Окрім цього встановлено, що в ході розмови, ОСОБА_4 запропонувалаполіцейському СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, на що отримала відмову від зазначених вище працівниківСРПП та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Надалі, 29.11.2022 о 22 год 04 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля працівників поліції, що знаходився на дорозі поблизу будинку №52/1 по вул. Центральна у с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівниківСРПП, щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення її до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП, не складання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, знову звернулася із пропозицією надання неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВнП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій областістаршому сержанту поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою, після чого запропонувала надати неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень.

В подальшому в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому автомобілі марки «Рено» моделі «Докер», д.н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні було виявлено одну купюру грошових коштів номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії «ФЗ0038020», яку в ході проведення огляду вилучено, поміщено у сейф пакет №PSP1111962 та запечатано способом, що виключає несанкціонований доступ до нього.

30.11.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом одну купюру грошових коштів номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії «ФЗ0038020», у зв`язку із тим, що зазначенібанкнотабула предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а самегрошові кошти, які пропонували та надали без законних на те підстав, а тому будуть використовуватись в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002870 від 30.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 29.11.2022 року під час проведення огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії «ФЗ0038020» з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя