Справа № 383/1148/22
Номер провадження 1-кс/383/277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу обшуку від 26.11.2022 року, просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження майном: а саме: шкіряного футляру темно-зеленого кольору; рушниці «ТОЗ 34Р» №23880, що має пошкодження рукоятки; патронів калібру 12 мм у кількості 22 шт.; шкіряного футляру чорного кольору; рушниці «ИЖ-32Е» №9364131, які являються предметом кримінально-протиправного посягання та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у потерпілої ОСОБА_6 до його скасування.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000197 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 19.11.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 , 1991 року народження, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 22.03.2022 року по 16.11.2022 року незаконно проникли до приміщення її будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої.

З метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна виникла необхідність в накладенні арешту, оскільки вилучене в ході огляду майно є предметом злочинного посягання, тому відповідно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Обмеження у користуванні майном ОСОБА_4 є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків. Заборона у користуванні майном внаслідок його вилучення буде найменш обтяжливим способом арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 , власник та законний володілець ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечили.

Фактичний володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 19.11.2022 року до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 , 1991 року народження, яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 22.03.2022 року по 16.11.2022 року незаконно проникли до приміщення її будинку та господарчих споруд за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілої.

З копії протоколів допиту та додатково допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживали її батьки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , 1962 року народження. Потерпіла разом із своєю сестрою ОСОБА_9 час від часу купувала побутову техніку, одяг та косметичні засоби у м.Кривий Ріг, при цьому залишали їх у будинку батьків. 24.03.2022 року отерпіла із своїми батьками виїхала із Снігурівки, при цьому більшість її речей залишилися у будинку батьків. Після виїзду з міста вона попросила за будинком приглядати свою знайому ОСОБА_10 . 08.07.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що виявила відсутність майна, у тому числі рушниці «ТОЗ-34» вертикальної, рушниці «ИЖ-43Е» горизонтальної. На початку листопада 2022 року їй знову зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що виявила відсутність іншого майна у будинку. 16.11.2022 року вона разом із чоловіком повернулась до м.Снігурівки та виявила, що дійсно було вчинено крадіжку значної кількості майна з будинку та господарських споруд. В подальшому вона звернулася до поліції. В ході перебування вдома їй від місцевих мешканців стало відомо, що у будинку АДРЕСА_2 тривалий час проживав ОСОБА_12 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок. Потерпіла запідозрила, що ОСОБА_12 міг викрасти їх майно. Загалом їй спричинена шкода на суму близько 10000 грн. Під час додаткового допиту потерпіла повідомила, що у приміщенні гаражу були сховані шкіряний футляр темно-зеленого кольору, в якому знаходилась рушниця ТОЗ 34Р №23880, зареєстрована на ім`я її чоловіка ОСОБА_13 , а також шкіряний чохол чорного кольору, в якому знаходилась рушниця «ИЖ-43Е» № НОМЕР_1 , зареєстрована за покійним батьком її чоловіка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер. Вказані рушниці були викрадені (а.с.14-15, 18-20).

З копії протоколу додатково допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що його покійний батько ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав у своїй власності рушницю «ИЖ-43Е», яку зберігав у футлярі чорного кольору. Також свідок повідомив, що у своїй власності має рушницю «ТОЗ 34Р» № НОМЕР_2 , яку зберігав у футлярі військового розмалювання із патронами калібру 12 мм в кількості від 20 до 30 шт. Вказані футляри він розмістив за мийкою високого тиску (кьорхером) «Дніпро М» (а.с. 16-17).

Відповідно до копії дозволу №6298/9 серії АА №629819, виданого 12.10.2020 року, ОСОБА_5 має право на зберігання, носіння зброї, а саме МГЗ ТОЗ-34Р 2х12 №23880, дійсний до 12.10.2023 року (а.с.21).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_15 встановлено, що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із співмешканцем ОСОБА_16 , донькою ОСОБА_17 та онуком ОСОБА_18 . У неї є старший онук ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 разом із тещою, дружиною та двома дітьми. В середині липня 2022 року сусіди почали їй говорити, що за час її відсутності вдома ОСОБА_19 приходить до них та через подвір`я проникає до сусідів. Влітку вона побачила, що в гаражі за місцем їх проживання знаходяться чужі речі, а саме: бензопила, бензокоса, автомобільна гума з дисками, набір ключів та інші речі. Запитавши у співмешканця, що це за речі, він їй відповів, що це ОСОБА_19 залишив. Сусіди їй казали, що її онук ОСОБА_19 викрадав речі із сусіднього будинку АДРЕСА_3 (а.с.23-25).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що влітку 2022 року він разом із ОСОБА_20 проник до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав дві рушниці та патрони. Вказані рушниці із патронами він поклав до поліетиленових мішків та закопав на городі домоволодіння за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 (а.с.26).

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене під час проведення 26.11.2022 року обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , майно, а саме: шкіряний футляр темно-зеленого кольору; рушницю «ТОЗ 34Р» №23880, що має пошкодження рукоятки; патрони в кількості 22 шт. калібру 12 мм.; шкіряний футляр чорного кольору; рушницю «ИЖ-32Е» № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000197 від 19.11.2022 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_21 від 26.11.2022 року, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.35-38).

Як встановлено з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №315628057 від 21.11.2022 року, відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні (а.с.27).

Згідно копії технічного паспорта, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_22 (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стане речовий доказ рушниці, які є вогнепальною зброєю та патрони до неї, тобто речі, обмежені в цивільному обороті, володіння якими може здійснюватись лише за наявності у їх власника спеціального дозволу від держави. Правомочність по розпорядженню вогнепальною зброєю та патронами до неї полягає у реалізації права визначати долю речі, тобто охоплює реалізацію правомочності володіння нею.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вилучені разом з рушницями шкіряні футляри до неї є приналежністю до головної речі рушниць так як призначені для їх обслуговування і пов`язана з нею спільним призначенням. Крім того, як і самі рушниці, шкіряні футляри до них також визнані речовими доказами, адже мають індивідуальну слідову інформацію, яка залишається після контакту з нею, та можуть бути предметом експертного дослідження.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною воно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, яка протиправно заволоділа ним і сховала закопавши під поверхню землі на городі домоволодіння та не має спеціального дозволу від держави на володіння, користування та розпорядження нею, що свідчить про існування значного ризику його втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, та слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеної пральної машини.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим у особи під час обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження рушницями, патронами та футларями до неї, з метою запобігання попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що шкіряний футляр темно-зеленого кольору; рушницю «ТОЗ 34Р» № НОМЕР_2 , що має пошкодження рукоятки; патрони калібру 12 мм у кількості 22 шт.; шкіряний футляру чорного кольору; рушницю «ИЖ-32Е» № НОМЕР_1 , на які прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені згідно протоколу обшуку від 26.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000213 від 24.11.2022 року, проведеного 26.11.2022 року на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 предмети кримінально-протиправного посягання, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000197 від 19.11.2022 року а саме: шкіряний футляр темно-зеленого кольору; рушницю «ТОЗ 34Р» № НОМЕР_2 , що має пошкодження рукоятки; патрони калібру 12 мм у кількості 22 шт.; шкіряний футляру чорного кольору; рушницю «ИЖ-32Е» № НОМЕР_1 , власником та законним володільцем яких є ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1