У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000496 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000496 звернувся із клопотанням надіслане поштовою кореспонденцією 02.12.2022 р. про арешт на

- автомобіль «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.03.2021 належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

автомобіль «Mercedes - Benz 313 CDІ» н.з. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.02.2020 належить на праві власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 21.11.2022 біля 23.10 год. на автодорозі М-30 сполученням «Стрий Кропивницький - Знаміняка» на 248 км + 900 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 рухаючись зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Тернопіль, не впорався з керуванням та в некерованому стані у боковому заносі, виїхав на смугу для зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes - Benz 313 CDІ» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 котрий рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та пасажирка автомобіля «Кіа Сееd» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинули на місці пригоди.

Малолітній пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та пасажирка автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 госпіталізовані до Хмельницької обласної лікарні.

Відділом розслідування злочинів в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області дане кримінальне правопорушення 22.11.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000496, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

У період часу з 00:20 год. по 02:40 год. 22.11.2022 слідчим відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зокрема вилучено легковий автомобіль «Kia Ceed» н.з. НОМЕР_1 , а також автомобіль «Mercedes - Benz 313 CDІ» н.з. НОМЕР_4 , які у подальшому було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

Прокурор просить накласти арешт на указані речі з метою їх збереження як речових доказів, оскільки вказані вище речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також являються предметами посягання.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Слідчий стверджував, що з підписаним прокурором клопотанням він прийшов до суду та перебував майже протягом усього дня в суді, проте клопотання не було зареєстроване у зв`язку із відсутністю в суді електропостачання.

А тому він вирішив його подати засобами поштового зв`язку із відділення «Укрпошти», розташованим по вул..Свободи 13а (індекс 29017) та передав лист із клопотанням о 15 год.05 хв. 22.11.2022 у працівнику пошти у віконце №2.

У змісті клопотання відсутні посилання на зазначені обставини, проте сторона обвинувачення в судовому засіданні також зазначила, що у відділенні «Укрпошти» у той час було також відсутнє електропостачання та у м.Хмельницькому була оголошена повітряна тривога.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

За положеннями ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

При цьому можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на тимчасового вилучене майно безальтернативно нерозривно пов`язане із перебуванням такого майна у зазначеному правовому статусі.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Зокрема, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2022 року майно вилучено 22.11.2022 року після проведення у період часу із 00 год. 20 хв. по 02 год. 40хв. огляду місця події.

22.11.2022 зазначені транспортні засоби постановою слідчого були визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000496.

29.11.2022 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000496 звернувся із клопотанням, надісланим поштовою кореспонденцією 28.11.2022 про арешт цих транспортних засобів.

01.12.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків.

Підставою для повернення клопотання прокурору слугувало те, що зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням строку, оскільки згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2022 року майно вилучено 22.11.2022 року, в той час як клопотання про накладення арешту на майно надіслано до суду поштовою кореспонденцією 28.11.2022..

У силу ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, у разі порушення строку звернення із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, така майно втрачає цей правовий статус ( тимчасово вилученого), а тому на нього за вказаною правовою процедурою не може бути накладений арешт.

Слідчий суддя зазначає,що тяжкість кримінального правопорушення та розслідування у кримінальному провадженні не може виправдовувати будь-які порушення норм КПК України.

Як слідує із долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2022 року, майно вилучено 22.11.2022 року о 02 год. 40 хв.

Разом із цим, клопотання первинно подане до суду шляхом надсилання простим поштовим відправленням і здано на пошту 28.11.2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті поштового відправлення.

Згідно із ч.1 ст.116 КПК України Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

У якості підтвердження вчасного звернення із клопотанням та усунення недоліків слідчий долучив копію роздруківки накладної №297 АТ «Укрпошта» від 22.11.2022 з позначкою часу 12 год 15хв.

Слідчий стверджує, що лист із клопотанням відображений у цій накладній за одним із номерів поштових відправлень 676 із направленням отримувачу із індексом29001, що відповідає на думку слідчого індексу поштового відділення,яке обслуговує Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Проте, указані твердження не відповідають дійсності.

Згідно із перевіркою відстеження поштового відправлення 676 відправлення здане на пошту 21.11.2022, тобто раніше, ніж вилучене майно (22.11.2022) і складене клопотання.

Разом із цим, клопотання було надіслане простим поштовим відправленням.

Згідно із Журналом відвідувачів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у приміщенні за адресою:м.Хмельницький,вул..Пилипчука, 1 22.11.2022 слідчий ОСОБА_3 не відвідував суд у цей день.

Згідно із наявними записами, слідчий ОСОБА_3 відвідував приміщення суду 28.11.2022 о 10 год.25 хв.

Разом із цим, згідно із інформацією ресуру alerts.in.ua відсутні відомості про оголошення повітряної тривоги 22.11.2022 у м.Хмельницькому та Хмельницькій області.

В судовому засіданні досліджені відомості із порталу «Судова влада України», згідно із якими 22.11.2022 здійснювався автоматизований розподіл справ суддям, у том числі слідчим суддям Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

А тому указані доводи про неможливість звернення із клопотанням до суду через відсутність електропостачання, повітряну тривогу, не можуть слугувати підтвердженням вчасного звернення із клопотанням.

Отже, визначений ч.5 ст.171 КПК України строк звернення прокурором із клопотанням про арешт майна сплив із закінченням робочого дня 23.11.2022.

У поданому на виконання ухвали слідчого судді про усунення недоліків клопотанні прокурор їх не усунув та не надав доказів вчасного звернення із ним,а надані в судовому засіданні пояснення спростовані під час розгляду справи.

Отже, у даному випадку прокурор не дотримався вимог правомірності втручання у право власності фізичних осіб у розумінні визначеної законом процедур звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт майна, яке мало бути повернуте та яке втратило правовий статус тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно мала нагоду звернутись до слідчого судді вчасно.

Обставин, які б унеможливлювали звернутись із клопотанням або істотно утруднювали звернення із клопотанням не встановлено.

Указаний в ч.5 ст.171 КПК України строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна є присічним і поновленню не підлягає.

Отже, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13