Єдиний унікальний номер №175/1034/23
провадження №1-кс/175/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000047 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов лист Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції України від 29.06.2022 №2339/55/103/03-2022, в якому зазначено, що група осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та П.Г.С. вступила у попередню змову направлену на організацію та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організацію і функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

06.07.2022 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 203-2 КК України.

16.03.2023 в період з 11:23 год. до 13:37 год. на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку вищезазначеного будинку за участю гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є користувачем вищезазначеного будинку, гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована у вищезазначеному будинку та двох понятих вилучено:

-Мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A 21 S, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у чохлі жовтого кольору, який поміщено до спец. паркету WAR 0099750

- 4 сім картки: оператора водафон на якій маються написи НОМЕР_3 , оператора київстар з написами НОМЕР_4 , оператора київстар з написами НОМЕР_5 , оператора київстар з написами НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету WAR 0099749

16.03.2023 постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказаний Мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A 21 S, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у чохлі жовтого кольору та 4 сім картки: оператора водафон на якій маються написи НОМЕР_3 , оператора київстар з написами НОМЕР_4 , оператора київстар з написами НОМЕР_5 , оператора київстар з написами НОМЕР_6 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатні підстави вважати, що вказані предмети могли бути використані під час вчинення кримінального правопорушення, а також вони є предметом кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі, на фото- та відео- фіксації не наполягали.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України та іншими документами, що містяться в матеріалах справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу. Названі статті встановлюють, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

16 березня 2023 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, яке було вилучене 16.03.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, в якому зокрема вказано про те, що вилучене в ході обшуку майно, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому, з метою збереження вказаного вище майна, є необхідність в його арешті, як речового доказу.

З огляду на наведене слідчий суддя проходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 80000047 за ч. 2 ст. 303-2 КК України, а саме: мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A 21 S, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у чохлі жовтого кольору, який поміщено до спец. паркету WAR 0099750; 4 сім картки: оператора водафон на якій маються написи НОМЕР_3 , оператора київстар з написами НОМЕР_4 , оператора київстар з написами НОМЕР_5 , оператора київстар з написами НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету WAR 0099749, які було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим майном.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000047 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- Мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy A 21 S, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 у чохлі жовтого кольору, який поміщено до спец. паркету WAR 0099750

- 4 сім картки: оператора водафон на якій маються написи НОМЕР_3 , оператора київстар з написами НОМЕР_4 , оператора київстар з написами НОМЕР_5 , оператора київстар з написами НОМЕР_6 , які поміщено до спец. пакету WAR 0099749, шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування вилученим майном.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1