УХВАЛА

08 листопада 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт на майно - автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від замка запалення накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2022 в рамках кримінального провадження №0001097 від 25.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) та повернути їй, як власнику вказане майно.

У клопотання вказує, що 30.09.2022, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у будинку та прибудинковій території із розташованими на ній спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, зокрема належний їй ( ОСОБА_3 ) автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до замка запалення та на яке вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт. Про розгляд клопотання про арешт майна вона не повідомлялась. У кримінальному провадженні вона не допитувалась, повідомлення про підозру не вручалось, тобто вона має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Арешт накладений необґрунтовано, оскільки вилучення транспортного засобу не було передбачено ухвалою слідчого судді про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , автомобіль виулчено за ініціативою слідчого. Жодного відношення до діяльності ОСОБА_4 як працівника ТОВ «Везем Шипінг» вона не має. Автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 напередодні для поїздки додому. Вилучене майно, на яке накладено арешт, жодного відношення до кримінального провадження немає.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі,просила клопотання задоволити, скасувати арешт щодо можливості користуватись майном.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив вирішити дане питання на розсуд суду.

За наявності заяв власникам майна та слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження розпочате за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших громадян України про те, що представники ряду суб`єктів господарювання, під приводом доставки транспортних засобів, шляхом зловживання їх довірою заволоділи їхніми грошовими коштами на загальну суму понад 1 175 530 грн., 98 535 дол. США, 450 ЄВРО.

В рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.09.2022, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у будинку та прибудинковій території із розташованими на ній спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речей та документів, перелік яких наведено в даній ухвалі, оскільки надані до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, вказували на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

В ході обшуку, 30.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 , було вилучено серед іншого, автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від замка запалення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , 13.07.2022 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06.10.2022 накладено арешт на вилучене за вищевказаних обставин в ході обшуку майно, в т.ч. на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля, оскільки майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи обставини кримінального провадження, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заявникам у кримінальному провадженні, шляхом зловживання їх довірою, під приводом доставки транспортних засобів, заподіяно шкоди на загальну суму понад 1 175 530 грн., 98 535 дол. США, 450 ЄВРО, та що майно про яке йдеться у клопотанні, вилучене в ході обшуку за місцем проживання особи ( ОСОБА_4 ), про причетність якої до вчинення кримінального правопорушення були наявні докази на час вирішення питання про надання дозволу на проведення обушку, беручи до уваги чинність згаданої ухвали слідчого судді від 06.10.2022 про арешт майна, яка в апеляційному порядку власником майна та його користувачем не оскаржувалась, і спосіб арешту даною ухвалою слідчого судді не визначено, а також недоведеність заявником клопотання підстав для скасування арешту майна, що передбачені ст. 174 КПК України про необґрунтованість арешту та що у застосовуванні арешту відпала потреба, ненадання доказів про передачу майна власником у користування ОСОБА_4 , зважаючи що вилучений за вищевказаних обставин автомобіль належить іншій особі ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені у своїй сукупності обставини свідчать про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна лише щодо заборони власнику майна користуватись транспортним засобом, передавши майно у володіння та користування останній, без права розпоряджатись майном у будь - який спосіб.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_3 майно - автомобіль BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і ключі від замка запалення, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.10.2022 в рамках кримінального провадження №0001097 від 25.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, щодо заборони користуватись майном, повернувши майно останній у володіння та користування, без права розпоряджатись майном у будь який -спосіб.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1