Справа № 383/170/23
Номер провадження 1-кс/383/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 25 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому з метою попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого під час огляду місця події 25.01.2023, а саме:

трактора марки ХТЗ-150, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 вантажного причепу марки ПТС-12,фактичним володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний номер телефону відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортного засобу марки ЗІЛ 133 ГА, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 якого приєднано кранову установку марки «ПС 3545», фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний номер телефону відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

8 (вісім) залізобетонних канальних плит, володільцем яких є Управління каналів річки Інгул в Миколаївській області, що розташовано за юридичною адресою: 57300, м. Снігурівка, вул. Центральна, 196, тел. (05162) 2-18-78,

накласти арешт на майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000037 від 25.01.2023 року, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання на території ремонтно-механізованої бригади Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області, що розташована за адресою: Миколаївська область Баштанський район Снігурівської ТГ с. Юріївка вул. Пеперечна, 43.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000037 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 25.01.2023 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля НПС 5, яке розташоване неподалік с. Червонопілля Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, невідомі особи завантажували на причіп за допомогою крану ПС 3575 реєстраційний номер НОМЕР_3 залізобетонні канальні плити, однак на місці події були виявлені працівником Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області (далі - УКРІ в Миколаївській області), тобто виконавши усі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Необхідність накладення арешту обґрунтовано тим, що вилучене майно являється предметом кримінального правопорушення, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явилась. Начальник Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власника залізобетонних канальних плит - Управління каналів річки Інгул в Миколаївській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник яких в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечив.

Власник та володілець трактору та вантажного причепу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Власник та володілець транспортного засобу марки ЗІЛ 133 ГА з крановою установкою ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 25.01.2023 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля НПС 5, яке розташоване неподалік с. Червонопілля Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, невідомі особи завантажували на причіп за допомогою крану ПС 3575 реєстраційний номер НОМЕР_3 залізобетонні канальні плити, однак на місці події були виявлені працівником Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області (далі - УКРІ в Миколаївській області), тобто виконавши усі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі (а.с.8).

25.01.2023 року о 11:37 надійшло повідомлення зі служби 103 про те, що 25.01.2023 року о 11:34 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , що за адресою Березнегуватський район с.Червонопілля вулиця біля ПНС 5 виявив крадіжку каналізаційних плит поруч стояли Т150, авто Ніва шеврове НОМЕР_4 з місця крадіжки поїхали, на місці залишився кран КС3575 НОМЕР_3 причеп, загружені плити, водій та представник (а.с.9).

Згідно довідки-розрахунку Управління каналів річки Інгул в Миколаївській області сума збитку становить 35,8 тис. грн. (а.с.12).

Згідно протоколу огляду речей від 25.01.2023 року слідчим на території ремонтно-механізованої бригади Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області, що розташована за адресою: Миколаївська область Баштанський район Снігурівської ТГ с. Юріївка вул. Пеперечна, 43, оглянуто трактор марки ХТЗ-150; транспортний засіб марки ЗІЛ 133 ГА, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » до якого приєднано кранову установку марки «ПС 3545»; вантажний причіп, марки ПТС-12, які після огляду обтягнуто ниткою, білого кольору, до кінців якої прикріплено пояснювальну бирку, опечатано та скріплено підписами понятих та 8 (вісім) залізобетонних канальних плит. Оглянуті об`єкти залишено на зберіганні на території вказаної ремонтно-механізованої бригади Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області (а.с.13-15).

Постановою від 25.01.2023 трактор марки ХТЗ-150; транспортний засіб марки ЗІЛ 133 ГА, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », до якого приєднано кранову установку марки «ПС 3545»; вантажний причіп, марки ПТС-12 та 8 (вісім) залізобетонних канальних плит визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 25.01.2023 року (а.с.16-18).

25.01.2023 року вказані речі передано під розписку ОСОБА_8 для подальшого зберігання (а.с.20).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 25.01.2023 року приблизно о 11.30 год. він разом з водієм ОСОБА_9 виїхав на ПНС №5, яка розташована на Явкінському магістральному каналі, щоб зафіксувати крадіжку дорожніх залізобетонних, які розташовувалися біля ПНС№5. По приїзду він побачив, як невідомі особи знаходячись поблизу ПНС №5 за допомогою крану КС-3575 та трактору Т-150 з причепом ПТС-12, знімають з каналу залізобетонні плити та завантажують на причеп. В ході спілкування з невідомими особами, чоловік похилого віку повідомив, що вони завантажують залізобетонні плити для військових і документів в них ні яких з військової адміністрації не було. Після чого він викликав по мобільному телефону «102» поліцію (а.с.21-23).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що 25.01.2023 року приблизно о 11:30 год. він разом з інженером І кат. ВЕБ ОСОБА_7 виїхали на ПНС №5. Прибувши на місце побачив як з Явківського магістрального каналу біля ПНС№5 невідомі особи 5 чоловіків за допомогою крана КС-3575 та Т-150 (трактор) знімають з каналу залізобетонні плити та завантажують на причеп (а.с.24-26).

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що у своїй власності має автомобіль марки ЗІЛ 133 ГА, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з крановою установкою марки «ПС 3545». 24.01.2023 року до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням завантажити йому на причіп від трактора на каналі річки Інгулець залізобетонні плити, які потрібні військовослужбовцям ЗСУ. Враховуючи військовий стан на території України, ОСОБА_5 погодився допомогти, тому перегнав свій кран на територію бази ОСОБА_11 25.01.2022 року з ранку о 08.00 год. він на своєму автомобілі з краном, спільно з ОСОБА_12 та невідомими особами, які їхали на тракторі марки Т-150 з причепом ПТС-12 поїхали до ПНС№5 зрошувального каналу. У вказаному місці ОСОБА_10 повідомив, що потрібно завантажити 10 залізобетонних плит. В подальшому, вони з каналу завантажили сім плит до причепу та збирались завантажувати восьму плиту. В цей час приїхали невідомі особи, які представились працівниками Управління каналів річки Інгулець в Миколаївській області та наказали припинити роботу. В подальшому на місце події приїхали працівники поліції.

ОСОБА_13 надав пояснення аналогічне поясненню ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців залізобетонних плит, шляхом накладення арешту.

Отже, виявлені вісім залізобетонних канальних плит, які визнані речовими доказами, є предметом кримінального правопорушення, та мають бути арештовані.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «133ГЯ», 1986 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер НОМЕР_6 , облаштованого спеціальним вантажним автокраном, є ОСОБА_5 (а.с.35).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_7 власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_8 марки «Т-150К» 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , є ОСОБА_14 (а.с.29).

Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України). Транспортні засоби достатньо оглянути, що було зроблено слідчим під час проведення огляду речей від 25.02.2023 року (а.с.13-15). Арешт транспортних засобів є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що задоволенню не підлягає. Слідчий не подав доказів на підтвердження спроб чи наявності реальних намірів на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних трактора з вантажним причепом та транспортного засобу, облаштованого спеціальним вантажним автокраном. Навпаки, для власників та володільців вказане майно є основним джерелом доходу, тобто останні зацікавлені у незмінному стані та збереженні трактора з вантажним причепом та транспортного засобу марки ЗІЛ 133 ГА, облаштованого спеціальним вантажним автокраном. Таким чином, буде існувати безперешкодна можливість для огляду цих транспортних засобів у будь-який час.

Самостійною підставою відмови в арешті майна є передчасність заявлених вимог, оскільки прокурор не спростував розумні доводи власника (володільця) транспортного засобу марки ЗІЛ 133 ГА, облаштованого спеціальним вантажним автокраном, ОСОБА_5 про те, що він надавав послуги з транспортування та завантаження, тобто не був обізнаний з дійсними намірами його замовника.

За таких умов в діях власника (водіїв) транспортного засобу з автокраном, відсутня суб`єктивна сторона ст. 185 КК України, оскільки метою його дій було виконання умов цивільно-правового договору перевезення та завантаження залізобетонних плит, при цьому він не усвідомлював суспільно небезпечного характеру свого діяння та не передбачав суспільно-небезпечних наслідків та не бажав таємно викрасти плити (ч. 2 ст. 24 КК України). Наведені обставини стороною обвинувачення не спростовані.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, між іншим, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Відповідно до практики застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. Держава гарантує право громадянина на недоторканність права власності, а також забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має не пропорційний характер та не узгоджується із правовими підставами, передбаченими статтею 170 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст. 132 КПК України).

Не доведені також залишаються спроби або реальні наміри переховування трактора з вантажним причепом та вантажного транспортного засобу, облаштованого спеціальним вантажним автокраном, заявлених до арешту.

Ініціатором клопотання не враховано, що вказана техніка за призначенням належить до засобів виробництва, виконання робіт (надання послуг) на якій є способом заробітку його власника (користувача). Стороною обвинувачення не наведено доказів наміру власників транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приховуватись самим або майно. Свідок ОСОБА_5 надав показання щодо відомих йому фактичних обставин, тобто сприяє у їх встановленні та не перешкоджав у встановленні будь-яких фактичних обставин, пов`язаних із речовими доказами (транспортними засобами). Свідок ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_15 , причетного до можливого замаху на протиправне таємне викрадення залізобетонних канальних плит, а тому в силу ст. 63 Конституції України має право не надавати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, що саме по собі не виправдовує такий ступінь втручання у його речові права як власника комерційної техніки та не досягне потреб і виконання завдання досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000037 від 25.01.2023 року на оглянуте згідно протоколу огляду речей від 25.01.2023 року, проведеного на території ремонтно-механізованої бригади Управління каналів річки Інгул, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вісім залізобетонних канальних плит, володільцем яких є Управління каналів річки Інгул в Миколаївській області, які визнано речовим доказом, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості їх втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження.

У задоволенні клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт у кримінальному провадженні №0000037 від 25.01.2023 року в частині накладення арешту на трактор марки ХТЗ-150, державний реєстраційний номер « НОМЕР_8 » та вантажного причепу марки ПТС-12, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_4 , та транспортного засобу марки ЗІЛ 133 ГА, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », до якого приєднано кранову установку марки «ПС 3545», фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1