Справа № 357/1891/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області, по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022,

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда війни ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурорБілоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_3 ,

захисники адвокати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваний:ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокуроромБілоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що 10.09.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній мав можливість надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу надання медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В зазначений день, ОСОБА_4 знаходячись в місці зустрічі з ОСОБА_8 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві, Білоцерківського району, Київської області, за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Київської області, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_8 про те, що для отримання другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_9 їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_8 вимушена була погодитись.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров?я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я.

Згідно з п. п. 3, 4, 15, 19, 2 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров?я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Розуміючи законний порядок оформлення групи інвалідності, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою вчинення впливу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повідомив свого знайомого - лікаря експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про необхідність підготовки документів та подальшого вчинення впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення про надання ОСОБА_9 другої групи інвалідності, довічно. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про оголошену ним ОСОБА_8 вимогу в наданні для нього та третіх осіб, в тому числі для ОСОБА_12 , неправомірної вигоди.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 лікар-експерт з неврології ОСОБА_13 погодився, в свою чергу повідомивши, що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, на яких він в змозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для отримання другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

Так, 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. в м. Тетіїв Київської області відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_4 повідомив, що далі потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_9 у КНПІ КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та за вплив на прийняття рішень з боку лікарів вказаного закладу про умовне лікування, йому потрібно надати грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки його власного автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб.

На вказану вимогу в наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 погодилась та повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та домовилася з ОСОБА_4 , що надасть останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, а також грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

Так, 04.11.2022 у ОСОБА_4 відбулася зустріч із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також на даний час з невстановленим водієм, який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві з метою умовної госпіталізації ОСОБА_9 у вище зазначеному закладі.

Цього ж дня, рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 передала останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень та 300 доларів США, а саме за вплив на прийняття позитивного рішення щодо умовного лікування ОСОБА_9 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська, 1 в м. Києві.

Також, 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. в ході зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в м. Тетіїв, остання надала ОСОБА_4 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_9 в КНП КОР «Київська обласна лікарня».

Під час спілкування ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування ОСОБА_9 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ, та висунув вимогу у наданні 8000 грн. за вплив на лікарів для прийняття рішення про оформлення умовного лікування ОСОБА_9 у вказаному закладі.

На виконання вимоги ОСОБА_4 15.12.2022 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Януша Острозького в м. Тетіїв, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 грн.

Після чого, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, протягом січня 2023 року ОСОБА_4 організовано умовне лікування ОСОБА_9 у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 про необхідність в отриманні ним неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США, за вплив на лікарів одного зі відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, які приймуть позитивне рішення в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

Так, 04.02.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 повідомив ОСОБА_8 , що для завершення процедури в отриманні довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_9 , необхідно йому надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно об 11:00 год., перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_8 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів МСЕК на прийняття позитивного рішення про отримання довічної другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

Того ж дня, в подальшій розмові ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_4 про те, що інші грошові кошти в сумі 1000 доларів США надасть йому згодом.

В подальшому, за невстановлених на даний час органом досудового розслідування обставин, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 К3 КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 , а тому останньому необхідно буде доставити саме в цей лікувальний заклад для проходження комісії.

Так, 20.02.2023 о 10:37 год. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, провів телефонну розмову з лікарем неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_17 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_9 прибув до Володарського міжрайонного МСЕК.

Того ж дня, о 10:38 год. ОСОБА_13 на виконання попередньої домовленості, провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_16 , в ході якої, надавши останньому обіцянку у наданні неправомірної вигоди, вчинив вплив на прийняття ОСОБА_16 позитивного рішення, як голови та члена вищевказаної МСЕК в отриманні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_9 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_16 прийнявши пропозицію та обіцянку в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище, 20.02.2023 власноручно підписав довідку до акту огляду медико-соціальною експертної комісії, що видана ОСОБА_9 , про отримання ним другої групи інвалідності з 01.02.2023, довічно.

Цього ж дня о 12:13 год. ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_18 про те, що отримання ОСОБА_9 другої групи інвалідності пройшло успішно.

23.02.2023, приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_8 , відповідно досягнутих домовленостей частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, за здійснення ним та третіми особами впливу на прийняття рішення головою Володарського міжрайонного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_16 про присвоєння другої групи інвалідності, довічно, ОСОБА_9

23.02.2023 о 08 год. 53 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23.02.2023 о 19 год 58 хв. в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами від 13.10.2022 допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про умови висунуті ОСОБА_4 , з приводу оформлення довідки про присвоєння другої групи інвалідності ОСОБА_9

-протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, з якого вбачається, як 02.11.2022 року в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в ході якої було озвучено ОСОБА_4 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_9 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_8 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_4 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, а також грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

-протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження в період часу та проведенням негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину встановлено, що 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також з невстановленим водієм, який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська в м. Києві, з метою умовної госпіталізації ОСОБА_9 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_9 в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Києві.

-протоколом від 27.11.2022 за результатом негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину встановлено, що 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_4 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_9 в КНП КОР «Київська обласна лікарня», яка розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Києві. Також в ході спілкування ОСОБА_4 повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ПРЛ.

-протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 01.12.2022 об 11:35 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде сплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_8 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

-протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_8 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_9 у Володарській ЦРЛ, передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом.

-додатковими протоколами від 18.02.2023 допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де встановлені факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_9 , а також факт передачі грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_4 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_9

-довідкою наданою ОСОБА_8 серії АВ № 1076916, відповідно до якої ОСОБА_9 , за підписом голови МСЕК ОСОБА_16 , присвоєно другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України під час якого в ході особистого обшуку у останнього, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено грошові кошти та чорнові записи.

-протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» код ЕДРПОУ:01994505, під час якого вилучено медичну документацію на ім`я ОСОБА_9

-сукупністю інших доказів, зібраними в ході досудового розслідування.

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаних з корупцією, тобто за ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що позбавляє можливості при встановленні вини ОСОБА_4 застосувати до нього при призначенні покарання іспитовий строк, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки останній має повних 65 років, що дає змогу відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час воєнного стану в країні без обмежень виїхати за межі України.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не з?ясовано місце перебування всіх грошових коштів, які були вручені правоохоронними органами ОСОБА_8 для вручення ОСОБА_4 на вимагання останнього, а також всієї медичної документації, яка має відношення до встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_9 .

Крім цього ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також інших лікарів МСЕК у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 умовляннями, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та може приховати вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого прокурор просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 не є насильницьким, не привів до загибелі людей, просив визнати заставу у вигляді 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Наполягав на обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з одночасним визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осі, з покладанням певних обов`язків на підозрюваного. Крім цього прокурор зазначив, що на час обрання запобіжного заходу встановлена сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 для себе та лікарів МСЕК № 2, становить приблизно 88000,00 гривень.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені прокурором та просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні заявлені на припущеннях, крім цього захисник наполягав, що оголошена підозра за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 не обґрунтована жодним доказом по кримінальному провадженню, а саме НСРД проводились незаконно, тобто з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вбачається провокація злочину з боку працівників поліції. Виявлені та вилучені грошові кошти під час обшуку помешкання ОСОБА_4 є його накопиченнями «на чорний день», які останній збирав на протязі всього життя.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи та позицію свого колеги адвоката ОСОБА_6 , а також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України не визнав у повному обсязі при цьому зазначив, що ОСОБА_8 звернулась до нього за консультацією, з приводу порядку отримання для її сина ОСОБА_9 інвалідності ІІ групи довічно, після отримання від ОСОБА_4 консультації ОСОБА_8 самостійно, на власний розсуд, вирішила віддячити ОСОБА_4 при цьому вложив конверт з невідомим змістом останньому в руки, після чого ОСОБА_8 зникла з місця зустрічі дуже швидко, а до ОСОБА_4 підійшли працівники поліції. Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 12.10.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0000282, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 23.02.2023 о 19 год. 58 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 23.02.2023 о 19 год. 58 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Денихівка, Тетіївського району, Київської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, розлучений, не працевлаштований, пенсіонер, інвалід війни ІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; розмір отриманої неправомірної винагороди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, заявлений прокурором у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки фактів підтримки відносин підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками по кримінальному провадженню не встановлено, ОСОБА_4 є пенсіонером, не працевлаштований, в судовому засіданні встановлено, що до медичної сфери діяльності, жодного відношення не має, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не врахований при вирішенні клопотання, через його необґрунтованість слідчим та прокурором.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, а також необґрунтованість слідчого підстав щодо збільшення меж розміру застави, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з розрахунку 2684 грн. х 80 п.м.п.о. = 214720,00 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із потерпілою та свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_4 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строком на 60 днів - по 23.04.2023 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 23.02.2023 року з 08 год. 53 хв.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA0018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування тобто по 23.04.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 09.30 год. 01.03.2023 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_19