ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/460/23

Провадження № 11-сс/4820/85/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської області, українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні має двох малолітніх дітей, військовослужбовцю Збройних Сил України, майору, заступнику командира з інженерно - авіаційної служби - начальника відділення інженерно - авіаційного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , учаснику бойових дій, з вищою освітою, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 квітня 2023 року включно.

Розмір застави згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_9 не визначений.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до наказу № 209 від 20.05.2019 року перебуває на посаді заступника командира з інженерно - авіаційної служби - начальника відділення інженерно-авіаційного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням «майор».

Так, майор ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, ОСОБА_9 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, 15.02.2023 року близько 17 год. 40 хв. військовослужбовець ОСОБА_9 знаходячись у стані алкогольного сп`янінні, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , грубо порушуючи гарантовані державою права і свободи людини, передбачені ч.1 ст.3 та ч.1 ст.28 Конституції України, згідно з якими людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню, знаходячись в приміщенні житлової кімнати, де маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання під час словесного конфлікту з ОСОБА_11 , який виник на підставі власних звинувачень щодо вчинення останньою зради в подружніх стосунках, зокрема вступу в статеві зносини з невстановленою особою, яке нібито було зняте на відео та розміщувалось на його особистому переносному комп`ютері, з метою покарання останньої, умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_11 сильного фізичного болю, що мав характер мучення, шляхом нанесення чисельних ударів руками та ногами, із застосуванням пластикового хомута зв`язав ліву руку останньої, примушуючи із застосуванням сили рук дивитись фільм порнографічного характеру, у якому потерпіла нібито брала участь, що супроводжувалось вимогою визнати потерпілій вину у зраді, тим самим спричинив її тілесні ушкодження у вигляді забоїв та саден обличчя та волосяної ділянки голови, лівого зап`ястя та забою правової поперекової ділянки.

15 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000052 ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та 16 лютого 2023 року останнього повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний злочин, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді 6 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, знищити чи спотворити речові докази.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього заборони не відлучатися у по за службовий час у в/ч НОМЕР_2 з місця проживання по АДРЕСА_2 з 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці.

Звертає увагу, що ОСОБА_11 та потерпіла до та під час події є 19 років подружжям та мають на утриманні трьох дітей, де основним годувальником сім`ї є саме підозрюваний, має статус учасника бойових дій та проходить службу на інженерній посаді заступника командира в/ч НОМЕР_2 , з лютого 2022 року має психічні вади внаслідок участі 2,5 роки у бойових діях по захисту територіальної цілісності України, має міцні соціальні зв`язки з родиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є дисциплінованим з військовим званням старшого офіцера з вислугою у 27 років, на момент розгляду клопотання у потерпілої висновком судово медичної експертизи встановлені легкі тілесні ушкодження та вона з листопада місяця 2022 року проживає окремо від ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави в мінімальному розмірі, передбаченому законом, або домашнього арешту в нічний час.

Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_9 немає сенсу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він являється посадовою особою Збройних сил України на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , в нього в підпорядкуванні біля 120 осіб рядового та командирського складу, являється спеціалістом щодо ремонту навчання та підготовки особового складу для використання у військових діях безпілотних літаючих апаратів, являється учасником бойових дій, більше 8 місяців воював на Донеччині, захищаючи Батьківщину від російських агресорів.

Посилається на те, що судом не взято до уваги, що підозрюваному вміняється вчинення кримінального правопорушення, який виник на сімейних побутових відносинах з дружиною, раніше в сім`ї ОСОБА_9 не було жодного сімейного конфлікту.

Вказує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю служби характеризується позитивно, в нього на вихованні перебуває двоє неповнолітніх та один дорослий син, який навчається у вищому навчальному закладі Вінницькому технічному університеті.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисників, на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, представника потерпілої, які заперечили проти їх задоволення, перевіривши судове рішення, в межах апеляційних скарг, та обговоривши їх доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.127 КК України.

Окрім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може бути відповідно до практики Європейського Суду (зокрема, рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Проте зазначені вимоги закону при постановленні вказаної ухвали не дотриманні.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 , колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, яка підтверджується: протоколами огляду місця події від 15.02.2023 року житлової квартири АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_9 від 15.02.2023 року; постановами про визнання речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, колегія суддів враховує обставини, визначені у ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним в інкримінованому йому злочині, особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_9 є посадовою особою Збройних сил України на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , являється спеціалістом щодо ремонту навчання та підготовки особового складу для використання у військових діях безпілотних літаючих апаратів, має статус учасника бойових дій, більше 8 місяців воював на Донеччині по захисту територіальної цілісності України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, наявність позитивної характеристики останнього, визнання ним вини і каяття, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час, з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, на підставі ч.5ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року слід скасувати, з постановленням нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Строк дії домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_9 слід встановити, в межах строку досудового розслідування, а саме по 15 квітня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком по 15 квітня 2023 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з під варти з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно.

Поклаcти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою та будь-якими свідками у кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді