Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2945/23
Провадження № 1-кп/758/1078/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора: ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту:

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.01.2019 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 00 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 19.02.2023.

Так, 10.02.2023, приблизно о 10 год. 38 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна Покупка» , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33, де побачив на стелажі товар, а саме - штангенциркуль електронний Carbon Fiber Composites Digital Caliper арт. 77705 вартістю 299 грн., який належить ТОВ «Вигідна Покупка». У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 10.02.2023 приблизно о 10 год. 38 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 33, шляхом вільного доступу таємно взяв з полиці штангенциркуль електронний Carbon Fiber Composites Digital Caliper арт. 77705 вартістю 299 грн. та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, заховав вказаний штангенциркуль в рукав куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі вище вказаний товар, який належить ТОВ «Вигідна Покупка», ОСОБА_5 направився до виходу з вказаного магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за товар, чим намагався спричинити ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 299 грн.

Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вийшовши з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, він був затриманий працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час, будучи в приміщенні магазина, узяв штангенциркуль та пройшов повз касову зону, не заплативши, але був затриманий охороною, він працює на будівництвах без офіційного оформлення, це його основний прибуток, штангенциркуль взяв для роботи, бо внаслідок тяжких життєвих обставин не мав коштів. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що чотири роки проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та виховує її неповнолітню дитину, наразі жінка перебуває у лікарні, має онкологічну хворобу, є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим потребує догляду.

Від представника потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що цивільний позов не подаватиме, покарання просив визначити на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого, відомості, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд також бере до уваги, що кримінальний закон передбачає більш м`яке покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, а саме замах, обмежуючи можливість призначення покарання не більш ніж двома третинами від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, що саме по собі ставить особу, яка вчинила замах на кримінальне правопорушення, у більш сприятливе становище, ніж при закінченому кримінальному правопорушенні. Крім цього, судом ураховується, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене під час дії запровадженого в країні режиму воєнного стану і указана обставина у даному випадку напряму вплинула на кваліфікацію діяння.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, повне визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, заподіяння внаслідок вчинення злочину незначної матеріальної шкоди в розмірі 299 грн., що відшкодована обвинуваченим, та значимість розміру такої для потерпілого - юридичної особи із вказівкою на відсутність претензій матеріального характеру та незаявлення цивільного позову, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані, які характеризують його особу, суд вважає, що поведінка обвинуваченого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, має у житті обставини та цінності, які будуть стимулювати його до належної поведінки, що істотно знижує ступінь його суспільної небезпеки. З огляду на те, що тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного правопорушення, при цьому обвинувачений щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що стимулюватиме його до правомірної поведінки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе змінити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 10.02.2023 по 19.04.2023.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 220 грн.

Речові докази - штангенциркуль - залишити за належністю потерпілому, ДВД-диски - зберігати при матеріалах провадження, балончик та розкладний ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1