Справа № 308/8589/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №00000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

20.12.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки кримінальне провадження №00000120, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді даного складу суду, внесено до ЄРДР не 08.05.2020, а 07.06.2019, що вбачається з первинного витягу, що свідчить про завершення 18-місячного строку досудового розслідування.

21.12.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, так як подальший розгляд справи неможливий, оскільки в провадженні прокуратури Закарпатської області перебувало насамперед кримінальне провадження №0000171 від 07.06.2019, з якого було виділено кримінальне провадження №00000120 за ч. 2 ст. 307 КК України, 18-місячний строк досудового розслідування у якому відповідно завершився 07.12.2020. При цьому підозра від 04.02.2021, в тому числі й змінена від 20.05.2021 та 18.06.2021, була оголошена ОСОБА_4 поза межами досудового розслідування.

21.12.2022 захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України щодо її підзахисних ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з аналогічним до вищевказаного обґрунтуванням. Зазначає, що підозра та обвинувальний акт щодо її клієнтів оголошено та відповідно складено після спливу 18-місячного строку досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокати та обвинувачені підтримали вищевказані клопотання, просили такі задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволення клопотань, так як після повідомлення про підозру строки досудового розслідування пропущенні не були.

Дослідивши клопотання, заслухавши позицію сторін, ознайомившись із підставами закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

08.05.2020 прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 постановив постанову, якою виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №0000171, відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.06.2019 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 307 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 00000120.

В матеріалах кримінального провадження №00000120 наявний витяг з ЄРДР, з якого видно, що датою внесення відомостей до Реєстру є 08.05.2020. При цьому міститься примітка, що реєстрація провадження проведена у зв`язку із виділенням матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

З огляду на означені положення Закону 18-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171, з якого 08.05.2020 виділено кримінальне провадження №00000120, закінчився 07.12.2020.

При цьому відомостей про зупинення перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171, подальше відновлення такого, продовження строку досудового розслідування у такому в порядку, визначеному параграфом 4 Глави 24 КПК України, тобто до дня повідомлення особі про підозру, матеріали розглядуваного кримінального провадження не містять.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Частиною 3 ст. 294 КК України закріплено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З реєстру матеріалів кримінального провадження №00000120 видно, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України вручено ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 04.02.2021. Повідомлення про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри вказаним особам датоване 20.05.2021. Зрештою, 18.06.2021 повідомленням про зміну (уточнення) раніше повідомленої підозри обвинуваченому ОСОБА_13 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, обвинуваченому ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, обвинуваченому ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000120 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2021 у справі № 308/3572/21 продовжено до шести місяців, а саме до 04.08.2021.

При цьому обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень затверджено прокурором 29.06.2021, такий разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинувачених та захисників від 29.06.2021 скеровано до суду супровідним листом від 01.07.2021. Означені документи надійшли та були зареєстровані в суді за вхідною датою 07.07.2021.

З аналізу вищевказаного вбачається, що з дня повідомлення особам про підозру - 04.02.2021, до дня звернення з обвинувальним актом до суду - 01.07.2021, в тому числі реєстрацією такого в суді - 07.07.2021, строки досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №00000120, визначені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з врахуванням продовжених в межах передбачених ч. 3 ст. 294 КПК України за ухвалою слідчого судді, були дотримані.

Разом з тим, виходячи з нижчевказаного, суд констатує, що означені процесуальні дії були вчинені стороною обвинувачення поза межами строків досудового розслідування первісного кримінального провадження №0000171, з якого згодом було виділено розглядуване кримінальне провадження, що свідчить про те, що набуття особами статусу підозрюваних, а згодом обвинувачених, чому передувало отримання стороною захисту обвинувального акту та реєстру, а також звернення до суду з обвинувальним актом, відбулося поза межами строку до судового розслідування «первісного» кримінального провадження.

Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі "Іванов проти України" зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі "Іванов проти України" вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно ж до змісту ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що внаслідок порушення стороною обвинувачення строків первісного досудового розслідування, обвинувачені набули статус підозрюваних поза межами строку досудового розслідування, а відтак всі процесуальні дії та процесуальні рішення, прийняті стороною обвинувачення щодо вказаних осіб, як то направлення обвинувального акту щодо обвинувачених до суду, відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, які інкримінуються обвинуваченим, згідно з класифікацією кримінальних правопорушень віднесено до кримінальних правопорушень громадської безпеки та кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, а відтак не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я особи.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження щодо обвинувачених з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування «первісного» кримінального провадження, визначених статтею 219 КПК України, з якого було виділено розглядуване кримінальне провадження.

Тож, з огляду на вищевказане, розглядувані клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягають до задоволення.

Процесуальні питання, які вирішуються судом при закритті кримінального провадження:

- застава

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак запобіжні заходи, застосовані наразі щодо обвинувачених, припиняють свою дію, а відтак, серед іншого, застава внесена заставодавцем на виконанні такої ухвали підлягає поверненню особі, що її внесла.

- арешт

Частиною 4 ст. 174 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п. 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) до вилучених з обігу належать: предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством.

Пунктом 20 означеної Інструкції регламентовано, що при розслідуванні кримінальних справ підлягають вилученню наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що перебувають у незаконному обігу, а також обладнання, яке застосовується для їх незаконного виготовлення.

- речові докази

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, однак наразі на даній стадії у суду відсутні відповідні постанови про визнання речей та документів доказами у кримінальному провадженні, при розгляді означених клопотань такі суду не надані, а відтак перелік речових доказів, їх місцезнаходження, власники та/або володільці суду невідомі, тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання.

Керуючись ст. ст. 219, 283, 293, 294, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №00000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважати такою, що припинила свою дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2022 у справі №308/8589/21, якою продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби.

Кримінальне провадження №00000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважати такою, що припинила свою дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2022 у справі №308/8589/21, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_11 у зв`язку з внесенням застави в розмірі, визначеному в ухвалі суду від 23.12.2021.

Після набрання цією ухвалою суду законної сили заставу, внесену 05.01.2022 за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з меморіального ордеру №14504_3 від 04.01.2022 банку АТ «Комінфестбанк`на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області (код отримувача: 26213408, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) в сумі 454000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_16 .

Кримінальне провадження №00000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважати такою, що припинила свою дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2022 у справі №308/8589/21, якою продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби.

Кримінальне провадження №00000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2021 щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважати такою, що припинила свою дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2022 у справі №308/8589/21, якою продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_17 від 10.02.2021 (справа №308/963/21), на майно, яке було вилучено 04.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE» темного кольору, Імеі1 НОМЕР_1 , Імеі 2 НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який упаковано до спец пакету №INZ1030614;

- три оплатні квитанції по комунальних послугах, де платником є ОСОБА_13 , та слот до сім-картки з номером № НОМЕР_4 , які упаковані до спец пакету №XNZ 1030613;

- автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який поміщений на спец майданчик ГУНП в Закарпатській області; технічний паспорт на даний автомобіль № НОМЕР_7 та ключі до даного автомобіля, які упаковано до паперового конверту;

- флеш картка об`ємом 16 гігабайт синього кольору (з ноутбука), які упаковані до спец пакету № INZ1030612;

- предмет ззовні схожий на пістолет «Зоракі МОД-914» з трьома набоями з резиновими наконечниками, який упакований до спец пакету №ЕХР0210224;

-картку «Комінвестбанку» № НОМЕР_8 , видану на ОСОБА_13 ;

-два предмети ззовні схожі на ножі, з білою та коричневою рукоятками, які упаковані до спец пакету №SUD 3006757;

-книжку з назвою «Дивний сад без лишніх хлопот», де першій сторінці та внутрішній обкладинці наявні залишки речовини білого кольору кристалічного походження, яка упакована до спец пакету №SUD 3006758;

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_17 від 10.02.2021 (справа №308/963/21), на майно, яке було вилучено 04.02.2021 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Motorolla», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», мобільний телефон марки «Samsung», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», мобільний телефон марки «Sigma», які поміщено до спеціального пакету №INZ1030575;

- банківську картку «А-Банку»№ НОМЕР_9 , яку упаковано до паперового конверту;

- грошові кошти номіналом 200 гривень - 2 купюри, 100 гривень - 10 купюр, 50 гривень - 7 купюр, 20 гривень - 2 купюри, 10 гривень - 1 купюра, 5 гривень - 2 купюри, загальною сумою 1820 гривень ,які упаковано до спеціального пакету №EXPT0210209;

- пластмасову скетч картку оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , паперова скетч картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_11 , дві сім-картки операторів, мобільного зв`язку «ВФ Україна», дві картки пам`яті «microSD» марки «Transcend»,«smarbuy», які упаковано до спеціального пакету №EXPT0210210;

на майно, яке було вилучено під санкціонованого обшуку від 04.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4, яку орендував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- скреч-карта з номерами мобільного звязку «МТС» та «Лайфселл»:: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,

- мобільні телефони у вимкненому стані: «Bravis», чорного кольору, «Prestigio», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_19 , «Samsung» GT-S6310 ІМЕІ НОМЕР_20 , «Lenovo» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ2: НОМЕР_24 , які поміщено до спеціального пакету №SUD3006744;

- два планшети «Леново» чорного кольору, планшет «Lack» білого кольору, «Bravis» чорного кольору, одинадцять мобільних телефонів у вимкненому стані: «Блекбері» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_25 ; «Евго», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_26 ; ІМЕІ2: НОМЕР_27 , «Престіжіо», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_28 . ІМЕІ2: НОМЕР_29 , «Айфоне5», «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_30 , «Інтертелеком» А1, «НТС» зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_31 , «Нокіа» 6100 ІМЕІ: НОМЕР_32 , «Нокіа» чорного кольору 6230 ІМЕІ: НОМЕР_33 , які поміщено до спеціального пакету №SUD3006744;

- банківська карта «А-Банк» НОМЕР_82, «Ельдорадо» НОМЕР_83, пластикові картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , три флеш карти «Трансенд 32 Гб», «Хілтон», «Фабріон», які поміщено до спеціального пакету №SUD2033273;

- банківська картка «monobank» Універсал банку, яка упакована до паперового конверту;

- автомобіль марки «Volkswagen», номерні знаки НОМЕР_36 , який перебуває користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено на спец майданчик НП в Закарпатській області.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_17 від 12.02.2021 (справа №308/963/21), на майно, яке було вилучено 04.02.2021 в ході проведення обшуку автомобіля «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_37 , який знаходився в м. Ужгороді, вул. Челюскінців, 6, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на відеореєстратор «CAR CAM CORDER» та безпосередньо сам автомобіль «Форд Мондео» д.н.з. НОМЕР_37 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_17 від 12.02.2021 (справа №308/963/21), на майно, яке було вилучено 04.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- мобільний телефон «Самсунг», бежевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_38 , ІМЕІ2: НОМЕР_39 ;

- мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, з пошкодженим ІМЕІ, з сім картою «Лукамобайл»;

- мобільний телефон «Нокіа» 6300, сірого кольору, з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_40 ;

- мобільний телефон «Айфон» 7+, рожевого кольору з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_41 ;

- вайфай роутер «Верізон» ІМЕІ № НОМЕР_42 ;

- картки «Водафон» № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 ;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , картка «ОТП Банк» № НОМЕР_48 ;

- грошові кошти в сумі 105 долларів США, 100 злотих Польщі;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , НОМЕР_49 ;

- грошові кошти в сумі 30200 гривень;

- мобільний телефон «Айфон» 4, чорного кольору;

- мобільний телефон «Бравіс», сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_50 , ІМЕІ2: НОМЕР_51 ;

- мобільний телефон «Хуавей» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_52 , ІМЕІ2: НОМЕР_53 ;

- мобільний телефон «Бравіс», без акумулятора, ІМЕІ1: НОМЕР_54 . ІМЕІ2: НОМЕР_55 ;

- мобільний телефон «Номі»-5012, ІМЕІ1: НОМЕР_56 , ІМЕІ2: НОМЕР_57 ;

- телефон «Віко» не працюючий, з пошкодженим ІМЕІ;

- телефон «Айфон»-6 сірого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_58 ;

- телефон «Айфон - 5 чорного кольору без батареї ІМЕІ№ НОМЕР_59 ;

- телефон «Мейзу», не працюючий без сім-картки;

- телефон «Номі», без батареї та сім-картки;

- телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_60 ;

- телефон «Самсунг», синього кольору, пошкоджений ІМЕІ: НОМЕР_61 ;

- телефон «Хуавей», без батареї, чорного кольору;

- телефон «Самсунг», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_62 ;

- телефон «Мейзу», чорного кольору, пошкоджений без сім-картки;

- телефон « НОМЕР_63 », ІМЕІ № НОМЕР_64 ;

- телефон «Неффос», темно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_65 ;

- телефон «Самсунг» чорного кольору, без сім-картки;

- телефон «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_66 ;

- телефон «Моторола», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_67 ;

- телефон «Айфон» 7, чорного кольору, пошкоджений;

- телефон «Нокіа» -1112, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_68 ;

- телефон «Айфон-8» з сім кратою «Водафон» № НОМЕР_69 , ІМЕІ№ НОМЕР_70 ;

- телефон «Айфон» 6 чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_71 ;

- банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 ;

- технічний паспорт на автомобіль «Форд Мондео» та «Опель Вектра» на Словацькій реєстрації;

на речі, які вилучені під час обшуку автомобіля «Чері Тіго» НОМЕР_74 , який знаходився в м. Ужгород, вул. Челюскінців, 6, який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- квитанції за ЖКХ, чеки;

- грошові кошти в сумі 400 гривень і 2000 угорських форинтів;

- банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_75 , «Монобанк» № НОМЕР_76 , «Абанк» № НОМЕР_77 ; «Приватбанк» НОМЕР_78 ; «Приватбанк Юніор» № НОМЕР_79 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Чері Тіго», НОМЕР_74 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 ;

- дві флешкарти мікро-сд «32 Гб`та «8» Гб ;

- флеш карта « Кінгстон » 4 Гб;

- відеореєстратор;

- два мобільні телефони марки: «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_80 ; «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_81 ;

- безпосередньо сам автомобіль марки «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_74 , який перебуває користуванні ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1