Номер провадження: 11-кп/813/1818/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали кримінального провадження № 0000053 від 28.01.2022 року за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження № 0000053 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та з зазначених підстав закрито дане кримінальне провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20.03.2022. Разом з тим, досудове розслідування до вказаного часу не було завершено, а на підставі процесуальних рішень прокурорів, які носили суто формальний характер, кримінальне провадження закривалося в період з 26.02.2022 по 15.03.2022, двічі за надуманими підставами зупинялося в строки з 15.03.2022 по 21.06.2022 і з 21.06.22 по 05.07.2022, внаслідок чого загальний строк досудового розслідування сплив, а в установленому порядку цей строк більше не продовжувався. Обвинувальний акт надійшов до суду 20.07.2022. Періоди строків незаконного закриття і зупинення кримінального провадження з формальних ознак повинні бути зараховані у строк досудового розслідування відповідно до сталої судової практики.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор зазначає про необґрунтованість постановленої ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки під час розгляду клопотання сторони захисту судом не було прийнято до уваги положення законів, якими внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України. В обґрунтування доводів прокурор вказує про те, що всупереч положень ч.3 ст. 314, ст.ст. 337, 370 КПК України суд фактично вдався до дослідження фактів та обставин, що встановлюються під час судового розгляду. Апелянт зазначає про те, що до повноважень суду не віднесено вирішення питання щодо розгляду скарг на постанови про зупинення досудового розслідування як і визнання їх незаконними, так як у відповідності до положень ст.28 КПК України це є дискреційними повноваженнями слідчого судді. Обґрунтовуючи зміст вказаного доводу, прокурор посилається на положення змін, які внесено до кримінального процесуального кодексу Законами України (далі Закон) №2111-IX від 30.03.2022, №2201-IX від 14.04.2022. Зазначає що поза увагою суду залишилось те, що у кримінальному провадженні прокурором було винесено постанову про його зупинення у порядку ст.615 КПК України,, що сторона захисту реалізувала своє право на оскарження постанов про зупинення кримінального провадження від 15.03.2022 та 21.06.2022 де ухвалами слідчого судді відмовлено в задоволенні скарг сторони захисту.

Посилаючись на зміст положень Закону №2548-VIII від 18.09.2018, який набрав чинності 04.11.2018, прокурор зауважує про те, що абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, який визначає повноваження суду щодо закриття кримінального провадження та правові підстави для ухвалення такого рішення на стадії судового провадження, вже не містив серед таких підстав випадку, передбаченого п.10 ч.1 ст.284 КПК України, повноваженнями щодо закриття кримінального провадження з наведеної підстави був наділений прокурор. Разом з цим законодавчі зміни, запроваджені зазначеним Законом, не торкнулися положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до яких суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання має право закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто вказані положення продовжили діяти на підставі Закону 2213-VIII від 16.11.2017, який набрав чинності 07.12.2017.

Аргументуючи наявність колізії двох правових норм та наявність засобів вірного правозастосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України, прокурор посилається на зміст рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 у справі №18/1883-97, відповідно до якого з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв раніше. За вказаного апелянт зауважує про те, що ухвалення нового Закону №2548-VIII та внесення ним змін до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, спричинило автоматичне скасування положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України, запровадженого Законом 2213-VIII в частині повноважень суду щодо закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

За викладеного прокурор наголошує про те, що вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України перебуває поза межами повноважень суду.

Також, посилаючись на зміст положень ст.ст.34, 314, ч.9 ст.615 КПК України прокурор зазначає про те, що в підготовчому судовому засіданні суд не вирішив питання підсудності даного кримінального провадження. Вказує про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 28.01.2022 стосовно ОСОБА_7 затверджений прокурором за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а, що є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Сторона захисту подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями, просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги з доповненнями та доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За змістом п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 20.11.2021(строк до 20.01.22 ) повідомлено про підозру, 14.01.22 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (строк до 20.02.22 ), ухвалою слідчого судді від 11.02.2022 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців (строк до 20.03.22 ), постановами від 15.03.22 та 21.06.22 було зупинено кримінальне провадження, 05.07.22 кримінальне провадження відновлено та відкрито матеріали вказаного кримінального провадження, за протоколом від 20.07.2022 сторони ознайомились з матеріалами кримінального провадження і за 3 дні закінчення строку досудового розслідування, а саме 20.07.2022 обвинувальний акт надійшов до суду.

За ч.1 п. 3, ч. 4 ст. 615 КПК України,(Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану), у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою;

Скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

За ч. 4, 5 ст. 219 КПК України, (Строки досудового розслідування), строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Поза увагою суду залишилось те, що у кримінальному провадженні прокурором було винесено постанову про його зупинення у порядку ст.615 КПК України, що у відповідності до ч.5 ст.219 КПК України, відповідно до змін, встановлених Законом №2201- IX від 14.04.2022, не включається у строк досудового розслідування. Судом не прийнято до уваги, що сторона захисту відповідно до положень ст.303, 304,307, 615 КПК України реалізувала своє право на оскарження постанов про зупинення кримінального провадження від 15.03.2022 та 21.06.2022 шляхом їх оскарження, за результатами чого ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 відмовлено в задоволенні скарг сторони захисту(а.п. 157-160 ).

Також є слушними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню судом першої інстанції відповідно до положень ст. 314 КПК України, надавши оцінку законності та обґрунтованості постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, що є компетенцією слідчого судді на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог ст.3 п.18,28,303 КПК України .

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції не має повноважень на закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже цією нормою прямо передбачені повноваження суду на закриття у підготовчому судовому засіданні закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.10 ч 1 ст. 284 КПК , якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Проте суд ретельно має перевірити в межах своєї компетенції всі обставини , які мають значення для правильного вирішення питання щодо дотримання строків досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акта.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виходячи з наведеного, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції , оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 409, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2022, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 28.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000053 від 28.01.2022 року стосовно ОСОБА_7 в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_10 І ОСОБА_11