ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005076 від 13.12.2020 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Газ-Салє, Тазовського району, Тюменської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимому

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Дарницький районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він її колишній родич, так як був одружений з рідною сестрою прокурора ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника, вказав, що у них можуть ще залишитись зв`язки та категорично відмовився у заміні захисника.

Представник потерпілої заперечував проти вказаної заяви, вказав, що вказані підстави не передбачені КПК України.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу, вказала, що захисник ОСОБА_5 був одружений з її рідною сестрою, але з 2010 року вони розлучені, спільних дітей не мають та будь яких зв`язків не підтримують.

Колегія суддів заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження в обсязі достатньому для її вирішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України встановлені обставини наявність яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до близьких родичів та членів сім`ї належать чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відтак, колишній чоловік рідної сестри не є близьким родичем у розумінні наведених положень КПК України.

Окрім цього, упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у прокурора родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та має свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Під час розгляду заявленого відводу судом, сторона захисту не надала жодної інформації щодо можливих видимих ознак у діях прокурора ОСОБА_6 упередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження, зазначених у статті 77 КПК України, тому суд не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

За таких обставин у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3