Справа № 489/8897/21
Провадження № 1-кс/489/188/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 лютого 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001836 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зі слів одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, відповідно до клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 24.06.2004 Центральним районним судом міста Миколаєва за статтями 121 ч. 1, 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 296 ч.3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі; 02.02.2015 Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.07.2015 Васильківським районним судом Київської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.11.2015, за статтями 125 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 194 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 21.11.2018 умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 15 днів,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 28.12.2021 близько 18.00 години в м. Миколаєві по вул. Кузнечна, 192Б, на території автомобільної мийки «Maximum» незаконного заволодіння автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , відомості про що внесені до ЄРДР за №0001836 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.02.2023 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на три місяці, у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначивши, що продовжити строк тримання під вартою доцільно на 60 днів відповідно до положень КПК. Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому заперечив свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Також зазначив, що не переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, характеризується позитивно та, перебуваючи на волі, мав постійне місце роботи. Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 28.12.2021 близько 18.00 години по вул. Кузнечна, 192Б, в м. Миколаєві, на території автомобільної мийки «Maximum» діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , відомості про що внесені ЄРДР за №0001836 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та 21.01.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обґрунтованість якої підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами.

Постановою слідчого від 26.01.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.10.2022 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 14.11.2022 досудове розслідування було відновлене.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.01.2023.

Керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 07.02.2023.

Ухвалою слідчого судді від 30.12.2022 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 07.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.05.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Оцінка обґрунтованості підозри надана судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та підтверджується матеріалами даного клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування не закінчене, оскільки по справі необхідно провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного, витребувати необхідні для її проведення документи із медичних закладів, виконати вимоги статей 290-291 КПК та скласти обвинувальний акт.

Прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу та його продовження, які свідчать про достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, з якими особисто знайомий, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі, здійснив дії, направлені на ухилення від органу досудового розслідування, чим створив перешкоди для здійснення розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим протягом тривалого часу перебував у розшуку. Також доказів офіційного працевлаштування та джерел доходів підозрюваного на даний час слідчому судді не надано.

Однак вимоги клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою на три місяці є такими, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Також суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи той факт, що останній офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, протягом тривалого часу перебував у розшуку в межах даного кримінального провадження, що, у свою чергу, свідчить про те, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленому при розгляді клопотання ризику переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість інкримінованого особі правопорушення та особу підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не можуть бути підставою для відмови прокурору у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою його твердження про те, що він не ухилявся від органу досудового розслідування, враховуючи тривалий проміжок часу, протягом якого він перебував у розшуку, а також має стійкі соціальні зв`язки та характеризується позитивно, оскільки вказані обставини не забезпечили належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо його явки до органу досудового розслідування та не запобігли вчиненню ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Також не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків факт відсутності від останніх будь-яких повідомлень про здійснення такого впливу протягом часу перебування підозрюваного на волі, оскільки останній після вручення підозри залишив місце проживання в м. Миколаєві та протягом тривалого часу перебував у розшуку, що вказує на те, що у нього була відсутня можливість здійснювати вплив на потерпілого та свідків через відсутність його в населеному пункті за місцем проживання потерпілого та свідків.

У зв`язку з викладеним, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0001836 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 03.04.2023 включно, з можливістю звільнення під заставу в сумі 156000 грн, за умови внесення якої залишити чинними обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу від 15.11.2022.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 03.04.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1