ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/608/23 Справа № 180/94/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника скаржника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданніспільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та визнання бездіяльністі прокурора Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 10.01.2023 року протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та визнано бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 10.01.2023 року протиправною. В іншій частині скарги було відмовлено.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що 10.01.2023 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури від свого імені та від імені ОСОБА_8 із заявою, в якій просив надати письмову відповідь, вказати, з яких підстав не виконується ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі № 180/1502/22 (1-кс/180/278/22), а також, коли буде виконана. Заявив, що їхня бездіяльність підпадає під ст.382 КК України; просив відреагувати, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя вказав, що відповідно матеріалів справи, відповіді на свою заяву ОСОБА_6 не отримав.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 був вправі очікувати відповіді на свою заяву протягом десяти днів з дати її реєстрації в органі прокуратури. Однак, його не було поінформовано про прийняття його заяви, відсутність підстав для початку кримінального провадження і про розгляд його заяви в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Тому слідчий суддя зробив висновок, що скарга в частині ненадання відповіді на заяву від 10.01.2023 року є обгрунтовано.

Слідчий суддя стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, вказав, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання від 17 листопада 2022 року та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у визначений законом спосіб.

Слідчий суддя вказав, що у судовому засіданні прокурором вручено ОСОБА_6 відповідь на його заяву від 10.01.2023 року, згідно з якої заява від 10.01.2023 року не містить об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається. Крім того, повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 27.12.2022 року заступником начальника слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції листом від 11.01.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про результати розгляду заяви від 17.11.2022 року.

Слідчий суддя вказав, що прокурором надано слідчому судді копію відповіді заступника начальника СВ ВП № 1 ОСОБА_9 від 11.01.2023 № 46.1/287 на ім`я ОСОБА_6 про виконання вимог ухвали слідчого судді від 27.12.2022 року.

Тому слідчий суддя зробив висновок про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.382 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 09 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати внести відповідні відомості прокурора Нікопольської окружної прокуратури щодо не внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 10 січня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційну скаргу обгрунтовали тим, що 10 січня 2023 року він, діючи як опікун в інтересах ОСОБА_8 , засобами поштового зв`язку подав заяву про вчинення злочинів в порядку ст.214 КПК України до Нікопольської окружної прокуратури, проте відповіді, передбаченим вимогам КПК України, він не отримав.

Вказали, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про те, що його повідомлення до прокуратури не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначені місце, час, спосіб вчинення, дії та особа, яка вчинила злочин.

Зазначили, що кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказали, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулись до суду першої інстанції, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, у якій просили визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.12.2022 року та зобов`язати останнього внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.12.2022 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Зазначили, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, вказали, що при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише, обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі № 180/1502/22 зобов`язано слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 17 листопада 2022 року та повідомити про прийняте рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у визначений законом спосіб.

У судовому засіданні 09.02.2023 року прокурором вручено ОСОБА_6 відповідь на його заяву від 10.01.2023 року, згідно з якої заява від 10.01.2023 року не містить об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачається. Крім того, повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 27.12.2022 року у справі № 180/1502/22 заступником начальника слідчого відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції листом від 11.01.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про результати розгляду заяви від 17.11.2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.382 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та визнання бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 10.01.2023 року протиправною - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 та визнання бездіяльністі прокурора Нікопольської окружної прокуратури, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву від 10.01.2023 року протиправною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4