Справа № 359/2773/23
Провадження №1-кс/359/490/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

24.03.2023 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-26130/15-16сг від 12.12.2016 ОСОБА_4 надано у приватну власність земельну ділянку із кадастровим номером :04:012:0621 площею 2.000 га із цільовим призначенням-для ведення особистого селянського господарства, яку 21.01.2019 зареєстровано реєстратором КП Мотовилівської сільської ради «Мотовилівське бюро реєстрації».

Згідно інформації ГУ Держгеокадастру у Київській області наказ №10-26130/15-16сг від 12.12.2016 про передачу земельної ділянки із кадастровим номером :04:012:0621 площею 2.000 га із цільовим призначенням-для ведення особистого селянського господарства не видавався.

В подальшому, 21.10.2019 приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки №3169 укладеного між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності №3643 від 07.08.2019 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець), предметом якого була земельна із кадастровим номером :04:012:0621 площею 2.000 га.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що з ОСОБА_6 не знайомий та довіреність на ім`я останнього не надавав та про наявність у його власності земельної ділянки із кадастровим номером :04:012:0621 площею 2.000 га йому не було відомо.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис зроблений від імені ОСОБА_4 та напис « ОСОБА_4 » у довіреності №3643 від 07.08.2019 виконані не ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис зроблений від імені ОСОБА_6 та напис « ОСОБА_6 » у договорі купівлі-продажу земельної ділянки №3169 виконані ОСОБА_6 .

Враховуючи описані вище факти, на даний час вбачаються достатні підстави вважати, що земельна ділянка із кадастровим номером :04:012:0621 площею 2.000 га із цільовим призначенням-для ведення особистого селянського господарства незаконно вибула із земельного фонду Вороньківської сільської ради та була протиправно приватизована та в подальшому протиправно відчужена на користь третіх осіб.

Постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2023 земельна ділянка із кадастровим номером :04:012:0621 площею 2.000 га визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080 від 10.01.2023.

У зв`язку із тим, що після державної реєстрації права власності, вказана земельна ділянка відчужувалась третім особам, на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначену земельну ділянку, її знову може бути незаконно відчужено, або укладено інші правочини стосовно вказаної земельної ділянки на користь третіх осіб, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань кримінального провадження в частині збереження речових доказів, досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку з вищевказаним кадастровим номером.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. До початку судового засідання прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення, зважаючи на події, що мали місце з моменту визнання даного нерухомого майна речовим доказом та відчуження такого об`єкту іншим особам.

Так, відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Так, відповідно до постанови прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2023 земельна ділянка із кадастровим номером :04:012:0621 площею 2.000 га із цільовим призначенням-для ведення особистого селянського господарства, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до втрати, приховування, знищення (поділу / об`єднання) чи відчуження вказаної вище земельної ділянки.

В той же час, прокурором у клопотанні наведено достатньо доказів того, що право власності на зазначену вище земельну ділянку набуто незаконно, з порушенням земельного законодавства.

Незабезпечення ж заходів кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки, може призвести до її втрати та ускладнення кримінального провадження, та можливого повернення об`єкту нерухомості.

З цього приводу, слідчий суддя вважає, що втручання в права власності інших осіб, є співмірним меті кримінального провадження та встановлення істини у ньому, оскільки зволікання з цими заходами може призвести до більш серйозних наслідків у вигляді втрати об`єкта нерухомості, подальшого його відчуження іншим третім особам, створення умов набуття права власності на об`єкт нерухомості у законний спосіб.

Крім того, сам арешт на земельну ділянку та заборона подальшого відчуження, користування та розпорядження, є тимчасовим заходом і триває протягом незначного періоду часу, з урахуванням виявлення всіх обставин, часу досудового розслідування, визначеного КПК України, і є, в даному випадку своєчасним і адекватним заходом.

Таким чином, указані обставини підлягають перевірці органом дізнання та виявлення указаних обставин, чи їх спростування, а на цей період слід ввести відповідні обмеження, про які просить прокурор у своєму клопотанні з урахуванням встановлених ним додаткових обставин.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а також відповідної заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно зазначеної у клопотанні земельної ділянки.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, яке є речовим доказом, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер: :04:012:0621 площею 2.000, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1