справа № 208/2587/22
провадження № 1-кп/208/209/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 08.06.2022 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105, що надійшли до суду 08.06.2022 року з Кам`янської окружної прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не встановлено. Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована на стадії досудового розслідування.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на можливість їх подальшого порушення. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку. ОСОБА_7 безпосередньо відомо де мешкають свідки, і він може впливати на них з метою зміни показань. Обвинувачений як раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що 26.05.2022 року, згідно угоди про визнання винуватості, він засуджений вироком Баглійського райсуду міста до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора пославшись на не доведення ризиків застосування саме такого запобіжного заходу.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке чинним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, зі слів на теперішній час засуджений до позбавлення волі за вироком іншого суду, у цьому провадженні обвинувачується у вчиненні низки корисливих кримінальних правопорушень. На думку суду існують ризики переховування обвинуваченого від суду, з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 23.06.2022 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01.08.2022 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1