Справа № 686/8635/22
Провадження № 1-кс/686/2559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничани Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000676,

встановив:

27 березня 2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України, на 60 днів, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 30.03.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та згідно указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, в період часу з 20 год. 00 хв. 03 квітня 2022 року по 09 год. 40 хв. 04 квітня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 10, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул.Зенітна, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проник у автомобіль марки BMW, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження переднього правого вікна автомобіля, який знаходився поблизу вищезазначеного будинку. В подальшому, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав із рукавичного ящика (бардачка) вказаного автомобіля сервісну книжку, в якій знаходилися 400 доларів США, сума, яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.04.2022 становила 11701,96 грн. (одинадцять тисяч сімсот одна гривня дев`яносто шість копійок).

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 11701,96 грн. (одинадцять тисяч сімсот одна гривня дев`яносто шість копійок).

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та згідно указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 29 квітня 2022 року, перебуваючи на станції Депо Гречани, яка розташована, за адресою: м.Хмельницький, вул.Волочиська, 10, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до задньої кабіни локомотива, де помітив особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема рюкзак ОСОБА_7 та куртку ОСОБА_8 . В подальшому, реалізуючи всій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 із рюкзака ОСОБА_7 викрав, гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 6000 грн. (шість тисяч гривень), особисті документи та банківські картки, видані на ім`я ОСОБА_7 , та які належали ОСОБА_7 та із куртки ОСОБА_8 , гаманець, в якому містилися грошові кошти в сумі 1000 грн. (одна тисяча) гривень та дві банківські картки.

Таким чином, внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 6000 грн (шість тисяч гривень) та ОСОБА_8 09.10.1997 року у розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень).

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 29 квітня 2022 року, перебуваючи на станції Депо Гречани, яка розташована, за адресою: м.Хмельницький, вул.Волочиська, 10, прийняв рішення про незаконне заволодіння важливими особистими документами, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливими особистими документами, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом їх викрадення, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до задньої кабіни локомотива, де помітив особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема, рюкзак ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, із рюкзака ОСОБА_7 викрав гаманець в якому знаходилися паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 (№ НОМЕР_2 ), водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 серія та номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «опель комбо» д.н.з. НОМЕР_4 , серія та номер НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_9 , які являються важливими особистими документами, які належали ОСОБА_7 ..

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. 29 квітня 2022 року, перебуваючи на станції Депо Гречани, яка розташована, за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10, прийняв рішення про викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до задньої кабіни локомотива, де помітив особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема рюкзак ОСОБА_7 та куртку ОСОБА_8 .. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, із рюкзака ОСОБА_7 викрав гаманець в якому знаходилися важливі особисті документи, грошові кошти, банківська карта «Ощадбанку» № НОМЕР_6 та банківська карта «Приватбанку» № НОМЕР_7 , обидві карти видані на ім`я ОСОБА_7 , та які належали ОСОБА_7 , які згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку та являється важливим особистим документом, маючи намір розпорядитись ними у подальшому, використавши їх у власних корисливих цілях.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення офіційних документів, діючи умисно, ОСОБА_5 , викрав із куртки ОСОБА_8 гаманець в якому знаходилася, грошові кошти, банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_8 та банківська картка «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_9 , які видано на ім`я ОСОБА_8 , які згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку та являється важливим особистим документом, маючи намір розпорядитись ними у подальшому, використавши їх у власних корисливих цілях.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 15 хв. 07 липня 2022 року, перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул.Північна, 81, прийняв рішення про незаконне заволодіння важливими особистими документами, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, які належать ОСОБА_10 .

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження переднього правого вікна, автомобіля марки ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_10 , який перебуває в користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився неподалік вищезазначеної адреси, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння важливим особистим документом, ОСОБА_10 , для подальшого використання у власних корисливих цілях, викрав із вказаного автомобіля сумку, яка знаходилася під водійським сидінням в якій знаходилися: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_10 , серія та номер НОМЕР_11 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , серія та номер НОМЕР_12 , військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_10 серія та номер НОМЕР_13 , картка фізичної особи - платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру № НОМЕР_14 , видана на ім`я ОСОБА_10 та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , серія та номер НОМЕР_15 , які являються важливими особистими документами.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та згідно указу Президента України № 573/2022 від 15.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діє воєнний стан, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 23 вересня 2022 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував неподалік будинку №9 по вул.Волочиській у м.Хмельницькому, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив здійснити напад на раніше знайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану та її вбивства з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій вищезазначений злочинний умисел, з надуманих причин прийшов до ОСОБА_11 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , та після того, як остання впустила його до приміщення квартири, оскільки була знайома із ОСОБА_5 , з метою вчинення розбою та подальшого позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, цілеспрямовано, із прикладанням сили, наніс: за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування тупого твердого предмету декілька ударів в область грудної клітини, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 2-3-5-го ребер по середньо ключичній лінії зліва, горизонтальний перелом грудини на рівні 3-го міжребір`я, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають, та від, яких остання впала на підлогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин голови із внутрішньої поверхні потиличної ділянки справа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають, після чого ОСОБА_5 , умисно цілеспрямовано, із прикладанням сили за допомогою хустини закрив останній ніс та рот, перекривши таким чином органи дихання, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден крила носа з права та зліва, крововиливу крила носа зліва, саден верхньої губи та підборіддя зліва, та внаслідок чого ОСОБА_11 через короткий проміж часу втратила свідомість.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , не подає ознак життя, заволодів мобільним телефоном марки Nokia 225 Dual sim, жовтого кольору з № НОМЕР_16 , IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося), ноутбуком марки DELL Latitude 5000 Series intel Core i7 чорного кольору, вартість якого становить 10335 гривень 34 копійки (десять тисяч триста тридцять п`ять гривень 34 копійки); нетбуком марки ASUS із зарядним пристроєм, (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); золотим царським п`ятаком 1898 року випуску, вартість якого становить 12600 гривень 00 копійок (дванадцять тисяч шістсот гривень); каблучкою жіночою 16 розміру з блакитним топазом та 4 камінцями - цирконій білого кольору, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); сережкою жіночою з блакитним топазом з англійською застібкою, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); хрестиком золотим з сердечком всередині, довжиною 2-2.5 см., (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); хрестиком золотим із зображенням «Спасителя», довжиною 2-2.5 см., (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); каблучкою весільною 18 розміру, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); каблучкою 17 розміру, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); каблучкою з перлиною, 18 розміру, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); сережками - гвоздиками з перлиною, (вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося); підвіскою - перлиною в золотій оправі - сіточка, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); підвіскою у вигляді сонця, в середині коло з білого золота на якому 10 білих камінчиків - цирконій, (вартість якої в ході досудового розслідування встановити не вдалося); сережками з чотирма рожевими камінцями з Англійською застібкою, (вартість яких в ході досудового розслідування встановити не вдалося); хрестиком чоловічим великим з жовтого золота, зроблений у вигляді стовбурів дерева обвитих проволокою, (Іспанія), висота 4-5 см., дужка паяна, (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); набором ножів марки «ZEPTER», вартість якого становить 672 гривні, 00 копійок (шістсот сімдесят дві гривні); блендером марки «ZELMER», (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); рюкзаком марки «SUMKA COM», (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); гаманцем зеленого кольору, (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося); особистими документами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ключами від квартири потерпілої, грошовими коштами в сумі 26 000 тисяч гривень (двадцять шість тисяч гривень), після чого розкидав одяг, який був у шафі та з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , вчинив підпал квартири, внаслідок чого остання померла в результаті отруєння чадним газом.

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, замкнувши двері квартири за допомогою викрадених ключів.

В ході розбійного нападу, ОСОБА_5 , спричинено потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 49 607,34 (сорок дев`ять тисяч шістсот сім гривень тридцять чотири копійки).

Крім цього, ОСОБА_5 , 23 вересня 2022 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння важливими особистими документами, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання у власних корисливих цілях, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив вчинити дії, спрямованні на викрадення особистих документів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ..

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим особистими документами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_11 лежить без ознак життя, викрав із приміщення вищезазначеної квартири паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_12 серія НОМЕР_19 , картку фізичної особи - платника податків із зазначенням ідентифікаційного номеру № НОМЕР_20 , видану на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення ветерана праці, видане на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_21 , пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_22 , свідоцтво про загально обов`язкове державне соціальне страхування НОМЕР_27, видане на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_23 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_13 , серія НОМЕР_24 , диплом, виданий на ім`я ОСОБА_13 серія НОМЕР_25 із додатком, атестат про середню освіту, виданий на ім`я ОСОБА_13 серія НОМЕР_26 , трудову книжку, видану на ім`я ОСОБА_14 , які являються важливим особистим документом.

Окрім того, 23 вересня 2022 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті раніше знайомої йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та з метою приховання слідів кримінальних правопорушень, а саме розбою, вчиненого відносно ОСОБА_11 та незаконного заволодіння особистими документами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом підпалу, квартири в якій перебувала остання, розкидав у кімнаті речі, які знаходилися у шафі та за допомогою сірників, здійснив підпал речей у вказаній квартирі.

Після чого впевнившись у тому, що процес загоряння розпочався та поширюється, ОСОБА_5 залишив вказану вище квартиру із викраденим майном та документами, замкнувши двері квартири за допомогою викрадених ключів, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено приміщення квартири, речі домашнього вжитку, а ОСОБА_11 померла в результаті токсичної дії оксиду вуглецю та інших складових диму.

30.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

21.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2022 було продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, яке 30.11.2022 постановою прокурора було об`єднано із кримінальним провадженням №0000676.

13.03.2023 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 30.03.2022.

15.11.2023 постановою прокурора кримінальні провадження №0000127 від 15.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, №0000128 від 15.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України об`єднано із кримінальним провадженням №0000676 від 04.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, основним номером визначено №0000676 .

17.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30 березня 2023 року.

17.03.2023, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування, що має великий обсяг, та які на теперішній час тільки почали вивчатись стороною захисту, подальшого надання для ознайомлення вказаних матеріалів потерпілим, а також необхідність додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів.

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно взяти до уваги час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду.

Із урахуванням того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 04.04.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України.

30.09.2022 р. ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання: згідно з протоколом затримання - 21 год. 47 хв. 30.09.2022 р., зі слів підозрюваного - його затримали близько 21 год. 30.09.2022 р.

30.09.2022 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

21.12.2022 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

17.03.2023 р. було повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені прокурором докази (протоколи обшуків від 01.10.2022 р., від 30.09.2022 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2022 р., від 17.10.2022 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_15 від 17.10.2022 р., ОСОБА_16 від 30.09.2022 р., ОСОБА_6 від 03.10.2022 р., ОСОБА_10 , ОСОБА_7 від 09.10.2022 р.; протоколи допитів потерпілої ОСОБА_12 від 25.09.2022 р., від 06.10.2022 р., від 29.09.2022 р.; протокол огляду від 23.09.2022 р.; протокол огляду місця події від 23.09.2022 р.; звіт від 24.09.2022 р.; акт про пожежу від 23.09.2022 р.; протокол затримання ОСОБА_5 від 30.09.2022 р.; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.11.2022 р.; висновок експерта №491 від 24.11.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2022 р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 25.11.2022 року включно.

Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2022 р., від 18.01.2023 р. та від 13.03.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжувався строк тримання його під вартою по 21.01.2023 р., по 18.03.2023 р. та по 30.03.2023 р., відповідно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2022 р. було продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2023 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, яке 30.11.2022 р. постановою прокурора було об`єднано із кримінальним провадженням №0000676.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні прокурора ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, два з яких (п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час потерпіла та свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілих.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше судимою особою, не має постійного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має дружину, яка перебуває на 9 місяці вагітності, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше судимий.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на потерпілу та свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілу, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку. У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України не може бути й також визначений розмір застави, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому, надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_5 намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом. Слідчим суддею також відхиляється аргумент сторони захисту відносно того, що на даний час відсутній ризик впливу на свідків, які вже допитані в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому вже знаходиться на стадії завершення, з тих підстав, що ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілих.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наслідки, які настали в результаті його вчинення, а саме смерть людини, суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Визначаючи строк, на який слід продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурор у клопотанні просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2022 р. було продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2023 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, яке 30.11.2022 р. постановою прокурора було об`єднано із кримінальним провадженням №0000676.

Станом на день розгляду клопотання, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

17.03.2023 р. було повідомлено сторону захисту про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Разом з тим, згідно із ч.5 ст.219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Отже, саме з 17.03.2023 р. розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Законом України № 2690-IX від 18.10.2022, який на сьогоднішній день надбав чинності, було доповнено статтю 199 КПК України частиною шостою, згідно з якою, у закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З врахуванням викладеного, а також враховуючи, що на сьогоднішній день підозрюваний ознайомився з трьома томами із шести, з яких складається кримінальне провадження, є очевидним, що в стислі строки підозрюваним не може бути завершене вказане ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, строк якого не включається у строк досудового розслідування, відповідно, й не можуть бути виконанні вимоги ст.291 КПК України, та, у випадку закінчення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, потрібен час призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 25.04.2023 року включно.

Посилання прокурора на ту обставину, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити саме на 60 днів через необхідність, окрім іншого, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження потерпілих, не може бути взято до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження №0000676 не містять будь-яких відомостей про те, що потерпілі мають намір ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 25 квітня 2023 року включно.

Ухвала діє по 25 квітня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя