Провадження № 1-кп/582/4/23
Справа № 582/148/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 29 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 364-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 1 від 02.10.2000 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівел», ОСОБА_5 призначено директором ТОВ «Будівел» (40020, м. Суми вул. Тополянська, 27, ).

Свою діяльність на посаді директора ТОВ «Будівел», ОСОБА_5 мав здійснювати у відповідності з вимогами законодавства України та Статуту Товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 за посадою директора ТОВ «Будівел» був службовою особою юридичної особи приватного права.

Після проведення тендерних процедур та перемоги у тендері, директором ТОВ «Будівел» ОСОБА_5 09.10.2017 з начальником відділу освіти Недригайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 укладено договір № СФ-10/653 підряду на виконання робіт з реконструкції будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Недригайлівської районної ради Сумської області (с. Вільшана Недригайлівського району, вул. Київський шлях, 14). Утеплення фасадів, горищ, заміна вікон відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог ДБН України, загальною вартістю 4 031 000, 00 грн.

Будівельні роботи з реконструкції будівлі Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів були проведені працівниками ТОВ «Будівел» в листопаді-грудні 2017 року під керівництвом директора товариства ОСОБА_5 .

При проведенні обстеження горища школи виявлено, що утеплення горища в обсязі 1022 м2 виконане з пінополістерольних плит товщиною 100 мм. Улаштування на горищі вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 25 мм з армуванням металевою сіткою, фактично не виконувалось, натомість влаштовано тонкий шар покриття в обсязі 1022 м2 з клейової суміші середньою товщиною 5 мм по сітці з скловолокна.

Згідно з висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, - роботи з «Утеплення покриттів плитами з пінопласту полістирольного 100 мм в один шар» в обсязі 1022 м2 відповідають проектній документації робочий проект (шифр 139-16) та не відповідають п. 3.3. ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» Том 2 «Влаштування», п. 6 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» в частині порушення вимог п. 3.24 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» Том 1 «Проектування».

Роботи з «Улаштування вирівнюючи стяжок цементно-полімерних товщиною 5 мм» в обсязі 1022 м2 не відповідають п. 5.4. розділу «Утеплення горища», кресленням АБ-14 проектної документації робочий проект (шифр 139- 16) та не відповідають п. 5.3, таблиці 1 ДБН В 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», п. 3.3, п. 3.6 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» Том 2 «Влаштування», п.6, п. 6.2.1 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд».

Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної, пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, - виконані роботи з утеплення перекриття горища Вільшанської ЗОШ не відповідають вимогам норм протипожежної безпеки, так як для утеплення були використані плити пінополістирольні групи горючості Г4 (матеріали підвищеної горючості), що не відповідає ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд» Том 1 «Проектування» (чинний по 01.01.2018) та ДБН В2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд» (чинний з 01.01.2018).

Крім того, встановлено, що утеплення фасаду будівлі школи фактично не виконувалося, натомість у підвальному приміщенні школи складовано закуплену підрядником запаковану мінеральну вату товщиною 100 мм. в кількості 178,88 м3.

Директором ТОВ «Будівел» ОСОБА_5 були складені Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017 року та №2 за грудень 2017 року (форми КБ-2в) та подані для підписання замовнику. На підставі цих документів замовником була проведена оплата за виконані будівельні роботи у листопаді та грудні 2017 року.

Однак, включення в Акт №1 за листопад 2017 року (форми КБ-2в) переліку робіт, який не передбачено договірною ціною договору № СФ-10/653 від 09.10.2017 та включення в Акт №2 за грудень 2017 року (форми КБ-2в) обсягу будівельних матеріалів, які складовано на об`єкті, але фактично не змонтовано, порушує вимоги ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

При цьому, завищення вартості будівельних робіт, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2017 року та №2 за грудень 2017 року (форми КБ-2в) за рахунок порушення вимог п. 6.3.2.3 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», складає 539 488,00 грн.

Згідно з довідкою управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 02.02.2021 по кримінальному провадженні з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №779 від 03.06.2020 встановлено, що районному бюджету Недригайлівського району завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 539 488 грн., що документально підтверджується згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/119-21/1366-ЕК від 15.02.2021.

З викладеного вище слідує, що директор ТОВ «Будівел» ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам товариства в частині виконання робіт, не передбачених договірною ціною договору № СФ-10/653 від 09.10.2017 та таких, що суперечать вимогам протипожежної безпеки, а також включення вартості цих робіт до Акту №1 виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (форми КБ-2в) та включення в Акт №2 за грудень 2017 року (форми КБ- 2в) обсягу будівельних матеріалів, які складовано на об`єкті, але фактично не змонтовано, зловживав своїми повноваженнями з метою одержання товариством «Будівел» неправомірної вигоди, чим заподіяв матеріальної шкоди державним інтересам в сумі 539 488,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, стороною обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364-1 КК України як зловживання повноваженнями, а саме, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить суд кримінальне провадження за № 0000056 від 29.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки збитки відшкодовані, претензій він не має, а тому він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні, кожен окремо, заяву ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підтримали.

Прокурор не заперечував з приводу закриття кримінального провадження № 0000056 від 29.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-1 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши добровільність позиції представника потерпілого щодо відмови від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 364-1 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст. 477 КПК України, а тому наявні підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз у загальному розмірі 67991,60 грн., суд приходить до висновку, що вони не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати покладаються на особу у разі, коли відносно неї ухвалено обвинувальний вирок.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 284, 314, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 29.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрити у зв`язку із відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в розмірі 67991 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 60 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1