Справа № 536/671/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000112 від 04 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, у період воєнного стану, за таких обставин.

22 березня 2023 року о 18.42 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «Онвард Трейд» - ФОП ОСОБА_5 .

Перебуваючи у відділі ковбасних виробів вказаного вище магазину, ОСОБА_4 помітив, що у магазині знаходиться незначна кількість покупців та біля нього відсутня охорона, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 будучи впевненим, що діє непомітно для сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,, який продовжено на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року, який продовжено на підставі Закону України № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 лютого 2023 року, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину, викрав з відкритого холодильника ковбасних виробів майно, що належить ФОП ПП «Онвард Трейд» ОСОБА_5 , а саме: ковбасу торгової марки «Фарро» «Краківська н/к в/г ц/б в/у» ваг. 0, 600 кг. Вартістю 217, 04 грн.; набір торгової марки «Глобино» «Для солянки с/к вак» ваг. 0, 575 кг, вартістю 119, 65 грн., а всього на суму відповідно до акта контрольної перевірки (інвентаризації) від 23 березня 2023 року 336, 69 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ФОП ПП «Онвард Трейд» ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 336, 69 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому, вказав, що на час вчинення кримнального правопорушення перебував у скрутному матеріальному становищі. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Представник потерпілого ФОП ПП «Онвард Трейд» ОСОБА_5 ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вказав, що будь яких претензій до обвинуваченого потерпіла особа не має. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжуюють покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції частини 4 статті 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених статтею177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження з магазину «Маркетопт» - зберігати в матеріалах кримінального провадження..

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1