Номер провадження: 11-сс/813/50/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000691 від 15.10.2022 року за апеляційною адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2022 року клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000691 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 07.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот синього кольору з чорновими записами;

- блокнот червоного кольору з чорновими записами;

- товаро-транспортні накладні на 38 арк.;

- зошит з записами про видачу коштів на 96 арк.;

- накладна №1 від 07.11.2022 року;

- ноутбук марки HP;

- мобільний телефон «Iphone XS Max», з чохлом червоного кольору.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «Iphone XS Max», з чохлом червоного кольору, який належить ОСОБА_8 незаконна, необґрунтована, постановлена за відсутністю правових підстав та з порушенням норм КПК України.

Вважає, що незаконність накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон полягає в тому, що телефон було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , що відбувся 07.11.2022 року, який було проведено без ухвали ухвали слідчого судді під час проведення слідчої дії огляду приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22 Ж..

В порушення вимог КПК України розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення власника майна та її представника адвоката.

Вважає, що вилучення мобільного телефону проведено з порушеннями вимог ст.168, ч.3 ст.170 КПК України, т.я. відсутні матеріали, що підтверджують отримання мобільного терміналу в наслідок вчинення кримінального правопорушення, або те, що мобільний термінал є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Також, апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують необхідність такого заходу забезпечення.

Просить дану оскаржувану ухвалу скасувати та та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «Iphone XS Max», з чохлом червоного кольору, який належить ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, в судових дебатах адвокат залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення - чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з урахуванням того, що згідно клопотання слідчого дане кримінальне провадження розслідується про можливість доступу та використання телекомунікаційного обладнання та обладнання мобільних операторів на користь ворога.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України, крім того,є всі, передбачені кримінальним процесуальним законом, підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його зникнення, втрати (реалізації), до прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Доводи адвоката, що незаконність накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone XS Max», з чохлом червоного кольору полягає в тому, що телефон було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , що відбувся 07.11.2022 року, який було проведено без ухвали ухвали слідчого судді під час проведення слідчої дії огляду приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22 Ж.,є такими, що не відповідають фактичним матеріалам провадження, так як згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2022 року, який підписаний також і ОСОБА_8 , даний телефон було вилучено в ході огляду місця події, і він знаходився, згідно даних протоколу, на столі в приміщенні де проводився огляд місця події, а не в ході особистого огляду ОСОБА_8 ..

ОСОБА_8 даний протокол огляду місця події було підписано власноручно і ніяких зауважень з її боку не було надано.

Крім того в матеріалах провадження відсутні будь які документи підтверджують, що даний телефон є власністю ОСОБА_8 .. Відсутність документів підтвердив в ході апеляційного розгляду в судовому засіданні і представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ..

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14.11.2022 року, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000691 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України задоволено, танакладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 07.11.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4