Провадження № 11-сс/824/187/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3.

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Вітрувія" - адвоката ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7. на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7., яка діє в інтересах ТОВ «Вітрувія», на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "Вітрувія" - адвоката ОСОБА_7.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою, зобов'язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за заявою № 22/22/11-2П від 11.11.2022 та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки викладені в ухвалі є помилковими.

Зазначає, що кримінальне правопорушення полягає в умисному невиконанні уповноваженими особами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України Державним бюро розслідувань не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відтак висновки слідчого судді про відсутність у заяві конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, є передчасними.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_7., в інтересах ТОВ «Вітрувія»,про наявність в діях посадових осіб Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області ознак кримінальних правопорушень, дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а подана заява містить виклад обставин спору, який має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає вірним висновок про те, що заява адвоката ОСОБА_7., в інтересах ТОВ «Вітрувія» за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, а викладені у ній обставини не містять даних про вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає непереконливими доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7., в інтересах ТОВ «Вітрувія» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - без змін.

Головуючий :

Судді :