Справа № 186/360/22
Провадження № 1-кс/0186/344/22
У Х В А Л А

про повернення скарги

22.12.2022 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2022 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, через підсистему "Електронний суд", надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 липня 2022 року, ухвалену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що як видно з оскаржуваної постанови, у провадженні СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало вказане кримінальне провадження. Слідством було встановлено, що 19 травня 2022 року, приблизно о 13:30 годині, водій ОСОБА_4 - співробітник правоохоронного органу, капітан поліції, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить через територію Синельниківського району Дніпропетровської області з боку м. Донецька в напрямку м. Дніпра, на 1080 км + 200м вказаної автодороги на заокругленні проїзної частини вправо виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила дотичне зіткнення з автопотягом, який рухався в зустрічному напрямку, після чого втратила керування та допустила зіткнення із зустрічним мікроавтобусом «Mercedes - Benz» 311 CDI д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював приватне нерегулярне перевезення 17-ти пасажирів по маршруту Дніпро - Слов`янськ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла внаслідок травм, отриманих в результаті вищенаведеного ДТП. В оскаржуваної постанові вказано, що внаслідок вказаного вище ДТП отримали тілесні ушкодження та були доставлені до приймального відділення КНП «Першотравенська МЛ» тільки водій ОСОБА_4 та пасажир мікроавтобусу ОСОБА_6 . Але в дійсності серед пасажирів, перевезення яких здійснював водій мікроавтобусу ОСОБА_5 , постраждала не тільки ОСОБА_6 , але й, щонайменш, ще одна особа - військовослужбовець ОСОБА_2 - солдат-сапер групи інженерного забезпечення в/ч НОМЕР_3 . Перебуваючи у відпустці у зв`язку з бойовим пораненням, отриманим під час захисту Батьківщини від збройної агресії з боку російської федерації, він переїздив у вищенаведеному автомобілі "Mercedes - Benz 311 CDI" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 до місця свого постійного проживання у Дніпропетровській області. Під час ДТП, він отримавши тілесні ушкодження, які в подальшому були кваліфіковані лікарями, як закрита травма хребта та переломи ребер, був направлений до лікувального закладу та не мав фізичної можливості звернутися до слідчого чи прокурора із заявою про визнання його потерпілим.

Вказані вище обставини підтверджуються медичними документами, що додаються до цієї скарги, а також фото та відеозаписом з місця ДТП, які зробив ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_2 , перебуваючи в хворобливому стані та знаходячись на стаціонарному лікуванні через вищенаведені тілесні ушкодження та будучи юридично неосвіченою особою, тривалий час не міг отримати юридичну допомогу та довідатися про вказане вище кримінальне провадження, про орган, який здійснює його, а також про свої права як потерпілого та про їх порушення органом досудового розслідування.

З підстав, вказаних вище, відповідна заява не була подана ані ОСОБА_2 , ані його родичами під час досудового розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні, що стало наслідком неналежного виконання органами досудового розслідування та процесуальним керівником у вищенаведеному кримінальному провадженні вимог частини 2 ст. 9 КПК України, згідно якій прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Згідно цьому процесуальному закону сторона обвинувачення мала виявити усіх осіб, які постраждали у вказаному вище ДТП, роз`яснити їм право про залучення до участі в справі як потерпілих та сприяти реалізації цього права.

Нажаль, в даному випадку органи досудового розслідування процесуально не встановили факт травмування ОСОБА_2 під час ДТП, не з`ясували, чи має він бажання бути залученим до кримінального провадження як потерпілий, та в разі його згоди - не вжили заходів для отримання в нього або від його родичів відповідної заяви, чим незаконно позбавили його можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 55 КПК України до цього часу.

Але цей факт не означає, що ОСОБА_2 не є потерпілим у вищенаведеному кримінальному провадженні в розумінні ст. 55 КПК України, оскільки факт спричинення йому фізичної та моральної шкоди у вищенаведеному ДТП є безспірним. Отже, цей факт тягне за собою право ОСОБА_2 та його представника на оскарження вказаної вище постанови згідно частини 5 ст. 303 КПК України.

У листопаді 2022 року він, після тривалих пошуків інформації про вказане вище ДТП та орган, який його розслідував, отримав від слідчого через месенджер Telegram копію вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження та дізнався, що в цій постанові не відображений факт травмування ОСОБА_2 у вказаному вище ДТП.

Тому, вважаючи, що вищенаведений факт був встановлений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 19 травня 2022 року, хоча й не знайшов відображення у постанові про його закриття, 11 листопада 2022 року направив начальнику СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит, в якому просив письмово підтвердити факт травмування вказаної вище особи під час вищенаведеного ДТП.

Але нещодавно, через месенджер Telegram отримав відповідь на свій запит № 49.3-14 а/з від 02 грудня 2022 року про те, що в матеріалах вказаного вище кримінального провадження не міститься відомостей про травмування ОСОБА_2 у вказаному вище ДТП та що він не був залучений до участі в цьому кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Отже, тільки із вищенаведеної відповіді на адвокатський запит він достеменно дізнався про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 19 травня 2022 року, а також про порушення процесуальних прав його довірителя - потерпілого ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні, та, як наслідок - про незаконність закриття вказаного вище кримінального провадження. Таким чином, тільки отримавши вказану вище відповідь він пересвідчився, що захистити законні інтереси ОСОБА_2 на отримання страхової виплати можна тільки шляхом оскарження вказаної вище постанови.

З огляду на вищенаведене, передбачений законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження був пропущений, як потерпілим ОСОБА_2 так і його представником з поважних причин, викладених вище, через що просить поновити його.

Окрім того, 14 грудня 2022 року ним була направлена скарга слідчому судді Синельниківського міжрайонного суду на вищенаведену постанову слідчого, але ухвалою від 16 грудня 2022 у справі № 191/3559/22 слідчий суддя вказаного вище суду ОСОБА_7 роз`яснив, що її розгляд відноситься до юрисдикції Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Просить прийняти цю скаргу до розгляду та поновити строк на її подання, оскільки він був пропущений з поважних причин; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 19 травня 2022 року; зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП направити кримінальне провадження № 0000100 від 19 травня 2022 року прокурору для передачі органам ДБР для здійснення досудового розслідування за підслідністю.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.

Дійсно, в провадженні СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19 травня 2022 року, приблизно о 13:30 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить через територію Синельниківського району Дніпропетровської області з боку м. Донецька в напрямку м. Дніпра, на 1080 км + 200м вказаної автодороги на заокругленні проїзної частини вправо виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила дотичне зіткнення з автопотягом, який рухався в зустрічному напрямку, після чого втратила керування та допустила зіткнення із зустрічним мікроавтобусом «Mercedes - Benz» 311 CDI д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював приватне нерегулярне перевезення 17-ти пасажирів по маршруту Дніпро - Слов`янськ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла внаслідок травм, отриманих в результаті вищенаведеного ДТП.

30 липня 2022 року слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку зі створенням аварійної ситуації і ДТП, в наслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких померла.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується особою, яка звернулася із даною скаргою - адвокатом ОСОБА_3 , що ані ОСОБА_2 , ані його родичі не подавали слідчому органу, що здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження, заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та визнання його потерпілим, починаючи з 19 травня 2022 року, через хворобливий стан та юридичну необізнаність.

Таким чином, ОСОБА_2 на даний час не є ані потерпілим від вказаного кримінального правопорушення, ані заявником, в розумінні ст.60 КПК України.

Крім того, особою, що подала скаргу - адвокатом ОСОБА_3 , порушується питання про поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови отримав у листопаді 2022 року, звертався до СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із адвокатським запитом, отримав відповідь 02 грудня 2022 року, звертався з аналогічною скаргою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову від 30 липня 2022 року про закриття кримінального провадження отримано представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 у листопаді 2022 року, про що останній зазначає у скарзі.

До слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся зі скаргою 21 грудня 2022 року.

Слідчий суддя не вбачає законних підстав для поновлення пропущеного строку для подання відповідної скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки з моменту отримання оскаржуваної постанови до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою пройшов значний час, а звернення до слідчого органу з адвокатським запитом та подання скарги з порушенням територіальної підсудності, не є поважними причинами пропуску такого строку.

Відповідно ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В зв`язку з чим, вважаю за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а скаргу повернути особі, яка її подала, в зв`язку з поданням скарги особою, яка не має права подавати відповідну скаргу та пропуском нею строку для подачі скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 липня 2022 року, ухвалену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 липня 2022 року, ухвалену у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження - повернути заявнику, як таку, що подана особою, яка не має права подавати відповідну скаргу та пропуском строку для подачі скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9