1Справа № 335/4112/22 1-кп/335/315/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою професійною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

23.04.2022 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм сином ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, наніс ОСОБА_6 один удар вказаним ножем в область тулуба, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки ліворуч, на рівні 10-го міжребір`я по передній пахвинній лінії, що проникає в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав, однак виклав свою версію обставин його вчинення. Так, він суду пояснив, що події мали місце 22-23 квітня 2022 року о 1718 год. У цей день він разом зі знайомим сина та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Після цього він пішов за хлібом та повернувся додому. Потім додому прийшов ОСОБА_8 та почав із ним неприємну розмову, вказуючи про те, як ОСОБА_4 має себе поводити. Це ОСОБА_4 обурило, та він сказав, щоб ОСОБА_8 покинув квартиру, якщо йому щось не подобається. ОСОБА_8 пішов на вулицю, звідки, мабуть, подзвонив сину обвинуваченого ОСОБА_8 . Пізніше ОСОБА_8 і ОСОБА_8 , які обидва були у стані алкогольного сп`яніння, прийшли додому разом. ОСОБА_8 знаходився в кімнаті сина, а син підійшов до нього у кімнату та почав із ним сварку. Сварились на підвищених тонах. Син його вдарив рукою в обличчя, що було дуже образливо для нього. У цей час в обвинуваченого в правій руці знаходився ніж з зеленою рукояткою з квітами, оскільки він збирався різати хліб. На емоціях обвинувачений цим ножем наніс удар у живіт сину. Після цього син пішов у під`їзд, а він ліг на диван та міркував про вчинене. У цей час ОСОБА_8 підійшов до нього, і коли він встав, то повалив його на підлогу, заліз зверху і бив по голові. Потім приїхали співробітники поліції і його затримали.

Зазначив, що у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, бажає вибачитись перед сином. Зазначає, що більше у житті не допустить подібних вчинків.

Разом із тим, вчинення ОСОБА_6 інкримінованого діяння саме за обставин, що встановлені судом вище та які відповідають змісту пред`явленого обвинувачення, знайшло своє підтвердження під час судового розгляду та доводиться наступними доказами.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2022, потерпілий ОСОБА_6 просив органи поліції та прокуратури притягнути до кримінальної відповідальності його батька ОСОБА_4 , який 23.04.2022 приблизно о 18:30 год. наніс йому ножове поранення в черевну порожнину (т. 1 а.с. 78).

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його батьком, з яким вони разом мешкали у квартирі АДРЕСА_2 . Також, у квартирі з ними тимчасово мешкав його друг ОСОБА_9 . У квітні 2022 р., точної дати не пам`ятає, він повернувся додому з рибалки у нетверезому стані. На вулиці зустрів друга ОСОБА_10 . Як він пояснив, обвинувачений його вдарив, забрав ключі і вигнав з квартири. Вони піднялись до квартири, але батько двері не відчиняв, у зв`язку із чим потерпілий викликав поліцію. Після приїзду поліцейських він разом із ОСОБА_10 , зайшли до квартири. Після від`їзду поліцейських, потерпілий пішов на кухню. Батько перебував у стані алкогольного сп`яніння і на той час знаходився в своїй кімнаті. Коли потерпілий йшов з кухні у свою кімнату, батько у коридорі перегородив йому дорогу. Руки у потерпілого були за спиною. Потерпілий намагався його змістити з дороги, однак батько раптово вдарив його кухонним ножем, який дістав з-за спини, у живіт потерпілого. Потім ще двічі хотів вдарити, однак потерпілий підставив руку, а потім відійшов і покликав друга, який одразу прибіг з кімнати та схопив батька. Потерпілий спустився до сусіда ОСОБА_11 . Коли їхав у ліфті, йому стало погано. ОСОБА_12 викликав «Швидку допомогу» та поліцію. Зазначив, що відносини у нього з батьком напружені, неодноразово вони бились, також батько бив сестру і мати. Коли випиває, батько становиться неадекватним. Просив визначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.

За змістом протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 04.05.2022 з долученими до нього стенограмою та відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування, потерпілий показав, яким чином між ним та обвинуваченим у коридорі квартири виник конфлікт, та обвинувачений, який стояв на порозі біля своєї кімнати, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наблизився до нього і наніс удар ножем в ліву частину живота, продемонструвавши механізм нанесення удару і слід від ножового поранення. Також зазначив, що ОСОБА_4 намагався нанести і другий удар, але він відбив його руку і покликав друга по допомогу. Далі показав, яким чином вони відібрали ніж і нанесли ОСОБА_4 біля трьох ударів в обличчя (т. 1 а.с. 214226).

За змістом висновку експерта судово-медичної експертизи № 517/к від 16.05.2022 між даними про характер та локалізацію тілесного ушкодження (колото-різана рана передньої черевної стінки ліворуч) та обставинами їх нанесення відповідно до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 04.05.2022 та стенограми до нього встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримував в правій руці підозрюваний, діяв в ділянку передньої черевної стінки ліворуч, як колото-ріжучий предмет. На підставі викладеного, можливість утворення рани в ділянці передньої черевної стінки ліворуч у ОСОБА_6 за механізмом, який вказує потерпілий у зазначеному протоколі, не виключається (т. 1 а.с. 129135).

За змістом протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 04.05.2022 з долученими до нього стенограмою та відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування, свідок, який перебував у квартирі на момент вчинення кримінального правопорушення та бачив події, показав місцезнаходження обвинуваченого і потерпілого у коридорі, а також показав механізм нанесення обвинуваченим удару ножом, який знаходився у нього в правій руці, у ліву частину живота потерпілого, та розповів про події, які відбувались після цього. Також зі змісту стенограми цього протоколу випливає, що свідок ОСОБА_10 підтвердив, що руки у потерпілого знаходилися за спиною, а сам потерпілий бачив ніж у свого батька та спитав: «Ти з ножем такий сміливий?» І саме після цього обвинуваченим було нанесено удар ножем у живіт потрепілого (т. 1 а.с. 198213а).

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 516/к від 16.05.2022, між даними про характер та локалізацію тілесного ушкодження (колото-різана рана передньої черевної стінки ліворуч) та обставинами їх нанесення відповідно до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 04.05.2022 та стенограми до нього встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримував в правій руці підозрюваний, діяв в ділянку передньої черевної стінки ліворуч, як колото-ріжучий предмет. На підставі викладеного, можливість утворення рани в ділянці передньої черевної стінки ліворуч у ОСОБА_6 за механізмом, який вказує свідок ОСОБА_10 у зазначеному протоколі, не виключається (т. 1 а.с. 122128).

Вищезазначені обставини також були підтверджені свідком ОСОБА_10 під час його допиту у судовому засіданні, який пояснив, що навесні 2022 р., точної дати не пам`ятає, ОСОБА_13 пішов на рибалку, а він був у нього вдома та спав. Батько ОСОБА_14 повернувся додому в стані сп`яніння і вигнав його з квартири, відібравши ключі від неї. Коли повернувся ОСОБА_8 , вони вдвох піднялись до квартири, але батько двері не відчиняв. Вони викликали поліцію, тоді ОСОБА_4 їх пустив, і приблизно через 15 хвилин між обвинуваченим і ОСОБА_6 почався конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого вони ображали один одного. Свідок сидів у кімнаті та бачив, як у коридорі, ближче до кімнати ОСОБА_4 , обвинувачений дістав з боку спини кухонний ніж, який знаходився у його правій руці, та вдарив ОСОБА_8 ножем у живіт. При цьому, у потерпілого руки були за спиною. ОСОБА_8 крикнув, що у ОСОБА_4 ніж, піднявся та вдарив ОСОБА_4 по обличчю. Свідок підбіг та схопив ОСОБА_4 за руку з ножем, ніж викинув у під`їзд за трубопровід, а потім сів на ОСОБА_4 зверху і тримав. ОСОБА_8 вийшов з квартири та на ліфті поїхав на другий поверх до сусіда. Прийшов сусід на ім`я ОСОБА_12 і тоді свідок відпустив ОСОБА_4 . Вони почали розмовляти і чекати поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який є сусідом обвинуваченого і потерпілого з 2-го поверху, пояснив, що у день подій, точної дати не пам`ятає, до нього у двері подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що батько його вдарив ножем у живіт. Він побачив у районі живота потерпілого рану шириною приблизно 3 см, яку обробив перекисом водню. Свідок сказав дружині викликати швидку допомогу та пішов наверх до квартири потерпілого. У квартирі побачив ОСОБА_16 , а зверху на ньому сидів ОСОБА_8 та тримав його. У ОСОБА_16 було травмовано обличчя. На підлозі була кров. Він сказав ОСОБА_8 відпустити ОСОБА_16 , після чого останній пішов вмиватися. У під`їзді він бачив ніж на площадці. Також він брав участь при огляді місця події та вилученні ножа. Зазначив, що родину ОСОБА_17 знає з 2012 року, у них постійно виникають конфлікти, які провокує син ОСОБА_18 . Обоє вживають алкоголь, можуть побитися.

Допитані під час судового розгляду як свідки співробітники Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що у квітні 2022 року, точну дату не пам`ятають, приїхали за викликом щодо заподіяння тілесних ушкоджень до будинку по бульвару Центральному, на вулиці побачили карету «Швидкої допомоги», в якій знаходився потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння, та пояснив, що під час конфлікту його батько вдарив ножем. Зі слів друга обвинуваченого, який був поряд, дізнались про подію, яка трапилась. Потерпілий надав їм ключі, та вони піднялись до квартири. Двері до квартири відчинив обвинувачений, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав із ними сперечатися. До нього було застосовано спеціальний засіб кайданки. У квартирі, на площадці та на одязі обвинуваченого бачили сліди крові. На кухні бачили ніж.

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.04.2022 з доданими до нього фототаблицею та диском із відеозаписом цієї слідчої дії слідчий у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_21 оглянув квартиру АДРЕСА_2 та встановив наявність слідів (краплі) речовини бурого кольору на підлозі коридору біля вхідних дверей до туалету, на відстані приблизно 50 см та 40 см від вхідних дверей квартири та на ганчірці між вхідними дверима, з яких були зняті змиви. Також на кухні було виявлено та вилучено два кухонних ножі (т. 1 а.с. 7992).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2022 з метою підтвердження допустимості доказів слідчому надано дозвіл на огляд вищезазначеної квартири, під час якого були вилучені змиви зі слідами речовини бурого кольору та ножі (т. 1 а.с. 93).

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.04.2022 з доданими до нього фототаблицею та диском із відеозаписом цієї слідчої дії слідчий за участі користувача квартири ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_22 оглянув квартиру АДРЕСА_2 , виявив та вилучив у кімнаті (залі) на системному блоці ніж з рукояттю біло-зеленого кольору (т. 1 а.с. 102109).

За змістом висновку експерта судової експертизи зброї від 13.05.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-ХЗ, надані на дослідження три предмети, схожі на ножі, до холодної зброї не відносяться, є різновидами виробів господарсько-побутового призначення, а саме кухонними ножами. Ножі виготовлені промисловим способом (т. 1 а.с. 168173).

Згідно з висновком експерта від 03.06.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-БД на клинку ножа (об`єкт № 4.1) встановлено наявність слідів крові людини, а також генетичні ознаки слідів крові людини, які є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючи генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі, та домішок. Ці змішані генетичні ознаки слідів крові людини на клинку цього ножа містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_4 у якості домішку. Домінуючі генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа збігаються з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 175188).

Відповідно до інформації, наданої КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» від 26.04.2022 № 01-05/291 на запит слідчого, ОСОБА_6 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до вказаного закладу 23.04.2022 о 18:45 год. з ножовим пораненням: колото-різана рана передньої черевної стінки. Госпіталізований у відділення хірургії, 23.04.2022 була проведена операція. Діагноз після операції: ножове поранення, колото-різана рана передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів. Алкогольне сп`яніння. Етанол крові 1,53 г/моль. Період подальшого лікування приблизно до 02.05.2022 (т. 1 а.с. 111). Вказані обставини також зазначені у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5380 від 02.05.2022 (т. 1 а.с. 112).

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 484п від 16.05.2022 підтверджено, що згідно з медичною карткою стаціонарного хворого № 5380 у ОСОБА_6 виявлено колото-різану рану передньої черевної стінки ліворуч, на рівні 10-го міжребір`я по передній пахвинній лінії, що проникає в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. За даними медичної документації тілесне ушкодження у ОСОБА_6 вказане як колото-різане, тобто утворилось від дії предмета, що має колото-ріжучі властивості. Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній карті стаціонарного хворого № 5380 та зі слів освідуваного. Тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок не менше одного травматичного впливу колото-ріжучим предметом в ділянку передньої черевної стінки ліворуч. Виникнення виявленого ушкодження у ОСОБА_6 можливо при будь-якому положенні потерпілого відносно особи, що спричинила йому тілесне ушкодження, за умови доступності зони ушкодження для травматичного впливу (т. 1 а.с. 190192).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.04.2022 з доданою до нього фототаблицею слідчий у присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 оглянуто приймальне відділення 5-ї Міської лікарні за адресою: вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя, та встановив, що на ліжку наявні речі потерпілого ОСОБА_6 , якого було доставлено до лікарні з ножовим пораненням, а саме футболка, на передній (лицьовій) стороні якої наявний наскрізний отвір довжиною приблизно 33 мм, навколо якого наявні сліди речовини бурого кольору, та брюки, біля лівої верхньої кишені яких наявні множинні сліди речовини бурого кольору у формі крапель. Вказані речі були вилучені слідчим (т. 1 а.с. 94100).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2022 з метою підтвердження допустимості доказів слідчому надано дозвіл на огляд вищезазначеного приміщення, під час якого були вилучені футболка та брюки потерпілого (т. 1 а.с. 101).

За змістом висновку експерта судово-медичної експертизи № 262 від 16.06.2022 морфологічні особливості дослідженого пошкодження на представленій футболці потерпілого ОСОБА_6 вказують на те, що воно утворилося від дії плаского одностороннього колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася, склала не менше 22мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на футболці потерпілого могло утворитися від дії клинків, наданих на експертизу, ножів №№ 1, 2, 3 (т. 1 а.с. 136143).

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 1305 від 14.05.2022 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 та кров підозрюваного ОСОБА_4 відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, із супутнім антигеном Н. У слідах на речах потерпілого ОСОБА_6 , а саме футболці та штанах, встановлена наявність крові людини, походження якої від потерпілого та (або) підозрюваного, при наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, не виключається (т. 1 а.с. 144146).

Аналогічні висновки наведені й у висновку експерта судово-медичної експертизи № 1306 від 18.05.2022 щодо слідів крові на речах, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , а саме джемпері та штанах (т. 1 а.с. 148151), а також у висновку експерта судово-медичної експертизи № 1307 від 16.05.2022 щодо крові на змивах, узятих з підлоги приміщення коридору квартири, біля вхідної двері до туалету, біля вхідної двері до кімнати № 2, біля вхідної двері до квартири (т. 1 а.с. 152154).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.04.2022 ОСОБА_4 було затримано 23.04.2022 о 19:30 год. за місцем проживання. Відомостей про наявність у ОСОБА_4 на момент затримання тілесних ушкоджень, у тому числі із зовнішньою кровотечею, цей протокол не містить (т. 1 а.с. 113115).

Вищезазначені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними. Порушень вимог кримінального процесуального закону при їх отриманні органом досудового розслідування під час судового розгляду не встановлено. Клопотань про визнання доказів очевидно недопустимими учасники кримінального провадження не заявляли.

У той же час, показання обвинуваченого, який під час судового розгляду фактично визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, однак зазначив про інші обставини його вчинення ніж ті, що були вказані потерпілим та свідком ОСОБА_10 , судом у цій частині оцінюються критично, оскільки суперечать змісту протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 04.05.2022, а також показанням потерпілого, свідка ОСОБА_10 , наданим під час судового розгляду, та протоколам слідчих експериментів за їх участі, зокрема щодо місця у квартирі, де було нанесене потерпілому тілесне ушкодження, а також щодо обставин, за яких обвинувачений наніс удар.

Крім того, суд враховує і те, що на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, що підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 23.04.2022 (т. 2 а.с. 48), а також те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення і до моменту допиту обвинуваченого в суді минув значний проміжок часу, а тому обвинувачений міг не у повній мірі пригадати обставини та хронологію подій. Сам обвинувачений у судовому засіданні також зазначив, що на момент проведення слідчого експерименту він краще пам`ятав події, ніж зараз. Крім того, надані ОСОБА_4 показання в судовому засіданні не суперечать змісту обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті.

Так, за змістом протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 від 04.05.2022 з долученими до нього стенограмою та відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування, обвинувачений показав, що він знаходився у коридорі квартири навпроти вхідних дверей. Син знаходився у напівсидячому стані на порозі вхідних дверей. Під час сварки ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці ніж, яким він різав хліб, наніс потерпілому один удар ножем в область лівої частини живота. Після удару не зміг чітко зазначити, що робив далі із цим ножем. Потім пішов до своєї кімнати, допомоги потерпілому не надавав. Уточнив, що до цього не бачив у потерпілого інших тілесних ушкоджень. Зазначив, що йому сином та його другом були нанесені удари в область обличча (т. 1 а.с. 227245).

Висновком експерта судово-медичної експертизи № 515/к від 08.06.2022 підтверджено, що не виключається можливість утворення ушкодження у ОСОБА_6 за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту 04.05.2022 за його участі, а саме «тримаючи у правій руці ніж, … наніс потерпілому один удар…в область лівої частини живота. Удар було нанесено згори до низу…як розташовувався ніж, а саме лезо ножа, підозрюваний не пам`ятає… син знаходився в напівсидячому стані». За цими поясненнями мається співпадіння між нанесеним травматичним впливом та локалізацією у потерпілого тілесного ушкодження та характером травмуючого предмету (колото-різане). У зв`язку з тим, що в медичній документації відсутній опис напрямку ходу ранового каналу у потерпілого, судити про напрямок ударно-травматичного пливу не видається за можливе (т. 1 а.с. 116121).

На переконання суду, та обставина, що потерпілий образив обвинуваченого, а також задав йому питання: «Ти із ножем такий сміливий?», не свідчить про те, що обвинуваченому загрожувала будь-яка небезпека його життю та здоров`ю з боку сина, яку можливо було б усунути виключно через нанесення удару саме ножем. Також, матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого, які могли бути йому спричинені потерпілим. Як вже зазначалось судом вище, у протоколі затримання ОСОБА_4 також відсутні дані про наявність у нього будь-яких тілесних ушкоджень на час затримання, яке відбулось у той же день через 2 години після вчинення правопорушення. Сам ОСОБА_4 під час його допиту в суді зазначив, що після удару, який наніс йому син, в нього боліло місце удару на обличчі, але синця чи садна на тому місці не було. Зазначені обставини у їх сукупності надають підстави для переконливого висновку, що у даному випадку було відсутнє з боку ОСОБА_4 крайня необхідність або перевищення меж необхідної оборони, а також заподіяння тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, зокрема, і через образу з боку потерпілого.

Отже, аналізуючи всі вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить переконливого висновку, що кримінальне правопорушення було вчинене саме ОСОБА_4 , який 23.04.2022 приблизно о 17:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання, під час сварки наніс своєму сину ОСОБА_6 один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, у область тулуба, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки ліворуч, на рівні 10-го міжребір`я по передній пахвинній лінії, що проникає в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів.

Таким чином, дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Щодо інших досліджених судом доказів суд звертає увагу на таке.

Наданий прокурором висновок експерта від 02.05.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-Д, згідно з яким на поверхнях наданих на дослідження ножів не виявлено слідів папілярних узорів, судом відкидається як неналежний доказ, оскільки він не містить відомостей про предмет доказування та не має доказового значення у справі (т. 1 а.с. 155166).

Також судом відкидаються надані прокурором письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.04.2022, відібрані старшим оперуповноваженим СКП Відділу поліції № 1 ЗУРП ГУНП в Запорізькій області (т. 2 а.с. 49), оскільки згідно з ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Надані в судовому засіданні показання свідків сторони захисту ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які є сусідками родини ОСОБА_17 , не спростовують обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Крім того, дані свідки не були очевидцями вчиненого діяння, а їх показання судом беруться до уваги в якості надання характеристики особам обвинуваченого і потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна шкода здоров`ю потерпілого.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання у місті Запоріжжі, за яким проживає наразі із своїм сином ОСОБА_6 , який є потерпілим по справі, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, одружений, раніше в порядку ст. 89 КК України не засуджений.

За місцем попереднього ув`язнення характеризується задовільно (т. 2 а.с. 65).

Свідками ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , які є сусідками ОСОБА_4 , він характеризується з позитивного боку. Однак, свідки вказали, що у родині ОСОБА_17 постійно виникають конфлікти, які, на їх думку провокує потерпілий, та який зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак згідно з листом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, ОСОБА_4 з 2021 року оглядався лікарем-наркологом, в останнє 25.04.2022, та йому встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; вживання зі шкідливими наслідками (т. 2 а.с. 42).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 247 від 22.06.2022 ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 193195).

При складанні вказаного висновку враховано медичну документацію, вилучену на підставі постанови прокурора від 19.05.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 1 а.с. 246248), та долучену у подальшому до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 541). У абмулаторних картках на ім`я ОСОБА_4 міститься інформація, яка відповідає змісту висновку судово-психіатричного експерта № 247 від 22.06.2022.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 23.04.2022 (т. 2 а.с. 48).

Таким чином, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, у тому числі обстановку та знаряддя його вчинення, а також наслідки злочину у вигляді завдання серйозної шкоди здоров`ю потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є людиною похилого віку, за станом здоров`я має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, однак, який усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, думку потерпілого, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого не можливо без реального відбування ним покарання, а тому вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 та конкретні обставини цієї справи, що на переконання суду, свідчить про неможливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання 23.04.2022.

До строку відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати період знаходження ОСОБА_4 під вартою при попередньому ув`язненні з 23.04.2022 по день ухвалення вироку 09.02.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України були проведені судові експертизи від 13.05.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-ХЗ, витрати на проведення якої склали 1 716,20 грн. (т. 1 а.с. 174), та від 03.06.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-БД, витрати на проведення якої склали 15 217,67 грн. (т. 1 а.с. 189), суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом із тим, оскільки судом не прийнято як доказ висновок експерта від 02.05.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-Д, тому витрати на проведення цієї експертизи розміром 1 029,72 грн. (т. 1 а.с. 166) стягненню не підлягають.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2022 та 28.04.2022 (т. 2 а.с. 9598), підлягає скасуванню в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 призначається покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи, що ризики, які стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, тому запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_4 з 23 квітня 2022 року.

До строку відбування покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_4 під вартою при попередньому ув`язненні з 23 квітня 2022 року по 09 лютого 2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз від 13.05.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-ХЗ розміром 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок та від 03.06.2022 № КСЕ-19/108-22/3847-БД розміром 15 217 (п`ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) гривень 67 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року, на предмет, схожий на ніж білого кольору, загальною довжиною 33 см, предмет, схожий на ніж, з ручкою зеленого кольору, загальною довжиною 24 см.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року, на футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору та наскрізним отвором з лівої сторони, брюки світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2022 року, на брюки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, кольоровий светр.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2022 року, на предмет, схожий на ніж, біло-зеленого кольору.

Речові докази:

предмет, схожий на ніж, з ручкою біло-зеленого кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

змив зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено з підлоги приміщення коридору квартири, біля вхідної двері до туалету, упакований в паперовий конверт, змив зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено з підлоги приміщення коридору квартири, біля вхідної двері до кімнати № 2, упакований в паперовий конверт, змив зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено з підлоги приміщення коридору квартири, біля вхідної двері до квартири, упакований в паперовий конверт, предмет, схожий на ніж білого кольору загальною довжиною 33 см, який вилучено з шухлядки кухонного столу в приміщенні кухні, упакований в паперовий конверт, предмет, схожий на ніж, з ручкою зеленого кольору, загальною довжиною 24 см, який вилучено з шухлядки кухонного столу, який розташований в приміщенні кухні, упакований в паперовий конверт, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору та наскрізним отвором з лівої сторони, упаковану в картонну коробку, та брюки світло-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, упаковані в картонну коробку, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

брюки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та кольоровий светр, упаковані до картонної коробки окремо кожна річ, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 ;

позитивний матеріал об`єктів 1-3, для подальшого ДНК-дослідження, який упаковано до паперового конверту, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

зразки крові ОСОБА_4 , упаковані у спецпакет експертної служби № 277278, та потерпілого ОСОБА_6 , упаковані у спецпакет експертної служби № 2757279, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1