ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/24/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/24/23 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року щодо залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфацією зазначеною у заяві про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому, розцінив його дії як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати рішення суду та направити матеріали справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Вважає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням норм КПК України посилаючись на те, що не залученння представника відповідача (слідчого, прокурора), яку просить визнати обов`язковою, а також просить при розгляді справи встановити хто саме є відповідальною службовою особою, перевірити наявність повноважень, зазначити основні реквізити номера документа, що посвідчує особу та повноваження, спеціальне звання.

В судове засідання апелянт, який належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскраження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки апелянт пропустив його з поважних причин можливості ознайомлення зі змістом судового рішення після отримання його повного тексту.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що скаржник просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР та визнати його потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування стосується особисто інтересів заявника, що й передбачає його обов`язкову участь в судовому засіданні з метою безпосереднього з`ясування усіх обставин порушення права заявника та підстав звернення його із відповідною скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2022 відкрито провадження за даною скаргою та призначено судовий розгляд на 12.12.2022 о 16 год. 00 хв. Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження на електронні адреси, зокрема, і скаржнику ОСОБА_7 на електронну адресу, вказану останнім у поданій ним скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 12.12.2022.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився 12.12.2022 та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 19.12.2022 о 09 год. 15 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 12.12.2022.

Однак, скаржник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився 19.12.2022 та про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, у зв`язку із чим, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 23.12.2022 о 09 год. 15 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, доставленого до електронної скриньки 20.12.2022.

Відтак, 23.12.2022 скаржник ОСОБА_7 у судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак був належним чином повідомленим.

Отже, слідчим суддею у повному обсязі було дотримано вимоги ст. 134, 135 КПК України.

З урахуванням того, що участь скаржника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов`язковою, а ОСОБА_7 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим та про причини неявки не повідомляв, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до яких у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року, наголошує, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Доводи скаржника щодо не залучення слідчим суддею представника відповідача (слідчого, прокурора) спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями по виклик уповноваженої особи слідчого управління ГУНП в Тернопільській області. При цьому, колегія суддів врахує те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому заявлене апелянтом клопотання про визнання явки слідчого (прокурора) по цій справі обов`язковою не грунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

А тому,апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді щодо залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2022 року щодо залишення без розгляду його скарги на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді