Провадження № 1-кп/127/662/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 травня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 травня 2022 року близько 13 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по нерегульованому перехрестю, здійснюючи виїзд з другорядної дороги вул. Гоголя на головну дорогу вул. Пирогова в м. Вінниці, в напрямку зупинки громадського транспорту «Валентина Отамановського», не виконавши вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, в районі електроопори №6 не надала перевагу руху в наслідок чого допустила зіткнення з велосипедом «Pride», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Пирогова зі сторони зупинки громадського транспорту «Валентина Отамановського» в напрямку площі Гагаріна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 375/486 від 19.07.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий подвійний перелом правої променевої кістки в середній третині діафіза зі зміщенням уламків та заднім вивихом правого передпліччя у ліктьовому суглобі», дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/8671-ІТ від 20.06.2022, встановлено, що в даній дорожній обстановці, в діях водія «Chevrolet aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_8 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.5, 11.4, 16.3, 16.11, та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.5 - «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч»;

п. 11.4 - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Горизонтальна дорожня розмітка 1.13 - «Позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі».

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншої сторони, укладено угоду про примирення.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та призначення її за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних доходів громадян, що в сумі складає п`ятдесят одну тисячу гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє надані її законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася та зазначила, що угода про примирення є добровільною та наполягала на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 він не має, у зв`язку з повним відшкодуванням йому завданої шкоди, а тому просив суд затвердити угоду про примирення.

Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченої, яка вину визнала та повідомила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

За таких обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншої сторони та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене в угоді про примирення покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілий ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншої сторони і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене покарання.

Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченої, думку потерпілого дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілий ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншої сторони відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 12.01.2023 року, укладена між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншої сторони, підлягає затвердженню.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта №СЕ-19/102-22/8671-ІТ від 20.06.2022 року становить 943,90 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 286 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 січня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446.

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 943,90 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2022 року (№127/9469/22) на майно, а саме: автомобіль марки та моделі «Chevrolet aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 ; велосипед марки «Pride», оранжевого кольору, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки та моделі «Chevrolet aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, повернути ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «Pride», оранжевого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: