Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/857/23
Номер провадження 1-кс/711/277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000277 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000277 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, вказуючи, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій з проведенням незаконної державної реєстрації об`єктів нерухомого майна в м. Черкаси.

В ході досудового розслідування встановлено, що єдиним власником квартири по АДРЕСА_1 з 21.07.1993 була ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Так, 31.05.2019 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 підробленим свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та підробленою довідкою з Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» приватизував квартиру на себе, реєстрацію було здійснено державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_6 .

Згодом 24.12.2019 ОСОБА_5 , договором купівлі продажу продав ОСОБА_7 вищевказану квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.12.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_7 , який 17.04.2020 продав договором купівлі продажу ОСОБА_8 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.04.2020 на підставі договору купівлі продажу право власності зареєстровано до ОСОБА_8 .

В рамках кримінального провадження Комунальне підприємство Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації органу досудового розслідування надало копії інвентаризаційної справи № 31917 на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно реєстрації права власності на нерухоме майно з 21.07.1993 вищевказана квартира належить ОСОБА_4 . Інших реєстрацій по квартирі згідно інвентаризаційної справи проведено не було.

31.05.2019 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 підробленим свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та підробленою довідкою з Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» приватизував квартиру на себе, реєстрацію було здійснено державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_6 .

24.12.2019 ОСОБА_5 договором купівлі продажу продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

17.04.2020 ОСОБА_7 договором купівлі продажу продав квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . Договір було посвідчено нотаріусом другої черкаської нотаріальної контори, Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Згідно листа Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації довідка на ім`я ОСОБА_5 не видавалась.

Згідно листа Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.1996 за ОСОБА_5 не проводилась.

В рамках кримінального провадження було допитано інженера Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації ОСОБА_11 яка повідомила, що довідку на ім`я ОСОБА_5 , про те, що станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у КП «ЧООБТІ» за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності б/н видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому 12.08.1996 на якому стоїть її підпис та підпис директора КП «ЧООБТІ» ОСОБА_12 , нею не видавався та не підписувався.

Аналізуючи докази зібрані в ході досудового розслідування орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартирою АДРЕСА_2 , надав державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_6 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та підроблену довідку з Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». 24.12.2019 ОСОБА_5 , договором купівлі продажу продав ОСОБА_7 вищевказану квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.12.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_7 , який 17.04.2020 продав договором купівлі продажу ОСОБА_8 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.04.2020 на підставі договору купівлі продажу право власності зареєстровано до ОСОБА_8 .

Згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_8 .

07.02.2023, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор вказав, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб. Дана квартира за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неодноразово продавалася. Тому необхідно накласти арешт на вказану квартиру, яка визнана речовим доказом, клопотання підтримує, просить його задовольнити на підставі доводів викладених у ньому та з урахуванням доказів, доданих до нього.

Володілець майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, враховуючи оперативність розгляду справи, про що свідчать матеріали провадження. Телефонний номер не відповідає, можлива ймовірність перебування закордоном, про що доповіла секретар судового засідання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Були здійснені заходи на повідомлення володільця та перенесено судове засідання, однак стислі строки розгляду даного клопотання та можливість оскарження накладення арешту при розгляді за відсутності власника не позбавляють його прав вподальшому скористатися при необхідності ним. Також взято до уваги, що коло осіб, причетних до заволодіння квартири шахрайськими діями не встановлено, потенційність добросовісного набувача органом досудового розслідування належним чином не перевірена. Зазначене аргументує подальший розгляд даного клопотання.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

За версією слідства ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_2 , надав державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації ОСОБА_6 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: документ, а саме: підроблене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та підроблену довідку з Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». 24.12.2019 ОСОБА_5 , договором купівлі продажу продав ОСОБА_7 вищевказану квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.12.2019 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_7 , який 17.04.2020 продав договором купівлі продажу ОСОБА_8 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.04.2020 на підставі договору купівлі продажу право власності зареєстровано до ОСОБА_8 .

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №321225061 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі продажу за ОСОБА_8 .

Старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання речовим доказом від 07.02.2023, згідно якої квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та, за версією слідства, набута кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості збереження речового доказу та недопущення відчуження його іншим особам, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною її відчуження.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. , 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000277 від 17.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, на майно належне на праві власності ОСОБА_8 , а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити відчужувати вищевказане майно до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1