Провадження № 1-кс/742/918/22
Єдиний унікальний № 742/3424/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПТМП «П.Г.Внєштранс» ОСОБА_5 , заінтересованої особи ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, а саме: врожаю сої періоду 2022 року, який знаходиться на земельних ділянках з кадастровим номером :03:000:0683, :03:000:0684, :03:000:0685, :03:000:0686, :03:000:0691, :03:000:0692, :03:000:0694, :03:000:0695, :03:000:0696, :03:000:0698 та просить зобов`язати керівництво ПТМП «П.Г.Внєштранс» ЄРДПОУ 14228965 забезпечити збирання врожаю сої, проведення його зважування за участю представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та просить зобов`язати керівництво ПТМП «П.Г.Внєштранс» ЄРДПОУ 14228965 забезпечити обробку та відповідальне зберігання зібраного врожаю сої до вирішення питання по суті.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про те, що на його земельних ділянках здійснюється збір сої сторонньою особою. Під час перевірки вказаного повідомлення сторони надали документи, які суперечать один одному.
Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за № 0001175 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ПТМП «П.Г.Внєштранс» надано копії документів, відповідно до яких 24 лютого 2017 року ОСОБА_7 передав в суборенду ПТМП «П.Г.Внєштранс» ЄРДПОУ 14228965 земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0477 строком на 7 років. В подальшому в травні 2022 року підприємством здійснено посів сої на вказаній земельній ділянці.
Крім цього ОСОБА_6 надав копії документів відповідно до яких 11.05.2022 року ПП «Трансвіт» виконало сільськогосподарські роботи за договором №1105/22-01 з посіву сої на земельних ділянках за кадастровим номером :03:000:0683, :03:000:0684, :03:000:0685, :03:000:0686, :03:000:0691, :03:000:0692, :03:000:0694, :03:000:0695, :03:000:0696, :03:000:0698.
Також встановлено, що відповідно до відомостей публічної кадастрової карти земельна ділянка за кадастровим номером :03:000:0477 відсутня, але межі земельних ділянок перелічених ОСОБА_6 накладаються на загальну площу земельної ділянки :03:000:0477 та їхнє розташування ідентичне.
В даному випадку вбачаються ознаки подання слідчому підроблених документів однією з сторін. Встановлення оригіналів документів потребує додаткового часу та вирішення даного питання можливе лише за умови проведення відповідної судової експертизи.
Право власності на даний час на врожай сої на даний час встановити неможливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити.
Представник ПТМП «П.Г.Внєштранс» ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання.
Заінтересована особа ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає у разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, яким чином відноситься предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до врожаю, на який необхідно накласти арешт, також по справі не має особи, якій заподіяна матеріальна шкода.

Отже слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 12.12.2022.

Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9