Справа № 405/1823/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000765 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25 березня 2022 року близько 14-40 години, достовірно знаючи те, що поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час знаходиться автомобіль марки ЗАЗ «Славута» 110308-45 державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий належить ОСОБА_4 , вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 звернувся за допомогою до свого раніше знайомого ОСОБА_8 для того, щоб останній допоміг йому в буксируванні вищевказаного автомобіля, не інформуючи його про те, кому належить вказаний автомобіль, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «КІА К5», 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, котрий на праві власності належить ОСОБА_9 , та котрим фактично користувався ОСОБА_6 , до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_6 за допомогою буксирувального тросу з`єднав між собою автомобілі марки «КІА К5», 2010 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору та автомобіль марки ЗАЗ «Славута» 110308-45, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , котрим у встановленому законом порядку користується потерпілий ОСОБА_4 , вартість якого становить 40225 гривень 89 копійок, та почав буксирування вказаного автомобіля, тим самим встановивши контроль над ним. В подальшому, ОСОБА_6 відбуксирував автомобіль марки ЗАЗ «Славута» 110308-45, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 40225 гривень 89 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно 25.03.2022 року відбуксирував не належний йому автомобіль марки ЗАЗ «Славута» 110308-45, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв відкритий, на спущених колесах по вулиці Кропивницького, 8 в м. Кропивницький. Розумів, що фактично без дозволу власника автомобіля він здійснює незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Додав, що автомобіль повернув власнику та відшкодував останньому завдані збитки в розмірі 800 гривень. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт повернення йому викраденого транспортного засобу та повного відшкодування обвинуваченим завданих йому збитків, повідомивши, що жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні умисних дій, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як умисні дії, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не офіційно працевлаштований шпаклівником на будівництві, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України у виді мінімального штрафу.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову в даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2022 року арешт на транспортний «КІА К5», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 та фактичним користувачем ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2022 року на транспортний засіб ЗАЗ «Славута» 110308-45, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1372,96 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000765/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят два) гривень 96 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2022 на майно ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «КІА К5», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2022 на майно ОСОБА_10 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , а саме: автомобіль ЗАЗ «Славута» 110308-45, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 - після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?автомобіль ЗАЗ «Славута» 110308-45, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;

?автомобіль «КІА К5», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_9 ;

?оптичний диск CD-R сірого кольору з відеозаписом з камер відеоспостереження вуличної системи відеоспостереження ГУНП в Кіровоградській області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000765 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000765.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11