Номер провадження:1-кп/521/1005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши вирок від 22 березня 2023 року, по справі 521/18115/22 (провадження №1-кп/521/1005/23) по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання за цими статтями:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна;

- за ч. 4 ст. 358 КК України вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень у дохід держави Україна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності проступків остаточно призначити покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Сторони кримінального провадження, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд проведено за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, вивчивши вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2023 року та вбачає наступні допущені судом описки:

- у 1 /першому/ абзаці вступної частини вироку помилково вказано текст «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України…» замість вірного тексту «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України …».

- у 8 /восьмому/ абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано текст «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за епізодом пособництва у виготовленні підробленого посвідчення водія, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб…» замість вірного тексту «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за епізодом пособництва у виготовленні підробленого посвідчення водія, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб…»

- у 10 /десятому/ абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано текст «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України…» замість вірного тексту «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України…»

- у 18 /вісімнадцятому/ абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано текст «…Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України…» замість вірного тексту «…Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України…»

- у 1 /першому/ абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано текст «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями…» замість вірного тексту «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями…»

- у 2 /другому/ абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано текст «…за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна…» замість вірного тексту «…за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна…»

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку у вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 22 березня 2023 року справа 521/18115/22 (провадження №1-кп/521/1005/23) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- у 1 /першому/ абзаці вступної частини вироку помилково вказано текст «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України…» замість вірного тексту «…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України …».

- у 8 /восьмому/ абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано текст «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за епізодом пособництва у виготовленні підробленого посвідчення водія, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб…» замість вірного тексту «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за епізодом пособництва у виготовленні підробленого посвідчення водія, суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб…»

- у 10 /десятому/ абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано текст «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України…» замість вірного тексту «…Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України…»

- у 18 /вісімнадцятому/ абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано текст «…Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України…» замість вірного тексту «…Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України…»

- у 1 /першому/ абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано текст «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями…» замість вірного тексту «… ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями…»

- у 2 /другому/ абзаці резолютивної частини вироку помилково вказано текст «…за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна…» замість вірного тексту «…за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень у дохід держави Україна…»

В іншій частині вироку залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року 521/18115/22 (провадження №1-кп/521/1005/23).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1