Справа № 274/783/23 Провадження № 1-кс/0274/147/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000179 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон Redmi 10 2022 Carbon Grey 4GB RAM 64GB ROM, сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний мобільний телефон було вилучено, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 03.02.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000179 від 03.02.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 05.11.2022 р. у вечірній час невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон "Redmi 10 2022 Carbоn Grey" у ОСОБА_6 , який йому надала ОСОБА_5 в тимчасове користування, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

З протоколу від 02.02.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що 05.11.2022 р. у вечірній час у ОСОБА_6 викрали належний їй мобільний телефон Redmi 10 2022 Carbon Grey, який вона йому дала у тимчасове користування.

Ці обставини також випливають з протоколу від 03.02.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 .

З протоколу від 02.02.2023 р. огляду місця події вбачається, зокрема, що місцем огляду є службовий кабінет № 26 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_7 добровільно надав мобільний телефон Redmi 10 2022 Carbon Grey 4GB RAM 64GB ROM, сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 , при цьому повідомив, що він його викрав у ОСОБА_8 в таксі на початку листопада 2022 р. у вечірній час. Мобільний телефон було вилучено.

Постановою від 03.02.2023 р. Слідчого телефон визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, зазначене Слідчим у клопотанні, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон Redmi 10 2022 Carbon Grey 4GB RAM 64GB ROM, сірого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1