Справа № 698/534/22
Провадження № 1-кп/698/138/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000454 від 13.06.2022 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Катеринопіль, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ВП «Христинівська дистанція колії», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 від. 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами, внесеними Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року), 10.06.2022 року, близько 03:00 години перебуваючи на території домоволодіння що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зняття з кріплення до камери спостереження, яке розміщене на стіні житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, викрав камеру спостереження Z:08 QС:2110, білого кольору, з блоком живлення, яка належить ОСОБА_5 , вартість якої згідно фіскального чека ТОВ «НоваПей» № 000180952 від 25.01.2022 - становить 1174,00 гривень та флеш-карту пам`яті до камери спостереження «НІ-RАLI» об`ємом 64 Gb, вартість якої згідно висновку експерта «СЕ/19/124-22/6099-ТВ від 23.06.2022 - становить 200,00 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 1374,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, 12.06.2022 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , куди він прибув з метою врегулювання конфлікту з останньою. У ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що не досягне позитивного результату, вирішив незаконно заволодіти її транспортним засобом. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, не отримавши згоди законного користувача, застосувавши насильство у вигляді одного удару правою долонею руки в потиличну частину голови, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, незаконно заволодів транспортним засобом, який знаходився на території вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_5 , а саме мопедом марки «Yamaha-Mint:» з номером рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку про експертну оцінку № 29/06-22-01 від 29.06.2022 - становить 3500 грн. 00 коп., після чого викотив його з подвір`я, та з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю за наведених вище обставин, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Суд не враховує в якості обтяжуючої обставини за ч. 4 ст. 185 КК України вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що є ознакою кримінального правопорушення та не узгоджується з ч. 4 ст. 67 КК України.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У зв`язку з цим, суд визнає обставинами що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину за ч. 4 ст. 185 КК України та дають підстави застосувати ст. 69 КК України: щире каяття, яке характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, повне примирення обвинуваченого з потерпілою, а також те що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, щирому розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, при призначенні покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статею та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та виходячи із зазначеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги характер вини ОСОБА_6 , мотив, мету злочинів, враховуючи відсутність тяжких наслідків від злочинів, те що обвинувачений повністю примирився з потерпілою, відшкодував нанесені матеріальні збитки та інші встановлені судом обставини, зокрема щодо особи обвинуваченого, що наведені вище, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, а також висновок досудової доповіді представника персоналу органу пробації, відповідно до якого встановлено низьку ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити низьку небезпеку для суспільства, суд прийшов до переконливого висновку про можливість його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства в умовах здійснення постійного контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку щодо відсутності підстав для застосування конфіскації майна до обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Камера спостереження Z:08 QС:2110, мопед «Yamaha-Mint:» з номером рами НОМЕР_1 - повернуті під зберігальну росписку потерпілій залишити законному власнику;

Диск з відеозаписом, диск з відеозаписом з камери спостереження - приєднані до матеріалів кримінального правопорушення - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі на залучення експертів в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп..

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8