КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/54/23
Провадження № 1-кп/534/5/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії підготовчого провадження знаходиться згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 інкриміновано скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження мотивуючи це тим, що постанова прокурора від 26.09.2022 про доручення досудового розслідування слідчій групі, не відповідає імперативним приписам ч. 5 ст. 110 КПК України. Зазначає, що з постанови не зрозуміло чому прокурор доручив досудове розслідування іншому органу досудового розслідування Кременчуцького РУП. В резолютивній частині постанови прокурор зазначає: визначити місце досудового розслідування за СВ Кременчуцького РУП, що являється незрозумілим та може свідчити, що кримінальне правопорушення скоєне на території, яка знаходиться під юрисдикцією СВ Кременчуцького РУП. Але ж до того прокурор визначив, що місцем скоєння кримінального правопорушення є м. Горішні Плавні. 29.09.2022 року прокурор ОСОБА_6 виносить постанову про доручення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Дана постанова, хоча і винесена на бланку Кременчуцької окружної прокуратури, але немає відомостей про реєстрацію в прокуратурі та підписана прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 . В мотивувальній частині даної постанови прокурор спочатку зазначає, по вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення ст. 2 КПІК України швидке, повне та неупереджене досудове розслідування слідчим BII № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не забезпечено. Таким чином прокурор зазначає про неефективність досудового розслідування слідчим органу того досудового розслідування, якому воно доручено.Якщо враховувати мотивувальну частину постанови, то прокурором встановлене неефективне здійснення досудового розслідування СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та він доручає здійснення досудового слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.Таким чином доручаючи здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування - слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, прокурор вийшов за межі повноважень та здійснив дії, які може здійснити тільки прокурор вищого рівня. Таким чином з 29 вересня 2022 року досудове слідство здійснював орган досудового розслідування, визначений незаконно неуповноваженою особою, яке не мала на це права.

У судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого та просив справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Системним аналізом ст.ст. 36,39,40 КПК України, п. 17 ч. 1 ст. 3, п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України суд дійшов висновку, що як слідчий так і прокурор, мають право особисто проводити слідчі дії. Стадія кримінального провадження досудове розслідування здійснюється тільки шляхом вчинення слідчих (розшукових) дій. До того ж КПК України не містить обмежень прокурору у вчиненні слідчих (розшукових) дій.

Частина 1 статті 36 КПК України вказує, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Щодо незгоди з проведеними слідчими діями , захисник обвинуваченого фактично висловлює свою думку з приводу оцінки доказів, які можуть перебувати в матеріалах кримінального провадження. Зазначене є передчасним, оскільки дослідження та оцінка доказів судом здійснюється на стадії судового розгляду та перебування судді у нарадчій кімнаті при прийнятті судом рішення по справі відповідно до ст.ст. 366-368 КПК України.

Вимогами абз. 1 ч. 5 ст. 36 КПК України передбачено, що генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Статтею 28 КПК України визначаються підстави для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, з підстав зазначених у клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 36,39,40, 369-372 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2023.