Справа № 535/489/23
Провадження № 1-кп/535/269/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000067 від 09.02.2023 року на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини та Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який діє і по цей час.

Встановлено, що ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану в Україні, 09.02.2023 року о 16 годині 25 хвилин перебуваючи на вулиці Берегова в сел. Котельва Полтавського району Полтавської області, поблизу будинку №6, шляхом відкриття пасажирської двері автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проник до салону де на панелі автомобіля виявив паспорт громадянина України в якому потерпілим залишено 500 гривень однією купюрою.

В подальшому діючи умисно, таємно та з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку грошових коштів 500 гривень належних потерпілому ОСОБА_4 , після чого відразу вийшов з автомобіля та пішов до місця свого проживання, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникнення у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудового розслідування встановлено, що 09.02.2023 року о

16 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Берегова, в сел. Котельва Полтавського району Полтавської області, поблизу будинку № 6, шляхом відкриття пасажирської двері автомобіля марки

«Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , виявив на панелі автомобіля паспорт громадянина України.

В подальшому ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння паспортом громадянина України, усвідомлюючи те, що паспорт є важливим особистим документом, заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданим Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області

17 грудня 1997 року, після чого відразу вийшов з автомобіля та пішов до місця свого проживання, розпорядившись, таким чином, викраденим паспортом на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Угода про визнання винуватості від 03.04.2023 року. Сторони угоди начальник Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат - захисник ОСОБА_5 , письмова згода потерпілого ОСОБА_4 .

Сторони угоди та адвокат підписали дану угоду, в тому числі скріпили підписами усі пункти окремо, потерпілий надав згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_3 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат - захисник ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких та тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно до класифікації визначеною ст.12 КК України, є тяжким злочином, ч. 3 ст. 357 КК України є проступком. Потерпілий у кримінальному провадженню ОСОБА_4 надав прокурору згоду на укладення угоду про визнання винуватості, а також не заперечували щодо затвердження угоди судом.

З моменту ініціювання угоди, в силу п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, приймав участь захисник - адвокат ОСОБА_5 , яка також її скріпила своїм підписом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстав, для відмови в затвердженні угоди, передбачених пунктами 1 - 6 частини сьомої статті 475 цього Кодексу, не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Погоджене покарання сторонами у виді позбавлення волі відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку на підставі угоди і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 квітня 2023 року між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000067 за ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком 5 на (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк встановлений судом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 покарання, якщо він протягом одного річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 та грошова купюра 500 грн. №ЕБ9804579 передана під розписку потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1