Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0002568),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме - особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування захисника та підозрюваного, які, заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0002568 від 21.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про їх відсутність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного, який хоча і має міцні соціальні зв`язки (постійне місце реєстрації та проживання, проживає у громадському шлюбі, має на утриманні 3 малолітніх дітей,), в порядку ст.89 КК України судимості не має, однак підозрюється у вчинені умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, а також те, що відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Такий запобіжний захід, на переконання суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 03 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого по першій вимозі та покласти на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. до 06 год.;

- з`являтись на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а у разі неможливості з`явитись через поважні причинити - завчасно повідомити про це зазначених посадових осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Управління Держаної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України ( в разі наявності);

- заборонити спілкуватись із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді