Справа № 182/4838/22
Провадження № 1-кс/0182/1147/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування об`єднаного кримінальнго провадження № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування об`єднаного кримінальнго провадження № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наступне.

Скаржник надав до Органів Прокуратури України відповідну Заяву 14.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення , яке було зареєстровано в єдиному реєстрі, номер витягу ЄРДР №0000061 від 12.07.2019 року.

16.10.2019 року, згідно постанови прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, було задоволено клопотання заявника щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12.07.2019 року № 0000061 з ч.1 ст. 191 КК України на ч.5 ст. 191 КК України.

21.12.2019 року слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. л-том поліції ОСОБА_5 йому була вручена Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та були роз`ясненні права та обов`язки в якості потерпілого.

Доповів про те, що він був учасником ТОВ «Нікопольський Металообробний завод» (далі ТОВ «НМЗ»). Відповідно до п.4.2.2 ст4 Статуту ТОВ «НМЗ», затвердженого зборами учасників ТОВ «НМЗ» 05.05.2017 року його частка у статутному капіталі товариства складає 25% або 62 500 грн. Крім нього учасниками ТОВ «НМЗ» є ОСОБА_6 - 48% у статутному капіталі, його дружина ОСОБА_7 - 4%, та ОСОБА_8 - 23% у статутному капіталі.

У період з січня 2019 року по сьогоднішній час було повністю знищено підприємство у м. Нікополь, а саме ТОВ «Нікопольський Металообробний завод» де директором є ОСОБА_9 . Завдяки бездіяльності, халатності службових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які раніше можливо працювали з ОСОБА_6 в правоохоронних органах ОБЄП міліції Нікополя було повністю вирізане на металобрухт обладнання ТОВ «НМЗ» . Повний перелік майна та обладнання та його ринкову вартість с інвентарними номерами був неодноразово доданий в межах кримінального провадження.

Група осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та директор ОСОБА_9 щоб приховати свої можливі шахрайські дії з реєстрацією ТОВ «НМЗ» (разом з обладнанням) умисно в статутних документах умовили його провести перереєстрацію ТОВ «НМЗ» на іншу адресу: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою були зареєстровані та мешкають ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з дітьми. Тому саме в квартирі за адресою АДРЕСА_1 не можуть знаходитися верстати, крани та інше обладнання, але саме ці факти слідчий СВ Нікопольського РУП відмовилися відповідно розглянути. Саме ці всі дії відбувалися після того, коли було відкрите кримінальне провадження номер витягу ЄРДР №0000061 від 12.07.2019 року де старший групи прокурорів Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області є прокурор ОСОБА_4

16.04.2021 року Постановою процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень №0000061 від 12.07.2019 за ч.5 ст. 191 КК України та № 0000024 від 24.02.2020 за ч.3 ст. 191 КК України об`єднано в одне провадження на підставі ч.1 ст.217 КПК України під загальним №0000061 від 12.07.2019 за ч.3, 5 ст. 191 КК України. Примірник відповідної постанови направлено до Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області для виконання.

18.07.2022 року в Нікопольському міськрайонному суді слідчим суддею ОСОБА_11 при розгляді справи 182/1655/22 матеріали кримінального провадження на неодноразові запити надані не були. Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В процесі розгляду справи була скасована Постанова від 27.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000061, яку виніс слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5

04.08.2022 року при розгляді справи 182/3004/22 в Нікопольському міськрайонному суді слідчим суддею ОСОБА_1 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000061, саме прокурор ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем процесуального керівника - старшого групи прокурорів не законно користуючись мобільним гаджетом при розгляді матеріалів справи та доказує що є фото витягу з ЄРДР №0000061 від 12.07.2019 року, яке свідчить, що існує самостійне процесуальне рішення про заміну слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта ОСОБА_5 , але саме відповідної КПК Постанови про мотивовану заміну слідчого прокурор ОСОБА_4 так не на дав саме при прозгляді справи. Всі ці факти є на аудіозапису матеріалів справи 182/3004/22, де їх можливо дослідити.

09.12.2022 року при розгляді справи 182/4179/22 в Нікопольському міськрайонному суді слідчим суддею ОСОБА_1 . Скарги ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури в межах кримінального провадження №0000061 матеріали кримінального провадження для дослідження надані не були прокурором ОСОБА_4 , тому слідчий суддя ОСОБА_1 скористався матеріалами моєї скарги. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її не мотивованою, але не заперечував та не надав листи та заяви відповідно нормам КПК наступним фактам:

- процесуальне Керівництво Нікопольської окружної прокуратури, саме прокурор ОСОБА_4 не виконує свої службові обов`язки передбачені ст. 9,40,36 КПК України. Умисно приховує процесуальні матеріали кримінального провадження під загальним № 0000061 від 12.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3,5 ст. 191 КК України;

- прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 умисно не надає відповідних вказівок слідчому СВ Нікопольського РУП ОСОБА_12 на виконання відповідних дій та заходів в межах провадження № 0000061.

Як вже досліджено слідчими суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що саме під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 , який є службовою особою Нікопольської окружної прокуратури були допущені слідчими СВ порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме статті 9, 40, 92, 94, 219, 220 КПК України, що виразилося в наступних фактах:

кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в витягу ЄРДР №0000061 від 12.07.2019, то пройшло вже три роки, але слідство не рухається, вказівки прокуратури не виконуються;

матеріали кримінального провадження №0000061 на розгляд слідчого судді не надходять, офіційно відповідним листом слідчий та прокурор відмовляються надати причину, де саме матеріали;

декілька разів слідчий СВ ОСОБА_5 під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 намагається закрити кримінальне провадження витяг ЄРДР №0000061;

клопотання ОСОБА_3 провести арешт майна по даному кримінальному провадженню не задовольняються, збереження майна не забезпечено. В результаті бездіяльності слідчих та прокурора розкрадання майна продовжуються. У задоволені клопотання відмовлено по формальним підставам. ОСОБА_3 повинен був надати докази, які підтверджують суму нанесеної йому шкоди. Але такі докази в справі є. Саме на підставі розміру нанесеної шкоди була змінена кваліфікація вчиненого діяння. Крім того, ОСОБА_3 не може встановити точну суму збитків, тому що не має доступу до майна, яке знаходиться на території підприємства. Це можливо встановити шляхом опису майна. Але слідчий не бажає розслідувати справу.

Крім того, скаржник зазначив, що вище викладені обставини підтверджують особисту зацікавленість прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в тому щоб саме ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи не були притягнуті до відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 в період Воєнного стану не виконує процесуальні зауваження Дніпропетровської обласної прокуратури, ігнорує зауваження слідчих суддів не надавши необхідні процесуальні матеріали по їх запитам. У зв`язку з тим, що саме кримінальне провадження під загальним №0000061 від 12.07.2019 року за ч.3, 5 ст.191 КК України вважається дуже грубим порушенням кримінального кодексу України, тому саме такі дії прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 можуть негативно впливати на Національну Безпеку Держави в цілому.

Саме процесуальним джерелом обставин з якими я звертаюся до суду з Заявою на відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 стали факти які викладені в Ухвалах Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з наступних процесуальних рішень суду:

Ухвала від 18.07.2022 року по справі 182/1655/22;

Ухвала від 04.08.2022 року по справі 182/3004/22;

Ухвала від 09.12.2022 року по справі 182/1655/22;

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду з заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи її не обґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід слідчому, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що прокурор ОСОБА_4 не виконує свої службові обов`язки, умисно приховує матеріали кримінального провадження № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України, не надає вказівок слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що порушує його права, як особи відносно якої вчинений злочин.

Не здійснення прокурором відповідних службових обов`язків, на які посилається скаржник, відповідно до глави 26 КПК України, не є підставою, передбаченою ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені в заяві підстави для відводу прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , не передбачені приписами ст. 77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від розслідування об`єднаного кримінальнго провадження № 0000061 від 12.07.2019 року за ч. 3, 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1