№ справи687/594/22
№1-кп/687/5/2023
22 березня 2023 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше судимого:
- 21.11.2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.12.2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.187, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі,
- 14.04.2022 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 289, ст.395, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02.11.2021 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 5 місяців 29 днів, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності.
Так, 03 січня 2022 року, близько 07 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком, що розташований по АДРЕСА_1 , прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_2 вище вказаного будинку, яка належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна балкону на першому поверсі будинку, проник всередину квартири АДРЕСА_3 .
Після чого, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів в одній з кімнат, шляхом вільного доступу, з шафи викрав праску марки «Rowenta» моделі «DA1510» вартістю 1066 грн. та жіночу шубу чорного кольору з хутра натурального кролика з коміром з хутра чорно-бурої лисиці вартістю 1000 грн., та в подальшому, покинувши квартиру, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2066 грн.
Окрім цього, 08 лютого 2022 року, близько 22 год 20 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та якою користується ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 у тому, що квартира АДРЕСА_3 та все наявне у ній майно належить йому на праві власності, однак у нього відсутні ключі від вказаної квартири.
Тоді ж, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, підійшовши разом з ОСОБА_8 , який не знав про злочинний умисел останнього, до вищевказаної квартири, через раніше розбите вікно балкону на першому поверсі, проник всередину квартири АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вищевказаній квартирі на кухні ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав холодильник марки «Scancool» вартістю 4000 грн., передавши його через вікно балкону ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинному намірі ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_4 , зайшовши у ванну кімнату вище вказаної квартири, шляхом вільного доступу, викрав пральну машинку марки «INDESIT» вартістю 1800 гривень, яку також передав через вікно балкону ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинному намірі ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 покинувши квартиру, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5800 грн.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що він, 03 січня 2022 року, близько 07 год. перебуваючи поруч з будинком, що розташований по АДРЕСА_5 , проник всередину квартири АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат, з шафи викрав праску марки «Rowenta» та жіночу шубу чорного кольору та в подальшому, покинувши квартиру, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Окрім цього, 08 лютого 2022 року, близько 22 год 20 хв., підійшовши разом з ОСОБА_8 , який не знав про злочинний умисел, до квартири АДРЕСА_3 , через раніше розбите вікно балкону на першому поверсі, проник всередину квартири, на кухні викрав холодильник, передавши його через вікно балкону ОСОБА_8 .. Після чого, зайшовши у ванну кімнату вище вказаної квартири, викрав пральну машинку, яку також передав через вікно балкону ОСОБА_8 , Після чого, покинувши квартиру, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.
Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.
Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7866 грн., моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн..
Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.
За змістом ст.ст. 22, 23 цього ж Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками зокрема є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було викрадено пральну машинку білого кольору, на якій наявний надпис чорного кольору «Indesit», холодильник сірого кольору, на якому наявний надпис «Scan cool», праску марки «Rowenta» та жіночу шубу чорного кольору, з хутряним комірцем сірого кольору, які ним були повернуті на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим матеріальна шкода не підлягає задоволенню, а витрати пов`язані з розбиттям скла вікна балкону не підтверджуються будь-якими належними доказами по справі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_6 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 3 (три) тисячі гривень.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 понесено витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.08.2022 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , актом приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг до договору про надання правової допомоги №1 від 01.08.2022 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Запобіжний захід ОСОБА_4 Чемеровецьким районним судом не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371,373-374, , ч.15 ст.615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 6 (шести) місяцівпозбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 14.04.2022 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту набрання вироком чинності.
Зарахувати ОСОБА_4 строк відбуття покарання з моменту затримання, а саме з 11.06.2022 року по 21.03.2023 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 Чемеровецьким районним судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/1349-ТВ від 14.02.2022 року в розмірі 858,10 грн. та за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/3156-ТВ від 13.04.2022 року в розмірі 858,10 грн., що разом становить 1716,20 грн..
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу від 01.08.2022 року задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у сумі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Накладені арешти ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2022 року та від 24.02.2022 року, - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: пральну машинку білого кольору, на якій наявний надпис чорного кольору «Indesit», холодильник сірого кольору, на якому наявний надпис «Scan cool», праску марки «Rowenta» та жіночу шубу чорного кольору, з хутряним комірцем сірого кольору, власником яких є ОСОБА_7 , які поміщено до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути останньому.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1