Справа № 991/5532/22
Провадження 1-кс/991/5550/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_14, прокурора ОСОБА_15, підозрюваного ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 0000379 від 12.06.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.06.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому прокурор просить продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) прибувати за першою вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду;

2) не відлучатись поза межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у повідомленні про підозру зі: свідками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими підозрюваними - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

5) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) у рамках даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 080 000, 00 грн. та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 21.11.2022;

5) постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_18 від 14.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.12.2022;

6) відсутність покладених на ОСОБА_1 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_19 підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який був встановлений слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, перестав існувати з огляду на вилучення стороною обвинувачення усіх необхідних документів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_20 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_1 , відсутність будь-яких нових доказів у кримінальному провадженні з моменту вручення такого повідомлення, відсутність ознак кримінального правопорушення при укладанні договорів між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», оскільки вказане є незабороненою господарською діяльністю, відсутність доказів спричинення будь-якої шкоди інкримінованими ОСОБА_1 діяннями, відсутність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, та належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 і без покладення на нього додаткових процесуальних обов`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_16 підтримала позицію захисника ОСОБА_7 , зазначила, що заборона відлучатися ОСОБА_1 за межі Київської області без відповідного дозволу, ускладнює роботу ТОВ «Юнайтед Енерджі», директором якого є підозрюваний, оскільки з метою здійснення належної господарської діяльності підприємства є необхідним безперешкодне пересування його директора по всій території України. Наголосила на відсутності завдання діями ОСОБА_1 будь-якої шкоди ПАТ «Центренерго».

Захисник ОСОБА_17 також підтримав позицію інших захисників, зазначив, що укладанням угод між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» жодної шкоди не заподіяно, жодними матеріалами кримінального провадження така шкода не підтверджується, процесуальна поведінка підозрюваного є виключно належною. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення або хоча б не продовжувати строк дії обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу сторони обвинувачення або суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Просив надати дозвіл на безперешкодне пересування по території України.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000379 від 12.06.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2020 року член Дирекції ПАТ «Центренерго» ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_1 зловживав службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ), що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго», шляхом підроблення офіційних документів.

ПАТ «Центренерго» (далі - ПАТ) є державним підприємством, в якому держава в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності - Фонду державного майна України, володіє акціями у розмірі 78,3 %.

Відповідно до Статуту, затвердженого 30.03.2018, метою діяльності ПАТ є одержання прибутку, для чого ПАТ має право в порядку, встановленому чинним законодавством, Статутом та внутрішніми документами укладати договори.

ОСОБА_4 відповідно до наказу ПАТ від 01.07.2019 № 83-к з 02.07.2019 призначений на посаду члена Дирекції (Директора) та звільнений з неї наказом ПАТ від 28.05.2020 № 61-к.

Згідно з наказом ПАТ від 28.05.2020 № 64-к ОСОБА_4 знову призначено на посаду Директора з 29.05.2020.

Відповідно до п. 18.9 Статуту ПАТ Директор здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного контракту.

На підставі контракту від 29.05.2020 ОСОБА_4 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до тимчасового розподілу повноважень між членами Дирекції ПАТ (затверджений рішенням дирекції від 28.05.2020) ОСОБА_4 ніс відповідальність за паливне забезпечення, безпосередньо спрямовував, координував та контролював діяльність Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення.

Крім того, згідно з довіреністю № 165/22 від 11.07.2019, ОСОБА_4 був уповноважений вчиняти від імені ПАТ правочини з питань, пов`язаних із закупівлею газу, для чого мав право укладати договори на його постачання, вносити зміни, доповнення до них, підписувати від імені ПАТ документи, пов`язані з їх виконанням.

З 01.01.2020 до 31.12.2020 ОСОБА_4 був наділений такими ж повноваженням довіреністю ПАТ від 23.12.2019 № 319.

ОСОБА_5 відповідно до Наказу ПАТ від 15.12.2016 № 187-к переведений на посаду члена Дирекції (Директора) ПАТ та звільнений з цієї посади наказом ПАТ від 28.05.2020 № 61-к.

Наказом ПАТ від 28.05.2020 № 64-к ОСОБА_5 знову прийнято на посаду Директора з 29.05.2020.

На підставі контракту від 29.05.2020 ОСОБА_5 був наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того, довіреністю ПАТ від 23.12.2019 № 393 ОСОБА_5 в період з 01.01.2020 до 31.12.2020 був уповноважений укладати та підписувати від імені ПАТ договори, вчиняти всі інші юридично значимі дії та правочини, необхідні для виконання наданих довіреністю повноважень.

ОСОБА_6 відповідно до наказу ПАТ від 27.06.2019 № 75-к з 03.07.2019 призначений на посаду начальника Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення та згідно з Положенням про Департамент (затверджений рішенням дирекції ПАТ від 12.06.2020) наділений повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Довіреністю ПАТ від 09.06.2020 № 227/22 ОСОБА_6 з 09.06.2020 по 31.12.2020 був уповноважений вчиняти від імені ПАТ правочини з питань, пов`язаних з закупівлею газу, для чого мав право укладати договори на постачання, вносити зміни, доповнення до них, підписувати від імені ПАТ документи, пов`язані з виконанням договорів.

ОСОБА_1 наказом ТОВ №3-к від 25.06.2018 у був прийнятий на посаду директора з 26.06.2018.

Згідно зі статутом ТОВ від 05.07.2019 виконавчим органом Товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, що не віднесені до компетенції загальних зборів учасників.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були наділені повноваженнями, пов`язаними із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України були службовими особами.

До складу ПАТ з метою виробництва електричної енергії входять три теплові електростанції - Трипільська, Вуглегірська та Зміївська, паливом для яких є природний газ (далі - газ).

29.11.2019 між ТОВ в особі ОСОБА_1 та ПАТ в особі ОСОБА_4 укладено договір № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу, відповідно до п. 2.1 якого ТОВ, як постачальник, зобов`язується упродовж строку дії договору передавати ПАТ, як споживачу, газ та надавати послуги з бронювання потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ та надані послуги.

Згідно з пунктом 3.1 договору сторони погодили орієнтовний обсяг газу, який планується до постачання у кожному календарному місяці, які є плановими та можуть змінюватися шляхом укладання додаткових угод на кожен місяць споживання.

Пунктом 5.1 визначено, що фактичний обсяг постачання газу визначається на підставі актів, які будуть підписуватися представниками сторін по закінченню кожного місяця і датуватись останнім календарним днем відповідного місяця.

Згідно з пунктом 7.1 ціна за 1 000 м куб газу вказується у додаткових угодах до цього договору на кожен місяць.

Пунктом 7.2 договору визначено, що загальна вартість даного договору складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх місяців, та наданих послуг протягом строку дії даного договору.

Відповідно до п. 7.3 ціна газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткових угод на кожен місяць постачання та без вартості плати за послуги із замовлення (бронювання) потужності не повинна перевищувати 95% від ціни вказаної на офіційному сайті НАК «Нафтогаз України» у відповідному періоді в прейскуранті на газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», постачання якого не підпадає під дію спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку газу, покладених відповідно до ст. 11 Закону України «Про ринок природного газу», за умови попередньої оплати до місяця поставки газу.

У пункті 8.2 зазначено, що оплата за газ та бронювання потужності у відповідному місяці проводиться споживачем виключно грошовими коштами відповідно до узгоджених сторонами обсягів газу у додатковій угоді на відповідний місяць в наступному порядку:

- до 15-го числа місяця постачання газу споживач сплачує вартість спожитого за 1 декаду місяця (оперативно) газу та послуг із бронювання потужності;

- до 25-го числа - за 2 декаду;

- до 10-го числа місяця наступного за місяцем постачання газу споживач здійснює кінцевий розрахунок за фактично поставлений обсяг газу у відповідному місяці.

На виконання договору між ТОВ в особі ОСОБА_1 та ПАТ в особі ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 9 від 28.05.2020, згідно з якою споживач зобов`язується прийняти та оплатити, а постачальник - передати газ та надати послуги із бронювання потужності у червні 2020 року в обсязі 173 824 тис м куб за ціною за 1 000 м куб газу без вартості транспортування 2 800,02 грн (з ПДВ) на загальну суму 486 710 676,48 грн (з ПДВ).

На підставі додаткової угоди № 9 ОСОБА_1 підписано рахунок № 791 від 28.05.2020 на оплату газу на червень 2020 року в кількості 169 998,785723 тис. м куб за ціною 2 800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб газу на загальну суму 476 000 000 грн (з ПДВ).

28.05.2020 ПАТ здійснило повну передоплату відповідно до виставленого рахунку, внаслідок чого ціна замовленого обсягу газу на червень 2020 року була визначена, узгоджена та сплачена.

У червні 2020 року ТОВ на підставі щодобових заявок ПАТ поставило, а ПАТ спожило 128 177,95593 тис. м куб газу, у тому числі:

- 43 604,63231 тис. м куб газу на Трипільскій ТЕС;

- 46 643,45473 тис. м куб газу на Вуглегірській ТЕС;

- 37 929,87989 тис. м куб газу на Зміївській ТЕС.

Внаслідок таких дій кожною зі сторін було здійснено виконання договору в частині поставок у червні 2020 року і таке виконання прийнято іншою стороною договору, що унеможливлювало зміну його ціни (ч. 3 ст. 632 ЦК України).

У зв`язку з передоплатою за постачання 169 998,785723, а фактичним постачанням 128 177,95593 тис м куб газу, у ТОВ виникла заборгованість перед ПАТ у сумі 23 077 100,30 грн.

В середині липня 2020 року у ОСОБА_1 з метою зменшення суми вказаної заборгованості ТОВ, в якому він є одноособовим учасником та директором, виник умисел до залучення службових осіб ПАТ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення неправомірних дій із використання службового становища всупереч інтересам служби.

ОСОБА_1 запропонував зазначеним службовим особам ПАТ скласти та підписати додаткову угоду, якою внести зміни до додаткової угоди № 9 від 28.05.2020, датувавши нову угоду підробленою датою 01.06.2020.

Для надання видимості законності укладенню додаткової угоди у липні 2020 року ОСОБА_1 підписано лист на адресу ПАТ № 29/05-7, датований підробленою датою 29.05.2020, який містив прохання поставити частину газу за заявкою на червень 2020 року з підвищенням вартості.

Відсканований примірник листа було направлено на електронну пошту одного зі співробітників ПАТ.

Після роздрукування на ньому був проставлений штамп ПАТ без фактичного внесення відомостей про лист в систему електронного документообігу ПАТ та його передано відповідальному за напрям паливного забезпечення члену Дирекції ОСОБА_4 , який, достовірно знаючи про час надходження листа до ПАТ, своєю резолюцією доручив його розгляд ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , також достовірно знаючи про час надходження листа до ПАТ, виконуючи спільний план своєю резолюцією доручив його розгляд заступнику начальника відділу паливозабезпечення та якості ОСОБА_2 .

У подальшому у середині липня 2020 року співробітником ТОВ був підготовлений проект додаткової угоди № 10, датованої підробленою датою 01.06.2020, якою вносилися зміни до додаткової угоди № 9 від 28.05.2020.

Відповідно до проекту ТОВ в особі ОСОБА_1 та ПАТ в особі ОСОБА_5 дійшли згоди про те, що:

- ціна за 1 000 м куб газу в обсязі 100 000 тис куб метрів, що передається у червні 2020 року, без урахування вартості транспортування становить 2800, 02 грн (з ПДВ);

- ціна за 1 000 м куб газу в обсязі 73 824 тис м куб, що передається у червні 2020 року, без урахування вартості транспортування становить 3 092,92 грн (з ПДВ),чим незаконно збільшено вартість вказаного обсягу газу на 8 250 508,72 грн.

Проект додаткової угоди № 10 у форматі pdf співробітником ТОВ був надісланий на електронну пошту провідного інженера відділу паливозабезпечення та якості Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення ОСОБА_3 , яка відповідно до Порядку ведення договірної роботи у ПАТ «Центренерго» (затверджений Рішенням Дирекції ПАТ від 11.01.2018 (далі - Порядок) була визначена виконавцем за основним договором.

22.07.2020 ОСОБА_3 на своєму робочому комп`ютері створила лист-узгодження у форматі doc, який роздрукувала та в якому власноручно зробила відмітку про узгодження як виконавець по додатковій угоді № 10.

Відповідно до п. п. 2.4.3.6, 2.7.3 Порядку проект договору (у тому числі додаткової угоди) обов`язково перевіряється відповідальними за напрямками посадовими особами ПАТ, зокрема щодо придбання паливно-енергетичних ресурсів - членом Дирекції (Директором), який безпосередньо спрямовує, координує та контролює діяльність Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення в апараті управління ПАТ, тобто ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим ОСОБА_3 надала проект додаткової угоди № 10 для подальшого узгодження заступнику начальнику відділу паливозабезпечення та якості ОСОБА_2 , який узгодив його сам та з іншими відповідальними особами ПАТ, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які достовірно знали, що укладання додаткової угоди №10 є безпідставним, суперечить інтересам ПАТ та призведе до необґрунтованих додаткових витрат за вже виконаною додатковою угодою № 9.

Після узгодження підроблену додаткову угоду № 10 підписав зі сторони ПАТ ОСОБА_5 , а зі сторони ТОВ ОСОБА_1 .

На підставі підробленої додаткової угоди № 10 ОСОБА_3 підготувала акти приймання-передачі газу:

- № 627, датований 30.06.2020, про постачання на Трипільську ТЕС 33 000 тис м куб газу за ціною 2800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб та в обсязі 10 604,6323 тис м куб за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ), на загальну суму 125 198 878,91 грн з ПДВ;

- № 631, датований 30.06.2020, про постачання на Вуглегірську ТЕС 31 000 тис м куб газу за ціною 2800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб та в обсязі 15 643,45743 тис м куб за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ) на загальну суму 135 183 009,66 грн з ПДВ;

- № 668, датований 30.06.2020, про постачання на Зміївську ТЕС 36 000 тис м куб газу за ціною 2800, 02 грн (з ПДВ) за 1 000 м куб та в обсязі 1 929,87989 тис м куб за ціною 3 092,92 грн (з ПДВ) на загальну суму 106 768 491,12 грн з ПДВ.

Зазначені акти були підписані зі сторони ПАТ ОСОБА_6 та зі сторони ТОВ - ОСОБА_1 .

Після цього ОСОБА_1 06.08.2020 повернув переплату за газ у сумі 14 826 591,60 грн замість 23 077 100,30 грн, які мали бути повернуті до підроблення додаткової угоди № 10.

Вказаними спільними діями спричинено тяжкі наслідки для ПАТ у вигляді необґрунтованих витрат у сумі 8 250 508,72 грн.

В рамках даного кримінального провадження 19.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (Том № 2 а. 3-6).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022 (справа № 991/3933/22 провадження № 1-кс/991/3950/22 (Том № 2 а. 40-45) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 080 000, 00 грн, та покладено додаткові процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду; 2) не відлучатись поза межі Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у повідомленні про підозру зі: свідками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими підозрюваними - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 5) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначити до 21 листопада 2022 року включно.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2022 (справа № 991/3933/22) вказану ухвалу слідчого судді від 22.09.2022 залишено без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_18 від 14.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000379 продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.12.2022 (Том № 2 а. 38-39).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Копію клопотання про продовження строку дії обов`язків з доданими до нього матеріалами підозрюваний ОСОБА_1 отримав 15.11.2022, про що свідчить його підпис (Том № 1 а. 11), тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України; у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: статутом ТОВ «Юнайтед Енерджі» (нова редакція) та наказом № 3-к від 25.06.2018 (Том № 1 а. 168-171), договором № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, укладеним між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», додатками до нього (Том № 1 а. 16-24), додатковою угодою № 9 від 28.05.2020 до Договору (Том № 1 а. 25), листом Вих. № 29/05-7 від 29.05.2020 Про постачання газу на червень 2020 року (Том № 1 а. 26); додатковою угодою № 10 від 01.06.2020 (Том № 1 а. 27), листом узгодження до даної додаткової угоди (Том № 1 а. 28), актами приймання-передачі газу № 627 від 30.06.2020, № 631 від 30.06.2020, № 668 від 30.06.2020 (Том № 1 а. 30-32), актом ПАТ «Центренерго» позапланового контрольного заходу з питання перевірки виконання умов договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, укладеного між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» на постачання природного газу (Том № 1 а. 33-37), показаннями свідків (Том № 1 а. 38-68), протоколами огляду (Том № 1 а. 74-94, 119-167), висновком експерта № СЕ-19-21/41372-ПЧ від 01.02.2022 (Том № 1 а. 95-105), висновком експерта від 30.06.2022 № СЕ-19/117-22/5188-ЕК (Том № 1 а. 106-118) та іншими доказами в їх сукупності.

Так, у відповідності до наказу № 3-к від 25.06.2018 ОСОБА_1 з 26.06.2018 прийнятий на роботу на посаду Директора ТОВ «Юнайтед Енерджі». Згідно статуту вказаного товариства (п. 3.3.5.2., п. 3.3.5.3.), директор Товариства веде переговори, укладає від імені Товариства договори, інші правочини та здійснює інші дії, пов`язані з управлінням поточною діяльністю Товариства; підписує фінансово-розпорядчі документи.

29.11.2019 між ТОВ «Юнайтед Енерджі» в особі ОСОБА_1 та ПАТ «Центренерго» в особі ОСОБА_4 укладено договір № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу.

Згідно з пунктом 7.1 ціна за 1 000 м куб газу вказується у додаткових угодах до цього договору на кожен місяць.

Згідно Додаткової угоди № 9 від 28.05.2020 (Том № 1 а. 25) до Договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, яку від ТОВ «Юнайтед Енерджі» підписав ОСОБА_1 , а від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_5 , сторони, керуючись положеннями п. 7.1. Договору, дійшли згоди про те, що ціна за 1000, 0 (одну тисячу) кубічних метрів Газу, що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить 2 333, 35 грн, крім того, ПДВ (20%) - 466, 67 грн, разом з ПДВ - 2 800, 02 грн.

Відповідно до листа Вих. № 29/05-7 від 29.05.2020 (Том № 1 а. 26), підписаного директором ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_1 , ТОВ «Юнайтед Енерджі» пропонує здійснити постачання природного газу ПАТ «Центренерго» на червень 2020 року на наступних умовах: 100 000, 000 тис. м? (сто мільйонів куб. м) за ціною 2 800, 02 з ПДВ згідно Додаткової угоди № 9 до Договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання природного газу; 73 824, 000 (сімдесят три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі куб. м) за ціною 3 092, 82 грн з ПДВ відповідно до п. 7.3 Договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання природного газу.

Згідно Додаткової угоди № 10 від 01.06.2020 (Том № 1 а. 27), яку від ТОВ «Юнайтед Енерджі2 підписав ОСОБА_1 , а від ПАТ «Центренерго» підписав ОСОБА_5 , сторони, керуючись п. 7.1 Договору, дійшли згоди про те, що ціна за 1 000, кубічних метрів Газу в обсязі 100 000, 000 тис. м? (сто мільйонів куб. м), що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить: 2 333, 35 грн, крім того ПДВ (20%) - 466, 67 грн, разом з ПДВ - 2 800, 02 грн; ціна за 1 000, 0 кубічних метрів Газу в обсязі 73 824, 000 тис.м? (сімдесят три мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі куб. м), що передається у червні 2020 року без урахування вартості транспортування газу, становить: 2 577, 35 грн, крім того ПДВ (20%) - 515, 47 грн, разом з ПДВ - 3 092, 82 грн.

У відповідності до актів приймання-передачі газу № 627 від 30.06.2020, № 631 від 30.06.2020, № 668 від 30.06.2020 вбачається, що під час їх підписання в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі» діяв ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-21/41372-ПЧ від 01.02.2022, підпис від імені Директора ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_1 у Додатковій угоді № 10 від 01.06.2020 до Договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019 втконано ОСОБА_1 ; підписи від імені Директора ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_1 в актах приймання-передачі природног газу № 627 від 30.06.2020, № 631 від 30.06.2020, № 668 від 30.06.2020 виконано ОСОБА_1 (Том № 1 а. 101-102).

Згідно протоколу огляду від 20.11.2020, складеного за результатом огляду файл-образу ноутбуку «Lenovo» серійний номер SN PF1H7D5C, який було вилучено в ході обшуку за місцем проживання начальника відділу обліку та балансування газу ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_8 , та додатків до нього (Том № 1 а. 84-94) вбачається, що органом досудового розслідування виявлено файл з чатом ОСОБА_8 у месенджері «Viber», у якому останній в середині липня 2020 року обговорював зі співробітниками ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладання додаткової угоди №10 до договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу, укладеного 29.11.2019 між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

Згідно отриманих в ході досудового розслідування показань свідків, зокрема, працівників ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Том № 1 а. 44-63), які тривалий час перебували у підпорядкуванні начальника Департаменту з матеріально-технічного та паливного забезпечення ПАТ «Центренерго» ОСОБА_6 , вбачається, що своїми показаннями у їх сукупності підтвердили факт того, що додаткова угода № 10 від 01.06.2020 до договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, укладена між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», якою була змінена ціна на газ, проект якої готували працівники ТОВ «Юнайтед Енерджі», оформлювалася та підписувалася у липні 2020 року після фактичного постачання газу в червні 2020 року, лист узгодження ТОВ «Юнайтед Енерджі» до даної додаткової угоди візувався у липні 2020 року, акти приймання-передачі від 30.06.2020 за червень 2020 року до даного договору готувалися у другій половині липня 2020 року, вказівка щодо оформлення додаткової угоди № 10 від 01.06.2020 в липні 2020 року надходила в тому числі і від ОСОБА_6 , акти приймання-передачі від 30.06.2020 за червень 2020 року до даного договору були підписані ОСОБА_6 в середині липня 2020 року, після підписання в липні 2020 року додаткової угоди № 10 до договору.

Згідно показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Том № 1 а. 38-43), листи ТОВ «Юнайтед Енерджі» у електронній системі документообігу ПАТ «Центренерго» не зареєстровані.

У відповідності до протоколу огляду від 31.08.2022, складеного за результатом огляду розсекречених матеріалів проведення НСРД (Том № 1 а. 153-167), вбачається, що органом досудового розслідування зафіксовані розмови між працівниками ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», зокрема, між працівником ТОВ «Юнайтед Енерджі» ОСОБА_8 та працівником ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 , у відповідності до яких такими особами у липні 2020 року обговорювалися обставини щодо постачання газу згідно умов договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, які відбулися у червні 2020, а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у липні 2020 року обговорювалося питання щодо підвищення ціни на газ на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», відповідні розмови підтверджують факт відсутності на середину липня 2020 року підписаної сторонами ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» додаткової угоди №10 до договору постачання природного газу №19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019. Зі свого боку, відомостями з протоколу огляду від 20.11.2020 підтверджується, що саме ці особи, щодо яких складено стенограми розмови у відповідності до протоколу огляду від 31.08.2022, спілкувалися між собою.

Висновком експерта № СЕ-19/117-22/5188-ЕК від 30.06.2022 прямо не встановлено, що 8 250 508, 72 грн. є саме збитками ПАТ «Центренерго», проте відповідний висновок доводить факт того, що є різниця між вартістю поставленого постачальником ТОВ «Юнайтед Енерджі» споживачу ПАТ «Центренерго» упродовж червня 2020 року природного газу за тарифом відповідно до умов Додаткової угоди №9, та вартістю природного газу за тарифом відповідно до Додаткової угоди №10 до Договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, яка становить 8 250 508, 72 грн., що в сукупності з іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами свідчить про існування достатніх підстав вважати, що внаслідок вищевказаних неправомірних дій спричинено тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго» у відповідному розмірі.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Юнайтед Енерджі», достовірно знаючи про встановлення у червні 2020 року ціни за 1000 кубічних метрів газу (разом з ПДВ) - 2 800, 02 грн (Додаткова угода № 9), підписав Додаткову угоду № 10 до Договору постачання природного газу № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, яка датована 01.06.2020, пізніше зазначеної дати (не раніше липня 2020 року), тобто умисно, за попередньою змовою групою осіб, сприяв у зловживанні службовим становищем службовою особою ПАТ «Центренерго», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі», чим спричинив тяжкі наслідки ПАТ «Центренерго», при цьому, видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 могло бути вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком здійснення ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ПАТ «Центренерго» незабороненої господарської діяльності, слідчим суддею відхиляються, оскільки специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 364 КК України, передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

В свою чергу, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_1 з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, обґрунтованість повідомленої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозри перевірялась слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022 та існування яких, зокрема, стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні продовження існування даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_1 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, наявність у власності підозрюваного та членів його родини рухомого та нерухомого майна, корпоративних прав, значними доходами, наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон, досвідом з перетину кордону, що підтверджується протоколами огляду від 14.02.2022 та 15.09.2022 з додатками (Том № 2 а. 7-37).

При цьому, слідчим суддею береться до уваги, що внаслідок запровадження з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України воєнного стану, який діє й досі, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, з урахуванням особистих даних підозрюваного ОСОБА_1 (вік, сімейний стан тощо), кордони з іншими країнами світу наразі для підозрюваного закриті, що свідчить про неможливість підозрюваного наразі виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у іншій країні.

Так, згідно копії Переліку водіїв підприємств, які здійснюють вантажні автомобільні перевезення, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану строком на три календарних місяці, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 519 від 13.07.2022, строк дії дозволу ОСОБА_1 на виїзд за кордон закінчився 13.10.2022. А за такого, відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 входить до переліку громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану, в судовому засіданні не встановлено.

Вказане, з урахуванням суворості можливого покарання, що може бути призначено ОСОБА_1 у разі направлення до суду обвинувального акту та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на продовження існування ризику переховування від органу досудового розсування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Том № 1 а. 21-25), ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Юнайтед Енерджі» (дата реєстрації 26.02.2018), яке, зокрема, здійснює посередницьку діяльність у торгівлі паливом, оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, займається виробництвом продуктів нафтоперероблення. Наказом № 3-к від 25.06.2018 ОСОБА_1 з 26.06.2018 прийнятий на роботу на посаду Директора ТОВ «Юнайтед Енерджі». Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що за час перебування на посаді директора вказаного товариства, ОСОБА_1 напрацював ділові зв`язки з посадовими особами суб`єктів господарювання (у тому числі державної форми власності), які здійснюють діяльність у сфері виробництва та продажу палива, у тому числі ПАТ «Центренерго». А за такого, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може опосередковано (через інших осіб) спілкуватися з працівниками ПАТ «Центренерго», серед яких є свідки у даному кримінальному провадженні, тобто наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Оскільки, за результатами розгляду клопотання вбачається наявність зв`язку та взаємообумовленості інкримінованих підозрюваним у цьому кримінальному провадженні діянь, то ризик впливу ОСОБА_1 на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх переконання у необхідності дачі неправдивих показань задля уникнення від можливої кримінальної відповідальності продовжує існувати.

Подальша наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявність якого була встановлена при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею не перевіряється, так як прокурором не заявлялось продовження існування такого ризику.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування/суду; ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, не зникли та продовжують існувати, хоча з часом зменшились.

Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (має постійне місце проживання та роботи - працює на посаді директора ТОВ «Юнайтед Енерджі», одружений, раніше не судимий, позитивно характкризується, займається благодійною та волонтерською діяльністю), однак, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги роль підозрюваного у вчинюваному злочині, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Враховуючи незручності, які спричиняє покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів, прокурорів та суду, зокрема обмежує повноцінне виконання ним функцій директора ТОВ «Юнайтед Енерджі» щодо ділових поїздок в межах території України з метою здійснення переговорів та укладання контрактів, беручи до уваги дію в Україні правового режиму воєнного стану та масові бомбардування Російською Федерацією території України, у тому числі і Київської області, зважаючи на розмір визначеної підозрюваному застави та здачу ним паспорта громадянина України для виїзду за кордон до відповідного органу Державної міграційної служби України, слідчий суддя вважає, що подальше покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі Київської області без відповідного дозволу жодним чином не запобігатиме встановленим ризикам, не відповідає меті застосування запобіжного заходу та є надмірним втручанням у права особи.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_1 можуть запобігти цим ризикам:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, та/або до слідчого судді, суду;

2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 з наступними особами: свідками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими підозрюваними - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками, є такими, що достатньою мірою гарантують належну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

Як вбачається із матеріалів клопотання (Том № 2 а. 38-39), з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження № 0000379, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2022 року.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що прокурор, посилаючись на закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 18.12.2022, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , строк дії яких закінчується 21.11.2022, до закінчення строку досудового розслідування, визначення строку дії ухвали два місяці, до 17 січня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування, відповідає суті заявленого прокурором клопотання та положенням Кримінального процесуального кодексу України.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, та/або до слідчого судді, суду;

2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 з наступними особами: свідками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими підозрюваними - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15

Строк дії ухвали - два місяці, до 17 січня 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13