Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2409/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осипенко Бердянського району Запорізької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні, не працюючого, не зареєстрованого та без фактичного місця перебування на території України, в силу 89 КК України раніше не судимого, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000020 від 15.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Слідчий слідчого управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000020 від 15.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.201 І року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, ж великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.-2008 року- №481 і від 29.07.2010 року №634, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у останнього винник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, ОСОБА_5 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці 17 (сімнадцять) поліетиленових пакетів із пазовою застібкою, в яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина РР, які ОСОБА_5 помістив у свій наплічний рюкзак, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на збут особливо небезпечної психотропної речовини РVР, ОСОБА_5 , 15.02.2022 о 11 год. 40 хв.. зберігаючи при собі вищезазначену психотропну речовину, зайшов до вестибюлю станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де і був зупинений працівниками поліції та в подальшому запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метрополітену КП «Київський метрополітен» у м, Києві. В подальшому, на підставі ст. 208 К11К України. ОСОБА_5 було

затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину та у присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із бокового відділення рюкзака чорного кольору, який він тримав при собі, 17 (сімнадцять) поліетиленових пакетів із пазовою застібкою дії, які обмотані клейкою стрічкою синього кольору, в яких знаходилась кристалоподібна речовина блакитного кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина РVР, яку останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин, з метою збуту. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/165-НЗГІРАН від 16.02.2022 надані на дослідження кристалоподібні речовини блакитного кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в кристалоподібних речовинах становить 1.214 г. PVP, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці II», є особливо небезпечною психотропною речовиною. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02,2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/111 -22/7165-НЗПРАП від 16.02.2022 року; іншими матеріалами в їх сукупності. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину та особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, протоколи допиту свідків є недопустимими доказами, оскільки їх допитав не слідчий. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, винним себе у вчиненні, злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, не визнав, вказавши, що речовину він видав добровільного, ніхто його не заримував, речовину придбав саме в такої кількості, але не для збуту, а для власного споживання.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 15.02.2022 р. слідчим управлінням поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000020 від 15.02.2022 р.), про те що, 15.02.2022 року на станції метро «Нивки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено 17 пакетів кристалічної речовини, яка може бути наркотично, яку останній зберігав та перевозив з метою збуту.

Згідно протоколу від 15.02.2022 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

16.02.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, незаконне придбання та зберігання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 починаючи із 13.12.2019 року переховується від Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, в якому розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України. А відтак, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, зникнувши від органів слідства та суду. Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, який до того ж офіційно не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, без постійного місця реєстрації та проживання на території України.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Ризик впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, так як вони проживають та працюють у м. Києві.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розсліду вання.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом недопущення виявленню інших співучасників вчиненого злочину та ризик знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки органом досудового розслідування вживаються заходи до встановлення цих осіб та місцезнаходження викраденого майна, а у випадку застосування домашнього арешту ОСОБА_5 зможе спілкуватись з іншими співучасниками та знищити речові докази, що матиме негативне значення для встановлення обставин справи.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі, що мають істотне значення для кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання захисника, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце проживання та ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, свідчать про застосування насильства щодо потерпілого, а тому згідно ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, прокурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480,00 грн. (80 х 2481,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично 15.02.2022 р., а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання - з 15.04.2022 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (з 15.02.2022 р.), тобто по15.04.2022 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670,0 грн. (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача ( код за ЄДРПОУ - 26268059, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО - 820172, Рахунок отримувача UA 1012089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали - по 15 квітня 2022 р. (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1