28.11.2022
Справа № 331/3609/22
Провадження № 1-кп/331/473/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі у дистанційному провадженні кримінальне провадження № 0000871 від 27.05.2022 року з обвинувальним актом у відношенні обвинувачених
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має середньо-спеціальну освіту, вихователь дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 272 «Гномик» Запорізької міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2022 року близько 05 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Української, від вул. Гоголя в напрямку вул. Поштової в м. Запоріжжя, наближаючись до нерегульованого перехрестя з пр. Соборним, зі швидкістю в інтервалі від 43,58 км/год. до 48,65 км/год.
В цей же час, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині пр. Соборного, від пл. Пушкіна в напрямку вул. Запорізької, справа-наліво за напрямком руху водія ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Українською, зі швидкістю в інтервалі від 55,62 км/год. до 62,09 км/год. В салоні керованого нею транспортного засобу перебували в якості пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
На нерегульованому перехресті пр. Соборного з вул. Українською, де їх проїзні частини мають асфальтобетонне покриття, за напрямком руху водія ОСОБА_10 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. За напрямком руху водія ОСОБА_4 встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху.
Під час подальшого руху, водій ОСОБА_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Соборним не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу водію ОСОБА_4 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого сталося їх зіткнення.
В свою чергу, водій ОСОБА_4 рухаючись по головній дорозі з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці проїзної частини 50 км/год., своєчасних заходів до зниження швидкості руху не вжила, що стало також причиною їх зіткнення.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 16.11, 16.13 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- п. 16.13 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
- розділ 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»). «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, згідно висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № КСЕ-19/108-22/5885 від 24.06.2022, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
- п. 12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, згідно висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» № КСЕ-19/108-22/5885 від 24.06.2022, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. При збереженні водієм ОСОБА_4 прямолінійної траєкторії руху автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за умови руху зі швидкістю 50 км/год., застосуванні своєчасних заходів до зниження швидкості руху з моменту виникнення небезпеки для руху, автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , встигає покинути смугу її руху (коридор небезпеки).
В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №722/5 від 14.06.2022, закритий перелом нігтьової фаланги І пальця правої кисті у ОСОБА_9 сам за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синець по передній поверхні лівої гомілки у середній третині у ОСОБА_9 сам за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1076/к від 25.07.2022, закритий перелом лівої малогомілкової кістки у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалий розлад здоров"я. Рана в ділянці носа, рана лівої щічної ділянки, садна правого колінного суглоба, в ділянках 2 пальця правої кисті, садно лівого колінного суглоба у ОСОБА_6 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисники в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених у зв`язку з примиренням потерпілої із обвинуваченими та повним відшкодуванням шкоди на її лікування, підтвердили той факт, що повністю визнають себе винними у вчиненому злочині, який вчинили з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, повністю добровільно сплатили лікування потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, не наполягала на притягненні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та підтвердила, що витрати на лікування повністю відшкодовані, матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Прокурор ОСОБА_5 висловила думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачених, доходить наступних висновків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила нетяжкий злочин з необережності, на момент його вчинення у стані сп`яніння не перебувала, примирилась із потерпілою ОСОБА_6 та повністю відшкодували спричинену шкоду (витрати на лікування), суд доходить висновку про можливість звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила нетяжкий злочин з необережності, на момент його вчинення у стані сп`яніння не перебувала, примирилась із потерпілою ОСОБА_6 та повністю відшкодували спричинену шкоду (витрати на лікування), суд доходить висновку про можливість звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК.

На підставі ст. 124 КПК України судові витрати залишити на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

- автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Скасувати арешт з автомобілів «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 та «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , накладений на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1