Справа № 932/1918/23
Провадження № 1-кс/932/1394/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід 3 групи довічно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо не судимого,

який підозрюється за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000523 від 23.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

В судовому засіданні захисники надали пояснення аналогічні змісту клопотання, просили таке задовільнити.

Підозрюваний просив клопотання задовільнити, вказав про можливість застування домашнього арешту цілодобово.

Прокурор вимоги клопотання заперечив, вказав на безпідставність його доводів та що вони могли бути враховані при обранні запобіжного заходу чи при перегляді такої ухвали в апеляційному порядку.

Заслухавши доводи сторони захисту на підтримання заявленого клопотання, заперечення прокурора, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000523 від 23.02.2023 за ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

24.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України (обставинам повідомлення про підозру надано аналіз в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного від 02.03.2023 та про застосування запобіжного заходу від 04.03.2023).

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також у катуванні, тобто умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, вчиненого з метою покарати особи за дії, вчинені нею вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.03.2023 ОСОБА_3 було затримано.

04.03.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 22.04.2023.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя вказав про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначає про необґрунтованість підозри (особа, на яку вказує сторона обвинувачення як на іншого співучасника та яка впізнана потерпілим, на час вчинення злочину знаходилася в іншій області, орган досудового розслідування не перевіряє місцезнаходження свідків на час вчинення злочину, діяння невірно кваліфіковано за ст.127 КК України, підозра ґрунтується виключно на показах потерпілого та підозрюваного) та про відсутність ризиків. За вказаних обставин захисник вважає достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням обов`язків, визначних ст.194 КПК України. Також захисники вказують, що потерпілий ОСОБА_7 викрав грошові кошти у підозрюваних, тому мав підстави наговорювати на них.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

Сторона обвинувачення підійшла до вирішення даного клопотання халатно. Зокрема прокурором не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри та продовження існування ризиків.

Оскільки йде мова про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ті обставини, що були встановлені при застосуванні запобіжного заходу.

Так, підозра зводиться до такого: за ч.2 ст.146 КК України, що особи серед яких ОСОБА_3 та ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_7 , наносили йому удари щоб подолати його волю, викрали його на автомобілі та привезли до будинку АДРЕСА_2 де до них приєдналися інші особи, які всі разом продовжували бити та утримувати потерпілого; за ч.2 ст.127 КК України дії, що відбувалися в будинку АДРЕСА_2 були також катуванням за те, що ОСОБА_7 припинив трудову діяльність.

Підозра за ч.2 ст.146 КК України ґрунтується на показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а щодо ч.2 ст.127 КК України виключно на показаннях потерпілого.

На початковій стадії досудового розслідування, зокрема при застосуванні запобіжного заходу, такі докази були вагомими. Проте, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, від часу повідомлення про підозру, минуло 40 днів.

Також враховую доводи, що ОСОБА_8 , якого потерпілий впізнав як співучасника злочину, на час вчинення злочину міг перебувати в м. Одеса. При цьому сторона захисту зверталася до слідчого із клопотанням, спрямованим на перевірку місця знаходження свідків у час вчинення злочину. Доказів перевірки таких обставин прокурором не надано.

За вказаних обставин докази на підтвердження підозри втратили у вагомості з часу застосування запобіжного заходу.

Ще раз звертаю увагу, що прокурором не подано жодного нового доказу обґрунтованості підозри.

Інші доводи захисту, на даний час, не впливають на вирішення питання застосування запобіжного заходу.

Щодо ризиків, то підчас застосування запобіжного заходу, ризик переховування слідчий суддя мотивував фактом затримання підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.

Ризик впливу на потерпілого мотивовано тим, що підозрою охоплюється факт застосування насильства з метою покарати за вчинені дії, той факт, що ОСОБА_3 брав безпосередню участь як у викраденні так і у катуванні, наносив численні удари потерпілому.

Разом із тим, слідчий суддя вказував на наявність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного.

Стороною захисту надано копії виписок із медичної карти амбулаторного хворого, які підтверджують факти лікування підозрюваного: 15.06.2022 - 25.06.2022; 26.07.2022 - 05.08.2022; 03.10.2022 - 15.10.2022; 06.11.2022 - 11.11.2022.

Звертаю увагу, що ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, як встановлено у пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання обвинуваченого під вартою, за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевіркою, дачі показів (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії»).

У рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Заява №17283/02) Європейський суд з прав людини щодо застосування пункту 3 статті 5 Конвенції вказав, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60).

Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).

Враховуючи строк, який минув від застосування запобіжного заходу, а також факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вважаю неможливим змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Разом із тим, враховуючи зменшення встановлених ризиків зі спливом часу, а також враховуючи зменшення вагомості доказів на підтвердження підозри, вважаю за можливе визначити заставу.

Виходячи обставин вчинення злочину та ролі підозрюваного заставу визначаю в максимальному розмірі, що визначений процесуальним законом.

Прокурором не наведено зауважень щодо визначених захистом обов`язків. Проте враховуючи наявність ризику переховування, вважаю необхідним також зобов`язати підозрюваного носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити частково.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_7 та відомими свідками по кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 22.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1