Справа № 739/486/23
Провадження № 1-в/739/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

представника УВП №31 ОСОБА_7

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області та в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_6 , та представника УВП №31 ОСОБА_7 з приміщення Новгород-Сіверського УВП №31, в рамках кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк, про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. До постановленя ухвали про призначення клопотання до судового розгляду, 20.03.2023 року головуюча суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 27.02.2023 року ОСОБА_6 вже звертався до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з ідентичним клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк (справа 739/377/23, провадження 1-в/739/12/23). Ухвалою головуючої судді ОСОБА_1 28.02.2023 року, дане клопотання повернуто засудженому з підстав недолучення копій документів, передбачених абзацом другим пункту 3 «Порядку визначення ступеня виправлення засудженого». Проте ОСОБА_6 звертаючись з ідентичним клопотанням 15.03.2023 року , так і не додав до нього вказані в ухвалі документи, а відтак головуюча суддя вважає для себе неможливим розглядати дане клопотання. У судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 підтримала заяву про самовідвід, зазначивши, що свою правову позицію щодо клопотання ОСОБА_6 вона вже висловила в ухвалі від 28.02.2023 року, тому її позиція щодо поданого засудженим клопотання від 15.03.2023 року є очевидною, що може викликати сумніви у її неупередженості.

Зусуджений ОСОБА_6 та представника УВП №31 ОСОБА_7 підтримали заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 ..

Прокурор ОСОБА_5 зазначив про відсутність підстав для самовідводу головуючої судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши довови головуючої судді ОСОБА_1 , думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів більшістю голосів, дійшла висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 , виходячи з наступного: Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, колегія суду бере до уваги практику Європейського суду з прав людини. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Отже, ухвалення судових рішень головуючою суддею ОСОБА_1 в інших кримінальних провадженнях не може бути підставою для її самовідводу та не може слугувати доказом упередженого ставлення головуючої судді ОСОБА_1 до даного кримінального провадження.

Обставини, які б виключали участь головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, також відсутні, оскільки кримінальне провадження по суті не розглядалось.

Таким чином, колегія суддів більшістю голосів вважає, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу головуючої судді відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,79, 80, 81 КК України, керуючись ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

У задоволенні самовідводу головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 03.04.2023 року.