Справа № 504/3383/22
Номер провадження 1-кс/504/430/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:
31 жовтня 2022 року до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність сектору поліцейської діяльсності №1 відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною та зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначено, що 05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 було подано заява до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 в Одеській області про вчинення директором ТОВ «Материк Комфорт» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (Самоправство). А саме директор ТОВ «Материк Комфорт», усупереч договору та законодавчо закріпленим тарифам на електроенергію, самовільно підняв вартість електроенергії в декілька разів. Письмові звернення ОСОБА_4 відмовляється приймати та надавати відповідь в установлений законом строк.
Скаржник ОСОБА_3 надав у судове засідання заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити. .
Представники сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 05 жовтня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (Самоправство).
В обґрунтування поданої заяви посилався на наступне, так 07.06.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Материк Комфорт» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 220/2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до додатку № 1 до Договору № 220/2019 від 07.06.2019 затверджена калькуляція тарифів комунальних послуг, відповідно до якої тариф на відшкодування послуг за використання електроенергії встановлений згідно тарифу постачальника, тобто 1,68 гри. за кВтч (Постанова КМУ від 11 серпня 2021 р. № 859).
До 01.07.2022 року ОСОБА_5 платив за електроенергію по тарифу 1,68 грн за кВчт. Однак, починаючи з липня 2022, не зважаючи на введення воєнного стану, ОСОБА_6 неправомірно, всупереч законодавчо встановлених тарифів, почав на свій розсуд піднімати тариф на електроенергію. Так, за липень 2022 року тариф за електроенергію склав 4,91020 за кВчт; за серпень 5,30470 за кВчт; за вересень - 5,78030 за кВчт. Мої письмові звернення ОСОБА_4 відмовляється приймати та надавати відповідь в установлений законом строк.
Тобто, в діях ОСОБА_4 вбачається, на переконання ОСОБА_3 , ознаки самоправства -кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, згідно статті 356 Кримінального кодексу України.
Листом начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_8 про те, що його заява від 05.10.2022 року зареєстровані в ЖЕО за №4441 як така, що не містить ознак кримінального правопорушення.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Частиною 1 статті 214 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06 квітня 2016 року №139, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, зокрема, внесення заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
ВССУ також звернув увагу, що визначений частиною першою статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення отримано уповноваженою особою сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області зареєстровано в ЖЄО за №4441 як таку, що не містить ознак кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи до уваги, вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині зобов`язання уповноважених осіб внести відомості за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини скарги слідчий суддя виходив з наступного.
Завдання кримінального провадження визначенні ст. 2 КПК України, та визначені як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05 жовтня 2022 року яка зареєстрована за №4441 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1