Єдиний унікальний номер справи 188/863/20
Провадження № 1-кп/185/736/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні прокурор подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, що на його думку викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема, відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивований тим, що останні під час розгляду даного кримінального провадження у попередньому складі суду безпідставно задовольнили відвід головуючого судді ОСОБА_8 , чим допустили, на його думку, наявність потенційної недовіри в майбутньому у стороннього спостерігача до рішення, яке буде прийнято за їх участі. Також під час розгляду даного кримінального провадження у попередньому складі суду розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відбувався за відсутності головуючого судді ОСОБА_8 , у зв`язку з хворобою останнього. З вищевикладених обставин на дії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керівником Першотравенської окружної прокуратури 20 вересня 2022 року було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували, вважали її безпідставною, а доводи щодо упередженості суддів надуманими.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до змісту заяви та пояснень, наданих прокурором у судовому засіданні, суть заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, зокрема, щодо вирішення питання про задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження у попередньому складі суду на стадії останнього слова обвинуваченого та щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке відбувалося за відсутності головуючого судді ОСОБА_8 .

При розгляді питання заявленого відводу колегія суддів вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні та які свідчать про їх упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином незгода заявника відводу з прийнятими суддями процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу суддів.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що згідно п. 2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Факт подання керівником Першотравенської окружної прокуратури до Вищої ради правосуддя скарги на дії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сам по собі жодним чином не тягне за собою сумнів у неупередженості суддів, їх необ`єктивності чи наявності конфлікту інтересів та відповідно не є обґрунтованою підставою для відводу суддів.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про наявність інших обставин, які виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, що рішення попереднім складом суду приймались колегіально (суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Цією ж колегією суддів було задоволено заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 . При постановленні ухвали з приводу наявності підстав відводу головуючого судді колегія суддів більшістю голосів прийшла до висновку про наявність інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_8 .

Тому є всі підстави вважати, що судовий розгляд справи за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде в подальшому проводитись з існуванням потенційної недовіри у стороннього спостерігача до всіх судових рішень, які будуть прийняті за їх участі. Сам факт недовіри може створити враження необ`єктивності та упередженості суддів в розгляді даної справи, а відтак, в майбутньому, стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Дана позиція відповідає позиції Європейського суду з прав людини стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02), де Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У згаданому рішенні, а саме в п.п. 69, 70 Європейського суду з прав людини, зазначено, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивними.

Отже, у даному випадку пріоритетним буде гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких в учасників процесу, і так само у стороннього спостерігача, не виникало б жодних підстав для недовіри, й недопущення у подальшому можливих інсинуацій учасників справи щодо особливого ставлення суддів, через що ухвалене ними рішення могло б викликати сумніви у їх неупередженості під час розгляду судової справи.

Враховуючи наведені мотиви, наявні сумніви в неупередженості суддів з боку однієї із сторін кримінального провадження, колегія суддів вбачає за необхідне заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України -задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК Українипередати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3