ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1213/23 (1-кс/953/1357/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/354/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі - ОСОБА_5

-заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 17 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що поважних причин пропуску ОСОБА_6 строку для оскарження бездіяльності слідчого, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саму ухвалу скасувати.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена за її відсутності, а її копія отримана нею 24.02.2023 року.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчим суддею зроблено хибний висновок про безпідставність доводів про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності службових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Вказує, що вона не мала можливості у встановлений законом строк оскаржити бездіяльність посадових осіб, оскільки Київський районний суд фактично не працював, але слідчий суддя в своїй ухвалі зазначає протилежне, що не відповідає дійсності.

Також вказує, що вона не була викликана до місцевого суду для дачі пояснень.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка просили задовольнити апеляційну скаргу та поновити їй строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так у частинах 2 та 3 статті 396 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено в постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала від 17.02.2023 року постановлена без виклику заявниці ОСОБА_6 .

При цьому, копія цієї ухвали була направлена ОСОБА_6 також 17.02.2023 року.

Даних про отримання її копії матеріали провадження не містять.

В той же час апеляційна скарга на цю ухвалу подана ОСОБА_6 27.02.2023 року, що не може беззаперечно свідчити про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Стосовно доводів про підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегія вважає їх обґрунтованими, виходячи з насупного.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (Рішення від

25 грудня 1997 року № 9-зп, Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Як вбачається, із скарги ОСОБА_6 поданої до слідчого судді, питання, яке було в ній порушено стосувалось невнесення до ЄРДР заяви про злочин та порушувалось питання про поновлення строку на таке звернення, враховуючи військовий стан та обстріли м. Харкова.

В той же час слідчий суддя відмовив у поновленні строку на подання заяви про оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, в тому числі посилаючись на те, що доводи ОСОБА_6 про поважність пропуску строку на звернення є безпідставини.

Колегія суддів не погоджується іх таким висновком, оскільки є загальновідомим фактом, що починаючи з 24.02.2022 року м. Харків перебував під постійним обстрілом з сторони країни-агресора, зокрема і Київський район м. Харкова де розташований Київський районний суд м. Харкова.

Названа обставина обґрунтовано створювала небезпеку для життя та здоров`я заявниці, яка є особою похилого віку, а відтак могла перешкоджати вчасно реалізувати їй своє право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Наведені обставини залишились поза увагою слідчого судді, яким було передчасно прийнято рішення про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скарг ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 17 лютого 2023 року скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді