Справа № 171/1950/22
В И Р О К

іменем України

15 лютого 2023 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, у шлюбі не перебуває, що має загальну середню освіту, раніше судимої:

1) 12.03.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

2) 04.12.2015 Апостолівським районним судому Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнена 04.10.2019 умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців 14 днів;

3) 05.04.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту;

4) 09.09.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України 3 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту, звільнена 06.05.2022 року в зв`язку з відбуттям покарання;

5) 30.06.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

6) 17.10.2022 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.4,70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 30.10.2022 в період часу з 19:00 години по 23:00 годину (більш точного часу встановити не надалося) перебувала по АДРЕСА_2 , де в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 30.10.2022, приблизно в період часу з 19:00 години по 23:00 годину (більш точного часу встановити не надалося), проникла на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала бензопилу марки «СВІТЯЗЬ» моделі «БП-45-16PRO», належну ОСОБА_5 , вартістю 3046 грн. 23 коп., що знаходилась біля приміщення сараю на подвір`ї за вище вказаною адресою.

Далі ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_7 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнала. Також обвинувачена пояснила, що в той день, коли була вчинена крадіжка бензопили у ОСОБА_5 (приблизно в середині листопада 2022 року), вона хворіла і з дому не виходила, тому не знає, хто викрав вказане майно. Її діти дружать з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які часто приходять до них в гості. Діти їй розповіли, що ОСОБА_10 говорив їм, що знає, де знаходиться викрадене майно, і за дану інформацію треба заплатити 500 грн. Вважає, що ОСОБА_10 її обмовляє, так як восени вони посварилися через те, що ОСОБА_10 розповідає про неї працівникам поліції. Вона хворіла приблизно з 26.10.2022 року, але за медичною допомогою не зверталася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у неї у власності є бензопила «Світязь» зеленого кольору. Восени 2022 року її син ОСОБА_11 попросив дозволу допомогти ОСОБА_12 попиляти вдома дрова, на що вона погодилася. На наступний день син повідомив, що бензопилу викрали. Крім того, ОСОБА_13 повідомив їй, що ОСОБА_14 сказав, що знає, де знаходиться її бензопила, і що вказану бензопилу вкрала ОСОБА_15 , а він її продав. ОСОБА_10 зі слів ОСОБА_16 попросив 200 грн. за інформацію про місцезнаходження бензопили та 500 грн., щоб віддати особі, яка бензопилу придбала. Вона насобирала вказану суму грошей, після чого разом з ОСОБА_17 пішла до ОСОБА_18 , щоб передати йому гроші та забрати бензопилу. ОСОБА_10 сказав, щоб вона йшла додому та чекала, а він зателефонує чоловікові на ім`я ОСОБА_19 , який придбав бензопилу, щоб її викупити. Гроші ОСОБА_10 не взяв. Вона пішла додому і стала чекати. Через деякий час бензопилу їй привезли працівники поліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що в минулому році (число і місяць він не пам`ятає) він попросив ОСОБА_21 допомогти попиляти дрова бензопилою, яка була у них, на що Бородихіна т. Аня погодилася, після чого він разом з ОСОБА_22 пішли до нього додому, де пиляли дрова. Ввечері у них закінчився бензин і вони залишили бензопилу у дворі. Вранці вони виявили, що бензопила була викрадена. Через декілька днів ввечері він з ОСОБА_22 йшли по вулиці і шукали бензопилу, де зустріли д. ОСОБА_23 , який повідомив їм, що бензопилу вкрала тітка ОСОБА_24 і попросила, щоб він її продав, тому він знає, де знаходиться бензопила. Для того, щоб бензопилу повернути, треба заплатили 500 грн. покупцю та йому 200 грн. за інформацію. Після цього вони пішли до ОСОБА_9 тітки Ані і все їй розповіли. Тітка ОСОБА_25 знайшла гроші, після чого вони пішли до ОСОБА_26 . Гроші ОСОБА_27 вони не віддали, так як хотіли витратити на власні потреби, а відразу зателефонували до поліції і повідомили про крадіжку бензопили, а також повідомили, що знають, хто вчинив крадіжку. Це зробили для того, щоб не платити гроші ОСОБА_28 та покупцю бензопили.

З показань свідка ОСОБА_29 встановлено, що восени минулого року (точну дату він не пам`ятає) вдень йому зателефонував ОСОБА_10 і запропонував придбати бензопилу за 700 грн. На його питання щодо криміналу ОСОБА_10 пояснив, що бензопила належить йому. Він погодився придбати бензопилу за 500 грн., з чим погодився ОСОБА_10 та через декілька хвилин на автомобілі привіз йому бензопилу «Світязь». Він передав ОСОБА_27 500 грн. та забрав бензопилу. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції з приводу крадіжки бензопили, на що він добровільно видав придбану у ОСОБА_18 бензопилу.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що ОСОБА_7 знає давно, між ними склалися дружні відносини, конфліктів не було. В кінці жовтня 2022 року вранці, близько 10 год., він йшов по вул. Світла м. Апостолове, де зустрів раніше знайому ОСОБА_7 , яка несла в руках сумку. ОСОБА_31 запитала його, чи не знає він кому потрібна бензопила і попросила допомогти продати бензопилу. Він запитав, чи не буде у нього проблем потім, на що ОСОБА_32 пояснила, що бензопила належить їй. Після цього він погодився допомогти ОСОБА_7 продати бензопилу. Спочатку він разом з ОСОБА_32 пішов на пункт приймання металобрухту, що розташований по вул. Л. Українки м. Апостолове, де він запропонував ОСОБА_33 придбати у нього бензопилу, але останній відмовився її купувати. Після цього він зателефонував ОСОБА_29 і також запропонував придбати бензопилу, на що останній погодився. Після цього він поїхав на таксі до ОСОБА_34 , який погодився придбати бензопилу за 500 грн. Отримавши гроші, віг поїхав до ОСОБА_32 , якій віддав 500 грн., а остання віддала йому 150 грн. Свої показання підтримує, стверджує, що неприязнених відносин з ОСОБА_7 у нього не має. Також пояснив, що дійсно ввечері (дату не пам`ятає) він зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , яким повідомив, що бензопилу викрала ОСОБА_15 , а він допоміг її продати, тому знає, де на даний час знаходиться викрадена бензопила. Для того, щоб повернути бензопилу, необхідно 500 грн., щоб повернути чоловіку, який її придбав, та йому 200 грн. за інформацію. Через деякий час до нього прийшли потерпіла ОСОБА_35 , ОСОБА_11 та ОСОБА_36 і потерпіла повідомила, що у неї є гроші, щоб повернули бензопилу, на що він сказав їй, щоб вона йшла додому і чекала його дзвінка, а він зателефонує покупцю бензопили і вирішить це питання. Після цього він зателефонував ОСОБА_37 і останній погодився бензопилу повернути за умови повернення йому 500 грн.

У судовому засіданні були досліджені письмові докази на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Так, відповідно до протоколу огляду від 21.11.2022 року та долучених фото таблиць об`єктом огляду є територія подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , вхід до якої здійснюється через металеві ворота. Територія домоволодіння частково огороджена бетонним парканом та шиферним листом, на території домоволодіння розташовані житловий будинок та сарай.

Згідно протоколу огляду від 23.11.2022 року та долученої фото таблиці до нього ОСОБА_29 добровільно поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 надав для огляду та вилучення бензопилу марки «Світязь» моделі «БП-45-16PRO» зеленого кольору, на якій маються пил та бруд. Вказана бензопила вилучена до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 23.11.2022 року вилучену бензопилу марки «Світязь» моделі «БП-45-16PRO» зеленого кольору визнано речовим доказом, при цьому вказана бензопила повернута потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої.

З протоколу огляду від 24.11.2022 року та фототаблиці до нього встановлено, що слідчим проведено огляд вищевказаної бензопили за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла впізнала належну їй бензопилу за моделлю та маркою, кольором, зношеністю ланцюга та ручки, по тріщині на задній частині пластикової кришки двигуна чорного кольору, по тріщині на панельній боковій кришці двигуна.

Згідно висновку експерта № 3198 від 22.11.2022 року ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили марки «Світязь» моделі «БП-45-16PRO» бувшої у використанні станом на 30.10.2022 року становить 3046,23 грн.

Вищевказані докази суд покладає в основу обвинувачення, оскільки відповідно до положень статей 85 та 86 КПК України вказані докази є належними та допустимими.

Покази потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 є логічними, послідовними, чіткими, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, що у вказаної потерпілої та свідків не має жодних підстав обмовляти обвинувачену, оскільки між ними не було жодних конфліктів,тому суд їм довіряє.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 вини у скоєнні інкримінованого їй злочину суд розцінює як спосіб захисту, бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Суд оцінює показання обвинуваченої у сукупності з іншими доказами, що були предметом дослідження в суді.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання потерпілої, свідків, документи, висновки експерта є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, що узгоджується з правовою позицію ЄСПЛ, відображеною, зокрема, в п.150 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд при оцінці доказів ке рується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнята суспільно-корисною працею, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вказаний злочин вчинила в період іспитового строку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_7 , обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що вищевказаний злочин обвинувачена ОСОБА_7 вчинила після засудження Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 17.10.2022 року, суд вважає за необхідне при призначенні їй покарання застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання за даним вироком строк утримання під вартою на досудовому слідстві та під час судового розгляду з 30.11.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Суд, враховуючи призначене обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу судом не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, враховуючи призначене покарання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року, за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 30 листопада 2022 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 залишити без змін.

Речовий доказ бензопилу марки «СВІТЯЗЬ», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1