Справа № 299/4486/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/610/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2022.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо:
Органом досудового розслідування встановлено, що 31.08.2022 близько 01 год ОСОБА_7 , перебуваючи на території Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі КНП «Виноградівська районна лікарня»), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13, побачив на території лікарні автомобіль швидкої медичної допомоги марки «JAC», біло-червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Комунальному некомерційному підприємству «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги» Закарпатської обласної ради (далі КНП «Закарпатський територіальний центр екстреної медичної допомоги», маючи умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля проник всередину, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу допускається лише тими, хто має на це право, тим самим позбавивши законного власника транспортного засобу можливості реалізувати свої права, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з мотивів особистої вигоди, відкрито проник в салон автомобіля, де розташувався на водійському сидінні та за допомогою ключа запалювання, який знаходився в замку запалювання, привів двигун в дію шляхом оберту ключа в замку запалювання, розпочавши рух в напрямку вул. Ардовецької, однак рухаючись по вул. Гички в м. Виноградів, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею будинку № 39.
Крім того, 31.08.2022 близько 01 год 30 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в приймальному відділенні КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, почав погрожувати медичним працівникам лікарні фізичною розправою та викрикувати в їх сторону нецензурні образливі вислови. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з хуліганських мотивів, не реагуючи на прохання медичних працівників КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, які в цей час вчиняли активні дії, спрямовані на припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , останній наніс один удар головою у вхідні металопластикові двері приймального відділення КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, внаслідок чого розбив на них вікно, чим спричинив КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області матеріальні збитки.
За вказаних обставин ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України.
31.08.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а 02.09.2022 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 31.08.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.11.2022.
Клопотання мотивоване тим, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 01.11.2022, який був застосований 02.09.2022 ухвалою слідчого судді, однак досудове розслідування не закінчено, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування, тобто не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області з цією метою, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику протиправної поведінки, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, до 30.11.2022. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
вищевказаним слідчим, не виступає належним доказом на підтвердження факту здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні на час надходження клопотання до суду. Згідно положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. З огляду на викладене, слідчий суддя вказала на те, що клопотання подано слідчим, а суб`єктом звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом є прокурор, тому клопотання не підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на один місяць, до 30.11.2022. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України. На думку прокурора, визнано доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Слідчий суддя, відмовляючи у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного, безпідставно не взяла до уваги докази долучені до клопотання, частину яких визнала недопустимими. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Незважаючи на те, що вказане клопотання погоджене прокурором і подане до суду в межах строку, передбаченого КПК України, слідчий суддя безпідставно вказала про те, що клопотання подано слідчим не підлягає задоволенню та не відповідає нормам ст.199 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2022 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження № 11-сс/4806/610/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_6 , - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: