У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8145/22

№ 1-кс/183/1944/22

01 грудня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого, слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 24 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 направлено клопотання, погоджене начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001414 від 24 листопада 2022 року, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні наступних дій.

ОСОБА_5 23.11.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будівлі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 , від яких остання померла за наступних обставин:
Так, 23.11.2022 року упродовж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 20 год. 00 хв. цього дня, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи поруч із домогосподарством АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через нетривалий проміжок часу померла неподалік від будинку АДРЕСА_2 .
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо мозкового крововиливу, порушення мозкового кровообігу.
За вказаним фактом відділенням №2 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 24.11.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
28.11.2022 року в межах розслідування кримінального провадження № 00001414 від 24.11.2022 року старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 оголошено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від 7 до 10 років, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також у останнього відсутні родичі та утриманці, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у разі її звільнення з-під варти.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 місця роботи, як наслідок і джерела доходів, негативна характеристика за місцем проживання, що у сукупності може призвести до вчинення підозрюваним нових умисних злочинів.
Крім того застосування до у ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні провадження,а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного слідчий просить застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, ризики не доведенні, його підзахисний має постійне місце проживання, зазначив, що сама підозра не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, підтримав свого захисника.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.
24 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 внесено відомості за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України.
28 листопада 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001414 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Повідомлення про підозру від 28 листопада 2022 року вручено ОСОБА_5
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 23.11.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будівлі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_7 , від яких остання померла за наступних обставин: 23.11.2022 року упродовж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Близько 20 год. 00 хв. цього дня, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи поруч із домогосподарством АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , виконавши при цьому всі дії які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 через нетривалий проміжок часу померла неподалік від будинку АДРЕСА_2 .
В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньо мозкового крововиливу, порушення мозкового кровообігу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів з метою уникнення кримінальної відповідальності
Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 60 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зокрема, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для визначення підозрюваному розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 24 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2023 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 10 хв. 05 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1