У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві № 50/09-19322 від 10.01.2011 у рамках кримінальної справи № 09-19322 на автомобіль «CHERY» S11QQ, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 червня 2010 року СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві за фактом скоєння ДТП було відкрито кримінальну справу 09-19322 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 .

Згідно з постановою слідчого ОСОБА_6 від 10.01.2011 за № 50/09-19322, автомобіль «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом по кримінальній справі 09-19322 та накладено арешт.

22 вересня 2010 року за результатами розгляду кримінальної справи 09-19322, слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної справи, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Таким чином, на думку заявника, на теперішній час відсутні підстави накладення арешту на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулась із клопотанням, прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до відповіді заступника начальника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві № 19АЗ/125/55-2023 від 25.01.2023 кримінальна справа № 09-19322 наразі закрита.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням того, що провадження в кримінальній справі 09-19322 постановою заступника начальника відділення СВ Соломянського РУ ГУ МВС України від 22.09.2010 року закрито на підставі п. 2 ст. 6, ст. 213 КПК України, при цьому, не вирішено питання щодо скасування арешту майна та оскільки необхідність у накладенні арешту відпала, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.01.2011 № 50/09-19322, в рамках кримінальної справи № 09-19322, на автомобіль «CHERY» S11QQ, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1