Справа № 202/3741/23
Провадження № 1-кс/202/1724/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 лютого 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цвітова Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину 2011 року народження, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією - номером обслуги 2-го мінометного взводу 2-ї мінометної батареї 2-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 24 лютого 2023 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення 24 лютого 2023 року приблизно о 05 годині 30 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» під час керування автомобілем «Nissan Terrano» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з передньою правою частиною зустрічного автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажиру автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , яка перебувала на передньому пасажирському місці, були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці пригоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протокол огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , вилученими речовими доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від трьох до восьми років, на даний час свідки не допитані та не встановлені інші особи, яким можуть бути відомі обставини правопорушення, він є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, у зв`язку з чим він матиме можливість не прибувати або несвоєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки. Крім того, може самовільно залишити місце служби, що утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України (дезертирство).

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просить не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинило загибель людини.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які вважали, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, недоведені та просили застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити мінімальну заставу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з частиною першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він є причетним до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так як знаходився за кермом автомобіля, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула пасажир іншого автомобіля ОСОБА_9 , та його дії дійсно можуть знаходитися у причинному зв`язку з настанням цієї пригоди, що підлягає з`ясуванню шляхом проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини, на даний час проходить військову службу, що ускладнює його прибуття до слідчого та прокурора для проведення слідчих та інших дій.

Водночас інші ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними з огляду на те, що слідчим проведено огляд місця пригоди, вилучено автомобіль, який є знаряддям злочину. Свідки та потерпілі не є знайомими підозрюваного, не перебувають у нього в підпорядкуванні чи в іншій залежності від нього. Крім того, підозрюваний раніше не судимий. Правопорушення, в якому він підозрюється, непов`язане із несенням військової служби, даних про ухиленням підозрюваного від несення військової служби матеріали справи не містять. Навпаки підозрюваний характеризується за місцем несення служби позитивно.

Тож підстав вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, вчинить інше правопорушення чи буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, немає.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, окрім вищезазначеного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення у вигляді смерті людини, всі обставини правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем за мобілізацією, на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , має дитину 2011 року народження, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, так як він не буде обмежений у свободі пересування до такого ступеня, що забезпечив би його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний є військовослужбовцем, на якого в умовах воєнного стану покладено виконання певних обов`язків щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України, в тому числі в зоні проведення бойових дій.

Тому застосування до нього домашнього арешту за місцем його проживання неможливе, а в умовах військової частини, де підозрюваний несе військову службу, обмеження, пов`язані із тримання особи під домашнім арештом, фактично не будуть дотримуватися.

В свою чергу, застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання та застава не відповідатимуть ступеню суспільного резонансу, який мають правопорушення, що пов`язанні із порушенням правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

Тим більше, що, виконуючи обов`язки військовослужбовця, підозрюваний може не завжди мати змогу виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи застава.

Клопотань про передання підозрюваного на поруки не надходило.

Відтак, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки без застосування такого запобіжного заходу неможливо запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування, який може виявлятися не тільки у втечі особи, а й у невиконання обов`язку щодо прибуття за кожним викликом.

За таких обставин клопотання слідчого в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, щовідповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03 листопада 2020 року № 394, такий запобіжний захід має бути застосований до підозрюваного із утримання на гауптвахті, оскільки підозрюваний на даний час є мобілізованою особою, має особливий статус військовослужбовця.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя, виходячи з усіх обставин правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , яке вчинено з необережності, даних про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується позитивно, має певні соціальні зв`язки, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілої, вчинено з необережності, слідчий суддя вважає за можливим визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 161040 грн. (60 х 2684 грн.), яка відповідатиме йому майновому стану та буде здатна запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 24 квітня 2023 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому дислокується військова частина, в якій він проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або командира військової частини, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого перебування - несення військової служби.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 24 квітня 2023 року включно.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його затримання 24 лютого 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 24 квітня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому дислокується військова частина, в якій він проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або командира військової частини, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого перебування - несення військової служби.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 24 квітня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1