Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/385/21
провадження № 1-кп/624/34/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 26 жовтня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Кегичівка кримінальне провадження №0000119 відносно якого
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка, Сахновщинського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта вища, розлучена, офіційно не працевлаштована, інвалід 2 групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 на підставі рішення 1 сесії 7 скликання Новоолександрівськi сiльської виборчої комісії голови від 13 листопада 2015 року призначена на посаду голови Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району, Харківської області та присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад, у зв`язку з чим вона належить до посад державної служби категорії «Б», відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу, як керівник структурного підрозділу державного органу, незалежно від рівня юрисдикції такого державного органу.
Відповідно до функціональних обов`язків Новоолександрівського сільського голови, до її компетенції входить:
12)Забезпечує здійснення, у межах наданих законом повноважень, органів виконавчої влади на відповідній території;
13)Організовує, в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
14)Підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
15)Здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчим комітетом;
16 Скликає сесії ради, формує порядок денний сесії ради та пленарних засідань;
17) Забезпечує підготовку на розгляд рішень ради;
18) Призначає на посади та звільняє з посад;
19) Скликає загальні збори громадян за місцем проживанням;
20) Є розпорядником бюджетних та позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням визнаним радою;
21) Веде особистий прийом громадян;
22) Забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;
23 Видає розпорядження у межах своїх повноважень;
24) Не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед територіальною громадою на відкритій зустрічі з громадянами.
Таким чином, відповідно до службових обов`язків ОСОБА_6 , є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та обіймає в органі місцевого самоврядування - сільській раді, посаду керівника структурного підрозділу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про надра» до компетенції сільських рад у сфері гірничих відносин належить:
6)Погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ, корисних копалин місцевого значення;
7)Реалізація місцевих програм розвитку мінерально - сировинної бази раціонального використання та охорони надр:
8)Обмеження діяльності підприємств, установ, організацій і громадян у випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом;
9)Здійснення контролю за використанням та охороною надр;
10)Вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин у межах своєї компетенції.
Крім того, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» сировина піщано - гравійна пісок відноситься до корисних копалин місцевого значення.
Таким чином, в силу займаної посади покладених на неї обов`язків, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_6 скоїла злочин з використанням свого службового становища за наступних обставин.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2020 року до голови Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_8 з питанням щодо надання дозволу на використання надр, а саме: сировини піщано - гравійноi - піску, що міститься в кар`єрі, який розташований на території Новоолександрівської сiльської ради, а саме: в межах населеного пункту с. Степанівка Сахновщинського району Харківської області.
У той час, в ході розмови у приміщенні кабінету голови Новоолександрівської сільської ради із ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за невжиття нею заходів щодо здійснення контролю та охороною за використанням надр, а саме: сировини піщано - гравійної піску, що знаходиться в межах населеного пункту с. Степанівка, Сахновщинського району, Харківської області та погодилася на надання вищевказаного дозволу від імені органу державної влади фізичній особі ОСОБА_8 , однак у ході розмови, висловила останньому вимогу про надання їй неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 гривень, як обов`язкової умови для надання вказаного дозволу.
Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та протиправних дій сільського голови Новоолександрiвської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_8 дійшов до висновку про неможливість подальшого отримання дозволу на використання надр, а саме сировини піщано гравійної - піску, що міститься в кар`єрі, який розташований на території Новоолександрiвської сільської ради, а саме в межах населеного пункту с. Степанівка Сахновщинського району Харківської області без надання голові Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
Так, 11 серпня 2020 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, адміністративній будівлі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району за адресою: Харківська область, Сахновщинський район с. Новоолександрівка вул. Чкалова буд. 26, у ході вирішення організаційних питань щодо видобутку корисних копалин з ОСОБА_8 , а саме піску на території с. Степанівка Сахновщинського району Харківської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання нею неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду, достовірно знаючи, що питання щодо погодження дозволу особам для використання надр в межах обслуговування Новоолександрівської сільської ради, Сахновщинського району, Харківської області та контроль за використання належить до її службових повноважень, під час проведення правоохоронними органами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 3000,00 гривень за видобування останнім корисних копалин, що містяться в стихійному кар`єрі, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме в межах населеного пункту с. Степанівка Сахновщинського району Харківської області, та не вжиття будь-яких заходів перешкоджання цьому з її боку у межах своєї компетенції.
У подальшому, 08 жовтня 2020 року близько 11 год 40 хв, ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що розташований в адміністративній будівлі Новоолександрiвськоi сільської ради Сахновщинського району за адресою: Харківська область, Сахновщинський район с. Новоолександрівка вул. Чкалова, буд. 26, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання нею неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням свого службового становища, в інтересах того, хто надає таку вигоду, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, під час проведення правоохоронними органами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн, як другу частину грошової винагороди сировини піщано - гравійноi - піску, що міститься в стихійному кар`єрі, який розташований на території Новоолександрівської сільської ради, а саме в межах населеного пункту с. Степанівка Сахновщинського району Харківської області.
Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, яка займає відповідальне становище.
У підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та скасувати арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року (справа № 634/1217/20, провадження № 1-кс/634/41/20).
В обґрунтування, зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції, чинній на час проведення досудового розслідування, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 4-5 вказаної норми, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відомості до ЄРДР № 0000119 внесено 07 вересня 2020 року.
Повідомлено про підозру ОСОБА_6 04 січня 2021 року. 24 лютого 2021 року строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців, як зазначено в постанові прокурора - до 04 квітня 2021 року.
Повідомлено про закінчення досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування 31 березня 2021 року о 13 год 00 хв. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування здійснювалось захисником та підозрюваною ОСОБА_6 2 дні 31 березня 2021 року з 13 год 00 хв до 18 год 00 хв, та 02 квітня 2021 року до 16 год 30 год.
02 квітня 2021 року по кримінальному провадженню складено обвинувальний акт, який підписаний слідчим відділення № 1 CB Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та процесуальним керівником - прокурором Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури.
Виходячи з цих фактів жодних перешкод направити обвинувальний акт в межах встановленого строку досудового розслідування, навіть з вирахуванням часу ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, не існувало.
Згідно відомостей по справі № 634/385/21 (провадження № 1-кп/634/137/21) обвинувальний акт надійшов до Сахновщинського районного суду Харківської області 08 квітня 2021 року, тобто після спливу строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.
Таким чином, на переконання сторони захисту стороною обвинувачення обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, що є безумовно - підставою для закриття кримінального провадження.
Також, захисник - адвокат ОСОБА_7 подав скаргу (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій просить визнати дії слідчого відділення № 1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області (на час вчинення вказаних дій слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_9 в частині порушення конституційних і процесуальних прав ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000119 від 07 вересня 2020 року протиправними (неправомірними).
Обвинувачена та захисник у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та захисник подав заяву, в якій просить скаргу про визнання дій слідчого протиправними - залишити без розгляду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував, про що також надав письмове заперечення, в обґрунтуванні зазначає, що клопотання про закриття кримінального правопорушення № 0000119 від 07 вересня 2020 року необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції від 17 березня 2021 року, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рiшення про закриття кримінального провадження.
3 матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 04 січня 2021 року.
24 лютого 2021 року у відповідності п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області продовжений строк досудового розслідування кримінального правопорушення № 0000119 від 07 вересня 2020 року на три місяців до 04 квітня 2021 року.
31 березня 2021 року в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано стороні захисту доступу для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
02 квітня 2021 року сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки, передбачені цією статтею.
02 квітня 2021 року по кримінальному провадженні № 0000119 від 07 вересня 2020 року складений обвинувальний акт та відповідно до розписки від 02 квітня 2022 року сторона захисту отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду 02 квітня 2021 року. В цей же день вказаний обвинувальний акт отриманий працівником апарату Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , про що свідчить реєстр № 52392 від 02 квітня 2021 року.
Таким чином, визначений строк ч. 2 ст. 219 КПК України дотриманий та обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000119 від 07 вересня 2020 року направлений в строк визначений законом.
Водночас, витяг з системи електронний суд, який сторона захисту подала на підтвердження факту отримання Сахновщинським районним судом Харківської області обвинувального акту 08 квітня 2021 року, слід оцінювати практично, оскільки з нього вбачається, що судом вказаний обвинувальний акт зареєстровано 08 квітня 2021 року, а коли він фактично надійшов до суду не зазначено.
Доводи сторони захисту щодо порушення строків направлення обвинувального акту в межах досудового розслідування вважає неспроможними.
Отже, обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000119 від 07 вересня 2020 року направлений та був отриманий 02 квітня 2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області в межах строків досудового розслідування.
Вивчивши подане клопотання, заперечення на нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Ч. 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Ч. 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 вересня 2020 року було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04 січня 2021 року повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України і цей день є початком двомісячного строку для закінчення досудового слідства.
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 07 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 368 ККУ до трьох місяців, а саме до 04 квітня 2021 року.
31 березня 2021 року, тобто за 4 дні до закінчення строку досудового розслідування, обвинуваченій та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування.
Відповідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів досудового розслідування) від 31 березня 2021 року, відбулося ознайомлення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, які проводилося в приміщенні відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в період з часу: том 1 - 31 березня 2021 року з 13 год 00 хв до 18 год 00 хв, том 2 - 02 квітня 2021 року.
02 квітня 2021 року сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Період, з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №758/12538/20, провадження №51-3811км21).
З огляду на те, що у розглядуваній справі з моменту отримання стороною захисту повідомлення про завершення досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування залишалося 4 дні (з 01 квітня 2021 року по 04 квітня 2021 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 02 квітня 2021 року) на 4 дні.
Тобто, у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 06 квітня 2021 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000119 від 07 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 02 квітня 2021 року, копії якого в цей же день були вручені ОСОБА_6 , та захиснику ОСОБА_7 (том 1 а.с.30-31).
Відповідно інструкції з діловодства в органах прокуратури України (затверджено Наказом Генеральної прокуратури України 12 лютого 2019 року № 27 та була чинна на дату подачі обвинувального акту до суду):
п. 4.4.6 у разі доставки кримінальних справ та матеріалів кур`єром забороняється передача їх із рук у руки без відповідної реєстрації та обліку у секретаріаті та канцелярії.
п. 7.5. при оформленні вихідної кореспонденції, адресованої органам державної влади і управління, органам місцевого самоврядування, народним депутатам України, підприємствам, установам та організаціям, окрім номера листування та дати підписання слід обов`язково зазначати вихідний номер і дату одержаного документа.
п. 7.17. документи, що доставляються кур`єром, передаються місцевим адресатам під розписку у відповідній книзі (додаток 27). У додатку 27 зазначається: номер пакетів та документів, кому направлено (повне найменування адресата), дата відправлення, дата і підпис одержання пакета.
Прокурор, як доказ того, що обвинувальний акт надійшов до Сахновщинського районного суду Харківської області 02 квітня 2021 року, надав копію реєстру переданих документів №52392, вих. №59-246 від 02 квітня 2021 року Сахновщинському районному суду Харківської області, в якому передав ОСОБА_11 (міститься підпис) та прийняв Наумова (міститься підпис) та печатка канцелярії Сахновщинського районного суду, але посада та дата отримання відсутня. Також прокурор не надав розписки, відповідно до п. 7.17 інструкції з діловодства в органах прокуратури України де обов`язково повинно бути зазначена дата і підпис одержання пакета.
Відповідно до інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затверджено наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 та була чинна на дату подачі обвинувального акту до суду):
2 розділ п. 2 Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо). Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, із змінами.
Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.
У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Відповідно 2 розділу п. 3 вищезазначеної інструкції за зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості - на іншому вільному місці) штамп суду із зазначенням дати (у разі необхідності - часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.
Відповідно 2 розділу п. 9 на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.
Проте, прокурор згідно з датою на супровідному листі 02 квітня 2021 року звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який було подано до суду 08 квітня 2021 року, про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на вказаному супровідному листі (вхідний № 1412/21-вх 08 квітня 2021 року) тобто, поза межами строку досудового розслідування.
Отже, обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та вручений обвинуваченій та стороні захисту 02 квітня 2021 року в межах строку досудового розслідування. Водночас, звернення з ним до суду відбулося лише 08 квітня 2021 року.
Твердження прокурора, що датою надходження є 02 квітня 2021 року, не знайшло свого підтвердження, оскільки, наявність супровідного листа до обвинувального акту та його подальша реєстрація службою діловодства, відправка адресату, процес надходження та отримання адресатом, обумовлюється відомчими вимогами щодо ведення діловодства, а не кримінальним процесуальним законодавством. Отже, виготовлення, роздрукування, присвоєння вихідного номеру, дати супровідного листа до обвинувального акта не здійснюється жодною стороною чи учасником кримінального провадження, не є процесуальною дією та не регламентується КПК України, що не дозволяє рахувати такі дії в строк досудового розслідування.
Саме так зазначено в ухвалі Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, провадження № 51-3301 ск 20, те, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.
В даному випадку обвинувальний акт було доставлено до суду не за допомогою засобів поштового зв`язку, а нарочно 08 квітня 2021 року, вже поза межами строку досудового розслідування.
Крім того, Сахновщинський районний суд Харківської області надав відповідь на запит № 634/385/21/3781/2022 від 30 вересня 2022 року, в якому підтверджує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК України, надійшов до Сахновщинського районного суду Харківської області 08 квітня 2021 року (вхідний номер 1412/210вх.) та зареєстровано відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затверджена наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814) та надано копію листа журналу вхідної кореспонденції (том 2, а.с. 96-97).
Тобто прокурор, незважаючи на складення обвинувального акта, його затвердження та вручення стороні захисту в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування: строк досудового розслідування закінчився 06 квітня 2021 року, а до суду обвинувальний акт надійшов лише 08 квітня 2021 року, тобто через 2 дні після спливу встановленого законом строку досудового розслідування.
Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_6 не підозрювалися у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягало закриттю.
Суд наголошує, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження.
Отже, зазначене є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ, так як особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому, суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або «правовим пуризмом», оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.
В п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України вимагається під час закінчення досудового слідства саме «звернутися до суду», що визначає саме передати до суду обвинувальний акт з додатками. Посилання на те, що складення та затвердження обвинувального акта відбулося у межах строку досудового розслідування є неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону, закінчення досудового розслідування пов`язане з вчиненням іншої процесуальної дії: «зверненням до суду з обвинувальним актом». Тобто, у строк досудового розслідування враховується весь період його здійснення з моменту повідомлення про підозру особі до моменту передання обвинувального акту до суду у межах строку досудового розслідування.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19 зробив наступний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: «Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України».
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Судова практика застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 991/6516/20).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, обвинувальний акт поданий прокурором до суду через 2 дні після закінчення строків досудового розслідування, за відсутності у нього повноважень для прийняття такого процесуального рішення, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № №0000119 від 07 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає до закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищезазначеного, суд вважає достатніми та обґрунтованими зазначені вище підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Відповідно ст. 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу про визнання дій слідчого протиправними без розгляду, оскільки захисник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року (справа № 634/1217/20, провадження № 1-кс/634/41/20), після набрання ухвалою законної сили підлягає скасуванню.
Питання речових доказів і документів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 8989,75 грн, на підставі ст. 124 КПК України, слід віднести за рахунок держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 219, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 про визнання дії слідчого ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області залишити без розгляду.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000119, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року після набрання ухвалою законної сили скасувати.
Речові докази після набрання ухвалою законної сили:
- 14 грошових купюр номіналом 500 гривень кожна, що знаходяться на зберіганні у Сахновщинському ВП ГУНП в Харківської області (наразі ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області) - передати у власність держави.
- 14 грошових купюр номіналом 200 гривень кожна та 2 грошові купюри номіналом 500 грн; 4 купюри номіналом 200 гривень кожна; особова справа на ім`я ОСОБА_6 ; 7 доларових купюр номіналом 1 долар кожна; 2 купюри номіналом 50 євро кожна; 1 купюра номіналом 5000 російських рублів; 1 купюра номіналом 1000 російських рублів;1 купюра номіналом 200 російських рублів, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими ОСОБА_6 ;
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 8989 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 75 коп віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1