справа № 179/1668/21
провадження № 1-кп/179/33/22
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

обвинуваченкого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000450 від 11.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000450 від 11.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000450, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Автомобіль в межах кримінального провадження являється речовим доказом та поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник третьої особи посилається на те, що ОСОБА_3 фактично позбавлена права користування приватним майном, починаючи з 11.06.2021 року, так як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 (сина власниці автомобіля), автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 було працівниками поліції вилучено та доставлено для зберігання до відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (попередня назва Магдалинівське відділення поліції), де автомобіль знаходиться до теперішнього часу.

На даний час в межах кримінального провадження № 000450 обставини злочину повністю встановлено, в якості обвинуваченого притягнуто виключно одну особу - ОСОБА_5 , який не оскаржує подію та обставини, в частині механізму ДТП. Жодних порушень вимог кримінального закону в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та власника автомобіля ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлено.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено повно та всебічно, включаючи детальне дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень, що стосувалися технічних характеристик автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT». Фактичні обставини, встановлені в межах кримінального провадження, щодо механізму ДТП, жодним учасником кримінального провадження не оскаржувалися, що вказує на відсутність будь-якої необхідності в подальшому утримувати автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT».

Не маючи жодних ознак вини у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді, власник автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_3 обмежується у розпорядженні власним приватним майном. ОСОБА_3 , чи особа у володінні якої був автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» в момент ДТП, не притягуються ні до кримінальної відповідальності, та не несуть жодної цивільної відповідальності за шкоду, спричинену злочином.

На підставі наведеного, представник третьої особи прохає скасувати арешт з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений в межах кримінального провадження № 000450.

Третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що на даний час на даний час є необхідність арешту автомобіля, оскільки автомобіль визнано речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Перевіркою матеріалів встановлено, що на цьому етапі кримінального провадження під час розгляду справи в суді виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його використання чи відчуження.

Пунктом 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, визначено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках:

- надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розглядається кримінальне провадження та в межах якого накладено арешт на транспортний засіб, фактичні обставини кримінального провадження, те що, судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, у зв`язку із чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000450 від 11.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1