Справа №463/7458/22
Провадження №1-кс/463/6060/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №463/7458/22 (провадження №1-кс/463/5663/22),-
в с т а н о в и в :

14.10.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 12.10.2022 про вчинення, на думку останнього, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, в тому числі невиконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова у справі №463/4347/22 провадження №1-кс/462/1429/22 щодо судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 та з яким останній перебуває у товариських відносинах.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноваженої посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.10.2022 про вчинення на думку останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2022.
При цьому, як вбачається з матеріалів скарги вказаною ухвалою зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.06.2022, яка у свою чергу, як вбачається із заперечень на скаргу старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, стосується можливих неправомірних дій слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , який є колегою по роботі судді ОСОБА_3 та з яким останній перебуває у товариських відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/7458/22 (провадження №1-кс/463/5663/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи №463/7458/22 (провадження №1-кс/463/5663/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1