Справа № 357/7955/22
У Х В А Л А

06.03.2023 м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022,-

У С Т А Н О В И В:

02.03.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022, у якій він просить зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого про призначення експертизи.

На обґрунтування скарги зазначає, що 17.02.2023 ним до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області як представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні було подано клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання отримано 20.02.2023. Однак не зважаючи на вимоги ст. 220 КПК України слідчим не розглянуто клопотання та належним чином представника потерпілого не повідомлено про результати його розгляду.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.

Натомість представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Із направлених на адресу суду матеріалів кримінального провадження № 0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.02.2023 задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Копія вказаної постанови супровідним листом від 24.02.2023 направлена до відома заявнику. Із наявної у матеріалах кримінального провадження постанови слідчої від 24.02.203 вбачається, що у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: «Чи могли тілесні ушкодження у виді перелому проксимальної фаланги 5 пальця кисті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись за механізмом вказаним ним під час слідчого експерименту (15.06.2022) у кримінальному провадженні № 01137 від 30.05.2022, а саме під час захисту тулуба та голови від ударів ОСОБА_6 .?».

Враховуючи, що представник заявника адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, тобто втратив зацікавленість у її розгляді по суті, суд вважає за можливе таке клопотання адвоката задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого задовольнити.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7