Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1668/23
У Х В А Л А

16.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом знайденого корпус гранати РГН з маркуванням 159-77 Т, та запал УЗРГМ-2 до ручних гранат, з наявним маркуванням 117-83 УЗЧП та 37 патронів калібру 5,45 з маркуванням 81270, які переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту до 14.03.2023.

В подальшому, 14 березня 2023 року ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, переніс з м. Берегово до м. Виноградів корпус гранати РГН з маркуванням 159-77 Т, та запал УЗРГМ-2 до ручних гранат, з наявним маркуванням 117-83 УЗЧП та 37 патронів калібру 5,45 з маркуванням 81270, яку біля 12 год 30 хвилин, 14 березня 2023 року без передбаченого законом дозволу, перебуваючи по вул. Меліоративна в м. Виноградів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 3000 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у встановленому порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

14 березня 2023 року о 12 годині 40 хвилин підозрюваного - ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

15 березня 2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, з повною середньо освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, а саме: носінні, зберіганні, придбанні, збуту бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, свою вину визнав повність та щиросердечно розкаявся у скоєному.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання від 15.03.2023, допитами свідків, допитом підозрюваного та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15 березня 2023 року старшим слідчим СВ ОСОБА_6 проведено огляд предметів за участю інспектора СКОЗ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , в ході якого встановлено, що об`єктом огляду являються 37 набоїв кал. 5,45x39 зі свинцевим осердям SP, корпус гранати РГД-5 з маркуванням 159-77 Т та запал до неї з наявним маркуванням 117-83 УЗЧП, яка відноситься до категорії бойових гранат.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні встановлені обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки такий буде достатнім для уникнення ризиків та просив врахувати ту обставнину, що є одруженим та утриманні в його підзахисного перебуває двоє дітей неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечив проти взяття його під варту, запевнив суд, що не має наміру ухилятися від слідства, усвідомлює свій обов`язок зявлятися до слідчого та суду на виклики.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в кінці жовтня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, незаконно придбав шляхом знайденого корпус гранати РГН з маркуванням 159-77 Т, та запал УЗРГМ-2 до ручних гранат, з наявним маркуванням 117-83 УЗЧП та 37 патронів калібру 5,45 з маркуванням 81270, які переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав з метою збуту до 14.03.2023.

В подальшому, 14 березня 2023 року ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, переніс з м. Берегово до м. Виноградів корпус гранати РГН з маркуванням 159-77 Т, та запал УЗРГМ-2 до ручних гранат, з наявним маркуванням 117-83 УЗЧП та 37 патронів калібру 5,45 з маркуванням 81270, яку біля 12 год 30 хвилин, 14 березня 2023 року без передбаченого законом дозволу, перебуваючи по вул. Меліоративна в м. Виноградів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 3000 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у встановленому порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, збут бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_4 з метою уникнення неминучої кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за батьком, яких хворіє на цукровий діабет.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, передбачений статтею 177 цього Кодексу. З метою запобігання настанню вказаного ризику слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 один із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Разом із тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , окрім того, що є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за батьком, яких хворіє на цукровий діабет. Так, стороною захисту надано достатні та допустимі докази про це.

Підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 -запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 16.03.2023 року по 15.05.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто по 15.05.2023 року, включно.

Ухвалу направити до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1