Єдиний унікальний номер № 175/1036/23
Провадження № 1-р/175/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/1036/23, провадження №1-кс/175/181/23) від 08 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000024 від 13 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житла.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою роз`яснення судового рішення, а саме: ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/1036/23, провадження №1-кс/175/181/23) від 08 березня 2023 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи №175/1036/23 (провадження 1-кс/175/181/23) та клопотання, приходить до наступних висновків, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим, судом при постановленні зазначеного судового рішення досліджені всі матеріали клопотання, та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містять посилання на відповідні норми процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення питання, що заявник просить роз`яснити, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не має, а заява необґрунтована та безпідставна та не підлягає задоволенню.

Не може слідчий суддя прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа № 175/1036/23, провадження №1-кс/175/181/23) від 08 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1