Справа № 175/1036/23
провадження № 1-кс/175/438/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.02.2023, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.02.2023, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 безпідставно не допускав його до участі у судовому засіданні, як представника ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року вирішення вказаного питання передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені (СМС) належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадження повідомлені про розгляд заяви про відвід судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Також судом встановлено, що згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2023 року вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Раніше ухвалені рішення та постановлені ухвали судді ОСОБА_4 під головуванням вище вказаного судді мали місце при вирішенні конкретних кримінальних справ (і цієї справи) в відповідності до норм КПК України.

Установлено, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначено під час судового засідання, фактичного зводяться до незгоди заявника з раніше ухваленими процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, по інших різних справах, а також та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що дії судді при прийнятті скарги та при значенні її до розгляду, відповідають вимогам Кримінально-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилається заявник відсутні та не знайшли свого підтвердження.

Також не було встановлено будь-яких інших підстав, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Отже, заява безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 від 13.02.2023, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1