УХВАЛА

Справа №522/14527/22

Провадження № 1-кп/522/537/23

20.01.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 05.10.2022, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кілія, громадянка України, із неповною середньою освітою, не заміжня, має на утримані трьох неповнолітніх дітей 2012 р.н., 2013 р.н., 2018 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

13.12.2016 Кілійським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік;

20.06.2016 Кілійським районним судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік;

01.09.2020 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднали 6 місяців та призначили покарання 2 роки позбавлення волі; звільнена 28.04.2022 року,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів з альтернативою визначення застави встановленої попередньою ухвалою суду, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, та які не змінились і не відпали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його належними чином не обґрунтованим та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачена підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 24.11.2022 до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 22.01.2023 з визначенням розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даний час розгляд кримінального провадження, ще триває. Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у разі визнання винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Суд також враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проте вона раніше неодноразово судима за злочини проти власності, в тому числі, до реального покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчинені аналогічного злочину через нетривалий час після відбуття покарання, до моменту затримання офіційно не працювала, що свідчить про відсутність легальних джерел доходів для існування.

Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.

Будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, стороною захисту - не надано.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто на 60 (шістдесят) днів.

Одночасно, керуючись ч. 3 ст.183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний раніше ОСОБА_4 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, визначену у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде здатна забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,331,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 березня 2023 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного та покласти на обвинувачену строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1