Справа № 592/860/23
Провадження № 1-кс/592/460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

23.01.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 18.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та солдатом ЗСУ ОСОБА_5 , яке полягає у підробці документів, ухилення від проходження військової служби, службової недбалості, зловживання владою та службовим становищем. Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим просить визнати незаконною бездіяльність службової особи Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, яка полягає в умисному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України; зобов`язати керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону призначити прокурора, якого зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2023 вих.№СОП УК 002 та розпочати проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити, додатково пояснив, що солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були приписані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки були переведені на посади гранотометників до 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані особи на службі не з`являлись, проте грошове забезпечення їм нараховувалось та вони його отримували, постійно відвідували сесійні засідання Сумської міської ради та Сумської районної ради, спортзали та ресторани. Дізнавшись, що їх підрозділ переводять в район Бахмуту та Соледару, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті ухилитися від проходження служби, у січні 2023 року подали рапорти про звільнення з лав ЗСУ. При цьому солдат ОСОБА_8 послався на пп.«г» п.2 ч.4 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку з наявністю матері з інвалідністю ІІ групи, яка насправді досить тривалий час проживає та працює в Італії. Подані ОСОБА_10 документи не були перевірені належним чином, внаслідок чого останній був неправомірно звільнений з лав ЗСУ, тим самим ухилився від проходження військової служби у військовий час.

Відтак, на переконання заявника, в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 409 КК України, а в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 364, 367 КК України. Перевірку вказаних фактів можливо провести виключно в рамках досудового розслідування, а не в порядку розгляду звернення громадян.

Прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що подана 18.01.2023 ОСОБА_3 заява не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак рішення керівника ОСОБА_12 направити вказану заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проведення перевірки щодо можливого протиправного звільнення з військової служби ОСОБА_5 є обґрунтованим та вірним. І вже за результатами проведеної перевірки, за наявності підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, відповідні відомості будуть внесені до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 18.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував про факти зловживання з боку посадових осіб при звільненні з лав Збройних сил України гранатометника 3 відділення охорони 3 взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в ній чітко викладені обставини, які свідчать, на його думку, про протиправність вчинених вказаними особами дій.

Керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону того ж дня було направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 для вирішення вказану заяву ОСОБА_3 щодо обставин звільнення з військової служби ОСОБА_5 , в тому числі за рахунок невірного проведення обстеження соціально-побутових умов військовослужбовця.

Проте, відповідальною посадовою особою прокуратури, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

Встановлена судом обставина вказує на наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 18.01.2023 про кримінальне правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону призначити прокурора, якого зобов`язати внести відомості за його заявою до ЄРДР, а задоволення скарги у частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

Крім того ч.2 ст.307 КК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності службової особи Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2023 вих.№ СОП УК 002 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1