Справа № 383/1193/22
Номер провадження 1-кс/383/296/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000238 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: на - комплектуючих механізму бензопили «Кедровник», а саме: шина з надписом на поверхні «Кедровник», цеп до шини, двигун, маховик та ручка кріплення бензопили; - набір ключів в кейсі синього кольору, марки «Стандарт»; який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, які на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000238 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де вказане майно визнано речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000238 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.12.2022 року, слідчим оглянуто майно, добровільно видане ОСОБА_5 а саме набір ключів в кейсі синього кольору, марки «Стандарт», а також комплектуючих механізму бензопили «Кедровник», а саме: шина з надписом на поверхні «Кедровник», цеп до шини, двигун, маховик та ручка кріплення бензопили. Присутня під час огляду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що набір ключів в кейсі синього кольору, марки «Стандарт», а також комплектуючих механізму бензопили «Кедровник» він впізнає, як власне викрадене майно.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.12.2022 року вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000238 (а.с. 18-20).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із дружиною та трьома неповнолітніми дітьми. 22 квітня 2022 року під час окупації військами зс рф м. Снігурівки він разом зі своєю сім`єю виїхав з постійного місця проживання до м. Новий Буг. Будинок, в якому проживав залишив доглядати та тимчасово проживати своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_6 разом з дітьми. Приблизно через два місяці потерпілий ОСОБА_4 дізнався, що за його адресою проживає також чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який є співмешканцем його сестри ОСОБА_8 . 25.11.2022 року повернувшись до свого постійного місця поживання та оглянувши територію домоволодіння встановив, що зникла низка предметів майна та серед яких був набір ключів в кейсі синього кольору з насадками, а також бензопила жовтого кольору марки «Кедровник». Про даний факт звернувся із заявою до поліції (а.с. 9-10, 11-13).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що разом із сім`єю перебував в окупації військами зс рф с. Новокандакове, а 22.03.2022 року та з сім`єю були змушені виїхати до м. Новий Буг. Перед виїздом чоловік ОСОБА_4 дозволив залишитись та проживати в будинку своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_6 , з умовою того, що вона буде доглядати за господарством та будинком, але заборонив продавати будь-які речі з будинку. 25.11.2022 року повернувшись до свого постійного місця поживання та оглянувши територію домоволодіння встановив, що зникла низка предметів із майна, що залишилась вдома (а.с. 14-15).

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він проживає по АДРЕСА_2 . Приблизно в кінці квітня 2022 року, переїхав до місця мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , двоюрідного брата своєї співмешканки ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_4 разом із сім`єю виїхав до м. Новий Буг, через окупацію військами зс рф с. Новокандакове. Тимчасово проживаючи за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почав розпоряджатись майном належного ОСОБА_4 та в травня взявши бензопилу, забрав її до власного місця мешкання в с. Нововасилівка, де після поломки розібрав її на запчастини. А також взявши набір ключей, що знаходились на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та належних ОСОБА_4 також переніс до власного місця проживання в сусідньому селі.

07.12.2022 року від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення набору ключів в кейсі синього кольору, марки «Стандарт», а також комплектуючих механізму бензопили « ОСОБА_11 », які він викрав (а.с. 16).

Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000238 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучених на підставі протоколу огляду предметів від 07.12.2022 року, а саме на - комплектуючі механізму бензопили «Кедровник», а саме: шина з надписом на поверхні «Кедровник», цеп до шини, двигун, маховик та ручка кріплення бензопили; - набір ключів в кейсі синього кольору, марки «Стандарт»; які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном на час розгляду кримінального провадження №0000238 чи до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13