Справа № 754/23/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодження з прокурором 04.01.2023 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000738 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена під час досудового слідства особа, вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки HYNDAI модель SONATA LF, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року, тип палива газ об`єм двигуна 1999 см.

В подальшому достигнувши обоюдної згоди, та домовившись поміж собою, почали діяти наступним чином.

19.03.2022 у денний час, більш точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та невстановлена під час досудового слідства особа, прибули на автостоянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, будинок 63 та побачили автомобіль марки HYNDAI, модель SONATA LF, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року, тип палива газ, об`єм двигуна 1999 см, який належить на праві власності ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не слідкує, оглянули його зовні.

20.03.2022, у 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена під час досудового слідства особа перебуваючи на автостоянці розташованій за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, будинок 63, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки HYNDAI модель SONATA LF, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року, тип палива газ об`єм двигуна 1999 см.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажання настання тяжких наслідків, доводячи свої спільні злочинні дії до кінця, знаходячись у вказаному місці, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника вказаного автомобіля на його транспортування чи використання, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надали вказівку невстановленій під час досудового слідства особі вказівку за допомогою технічних приладів відчинити передні водійські двері автомобіля. Так невстановлена під час досудового слідства особа за допомогою викрутки пошкодивши замикаючий пристрій автомобіля з боку водійської сторони, відкрив двері до салону, тим самим надав безперешкодний доступ до нього.

В подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, останні отримавши доступ до салону автомобіля, розуміючи протиправний характер своїх дій, не змогли привести в дію запуск двигуна. Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена під час слідства особа до передньою частини транспортного засобу марки HYNDAI, модель SONATA LF, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 приєднали стропу (трос) за крюк буксирування, та за допомогою транспортного засобу HYNDAI, модель SONATA, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , почали рух викраденого транспортного засобу. При цьому ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля HYNDAI, модель SONATA, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а невстановлена в ході досудового слідства особа сіла за кермо автомобіля марки HYNDAI, модель SONATA LF, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року.

Виконавши вказані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена під час досудового слідства особа помістили автомобіль марки HYNDAI, модель SONATA LF, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, 2015 року, тип палива газ об`єм двигуна 1999 см до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядились ним на власний розсуд та незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 330290,00 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні, Прокурор, слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити, з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний від послуг захисника відмовився, а також не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що офіційно не працює, має підробітки в інтернеті та наразі здійснює догляд за своєю матір`ю 1951 року народження, яка зломала руку.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме витягу з ЄРДР № 0000738 від 11.04.2022 року та доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30 грудня 2022 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, про необхідності застосування запобіжного заходу - домашній арешт цілодобово.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та мешкання у м. Києві, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює хоча неофіційно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 184, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Заборонити ОСОБА_5 до 04 березня 2023 року залишати квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 21:00 год. до 06:00 год.ранку наступного дня, крім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги, для слідування в укриття.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1