Справа № 548/1579/22
Провадження №1-кс/548/575/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000285 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000285 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочиннийумисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу 15.09.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 та запропонував останньому виконання роботи з порубки деревини повідомивши про свої дійсні злочинні наміри на що той погодився.
Після чого, 15.09.2022 ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 217130 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до полезахисної лісосмуги уздовж польової дороги поблизу поля № 6 кормової сівозміни, що за межами села Роплянське, яке розташоване на території Новоіванівського старостинського округу Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Таким чином, 15.09.2022 близько 10:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку деревини, усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку 10 дерев породи дуб, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту та які розпиляли за допомогою привезеної із собою бензопили на частини.

В подальшому, 19.09.2022 близько 14:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 на автомобілі марки «Зил» приїхали до вищевказаної лісосмуги та погрузивши розпиляні частини незаконно спиляних дерев до кузова автомобіля вивезли їх із місця порубки.

Окрім того, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку деревини, 22.09.2022 залучили до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , не повідомивши про свої дійсні злочинні наміри.
Після чого, 22.09.2022 ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 217130 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до полезахисної лісосмуги уздовж польової дороги поблизу поля № 6 кормової сівозміни, що за межами села Роплянське, яке розташоване на території Новоіванівського старостинського округу Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області та надав вказівку на випилювання дерев у полезахисних лісових насадженнях, передавши знаряддя для випилювання деревини, а саме бензопили марки «STHIL» і «VITALS».

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що немає спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, за допомогою бензопил «STHIL» і «VITALS» здійснив незаконну порубку 23 дерев породи дуб відокремивши стовбури від шийки кореня до ступеня припинення росту та які розпиляв на частини, а ОСОБА_8 складував розпиляні сортименти деревини.

Внаслідок своїх сукупних умисних протиправних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 здійснили незаконну порубку 33 дерев, а саме: 30 (тридцяти ) дерев породи «дуб», діаметрами: 1 - 34 см, 3 35 см, 1 30 см, 1 38 см, 2 - 37 см, 1 - 41 см, 1 - 24 см , 2 -43 см, 2 - 42 см, 2 - 32 см, 1 48 см, 1 -36 см, 1 - 44 см, 2 - 39 см, 1- 26 см, 2- 45 см, 3-40 см, 1-28см, 1-47 см, 1-33 см, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, 3 (трьох) дерев породи «ясен звичайний», діаметрами: 1 - 29 см, 1 - 38 см, 1 33 см, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту та спричинив тяжкі наслідки ДП «ДГ ім. 9 Січня» у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 306 331, 59 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненій за попередньою змовою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 мав статус свідка у цьому кримінальному провадженні та виконував свої процесуальні обов`язки належним чином.
Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи прокурора і захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що в судовому засідання прокурором доведено ризик ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні продовжуваного тяжкого злочину, за який передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі.
На даний час судове розслідування не закінчене, не допитані усі свідки, не проведені усі експертизи та інші слідчі дії, що вказує на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.
Наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не свідчить, що ці зв`язки будуть сприяти впливу на свідків, натомість їх наявність буде гарантом того, що ОСОБА_4 не буде ухилятися від слідства та суду.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 демонстрував належну процесуальну поведінку протягом розслідування кримінального провадження, перебуваючи в статусі свідка.
З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу є обгрунтованим, існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилось у судовому засіданні, однак, на думку судді, наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить дотримання цим підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000285 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромодан Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу із 22:00 до 06:00 години строком до 23.12.2022, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в нічний час із 22:00 до 06:00 год не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора, слідчого судді, суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку у АДРЕСА_1 , утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
В разі невиконання умов домашнього арешту до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 направити до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 29.11.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1