УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3678/23

Провадження №1-кс/712/1766/23

18 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000532 від 21.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000532 від 21.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», та з моменту придбання зберігала їх при собі, а саме переносила в пакеті до 21 години 58 хвилин 21.02.2023 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», який знаходився в поліетиленовому пакеті, незаконно зберігала наркотичну речовину та 21.02.2023 приблизно о 21 годині 58 хвилин перебуваючи неподалік будинку № 356 по вул. Гагаріна у с. Білозір`я, Черкаського району була помічена працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими повідомила, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини, після чого на місце події викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 22.02.2023 у період часу з 00 годин 56 хвилин до 01 години 25 хвилин у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманої, у ході якого ОСОБА_5 добровільно видала з правої руки поліетиленовий пакет, в якому заходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в речовинах складає 2474,466 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром наркотичної речовини «метадон», після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено працівниками поліції та упаковано паперового коробу та опечатано.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звенигородка, Черкаської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, на утриманні дітей не має, не працююча, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_2 раніше судима:

- 01.03.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 30.04.2014 по відбуттю покаранню;

- 25.09.2017 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України направлено до Білоцерківського районного суду Київської області.

21.02.2023 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

22.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено невідкладний обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступне: в будинку: 2 вакуумні насоси; перчатки; 2 захисні маски та респіратор; 2 пластикові каністри; 5 ємкостей із рідиною; 2 пластикові коробки та сито; водяний насос; 6 поліетиленових пакетів; 5 поліетиленових пакетів; 1 поліетиленовий пакет; термометри, мішалки, скляні трубки, гумові перехідники; 3 скляні стакани та кристалізатор; в підсобному приміщенні та гаражі: 27 пластикових ємкостей із рідиною; 8 пластикових ємкостей із речовинами; скляну колбу та лійку; 3 пакети із речовинами; відро із речовинами, пакети із речовинами; 11 пакетів із речовинами; поліетиленовий мішок із речовинами; 6 пакетів із речовинами; 4 мірних кружки; захисні окуляри та респіратор; 54 пляшки із речовинами; витяжку; 7 пластикових ємкостей із речовинами; 2 металевих сита; зріз паперу з фільтром; 6 перчаток; 2 пляшки із рідинами; 5 пакетів із речовинами; 2 мішалки та 3 термометри; банку із речовиною; 3 колби; 12 пляшок із речовинами; 3 електронних мішалки, 4 тримача та 2 перехідника зі шлангами.

22.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, протоколом обшуку, висновком експерта № СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023.

23.02.2023 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваній ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 квітня 2023 року

11.04.2023 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 21.02.2023 до трьох місяців, тобто до 22.05.2023.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 21.04.2023, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: отримати висновки по 34 експертизам наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів призначених 17.03.2023, встановити місцезнаходження та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення, провести слідчу дію пред`явлення особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , враховуючи отримані в ході досудового розслідування дані, визначитись з остаточною кваліфікацією, та за необхідності повідомити про зміну підозри, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрювану та її захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружена, не має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим у неї відсутні міцні соціальні зв`язки в населеному пункті де остання проживає, а також за місцем реєстрації. У свою чергу, ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2) можливий незаконний вплив ОСОБА_5 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вказують на її причетність до вчинення кримінального правопорушення та експерта у провадженні, оскільки досудове розслідування триває, проводяться необхідні експертизи, тому перебуваючи на волі остання матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом вмовлянь, переконань чи примусу до зміни показань чи відмови від дачі останніми показань, чим суттєво перешкоджатиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у передбачені законом строки (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів передбачених ст. 307 КК України, а також обізнана у методах проведення досудового розслідування та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

4) можливе вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки вона є раніше судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що підтверджується вимогою про судимість, крім того, підозрювана ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає їй можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків.

Таким чином, беручи до уваги те, що вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. Разом з тим, вказані ризики продовжують існувати, тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за аресою АДРЕСА_3 ', де проживає сестра пдозрюваної, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою призначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не переховується та з`являється до органів досудового розслідування та суду з розгляду обвинувального акту Білоцерківським районним судом Київської області, має родичів, які мають бажання внести заставу. Крім того, за два місця не було проведено жодної слідчої дії.

Підозрювана підтримала захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, протоколом обшуку від 22.02.2023 року, повідомленням про підозру від 22.02.2023 року, висновком експерта від 22.02.2023 року № СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП.

Обсяг наданих слідчим матеріалів відповідає вказаному стандарту доведення обґрунтованості підозри.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів, вчинення нових кримінальних правопорушень. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, також в Білоцерківському районному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за аналогічною статтею стосовно підозрюваної, яка на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, вчиненого у період перебування на судовому розгляді обвинувального акту щодо неї з обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти волі, честі та гідності особи, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та в даний час підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненного в період судового розгляду обвинувального акту відносно підозрюваної за аналогічний злочин, тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи, що вказаний вид запобіжного заходу буде виправданим на даному етапі розслідування заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, суд враховує, що дії та поведінка підозрюваного, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті обставин життєдіяльності підозрюваної та запровадження в державі воєнного стану свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

Також стороною захисту не надано жодного доказу щодо житла, зокрема щодо його власників, наявності дозволу на проживання, де підозрювана та її захисники просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, суд враховує, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, застосування до особи запобіжного заходу може здійснюватись до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК України.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 травня 2023 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, її захисникам та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується підозрювана.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 20 квітня 2023 року