ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/324/22 Справа № 212/8430/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року про повернення заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року було повернуто заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року, яким ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що вказана заява захисника ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що заявник отримав вказану ухвалу 02.10.2021 року, про що в матеріалах провадження є відповідне поштове повідомлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі, в передбачений законом строк не усунув, тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність повернення вказаної заяви особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просив ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2021 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення заяви без руху, вже було зроблено висновок, що обставини, на які посилається сторона захисту у своїй заяві, не можуть бути визнані нововиявленими, тому усунути такі недоліки було завідомо неможливо.

Захисник зазначив, що фактично інкриміноване ОСОБА_7 обвинувачення, яке суд вважав доведеним, зводилось до того, що останній, не перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Світ Авто Плюс», та не будучи повіреним здійснювати від імені вказаного товариства юридичні дії (укладати угоди (договори), отримувати та видавати грошові кошти, представляти товариство у відносинах з іншими суб`єктами господарювання, фізичними особами - підприємцями, фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, тощо), вчинив умисні дії, які підпадають під ознаки кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник наголошує, що вказане обвинувачення не відповідає та не відповідало фактичним обставинам, і трудові відносини між ОСОБА_7 та ТОВ «Світ Авто Плюс», в особі керівника - ОСОБА_9 були оформленні у відповідності з чинним трудовим законодавством, що, на думку захисника, цілком спростовує обвинувачення в інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних проступках, оскільки підтвердження належним чином оформлених трудових відносин між вищевказаними суб`єктами підтвердив ОСОБА_9 , який був опитаний адвокатом в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Захисник зазначив, що вказані обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, є такими, які об`єктивно існували на момент ухвалення відповідного вироку, але не могли бути відомі суду і ОСОБА_7 під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду першої інстанції від 20 вересня 2021 року заява захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року була залишена без руху оскільки не відповідала нормам ст. ст. 459, 462 КПК України, та цією ухвалою заявнику було надано строк у 10 днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах провадження, вказана ухвала суду першої інстанції від 20.09.2021 була отримана заявником 02 жовтня 2021 року, станом на 20.10.2021 року - день постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення вказаної заяви - недоліки заявником усунуті не були.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, оскільки його доводи стосуються суті заяви, яка була повернута судом першої інстанції, і не розглядалась по суті, що позбавляє колегія суддів можливості надати оцінку доводам, викладеним захисником у його апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що оскільки захисником не була виконана ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без руху від 20.09.2021 у встановлений строк, враховуючи вчасне отримання копії ухвали стороною захисту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року про повернення заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року про повернення заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12