справа № 274/1760/21
У Х В А Л А

19 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 січня 2023 року. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які слугували підставою для обрання (продовження) цього запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, оскільки вважали, що ризики, на які послався прокурор, є безпідставними. Захисник ОСОБА_5 додав, що прокурором було пропущено строк звернення до суду із вказаним клопотанням, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Оскільки головуюча у справі суддя ОСОБА_11 перебуває у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, в Україні продовжено дію карантину, дане клопотання на підставі п. 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) розглядається суддею зі складу колегії суддів.

Розглянувши клопотання, суддя виходить із наступного.

Щодо доводу захисника ОСОБА_5 про пропущення прокурором строку звернення до суду із вказаним клопотанням суддя зауважує, що КПК не передбачає наслідків пропущення цього строку прокурором на відміну від інших строків (ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК). До того ж подане клопотання завчасно надано стороні захисту, не містить нових обставин або доводів, які б не були предметом розгляду попереднього клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому суддя вважає, що розгляд цього клопотання по суті не порушує права обвинуваченого на захист.

Ухвалою суду 21.11.2022 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів констатувала наявність ризиків незаконного впливу на свідків обвинувачення, ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та ризику переховування від суду. При цьому колегія суддів виходила із характеру інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, насамперед поширення злочинного впливу, а отже, його репутацію, попередні судимості тощо. Оскільки у справі ще не розпочато дослідження доказів, суддя вважає, що ступінь вірогідності настання вказаних ризиків також не змінився і є досить високим для висновку про те, що єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти настанню цих ризиків, є тримання під вартою. Враховуючи повідомлені обвинуваченим та його захисником відомості щодо майнового стану ОСОБА_4 суддя вважає за недоцільне встановлювати розмір застави, оскільки встановлення застави є обов`язковим лише при застосуванні запобіжного заходу, а не його продовженні (ч. 3 ст. 183 КПК).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372 КПК, суддя,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 20.03.2023 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до УВП № 8 м. Житомира для виконання. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1