Справа № 196/143/23
№ провадження 1-кс/196/20/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000024 від 13 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання, з урахуванням наданих уточнень, зазначено, що 12 лютого 2023 року до чергової частини ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №11 ОСОБА_5 про те, що за адресою вул. Робоча, 19 с. Івано-Яризівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області зупинено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», чорного кольору, днз НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим чорного кольору днз НОМЕР_2 , який перевозив незаконно спиляні колоди дерев різного розміру.

За даним фактом СВ відділення поліції № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13 лютого 2023 року розпочато кримінальне провадження №0000024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

12 лютого 2023 року слідчим ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме оглянута ділянка автомобільної дороги, що розташована напроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , який на момент огляду був завантажений розпиляними колоди дерев різної породи.

На місці події був виявлений водій гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив що 12.02.2023 року зранку до нього зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який за грошову винагороду запропонував перевезти вантаж з с. Бабайківка до м. Новомосковськ, на що останній погодився. На автомобілі марки «RENAULT MAGNUM», чорного кольору, днз НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , які перебувають в його користуванні, ОСОБА_9 прибув до с. Бабайківка, де його на автомобілі зустрів ОСОБА_10 та вказав дорогу до огородженої територію, де малася різна техніка сільськогосподарського призначення. На даній території невідомі йому люди завантажили причіп його автомобіля дровами та він поїхав в напрямку смт. Царичанка Дніпровського району, але по дорозі його зупинили працівники поліції. Документи на перевезення деревини відсутні.

12 лютого 2023 року слідчим ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_6 , в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , вилучено до території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Нагорна, 9 смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області та опечатано.

Автомобіль та напівпричіп слугували знаряддям вчинення злочину, а саме: засобом перевезення незаконно зрубаної деревини, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У зв`язку з цим, 13 лютого 2023 року слідчим СВ ВП № 11 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони слугували засобом перевезення незаконно зрубаної деревини.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , та напівпричіп бортовий марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Зазначені вище транспортні засоби фактично перебувають у користуванні ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які також знаходяться у користуванні ОСОБА_9 .

На даний час мається необхідність в накладені арешту на автомобіль «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , та напівпричіп бортовий марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , та які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , які знаходяться на території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. Передати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , під відповідальну зберігальну розписку з подальшою забороною його відчуження та розпорядження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність. Уточнене клопотання підтримує і просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, уточнене клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Володілець майна - ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Проти задоволення уточненого клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що 13 лютого 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2023 року, а саме: ділянки автомобільної дороги, що розташована напроти домоволодіння за адресою вул. Робоча, 19 с.Івано-Яризівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений розпиляними колодами дерев різної породи (а.с. 13-17).

12 лютого 2023 року слідчим ВП № 11 капітаном поліції ОСОБА_6 , в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», днз НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», вилучено до території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Нагорна, 9 смт Царичанка.

На місці події був виявлений водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив, що 12.02.2023 року зранку до нього зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який за грошову винагороду запропонував перевезти вантаж з с. Бабайківка до м. Новомосковськ, на що останній погодився. На автомобілі марки «RENAULT MAGNUM», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керує згідно довіреності, з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають в його користуванні, він прибув до с. Бабайківка, де його на автомобілі зустрів ОСОБА_10 та вказав дорогу до огородженої території, де малася різна техніка сільськогосподарського призначення. На даній території невідомі йому люди завантажили причіп його автомобіля дровами та він поїхав в напрямку смт. Царичанка Дніпровського району, але по дорозі його зупинили працівники поліції. Документи на перевезення деревини відсутні (а.с. 35-36).

Згідно постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 13 лютого 2023 року, вилучений автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом (а.с. 23-24).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 ( а.с. 18).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , напівпричеп бортовий марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 ( а.с. 18).

Вказані транспортні засоби перебувають у користуванні та законному володінні ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які знаходяться у ОСОБА_9 , а також довіреністю від 22.09.2021 року на право керування транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, транспортний засіб та напівпричеп вилучено безпосередньо під час огляду місця події та постановою слідчого транспортні засоби визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, днз НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, днз НОМЕР_2 , мають значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 13 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 , та напівпричіп бортовий марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_4 , законним володільцем яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та які знаходяться на території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження і розпорядження.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», спеціальний вантажний сідловий тягач-Е, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий марки «SCHMITZ» модель «SPR 24», чорного кольору з тентом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на території ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, законному володільцю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , з наданням йому права користування цим автомобілем з напівпричепом та забороною відчужувати і розпоряджатися вищевказаним автомобілем та напівпричепом до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1