Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кс/577/334/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Вказаний відвід було заявлено у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Зокрема, в обґрунтування заяви зазначає, що в діях судді вбачається порушення права на захист обвинуваченого, оскільки суддя ОСОБА_5 на неодноразові прохання не затверджує дати судових засідань після обговорення з адвокатом ОСОБА_4 , враховуючи його зайнятість у судових засіданнях по інших справах; суд неодноразово та безпідставно відмовляв захиснику щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, як це передбачено ст. 336 КПК України; до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було подано скарги на дії адвоката ОСОБА_4 від 23.01.2023 року та 08.02.2023 року; 03.03.2023 року ОСОБА_6 було направлено до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 03.03.2023 року, оскільки неналежна поведінка судді проявляється у істотному порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та незабезпеченні обвинуваченому права на захист, перешкоджанні реалізації прав інших учасників судового процесу.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заяву про відвід підтримав та прохав її задовольнити. Крім того зазначив, що суддя ОСОБА_5 не зважаючи на те, що заява про відвід останнього не вирішена, прийняв процесуальне рішення та відклав справу на 13.03.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні відводу.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вислухавши учасників судового процесу, ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до такого висновку.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Твердження захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про те, що в діях судді вбачається порушення права на захист обвинуваченого, оскільки суддя ОСОБА_5 на неодноразові прохання не затверджує дати судових засідань після обговорення з адвокатом ОСОБА_4 , враховуючи його зайнятість у судових засіданнях по інших справах, не може бути підставою для задоволення відводу головуючому судді, оскільки вони не грунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

Також, при розгляді заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу, на які посилається захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , зводяться до того, що суддя ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, та ухвалою суду від 14.02.2023 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання, тобто фактично підставою відводу є незгода з прийнятим суддею рішенням у кримінальному провадженні.

Факт звернення обвинуваченого ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого суддю ОСОБА_5 також не може бути підставою для задоволення відводу судді.

Згідно п.2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», в редакції від 01.03.2019 року (рішення РСУ №13) «Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України».

Також, факт звернення з відповідними скаргами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області та прийняття процесуального рішення та відкладення справи до вирішення відводу, не може свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , заявником не надано та під час розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 577/4320/20 (1кп/577/50/23) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1