УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є директором, єдиним учасником та володільцем 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Плюс Буд» (далі ТОВ «Євро Плюс Буд», ЄДРПОУ - 39903623, юридична адреса: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 12, оф. 194), якій надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які визначені Статутом ТОВ «Євро Плюс Буд», що затверджений рішенням № 24/04/19 Одноосібного учасника від 24 квітня 2019 року, а саме:

дотримуватися Статуту Товариства, виконувати рішення Загальних Зборів Учасників і інших органів управління Товариством (п. 6.2.1.);

від свого імені укладати договори (контракти) у тому числі договори купівлі-продажу, підряду, оренди, схову, доручення, набувати майнові та особисті немайнові права, виступати позивачем та відповідачем у суді, здійснювати інші дії, що не суперечать чинному законодавству України (п. 6.3.1.).

Крім того, відповідно до п. 12.10.1 вищевказаного Статуту встановлено, що у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Загальних Зборів Учасників, приймаються Учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Також, відповідно до п. 12.11. виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, на якого покладено наступні права:

першого підпису фінансово-господарських документах Товариства;

укладати договори (контракти) чи чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності на представництво інтересів Товариства;

відкривати, розпоряджатися та закривати поточні рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

розпоряджатися грошовими коштами та майном Товариства.

Тобто, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах за наступних фактичних обставин.

26 липня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (надалі іменується Замовник), в особі начальника ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПЛЮС БУД» (далі Виконавець), в особі директора ОСОБА_5 був укладений Договір №15 на закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 50+589 (ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг), які Товариство зобов`язалося виконати у строк з 26.07.2019 по 31.12.2019 на визначених договором умовах своїми силами і засобами згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного, місцевого та іншого бюджетів. Ціна договору становила 17 650 000 грн. в тому числі ПДВ 2 941 666, 67 грн.

Згідно п. 2.1 Виконавець повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає вимогам та умовам нормативних документів, зазначених у пункті 1.4 цього договору та інших діючих нормативних актів. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець.

Відповідно до п. 2.3 у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних галузевих стандартів, інших нормативних документів Замовник зобов`язаний видати Виконавцю у письмовий припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності про призупинення надання послуг… Неякісно виконані послуги/роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Крім цього, у п. 4.1 Договору № 15 вказано, що розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ (Стандартів організації України, ресурсних кошторисних норм), які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Представник Замовника на протязі 5 робочих днів перевіряє їх виконання та підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Також, п. 4.2 зазначеного договору визначено, що виконавець надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників з виділенням послуг, наданих Субпідрядниками.

Одночасно з формами КБ-2в та КБ-3 Виконавець надає Замовнику розрахунок по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера Виконавця.

05 серпня 2019 року до Договору № 15 сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої узгоджено, що ціна договору становить 14 627 239, 00 грн., в тому числі ПДВ 2 437 873, 17 грн.

Також, 27.12.2019 до Договору № 15 сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно якої узгоджено, що терміни на дання послуг будуть становити з 26.07.2019 по 30.06.2020 р., відповідно ціна договору на 2019 рік буде складати 13 969 940, 75 грн., в том числі ПДВ 2 328 323,46 грн., та на 2020 рік 657 298,25 грн. в тому числі ПДВ 109 549, 71 грн.

В подальшому, в період часу з 07.08.2019 по 26.12.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, директор ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати**) форми КБ-3, містять неправдиві відомості щодо вартості та фактичних обсягів виконання робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, використала їх, шляхом подачі службовим особам Служби автомобільних доріг у Рівненській області для здійснення оплати за виконані будівельні роботи.

На підставі поданих ОСОБА_5 підроблених документів, а саме: акту №13/1 від 04.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р., акту №13/2 від 04.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р, акту № 19/1 від 09.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акту №19/2 від 09.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акту №23/1 від 28.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акту №31/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р., акту №32/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №32/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №35/1 від 13.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №35/2 від 13.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/1 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/4 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/3 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №41/2 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №42/1 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №42/2 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акту №42/3 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 № 13 від 04.09.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 № 19 від 09.10.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 № 23 від 28.10.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 № 31 від 28.11.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 32 від 03.12.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 35 від 13.12.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 41 від 21.12.2019, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 № 42 від 26.12.2019, замовником робіт згідно Договору № 15 зараховано витрати та згідно платіжних доручень, а саме: платіжного доручення № 59 від 04.09.2019, платіжного доручення № 41 від 06.08.2019, платіжного доручення № 57 від 09.09.2019, платіжного доручення № 81 від 09.10.2019, платіжного доручення № 94 від 28.10.2019, платіжного доручення № 113 від 28.11.2019, платіжного доручення № 125 від 13.12.2019, платіжного доручення № 143 від 23.12.2019, платіжного доручення № 115 від 03.12.2019, платіжного доручення № 147 від 26.12.2019 перераховано грошові кошти з рахунку Головного Управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13 на рахунок ТОВ «Євро Плюс Буд» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», за роботи, які не відповідають обсягам та вартості виконаних робіт в загальному розмірі 1 860 258, 91 грн., як оплата за виконання робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

З огляду на вище викладене, внаслідок вищезазначених умисних дій директор ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області в розмірі 1 860 258,91 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

27 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також варто зазначити, що Службі автомобільних доріг в Рівненській області внаслідок вчинення неправомірних дій завдано майнову шкоду в розмірі 1 860 258,91 грн.

Перелік і види майна, що належить арештувати: під час досудового розслідування встановлено, що у приватній власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль марки «Mazda 2», 2011 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 .

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: згідно реєстраційної картки ТЗ встановлено, що автомобіль марки ««Mazda 2», 2011 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 2», 2011 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 - власником якого на праві приватної власності є підозрювана у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію вказаного рухомого майна, а також здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаним рухомим майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1