Справа № 496/5105/22
Провадження № 1-кп/496/579/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у тому що 29.08.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , із застосуванням умовлянь малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнив з ним свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останнім, шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілого та подальшого імітування статевого акту, а потім засунув свій вказівний палець правої руки до анального отвору малолітнього ОСОБА_6 для подальшого імітування статевого акту.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує, тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України наразі досі існують, а саме спроби переховування від суд, спроби знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, спроси незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Обвинувачений до судового засідання заперечував проти клопотання та пояснив, що бажає повернутися додому до дітей, так як сумує за ними і інкримінованого злочину не вчиняв. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого та заперечувала проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.12.2022 року та до вказаного часу завершити судовий розгляд не можливо у зв`язку з воєнним станом і перебуванням судді у щорічній відпустці.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, має вплив на малолітнього потерпілого, проживає за декілька метрів від останнього, тобто наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вплив на потерпілого і свідків.

Щодо ризику про знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, суд вважає що прокурором він не обґрунтований так як досудове розслідування закінчено, докази зібрані і кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи на даний час, а тому клопотання прокурора обґрунтоване.

Разом з тим враховуючи передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України обставини, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до висновку, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання слід не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 14.12.2022 року до 11.02.2023 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8