ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/778/21 Номер провадження 11-кп/814/1330/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого: 03.02.2022 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

задоволено клопотання Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком щодо засудженого ОСОБА_8 та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Встановлено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 з дня його фактичного затримання.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що 14.06.2022 та 25.10.2022 засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, без поважних причин, тобто за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості виконувати покладені на нього обов`язки, що підтверджується документально матеріалами особової справи № 20/2022, не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації - Полтавського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» та до засудженого двічі застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а саме: 17.06.2022 та 27.10.2022.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання Полтавського районного відділу № 2 філії державної установи «Цент пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що розгляд клопотання відділу пробації щодо ОСОБА_8 суддя в порушення ч. 5 ст. 539 КПК України здійснив без виклику сторін в судове засідання, тобто прокурору, представнику відділу пробації та засудженому не повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Вказує, що в порушення ч. 5 ст. 27 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозапису технічних записів не здійснювалося, що підтверджується ухвалою Кобеляцького районного суду від 22.11.2022, якою виправлено описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2022, виключивши зі вступної та мотивувальної частини відомості про участь прокурора ОСОБА_10 в судовому засіданні 07.11.2022.

Крім того зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд належним чином не обґрунтував мотивів прийняття рішення про задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації, а лише зазначив, що ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, без поважних причин, тобто за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості виконувати покладені на нього обов`язки, що підтверджується документально матеріалами особової справи, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав та мотивів. Засуджений ОСОБА_8 та представник органу пробації ОСОБА_7 також просили скаргу прокурора задовольнити.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

Частиною 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України при вирішенні питань, які виникають під час та після виконання вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. За клопотанням засудженого, стосовно якого вирішується питання про примусове годування, або його захисника суд уповноважений викликати іншого лікаря для встановлення стану здоров`я засудженого та існування очевидної загрози його життю, спричиненої відмовою від прийняття їжі, та забезпечити лікарю можливість ознайомитися з матеріалами, якими обґрунтовується необхідність примусового годування. У такому разі суд відкладає розгляд клопотання на строк, необхідний для явки лікаря, але не більше ніж на 24 години.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Поряд із цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості, що засуджений та прокурор повідомлялися та були належним чином повідомлені про розгляд поданого клопотання Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_8 , що на переконання колегії суддів перешкодило учасникам процесу реалізувати їх права, передбачені Конституцією та КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що районним судом не дотримано вимог КПК щодо розгляду питань, які виникають під час та після виконання вироку, та фактично порушено права учасників процесу на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає такі порушення істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку із цим, ухвала районного суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно ухвалити законне й належним чином обґрунтоване рішення, з врахуванням доводів апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4