Провадження № 1-кс/947/937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 001471 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідством встановлено, що що 09.09.2021 між Бородінською селищною радою в особі голови ОСОБА_5 (далі Замовник) та ТОВ «Бессарабіястрой» (код 40318291) в особі директора ОСОБА_6 (далі Підрядник) укладено договір про виконання робіт №36, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах проектно кошторисної документації та умов договору виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи») (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (далі роботи), за адресою: Одеська область, Болградський (Тарутинський) район, смт. Бородіно, вул. Миру, буд. 134.

Виконання робіт здійснюється Підрядником відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації у кількості та за цінами, що визначені Протоколом узгодження договірної ціни, календарним планом фінансування об`єкту, календарним графіком виконання робіт у відповідності зі зведеним кошторисним розрахунком та договірною ціною на виконання робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Ціна договору є твердою, та складає 24 342 800, 65 грн., із терміном виконання робіт до 31.12.2021.

Надалі, 29.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного вище договору, та змінено ціну договору на 20 328 021, 08 грн., термін виконання робіт продовжено до 01.06.2022, а строк дії договору до 31.12.2022.

У подальшому, 27.07.2022 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №2, якою змінено термін виконання робіт до 31.12.2022.

Також, 26.10.2021 між Бородінською селищною радою в особі голови ОСОБА_5 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (далі Виконавець) укладено договір про здійснення технічного нагляду №56, предметом якого є зідйснення Виконавцем технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області», визначивши строк виконання робіт до 31.12.2021, а 31.12.2021 до вказаного договору укладено додаткову угоду №1, якою термін виконання робіт продовжено до 01.06.2022, а строк дії договору до 31.12.2022.

Так, встановлено, що між Бородінською селищною радою та ТОВ «Бессарабіястрой», на виконання умов договору про виконання робіт №36 складені акти приймання виконаних робіт, на підставі яких з боку Бородінської селищної ради здійснені оплати на користь ТОВ «Бессарабіястрой» за нібито виконані будівельні роботи з боку ТОВ «Бессарабіястрой», а саме:

-Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року на суму 2 509 877, 98 грн. (підписано без дати, оплату проведено 06.10.2021 на підставі платіжного доручення №1 від 05.10.2021 у розмірі 2 509 877, 98 грн.);

-Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року на суму 461 252, 05 грн. та 2 500 892, 64 грн. (підписані 27.10.2021, оплату проведено 28.10.2021 на підставі платіжного доручення №2 від 27.10.2021 у розмірі 2 962 144, 69 грн.);

-Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року на суму 4 908 937, 76 грн. (підписано 23.11.2021, оплату проведено 24.11.2021 на підставі платіжних доручень №3 від 23.11.2021 у загальному розмірі 4 908 937, 76 грн.);

-Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 5 528 116, 40 грн. (підписано 10.12.2021, оплату проведено 13.12.2021 на підставі платіжного доручення №4 від 10.12.2021 у розмірі 5 000 000 грн. та платіжного доручення №5 10.12.2021 у розмірі 528 116, 40 грн.);

-Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 643 628, 48 грн. (підписано 23.12.2021, оплату проведено 24.12.2021 на підставі платіжного доручення №5 від 23.12.2021 у розмірі 1 500 000 грн. та платіжного доручення №6 від 23.12.2021 у розмірі 143 628, 48 грн.).

-Під час проведення досудового слідства, з метою встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з обсягами, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 36 від 09.09.2021, предметом якого є: «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи»), за адресою: Одеська область, Болградський (Тарутинський) район, смт. Бородіно, вул. Миру, буд. 134 призначено судову будівельно технічну експертизу, за результатами проведення якої отримано відповідний висновок експерта №11-08/22 від 20.12.2022 зі змісту якого вбачається наступне:

-Фактично виконані будівельні роботи не відповідають проектній документації «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області»;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинноб звітною документацією з будівництва актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 по будові «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області», та загальна сума завищення за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року складає 271 372, 38 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинноб звітною документацією з будівництва актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 по будові «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області», та загальна сума завищення за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року складає 78 388, 83 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинноб звітною документацією з будівництва актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 по будові «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області», та загальна сума завищення за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року складає 1 690 062, 38 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинноб звітною документацією з будівництва актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 по будові «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області», та загальна сума завищення за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року складає 551 766, 8 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області» не відповідають обсягам та вартості визначеним первинноб звітною документацією з будівництва актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 по будові «Реконструкція Бородінського навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області», та загальна сума завищення за актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року складає 922 148, 42 грн.

Так, 18.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою:АДРЕСА_1 .

В ході вищевказаного обшуку, слідчим виявлено та вилучено речі, що мають значення для досудового розслідування, та перебували у володінні ОСОБА_6 , а саме:

-п`ять договорів на здійснення технічного нагляду із ФОП « ОСОБА_7 » із додатками до них;

-ноутбук «Dell»S/N 82BZ5Q1 із зарядним пристроєм до нього;

-розбитий мобільний телефон невстановленої марки та моделі.

19.01.2023 року слідчим у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте від останнього до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, в якій він зазначив, що дане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від учасників кримінального провадження заяв про розгляд даного клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності власника вилученого майна, а також слідчого та прокурора.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 001471 від 29.12.2021 , за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 18.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук за адресою:АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять договорів на здійснення технічного нагляду із ФОП « ОСОБА_7 » із додатками до них; ноутбук «Dell»S/N 82BZ5Q1 із зарядним пристроєм до нього; розбитий мобільний телефон невстановленої марки та моделі.

Оскільки за фактичними обставинами даного кримінального провадження у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що у виявлених та вилучених речах можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується долученою до даного клопотання постановою слідчого від 19.01.2023, якою вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення їх збереження.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених електронних пристроях, а відтак, в цілях запобігання знищення, псування та пошкодження такої інформації, необхідним є накладення арешту на вищевказане майно.

Означеними підставою, метою та завданнями арешту майна пояснюється також необхідність, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, застосування заборони користування та розпорядження зазначеним у даному клопотанні майном.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 001471 від 29.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено 18.01.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме: п`ять договорів на здійснення технічного нагляду із ФОП « ОСОБА_7 » із додатками до них; ноутбук «Dell»S/N 82BZ5Q1 із зарядним пристроєм до нього; розбитий мобільний телефон невстановленої марки та моделі.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1