Справа № 202/2324/23
Провадження № 1-кс/202/1342/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 22.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: на майно, вилучене 10.02.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зошит на 48 арк., який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон SAMSUNG S/N RF8J82T3YMY J73OFM/DS 16 Gb чорного кольору; накладна №9967 ТОВ Нова пошта; мобільний телефон HUAWEI S/N НОМЕР_1 золотого кольору; сім-карту оператора Лугаком № НОМЕР_2 ; сім-карту оператора Лугаком № НОМЕР_3 ; пластикову картку Лугаком № НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_4 ; подання №777/97 від 04.11.2022 на 27 арк.; акт прим. №2 ДСК від 28.09.2022 на 6 арк.; лист від 31.03.2022 №327183/2ДСК із додатком накладна (вимога) від 31.03.2022 на 2 арк.; телефонний довідник на 31 арк.; припис №78/3/26-1554 від 07.02.2022 на 1 арк.; робочий зошит МОУ (полковник ОСОБА_6 ) на 153 арк.; постанову КМУ №939 ДСК від 19.12.2013 року на 312 арк.

Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 22.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України, за фактом привласнення грошових коштів, шляхом незаконного нарахування та виплати заробітної плати та виплат за виконання завдань в зоні проведення бойових дій військовослужбовцями, вчинене в умовах воєнного стану, а також зловживання своїм службовим становищем шляхом внесення недостовірних відомостей до бойових розпоряджень та інших документів, вчинене в умовах воєнного стану.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення стало повідомлення Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Досудовим розслідуванням установлено, що командир військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 окрема бригада територіальної оборони Збройних сил України) полковник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із помічником командира бригади з фінансово-економічної роботи начальником фінансово-економічної служби вказаної військової частини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником групи документального забезпечення цієї ж військової частини головним сержантом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , налагодили схему привласнення бюджетних грошових коштів.

У ході проведення заходів, установлено, що до незаконного нарахування та виплати грошового забезпечення та виплат за виконання завдань у зоні проведення бойових дій військовослужбовцям в умовах воєнного стану, окрім вищезазначених осіб причетні наступні військовослужбовці військової частини НОМЕР_5 : заступник командира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідальний виконавець стройової частини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; відповідальний виконавець стройової частини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , начальник стройової частини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також військовослужбовці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Так, ОСОБА_6 будучи військовою службовою особою, перевищуючи владу, в порушення норм Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з метою отримання неправомірної вигоди надає вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вносити в добові бойові розпорядження, військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 , які фактично не виїжджали до районів проведення бойових дій. На підставі вказаних бойових розпоряджень складається «Наказ щодо нарахування додаткової винагороди військовослужбовцям, які приймали безпосередню участь в бойових діях». Після погодження таких відомостей командиром військової частини, дані відомості надаються до фінансового відділу військової частини, після чого організовується виплата військовослужбовцям підвищеного грошового забезпечення, тобто такого, яке б вони отримували за час перебування в зоні проведення бойових дій.

Внесення відомостей до зазначених відомостей та подальша виплата додаткової винагороди відбувається за умови, що частину грошових коштів додаткової винагороди буде передано ОСОБА_6

10.02.2023 в період часу з 10 год. 34 хв. до 14 год. 05 хв. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: зошит на 48 арк., який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон SAMSUNG S/N RF8J82T3YMY J73OFM/DS 16 Gb чорного кольору; накладну №9967 ТОВ Нова пошта; мобільний телефон HUAWEI S/N НОМЕР_1 золотого кольору; сім-карта оператора Лугаком № НОМЕР_2 ; сім-карта оператора Лугаком № НОМЕР_3 ; пластикова картка Лугаком № НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_4 ; подання №777/97 від 04.11.2022 на 27 арк.; акт прим. №2 ДСК від 28.09.2022 на 6 арк.; лист від 31.03.2022 №327183/2ДСК із додатком накладна (вимога) від 31.03.2022 на 2 арк.; телефонний довідник на 31 арк.; припис №78/3/26-1554 від 07.02.2022 на 1 арк.; робочий зошит МОУ (полковник ОСОБА_6 ) на 153 арк.; постанову КМУ №939 ДСК від 19.12.2013 року на 312 арк.

10.02.2023 вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор посилається на те, що враховуючи наведені вище обставини кримінального правопорушення, на теперішній час у слідчого, з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки, виникла процесуальна необхідність у проведенні позапланової інвентаризації в військовій частині НОМЕР_5 , аудиту з питань нарахування додаткової грошової винагороди за участь в бойових діях, а також експертних досліджень зі вказаними речовими доказами, а саме в проведенні економічної експертизи, почеркознавчих експертиз, військової експертизи, а також комп`ютерно-технічної експертизи за вилученим мобільним телефоном та додаткової перевірки за наявними картками абонентів мобільного зв`язку «Лугаком».

При цьому, вилучені предмети є об`єктом дослідження під час вчинення злочинів, передбачених передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України, за фактом привласнення грошових коштів, шляхом незаконного нарахування та виплати заробітної плати та виплат за виконання завдань в зоні проведення бойових дій військовослужбовцями, вчинене в умовах воєнного стану, а також зловживання своїм службовим становищем шляхом внесення недостовірних відомостей до бойових розпоряджень та інших документів, вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор звернувся з даним клопотанням

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 22.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол обшуку від 10.02.2023 року, 10.02.2023 в період часу з 10 год. 34 хв. до 14 год. 05 хв. було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: зошит на 48 арк., який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон SAMSUNG S/N RF8J82T3YMY J73OFM/DS 16 Gb чорного кольору; накладну №9967 ТОВ Нова пошта; мобільний телефон HUAWEI S/N НОМЕР_1 золотого кольору; сім-карта оператора Лугаком № НОМЕР_2 ; сім-карта оператора Лугаком № НОМЕР_3 ; пластикова картка Лугаком № НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_4 ; подання №777/97 від 04.11.2022 на 27 арк.; акт прим. №2 ДСК від 28.09.2022 на 6 арк.; лист від 31.03.2022 №327183/2ДСК із додатком накладна (вимога) від 31.03.2022 на 2 арк.; телефонний довідник на 31 арк.; припис №78/3/26-1554 від 07.02.2022 на 1 арк.; робочий зошит МОУ (полковник ОСОБА_6 ) на 153 арк.; постанову КМУ №939 ДСК від 19.12.2013 року на 312 арк.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_15 від 10.02.2023 вилучені в ході обшуку вищевказані речі та документи визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, речі та документи 10.02.2023 року вилучені під час обшуку. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 13.02.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучена в ході обшуку зошит на 48 арк., який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон SAMSUNG S/N RF8J82T3YMY J73OFM/DS 16 Gb чорного кольору; накладну №9967 ТОВ Нова пошта; мобільний телефон HUAWEI S/N НОМЕР_1 золотого кольору; сім-карта оператора Лугаком № НОМЕР_2 ; сім-карта оператора Лугаком № НОМЕР_3 ; пластикова картка Лугаком № НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_4 ; подання №777/97 від 04.11.2022 на 27 арк.; акт прим. №2 ДСК від 28.09.2022 на 6 арк.; лист від 31.03.2022 №327183/2ДСК із додатком накладна (вимога) від 31.03.2022 на 2 арк.; телефонний довідник на 31 арк.; припис №78/3/26-1554 від 07.02.2022 на 1 арк.; робочий зошит МОУ (полковник ОСОБА_6 ) на 153 арк.; постанову КМУ №939 ДСК від 19.12.2013 року на 312 арк., які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1)Зошит на 48 арк., який належить ОСОБА_5 ;

2)Мобільний телефон SAMSUNG S/N RF8J82T3YMY J73OFM/DS 16 Gb чорного кольору;

3)Накладну № НОМЕР_7 ТОВ Нова пошта;

4)Мобільний телефон HUAWEI S/N НОМЕР_1 золотого кольору;

5)Сім-карту оператора Лугаком № НОМЕР_2 ;

6)Сім-карту оператора Лугаком № НОМЕР_3 ;

7)Пластикову картку Лугаком № НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_4 ;

8)Подання №777/97 від 04.11.2022 на 27 арк.;

9)Акт прим. №2 ДСК від 28.09.2022 на 6 арк.;

10)Лист від 31.03.2022 №327183/2ДСК із додатком накладна (вимога) від 31.03.2022 на 2 арк.;

11)Телефонний довідник на 31 арк.;

12)Припис №78/3/26-1554 від 07.02.2022 на 1 арк.;

13)Робочий зошит МОУ (полковник ОСОБА_6 ) на 153 арк.;

14)Постанову КМУ №939 ДСК від 19.12.2013 року на 312 арк.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати у камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1