Справа № 202/8390/22
Провадження № 1-кп/202/539/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки м. Дніпропетровська, яка має середню освіту, тимчасово не працевлаштованої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24.01.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. (замінено на покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 100 годин, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2019).

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувалась.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.09.2022 приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи за лінією касової зони супермаркету «ВАРУС» у приміщені торгівельного центру «Мельниця» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , стала на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 та завдала їй один удар відкритою долонею своєї правої руки в ліву частину голови останньої, а саме в частину лівого вуха, тобто завдала ОСОБА_6 фізичного болю та не спричинила тілесних ушкоджень
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Обвинувачена та потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як завдання побоїв, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, який має постійне місця проживання, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима, вину визнала, щиро розкаялась.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 було засуджено 24.01.2018 за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень. 14.08.2019 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено покарання у вигляді штрафу на громадські роботи строком 100 годин, яке не відбуто.
Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ст. 71 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання за вказаним вироком.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №202/1154/17.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченої положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує в порядку вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України шляхом повного поглинання невідбутої частини покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень, 14.08.2019 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено покарання у вигляді штрафу на громадські роботи строком 100 (сто) годин, остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 їй покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:
- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах справи протягом всього терміну зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1