УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2674/22

20 грудня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 22.09.2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах кримінального проваження №0000220 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на речовий доказ, а саме на автомобіль марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , даний автомобіль був переданий власнику на відповідальне зберігання. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 31.10.2022 року кримінальне провадження №0000220 від 17.09.2022 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 184 КПК України. Таким чином відпала необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а арештоване майно підлягає скасуванню.

В судове адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 від 22.09.2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на речовий доказ, а саме на автомобіль марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , 1979 року народження, жит. АДРЕСА_1 . Автомобіль марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 передано власнику ОСОБА_3 , 1979 року народження, жит. АДРЕСА_1 ., на відповідальне зберігання, заборонивши при цьому власнику або будь-якому іншому володільцю майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися у будь-який спосіб вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 31.10.2022 року, кримінальне провадження №0000220 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/1843/22 від 22 вересня 2022 року, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на речовий доказ, а саме на автомобіль марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , 1979 року народження, жит. АДРЕСА_1 , який передано власнику ОСОБА_3 , 1979 року народження, жит. АДРЕСА_1 ., на відповідальне зберігання, заборонивши при цьому власнику або будь-якому іншому володільцю майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися у будь-який спосіб вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1