Справа № 466/9180/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1100/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2023 року, включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 78000 грн (сімдесят вісім гривень).
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця реєстрації, проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України;
- не вчиняти інших злочинів передбачених КК України.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів із дня постановлення ухвали.
Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивувала обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та що обрання такого запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки слідчий та прокурор не обгрунтували, а припустили наявність передбачених законом ризиків, мотивуючи фактично лише тяжкістю санкції правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 у час його вчинення (воєнний стан). Вважає, що слідчим суддею не враховано наявність обставин, які характеризують особу підозрюваного та вказують на очікуване від нього законне русло поведінки, зокрема, молодий вік, відсутність у минулому фактів притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття. Зазначає, що у ОСОБА_6 скрутне матеріальне становище (немає джерела доходу, так як він студент), а відтак, найбільш доцільним є застосування до підозрюваного домашнього арешту. Апелянт зазначає, що клопотання слідчого містить неприпустимі прогнозування можливих до настання, передбачених КПК України ризиків, без надання у розпорядження суду та учасників провадження доказів їх фактичної наявності.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання у гуртожитку.

На апеляційний розгляд захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка адвоката, у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини справи, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, щире каяття, у вчиненні кримінального правопорушення, так як останній показав слідчому місця, де ним були зроблені "закладаки" наркотичних засобів, тобто фактично попередив їх вживання іншими особами; є особою молодого віку, якому лише в лютому 2022 року виповнилося 18 років; є майстром спорту і бажає продовжувати спортивну кар`єру, те, що вчинення ним кримінального правопорушення, дійсно було пов`язане з його скрутним матеріальним станом, оскільки він є студентом денної форми навчання, а відтак, не працює, його мати перебуває за межами України, а батько у Полтавській області, не має роботи, оскільки доглядає бабу похилого віку; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, тобто ті обставини, на які покликається захисник у апеляційній скарзі, прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини , посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 січня 2023 року, включно з визначенням застави - 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 78000 грн (сімдесят вісім гривень) з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4