Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4536/22
Провадження № 1-кп/490/454/2023
У Х В А Л А

10 лютого 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000179 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Світловодську Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

2. Захисник ОСОБА_6 за згодою учасників судового розгляду, зокрема - обвинуваченого - брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте під час судового розгляду зв`язок із ним перервався та поновити такий зв`язок не видалось за можливим.

3. З огляду на ці обставини обвинувачений вважав більш доцільним оголошення перерви у судовому засіданні для виклику захисника та просив вирішити питання про продовження строку його тримання під вартою в порядку, що передбачений частиною 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України.

При цьому зазначив, що участь у судовому засіданні лише з питання про доцільність його / ОСОБА_4 / перебування під вартою - іншого захисника він вважає за недоцільне.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

2. Під час розгляду цього кримінального провадження у суді участь у ньому, як захисник, бере адвокат ОСОБА_6 .

3. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

4. В межах цього провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк його тримання під вартою спливає 16 лютого 2023 року.

5. Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

Розгляд цього клопотання був призначений судом на 10 лютого 2023 року на 15 годину 30 хвилин.

Проте, призначений обвинуваченому захисник не прибув у це судове засідання та не зміг взяти в ньому участь у режимі відеоконференції.

6. Судом обвинуваченому роз`яснювалось можливість розглянути питання про доцільність його перебування під вартою за участі іншого захисника, а також - наслідки відкладення розгляду справи в умовах, які склались, які, окрім іншого, полягають у тому, що строк його тримання під вартою може бути продовженим за законом.

Проте обвинувачений вважав за доцільне відкладення розгляду справи та продовження її розгляду лише за участі призначеного йому захисника.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частина 2 цієї статті передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

2. Відповідно до частини 1 статті 193 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3. Участь захисника у судовому розгляді є врегульованою таким чином.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 41 Кримінального Процесуального Кодексу України

Захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 324 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням … захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання …

3.3. Відповідно до частини 1 статті 51 Кримінального Процесуального Кодексу України:

…Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії…

4. Відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

1. Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд відзначає, що в цьому випадку захисник не з`явився у судове засідання; підстави вважати, що такі причини не заслуговують на увагу, матеріали кримінального провадження не містять

2. При цьому з огляду на процитовані вище приписи частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою під час дії військового стану втрачає ознак невідкладності, адже його розгляд може бути перенесеним.

За такого за умови, що:

-судом було призначене судове засідання до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, тобто - обвинуваченому та захисту була надана можливість висловити свої аргументи із приводу недоцільності подальшого застосування цього запобіжного заходу;

-обвинуваченому було роз`яснене його право залучити захисника лише для проведення окремої процесуальної дії;

-обвинувачений після роз`яснень суду наполягав на участі лише раніше призначеного захисника

залучення іншого захисника для розгляду питання про доцільність подальшого перебування ОСОБА_4 під вартою не є таким, що повною мірою відповідає вимогам статті 51 Кримінального Процесуального Кодексу України.

3. Приймаючи рішення, суд враховує й те, що ця справа є складною із точки зору аналізу доказів, а обвинувачений перебуває під вартою.

З огляду на таке участь нового захисника у розгляді цього кримінального провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою навряд буде ефективним.

З урахуванням наведеного суд приходе до висновку про те, що наразі розгляд заявленого прокурором клопотання в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом України, не є можливим, з огляду на що його розгляд слід відкласти до моменту виникнення можливості забезпечення участі обраного обвинуваченим захисника у судовому засіданні.

При цьому адміністрацію Державної Установи "Миколаївський Слідчий Ізолятор" слід повідомити про те, що відповідно до частини 6 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто - не більше, ніж до 10 квітня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - відкласти до моменту виникнення можливості забезпечення участі обраного ним захисника у судовому засіданні.

Повідомити адміністрацію Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж до 10 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =