Справа № 521/514/23
Номер провадження:1-кс/521/327/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 січня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000641 від 19.09.2022 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, що має середньо спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» домовився з ОСОБА_8 про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

Так, 08.10.2022 року, біля 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля футбольного стадіону «Бастіон», розташованого по вулиці Паркова, 34-Д у м. Чорноморськ Одеської області, незаконно збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабісом, вагою 8,92 грами, загальна вага канабісу в висушеному стані склала 7,65 грам, який був розфасований у 10 полімерних пакетів, отримавши від збуту 2200 гривень.

За даним фактом ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000641.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК. 05.01.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат та підозрюваний просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Питання яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого?

Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .

Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. За версією обвинувачення, ОСОБА_3 у невстановлений час та місце придбав особливо небезпечних наркотичний засіб канабіс, а потім збув його гр. ОСОБА_8 за що отримав 2200 гривень.

Позиція підозрюваного ОСОБА_3 слідчому судді майже не відома. Єдине що можливо встановити з його пояснень, що він дуже жалкує про вчинене та обіцяє нових правопорушень не вчиняти. Тобто хоча деталі події правопорушення встановити не можливо, можливо зрозуміти, що майже повністю він визнає вину у вчиненому.

Докази дослідженні слідчим суддею, в тому числі негласні слідчі дії, свідчать про існування ґрунтовних підстав для підозри ОСОБА_3 . Вони показують, що він спільно з іншими особами домовляється про зустрічі в м. Одесі, придбає для продажу наркотичні засоби, потім домовляється про зустріч і збут таких засобів. Їх дії носять організований та спланований характер. Зафіксовані розмови причетних осіб, за своїм змістом зухвалі та нахабні, з насиченою лайкою, що показує їх зрілість та досвідченість у незаконних діях.

Безумовно, факти і докази які їх підтверджують підлягають всебічній перевірці та оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, під час майбутнього досудового розслідування, однак вже тепер можливо казати про існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у незаконному збуті наркотичних засобів. Викладені вище обставини підтверджуються показами свідків, протоколами слідчих (негласних слідчих) дій, документами, речовими доказами.

Тепер, щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_3 . Він знаходиться у віці 20 років, має середньо спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, народився в м. Одесі. Проживає спільно з матір`ю. Батько за кордоном на заробітках. Раніше не судимий.

Встановлено також, що в теперішній час ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності ще за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК і кримінальне провадження № 0000112 від 08.02.2022 року знаходиться в слідчому управлінні ГУНП в Одеській області. Події в яких є підозрюваним ОСОБА_3 мали місце 27.09.2022 року, тобто раніше за часом ніж у вказаному провадженні. Відповідно ОСОБА_3 у провадженні № 0000112 від 08.02.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 28.10.2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя оцінює вказаний факт лише як можливі нахили підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним оборотом наркотичних засобів. Загалом обставини за вказаним провадження слідчий суддя оцінює майже ізольовано, як події правопорушення що сталась і в якій підозрюють ОСОБА_3 .

Аналіз особистості підозрюваного показує, що він хоча і має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки, однак довіри до добропорядної поведінки на майбутнє майже не має. Доводи його під час розгляду клопотання не переконливі. І хоча він майже ще молода людина, а можливо і дитина за розвитком, дії які ним вчинені занадто суспільно небезпечні. Небезпека від розповсюдження наркотичних засобів загально відома, а тому такі дії молодої людини показують загалом цінності які вона культивує та втілює у життя. Відповідно казати про певне милосердя до особи у даному випадку не можна, окрім можливості пом`якшити суму застави, яка здатна забезпечити його поведінку у випадку її внесення і звільнення його з під варти.

Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1)переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2)вчинення іншого кримінального правопорушення. Хоча особа раніше не судима, однак властивість злочину та ряд однорідних злочинів показують можливість вчинення ітераційних дій під час досудового розслідування, при більш м`якому контролі з боку держави на даному етапі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.

Відповідаючи на другу частину питання слід зазначити, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки як зазначено вище ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.

Підводячи підсумки під аналізом обставин, що встановлені після вчинення кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що сукупність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і таким чином розумна обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, на фоні мінімально соціалізованої особистості підозрюваного, вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства. Розмір застави повинен бути середній. При визначені розміру застави, слідчий суддя врахував прохання захисника, який просив зменшити суму застави, оскільки тягар її внесення буде покладений на батьків підозрюваного. Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 минулою ухвалою у іншому провадженні була визначена сума застави у максимальному розмірі. Батьки підозрюваного сплатили її і він знаходиться не під вартою. За цей час жодних правопорушень не вчиняв. Відомостей про порушення умов запобіжного заходу прокурором також не надані. Відповідно існують розумні підстави для зменшення розміру застави, в тому числі і враховуючи певну розумну поведінку підозрюваного під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 09.01.2023 року 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.01.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.03.2023 року.

Строк дії обов`язків які покладені на підозрюваного у разі звільнення з під варти в межах запобіжного заходу у вигляді застави становить 2 (два) місяці або 60 (шістдесят) днів і обчислюються з дня звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з під варти. Запобіжний захід у вигляді застави діє безстроково до скасування його судовим рішенням слідчого судді чи суду або стягнення суми застави в порядку ст. 182 КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1