Справа № 587/1744/22
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.3011, ч.2 ст.156 КК України, з тих підстав, що 26 лютого 2023 року закінчується строк запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте і з об`єктивних причин не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послався на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вплинути на потерпілих та свідків, ухилитися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в поновному обсязі.
Обвинувачений, оспорюючи клопотання, пояснив, що він є інвалідом 3 групи і отримує пенсію, має постійне місце проживання, потерпілі по справі всі допитані і сенсу чинити на них тиск в нього немає, намір переховуватися від суду він не має. До того ж по справі немає доказів на підтвердження його вини, стан його здоров`я не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора і належну процесуальну поведінку може забезпечити будь-який інший запобіжний захід, крім арешту.
Захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали позицію обвинуваченого, заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що обвинувачений страждає на цукровий діабет, ризики, на які посилається прокурор, не доведені, обвинувачений позитивно характеризується, має матір похилого віку, якій надає допомогу, наявні в матеріалах справи докази не є настільки вагомими, щоб говорити про те, що вина обвинуваченого хоча б частково доведена. Захисники вважали, що відносно обвинуваченого може бути обраний будь-який інший запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді утримання під вартою. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину проти неповнолітніх осіб, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі. Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, не всі потерпілі та свідки допитані по справі, за певних обставин з боку обвинуваченого на них може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.
Керуючись ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 червня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1