Справа № 488/1671/22
Провадження № 1-кп/488/309/22 р.
УХВАЛА

09.11.2022 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Миколаєва, освіта середня, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 1 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Учасники провадження заявили про можливість призначення провадження до судового розгляду, прокурор заявив про необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, сторона захисту підтримала його позицію.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, зокрема, місць розташування військових частин та об`єктів Збройних Сил України, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Окрім того, обвинуваченим заявлене клопотання про колегіальний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за клопотанням обвинуваченого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Частина 3 статті 114-2 КК України, за якою висунуте обвинувачення ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У той же час захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Про наявність таких ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, окрім іншого, злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 (восьми) до 12 (дванадцяти) років, що може спонукати переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення у випадку визнання його винним. Окрім того, частина території України на даний час окупована та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить розшук обвинуваченого у випадку його переховування на цих територіях.

Про наявність ризику продовження злочинної діяльності свідчить те, що на даний час агресія проти України триває, бойові дії тривають, в тому числі, неподалік міста Миколаєва, та в частині Миколаївської області, також продовжуються обстріли міста Миколаєва, що створює можливості для інформування обвинуваченим зацікавлених осіб з боку Російської Федерації.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, а також існування високої вірогідності настання вищезазначених ризиків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден з них не перешкодить обвинуваченому переховуватись від суду чи продовжити свою злочинну діяльність, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та його належну поведінку в суді.

В той же час альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 2.600.000,00 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.09.2022 року, залишається чинним.

Інші клопотання учасниками провадження не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду колегією суддів у закритому судовому засіданні, при цьому клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення безпеки осіб та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

За викладених підстав, з урахуванням, що територія міста Миколаєва відноситься до зони активних бойових дій, конвоювання осіб, що утримуються під вартою на даний час є ускладненим, суд вважає за можливе ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження шляхом відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 114-2, частиною 1 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України призначити на 13:00 годину 17.11.2022 року.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні, дистанційно, за участі обвинуваченого у судовому розгляді шляхом проведення відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого (шляхом організації відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»), його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити, продовживши строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 07.01.2023 року включно.

Роз`яснити учасникам провадження, зокрема, обвинуваченому, що продовження строку тримання його під вартою не скасовує визначений у даному провадженні ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.09.2022 року розмір застави у 2.600.000,00 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 07.01.2023 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

-здати закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного захисту.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва.

Оскарження ухвали у вказаній частині не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1