Справа № 577/3792/22
Провадження № 1-кс/577/1330/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.10.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 374 КК України , передати усі матеріали до органу досудового розслідування, слідчого підрозділу, розташованого в м. Полтава територіального управління Державного бюро розслідувань та направити на його адресу витяг з ЄДРДР.

На обгрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на стадії виконання вимог ст.290 КПК України, перебуває кримінальне провадженні за номером ЄРДР 0000045 від 18.02.2022 року, в якому він, заявник, має процесуальний статус підозрюваного. В межах кримінального провадження слідчий вчинив непоодинокі дії, які беззастережно свідчать про грубе порушення його процесуального права на захист. З- поміж іншого, 06.10. 2022 року під час ознайомлення з речовими доказами, його захисник з коробки, у якій слідчий надав речові докази для ознайомлення, дістав папір, який крім іншого тексту, мав запис: " Не всі нітки замінені". Коли захисник почав з`ясовувати детальні обставини, слідчий вихопив указаний аркуш з рук адвоката та одразу ж заховав до кишені своїх штанів. На неодноразові прохання та вимоги надати аркуш для ознайомлення слідчий не реагував, лише зазначав, що він заховав "чернетку".

Фактично одразу 06.10 2022 року було викликано СОГ та ним було зроблено заяву (повідомлення) про вчинений слідчим злочину (грубого порушення права підозрюваного на захист).

Проте, після прийняття слідчим ОСОБА_6 його заяви , відомості до ЄРДР внесені не були. У поданій заяві він вказав усі визначені законом відомості про кримінальне правопорушення та мав право на законне очікування від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вчинення визначених дій.

Вважає, що посадовими особами Конотопського РВП в Сумській області, всупереч ст. 214 КПК України, була допущена бездіяльність, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесені, тому вимушений звернутися до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до судового засідання не з`явився, подали заяву про розгляд скарги без їх участі, проти задоволення вимог скарги заперечують.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується. Заявник також не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_3 повідомив суду, що ОСОБА_4 повідомлений про час і місце розгляду скарги, а він, як представник уповноважений заявником розглядати скаргу без його участі. За встановлених обставин скарга розглядається за даної явки.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 06 жовтня 2022 року звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення , яке має ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 України. У вказані заяві зазначено обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення слідчим кримінального правопорушення, однак не зазначено, яким чином ці порушення, допущені слідчим, зафіксовані і в чому полягає порушення прав ОСОБА_4 . До скарги, також, не долучені будь які докази за вказаним фактом, що позбавляє можливості суду перевірити і встановити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Конотопським РВП ГУНП проведено перевірку і за результатами розгляду вказаної заяви складено довідку № 10853 про те, що інформація, викладена у заяві ОСОБА_4 про злочин, не знайшла свого підтвердження, про що було повідомлено заявнику.

А так, жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга не містить.

За таких обставин, аргументи, викладені у скарзі та зазначені представником ОСОБА_4 в судовому засіданні про обов`язок Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР, не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для задоволення скарги, оскільки не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 України, і які можуть об`єктивно свідчити про вчинення його слідчим . Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлене в судовому засіданні, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає.

Керуючись: ст.ст. 9,214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1