УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ТУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002985 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002985 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід сторона захисту вказує на те, що суддею неправомірно задоволено клопотання прокурора та незаконно продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим виникла недовіра до слідчого судді ОСОБА_6 , сторона захисту вважає суддю упередженою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, наполягали на її задоволені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшла до наступного висновку.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд бере до уваги, що у силует. 9 КПК України суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Надаючи оцінку доводам заявника, суддя відзначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.

Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Отже, при вирішенні питання відводу слідчого судді слід виходити із комплексної оцінки поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали заяви суд не погоджується з доводами заявника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу слідчого судді стала суб`єктивна думка заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , втім, суд констатує той факт, що його сумніви не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.

Суддя не досліджує зміст і законність судового рішення, яке було ухвалено слідчим суддею ОСОБА_6 , натомість звертає увагу, що будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься слідчим суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного, оскарження, а не підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 немає правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002985 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1