гСправа № 358/1431/21 Провадження № 1-кс/358/71/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.10.2022 року дізнавач СД відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Наведене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконним, необґрунтованим, оскільки дізнавачем після скасування ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду від 16.02.2022 року його попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2021 року взагалі не проводилося ніяких слідчих та процесуальних дій, в тому числі які були вказані безпосередньо в ухвалі, а саме через доручення про проведення відповідних ОРД до відділу протидії кіберзлочинам в Київській області, Департаменту кіберполіції НП України, витребування від АТ КБ «Приватбанк» необхідної інформації про факт доступу до кабінету потерпілого у Приват24 та здійснення безготівкової покупки тощо, що вказує на неповноту досудового розслідування, дізнавач обмежився тільки повторним допитом потерпілого ОСОБА_3 за участю представника та розглядом і відмовою у задоволенні заявленого в інтересах потерпілого клопотання. Крім цього, текст постанови від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження було скопійовано з раніше винесеної постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2021 року.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, завчасно зроблено висновок про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, ухвалу слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити відповідному прокурору та начальнику сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для організації і завершення досудового розслідування, відповідно до вимог і приписів статей 2 і 9 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання дізнавач СД ВП № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000124 від 10.11.2021.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 17.01.2023 року та звернувся з дійсною скаргою 24.01.2023 року, шляхом поштового відправлення, про що свідчить трекінг Укрпошти № 542. Отже, строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через необізнаність про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, після чого він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, тому вважає необхідним поновити зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 10.11.2021 року є сектор дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до доручення начальника СД відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 10.11.2021 року, дізнавачу ОСОБА_7 доручено здійснити досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

18.10.2022 року постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000124 від 10.11.2021, закрито (далі мова оригіналу) «у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України».

Однак, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач посилається на (далі мова оригіналу) «в даному випадку відсутня подія кримінального проступку, керуючись ст. 10, п.1 ч.1 ст.284 КПК України».

Відповідно до положень Глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу кримінального правопорушення.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1-2 та ч. 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що (далі мова оригіналу) «Враховуючи викладене та те, що в даному випадку відсутня подія кримінального проступку, керуючись ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124 від 10.11.2021 закрити у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України».

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та вважає його передчасним, оскільки дізнавачем не вжиті дії по розслідуванню кримінального провадження , для встановлення істини у справі.

Крім цього заслуговують на увагу посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про дублювання - копіювання дізнавачем ОСОБА_5 тексту постанови від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження раніш винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2021.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова дізнавача від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 10.11.2021 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Відносно інших вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі дискреційних повноважень слідчого судді, згідно ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , якій діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 10.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.02.2023 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1