ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/681/21
провадження № 1-в/753/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 січня 2023 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки після набрання вироком законної сили засуджений на пред`явив органу пробації документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Після того, як вказаний вирок набрав законної сили, проте засуджений не виконав свій обов`язок, а саме не повідомив уповноважений орган пробації про виконання ним вироку суду шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, орган пробації 12 квітня 2021 року, 11 січня 2022 року та 07 червня 2022 року звертався до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про заміну засудженому призначеного покарання іншим видом, у чому було відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду, на інший вид покарання, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу, втім з особової справи та подання органу пробації не вбачається, що засуджений отримав роз`яснення від органу пробації щодо свого обов`язку пред`явити органу пробації документ про сплату штрафу; органом пробації не вчинялися дії для встановлення причини несплати штрафу засудженим або неможливості сплатити одним платежем.

Обов`язок з`ясування вказаних обставин не може перекладатися на суд, а подання органу пробації має бути обґрунтованим і обставини, які викладені в ньому, мають підтверджуватись належними доказами, достатніми для вирішення клопотання по суті.

Також представником органом пробації, при зверненні до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу не визначено конкретного виду покарання, яке повинен обрати суд за результатами розгляду подання.

При цьому суд позбавлений можливості замінити засудженому призначене за вироком суду покарання іншим видом, як про це просить орган пробації, а саме громадськими роботами, виправними роботами або позбавлення волі, не маючи достовірної інформації, що штраф засудженим сплачено не було, незважаючи навіть на той факт, що орган пробації про це міг бути не повідомленим.

Орган пробації вкотре звернувся до суду з аналогічним попереднім поданням, не усунувши вказані недоліки.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

суддя ОСОБА_1