Справа № 173/1746/22
Номер провадження1-кп/173/72/2023
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000347 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.01.2018 Верхньодніпровським районним судом, Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

- 28.08.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, 389 ч.2 ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71,72 КК України частково приєднаний 1 день за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі.

Вирок вступив в силу 07.1 0.2018 року. Звільнений, 11.05.2021, Криворізька ВК №80 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який і діє на сьогодні.

05.11.2022 в період часу близько 21.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

У той же час, перебуваючи біля вказаного домоволодіння у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 підійшовши до паркану домоволодіння, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і тим самим проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вказаного домоволодіння оглянув його візуально та виявив господарське приміщення. Підійшовши до дверей вказаного приміщення ОСОБА_4 , за допомогою металевого прута який знайшов на території домоволодіння відірвав кріплення навісного замка та пройшов в середину господарського приміщення. Знаходячись у середині господарського приміщення, оглянувши останнє, виявив в середині велосипед марки «Україна» та газовий балон об`ємом 50 л. які визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, взяв вищевказані речі та по черзі виніс з приміщення, та в подальшому з викраденим покинув територію домоволодіння, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3261/22 від 10.11.2022 ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2150 гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, вартість та розмір викраденого майна. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявляла. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні велосипед марки «Україна», газовий балон об`ємом 50 л., який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1