Номер провадження: 11-сс/813/1704/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ін. особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні №0001297 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучено майно, а саме вилучені 26.10.2022 року в ході обшуку іншого володіння особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме транспортного засобу автомобілю марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який розташовувався на паркувальному майданчику ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2; 4 згортки поліетиленової плівки із невідомою кристалічною речовиною жовтого кольору всередині (загальна вага згортків приблизно складає 3774г.), які у подальшому були упаковані наступним чином 3 (три) згортки із поліетиленової плівки із речовиною невідомого походження поміщено до сейф-пакету НПУ №FPS6004121, а 1 (один) згорток із поліетиленової плівки із кристалічною речовиною невідомого походження після огляду та проведення тесту разом із первинним упакуванням - із сейф-пакетом №INZ2065189 поміщено у сейф-пакет НПУ №FPS6009148, електронні ваги марки «CAPACITY», поміщено до сейф-пакету НПУ №FPS6000467, складний ніж вилучений до сейф-пакету НПУ №INZ2065190, мобільний телефон марки «IPhone 6S+» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR1155917, мобільний телефон марки «IPhone 11 ProMax» зеленого кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR1155895, автомобіль марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключ запалення від автомобілю, IDT 9000 GeneralScreeningDrugs -швидкий тест для загальної перевірки речовини на наркотичні засоби (LOT:9033122АТ ЕХР:08/2025) поміщено у сейф-пакет НПУ №PSP001509 - без права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна враховано правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає про те, що в порушення вимог ст.134 КПК України власника майна не було викликано до суду та розглянуто справу без його участі. В порушення вимог ст.173 КПК України особі, щодо майна якої вирішувалось питання, не було направлено копію постановленої ухвали. ОСОБА_7 та будь-які іншій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В порушення вимог ст.171, 173 КПК України не було оцінено співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_9 , оскільки транспортний засіб є єдиним засобом її пересування, а також засобом для забезпечення малолітньої дитини. Також апелянт зауважує про невідповідність вилученого та арештованого майна критеріям ст.98 КПК України. Посилаючись на зміст положень ст.171, 172 КПК України апелянт зазначає про те, що первісне клопотання про арешт майна прокурору було повернуто для усунення недоліків, але повторне клопотання стороною обвинувачення було подано в порушення встановлених в ухвалі слідчого судді строків для виправлення недоліків клопотання. Допущені порушення вимог ст.42, 208 КПК України при складанні протоколу про проведення обшуку, тягнуть за собою недопустимість доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст.87 КПК України. Посилаючись на зміст позицій практики ЄСПЛ, апелянт наголошує про порушення гарантованих прав осіб, на майно яких накладено арешт.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 та інший володілець майна ОСОБА_7 , підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Прокурор у своїй заяві просить провести судове засідання у його відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001297 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.10.2022 до чергової частини ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102», що 26.10.2022 близько 14 години 41 хвилини за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, на паркувальному майданчику ТЦ «Сіті Центр» співробітниками УКР ГУНП в Одеській області виявлено громадянина ОСОБА_7 , який у салоні свого автомобіля марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору зберігає пакет із забороненими в обігу речовинами. Виїздом СОГ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведений обшук вказаного автомобілю під час якого виявлено та вилучено: 4 згортки поліетиленової плівки із невідомою кристалічної речовино жовтого кольору всередині (загальна вага згортків приблизно складає 3774г.), електронні ваги, мобільні телефони, автомобіль марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалення від автомобілю, ніж складний. Вказані згортки ОСОБА_7 імовірно зберігав в салоні автомобілю марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні якого знаходиться автомобіль марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 .

26.10.2022 проведено невідкладний обшук згідно ч.3 ст.233 КПК України, а саме обшук іншого володіння особи ОСОБА_7 , а саме транспортного засобу автомобілю марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який розташовувався на паркувальному майданчику ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, з метою врятування майна та збереження речових доказів.

У ході невідкладного обшуку іншого володіння особи ОСОБА_7 , а саме транспортного засобу автомобілю марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який розташовувався на паркувальному майданчику ТЦ «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, пр-т небесної Сотні, 2, виявлено та вилучено: 4 згортки поліетиленової плівки із невідомою речовиною жовтого кольору всередині (загальна вага згортків приблизно складає 3774г.), які у подальшому були упаковані наступним чином 3 (три) згортки із поліетиленової плівки із речовиною невідомого походження поміщено до сейф-пакету НПУ №FPS6004121, а 1 (один) згорток із поліетиленової плівки із кристалічною речовиною невідомого походження поміщено у сейф-пакет НПУ №INZ2065189, електронні ваги марки «CAPACITY», поміщено до сейф-пакету НПУ №FPS6000467, складний ніж вилучений до сейф-пакету НПУ №INZ2065190, мобільний телефон марки «IPhone 6S+» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR1155917, мобільний телефон марки «IPhone 11 ProMax» зеленого кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 вилучено до сейф-пакету НПУ №WAR1155895, автомобіль марки «LEXUS GS 300», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключ запалення від автомобілю. Виявлені згортки вилучено для подальшого направлення до ОНДЕКЦ для проведення експертного дослідження.

26.10.2022 з метою підтвердження або спростовування приналежності вилученої кристалічної речовини, що знаходилась у 4 згортках з поліетиленової харчової плівки, до наркотичного засобу чи психотропної речовини, проведено огляд предмету під час якого відбувся експрес-тест за допомогою IDT 9000 GeneralScreeningDrugs швидкий тест для загальної перевірки речовини на наркотичні засоби (LOT:9033122АТ ЕХР:08/2025).

Для проведення слідчої дії було обрано сейф-пакет НПУ №INZ2065189, у який запаковано 1 (один) згорток поліетиленової плівки, що вилучений 26.10.2022 під час проведення обшуку автомобілю марки «LEXUS GS 300», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2. При відкритті пакету виявлено, що в ньому знаходиться згорток, всередині якого була кристалічна речовина жовтого кольору, невідомого походження. При проведенні тесту за допомогою IDT 9000 GeneralScreeningDrugs - швидкий тест для загальної перевірки речовини на наркотичні засоби (LOT:9033122АТ ЕХР:08/2025), під час легкого потрушування детектору протягом перших секунд, при взаємодії реактиву та досліджуваної речовини, утворився осад зеленого кольору, що згідно з положень інструкції, вказує на те, що тест позитивний, та кристалічна речовина невідомого походження (відповідно до інструкції) містить алкалоїдну-основу, тобто відноситься до наркотичних засобів.

Після огляду та проведення тесту кристалічна речовина невідомого походження, залишена у згортку з поліетиленової плівки разом із первинним упакуванням - із сейф-пакетом №INZ2065189 поміщено у сейф-пакет НПУ №FPS6009148, та вищезазначений використаний експрес-тест поміщено у сейф-пакет НПУ №PSP001509. 26.10.2022 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

З цим висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає засадам ст.98, 131, 170, 173 КПК України.

Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді здійснення судового розгляду за відсутності власника майна. Обставини того, що власнику майна, на яке було накладено арешт, не було направлено копію судового рішення, постановленого за результатами розгляду клопотання про арешт майна, не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення та не є підставою для його скасування.

Статтею 172 КПК України передбачено скорочені строки розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня надходження до суду, а неприбуття власника майна, його захисника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Якщо ці особи не були присутні при розгляді питання про арешт майна, то вони відповідно до ч.1 ст.174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або часткове. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, що не позбавляє їх права на захист своїх інтересів.

Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що 25.11.2022 прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, а в журналі судового засідання зафіксовано, що представник власника надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності, що жодним чином не свідчить про порушення права власника майна на участь у розгляді цього клопотання. (а.п.84-86)

Не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що ні ОСОБА_7 , ні будь-якій іншій особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суперечать змісту положень ст.98 КПК України доводи апелянта про те, що не доведено відповідність вилученого та арештованого майна критеріям зазначеної статті.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено критерії відповідності даного майна ст.98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із прийнятим рішенням про визнання вилученого майна речовим доказом та мотивами накладення арешту на зазначене майно.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Колегія суддів наголошує про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події предмети відповідають критеріям речових доказів, і у разі не накладення арешту існує ризик приховування, знищення вилученого майна.

Апеляційний суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 , не є співрозмірним завданням кримінального провадження та позбавляє її права на пересування та забезпечення малолітньої дитини необхідними засобами, не приймаються до уваги, оскільки обмеження права її власності в даному випадку є пропорційними завданням та меті кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Ці обставини слідчий суддя належним чином перевірив та мотивував своє рішення про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилання апелянта на порушення строків звернення до суду прокурором із клопотанням про арешт майна, яке йому було повернуто для усунення недоліків, не є підставою для скасування судового рішення, яке відповідає вищезазначеним нормам.

Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити чи є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно, з метою забезпечення його дієвості, чи наявна правова підстава для арешту майна і чи встановлена можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Тому ті обставини, про які вказує апелянт, зокрема порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні обшуку транспортного засобу, затриманні ОСОБА_7 , не перевіряються та не з`ясовуються на даній стадії кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

Власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст.174 КПК України та доводити, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді з підстав зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.98, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001297 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_10 І ОСОБА_11