ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6798/22 Номер провадження 11-кп/814/1404/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

за участю: обвинуваченої ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 - відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 - задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 06.00 год., строком до 26 лютого 2023 року, поклавши на нього обов`язки , визначені ухвалою суду від 04.11.2022 року.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів , у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000406 від. 28.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів обґрунтовується тим , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які існували на момент обрання їм запобіжних заходів не відпали і не змінилися, а розгляд кримінального провадження ще не завершився.

Задовольняючи клопотання прокурора та відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката , суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і враховав об`єктивні обставини , щодо неможливості завершення розгляду кримінального провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року скасувати частково в частині продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_7 та застосувати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб у період час уз 19-00 до 06-00 з перебуванням за адресою постійного місця проживання , посилаючись на те , що обвинувачена раніше не судима до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та одружена із ОСОБА_8 , який потребує її догляд у зв`язку з наявністю тяжкого захворювання.

Заперечує також адвокат наявність ризиків , а які посилався прокурор в апеляційній скарзі , а також причетність обвинуваченої до інкримінованих їй злочинів.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат та обвинувачена апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача , думку обвинуваченої та її захисника , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не оскаржується , а тому не переглядається і колегією суддів.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено , що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження , внесені до ЄРДР за № 0000406 від. 28.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 та даних про особу обвинуваченої, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

Та обставина , що у обвинуваченої ОСОБА_7 чоловік має тяжке захворювання та потребує її догляду не переважає над вагомістю наявних ризиків і не може слугувати підставою для обрання її іншого запобіжного захожу не пов`язаного з триманням під вартою.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченої та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Жодних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченої під вартою, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4