У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 Справа №607/2860/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ПП «Золота середина», одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, якому 20 лютого 2023 року повідомлено про остаточну підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах,за попередньою змовою групою осіб, а також ч.2 ст.209 КК України, - переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у наступному.

27.07.2017 року створено ТОВ «Агрозахідтрейд», засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого з часу його створення по теперішній час є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керівником якого від часу створення юридичної особи був 21.01.2022 року ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Агрозахідтрейд», директор товариства ОСОБА_4 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

14.01.2019 року створено ТОВ «Тернопіль Агро», засновниками якого у період з часу його створення по 18.05.2020 року були ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Керівником та підписантом товариства від часу створення юридичної особи до 12.06.2020 року був ОСОБА_13 . Комерційним директором товариства у період з 26.11.2019 року по 10.02.2020 року був ОСОБА_14 .

Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6. статуту ТОВ «Тернопіль Агро», директор товариства ОСОБА_13 організовував господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

29.03.2018 року створено ТОВ «Фрісул», засновником та керівником якого з часу його створення до 01.09.2020 року був ОСОБА_15 .

Відповідно до п.п. 13.1, 13.5 статуту ТОВ «Фрісул», директор товариства ОСОБА_15 одноособово здійснював керівництво поточною діяльністю товариства та вирішував всі питання, які не віднесені цим статутом до компетенції органів управління товариства, тобто обіймав у даному товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

27.06.2018 року створено ТОВ «АДОНІС МЕГА ТОРГ», засновником та керівником якого з часу його створення до 27.12.2019 року був ОСОБА_16 .

Так, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, однак не пізніше початку вересня 2019 року у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також на переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Згідно попередньо узгодженого плану ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повинні були відшукати на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах та переконати його представників у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції, шляхом укладення зовнішньо-економічного контракту із іноземними суб`єктами господарювання, представники яких не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .

Однією із обов`язкових та принципово важливих для реалізації злочинного умислу умов такого контракту повинна була бути умова про те, що продукція поставляється залізничним транспортом із зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» (директором якого на той час був ОСОБА_13 , а засновником із визначальною часткою у статутному капіталі ОСОБА_11 ), при цьому вантажовідправником продукції обов`язково повинно було бути ТОВ «Агрозахідтрейд» (до числа засновників якого входив директор цього товариства ОСОБА_4 , батько ОСОБА_11 ОСОБА_8 та батько ОСОБА_14 ОСОБА_10 ).

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 залучили директора ТОВ «Тернопіль Агро» ОСОБА_13 , який згідно попередньо узгодженого плану, з метою забезпечення надходження соєвих бобів на орендований ТОВ «Тернопіль Агро» зерновий склад, повинен був укласти із підприємством виробником соєвих бобів, відповідний договір складського зберігання такої продукції. Також, з метою складення перед поклажодавцем враження належного виконання договору зберігання ОСОБА_13 повинен був видавати відповідні документи, пов`язані із зберіганням та видачею зерна.

Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , з метою забезпечення переміщення незаконно здобутого майна, приховання своїх дій та уникнення відповідальності за їх вчинення, залучили директора ТОВ «Фрісул» ОСОБА_15 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які повинні були діяти від імені ТОВ «Адоніс Мега Торг». При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було достовірно відомо, що вказані підприємства не здійснюють господарської діяльності, не вирощують соєвих бобів та не мають їх у власності.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , користуючись тим, що соєві боби є продуктом. який неможливо ідентифікувати та який зберігається на зернових складах знеособлено, частину із переданої на зберігання продукції повинні були відвантажувати на заздалегідь підготовлені директором ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_4 залізничні вагони під виглядом соєвих бобів, нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», з якими іноземними суб`єктами господарювання теж мали б бути укладені зовнішньо-економічні договори поставки, та які не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому ТОВ «Тернопіль Агро».

Далі, ОСОБА_4 , з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинен був переконати представників іноземних суб`єктів господарювання у комерційній вигідності здійснення закупівлі соєвих бобів в декількох українських підприємств. Після цього, ОСОБА_4 повинен був організувати підписання з боку іноземних суб`єктів господарювання відповідних зовнішньо-економічних договорів поставки з декількома українським товариствами, а саме з товариством соєві боби якого планувалось заволодіти шляхом зловживання службовим становищем, а також із ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», які ніколи не здійснювали виробництва та/або закупівлю такої продукції.

В свою чергу, ОСОБА_15 від імені ТОВ «Фрісул», а невстановлена досудовим розслідуванням особа від імені ТОВ «Адоніс Мега Торг», з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, повинні були підписати відповідні контракти про поставку соєвих бобів із зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» за вказаною адресою вантажоодержувачів іноземних суб`єктів господарювання.

Також, згідно попередньо обумовленого плану, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_15 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, повинні були забезпечити вивезення із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу до республіки Білорусь майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме соєвих бобів, належних товариству виробнику під виглядом соєвих бобів нібито належних ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», які в той час не зберігали подібної продукції на зерновому складі, орендованому ТОВ «Тернопіль Агро». Для цього ОСОБА_4 повинен був забезпечити подачу залізничних вагонів до відповідної залізничної станції, розташованої поблизу зернового складу, орендованого ТОВ «Тернопіль Агро», та оформити усі необхідні фітосанітарні сертифікати на продукцію, а також спільно із ОСОБА_15 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами забезпечити митне оформлення товару, шляхом надання митному брокеру усієї необхідної для цього документації.

У той же час, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у разі виникнення будь-яких підозр з боку виробника соєвих бобів, пов`язаних із виконанням контрактів, повинні були переконати представників виробника у добросовісності їх та ОСОБА_4 як бізнес-партнерів, таким чином, приховуючи факт вчинення злочину.

На виконання зазначеного злочинного плану ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підшукали на території України підприємство, яке здійснює вирощування та заготівлю соєвих бобів у значних обсягах, а саме ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», та переконали керівництво даного підприємства у комерційній вигідності здійснення експорту такої продукції шляхом укладення зовнішньо-економічних контрактів із румунською компанією SC LINCOR TRANS SRL, представники якої не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

З метою викликання у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» довіри до себе, а також створення у них уявлення про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SC LINCOR TRANS SRL, як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_4 зі сторони SC LINCOR TRANS SRL, зовнішньо-економічного контракту №15/05/2019/LK від 15.05.2019 року про поставку Продавцем ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів загальною вагою 140 тон, загальною вартістю 43260 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL (далі Контракт №15/05/2019/LK від 15/05/2019).

В результаті Контракт №15/05/2019/LK від 15.05.2019 був виконаний сторонами в повній мірі, у зв`язку із чим у представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» склалося враження про ТОВ «Тернопіль Агро», ТОВ «Агрозахідтрейд» та SC LINCOR TRANS SRL, як про надійних бізнес партнерів, з якими можна вести взаємовигідну господарську діяльність.

В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , користуючись довірою представників ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», організували підписання зі сторони ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», а ОСОБА_4 зі сторони SC LINCOR TRANS SRL, ще одного зовнішньо-економічного контракту № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року про поставку Продавцем ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів, загальною вагою 4000 тон, загальною вартістю 1280000 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL (далі Контракт № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року) з умовами поставки на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в м.Кременець Тернопільської області, маючи намір в подальшому заволодіти шляхом зловживання своїм службовим становищем частиною належних ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвих бобів шляхом їх відвантаження як таких, що нібито належать ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

З метою досягнення свого злочинного задуму, спрямованого на заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами, директор ТОВ «Агрозахідтрейд» ОСОБА_4 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 плану, знаючи, що ТОВ «Фрісул» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони фірми SC LINCOR TRANS SRL (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів №17/09/2019/LK від 17.09.2019 року та №01/11/2019/LK від 01.11.2019 року із ТОВ «Фрісул» (як Продавцем), про поставку Продавцем соєвих бобів, загальною вагою 675 тон, загальною вартістю 208375 доларів США Покупцю - SC LINCOR TRANS SRL. В свою чергу, ОСОБА_15 , з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписав вказаний контракт, як директор ТОВ «Фрісул». При цьому, контрактами 17/09/2019LK від 17.09.2019 року та №01/11/2019/LK від 01.11.2019 року були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в м.Кременець Тернопільської області.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи згідно узгодженого із ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами плану, знаючи, що ТОВ «Адоніс Мега Торг» не здійснює господарської діяльності, не займається вирощуванням соєвих бобів та не має їх у власності, забезпечив підписання зі сторони зареєстрованої в Об`єднаних Арабських Еміратах компанії BALMONT TRADING FZE (як Покупця) зовнішньо-економічних контрактів №GSS-30/09/19 від 30.09.2019 року та №GSS-04/10/19-VA від 04.10.2019 року із ТОВ «Адоніс Мега Торг» (як Продавцем) про поставку Продавцем соєвих бобів, загальною вагою 850 тон, загальною вартістю 240000 доларів США Покупцю BALMONT TRADING FZE. Вказані контракти зі сторони ТОВ «Адоніс Мега Торг» з метою створення умов для переміщення майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, підписали невстановлені органом досудового розслідування особи. При цьому, умовами контракту №GSS-04/10/19-VA від 04.10.2019 року були передбачені аналогічні, як і в контракті № 10/09/2019LK від 10.09.2019 року, умови поставки соєвих бобів на адресу вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с залізничним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в м.Кременець Тернопільської області. А згідно контракту №GSS-30/09/19 від 30.09.2019 року соєві боби повинні були поставлятися на адресу вантажоодержувача Філії «Ніколаєво» ТОВ «Агропродукт»: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Войский с/с, 3/13, пожарное депо, д.Николаево, ул.Шоссейная, 1, помещенние № 7, автомобільним транспортом вантажовідправником ТОВ «Агрозахідтрейд» із орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу в м.Кременець Тернопільської області.

Також, з метою забезпечення виконання контракту №10/09/2019LK від 10.09.2019 року, ОСОБА_13 від імені ТОВ «Тернопіль Агро» уклав із ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» договір складського зберігання №11/09 СКЗ від 11.09.2019 року, на підставі якого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» повинно було доставляти належні йому соєві боби до орендованого ТОВ «Тернопіль Агро» зернового складу, розташованого за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Симона Петлюри, буд. 37, звідки, у подальшому ТОВ «Агрозахідтрейд» повинно було перевозити продукцію до обумовленого Контрактом №10/09/2019LK від 10.09.2019 року вантажоодержувача в республіку Білорусь та забезпечувати оформлення усіх необхідних для цього документів.

На виконання умов договору складського зберігання зерна №11/09 СКЗ в період з вересня по грудень 2019 року ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» передало на відповідальне зберігання ТОВ «Тернопіль Агро» в пункт розвантаження за адресою: Тернопільська область, м.Кременець, вул.Петлюри, будинок 37, соєві боби, загальною вагою 3991, 62 тон, на загальну суму 27 464 066, 74 грн., що підтверджується виданими ТОВ «Тернопіль Агро» складськими квитанціями на зерно та товарно-транспортними накладними на прийняте зерно, підписантами яких зазначено директора даного товариства ОСОБА_13 .

З метою створення уявлення щодо належного виконання контракту №10/09/2019LK від 10.09.2019 року, а також недопущення передчасного виявлення представниками ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» фактів заволодіння шляхом зловживанням службовим становищем належного цьому товаристві зерна сої, у відповідності до наданих заявок на відвантаження зерна, в період з вересня 2019 року по січень 2020 року ТОВ «Агрозахідтрейд» доставлено фірмі SC LINCOR TRANS SRL соєвих бобів, які знаходились на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Петлюри, будинок 37, вагою 2243, 43 тон, на загальну суму 16 222 488, 12 грн., що підтверджується експортними накладними та митними деклараціями.

Іншою частиною соєвих бобів, вагою 1 000, 62 тон, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили залізничним транспортом компаніям SC LINCOR TRANS SRL та BALMONT TRADING FZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг».

Іншою частиною соєвих бобів вагою 70, 5 тон, які належали ТОВ «Агрокомпанія Дружба», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи заволоділи згідно заздалегідь розробленого плану шляхом їх відвантаження на залізничні вагони та, в подальшому, достовірно знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, перемістили автомобільним транспортом компанії BALMONT TRADING FZE під виглядом зерна, належного ТОВ «Адоніс Мега Торг».

Крім того, у період з 26.09.2019 року по 04.02.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, вивезли із зернового складу ТОВ «Тернопіль Агро» належні ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєві боби, вагою 352, 6 тон, які, в подальшому, реалізували невстановленим органом досудового розслідування особам.

З метою приховання факту заволодіння належними ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєвими бобами, загальною вагою 1423, 72 тон та недопущення його передчасного викриття, ОСОБА_11 05.02.2020 року, перебуваючи в офісному приміщення ТОВ «Агрозахідтрейд», що по пров.Миколаївському, 9, в м.Чернівці, знаючи про те, що на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Петлюри, 37, належні ТОВ «Агрокомпанія Дружба» соєві боби, вагою 1423, 72 тон відсутні, оскільки незаконно відвантажені із зернового складу, діючи згідно погодженого із ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 плану, надав представнику ТОВ «Агрокомпанія Дружба» завідомо неправдивий документ складську квитанцію №122 від 05.02.2020 року серії БА №776622, згідно якої на відповідальному зберіганні у ТОВ «Тернопіль Агро» станом на 05.02.2020 року нібито знаходяться соя урожаю 2019 року, вагою 1423, 72 тон.

Зазначеними вище діями, ОСОБА_14 , шляхом усунення перешкод, сприяв ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 у заволодінні майном ТОВ «Агрокомпанія Дружба», а саме соєвими бобами, загальною вагою 1423, 72 тон на суму 9 073 091, 25 грн., що становить особливо великий розмір.

Крім того, описаними вище діями, ОСОБА_14 , шляхом усунення перешкод, сприяв ОСОБА_4 та ОСОБА_15 у незаконному переміщенні належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» соєвих бобів, загальною вагою 1423, 72 тон на суму 9 073 091, 25 грн., із зернового складу, який знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м.Кременець, вул.Симона Петлюри, буд.37, до вантажоодержувача Філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт» за адресою: 225071 республіка Білорусь Брестська область, Каменецький р-н, Рясненський с/с, під виглядом соєвих бобів нібито належних іншим суб`єктам господарювання.

У клопотанні та доповненні до нього вказується, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: заявою генерального директора ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями представника потерпілого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» - генерального директора ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 комерційного директора ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення; протоколами впізнання за фотознімками із представником потерпілого ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_18 ; довідкою із органів Пенсійного фону України; протоколом обшуку від 10.04.2020 року; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/120-21/4298-ЕК від 10 червня 2021 року; висновком судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-21/9914-ДД від 29 вересня 2021 року; документами, вилученими в ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»; показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколом огляду від 26.01.2022 року; іншими документами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення клопоче про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Крім цього, в порядку ст.ст. 86-89 КПК України стороною захисту заявлене клопотання про визнання перекладу протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 15 листопада 2022 року недопустимим доказом унаслідок того, що стороною обвинувачення не в належний спосіб залучено перекладача, а тому є сумніви в правильності здійсненого перекладу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, а також додаткові, у тому числі, докази в процесі судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_24 з приводу складених у к/п висновків аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Фрісул» та ТОВ «Адоніс Мега Торг», дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків та їх необґрунтованістю, надуманої та нічим не обґрунтованої підозри, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання перекладу протоколу допиту свідка Спіца Іон Спіца Серджіу від 15 листопада 2022 року недопустимим доказом необхідно відмовити, а клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, виходячи з наступних підстав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, який скаргу та клопотання підтримав з наведених у них мотивів і доповнень під час судового розгляду та просив їх задовольнити, дослідивши закрите кримінальне провадження №0000123, внесене в ЄРДР від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_25 про визнання висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 29 березня 2022 року №СЕ-19/120-22/1500-ВЗ недопустимим доказом слід відмовити, а скаргу ОСОБА_25 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 86 та 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених ст.615 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені норми кримінального процесуального закону, дослідивши документи, надані прокурором, які стосуються порядку залучення перекладача у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про те, що стороною обвинувачення у передбачений нормами КПК України спосіб у процесі досудового розслідування в порядку ст.68 КПК України було залучено перекладача, а тому безумовних підстав для визнання перекладу протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 15 листопада 2022 року, як, доказу, недопустимим, під час даного судового розгляду не встановлено.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, у тому числі, в процесі судового розгляду, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України, санкція кожного з яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зокрема від 7 до 12 років та від 5 до 8 років, відповідно.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, як раніше не судима особа молодого віку, працює, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання (одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей), однак, незважаючи на це, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 і зважаючи на підозру у кримінальному провадженні, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що останній матиме можливість, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, враховуючи вищенаведені позитивні характеризуючі дані на особу підозрюваного, вважаю, що застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде надмірним та необґрунтованим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

За п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, об`єктивні обставини кримінального провадження, а саме суму спричинених збитків унаслідок кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що становить 9 073 091, 25 грн., вважаю, що даний випадок є виключним, а тому приходжу до висновку, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а відтак, вбачаю необхідність визначати заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладеннням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86-89, 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про визнання перекладу протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 15 листопада 2022 року недопустимим доказом відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000072 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати до відповідного державного органу на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають відповідне право.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім цього, довести до відома підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, якщо на момент здійснення вказаних дій не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 01 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1