ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000359 від 19 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно не працевлаштований, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб не утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-13.08.2009 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КПК України поглинути покарання по вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 23.07.2009, до відбуття покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 26.06.2012 на підставі ухвали Жевтоводського міського суду Дніпропетровської області, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 24 днів;
-06.11.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.09.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська вирок переглянуто та невідбутий строк відбуття покарання - 1 рік 8 місяців 17 днів замінено на обмеження волі; 18.05.2018 звільнився ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 умовно-достроково, невідбутий строк - 11 місяців 28 днів;
-07.09.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75, ч.1 ст.76 КПК України звільнити від відбуття покарання з виправним строком на 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2020 року о 08 годин 37 хвилин ОСОБА_6 перебував біля будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, будинок 5, після чого останній зайшов до вказаної будівлі та у цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме з офісу ТОВ «Трак».
19 грудня 2020 о 09:00 годині, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, підійшов до вхідних дверей офісу ТОВ «Трак», який знаходиться на третьому поверсі за вищевказаною адресою та за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого у ході проведення досудового розслідування предмету, відкрив шляхом віджиму вхідні двері до офісу в наслідок чого незаконно проник до зазначеного приміщення.
Далі, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Трак», де побачив на столі, який розташований прямо від входу, ноутбук марки «Lenovo G 570» у копусі чорного кольору, який він визначив предметами свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_6 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення лівою рукою взяв зі столу ноутбук марки «Lenovo G 570» у копусі чорного кольору, ринкова вартістю якого складає 3933 гривні 33копійки, у середині якого знаходився жорсткий диск ТМ «Samsung» V-NAND SSD 860 EVO, sata 6 Gb/s, 500 Gb, model MZ 76E500B/AM, ринкова вартість якого складає 1832 гривні 56 копійок та батарея живлення для ноутбуку «Rechargeble Laptop Battery For», L09L6Y02 Ideapad G 460, 10.8 V, 5200 mAh, ринкова вартість якої складає 1254 гривні 88 копійок, який склав у принесену з собою сумку чорного кольору та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 7020 гривень 77 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі і пояснив, що злочин вчинив відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті,що викрадений ноутбук здав до ломбарду за 500 гривень, що потерпілому відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки йому відшкодовано заподіяну шкоду, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення..

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитинию.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Разом з тим, наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що обвинувачений, відповідно до своїх моральних якостей і невтраченого почуття обов`язку перед державою, суспільством та потерпілим заслуговує на довіру й може виправитися без застосування до нього реального покарання.

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі вчиненого злочину, встановленої судом можливості досягнення мети покарання без його відбування, стану здоров`я обвинуваченого, його щирого каяття, тому суд призначає покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_9 та попередженню нових злочинів.
Розмір витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 894 від 19.12.2020 року складає 190 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання за цим вироком покарання призначеним за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст. 70, 75 КК України, остаточно визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази- компакт диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 190 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_10