У Х В А Л А

"31" березня 2023 р. Справа153/364/23

Провадження1-кс/153/106/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11.03.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було накладено арешт на вилучений у нього автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні. Вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.Вважає, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль з тих підстав, що усі необхідні дії з транспортним засобом слідчим проведено. Всі необхідні експертизи проведені, тому не має необхідності в утриманні автомобіля під арештом. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який застосований згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Особа у якої вилучили майно ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить суд клопотання задоволити.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у кримінальному провадженні внесному до ЄРДР за №0000034 від 11.03.2023, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України вбачається, що підставою для накладення арешту наавтомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідний для проведення експертиз.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арешту автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що експертні дослідження з використанням автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 проведені. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження №0000034 триває та не закрито. Передача автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений 13 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на: автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1