Справа № 344/3398/22
1-кс/214/22/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.01.2022, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верхового Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з окупацією військами РФ м. Херсона та Херсонського СІЗО в якому перебувв підозрюваний, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , було продовжено ухвалами суду від 25.08.2022 та 20.10.2022 року, з урахуванням положень ст.615 КПК України, строком на два місяці до вирішення питання судом про продовження (зміну) обраного запобіжного заходу через неможливість рогляту клопотання за відсутності підозрюваного.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.

Зі змісту поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідує, що останній утримувався до 24.02.2022 року під вартою в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно до інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державні установи «Північна виправна колонія (№90)», (Херсонський слідчий ізолятор) та «Дар`ївська виправна колонія (№10)» розташовані на територіях територіальних громад, які станом на 14.07.2022 року входять до переліку громад, що перебувають у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022№75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 14.07.2022№152). Отже, фактичне виконання завдань і функцій вказаними установами на даний час не є можливим.

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на території Херсонської області, який нині фактично не функціонує після його звільнення від російської окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, перевірити наявне перебування в ній (чи переведення до іншої установи) підозрюваного в тому числі організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням тієї обставини, що місце знаходження обвинуваченого не відоме.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку прокупрора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідность у відмові в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого, встановити його фактичне перебування з метою можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 (справа №212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.

За таких обстави, суд вважає за неможливе подальше продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану та відсутності даних фактичного перебування підозрюваного, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в установленому КПК України порядку за відсутності обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 199, 331, 371, 372, 615 ч.6 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000033 від 12.01.2022, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1