Єдиний унікальний № 946/643/23
Провадження № 1-кп/946/349/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003128, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 та законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі. Крім того, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на час судового розгляду вже набув повноліття, а також представлений захисником, суд з урахуванням думок учасників судового провадження, не визнав необхідною участь законної представниці неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 488 КПК її неприбуття не зупиняє судового провадження.

У судове засідання також не з`явилися представники служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та уповноваженого органу з питань пробації, що за змістом ч. 3 ст.327, ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 496 КПК не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.12.02.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою та з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на перехресті вул. Мічурина та Кишиньовської в м. Ізмаїл Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та, застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні двох ударів ОСОБА_4 дерев`яною битою, яку він взяв з рук ОСОБА_3 , по ногам та руці потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжила наносити потерпілому не мене п`яти ударів по тілу руками та ногами, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «ACER E700E39» вартістю 1 700 грн у силіконовому чохлі вартістю 160 грн, в якому знаходилась карта пам`яті 16 ГБ вартістю 200 грн, сім-карта оператора «Київстар» вартістю 35 грн, на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн, сім-карта оператора «МТС» вартістю 35 грн, на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн, сім-карта оператора «Лайф» вартістю 35 грн, на рахунку якої грошей не було; шапку чорного кольору вартістю 350 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 245 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж),

…

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб,

карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження та що стосуються осіб обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. У ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким вони з іншою особою заволоділи. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що у 2017 році вночі вони з ОСОБА_4 та іншою особою перебували біля Інтернет клубу, у нього з собою була бита, яку він придбав напередодні. Хто саме був ініціатором він не пам`ятає, але пам`ятає, що вони відкрито викрали на вулиці мобільний телефон у перехожого, а він особисто взяв у нього шапку. Згодом майно вони повернули потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у нічний час вони відпочивали в Інтернет клубі, потім на вулиці вони побили потерпілого ОСОБА_9 , при цьому він взяв у ОСОБА_3 биту, після чого забрали у потерпілого телефон. Обвинувачені також зазначили, що з того часу інших кримінальних правопорушень не вчиняли, стали на шлях виправлення.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені ними кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 186 КК, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд також відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 68 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а щодо ОСОБА_4 суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

10.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисний тяжкий злочин.

11.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

13. Обвинувачений ОСОБА_4 за колишнім місцем навчання характеризується посередньо. Виховується у повній сім`ї, в якій присутні доброзичливі відносини, при цьому умови проживання задовільні. ОСОБА_4 наркотичні речовини не вживає, алкогольними напоями не зловживає, але має випадкових знайомих, які належать до антисоціальної групи. Вільний час займався спортом, а саме тайським боксом, приймав активну участь у змаганнях, про що свідчать нагороди про зайняті міста. Можуть бути тривалі переживання, схильний до перебільшення, може піти на обман. Завдання виконує важко, фізична праця сприймається ним як покарання і виконується погано.

14.Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці вперше, того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, а також значного часу, що минув після вчиненого кримінального правопорушення, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в нижніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст.ст. 75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

15.Також, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його молодий вік, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також значного часу, що минув після вчиненого кримінального правопорушення, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за вчинене кримінальне правопорушення в нижніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

16.Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не надійшло.

18.У силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 арешт на майно, що перелічене у зазначеній ухвалі слід залишити без змін до розгляду іншого виділеного кримінального провадження відносно іншої особи.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

2.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

5.У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

6.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст.76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

7.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 лютого 2023 року.

8.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2017 на майно, що перелічене у вказаній ухвалі, залишити без змін до розгляду іншого виділеного кримінального провадження відносно іншої особи.

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1