Справа № 464/2663/22
пр.№ 1-кп/464/39/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000535 від 22.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 10.11.2016 Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України терміном 2 роки;

2) 09.10.2018 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , діючи у групі спільно із ОСОБА_4 , 21 червня 2022 року близько 20 год. 50 хв., перебуваючи поблизу житлового гуртожитку, що по АДРЕСА_4, зустрівши візуально знайомих їм потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали висловлюватись в їхню сторону нецензурною лайкою. В подальшому, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вступили із ними в словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 наніс удар лівою рукою в область правого вуха потерпілого ОСОБА_7 , після чого потерпілий впав на землю та прийняв позицію захисту, а ОСОБА_3 , знаходячись біля його голови, завдав ще один удар ногою в обличчя потерпілого, а саме в ділянку носа. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 , з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, встав і почав бігти в сторону гуртожитку, що за адресою: м. Львів, вул. Тернопільска, 6. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , викрикуючи в сторону потерпілого ОСОБА_7 нецензурні образи, наніс останньому два удари правою рукою в ліву частину обличчя.

В той час, намагаючись завадити подальшому нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 встала перед ним, на що ОСОБА_3 також наніс удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_8 , після чого направився в сторону входу у гуртожиток, де був зупинений сторонніми особами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця в тім`яно-потиличній ділянці справа, на відстані 3,0 см від верхнього краю правої вушної раковини, а ОСОБА_3 - тілесні ушкодження у виді синця в ділянці лівого ока, садна на чолі зліва, двох подряпин у лівій скроневій ділянці, перелому кісток носа, синця в ділянці спинки носа та двох саден в ділянці кінчика носа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та не мали ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння, а перелом кісток носа, відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 садно на слизовій оболонці щоки зліва, яке відносяться до легкого ступеня тяжкості та не має ознак небезпеки для життя і здоров`я в момент заподіяння.

ОСОБА_5 21 червня 2022 року, близько 20 год. 50 хв., перебуваючи поблизу житлового гуртожитку, що по АДРЕСА_4, спостерігав, як його товариші ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносять удари ОСОБА_7 , який з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень, біжить до входу гуртожитку, а ОСОБА_3 намагається наздогнати його. В цей же час, він побачив, як на крик ОСОБА_7 про допомогу, із приміщення гуртожитку вибігли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_3 , зробивши йому зауваження щодо неприпустимості такої поведінки.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, біля входу у вказаний гуртожиток, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 , висловлюючись в його сторону нецензурною лайкою, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, дістав із наплічної сумки заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - металеву, телескопічну палицю та підійшовши до ОСОБА_9 , безпричинно наніс йому даною палицею декілька ударів по руках, плечі та голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді синця у лобно - тім`яній ділянці голови та синця на лівому плечі, що не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Надав показання про те, що 21.06.2022 року, у вечірній час, разом з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились неподалік магазину по вул.Тернопільській в м.Львові. До ОСОБА_4 підійшов потерпілий ОСОБА_7 і між ними виникла суперечка під час якої він наніс кулаком правої руки кілька ударів в обличчя ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 завдав потерпілому удар кулаком в область голови. Після цього ОСОБА_7 впав на землю та прийняв позицію захисту, а він ( ОСОБА_3 ) завдав ще один удар ногою в обличчя потерпілого, а саме в ділянку носа. Після цього ОСОБА_7 встав та побіг в сторону гуртожитку, що знаходився по вул.Тернопільській, 6 в м.Львові. Випередивши останнього, неподалік входу в гуртожиток, наніс йому удар рукою в обличчя. В цей час, намагаючись завадити йому наносити удари, потерпіла ОСОБА_8 встала між ним та ОСОБА_7 і він наніс їй удар рукою по лівій щоці. Після цього потерпілий пішов у гуртожиток. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Надав показання про те, що 21.06.2022 року, у вечірній час, разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились неподалік магазину по вул.Тернопільській в м.Львові. До нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 і між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_3 наніс два удари кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , а він наніс удар кулаком в праву частину обличчя потерпілого, який після отриманих ударів впав на землю та прийняв позицію захисту. Після цього ОСОБА_3 завдав ще один удар ногою в обличчя потерпілого. Коли ОСОБА_7 встав та попрямував в напрямку гуртожитку, що знаходився по вул.Тернопільській, 6 в м.Львові, то ОСОБА_3 побіг за потерпілим. Він також направився до гуртожитку, однак у зв`язку з травмою ноги, рухався повільно і що відбувалось в подальшому не бачив. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Надав показання про те, що 21.06.2022 року близько 20 год 30 хв разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились неподалік магазину по вул.Тернопільській в м.Львові. Коли розпочався конфлікт він був у приміщенні магазину і вийшовши на вулицю побачив, як ОСОБА_3 і ОСОБА_7 біжать в напрямку гуртожитку по вул.Тернопільській в м.Львові. Він побіг за ними. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбувалась шарпанина під час якої потерпіла ОСОБА_8 кричала та намагалась завадити ОСОБА_3 наносити удари, однак останній наніс їй удар рукою по обличчю. Після цього ОСОБА_8 побігла в приміщення гуртожитку та кричала про допомогу. З гуртожитку вибіг потерпілий ОСОБА_9 та намагаючись зупинити даний конфлікт щось викрикував. Припустивши, що ОСОБА_9 буде його бити, наніс останньому два удари металевою телескопічною палицею в плече та ділянку голови; палиця зламалася. Зазначив, що телескопічну палицю знайшов напередодні і носив її в кишені куртки. В січні 2023 року відшкодував потерпілому 3600 грн матеріальної шкоди. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що 21.06.2022 близько 20 год 30 хв він разом з потерпілою ОСОБА_8 йшов з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_4 до магазину, який розташований на тій же вулиці. Неподалік магазину побачив обвинувачених і вирішив підійти до них, оскільки напередодні між ними був конфлікт. Під час розмови з ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому два удари кулаком в ліву скроню. Після цього, ОСОБА_4 завдав йому удар кулаком в праву частину обличчя. Від отриманих ударів він впав на землю, а ОСОБА_3 в цей час наніс йому удар ногою в ділянку носа та зламав його. Піднявшись з землі рухався в напрямку гуртожитку, однак ОСОБА_3 випередив його і наніс йому ще один чи два удари рукою в голову. Біля сходів в гуртожиток ОСОБА_3 наніс йому ще один удар в обличчя, а ОСОБА_8 намагаючись завадити ОСОБА_3 наносити удари встала між ними, однак одразу закричала і побігла в приміщення гуртожитку за допомогою. Після цього він також зайшов в гуртожиток, де в коридорі зустрів потерпілого ОСОБА_9 з товаришем. Через кілька хвилин вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_9 , який тримався за голову. Викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Крім цього, потерпілий ОСОБА_7 подав на адресу суду письмову заяву в котрій зазначає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відшкодували йому завдану шкоду та просить призначити останнім мінімальну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що 21.06.2022 близько 20 год 30 хв вона разом з потерпілим ОСОБА_7 вийшла з гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_4 до магазину, який розташований на тій же вулиці. Неподалік магазину вони зустріли обвинувачених і ОСОБА_7 вирішив підійти до них, оскільки напередодні між ними був конфлікт. В цей час вона відійшла від них і що відбувалось не бачила, однак зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли йому кілька ударів руками в голову, а коли ОСОБА_7 впав на землю, то ОСОБА_3 завдав йому удар ногою в голову. В подальшому побачила, що ОСОБА_7 втікав від ОСОБА_3 в напрямку гуртожитку, а останній наносив ОСОБА_7 удари руками по обличчю. Біля сходів в гуртожиток, намагаючись завадити ОСОБА_3 наносити удари, вона встала перед ОСОБА_3 , однак останній наніс їй удар рукою в ліву щоку. Після цього вона побігла в гуртожиток та кричала про допомогу. За кілька хвилин потерпілий ОСОБА_7 зайшов в приміщення гуртожитку, на його обличчі була кров. Вийшовши на вулицю побачила потерпілого ОСОБА_9 з товаришем, які стояли на сходах гуртожитку.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що 21.06.2022 близько 21 год він разом з товаришем ОСОБА_11 (громадянином Німеччини) перебували в житловому гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Почувши жіночий крик про допомогу вийшли на вулицю і при вході в гуртожиток зустріли потерпілого ОСОБА_7 на обличчі та тілі якого були сліди крові. На сходах біля гуртожитку він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 та іншого невідомого чоловіка, якого впізнати не може. Він наказав останнім припинити насилля, однак обвинувачений ОСОБА_5 не реагуючи на його зауваження, витягнув металеву палицю та наніс йому даною палицею кілька ударів по голові, руці та плечі. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 в січні 2023 року відшкодував йому матеріальну шкоду в розмірі 3600 грн, однак дана сума лише частково покриває його витрати на медичні обстеження та лікування. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачені повністю визнали вину у інкримінованих їм злочинах, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченими зазначених злочинів.

Суд допитавши обвинувачених, потерпілих, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, неповнолітніх осіб на утриманні немає, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, даних досудової доповіді про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, наявність пом`якшуючих обставин, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин передбачений ч.2 ст.296 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 2 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, неповнолітніх осіб на утриманні немає, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, даних досудової доповіді про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, наявність пом`якшуючих обставин, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин передбачений ч.2 ст.296 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 2 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, неповнолітніх осіб на утриманні немає, частково відшкодував шкоду потерпілому, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та вчинення злочину пов`язаного із умисним заподіянням тілесних ушкоджень, звільнявся судом від відбування покарання з випробуванням, однак вчиняв нові злочини під час іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, даних досудової доповіді про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, наявність пом`якшуючої обставини, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання обраний під час досудового розслідування судом не продовжувався.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 1510,24 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510(одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписами з камер загального коридору ВП «Лікарня Святого Луки» за 21.06.2022, DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 21.06.2022, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Франківській окружній прокуратурі міста Львова - залишити при матеріалах кримінального провадження; металевий предмет, чорного кольору, циліндричної форми, розміром (довжина 18 см, ширина 1 см, діаметр 1 см) на нижній частині якого наявний металевий ковпачок, круглої форми, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи, що на території України діє воєнний стан, суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1