УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 588/844/22

провадження № 51-3089км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Тростянецької міської ради - ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги представника Тростянецької міської ради на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК порядку на вилучений 9 вересня 2022 року під час огляду місця події у піщаному кар`єрі пісок, що міститься у кузові транспортних засобів та транспортні засоби.

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу представника Тростянецької міської ради - ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник Тростянецької міської ради, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у цьому суді.Вказує на те, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, чим позбавив власника майна права на апеляційне оскарження, оскільки Тростянецька міська рада не була повідомлена про дату час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали про накладення арешту на майно місцевим судом також не надсилалась, а про наявність ухвали слідчого судді міська рада дізналися від керівника КП Тростянецької міської ради «Чисте місто».

До початку розгляду кримінального провадження представник Тростянецької міської ради відмовилася від поданої касаційної скарги, про що подала заяву до Верховного Суду.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор просила закрити провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до статей 432, 403 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. При цьому, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, касаційних скарг на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року від інших осіб не надходило і судові рішення іншими особами не оскаржені, а відмова від касаційної скарги відповідно до статей 432, 403 КПК є правом особи.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403, 432, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника Тростянецької міської ради - ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги представника Тростянецької міської ради на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2022 року закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3