Справа №760/8104/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000740 від 01.12.2020,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000740 від 01.12.2020.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000740 від 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Також скаржник зазначив, що ним 25.03.2023 було надіслано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 25.03.2023 № VYH--01 про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 25.03.2023.

Вказує, що станом на день звернення до суду із скаргою відповіді на клопотання від 25.03.2023 не отримано.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У даній скарзі скаржник слідчого суддю просив:

-витребувати від уповноваженої особи, що отримала клопотання, матеріали кримінального провадження №0000740 від 01.12.2020, докази розгляду клопотання та вчинення дій, передбачених КПКУ, в т.ч., вручення заявнику пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого особою, що прийняла заяву ОСОБА_3 , внесення відомостей до ЄРДР, вручення заявнику витягу з ЄРДР із відомостями, внесеними туди з заяви про вчинення кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.33-1 КПКУ, відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду та підслідності НАБУ;

-встановивши порушення процесуальних прав заявника, скаргу на бездіяльність повноваженої особи, що отримала клопотання, не надала заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку по процесуальні права та обов`язки потерпілого - задовольнити;

-зобов`язати повноважену особу, що отримала клопотання, не надала заявнику витяг з ЄРДР із зазначеними там щодо заявника, як потерпілого, даними щодо слідчого і прокурора, виконати вимоги ст.55, 56, 214 КПКУ та вжити заходів, що передбачені КПКУ: внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_3 , які були зобов`язані внести відповідним судовим рішенням, вручити заявнику витяг з ЄРДР із внесеними відомостями з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, розглянути подане клопотання в порядку ст.220 КПКУ, визначитися щодо підслідності та підсудності цих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 33-1 КПКУ;

-у випадку прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, надати суду докази закриття кримінального провадження - копії постанови і витягу з ЄРДР із внесеними змінами та вручення заявнику копії постанови про закриття та можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження для оскарження незаконності закриття кримінального провадження. А оскільки цього не було, то зобов`язати забезпечити вручення заявнику копії постанови про закриття та можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження для оскарження незаконності закриття кримінального провадження;

-про результати виконання судового рішення, негайно проінформувати суд, а суд - надати цю копію заявнику.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду поданої скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Уповноважена особа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилася, 18.04.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було подано до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також прокурором було лист першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду поданого заявником клопотання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноваженої особи слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000740 від 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

25.03.2023 ОСОБА_3 засобами електронного листування було надіслано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 25.03.2023 № VYH--01 про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 25.03.2023.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 07.04.2023 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2023 № VYH--01, а саме: клопотання в частині допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, скерування вимоги у порядку ст. 93 КПК України до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації з приводу здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк», призначення та звільнення членів правління, матеріалів з приводу здійснення погодження кандидатів на посади голів правління ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Конверсбанк» задоволено, в іншій частині поданого клопотання відмовлено.

Таким чином під час судового розгляду скарги було встановлено, що клопотання ОСОБА_6 від 25.03.2023 № VYH--01 було розглянуто прокурором та за його наслідками винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 07.04.2023.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 у порядку статті 220 КПК України, оскільки подане заявником клопотання було розглянуте прокурором та за його наслідками винесено постанову про часткове задоволення клопотання від 07.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов`язання уповноваженого прокурора розглянути подане заявником клопотання.

Що стосується вимог поданої скарги в частині зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_3 , які були зобов`язані внести відповідним судовим рішенням, вручити заявнику витяг з ЄРДР із внесеними відомостями з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги у даній частині, оскільки такі вимоги заявлялися заявником у поданому прокуророві клопотанні та останнім прийнято процесуальне рішення щодо даних вимог.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику, що вразі його незгоди його із постановою прокурора останній має право оскаржити дану постанову в порядку встановленому КПК України в загальному порядку.

З урахування викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 220, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000740 від 01.12.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1