Справа № 946/295/23
Провадження № 1-кс/946/153/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Приозерне, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 16.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, на початку червня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 переслідуючи мету мати вогнепальну зброю, з метою подальшого її використання, без мети збуту та не маючи дозволу на зберігання вогнепальної зброї, у порушення вимог п. 3,4 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 (із змінами) та п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (із змінами), придбав шляхом знахідки пістолет STALKER M906-UK № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., турецького виробництва, який у подальшому переніс за місцем свого постійного проживання.

Під час санкціонованого обшуку проведеного 16.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет STALKER M906-UK № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., турецького виробництва, який згідно з висновку судової-балістичної експертизи є нестандартною переробленою саморобним способом гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. (Р.А.), так і патронів з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен ЗП, ГШД-9П, Терен-ЗФ та ін.); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 mm Р.А.К. (Р.А.) та сферична куля, а саме - свинцева картечина діаметром до 8 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування.

29.12.2022 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263 КК України, за ознаками придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив встановити заборону залишати місце проживання з 22:00 год., оскільки працює за наймом і іноді добирається до місця проживання у вказаний час.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просила встановити заборону залишати місце проживання підозрюваному з 22:00 год., оскільки він працює за наймом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 16.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.12.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової-балістичної експертизи № СЕ-19/116-22/14359-БЛ від 23.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В свою чергу, приймається до уваги, що 29.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування), строком до 28 лютого 2023 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Крім цього, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 28 лютого 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 28 лютого 2023 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 28 лютого 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою 28 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1