Справа № 759/1674/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Ямпіль Вінницької обл., громадянину України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України, в рамах якого прокурором у справі подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, розгляд вищевказаного клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи відсутністю та недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора або розглянути питання щодо можливості застосування обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою а саме домашній арешт, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , наведені учасниками судового розгляду доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристик кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого інших альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків, суд вважає, що не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесят діб, тобто до 13 листопада 2022р.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 248100грн. залишити без зміни.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 2089

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися населеного пункту де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 листопада 2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово Деснянський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: