Справа № 183/3917/20
№ 1-кп/183/443/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 грудня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000973 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з освітою 6 класів, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.02.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.07.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

-29.03.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29.03.2005 року вирок змінений, до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12.04.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

-06.12.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.07.2018 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України на 6 місяців 26 днів;

-13.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

-17.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

19 червня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 .

Знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та знаючи, що останній зберігає у приміщенні гаража електроінструменти, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаних електроінструментів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, тобто 19 червня 2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, проник до подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_5 , а саме переліз через паркан зі сторони городу та проник до приміщення гаража, двері якого були не зачинені на замок, де взяв кутову шліфувальну машину Vorhut VA60A вартістю 696 гривень 00 копійок та інверторний зварювальний апарат Procraft SP-205D вартістю 983 гривні 00 копійок, які належать ОСОБА_5 , тим самим викравши їх.

Після чого, ОСОБА_6 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 19.06.2020 року викрав майно ОСОБА_5 .. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на розсуд суду, зазначив, що матеріальну шкоду йому останнім відшкодовано шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, спричинену матеріальну шкоду відшкодував під час досудового розслідування шляхом повернення майна потерпілому, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років та 6 місяців позбавлення волі та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: кутову шліфувальну машину Vorhut VA60A та інверторний зварювальний апарат Procraft SP-205D, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8