КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000189 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.397, ч.3ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме: коробку для первинного зберігання мобільного телефону марки iPhone 12 Pro, EID НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , Serial No. НОМЕР_3 , IMEI/MEID: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки iPhone в корпусі синього кольору в чохлі з полімерного матеріалу синього кольору з надписом «spigen», з сім-картою з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з позначеннями: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , абонентський номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки neffos в корпусі сірого кольору в безбарвному чохлі з полімерного матеріалу, з сім-картою з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з позначеннями: 4807, 0450, 3594, абонентський номер НОМЕР_8 ; роутер в корпусі чорного кольору з надписами NETGEAR VERIZON JETPACK 4G LTE, Model: НОМЕР_9 , Model No: AC791L, S/N: 4A5277NP082AE, з сім- картою з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з позначеннями: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , абонентський номер НОМЕР_14 ; тримач для сім-кари ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; флеш носій в корпусі жовтого кольору з надписами goodram 32 GB; жорсткий диск в корпусі чорного кольору марки Verbatim, Model: 53008 500GB; жорсткий диск в корпусі чорного кольору з надписами EASY YOUR PC ORICO; ноутбук в корпусі синього-чорного кольору марки ASUS Еее PC 1OO1PXD із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки HP XI3-11973, s/n: CNF8190KP2 із зарядним пристроєм до нього; джинси синього кольору марки COLINS; дві шапки-балаклави чорного кольору; шапку чорного кольору з емблемою Leks; шапку темно-зеленого кольору; платок чорно-темно-зелених кольорів; грошові кошти на загальну суму 45 582 доларів США; 5415 ЄВРО, 100 Фунтов Стерлінгів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази відсутні докази того, що воно має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000189.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження№0000189.

Також апелянт вказує на те, що судом не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно та не враховано, що вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є розумним і спів розмірним на даному етапі досудового розслідування. При цьому зазначає прокурор, що в даному кримінальному провадженні вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 19.04.2022 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених зач.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.397, ч.3ст.28, ч.1 ст.366 КК України співробітників Служби Безпеки України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім цього, у кримінальному провадженні № 0000189 від 19.04.2022 року досліджуються обставини можливого вчинення вказаних кримінальних правопорушень і іншими співробітниками СБ країни та цивільними особами, у тому числі ОСОБА_11 .

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 14.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив пославшись на те, що органом досудового розслідування не доведено правову підставу для арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою заб езпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не в повній мірі дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучено у ОСОБА_11 , 14 вересня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вищевказане майно визнано речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучене під час обшуків майно, може свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінальних правопорушень, передбаченихзач.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.397, ч.3ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Крім того колегія суддів звертає увагу і на те, що електронні носії інформації, які були вилучені можуть містити в собі інформацію для ефективного розслідування кримінального провадження. При цьому колегія суддів зважує і на те, що на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 надавався дозвіл слідчим суддею 09.09.2022 року з метою відшукання та вилучення майна, речей, і документів, і зокрема: майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінальних правопорушень - грошових коштів, цифрових носіїв інформації, карт пам`яті, флеш накопичувачів, мобільних засобів зв`язку (із сім картками), банківських карток та інші, які можуть містити в собі відомості.

Окрім того колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_11 щодо належності вилучених коштів, є не переконливими так як до матеріалів по розгляду клопотання та апеляції прокурора долучені лише довідки про доходи та відсутні декларації про майновий стан і доходи. Такі твердження ОСОБА_7 та сторони захисту щодо належності вказаних грошових коштів їй, як дружині ОСОБА_11 повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна колегією суддів не встановлено.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000189 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.397, ч.3ст.28, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.397, ч.3ст.28, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за №№ 0000189 від 19.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.397, ч.3ст.28, ч.1 ст.366 КК України, яке було вилучено 14.09.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробку для первинного зберігання мобільного телефону марки iPhone 12 Pro, EID НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , Serial No. НОМЕР_3 , IMEI/MEID: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки iPhone в корпусі синього кольору в чохлі з полімерного матеріалу синього кольору з надписом «spigen», з сім-картою з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з позначеннями: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , абонентський номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки neffos в корпусі сірого кольору в безбарвному чохлі з полімерного матеріалу, з сім-картою з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з позначеннями: 4807, 0450, 3594, абонентський номер НОМЕР_8 ; роутер в корпусі чорного кольору з надписами NETGEAR VERIZON JETPACK 4G LTE, Model: НОМЕР_9 , Model No: AC791L, S/N: 4A5277NP082AE, з сім- картою з логотипом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з позначеннями: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , абонентський номер НОМЕР_14 ; тримач для сім-кари ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_14 ; флеш носій в корпусі жовтого кольору з надписами goodram 32 GB; жорсткий диск в корпусі чорного кольору марки Verbatim, Model: 53008 500GB; жорсткий диск в корпусі чорного кольору з надписами EASY YOUR PC ORICO; ноутбук в корпусі синього-чорного кольору марки ASUS Еее PC 1OO1PXD із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки HP XI3-11973, s/n: CNF8190KP2 із зарядним пристроєм до нього; джинси синього кольору марки COLINS; дві шапки-балаклави чорного кольору; шапку чорного кольору з емблемою Leks; шапку темно-зеленого кольору; платок чорно-темно-зелених кольорів; грошові кошти на загальну суму 45 582 доларів США; 5415 ЄВРО, 100 Фунтов Стерлінгів.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/745/2023

Єдиний унікальний номер 757/26738/22 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1