Справа № 686/4951/21
Провадження № 1-кп/686/365/22
12 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при: секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвоката: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 686/4951/21 відповідно до п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК Україникримінальну справу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець громадянин України, розлученого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не судимий
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макиївка Донецька область, українець, громадянин України, не одружений, до затримання проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , судимий 08.10.2014 року Славянським міскрайонним судом Донецької області за п. 12.ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 13 років
по обвинуваченню за частиною 4 статті 187 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
На день розгляду даного провадження розглянути колегіально дану справу не можливо, у зв`язку із цим розгляд справи слід відкласти та в порядку ст. 331 КПК України та п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України вирішити питання продовження тримання під вартою.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому в ході судового розгляду даний запобіжний захід продовжено по 19.12.2022 року, проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України: ухилитись від суду, впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочини.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували у задоволені клопотання, вказали, що ризики є не обґрунтованими, крім того захист зазначив, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання батьків - м. Трускавець, або за місцем знаходження офісу адвоката м. Охтирка.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Так, при вирішенні клопотання суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитана потерпіла, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на неї впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність. На сьогодні ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного насильницького злочину на території Хмельницької області, до затримання проживав в інших областях України. Крім того, на сьогодні в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, таким чином обвинувачений перебуває під судом за двома кримінальними провадженнями за звинуваченням у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Доводи сторони захисту та наведені обґрунтування суд не враховує, оскільки судове слідство не проведено в повному обсязі, не допитана потерпіла та не досліджено усі докази. На сьогодні заявлені прокурором ризики, які встановлені судом щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчиненні іншого кримінального правопорушення є дійсними. Доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання батьків обвинуваченого - м. Трускавець, або за місцем знаходження офісу адвоката м. Охтирка, не підтверджені доказами, які суд сприймає лише як заяви, без будь-якого обґрунтування та підтвердження. Крім того враховуючи особу обвинуваченого, спосіб, обставини скоєння злочину та досліджені в ході судового розгляду докази, суду не дають підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України суд,
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 09 лютого 2023 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя: