30 березня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, заміжня, не працевлаштована, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
30.03.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно у середині квітня 2017 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи, що самій здійснювати такого роду злочину діяльність буде важко втупила у попередню змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розподіливши при цьому свої ролі.
Так, 25.04.2017, приблизно у 12 годині ЗО хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, прибули у м. Запоріжжя для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.
Далі, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 попрямували у один із під`їздів вказаного будинку, при цьому ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишилась чекати останніх у автомобілі на якому вони прибули у м. Запоріжжя та спостерігала за оточуючим середовищем, з метою своєчасного повідомлення останніх про можливу небезпеку.
В цей час ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , прослідували у під`їзд буд. АДРЕСА_3 , де побачили відкриті двері квартири АДРЕСА_4 . з якої виходив лікар ШМД, під приводом продажу продуктів харчування за низькими цінами, проникли до вказаної квартири в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Перебуваючи у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_6 з метою виявлення наявних грошових коштів, запропонувала ОСОБА_8 купити в неї мед, молоко та сир, в цей час ОСОБА_7 знаходилась поруч із останньою та чекала згоди ОСОБА_8 на купівлю продуктів харчування, які потерпілій пропонувала ОСОБА_6 .
Дочекавшись згоди ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишила приміщення квартири, під приводом принесення продуктів харчування. Водночас із цим, потерпіла прослідувала у кімнату за грошовими коштами, які були необхідні для купівлі продуктів харчування.
В цей час, ОСОБА_5 , дізнавшись від співучасниць, які зателефонували їй на мобільний телефон про те, що для реалізацій їх злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло необхідно придбати сир, прослідувала у супермаркет «АТБ», що розташований неподалік де здійснила купівлю вказаного товару, який в подальшому передала співучасницям.
Далі, ОСОБА_6 , помітивши грошові кошти, які тримала у руках ОСОБА_8 , запропонувала їй прослідувати до кухні, при цьому потерпіла залишила грошові кошти у сумі 4000 гривень у кімнаті, в цей час до кухні зайшла ОСОБА_7 , яка принесла мед, молоко, масло та сир.
ОСОБА_6 , запропонувала потерпілій придбати вказані продукти харчування, а також запропонувала купити цукор по зниженій ціні, дочекавшись згоди ОСОБА_8 на купівлю цукру, під приводом принесення вказаного товару, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишилась із потерпілою на кухні та відволікала її увагу, переконавшись у тому що її дії не хто не бачить та вони залишаються ніким не помічені таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які знаходились у приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_5 , після чого залишила приміщення вказаної кімнати.
ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, відволікаючи ОСОБА_8 , дочекалась, доки ОСОБА_6 залишить приміщення квартири із викраденими грошовими коштами та усвідомлюючи, що їх злочинний намір доведено до кінця вийшла із квартири та попрямувала до автомобілю біля якого її чекала ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 таємно викрала грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 давати показання в якості підозрюваної відмовилась, посилюючись на ст. 63 Конституції України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні.
22 травня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Копію даного повідомлення про підозру було надано ОСОБА_5 .
Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5. ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлено, що після скоєння тяжкого кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернулась, усвідомлюючи те, що вчинила кримінальне правопорушення, в результаті чого постраждало одне з найцінніших соціальних благ потерпілих - право власності, право особи на майно, які вони здійснюють відповідно до закону за своєю волею. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і настання покарання, яке у випадку доведення її вини у судовому порядку, передбачає лише реальну міру покарання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що підозрювана має відсутність стійких соціальних зв`язків (не одружена, офіційно не працевлаштована), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 не припиняла свою злочинну діяльність, не має офіційного джерела (офіційно не працевлаштована) та те, що слідству не відомі інші факти вчинених нею, як злочинів, таких соціально небезпечних, та принизливих для законослухняних громадян, остання буде продовжувати вчиняти корисливі злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На визначений слідчим час, ОСОБА_5 23.05.2017 та 24.05.2017 не зявилась.
22.05.2017 року о 19:20 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , остання не мешкає з травня місяця 2017 року.
На теперішній час звязок з ОСОБА_5 відсутній, її місцезнаходження не відомо, а отже слідство приходить до висновку, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
03.07.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали завершується 06.01.2021.
02.03.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали завершується 02.09.2021 року.
08.09.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали завершується 08.03.2022 року.
Беручи до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зникла та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що її місце знаходження не відоме, крім того забезпечити її явку до суду без здійснення приводу не можливо, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Прокурор у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до постанови слідчого від 26.05.2017 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки остання на виклики слідчого (на 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017) не з`явилася.
Постановою слідчого від 13.07.2017 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Слідчий суддя констатує, що будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з 2017 року по 2023 рік, матеріали додані до клопотання не містять.
Долучені до матеріалів клопотання ряд запитів слідчого про надання відповідної інформації, не підтверджують будь яких даних/інформації щодо підозрюваної, які б могли свідчити про достатність підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого.
Тобто, орган досудового розслідування не надав суду жодної інформації за період з 2017 року по 2023 рік, яка б свідчила про вчинення дій відповідними органами, направленими на здійснення заходів щодо розшуку підозрюваної, зокрема, відсутня будь-яка інформація щодо особи підозрюваної (місце проживання, роботи, наявність судимостей, тощо) станом на 2023 рік.
Слідчий подавши дане клопотання обмежився лише даними, встановленими станом на 2017 рік, не виконавши вимоги ч. 3 ст. 188 КПК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме: негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п .п. 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.
Згідно вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави, щоб дійти висновку про те, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від органу досудового розслідування, та може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 186-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1