Справа № 362/3424/22
Провадження № 1-кп/362/543/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17.11.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 30 грудня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, що має повну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року з Обухівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 30 грудня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 05.09.2022 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав свого представника, просив прийняти до розгляду його цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акта, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 інкримінується ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Однак у ході досудового розслідування умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 взагалі ніяк не доведено. Покази підозрюваного ОСОБА_6 у ході досудового розслідування кримінального провадження ні дізнавачем, ні прокурором ніяк не перевірялись, у ході досудового розслідування ні дізнавач, ні прокурор не призначили судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_6 , які він отримав в результаті його побиття ОСОБА_11 , працівниками охоронного агентства «Аквілон». Не зважаючи на наявність розбіжностей в показах підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 , свідків, ні дізнавач, ні прокурор не провели ні одного одночасного допиту, не допитано жодного працівника охоронного агентства «Аквілон», які були свідками подій 29.12.2021 , обвинувальний акт базується на показах свідків, які перебувають у матеріальній залежності від потерпілого ОСОБА_11 . У ході досудового розслідування взагалі не розслідувано факт та не дана оцінка заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо безпідставної невиплати останній заробітної плати за один місяць. Крім того, обвинувальний акт не скріплений печаткою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити зокрема чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акта може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості обвинуваченого, даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, на першій сторінці обвинувального акта міститься помітка «Затверджую» з підписом прокурора та печаткою.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання щодо недоведеності умислу в обвинуваченого на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому, поверхневого та однобокого проведення досудового розслідування , на що вказує захисник обвинуваченого, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі здійснювати оцінку вказаних обставин та інших процесуальних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дане питання буде вирішуватися судом при оцінці належності та допустимості доказів і не стосується питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості обвинуваченого, даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, на першій сторінці обвинувального акта міститься помітка «Затверджую» з підписом прокурора та печаткою. При цьому суд звертає увагу, що вимоги щодо обов`язкової наявності печатки на обвинувальному акті чинне кримінально - процесуально законодавство не містить. Отже доводи захисника ОСОБА_6 в цій частині є безпідставними.

Враховуючи все вище зазначене, підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_6 не застосовувались, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.

Ч 1 ст. 128 КПК України визначає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слід визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 17 листопада 2022 року о 12 годині 55 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження.
Визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 22 листопада 2022 року.
Суддя ОСОБА_1