Справа № 697/1539/22
Провадження № 1-кп/697/172/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Канів, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідом не являється, депутатом не являється, раніше не судима

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02 серпня 2022 року, близько 08 години 15 хвилин, керуючи відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-22/8405-ІТ від 11.08.2022, технічно справним автомобілем «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги місцевого значення з с. Піщальники, Черкаського району, Черкаської області, в напрямку до нерегульованого перехрестя з проїзною частиною автодороги Н02, при здійсненні виїзду на проїзну частину вказаної автодороги з одночасним виконанням маневру повороту ліворуч для руху в напрямку до м. Канів, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконалася у відсутності транспортних засобів, які вже рухалися на близькій відстані по проїзній частині автодороги Н02 із сполученням «Кременець Біла Церква Канів Софіївка», не дала дорогу, виїхала на нерегульоване перехрестя з проїзною частиною вказаної автодороги та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині автодороги Н02 в напрямку зі сторони м. Канева, Черкаського району, Черкаської області, до с. Лазірці, Черкаського району, Черкаської області, в результаті чого автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою частиною автомобіля зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 (передні та задні двері), тобто зліва направо відносно напрямку руху керованого нею автомобіля, чим порушила вимоги п.16.11, п.2.3.б) та вимог дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядні дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пасажир автомобіля «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля, за водієм, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/542 від 24.08.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом лобної кістки, забитими ранами лівої лобно-скроневої ділянки, лобної ділянки та нижньої повіки лівого ока, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Згідно з висновками судової авто технічної експертизи № СЕ-19/124-22/10587-ІТ від 29.09.2022 та судово-медичної експертизи № 02-01/542 від 24.08.2022, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог знаку 2.1 «Дати дорогу».

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнала повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати. Пояснила, що 02.08.2022 зранку керувала автомобілем «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася з с. Черниші до м. Канева для того, щоб відвезти маму в місто по власних потребах. Рухалася по проїзній частині с. Піщальники в напрямку до нерегульованого перехрестя з проїзною частиною автодороги Н02 та при здійсненні виїзду на проїзну частину вказаної дороги з одночасним виконанням маневру повороту ліворуч для руху в напрямку м. Канева, не переконалася у відсутності на головній дорозі транспортних засобів, які вже рухалися на близькій відстані по проїзній частині, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого вказаний автомобіль передньою частиною зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля під її керуванням. В результаті ДТП потерпіла її мати ОСОБА_5 , яка сиділа за нею зліва на задньому сидінні. Після чого обвинувачена вказала, що надала матері першу медичну допомогу та викликала швидку медичну допомогу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченої, наданими нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд, враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосування іспитового строку, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Відповідно до діючого КК України, позбавлення права керування транспортними засобами є додатковим покаранням та не обов`язковим, а застосовується судом з урахуванням обставин справи.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалася, потерпіла на позбавленні права керування обвинуваченої не наполягала. Суд також зважає на те, що наявність водійських прав у сьогоденні, з урахуванням наявності у обвинуваченої на утриманні двох малолітніх дітей є важливим фактором.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне скасувати арешт за минуванням потреби.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , українки, громадянки України, уродженки м. Канів, Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-22/8404-ІТ від 31.08.2022 в розмірі 2 265,36 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-22/8407-ІТ від 23.09.2022 в розмірі 3 020,48 грн.;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-22/8405-ІТ від 11.08.2022 в розмірі 3 020,48 грн.;

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-22/10587-ІТ від 29.09.2022 в розмірі 1 887,80 грн., а всього в загальному розмірі 10 194,12 грн. (десять тисяч сто дев`яносто чотири гривні, 12 копійок).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2022 на автомобіль марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику;

- автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1