Справа № 138/2966/21
Провадження №:1-кс/138/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000352 від 09.08.2021,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000352 від 09.08.2021.

Скарга мотивована тим, що 10.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. Заявник визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. 23.03.2023 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про допит ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Однак органом досудового розслідування вказане клопотання було проігноровано, тобто жодної відповіді про задоволення такого клопотання або вмотивованої постанови про відмову/часткове задоволення клопотання не надходило. В зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах потерпілої ОСОБА_4 з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надати відповідь шляхом винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволені клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 за участю потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представники адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Представник ОСОБА_6 подала заяву про розгляд скарги в їх відсутність, просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, без повідомлення причин неявки.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя встановив, що 10.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України за заявою ОСОБА_4

ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

23.03.2023 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 через органи поштового зв`язку звернувся до слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 з клопотанням від 20.03.2023, в якому просив в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 від 09.08.2021 провести допит ОСОБА_5 із залученням потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 (а.с. 5-6). Факт направлення вказаного клопотання рекомендованим листом підтверджується копією квитанції органу поштового зв`язку від 23.03.2023 (а.с. 7).

Разом з тим, слідчому судді не надано будь-які докази, які б свідчили про виконанням слідчим вимог ч. 1, 2 ст. 220 КПК України. При цьому слідчий на розгляд скарги не з`явився та не виявив бажання надати пояснення з приводу вимог, викладених у скарзі.

При таких обставинах, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої від 20.03.2023, а також доказів на підтвердження його задоволення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність щодо розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк та спосіб вказаного вище клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000352 від 09.08.2021 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.03.2023 про проведення допиту ОСОБА_5 за участю потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1