У Х В А Л А

щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження

05.04.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову від 29 грудня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 4 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, -

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 3 квітня 2023 року звертається до слідчого судді із цією скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні підтримує свою скаргу і пояснює, що за його заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом оформив належний ОСОБА_8 дачний будинок АДРЕСА_1 на свою дочку, було проведено досудове розслідування. Це оформлення сталося на підставі заяви ОСОБА_5 від 26 червня 2020 року, в якій дійсно стоїть його підпис, але зміст написаний іншою особою, з яким його не ознайомлювали. Це міг бути його підпис на чистому аркуші паперу, де потім внесли запис про переоформлення земельної ділянки, оскільки ОСОБА_7 довгий час працював у нього у підприємстві юристом, і така «заготовка» з підписом могла мати місце. Постановою дізнавача від 29 грудня 2022 року, копію якої він отримав тільки 23 березня 2023 року, кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно. Просить скасувати вказану постанову.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримує і пояснює, що досудове розслідування провело тільки почеркознавчу експертизу, яка встановила, що заяву про переоформлення земельної ділянки на дочку ОСОБА_7 писав не ОСОБА_5 , а підпис у заяві виконаний ним. Слідство проведено неповно: не допитані ОСОБА_7 , його дочка ОСОБА_10 , голова садового кооперативу «Тартак-2» ОСОБА_11 ; перед почеркознавчою експертизою не поставлене питання давності та послідовності виконання напису у заяві та підпису ОСОБА_5 у ній; слідством не встановлено, чи існують, крім вказаної заяви від 26 червня 2020 року, правові підстави переходу права на дачну земельну ділянку (рішення правління, загальних зборів тощо). Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження і належно провести досудове слідство.

Автор оскаржуваної постанови про закриття старший дізнавач Жмеринського РВП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, письмових пояснень щодо скарги не подав. На вимогу слідчого судді направив матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність дізнавача відповідно до положень частини третьої статті 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів кримінального провадження № 0000174 від 3 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, видно, що :

- відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесено 3 жовтня 2022 року згідно з ухвалою слідчого судді від 16 вересня 2022 року (а.с.1, 6-7);

- згідно з заявою ОСОБА_5 від 26 червня 2020 року, він просить переоформити належну йому земельну ділянку АДРЕСА_2 на ОСОБА_10 (а.с.23), а остання своєю заявою від 1 липня 2020 року просить прийняти її в члени товариства «Тартак-2» в зв`язку з придбанням дачної ділянки АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 (а.с.24);

- згідно з протоколом допиту голови правління садово-городнього товариства «Тартак-2» ОСОБА_11 від 27 листопада 2022 року, земельна ділянка № НОМЕР_1 рішенням правління 3 березня 2020 року була переоформлена на ОСОБА_5 , а в червні цього ж року на ОСОБА_10 на підставі її та ОСОБА_5 заяви, яку ОСОБА_12 писала сама, а заяву ОСОБА_5 приніс її батько ОСОБА_7 (а.с.71-72);

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21 грудня 2022 року нечитаний через специфіку його написання від руки (а.с.105-108);

- згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/18562-ПЧ від 28 грудня 2022 року, підпис від імені ОСОБА_5 в заяві від 26 червня 2020 року про переоформлення земельної ділянки АДРЕСА_3 від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_10 ймовірно виконаний ОСОБА_5 . Рукописний текст у цій заяві ймовірно виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с.115-125);

- згідно з постановою старшого дізнавача ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року, «встановити особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення не представилось можливим», «факт підроблення заяви від 26.06.2020 про переоформлення земельної ділянки АДРЕСА_3 від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_10 не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами» (а.с.128-129).

Заслухавши особу, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є заявником, хоча на фоні вчиненого проти нього, як він вважає, злочину досудовому слідству необхідно визначитись із статусом ОСОБА_5 як потерпілого.

По кримінальному провадженню допитані не всі фігуранти, зокрема, ОСОБА_10 . Слідством не вирішене питання щодо одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Не витребувані та не долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які свідчать про правові підстави переходу права ОСОБА_5 (і в подальшому ОСОБА_10 ) на дачну земельну ділянку (рішення правління, загальних зборів тощо), що необхідно не тільки для вирішення цивільно-правового спору, але й для правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що по справі слід призначити і провести, в залежності від добутих даних, додаткову чи повторну судово-почеркознавчу експертизу давності документу, на вирішення якої поставити питання послідовності виконання записів у заяві від 26 червня 2020 року.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 29 грудня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 4 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, задовольнити.

Постанову від 29 грудня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 4 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження дізнання.

Повний текст ухвали складений 7 квітня 2023 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_13