Провадження № 1-кс/752/4963/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

27.10.2022 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом виконавчого директора ГС «Федерація футболу України» (далі ФФУ) від 26.03.2015 № 30-к/тр ОСОБА_4 призначено на посаду фінансового директора ФФУ.

Наказом виконавчого директора ФФУ від 12.05.2015 № 91/1-к/тр ОСОБА_4 переведено на посаду директора Департаменту фінансів ФФУ.

Як встановлено слідством, до завдань та службових обов`язків ОСОБА_4 на вказаній посаді відноситься:

- організація роботи Департаменту та забезпечення виконання завдань Департаменту фінансів;

- вжиття заходів, які забезпечать фінансову стійкість, збережуть платоспроможність і ліквідність балансу ФФУ;

- контроль підготовки періодичної і статистичної звітності ФФУ;

- формування й удосконалення облікової політики ФФУ відповідно до чинного законодавства України;

- розробка форм внутрішньої планової звітності та облікової документації структурних підрозділів ФФУ та інші обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_4 як директор Департаменту фінансів ФФУ, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.
Будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в липні 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 спільно з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, які належать ФФУ і які 18.07.2016 року надійшли від УЄФА на банківський рахунок компанії «Newport Management LTD», в особливо великому розмірі, на користь невстановлених осіб, за наступних обставин.
Відповідно до статуту Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація футболу України» (в подальшому організаційну форму змінено на «громадська спілка», а назву згодом змінено на «Українська асоціація футболу», зі змінами зареєстрованими наказом Печерського районного управління юстиції у м. Києві за № 229/01-01-11 від 19.03.2015, ГС «Федерація футболу України» є всеукраїнською громадською незалежною організацією фізкультурно-спортивного спрямування зі статусом юридичної особи, створеної відповідно до Законів України «Про громадські об`єднання» та «Про фізичну культуру і спорт» на засадах колективного членства. Відповідно до свого правового статусу ФФУ користується всіма встановленими законодавством України правами для виконання завдань та досягнення цілей, визначених статутом, зокрема виступати учасником цивільно-правових відносин, набувати майнових та немайнових прав.
Наказом Державної служби молоді та спорту України № 5262 від 29.12.2012 ФФУ надано статус національної спортивної федерації та на підставі договору про співпрацю № 14/5 від 27.02.2014 укладеного з Державною службою молоді та спорту України, як центральним органом виконавчої влади, надано повноваження щодо розвитку футболу і виключне право представляти Україну в ФІФА та УЄФА.
Як національна спортивна федерація, ФФУ є членом Союзу Європейських Футбольних Асоціацій (Union of European Football Associations) (далі УЄФА) та щорічно отримує від нього виплати:
-платежі за цільовою програмою УЄФА «HatTrick», які здійснюються на підставі регламентних документів УЄФА та угод між УЄФА та ФФУ, якими визначено суми, призначення платежів та обов`язки ФФУ щодо їх використання;
-щорічні солідарні платежі, які здійснюються на підставі регламентних документів УЄФА в розмірі, встановленому Виконавчим комітетом УЄФА, з метою покриття адміністративних витрат національних асоціацій-членів УЄФА;
-платежів в рамках розподілу доходів від централізації прав на телетрансляції футбольних матчів, які здійснюються на підставі регламентних документів УЄФА та мають бути використані ФФУ для реалізації її статутної діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Статуту ФФУ джерелами її фінансування є, у тому числі, фінансова допомога від ФІФА та УЄФА, кредити.
Встановлено, що 26.04.1999 між ФФУ та компанією «Newport Management LTD» (реєстраційний номер 71912, Британські Віргінські острови), укладено агентську угоду, у відповідності до умов якої Агент (компанія «Newport Management LTD») зобов`язаний надавати ФФУ допомогу для швидкого проведення розрахунків в межах відносин з міжнародними футбольними організаціями. З цією метою Агент: має від імені та за вказівками ФФУ отримувати на свій рахунок грошові кошти, які перераховують міжнародні футбольні організації, зокрема: компенсацію за участь українських футбольних команд у міжнародних змаганнях; компенсацію за участь українських футбольних арбітрів у міжнародних змаганнях; компенсацію за участь представників ФФУ у заходах, що здійснюються під егідою УЄФА, інших міжнародних футбольних організацій. Відповідно до пункту 4.1.3 указаної угоди ФФУ зобов`язана своєчасно надавати агенту реквізити, по яких він має перераховувати грошові кошти, отримані від міжнародних футбольних організацій.
Пунктом 7.1 Агентської угоди від 26.04.1999 передбачено, що агент жодним чином не отримує прав власності на кошти, які надходять на його рахунок від міжнародних футбольних організацій в межах цієї угоди.
На підставі Комерційних положень для Європейських кваліфікаційних матчів Євро 2016 та Чемпіонату Світу ФІФА 2018 ФФУ мала право на отримання в серпні 2016 року від УЄФА платежу в сумі 4 400 000 євро в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації.
Встановлено, що 23.06.2016 генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_8 було підписано офіційний запит до УЄФА про якнайскорішу, тобто раніше встановленого строку, виплату належного ФФУ 4-го платежу в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації. На підставі зазначеного запиту, 15.07.2016 УЄФА було здійснено на користь ФФУ платіж в сумі 4 392 666 євро з призначенням «ЄВРО кваліфікації 2014-18, 4-та виплата» (платіж в розмірі 4 400 000 євро зменшено на 7 334 євро (2% річних) з огляду на передчасну виплату).
18.07.2016 вказаний платіж від УЄФА в сумі 4 392 666 євро було зараховано на банківський рахунок агента ФФУ компанії «Newport Management LTD» № 24, IBAN No.: НОМЕР_1 в BANK OF CYPRUS LTD відповідно до Агентської угоди від 26.04.1999.
На адресу ФФУ 08.08.2016 надійшла скан-копія кредитового авізо від УЄФА, датованого 22.07.2016, про те, що УЄФА раніше встановленого строку зараховано 4-й платіж в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації УЄФА ЄВРО 2016 та кваліфікаційні матчі Чемпіонату Світу ФІФА 2018 в сумі 4 400 000 євро на користь ФФУ.
У липні 2016 року (точна дата не встановлена) у директора Департаменту фінансів ФФУ ОСОБА_4 , яка діяла спільно з Генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, достеменно обізнаних про отримання ФФУ від УЄФА зазначених грошових коштів на рахунок компанії-агента «Newport Management LTD», виник злочинний умисел на заволодіння вказаних грошових коштів на користь невстановлених осіб.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, розробили план злочинної діяльності, за яким ОСОБА_4 відповідно до відведеної їй ролі була зобов`язана особисто, або шляхом залучення працівників очолюваного нею Департаменту фінансів ФФУ:
- отримати від невстановленої слідством особи первинні фінансово-господарські документи (інвойси) від підконтрольних спільникам іноземних компаній з метою створення видимості проведення фінансово-господарських операцій з такими іноземними компаніями щодо постачання товарів і послуг в інтересах ФФУ;
- підготувати, оформити і направити представнику компанії-агента «Newport Management LTD» ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 та забезпечувала комунікацію між ФФУ та компанією «Newport Management LTD» щодо виконання Агентської угоди від 26.04.1999 за взаємною згодою сторін, розпорядження ФФУ на проведення компанією-агентом «Newport Management LTD» за рахунок коштів, які надходитимуть від УЄФА на банківські рахунки компанії-агента «Newport Management LTD» в інтересах ФФУ, платежів на банківські рахунки підконтрольних спільникам іноземних компаній за товари і послуги без наміру їх фактичного отримання ФФУ;
- приховати сліди злочину шляхом не відображення у фінансовій звітності ФФУ інформації про частину коштів, отриманих від УЄФА, які на підставі розпоряджень ФФУ були спрямовані на банківські рахунки підконтрольних спільникам іноземних компаній під виглядом оплати за товари і послуги.
У період з серпня по грудень 2016 року ОСОБА_4 , будучи обізнаною про факт надходження належного ФФУ платежу від УЄФА в сумі 4 392 666 євро на банківський рахунок компанії «Newport Management LTD», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів ФФУ, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, особисто та із залученням працівників очолюваного нею Департаменту фінансів ФФУ, які не були обізнані про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 та виконували її вказівки:
- отримала від невстановленої особи первинні фінансово-господарські документи, а саме, 43 інвойси від підконтрольних спільникам іноземних компаній на оплату за товари і послуги для ФФУ без наміру їх фактичного отримання на загальну суму 3 270 435,17 євро;
- підготувала і оформила 18 розпоряджень ФФУ на проведення компанією-агентом «Newport Management LTD» за рахунок 4-го платежу від УЄФА в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації УЄФА ЄВРО 2016 та кваліфікаційні матчі ОСОБА_10 Світу ФІФА 2018 оплати на користь підконтрольних спільникам іноземних компаній за постачання товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 без наміру їх фактичного отримання на загальну суму 3 271 401,17 євро;
- направила за допомогою електронних засобів зв`язку, а саме, електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які використовувала ОСОБА_4 , на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку використовувала представник компанії-агента «Newport Management LTD» ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , скановані копії отриманих від невстановленої особи інвойсів від підконтрольних спільникам іноземних компаній і підготовлені розпорядження ФФУ на проведення компанією-агентом «Newport Management LTD» за рахунок 4-го платежу від УЄФА в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації УЄФА ЄВРО 2016 та кваліфікаційні матчі ОСОБА_10 Світу ФІФА 2018 оплати на користь підконтрольних спільникам іноземних компаній за постачання товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_3 без наміру їх фактичного отримання на загальну суму 3 271 401,17 євро.
Скановані копії розпоряджень ФФУ та доданих до них інвойсів, які надходили на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку використовувала представник компанії-агента «Newport Management LTD» ОСОБА_9 і яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_9 зберігала на флеш-носій та, після отримання від ОСОБА_4 в телефонному режимі підтвердження, з використанням електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7 направляла представникам «Newport Management LTD» на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 для подальшого проведення платежів.
Після проведення «Newport Management LTD» платежів на підставі розпоряджень ФФУ та доданих до них інвойсів, отриманих від ОСОБА_9 , представники «Newport Management LTD» надсилали скановані копії документів про виконання таких платежів, на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , якою користувалася ОСОБА_9 .
У свою чергу, ОСОБА_9 направляла отримані від представників «Newport Management LTD» скановані копії документів про виконання платежів за допомогою електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які використовувала ОСОБА_4 .
На підставі розпоряджень ФФУ компанією «Newport Management LTD» в період з 05.08.2016 по 01.12.2016 було здійснено 43 платежі на банківські рахунки підконтрольних спільникам іноземних компаній на загальну суму 3 271 481,17 євро за рахунок 4-го платежу від УЄФА в рамках розподілу доходів від централізації прав на Європейські кваліфікації УЄФА ЄВРО 2016 та кваліфікаційні матчі Чемпіонату Світу ФІФА 2018 року.
Відповідно до інвойсів, на підставі яких компанією «Newport Management LTD» в період з 05.08.2016 по 01.12.2016 за розпорядженнями ФФУ перераховувалися кошти на користь іноземних компаній, оплата здійснювалася за постачання великих обсягів елітних сортів чаю, кави, морепродуктів, електротехнічного обладнання, місцем поставки яких було визначено Гамбург (Німеччина), Краков та Варшава (Польща), а також за надання транспортних послуг на території іноземних держав без їх деталізації щодо транспортних засобів, маршрутів, кількості вантажу або пасажирів.

Як встановлено слідством, ФФУ протягом 2016-2020 років не отримувала на території України товари, за які здійснювалася оплата в період з 05.08.2016 по 01.12.2016 на підставі підготовлених ОСОБА_4 розпоряджень ФФУ за рахунок коштів, які надійшли від УЄФА на рахунок компанії-агента «Newport Management LTD».

При цьому, іноземні компанії, яким «Newport Management LTD» перераховувалися кошти на підставі розпоряджень ГС «Федерація футболу України», не мають відношення до футболу, не мали за весь період своєї діяльності будь-якої маркетингової активності, не рекламували свої товари і послуги з метою залучення клієнтів.

Водночас, частина коштів, які 18.07.2016 надійшли від УЄФА на банківський рахунок компанії-агента «Newport Management LTD» в сумі 850 000 євро була перерахована компанією «Newport Management LTD» 2-ма платежами на банківський рахунок ФФУ № НОМЕР_2 в ПАТ «Перший український міжнародний банк» на підставі розпоряджень ФФУ, а саме:
- 600 000 євро на підставі розпорядження № 1973 від 13.09.2016, на якому невстановленою слідством особою виконано підпис від імені першого віце-президента ФФУ ОСОБА_11 , сканована копія якого надійшла на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку використовувала представник компанії-агента «Newport Management LTD», з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_10 , яку використовували працівники Департаменту фінансів ФФУ;
- 250 000 євро на підставі розпорядження № 2349 від 09.11.2016, на якому невстановленою слідством особою виконано підпис від імені генерального секретаря ФФУ ОСОБА_8 , сканована копія якого надійшла на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку використовувала представник компанії-агента «Newport Management LTD», з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_11 , яку використовували працівники Департаменту фінансів ФФУ.
Висновком експерта від 02.04.2021 № 30 за результатами проведення економічної експертизи, встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) у формі втрати активів (безповоротного зменшення активів) ФФУ та недоотримання належних доходів ФФУ внаслідок здійснення компанією «Newport Management LTD» оплати на користь третіх осіб за товари і послуги за рахунок коштів, отриманих від УЄФА в інтересах ФФУ з призначенням «ЄВРО кваліфікації 2014-18, 4-та виплата», документально підтверджується в сумі 90 310 546,29 грн.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами вищевказаних умисних дій, частина коштів, які 18.07.2016 надійшли від УЄФА на банківський рахунок компанії-агента «Newport Management LTD» в сумі 4 392 666 євро з призначенням «ЄВРО кваліфікації 2014-18, 4-та виплата» і належали ФФУ на праві власності, у період з 05.08.2016 по 01.12.2016 були перераховані на банківські рахунки підконтрольних спільникам іноземних компаній під виглядом оплати за товари і послуги на загальну суму 90 310 546,29 грн., без наміру фактичного отримання ФФУ таких товарів і послуг, що призвело до втрати активів, чим ФФУ та її колективним членам-регіональним футбольним федераціям було завдано матеріальні збитки на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Департаменту фінансів ФФУ та будучи особою, відповідальною за контроль підготовки періодичної і статистичної звітності ФФУ, за попередньою змовою з генеральним секретарем ФФУ ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з метою приховання слідів злочину, у невстановлений слідством час, але не пізніше 14.04.2017, за невстановлених слідством обставин забезпечила внесення завідомо недостовірних відомостей до річної фінансової звітності ФФУ за 2016 рік, а саме, не відображення інформації про частину коштів, отриманих від УЄФА, які на підставі розпоряджень ФФУ були спрямовані на банківські рахунки підконтрольних спільникам іноземних компаній під виглядом оплати за товари і послуги на загальну суму 90 310 546,29 грн.

Отже, директор Департаменту фінансів ФФУ ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи заздалегідь обумовлену частину злочинного плану з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила пособництво заволодінні грошовими коштами, які належать ГС «Федерація футболу України», що завдало матеріальних збитків ФФУ та її колективним членам-регіональним футбольним федераціям на загальну суму 90 310 546,29 грн., тобто в особливо великому розмірі.
18.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, з клопотанням слідчий за погодженням прокурора зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами зібраними в порядку Глави 15 КПК України, висновком експертів за результатами проведення судової економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, посилається на вчинення останньою особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні нібито форс-мажорні та поважні причини. Крім того, ОСОБА_4 працюючи на посаді директора Департаменту фінансів ГС "Українська асоціація футболу" має вплив на співробітників, а тому може впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування. Крім того, слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1 5 ст. 177 КПК України та просить визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 36 400 прожиткових мінімумів.
Під час розгляду клопотання прокурор, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0002229 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. При цьому врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначали, що підозра є необґрунтованою, за настуних підстав, а саме:

УАФ та її уповноважені особи ніколи не контактували , не контролювали та не могли впливати на Newport, Newport контролюється попереднім керівництвом УАФ; гроші, отримані від УЄФА були у розпорядженні Newport; УАФ вимагала від Newport надати звіти щодо використання коштів, однак відповідей не не отримала; посадов особи УАФ, в тому числі ОСОБА_4 не надавали жодних вказівок представникам Newport про перерахування коштів на рахунки "іноземних компаній"; електронні поштові скриньки ніколи не використовувалися ОСОБА_4 та УАФ; вказівки щодо перерахування коштів на рахунки "іноземних компаній" надавав працівник ФК "Динамо "Київ". Стверджували, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. У зв`язку з зазначеним вище просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Будучи присутнім у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого їй було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що він буде ухилятися від виконання нею процесуальних обов"язків, як підозрюваної. Просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно неї запоібжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002229, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України.
За даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа № 752/29630/21, провадження 1-кс/752/4080/22 за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вгляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 27.10.2022 року о 12 год. 40 хв. передана до провадження слідчого судді Голосївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2022 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримфінального правопрушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК україни у межах кримінального провадження №0002229.

Зазначене вище повідомлення про підозру 18.10.2022 роу о 12 год. 33 хв. було вручено сину ОСОБА_4 - ОСОБА_12 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення органом досудового розслідування підтверджується даними:

протколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.10.2019 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2020 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2019 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2020 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.06.2020 року;

протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 10.06.2020 року;

висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 30 від 02.04.2021 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»).
Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує і положення, що передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людиниу справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як убачається з клопотання, сторона обвинувачення, як підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, з конфіскацією майна, а також існують ризики передбачені п. 1-5 ст.177 КПК України, зокрема може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перебуваючи на посаді директора Департаменту фінансів ГС «Українська асоціація футболу» може впливати на співробітників, впливати на свідків мотивуючи їх давати інші покази.
Однак, на переконання слідчого судді, існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідвання та уникнення її викликів, ґрунтується лише на припущеннях та об`єктивно не підтверджені належними доказами, оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваній було достеменно відомо про наявність кримінального провадження, однак будь-яких дій спрямованих на переховування від органу досудового розслідування останньою не вчинялися.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що свідки, які були допитані протягом 2020 року у межах кримінального провадження №0002229, копії протоколів допитів яких долучено до матеріалів клопотання не є співробітниками ГС «Української асоціації футболу», відомостей про те, що на останніх протягом 2020 - 2022 років здійснювався тиск зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Водночас слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 є директором департаменту фінансів ГС "Українська асоціація футболу", а тому зважаючи на її службові обов`язки має безперешкодний доступ до усіх наявних в очолюваному нею департаменті речей та документів, які можуть бути джерелом доказів у кримінальному провадженні №0002229. Відтак, беручи до уваги безпосередній доступ ОСОБА_4 до фінансових документів, з високим рівнем ймовірності можна стверджувати, що ризик можливого знищення, приховання або спотворення документів наразі існує.
З огляду на викладене , а також враховуючи наявність обгрунтовної підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років , а також наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що остання може знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання подане старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002229, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ,ч.3 ст. 191 КК України, уродженки м. Перевальськ Луганської області, громадянки України, зареєстрованої у встановленому законом порядку та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 0002229, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002229, а саме зі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваним ОСОБА_8 та іншими фізичними особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягатимуть доказуванню під час кримінального провадження № 0002229;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії покладених обов`язків у межах строку досудового розслідування, а саме до 18.12.2022 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1