СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/96/21
Провадження № 1-кс/306/260/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Свалявського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №306/96/21,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого заявив відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 . У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Посилається на те, що головуючою, безпідставно, на його думку, відмовлено у задоволенні заявлених ним клопотань про виклик у судове засідання свідків та зміни порядку дослідження доказів. Вважає, що такі дії головуючої викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав заяву про розгляд згаданого відводу без участі потерпілого та його представника (а.с. 91).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

За приписами ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана ... думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Позаяк, думка захисту висловлена у поданій заяві, суд вважає за можливе розглянути заявлений відвід без участі сторін кримінального провадження.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого не надав належних та допустимих доказів щодо існування даних обставин, які, у відповідності до ст. 75 КПК України є підставою для відводу і таких не здобуто протягом судового розгляду заяви.

Вимоги заяви про відвід фактично лише є незгодою однієї із сторін провадження з процесуальним рішенням головуючої по справі судді і не є в розумінні ст. 75 КПК України підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Свалявського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №306/96/21 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1