Справа № 646/1170/22
№ провадження 1-кс/646/261/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 про передання на відповідальне зберігання майно на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 про передання на відповідальне зберігання майно на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому заявник просить: передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: екструдерну машину для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDASTRIAL CO., LTD», країна виробництва Тайвань, рік виробництва 2015-3, власнику майна ОСОБА_5 , попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України, за незаконні дії щодо майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи викладені у клопотанні підтримала, однак зробила уточнення до клопотання, а саме в частині користування майном, для чого просила передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з можливістю фактичного користування для належного його зберігання.

У судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, також повідомив слідчого суддю що наразі слідство триває, проводяться всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані додатки, а також матеріали кримінального провадження №0000863 від 01.10.2022, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

01.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2023 накладено арешт на майно вилучене 01.12.2022 в ході слідчої дії надання тимчасового доступу до речей і документів, яке перебувало на території Державного підприємства «Державна кримінально-виконавча служба України (№18)», , за адресою: м. Харків, вул. Рубанівська, 4, а саме: ектрудерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна володілець майна ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання, апеляційної скарги подано не було.

Згідно зазначеної ухвали, ектрудерна машина для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDUSTRIAL CO., LTD», країна виробництва Taiwan, рік виробництва 2015-3, яка являє собою комплексну конструкцію, виповнену із наступних елементів: 1) металевий короб із проводами; 2) приставне обладнання; 3) екструдерна конструкція, є предметом злочинного посягання та являється важливим речовим доказом та об`єктом кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000863 від 01.10.2022.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, на сьогоднішній день слідство триває, фактично заявником не ставиться питання про скасування арешту майна в частині користування та підстав для скасування арешту в частині користування, а саме, з екструдерної машини для виробництва стикових плівок, модель «ULD GF-H45D», виробник «JANDIS INDASTRIAL CO., LTD», країна виробництва Тайвань, рік виробництва 2015-3, не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 про передання на відповідальне зберігання майно на яке накладено арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1