Справа № 192/1874/22
Провадження № 1-кс/192/20/23
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання захисника ОСОБА_3 по внесеному 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньотехнічну освіту, не працює, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник 26 січня 2023 року подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000615, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 по внесеному 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, починаючи з 19 грудня 2022 року по 16 лютого 2023 року включно.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного стало наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне покарання (так в клопотанні).

Станом на 25 січня 2023 року у сторони захисту з`явились докази, які вказують на обставини, які не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги виписки з історії хвороби ОСОБА_4 , де зазначено, що ОСОБА_4 хворіє на епілепсію з народження, яка нікуди не зникла і не може зникнути.

Також зазначив, що ОСОБА_4 дійсно не працевлаштований, проте працює з вітчимом, тому що знайти офіційне працевлаштування з наявною епілепсією дуже складно, оскільки як тільки роботодавець довідується про наявну у ОСОБА_4 хворобу відмовляє у прийнятті на роботу. З цих саме підстав ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті на строкову службу до ЗСУ.

ОСОБА_4 не одружений, проте мешкає в цивільному шлюбі з жінкою на прізвище ОСОБА_7 , мати трьох малолітніх дітей, яка станом на сьогодні перебуває на 17 тижні вагітності, що підтверджується довідкою з лікарні, яка наявна в матеріалах справи та довідкою про склад сім`ї з Новоолександрівської сільської ради в якій зазначено, що ОСОБА_4 мешкає разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , яка зараз знаходиться у нього на утриманні. За місцем мешкання характеризується позитивно.

Зазначає, що ані прокурором, ані слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Одні лише припущення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 не є безумовною підставою, яка тягне за собою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вважає, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою і наявні в матеріалах кримінального провадження докази мають суперечності.

Тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний підтримали подане клопотання і просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, ознайомившись із клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 19 грудня 2022 року до 16 лютого 2023 року включно.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник вважає підзору, про яку повідомлено його підзахисного необґрунтованою, при цьому посилається на положення ч. 4 ст. 194 КПК України, якою обґрунтовує можливість зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який, тобто фактично підтверджує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 прокурором доведено наявність обґрунтованої підзори відносно ОСОБА_4 .

Самі доводи клопотання в цій частині є фактично незгодою захисника з ухвалою слідчого судді в частині наявності обґрунтованої підзори і намаганням здійснити повторну оцінку обґрунтованості підозри слідчим суддею, що повинно здійснюватись судом вищої інстанції при перегляді ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів захисника про наявність нових обставин, які не були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу то слідчий суддя зауважує таке.

Стосовно відомостей про фізичний стан підозрюваного, то наданий підозрюваним витяг з історії хвороби датований датою 12 листопада 2009 року був предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і слідчим суддею даному документу було надано оцінку.

Незгода сторони захисту з такою оцінкою слідчого судді не є новою обставиною, яка свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Стосовно доданих захисником до клопотання заяви ОСОБА_7 заяви про те, що підозрюваний є особою, з якою вона проживає у фактичних шлюбних відносинах, а також батьком її майбутньої дитини, характеристики наданої головою Новоолександрівської сільської ради від 20 грудня 2022 року, згідно якої підозрюваний проживав з ОСОБА_7 та довідки виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 2487 від 21 грудня 2022 року, відповідно до якої підозрюваний фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , слідчий суддя зауважує, що заява ОСОБА_7 може свідчити про можливе батьківство ОСОБА_4 щодо її майбутньої дитини, але при цьому слід відмітити, що по-перше факт визнання батьківства до народженої дитини здійснюється у відповідність до положень ст. 126 СК України, а по-друге дані особи не перебувають в зареєстрованому шлюбі між собою, що свідчить не на користь міцних соціальних зв`язків.

Стосовно проживання ОСОБА_4 не за зареєстрованим місцем проживання, що вбачається із наданих характеристики та довідки, то слідчий суддя зауважує, що відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, ч. 3 ст. 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Захисник в своєму клопотанні не зазначив будь-яку точну адресу житла в якому на його думку буде виконуватись запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Як і не зазначив хто є власником будинку зареєстрованого місця проживання підозрюваного і фактичного місця проживання підозрюваного, а також правові підстави проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Усне посилання захисника в судовому засіданні, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , є припущенням, враховуючи, що згідно довідки виконкому дана особа там лише зареєстрована та проживає.

Клопотання захисника в загалі не містить обґрунтування зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного на більш м`який домашній арешт, не містить обґрунтування застосування запобіжного заходу цілодобово чи у певний час доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу фактично зводиться до переоцінки ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу і по своєму змісту є апеляційною скаргою на вказану ухвалу і тому на думку слідчого судді дане клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 по внесеному 14 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про зміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1