Справа № 168/411/21
Провадження № 1-кп/168/38/22
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000105 від 28.04.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт №0000105 від 28.04.2021 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, закінчився 30.06.2021року, відповідно до постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 02 червня 2021 року. При відкритті та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000105, внесеного до ЄРДР від 28.04.2021 року, станом на 30 червня 2021 року існувала лише постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 02.06.2021 року, яка і зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Всупереч вимогам ч.1 ст. 219 КПК України, обвинувальний акт надійшов до Старовижівського районного суду Волинської області 06 липня 2021 року, тобто не в строк досудового розслідування.

Крім того, заявила клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000105 від 28.04.2021 року в розділі «прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» вказано про наявність постанови про визнання речовими доказами, однак які саме предмети визнавалися речовими доказами не вказано, як і не зазначено де вони зберігаються. Найменування деяких процесуальних рішень викладені так, що не зрозуміло що саме і кого стосується прийняте рішення, так під номером 13 вказано постанова про уточнення, а не вказано чого чи кого уточнення, під номером 16 зазначено Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, однак не вказано якого і чиє було клопотання. У таблиці найменування процесуальних дій під номером 5 не зазначений, що саме за огляд проводився 06.05.2021 р. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні не містить даних про таке прийняте рішення прокурора як постанова про продовження строків досудового розслідування від 30.06.2021 року, з якою сторона захисту та обвинувачений не знайомились і про існування такої дізнались лише під час підготовчого судового засідання в лютому 2022 року.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки він був очевидцем подій, що є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні та допитаний на етапі досудового розслідування.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували проти виклику у судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки він є очевидцем подій.

Думка сторін відносно клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та клопотання про повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисниці про закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору та пояснив, що його права були порушенні, оскільки на досудовому слідстві йому та його захиснику не було надано для ознайомлення постанову прокурора від 30.06.2021 року про продовження строку досудового слідства. Про вищезазначену постанову йому стало відомо лише під час підготовчого судового засідання у лютому 2022 року. Також пояснив, що в даній постанові взагалі не вказані причини продовження строку слідства, та порушено порядок винесення даної постанови. Також зазначив, що до обвинувального акту надано реєстр матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, який складено з порушення норм КПК України, в реєстрі зазначено, що експертиза проведена з 03.09.2021 року по 09.06.2021 року, хоча обвинувальний акт складено 30 червня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, та повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доводи сторони захисту не ґрунтуються на матеріалах провадження, а це тільки позиція захисту. 30.06.2021 року дійсно було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, оскільки на 30.06.2021 року було заплановано проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та була необхідність в підготовці процесуальних документів та необхідний час для ознайомлення сторін з матеріалами. 30.06.2021- сторона захисту була ознайомлена з усіма матеріалами даного кримінального провадження , в тому числі і з постановою про продовження строку слідства від 30.06.2021 року . Оскільки під час підготовчого судового засідання стале питання про закриття кримінального провадження , стороною обвинувачення 21.02.22 року повторно було надано вищезазначену постанову від 30.06.2021 року, але сторона захисту відмовилась від прийняття даної постанови.

Тому вважає, що обвинувальний акт направлено до суду в передбачений законом строк. Відносно клопотання про повернення обвинувального акту, зазначила, що реєстр - це база даних процесуальних рішень, але якщо процесуальне рішення не зазначено в реєстрі, це не означає, що таке рішення відсутнє. При відкриття реєстру щодо проступків, взагалі відсутня така функція, як додавання постанови про продовження слідства. В пункті 3 Реєстру дійсно зазначено дата експертизи -03.09.2021року, але це технічна помилка, яка не може слугувати для повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпіла заперечувала проти клопотань захисниці та пояснила, що вона особисто та її представник були ознайомленні з матеріалами справи, також вона пам`ятає, що ознайомлювалась і з постановою від 30.06.2021 року про продовження строку слідства.

Представник потерпілої в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотань. Вважає, що це стратегія захисту, щоб уникнути відповідальності від скоєного. В матеріалах провадження міститься два протоколи ознайомлення з усіма матеріалами, де відсутні застереження. Про існування постанови про продовження строків слідства, стороні захисту відомо. Доказів того , що надано постанову , яка підписана іншою датою, суду не надано. Обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.

В судовому засіданні встановлено, та з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відомості про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000105 внесено до ЄРДР 28 квітня 2021 року.
31 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Постановою від 02 червня 2021 року прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30 червня 2021 року включно.
Постановою від 30.06.2021 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до двох місяців. ( а с. 90-91)
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 30 червня 2021 року.
02 липня 2021 року прокурором в системі електронного документообігу було сформовано супровідний лист № 52/2-422 вих-21 про направлення обвинувального акту з додатками до Старовижівського районного суду Волинської області.
Обвинувальний акт 06 липня 2021 року надійшов до Старовижівського районного суду, що підтверджено датою вхідного номеру та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта, та копії реєстру матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У підготовчому судовому засіданні 21.02.2022 року, прокурор надала суду постанову від 30 червня 2021 року про продовження строку досудового розслідування до двох місяців у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 (а.с 90).
Однак, суд не може не взяти вищезазначену постанову до уваги тільки з тих підстав, що вона не відображена в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, реєстр - це електронна база даних, створена за допомогою автоматизованої системи, до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Таким чином, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків.
Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Дане питання також було предметом дослідження колегією суддів Касаційного кримінального суду від 15.09.2022 року де на думку колегії суддів касаційного суду, неналежне ведення ЄРДР, не відображення в ньому прийнятого під час досудового розслідування процесуального рішення, яким у провадженні, є постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування, не може свідчити про його об`єктивну відсутність в цілому, оскільки такий реєстр становить собою відповідну інформаційну базу.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 30.06.2021 року знаходилася в матеріалах даного провадження та з нею були ознайомленні, на стадії досудового розслідування, потерпіла та її представник, тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження на підстав п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України,
1. Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доводи захисника не знайшли свого підтвердження.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору, оскільки викладення неповної назви деяких процесуальних рішень та помилково зазначеної дати проведення експертизи, що перелічені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, в розумінні ч.3 ст. 314 КПК України.
Висихавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника потерпілої про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки усі сторони кримінального провадження зазначили, що саме він був очевидцем події.
Кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.
Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.
Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Заслухавши думку сторін процесу, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старовижівського районного суду на 30 листопада 2022 року о 13 год. 30 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, свідка ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного

суду Волинської області ОСОБА_1