УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11, при секретарі ОСОБА_12., за участю прокурора ОСОБА_13, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області

ОСОБА_14 (04050, м. Киів, вул. Дегтярівська, 15а, тел.: НОМЕР_3), погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_15, подане у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000149 від 10.06.2022 про дозвіл на затримання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця Кафанського району, Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрований, раніше не судимий,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 (04050, м. Киів, вул. Дегтярівська, 15а), погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_15, подане у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000149 від 10.06.2022 про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця Кафанського району, Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрований, раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000149 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у липні 2018 року, раніше знайомі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та запинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням останнього у розшук, спільно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті сталих неприязних відносин, які склалися із раніше знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо домовилися про протиправне заподіяння смерті останньому, при чому узгодили спільний план дій для досягнення злочинного умислу та в подальшому діяли відповідно до розподілених між собою ролей, маючи єдиний спільний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що вказане кримінальне правопорушення 30.07.2018 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідчим за погодженням з прокурором 25.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та досудове розслідування зупинено у зв`язку із переховуванням підозрюваних від органу досудового розслідування.

Працівниками поліції у порядку ст. ст. 208, 615 КПК України 21.05.2022 ОСОБА_3 затримано та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали виділено в окреме провадження № 0000149 від 10.06.2022 та досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням їх розшуку.

З дотриманням вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_1 25.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення злочину покинув місце проживання, що унеможливило прибуття підозрюваного до СУ ГУНП в Київській області для вручення повідомлення про підозру у вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

На підставі ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 7 ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене та існують реальні підстави вважати, що він перетнув державний кордон України з порушенням встановленої процедури, в день складання повідомлення про підозру, воно надіслане на адресу посольства Азербайджанської Республіки.

З часу вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 з 29.07.2018 та вручення повідомлення про підозру 26.10.2018, підозрюваний ОСОБА_1 по теперішній час до України не повернувся та його фактичне місцезнаходження не відоме, що дає достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 30.07.2018, під час якого на території мікрорайону Яблуневичі виявлено та оглянуто припаркований автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », яким користувався потерпілий ОСОБА_4 . Під час огляду виявлено сліди крові, дві кулі, п`ятнадцять набоїв, сліди горіння, зроблено змиви, а також виявлено особисті речі ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 30.07.2018, під час якого на майданчинку поблизу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області додатково оглянуто автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зроблено змиви, вилучено сліди папілярних ліній;

-протоколом огляду місця події від 03.08.2018, під час якого оглянуто труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті, виявленого у водоймі, розташованій поблизу автодороги сполученням «Київ - Знам`янка», 41 км + 400 м, на відстані 401 м вглиб поля;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 03.08.2018, відповідно до якого у загиблого виявлено 4 вогнепальні наскрізні поранення живота та грудної клітини;

-протокол проведення слідчого експерименту від 06.08.2018, під час якого встановлено напрямки польотів куль, випущених з вогнепальної зброї по тілу потерпілого;

-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_5 від 31.07.2018 та 03.08.2018, яка повідомила про коло спілкування свого чоловіка ОСОБА_4 , його рід занять, хобі, місця проведення дозвілля та інші обставини;

-висновком судово-медичного експерта № 81/т від 16.10.2018, відповідно до якого на тілі ОСОБА_4 виявлено чотири наскрізні кульові вогнепальні поранення живота на грудної клітини. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та були спричинені прижиттєво ІНФОРМАЦІЯ_6 , після отримання яких потерпілий ОСОБА_4 помер на місці;

-показаннями свідка ОСОБА_6 - таксиста, який у ніч із 29.07.2018 на 30.07.2018 підвозив трьох осіб кавказької зовнішності із

м. Обухів до м. Києва;

-показаннями свідка ОСОБА_7 - таксиста, який у ніч із 29.07.2018 на 30.07.2018 підвозив трьох осіб кавказької зовнішності із м. Київ до м. Біла Церква;

-показання свідка ОСОБА_8 , працівника заправної станції поблизу

м. Обухів, який повідомив, що близько 22 години 29.07.2018 до АЗС підійшов чоловік кавказької зовнішності з двома порожніми пляшками та попросив залити бензину. Пізніше він знову підійшов до свідка та цікавився, як можна викликати таксі. Неподалік стояли ще двоє чоловіків, їх зовнішності ОСОБА_8 не розгледів. Свідок впізнав даного чоловіка, це ОСОБА_2 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , товариша ОСОБА_2 , який мешкає у м. Біла Церква. Повідомив, що вночі 30.07.2018 (близько 4 ранку 30.07.2018) ОСОБА_2 зателефонував та попросив вийти з дому. Коли свідок вийшов, ОСОБА_2 знаходився ще з двома чоловіками.

У подальшому, ОСОБА_9 заселив вказаних осіб у готель, розташований у м. Біла Церква на свої документи. Серед двох незнайомців впізнав

ОСОБА_3 ;

-показання свідка ОСОБА_10 , адміністратора готелю, яка підтвердила, що 30.07.2018 із готелю виселилися троє чоловіків кавказької зовнішності;

-іншими доказами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В результаті ухилення ОСОБА_1 від слідства стало неможливим проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього, підставою в застосуванні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2022надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу 24.11.2022.

У зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000149 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 7 ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлене та існують реальні підстави вважати, що він перетнув державний кордон України з порушенням встановленої процедури, в день складання повідомлення про підозру, воно надіслане на адресу посольства Азербайджанської Республіки.

29.10.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

24.05.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вказана ухвала слідчого судді втратила законну сили 24 листопада 2022 року.

10.06.2022 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000741 від 30.07.2018 прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_17, виділено з матеріалів досудового розслідування №0000741 від 30.07.2018 в окреме провадження матеріали, що стосуються злочинної діяльності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, виділеному провадженню присвоєно №0000149 від 10.06.2022.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненими ОСОБА_1 діяннями, а також тим, що останній, в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно впливати на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази інших свідків та очевидців події злочину.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_1 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 30 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_18