справа № 631/116/23
провадження № 1-кп/631/74/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кленове Богодухівського району Харківської області, громадянина України, із повною середньою освітою,

одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - доньку -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

офіційно не працевлаштованого,

суб`єктом підприємницької діяльності не є, раніше не судимого,

який на військовому обліку не перебуває, зареєстрований за адресом:

село Кленове Богодухівського району Харківської області;

та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, укладеної сторонами 19.01.2023 року та уточненої 28.03.2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року під № 0000687, -

в с т а н о в и в:

05.09.2022 року близько 10 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення і зберігання, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання, діючи умисно, взявши із собою бензопилу торгової марки «FORTECHAINSA WFGS59-18MO» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, на автомобілі марки «ВАЗ 2101» світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав до захисної лісосмуги, розташованої на території Нововодолазької селищної ради Харківської області поряд із селом Нова Мерефа Харківського району Харківської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев та подальшого їх перевезення та зберігання з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання він, знаходячись в захисній лісосмузі, розташованій на території Нововодолазької селищної ради Харківської області поряд із селом Нова Мерефа Харківського району Харківської області, що відноситься до лісопаркової частини лісів зелених зон, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно всупереч пунктам 2 і 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, самовільно, бензопилою марки «FORTECHAINSA WFGS59-18MO», в корпусі чорно-помаранчевого кольору, яка належить йому, вчинив незаконну порубку дерев породи «Ясен сироростучий» в кількості 17 штук, відокремивши повністю за допомогою вказаної бензопили дерево від кореня, шляхом спилювання, а саме: «Ясен сироростучий» об`ємом 10 сантиметрів, в кількості 1 одиниці; «Ясен сироростучий» об`ємом 13 сантиметрів, в кількості 1 одиниці; «Ясен сироростучий» об`ємом 15 сантиметрів, в кількості 2 одиниць; «Ясен сироростучий» об`ємом 16 сантиметрів, в кількості 1 одиниці; «Ясен сироростучий» об`ємом 20 сантиметрів, в кількості 1 одиниці; «Ясен сироростучий» об`ємом 21 сантиметрів, в кількості 2 одиниць; «Ясен сироростучий» об`ємом 22 сантиметрів, в кількості 2 одиниць; «Ясен сироростучий» об`ємом 24 сантиметрів, в кількості 1 одиниці; «Ясен сироростучий» об`ємом 25 сантиметрів, в кількості 1 одиниці; «Ясен сироростучий» об`ємом 26 сантиметрів, в кількості 2 одиниць; «Ясен сироростучий» об`ємом 27 сантиметрів, в кількості 2 одиниць; «Ясен сироростучий» об`ємом 30 сантиметрів, в кількості 1 одиниці,- чим заподіяв істотну шкоду, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром, з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою, спричинивши Нововодолазькій селищній раді Харківської області відповідно до висновку судової економічної експертизи за № СЕ-19/121-22/14176-ЕК від 31.10.2022 року, майнову шкоду на загальну суму 40986,31 гривень. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на перевезення та зберігання незаконно порубаних дерев з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання, ОСОБА_3 , знаходячись в захисній лісосмузі, розташованій на території Нововодолазької селищної ради Харківської області поряд з селом Нова Мерефа Харківського району Харківської області, за допомогою бензопили марки «FORTECHAINSAWFGS59-18MO» в корпусі чорно-помаранчевого кольору розпиляв спиляні ним дерева на частини довжиною приблизно по 1,5 метрів та здійснив погрузку однієї частини незаконно порубаних дерев, породи - «Ясен сироростучий» до причепу синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до автомобіля марки «ВАЗ 2101», світло-бежевого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та перевіз дану деревину до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,- де відвантажив та почав зберігати.

05.09.2022 року близько 16 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на перевезення та зберігання незаконно порубаних ним дерев з мотивів реалізації особистих потреб, з метою їх подальшого використання, з бензопилою торгової марки «FORTECHAINSAWFGS59-18MO» в корпусі чорно-помаранчевого кольору на автомобілі марки «ВАЗ 2101», світло-бежевого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до захисної лісосмуги, розташованої на території Нововодолазької селищної ради Харківської області поряд з селом Нова Мерефа Харківського району Харківської області, де знаходилася решта незаконно порубаних ним дерев породи «Ясен сироростучий», розпиляних на відрізки, розміром по 1,5 метрів, та здійснив їх погрузку до причепу синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до автомобіля марки «ВАЗ 2101», світло-бежевого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

В подальшому дії ОСОБА_3 були виявлені працівниками відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, які здійснювали патрулювання даної території, в наслідок чого злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку у лісових насадженнях, перевезення та зберігання зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

19 січня 2023 року заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , якому на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , в приміщенні відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області уклали угоду про визнання винуватості, в якій зазначили, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що він вчинив незаконну порубку у лісових насадженнях, перевезення та зберігання зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, внаслідок чого сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року під № 0000687, узгодили йому міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Із зазначеною мірою покарання ОСОБА_3 повністю згоден. Підозрюваному роз`яснено наслідки укладання та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 4 статті 394, статтею 424, пунктом 1 частини 4 статті 474 та статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України (а. с. 13 - 18).

Зазначена угода про визнання винуватості, підписана сторонами кримінального провадження 19.01.2023 року, надійшла до суду разом із обвинувальним актом, складеним Старшим слідчим Слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 та затвердженим того ж дня прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , й відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 20, 21).

Вказана угода про визнання винуватості, після підписання її сторонами кримінального провадження невідкладно 23.01.2023 року надіслана до суду разом із обвинувальним актом, складеним в приміщенні відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Старшим слідчим Слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 , підписаним та затвердженим того ж дня прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , з якого убачається, що до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року під № 0000687, залучений потерпілий - НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА із представником - ОСОБА_9 (а. с. 5).

Підчас підготовчого провадження у справі на підставі припису абзацу 7 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» 28.03.2023 року уточнено укладену та підписану сторонами цього кримінального провадження 19.01.2023 року угоду про визнання винуватості у зв`язку із наявними недоліками, що за своїм змістом не є суттєвими (а. с. 44 - 50).

Відтак, внесені 28.03.2023 року зміни до змісту угоди про визнання винуватості, укладеної 19.01.2023 року між сторонами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року під № 0000687, були погоджені як стороною обвинувачення (в особі прокурора у провадженні - прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 ), так і стороною захисту (в особі підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - ОСОБА_4 ), відображені в журналі підготовчого судового засідання, технічному (аудіо- та відео-) записі й у цьому судовому рішенні.

Натомість представник за довіреністю потерпілої юридичної особи - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ - ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлені своєчасно та належним чином згідно із вимогами кримінального процесуального кодифікованого закону України, проте звернулась до суду із відповідною заявою, зареєстрованим за вхідним № 464/23-вх від 27.01.2023 року, з проханням провести підготовче провадження за їх відсутності, посилаючись на те, що вони не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості й обізнані про наслідки такого затвердження, зазначивши, що претензій до обвинувачення потерпіла юридична особа не має і згодна із узгодженою сторонами мірою покарання (а. с. 30).

Абзац 2 пункту 2 Листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснює, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку частини 4 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом, зокрема: якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою, участь сторін такої угоди відповідно до частини 2 статті 474 цього ж кодексу є обов`язковою.

Керуючись наведеними приписами, беручи до уваги, що Верховний Суд до сих пір не відійшов від цієї позиції, ураховуючи, що потерпіла юридична особа не є стороною укладеної угоди про визнання винуватості, своєчасно та належним чином у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання й звернулась до суду із клопотанням здійснити підготовче провадження за їх відсутності, за умови, що жоден з учасників провадження (ані з боку сторони обвинувачення, ані з боку сторони захисту) не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд, порадившись на місці, прийшов до висновку про можливість здійснити підготовче провадження без представника потерпілої особи.

Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши в межах змісту угоди витребувані документи, подані сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування й долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони обвинувачення, не здійснюючи оцінку доказів на підтвердження фактичних обставин правопорушення, судом встановлено таке.

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадженні запевнили суд у тому, що 19.01.2023 року уклали угоду про визнання винуватості (із змінами від 28.03.2023 року) з дотриманням та в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, повністю підтримали її умови та просили затвердити, призначивши узгоджену ними міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 також у підготовчому судовому засіданні беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання, пояснивши, що дійсно при викладених у ній та обвинувальному акті обставинах вчинив незаконну порубку у лісових насадженнях, перевезення та зберігання зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Отже, суд безпосередньо переконався у безсумнівному та добровільному, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони (як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді) визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленні та правильному розумінні ним при підписанні письмової угоди про визнання винуватості передбачені Кримінальним процесуальним законодавством України наслідки укладання, затвердження та невиконання її умов.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши ці обставини, встановлені під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 246 Кримінального кодексу України, і правильну кваліфікацію його дій, у зв`язку із чим, обвинувачений може бути підданий кримінальному покаранню за вчинене.

Перевіряючи укладену угоду на відповідність вимогам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства України, суд переконався в наступному.

Підписана 19.01.2023 року (із змінами від 28.03.2023 року) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 06 вересня 2022 року під № 0000056, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним передбачена чинним законодавством та може буди укладена згідно із змістом пункту 2 частини 1 статті 468 Кримінального процесуального кодексу України.

Старший слідчий Слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 30.11.2022 року повідомила ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (а. с. 157 - 159).

Санкція зазначеної норми права, передбачає покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Класифікація кримінальних правопорушень залежно від ступеня їх тяжкості наведена у статті 12 Кримінального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 12 Кримінального кодексу України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

При цьому за ступенем тяжкості злочини поділяються на:

а) нетяжкі злочини - якими є передбачені цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

б) тяжкі злочини - якими є передбачені цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років;

в) особливо тяжкі злочини - якими є передбачені цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення яких передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Ступінь тяжкості злочину, за вчинення якого передбачене одночасно основне покарання у виді штрафу та позбавлення волі, визначається виходячи зі строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого за відповідний злочин (частина 7 статті 12 Кримінального кодексу України).

Таким чином системно аналізуючи наведені норми права, вчинене ОСОБА_3 діяння, передбачене частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Також, враховуючи особливості та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, встановлено, що у цьому кримінальному провадженні бере участь потерпілий, який надав письмової згоди прокуророві на укладання угоди про визнання винуватості.

Тому беручи до уваги характер і тяжкість підозри, це кримінальне провадження є саме таким, в рамках якого може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Вивчаючи зміст наданої угоди, суд вбачає, що він повністю відповідає вимогам статті 472 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в ній зазначено її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація вчиненого, істотні для цього кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у інкримінованому йому злочинному діянні, узгоджене покарання, згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, а також дата укладення та підписи сторін.

Ухвалюючи вирок у цьому кримінальному провадженні на підставі угоди про визнання винуватості, суд звертає увагу на те, що при її укладенні сторони не досягали домовленостей про обов`язки підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, хоча прокурором враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

При перевірці домовленості сторін щодо узгодженого ними покарання ОСОБА_3 , судом зроблено висновок про те, що вони відповідають межам загальних засад призначення покарання, встановлених статтею 65 кодифікованого закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, в межах, установлених санкцією частини 1 статті 246 Кримінального кодексу України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, із дотриманням приписів щодо необхідності та достатності узгодженого покарання його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше не судимий (а. с. 144, 150); має постійне місце реєстрації (а. с. 142); одружений (а. с. 142); утримує неповнолітню доньку, 2006 року народження (а. с. 141); офіційно не працевлаштований та субєктом підприємницької діяльності не зареєстрований; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ не перебуває (а. с. 146 - 148); на військовому обліку не значиться (а. с. 155); за місцем мешкання характеризується задовільно (а. с. 152); у скоєному щиро розкаявся.

Визнані сторонами кримінального провадження обставини щодо пом`якшення (щире каяття) та обтяження покарання підозрюваному (такі відсутні), визначені ними у повній відповідності із приписами статей 66 та 67 Кримінального кодексу України.

Ретельний аналіз наведеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції засудженого від суспільства, а узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, укладеній 19.01.2023 року (із змінами від 28.03.2023 року), покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі за своїм видом та розміром відповідає вимогам кримінального закону України й буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Проте, статтею 75 Кримінального кодексу України регламентовано, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною 3 статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Тому, ураховуючи міру покарання, узгоджену сторонами, а саме: позбавлення волі на певний строк, який дорівнює 2 роки,- враховуючи особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, утримує неповнолітню дитину 2006 року народження, характер вчиненого ним злочину, ступінь його тяжкості, наявність у нього постійного місця мешкання та реєстрації, те, що він одружений та задовільно характеризується за місцем мешкання, відсутність встановлених обставин, що обтяжують йому відповідальність, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому доходить висновку проте, що до ОСОБА_3 слід застосувати приписи статті 75 Кримінального кодексу України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме це буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, сприятиме вихованню його в дусі додержання законів України, формуванню в нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати діяння, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Також, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк та враховуючи тяжкість вчиненого, особу винного, фактичні обставини цієї справи й обставини, що пом`якшують йому покарання, а також доходячи висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

Приходячи до такого висновку, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме:

-постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 20.03.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 302/904/16-к (провадження № 51-966 км 18),- щодо застосування судом звільнення від відбування покарання, де суд констатує, що загальні засади призначення покарання, визначені у статті 65 Кримінального кодексу України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від нього чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування статті 75 Кримінального кодексу України, за змістом якої рішення прозвільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, і всі ці данні у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

-та постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийняту 13.12.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 485/1613/17 (провадження № 51-6591 км 18),- щодо застосування до особи, яку звільняють від відбування покарання з випробуванням всіх обов`язків, перелічених у пункту 2 частині 1 статті 76 Кримінального кодексу України, незважаючи на те, що на час ухвалення вироку винна особа ніде не працює й для можливості повідомити про зміну місця роботи (на що саме й наголошує зазначена норма матеріального права), вона спочатку повинна її отримати.

Таким чином, такий висновок суду щодо покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, які захищаються, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Відтак, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту та порядку її укладання й Кримінального кодексу України щодо узгодженої міри покарання, встановивши відсутність підстав, передбачених частиною 7 статті 474 зазначеного кримінального процесуального кодифікованого закону України, суд визнає умови угоди такими, що відповідають інтересам суспільства й вимогам чинного законодавства України та вважає за можливе та необхідне її затвердити, призначивши ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп марки «КРД» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться фрагменти стволу дерева, довжиною приблизно по 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 34 штуки; сокиру з металевим руків`ям; бензопилу торгівельної марки «FORTECHAINSA WFGS59-18MO» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, визнані постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.09.2022 року та передана на зберігання до камери речових доказів цього ж ВП (а. с. 85 - 88, 106 - 108);

- фрагменти стволу дерев, довжиною приблизно 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 58 штук, визнані постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.09.2022 року та залишені на зберігання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 85 - 88);

- технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 (старого зразка - серії НОМЕР_3 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепу марки «КРД», реєстраційний номер НОМЕР_2 (серії НОМЕР_4 ), визнані постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.09.2022 року та долучені до матеріалів цього кримінального провадження (а. с. 85 - 88, 106 - 108);

підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, зі ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства Внутрішніх Справ України № СЕ-19/121-22/14176-ЕК від 31.10.2022 року в сумі 755,12 гривень (а. с. 138).

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 08.09.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 545/4039/22 (провадження № 1-кс/545/380/22) слідчим суддею Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 , арешт майна: автомобіля марки «ВАЗ 2101» світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепу марки «КРД» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться фрагменти стволу дерева, довжиною приблизно по 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 34 штуки; сокири з металевим руків`ям; бензопили торгівельної марки «FORTECHAINSA WFGS59-18MO» в корпусі чорно-помаранчевого кольору; технічного паспорту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 (старого зразка - серії НОМЕР_3 ); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепу марки «КРД», реєстраційний номер НОМЕР_2 (серії НОМЕР_4 ); фрагментів стволу дерев, довжиною приблизно 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 58 штук (а. с. 100 - 101),- необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в його подальшому застосуванні.

Також суд не знаходить підстав задля обрання засудженому міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому це кримінальне провадження перебувало на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтями 5, 12, 50, 63, 65 - 67, 75 - 76 і частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями); постановами Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятими 13.12.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 485/1613/17 (провадження № 51-6591 км 18) і 20.03.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 302/904/16-к (провадження № 51-966 км 18), Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», а також статтями 17, 31, 35 - 37, 100, 118, 122, 124, 131 - 132, 368 - 371, 373 - 376, 392, 393, частиною 4 статті 394 і статями 395, 468 - 470, 472 - 475 і 532 - 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 січня 2023 року (із змінами від 28.03.2023 року) у присутності захисника ОСОБА_4 між прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року під № 0000056, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової економічної експертизи Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства Внутрішніх Справ України в сумі 755,12 гривень (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 копійок).

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101» світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп марки «КРД» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться фрагменти стволу дерева, довжиною приблизно по 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 34 штуки; сокиру з металевим руків`ям; бензопилу торгівельної марки «FORTECHAINSA WFGS59-18MO» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, визнані постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.09.2022 року та передана на зберігання до камери речових доказів цього ж ВП (а. с. 85 - 88, 106 - 108);

- фрагменти стволу дерев, довжиною приблизно 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 58 штук), визнані постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.09.2022 року та залишені на зберігання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 85 - 88);

- технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 (старого зразка - серії НОМЕР_3 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепу марки «КРД», реєстраційний номер НОМЕР_2 (серії НОМЕР_4 ), визнані постановою, прийнятою старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 06.09.2022 року та долучені до матеріалів цього кримінального провадження (а. с. 85 - 88, 106 - 108);

повернути власникові (законному володільцю).

Скасувати застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали, постановленої 08.09.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 545/4039/22 (провадження № 1-кс/545/380/22) слідчим суддею Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 , арешт майна: автомобіля марки «ВАЗ 2101» світло-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причепу марки «КРД» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться фрагменти стволу дерева, довжиною приблизно по 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 34 штуки; сокири з металевим руків`ям; бензопили торгівельної марки «FORTECHAINSA WFGS59-18MO» в корпусі чорно-помаранчевого кольору; технічного паспорту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 (старого зразка - серії НОМЕР_3 ); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - причепу марки «КРД», реєстраційний номер НОМЕР_2 (серії НОМЕР_4 ); фрагментів стволу дерев, довжиною приблизно 1,5 метрів, в діаметрі від 9 до 28 сантиметрів, в кількості 58 штук (а. с. 100 - 101),- оскільки відпала потреба в його подальшому застосуванні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення із застосуванням особливостей, викладених у частині 4 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1