Справа №: 398/3832/22
провадження №: 1-кп/398/293/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- 07.05.2008 Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України - іспитовий строк на 3 роки;

- 26.01.2009 Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.04.2013 Олександрійським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.03.2019 Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 у строк відбування покарання за даним вироком зараховано строк попереднього ув`язнення особи, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (судимість не погашена), звільнений по відбуттю строку покарання 04.07.2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001032 від 26.07.2022 року, та №0000554 від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.01.2023 року.

15.12.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів підтримує. Оскільки строк спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Захисник вважає клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 таким, що підлягає частковому задоволенню. Оскільки ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений не має наміру ухилятись від явки до суду, завжди своєчасно з`являвся за викликом до слідчого, має місце реєстрації та отримував матеріальну допомогу від благодійної організації, вважає, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника. Наголошує на тому, що має місце реєстрації та матеріальну підтримку від благодійної християнської організації «Вірянин». Також просить в разі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу у більш доступному розмірі ніж визначив слідчий суддя при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та нетяжкого злочинів, пов`язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод може залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати. Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.01.2023 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись вимогами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, суд вважає за можливе щодо обвинуваченого ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 15 грудня 2022 року до 12 лютого 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12