НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2913/22
Провадження № 1-кп/0182/891/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 16.06.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.06.2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КП «Нікопольська міська лікарня №4»НМР» розташованому по пр. Трубників 50, в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив у коридорі та вбиральні вищевказаного приміщення, будівельний інструмент, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 16.06.2022, в період часу з 00:05 год. по 05:43 год., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні неврологічного відділення КП «Нікопольське міська лікарня №4»НМР», розташованому по пр. Трубників 50 в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, викрав шуруповерт марки «Makita», модель DF333D, який належить ОСОБА_6 вартістю 2880 грн. та відніс його до себе в палату. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 повернувся до вбиральні, яка розташована у вищевказаному приміщенні, скориставшись тим, що нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особисто збагачення, викрав далекомір лазерний марки «Forte», модель LDM-806F , який належить ОСОБА_6 вартістю 2198,83 грн. та рівень лазерний марки «Forte», модель LLD 360-6GLT, який також належить ОСОБА_6 вартістю 2668,48, які переніс до себе в палату.

Після цього, ОСОБА_3 , знаходячись у палаті неврологічного відділення «Нікопольська міська лікарня №4»НМР», розташованому по пр. Трубників 50 в м. Нікополі Дніпропетровської області, маючи на меті досягнення свого злочинного умислу, взяв викрадені ним інструменти, поклав до пакету і покинув приміщення лікарні. Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7747 грн. 31 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та пояснив наступне. Його доставила швидка допомога прямо з вулиці до неврологічного відділення лікарні, з ускладненням після інсульту. Перебуваючи в приміщенні лікарні, він помітив будівельний інструмент, який знаходився в коридорі та в туалеті відділення. Він переніс інструмент до палати, поклав у рюкзак та виніс з лікарні. Після чого продав його на базарі. При цьому він не помітив, що в коридорі відділення лікарні була відеокамера, яка зафіксувала його дії. Співробітникам поліції він повідомив про те, кому продав викрадений інструмент і останній був вилучений і повернутий законному власнику. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи його щире каяття, сприяння органам досудового розслідування, його стан здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, прокурором від його імені надано заяву про судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання покладався на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого потягло настання негативних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Так, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, вживав заходів щодо повернення викраденого ними майна. У зв`язку з чим цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Обвинувачений ОСОБА_3 не працює за станом здоров`я, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де мешкає разом з родиною, тобто має міцні соціальні зв`язки. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Враховуючи усі обставини справи, спосіб вчинення злочину, наслідки, ту обставину, що шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, що суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 190,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 190 (сто дев`яносто) гривень.

Речові докази: лазерна рулетка «Forte»; лазерний рівень «Forte»; шуруповерт «Makita», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні;

ДВД диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000637 залиши в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8