Провадження № 1-кс/537/80/2023
Справа № 537/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук заяву судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в:

02 лютого 2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 подав письмову заяву про самовідвід з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо його неупередженості, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд. В обгрунтування заяви зазначив, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року на розгляд судді ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченої ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 . При цьому з 02.11.2021 року його дружина ОСОБА_10 отримала сертифікат про проходження курсу введення в професію помічника адвоката серії ВШ №048152 та з 14.01.2022 року відповідно до Реєстру ради адвокатів призначена помічником адвоката ОСОБА_8 , яка є дружиною адвоката ОСОБА_6 . Дана обставина може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 за відсутності підстав, визначених ст. 75, ст.76 КПК України. Прокурор не вбачав обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 у розгляді даної справи.

Захисники адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 від розгляду даної справи. Разом з тим захисники повідомили, що не вбачають обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 у розгляді даної справи. Адвокат ОСОБА_8 повідомила, що є дружиною адвоката ОСОБА_6 , а дружина судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 працює її помічником. Але захисники стверджували, що помічник ОСОБА_10 не має впливу на здійснення ними захисту обвинувачених, захист обвинувачених вони здійснюють самостійно. Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що приймав участь у розгляді інших справ під головуванням судді ОСОБА_10 після того як дружина судді стала помічником його дружини, з цих підстав не заявляв відводу судді ОСОБА_9 від участі в розгляді іншої справи за відсутності у нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.12.2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року справа передана судді ОСОБА_11 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2023 року на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12

01.02.2023 року даний обвинувальний акт повторно надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року справа передана судді ОСОБА_9 .

02 лютого 2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 подав письмову заяву про самовідвід.

Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст.53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8,9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про самовідвід, підставою для самовідводу суддя ОСОБА_9 вважає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме те, що його дружина ОСОБА_10 є помічником адвоката ОСОБА_8 дружини адвоката ОСОБА_6 , які є захисниками обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим в заяві про самовідвід судді не було наведено обставин вважати, що суддя особисто чи його дружина заінтересовані в результатах провадження. При розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 усі учасники не вбачали обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності у розгляді даної справи.

Відповідно до положень ст. 45 КПК України захисником у кримінальному провадженні є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, а не його помічник.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) З`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи, що наразі відсутні передбачені законом підстави для самовідводу судді, визначені ст.75, ст.76 КПК України, усі учасники справи не вбачали обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 , тому суд вважає, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81-82, КК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за №0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06.02.2023 року о 16 год. 15 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1