Справа № 149/334/22
Провадження №1-кп/149/75/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07.02.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000010 від 24.01.2022 року з угодою про визнання винуватості від 31.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головниця Корецького району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 2021 року у селі Головниця, Корецького району Рівненської області, більш точної дати та місця під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, достовірно знаючи, що відповідно до п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, діючи умисно, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, придбав у невідомої особи за 9800 грн. завідомо підроблене посвідчення водія з відкритими категоріями А1, А, В1, В, видане 30.10.2021 на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , яке за відомостями Головного сервісного центру МВС не видавалось.

Після цього, в період часу з кінця жовтня 2021 року по 24 січня 2022 року ОСОБА_4 використовував вказане завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з відкритими категоріями А1, А, В1, В, під час експлуатації транспортних засобів.

В подальшому, 24.01.2022 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , під час керування мікроавтобусом «Форд Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з перевіркою документів, був зупинений на автодорозі по вул. Київська в м. Хмільник, Вінницької області, екіпажем у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 30.10.2021, видане ТСЦ 8043 на ім`я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями А1, А, В1, В.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/979ДД від 26.01.2022 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8043 30.10.2021, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійними номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8043 30.10.2021, фонові графічні зображення, бланковий текст, штрихи вихідних даних підприємства-виробника, серії та номеру бланка нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

В бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8043 30.10.2021, ознак внесення змін (підчистки, додруковування, змивання тощо) не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.

31.01.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн. Крім того, угодою визначено, що витрати на залучення експертів проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/102-22/979-ДД від 26.01.2022 становлять 1372,96 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Підтвердив, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини відповідають дійсності.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 4 ст. 358 КК України. Його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджена в ході судового розгляду.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 31.01.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 24.01.2022 року, за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у загальній сумі 1372,96грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2022 на речовий доказ.

Речовий доказ - посвідчення водія з серійними номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане ТСЦ 8043 30.10.2021, яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1