Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000730 від 10 липня 2016 року за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року

відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турковичі, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не депутата, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, священника, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановлено строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покладено на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

На підставі ст.1 Закону України «Про Амністію у 2016 році» ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування на 3 роки із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 13031 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 (згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.07.2022 року) 103000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з виготовленням протезно-ортопедичного виробу (протезуванням); 17130 грн. 00 коп. ? пов`язаних з перебуванням потерпілого на лікуванні.

Стягнуто з ОСОБА_6 16 764 грн. 49 коп. на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрат за перебування потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 300 тисяч гривень у рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної (немайнової) шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду 10 липня 2016 року, приблизно о 13 год. 51 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 385 км. в с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги з правої сторони в напрямку м. Рівне перед пішохідним переходом та посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 15.9 (зупинка забороняється): г) на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїжджої частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.; е) ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Після висадки пасажирів з вказаного автомобіля, водій ОСОБА_6 , маючи на меті здійснити маневр розвороту в напрямку міста Львів, продовжив рух та керуючи автомобілем, перетнув лівим переднім колесом широку суцільну лінію 1.2 ПДР України, при цьому не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі мотоциклу SUZUKI BOULEVARD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, та виїхав на проїжджу частину дороги, де розпочав маневр розвороту ліворуч, під час виконання якого відбулося зіткнення в ліву передню частину автомобіля RENAULT KANGOO з правою передньою частиною мотоцикла SUZUKI BOULEVARD.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен надати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїжджої частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT KANGOO р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.4 чинних ПДР знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла SUZUKI BOULEVARD - ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 26 березня 2018 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.

Представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 оскаржено вирок суду першої інстанції в частині вирішення судом цивільного позову потерпілого.

Зазначає, що судом не враховано наданий звіт № 13-D/25/9 від 30.11.2016 р. про заподіяну матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням належного потерпілому ОСОБА_8 мотоцикла «SUZUKI BOULEVARD» в сумі 80365 грн. 60 коп., прийшовши до помилкового висновку щодо не підтвердження належними та допустимими доказами заподіяної матеріальної шкоди у зазначеній сумі.

Вважає, що суд не обґрунтував у вироку у чому полягає принцип розумності, виваженості і справедливості при вирішенні питання щодо відшкодування обвинуваченим на користь потерпілого моральної шкоди. Не враховано судом, на думку представника, отримання потерпілим інвалідності. Вказує, що внаслідок ДТП ОСОБА_8 встановлена третя група інвалідності, що підтверджено довідкою акта огляду МСЕК. Все це негативно вплинуло на його моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад особистого життя.

Просить вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.06.2022 року відносно ОСОБА_6 у частині вирішення цивільного позову змінити. Задовольнити повністю вимоги цивільного позивача та стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 80365 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням мотоцикла «SUZUKI BOULEVARD», номерний знак НОМЕР_2 ; 103000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної у зв`язку з виготовленням протезно-ортопедичного виробу (протезуванням); 17130 грн. 00 коп. в рахунок майнової шкоди, заподіяної у зв`язку з лікуванням; 1000000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу в частині наявності підстав, на його думку, для задоволення позову потерпілого до обвинуваченого щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням мотоцикла, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, призначеного покарання, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та звільнення останнього на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника потерпілого в частині вирішення судом цивільного позову потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням мотоцикла та стягнення 1000000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, зокрема, щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілого ОСОБА_8 , заподіяної у зв`язку з пошкодженням належного потерпілому мотоцикла «Suzuki Boulevard», реєстраційний номер НОМЕР_2 », він не відповідає приписам ст.370 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим було подано цивільний позов, зокрема, про відшкодування майнової шкоди в сумі 80365 грн. 60 коп. та моральної шкоди - 100 000 грн.

Вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням вимог ст.ст.127-129 КПК України.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статті 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про цивільний позов.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи цивільний позов, суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Також однією з основних засад кримінального провадження є гарантовані ст.22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За зазначеними принципами кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В порушенні зазначених вимог закону, судом першої інстанції при ухваленні вироку та частковому задоволенні цивільного позову потерпілого, зокрема, щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням мотоцикла, не надано належної правової оцінки наданому потерпілим Звіту № 13-D/25/9 від 30.11.2016 р. щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Suzuki Boulevard», реєстраційний номер НОМЕР_2 » внаслідок його пошкодження (80365, 60 грн.), а також не вжито відповідних заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування доказового значення даного документу ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «СОВА», що має важливе значення для встановлення істини у справі.

Натомість, приймаючи рішення про відмову в задоволенні цивільного позову потерпілого в цій частині, суд у вироку обмежився посиланням лише на те, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілому пошкодженням мотоцикла в сумі 80365 грн., 60 коп. не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому не підлягає стягненню, без наведення відповідного обгрунтування прийнятого рішення.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, вказують на неповноту судового розгляду, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти відповідне рішення відповідно до повноважень, визначених ст. 407 КПК України та є підставою, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст. 410 КПК України, для призначення нового судового розгляду цивільного позову щодо відшкодування зазначеної матеріальної шкоди у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , суд виходив з вимог ст. 23 ЦК України, прийнявши до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. За вказаних обставин, з врахуванням засад розумності, виваженості і справедливості, беручи до уваги характер порушення законного права на здоров`я, глибину душевних страждань потерпілого, пов`язаних з травмуванням, тривалим лікуванням, зважаючи на вік і матеріальне становище обвинуваченого, 1945 р.н., єдиним джерелом доходів якого, як вказав останній при апеляційному розгляді, є пенсія, суд обґрунтовано визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

За наведеного визначена судом сума, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди є співмірною, тому вважати рішення в цій частині необґрунтованим, на думку колегії суддів, підстав немає. Інших доводів, які б вказували на обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в повному заявленому потерпілим обсязі, ані в апеляційній скарзі, ані в цивільному позові не наведено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ? адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням мотоцикла «Suzuki Boulevard», реєстраційний номер НОМЕР_2 », скасувати і призначити новий розгляд даного позову в цій частині в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, за виключенням призначення нового розгляду позову потерпілого у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3