У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3896/23

№ 1-кс/183/1378/23

05 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 01.09.2021 року до ЄРДР за № 0000808, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2021 року ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та фактично мешкає, яка знаходиться на другому поверсі багатоквартирного будинку, за допомогою мотузки збув за 300 гривень ОСОБА_5 дві таблетки, які згідно висновку експертизи №СЕ-19/121-21/27409 від 21.12.2021 року містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, в перерахунку на загальну масу таблеток 0,0245 грам та 0,025 грам. Крім того, порушуючи порядок встановлений ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», шляхом шахрайства, перебуваючи з 18.08.2020 року на обліку у лікаря - нарколога та знаходячись на програмі ЗПТ препаратом «Метадон» у КНП «Куп`янське ТМО» з 21.10.2021 року почав отримувати препарат «метадон» та був попереджений про кримінальну відповідальність за немедичне поводження з медичним препаратом метадон та про заборону на час лікування в медичному центрі звертатися до іншого медичного закладу, де можна отримати призначення наркотичних препаратів, незважаючи на це, 27.06.2021 року звернувся за медичною допомогою до ТОВ «Медичний Центр «Можливість» в абстинентому синдромі зі скаргами на наявність залежності від опіоїдів. При медичному огляду лікарською-консультативною комісією та проведення необхідного діагностичного обстеження останнього поставлено на облік з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни неускладнений (F.11.30). В період часу з 27.06.2021 року до 28.10.2021 року, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Медичний Центр «Можливість», що за адресою: вул. Харківських дивізій, буд.17, м. Харків, шляхом обману лікаря нарколога, всупереч положень наказу МОЗ №200 від 27.03.2020 року «Про затвердження порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю», незаконно отримував рецепт форми Ф3 ЯЮ №845213 на право придбання наркотичного засобу «метадон» (Tab. Methadoni) у добовій дозі 100 мг. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою даного рецепту в мережі аптек комунального підприємства Харківської обласної ради «Обласний аптечний склад» в м. Харків, незаконно придбавав наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 24.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у подальшому продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.04.2022 року включно.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Пізніше строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 24.06.2022 року.

Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з цим є необхідність у його продовженні з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 14.08.2022 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 08.10.2022 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 05.12.2022 року.

30.11.2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у клопотанні про продовження тримання під вартою обвинуваченому відмовлено, до ОСОБА_4 застосовано особисте зобов`язання, строком на 2 місяці.

У зв`язку з викладеним обвинуваченого ОСОБА_4 30.11.2022 року звільнено з-під варти.

Обставинами, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, є: відомості, що містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколах контролю за вчиненням злочину від 26.11.2021 року та від 03.12.2021 року, протоколах аудіо-, відео контролю особи від 20.12.2021 року, сукупність інших доказів, отриманих під час досудового розслідування.

Відповідно до інформації, направленої Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області на виконання доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній за місцем мешкання відсутній.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність непогашених судимостей за вчинення аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, вказує та те, що існує ризик подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу до свідків та потерпілого, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та залякувань у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим, оскільки на теперішній час територія Куп`янського району перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого та значно збільшує вищевказані ризики.

На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його контактні дані невідомі. Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживав до затримання на території Куп`янської міської територіальної громади, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №134 від 24.06.2022 року).

Куп`янському РВП ГУНП в Харківської області надавалося доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак виконання вказаного доручення позитивного результату не надало.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність, джерела його доходів невідомі, безпосередньо після вчинення злочинів з місця події зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, на теперішній час його місце знаходження невідоме, прокурор звернулася з клопотанням до слідчого судді.

Під час судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одно з яких яких віднесено законом до категорії нетяжких, санкцією якого передбачене покарання у вигляді, позбавлення волі, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 на теперішній час своїми діями підтверджує намір продовжити скоювати кримінальні правопорушення, а також це дає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку правоохоронних органів та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка Куп?янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка буде здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1