Провадження №11-сс/824/4619/2022 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора (режимі ВКЗ через

платформу EASYCON) - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003256 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003256 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме намобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення вимог ст.370 КПК України. Окрім порушення процедури розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею залишено поза увагою обставини, які необхідно враховувати у даному випадку, а саме, що арештований телефон при затриманні підозрюваного не вилучався, що в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР відсутні відомості про повідомлення будь-кому про підозру, крім того, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, а отже арештований телефон не може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити ї у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_7 за підозрою у зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту. В ході особистого обшуку було вилучено 11 згортків клейкої стрічки синього та жовтого кольорів, 1 паперовий згорток в середині яких речовина рослинного походження, а також мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 . В подальшому вказаний телефон було поміщено до спецпакету НПУ № НОМЕР_3 та відповідно до постанови слідчого від 30.09.2022 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Iphone 12 pro max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 такими, що має значення для даного кримінального провадження, оскільки може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим доведено, що виявлений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 ,відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 , не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 30.09.2022 року слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про визнання майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 12 pro max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0003256 від 29.09.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_2 ,діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003256 від 29.09.2022 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0003256 від 29.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 pro max» з абонентським номером НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться у спецпакеті НОМЕР_4 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4