27.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6199/18
Провадження №1-кп/205/415/22
Єд.унік.№205/6199/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001982 від 31 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, раніше засудженого: 27.05.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 26.01.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст.185 КК України та вчиняючи злочин повторно, 30 липня 2018 року, близько 15 години, знаходився на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металобрухт у вигляді бочки, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи зазначеному вище місці, за допомогою фізичної сили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких не повідомив про свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: металобрухт у вигляді металевої бочки, вагою 160 кг., після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 892,80 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , 04 серпня 2018 року, близько 14 години, знаходився за місцем свого проживання: у буд. АДРЕСА_3 , де побачив на столі кімнати мобільний телефон «Samsung GT-E 2530», вартістю 300 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, викрав зазначений вище мобільний телефон, після чого з місця злочину зник, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав та у вчиненому щиро покаявся, пояснивши суду, що дійсно, 30 липня 2018 року, близько 15 годин, при зазначених у обвинувальному акті обставинах, перебуваючи на території домоволодіння по пров.Преси, він викрав металеву бочку, вартістю 892,80 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця злочину зник. 04 серпня 2018 року, близько 14 години, перебуваючи у кімнаті будинку по АДРЕСА_3 , він викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг», вартістю 300 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , після чого з місця злочину зник.

Винуватість ОСОБА_5 також повністю підтверджується покараннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила суду, що 04 серпня 2018 року, вдень, поки її не було вдома, її співмешканець обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , викрав її мобільний телефон «Самсунг», вартістю 300 грн., спричинивши їй майнову шкоду; протоколом огляду місця події від 14 серпня 2018 року (а.с.23-24); протоколом огляду та вилучення металевої бочки від 30 липня 2018 року (а.с.12), яка була викрадена обвинуваченим ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «Самсунг» від 05 серпня 2018 року (а.с.55), який був викрадений обвинуваченим ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 серпня 2018 року (а.с.60-61), під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала телефон «Самсунг», як її майно, яке було викрадене обвинуваченим ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 серпня 2018 року (а.с.81-83), під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав металеву бочку, як його майно, яке було викрадене обвинуваченим ОСОБА_5 ; висновком судової-товарознавчої експертизи №3245 від 28 серпня 2018 року (а.с.96-100), згідно з яким вартість металобрухту у вигляді бочки, складає 892,80 грн., вартість мобільного телефону«Samsung GT-E 2530», складає 300 грн.; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.62, 84), якими визнані мобільний телефон «Самсунг», а також бочка вагою 160 кг.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілого ОСОБА_9 , а також свідків в судовому засіданні та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_4 , а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щирого каяття останнього, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 190 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №3245 від 28 серпня 2018 року в розмірі 190 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung GT-E 2530» залишити у потерпілої ОСОБА_4 ;

- металобрухт у формі бочки вагою 160 кілограмів залишити у потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1