КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0007202 від 19 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0007202 від 19 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР 19 липня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення становить дванадцять місяців, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, коли жодній особі не було пред`явлено підозри, цілком відповідає обов`язку слідчого, передбаченому ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, на думку слідчого судді, оскільки відомостей про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріали справи не містять, положення Кримінального процесуального кодексу України не містять норм, які б давали можливість слідчому судді скасувати таку постанову з огляду на неякісно проведене досудове розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, прийняти нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 на постанову начальника СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0007202 від 19 липня 2019 року задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що внаслідок неповного з`ясування всіх обставин кримінального провадження слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ухвалено незаконне, необґрунтоване і несправедливе судове рішення, оскільки слідчим суддею проігноровано викладені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження обставини про не повне і не всебічне проведення досудового розслідування кримінального провадження №0007202 від 19 липня 2019 року, не досліджено оскаржувану постанову на предмет відповідності вимогам ст. 110 КПК України.

Окрім того, на думку апелянта, мотивувальна частина постанови начальника СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0007202 від липня 2019 року не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Також оскаржувана постанова не містить прив`язки результатів слідчих та процесуальних дій до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені з урахуванням злочинів, щодо яких здійснювалося досудове розслідування.

Окрім того, оскаржувана постанова навіть не містить обставин, пов`язаних з перебігом строку досудового розслідування. Незважаючи на те, що згідно з її резолютивною частиною постанова винесена у зв`язку з завершенням строку і неповідомленням про підозру.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів закритого кримінального провадження №0007202 убачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 19 липня 2019 року.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо нетяжкого злочину встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, тривалістю дванадцять місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007202 не зупинявся та не продовжуваннвся.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0007202 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні №0007202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, від 19 липня 2019 року закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 18 листопада 2020 року виніс відповідну постанову.

З таких же підстав постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишив без змін слідчий суддя.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року щодо підстав для відмови у задоволені скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0007202 від 19 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №760/12292/21

Провадження № 11-сс/824/552/2022

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1