overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

27 січня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-495 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій не погоджується з постановленим відносно нього вироком Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, просить його скасувати та залишити без зміни вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року. При цьому, засуджений не долучає копію вироку апеляційного суду.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

ОСОБА_4 оскаржує вирок Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року. Проте даний вирок постановлено 4 жовтня 2022 року.

Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_4 підписав 14 січня 2023 року, однак передав її до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для направлення до Суду 16 січня 2023 року (вих. № 2/10-М-107), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Разом з цим, питання про поновлення цього строку засуджений не порушує.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто для нього строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку апеляційного суду. Проте, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не вказує дату отримання ним копії вироку. На підставі поданих засудженим документів Суд також позбавлений можливості встановити самостійно початок обрахування строку касаційного оскарження.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Запорізького апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/4214/18
Провадження № 1-кп/175/265/18
Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000014 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання у зв`язку з відсутністю прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про залучення державного захисника, вказавши, що не має джерела доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі та після розлучення з дружиною має на утриманні малолітнього сина, через що не може у подальшому оплачувати послуги адвоката ОСОБА_7 .

Обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 1 і 3 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений… має право на захист… У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, …обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України… суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням обґрунтування клопотання ОСОБА_8 , який не працює та має на утриманні малолітнього сина, з метою дотримання його конституційного права на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для участі у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.20, 49, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000014 до 10.00 години 27.02.2023 року. Резервним днем судового засідання визначити 01.03.2023 року о 10.00 годині.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового провадження та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10.00 годину 27.02.2023 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/596/23
У Х В А Л А

27 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000960 від 29 березня 2016 року - для розгляду.

Згідно до вимог ч.2 ст.284 КПК України, розгляд такої категорії клопотань прокурора віднесено до компетенції суду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.284, 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000960 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду суддею одноособово в підготовчому судовому засіданні на 01 лютого 2023 року о 09.00 годині в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі (Невська), 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1449/23
Провадження № 1-кс/202/797/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000108 від 12.08.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 46 (сорок шість) днів, тобто до 14 березня 2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2023 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 415/2360/19

№ 1-в/183/523/22

09 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання представника відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 та представник відділу № 20 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились надавши суду заяви про слухання подання без їх участі підтримавши подання, посилаючись на обставини, які в ньому викладені, оскільки іспитовий строк закінчився 22.11.2022 року.

Засуджений до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання та додані до нього письмові докази, приходить до таких висновків.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2021 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд враховує, що іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_3 , вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2021 року, закінчився, засуджений за період відбуття покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік - звільнити від покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/144/23
Провадження №1-в/190/22/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуваня покарання засудженому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)", в якому просять зарахувати засудженому ОСОБА_2 , строк попереднього ув`язнення у строк відбуваня покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням Державної установи "П`ятихатська виправна колонія (№122)" про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуваня покарання засудженому ОСОБА_2 , - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. - 03 лютого 2023 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченка,114, зал судового засідання №1).

Із засудженим ОСОБА_2 , розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 ...

Зобов`язати Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)», в строк до 02.02.2023 року, надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 ..

Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2692/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25 січня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2023 о 15:00 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 278/1541/18
Провадження №1-в/278/220/22
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» про роз`яснення вироку Житомирського районного суду від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» просить винести рішення щодо обрання ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з огляду на таке.

Вироком Житомирського районного суду від 05 грудня 2022 року, який законної сили не набрав, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі.

При цьому слід зазначити, що під час ухвалення згаданого вироку будь-який запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, а останній перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити особі, що звернулася із вказаною заявою та іншим учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1591/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березянка Ружинського району, українка, громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 31.10.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 03.08.2020 року на підставі ухвали суду Збаражського районного суду Тернопільської області 24.07.2020 за ст. 81 КК України: умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів, покарання відбула, однак судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, дослідження документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 541/220/23
Провадження № 1-кп/541/84/2023
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 10.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 10.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 08 лютого 2023 року об 11-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1