Справа № 344/4426/23
Провадження № 11-сс/4808/100/23
Категорія ст. 157 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000455апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2023 року про відсторонення його від посади,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади директора філії «Кутське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на строк до 14.05.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 364 ч. 1, ст. 367 ч. 2, ч ст. 28. 3 ст. 364 ч. 2, ст. 28 ч. 3 ст. 246 ч. 4, ст. 367 ч. 2 КК України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення..

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що слідчим суддею не було надано оцінки всім обставинам, які містяться в ст.157 КПК України та не було досліджені належним чином мотиви наведені в клопотанні, а всі наведені ризики ґрунтуються тільки на припущеннях і доказів їхнього існування відсутні. Зазначає, що категорично заперечує про наявність в його діях складу кримінального правопорушення. Заперечує можливий свій вплив на свідків та вважає, що ризик впливу на свідків не може бути основним аргументом відсторонення його від посади. Ризик підроблення або знищення документів також не знаходить своє підтвердження в даному кримінальному провадженні. Вважає, що його відсторонення від посади може негативно вплинути на діяльність підприємства в якому він працює та є тиском на нього. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову про відмову задоволенні клопотання про відсторонення його від займаної посади.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки апелянт на цей момент звільнився з осади за власним бажанням, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим. Такий висновок слідчого судді відповідає положенням ст. 65-1 ч.5 ЗУ «Про запобігання корупції», згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що стосується підозри ОСОБА_7 підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корупційних кримінальних правопорушень, які за підозрою вчинені при займанні ним вказаної посади.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 доводиться наведеними в ухвалі даними й мотивами про те, що він міг на цій посаді вчинити вказані правопорушення. Докази про обґрунтованість підозри ф його вини, правильність кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії кримінального провадження не перевіряються, вони можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду по суті обвинувачення.

Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин відсторонення підозрюваного від посади є виправданим й доцільним заходом забезпечення кримінального провадження. Обрання щодо нього вказаного заходу забезпечення відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України.

З матеріалів провадження, стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного саме на даній посаді сприяло вчиненню цього кримінальних правопорушень, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального провадження, вчинення іншого злочину.

За наведених обставин всі апеляційні доводи про необгрунтованість відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає необгрунтованими. Як з`ясовано, апелянт на цей час добровільно звільнився з вказаної посади.

З врахуванням вищенаведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає. Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.03.2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4