Єдиний унікальний номер справи 188/863/20
Провадження № 1-кп/185/134/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 28 травня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмське Борівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому сторона обвинувачення вбачає необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наведенні прокурором, на його думку, є необґрунтованими та недоведеними. Зазначив, що підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, добросовісно виконує обов`язки, покладені на нього КПК України та в суд з`являється за першою вимогою. Заявив письмове клопотання, згідно якого просив обрати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде цілком здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив спільну позицію із своїм захисником.

Прокурор заперечував щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини, передбачено на тривалий строк позбавлення волі, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_5 , може ухилятися від явки до суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас колегія суддів враховує ризик можливого впливу на потерпілого та свідків, адже потерпілий та свідки безпосередньо перед судом не допитані.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, колегія суддів враховує те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність цього ризику.

Щодо можливості перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором обґрунтування не є такими, що можна вважати доведеними поза розумним сумнівом і зводяться до його припущень, та на посилання на попередні заявлені ризики. Так, заявлений стороною обвинувачення ризик про можливість знищення, схову чи спотворення будь-якої з речей, що мають значення для досудового розслідування, не знайшов свого підтвердження, оскільки досудове розслідування у справі закінчено, всі докази перебувають у сторони обвинувачення, при цьому частина з них, а саме письмові докази вже надані суду та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно матеріалів кримінального провадження 12 травня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

20 листопада 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 10 грудня 2021 року, та в подальшому не продовжувався.

Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 порушував раніше обраний до нього запобіжний захід, прокурор не надав.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, знаючи про тяжкість покарання, продовжує добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та не приймає спроб переховується від суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому, в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, відомості про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого те, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, застосований до нього раніше запобіжний захід та покладенні на нього процесуальні обов`язки не порушував, жодної неявки до суду без поважних причин не допустив, колегія суддів вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про обранняобвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 28 квітня 2023 року:

- цілодобово не покидати місце свого проживання - АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3