Справа №639/2852/22
Провадження №1-кп/639/350/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000601 від 17.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилалась на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, намір влаштуватися на роботу задля того, щоб годувати свою родину, а тому просили застосувати відносного обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений судом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, дітей не має, отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. При цьому посилання обвинуваченого в судовому засіданні на те, що він має фактичних утриманням та є єдиним джерелом доходів родини, наразі не підтверджені наявними у матеріалах судової справи доказами.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків; те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, вчинення інкримінованого злочину з незнятою та непогашеною у встановленому законом порядку судимістю), стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд виходить і з того, що відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проти чого не заперечував і сам обвинувачений в судовому засіданні.

Таким чином, можна вважати, що ОСОБА_5 має спосіб життя, спрямований на вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Вказані обставини на даний час ніяким чином не спростовані стороною захисту.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого, підтримане його захисником, про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 січня 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1