Справа №127/5728/23
Провадження №1-кс/127/2302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2023 року до чергово частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи,яка у період часу з 20:00 28.02.2023 по 06:00 01.03.2023, здійснила крадіжку велосипеда чорного кольору марки "AZIMUT", який знаходився в підїзді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

01.03.2023, в період часу з 07.55 год. по 08.30 год., слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції:

- велосипед марки «AZIMUT» у корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору із двома пластиковими підкрилками чорного кольору, чорним сидінням, з пластиковою підніжкою та маркуванням на рамі «AOUA» білого кольору, який опечатаний биркою з підписами понятих та слідчого.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, необхідне для проведення судової експертизи, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, необхідне для проведення судової експертизи.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події від 01.03.2023, а саме: велосипед марки «AZIMUT» у корпусі чорного кольору із вставками червоного кольору із двома пластиковими підкрилками чорного кольору, чорним сидінням, з пластиковою підніжкою та маркуванням на рамі «AOUA» білого кольору, який опечатаний биркою з підписами понятих та слідчого.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя