Справа № 314/754/23
Провадження № 1-кс/314/178/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочин від 27.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати відповідального співробітника відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відповідно до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 27.02.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.02.2023 року він звернувся з заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.

В заяві до поліції посилається на те, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України, а саме надання завідомо неправдивих документів, та заволодіння його майном.

Відомості за заявою не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч. 1 ст. 159 КПК України (тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов висновку, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи встановив наступне:

В силу ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020№4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Конституційний суд України, ухвалюючи рішення, вказував, зокрема, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту» (п.5).

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що розглядаючи скаргу оцінка поданого ним повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак конкретного складу кримінального правопорушення не надається, а лише перевіряється чи містить таке повідомлення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Безумовно, обов`язок реагувати на порушення прав людини, проводити ефективне розслідування входить до обов`язків, що покладаються на державу позитивними зобов`язаннями за Європейською конвенцією з прав людини, однак зазначене зобов`язання не є необмеженим.

Так, Європейський суд з прав людини визначає, що обов`язок реагувати на порушення прав людини, проводити ефективне розслідування стосується «гідних довіри» (тобто обґрунтованих) скарг щодо серйозних порушень прав, гарантованих Конвенцією (справи «Айдін проти Туреччини», «Кая проти Туреччини», «Пол і Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства»).

Зазначена позиція повністю узгоджується з висновками слідчого судді про необхідність перевірки заяви про кримінальне правопорушення відповідності критеріям «гідних довіри» (тобто обґрунтованих) перед внесенням до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року (Справа №314/1250/18) в задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відмовлено.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року (Справа №314/1307/19) в задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.06.2022 року звільнено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності (Справа № 314/2276/21). Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Крім того слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Промінь», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (Справа №314/2551/22).

Також слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Проведений аналіз поданої заяви свідчить про те, що в ній порушені ті ж питання, відносно який ініційовано кримінальне провадження, яке вже перебуває в провадженні органу досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 17 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що дублювання порушення питань, які підлягають встановленню органом досудового розслідування в межах кримінального провадження є неприпустимим та не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що реалізація процесуальних прав учасником кримінального провадження має здійснюватися з певним рівнем добросовісності.

Повторне звернення до органу досудового розслідування відносно тих же питань, які є предметом кримінального провадження на стадії досудового розслідування, може містити ознаки зловживання процесуальним правом, а отже не може створювати перед органом досудового розслідування обов`язку внести відомості до ЄРДР (виконання позитивного обов`язку держави відносно проведення розслідування за кримінальним процесуальним аспектом за ст.6 Європейської конвенції з прав людини), оскільки таке зобов`язання з боку органу досудового розслідування вже виконується.

В судовому засіданні заявником не надано відомостей відносно ініціювання перегляду цивільних справ (Справа №314/1250/18, 314/1307/19) за нововиявленими обставинами, що виникли за наслідками розгляду кримінального провадження.

За наслідками аналізу матеріалів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник звернувся до органу поліції, зокрема й з приводу цивільних правових відносин щодо користування та володіння земельною ділянкою.

Обсяг та зміст завдання кримінального провадження визначені у ст.2 КПК України, не передбачають втручання в цивільно-правові відносини, втручання в обставини встановленні за наслідками розгляду цивільних справ за судовими рішеннями, які набрали законної сили (набули статусу остаточного res judicata).

Ініціювання початку досудового розслідування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може мати ознаки механізму направленого на реалізацію прав скаржника, що виникають з цивільно-правових відносин та пов`язаних з незгодою з обставинами встановленими судом та ухваленим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи.

Застосування іншого може мати ознаки свавілля та відсутності забезпечення гарантії для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що питання службового підроблення у правовідносинах, що виникали з договору оренди землі, були предметом судового розгляду за кримінальним провадженням №0001183 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, а отже повторне ініціювання кримінального провадження, у формі подання заяви про кримінальне правопорушення, може містити ознаки подвійного притягнення до кримінальної відповідальності, що є неприпустимим, як за ст.ст.2, 19 КПК України, так і за ст.61 Конституції України, та може містити ознаки порушення права на справедливий суд за ст.6 Європейської конвенції з прав людини, в забезпеченні конвенційних гарантій в кримінально-процесуальному аспекті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочин від 27.02.2023 за ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений 15.03.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2023