В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/392/23

Провадження № 1-кп/936/63/2023

18.04.2023 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000031 від 26.02.2023 р. щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого у ДС автосервіс в м. Ужгород, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, з метою подальшого використання вказаного посвідчення водія, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, надав свої особисті дані невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що вказане посвідчення водія буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, а саме надав свої особисті дані для внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право допуску для керування транспортними засобами відповідних категорій.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , 25 лютого 2023 року близько 11 години 00 хвилин керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області на стаціонарному посту поліції в с. Н.Ворота Мукачівського району Закарпатської області , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що він не проходив навчання в жодному учбово-навчальному закладі необхідному з метою отримання навичок водіння самохідними машинами та механізмами та не здавав жодних екзаменів, здійснив використання завідомо підробленого документу, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , шляхом надання його 25.02.2023 року працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області на стаціонарному посту поліції в с. Н.Ворота Мукачівського району для перевірки.

Бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_2 , виданий 09.10.2019 на ім`я ОСОБА_3 , за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а саме у пособництві, тобто наданні засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, та використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно заяви від 10.04.2023 р. обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві, тобто наданні засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, та використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, на диспансерному обліку у лікаря психіатра/нарколога КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради не перебуває, характеризується позитивно по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ч.5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у вигля ді штрафу, при цьому покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено судову технічну експертизу документа №СЕ-19/107-23/2417-ДД від 13.03.2023 року вартість якої становить 943,90 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Матеріальна шкода не заподіяна. Цивільний позов не пред`являвся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 374, 375 , 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27- ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документа в розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок в дохід держави.

Речовий доказ посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_2 , видане 09.10.2019 на ім`я ОСОБА_3 , яке переупаковано до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА № 3983076 залишити у матеріалах кримінального провадження за №0000031.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцять днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1