Справа № 209/1209/22
Провадження № 1-кп/209/102/23
13 березня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянка України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 , 09 листопада 2021 р. приблизно о 13.00 годині, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами, вступивши у попередню злочинну змову з обвинуваченою ОСОБА_5 , прибули до м.Кам`янське, Дніпропетровської області, де керуючись єдиним наміром, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з корисливою метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою підійшли до будинку АДРЕСА_3 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі, цивільний позов просила задовольнити.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі і підтвердила факти та обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, зокрема зазначила, що 09 листопада 2021 р. вона разом із ОСОБА_4 приїхали торгувати постільною білизною на Лівобережну частину м.Кам`янське, де зустріли бабусю, якій представилися представниками соціальної служби та запропонували їй обміняти купюри старого зразка на нові. Потім вони разом із потерпілою ОСОБА_9 зайшли до її квартири, де заволоділи грошовими коштами у різній валюті під приводом їх обміну, а потерпілій передали конверт всередині якого були несправжні грошові кошти («лялька»). Викраденими коштами вони розпорядилися на власний розсуд. Заявлений потерпілою цивільний позов визнала у повному обсязі, з урахуванням раніше здійсненого грошового переказу на користь потерпілої, найближчим часом має намір відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі. У скоєному щиросердечно покаялася, просила суд суворо її не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються їх заяви та це зафіксовано в журналі судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисники обвинувачених: адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 та оголошенням даних, які характеризують їх особу, дійшов до переконання, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження повністю.
При встановлених обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 при встановлених обставинах суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала себе винною і розкаялася у скоєному злочині, не судима, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, завдану потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду частково відшкодувала, про що надала фіскальний чек від 28.06.2022 р. на суму 4999,00 грн. (а.с.189), цивільний позов визнала.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 , складеної ст.інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_10 від 05.10.2022 р., існує середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування завданої шкоди суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повністю визнала себе винною і розкаялася у скоєному злочині, не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, завдану потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду частково відшкодувала, про що надала фіскальний чек від 28.06.2022 р. на суму 4999,00 грн. (а.с.189), цивільний позов визнала.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_5 , складеної ст.інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_10 від 05.10.2022 р., існує середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а також часткове відшкодування завданої шкоди суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України).
З урахуванням обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , наявністю декількох пом`якшуючих покарання обставин та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає за можливе призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, із можливим звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на те, що цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди під час судового розгляду підтверджується доказами, які визнаються та не оспорюються обвинуваченою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , які кожна окремо в рахунок відшкодування завданої шкоди здійснили переказ грошових коштів на ім`я потерпілої у сумі 4999,00 грн., а всього згідно фіскальних чеків від 28.06.2022 р. разом сплатили 9998,00 грн. (а.с.189), тому суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.
Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_9 - відмовити.
Речові докази: слід пальця руки, поміщений у спецпакет 2701527, 4 сліди папілярних узорів, які поміщено у спец.пакет 2701526, паперовий конверт та сувенірні купюри, які поміщено у спец.пакет 4186032, що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП за адресою: вул.Харківська, 59 у м.Кам`янське - знищити;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1