Справа № 216/2384/23
провадження 1-кс/216/1000/23
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі приміщення суду №2 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 10.11.2022 р.,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2023 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від 30.03.2023р. про закриття кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України; винести ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості в ЄРДР відносно вчинення кримінального проступку дізнавачем Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст.365, 366 КК України, зобов`язати керівництво Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000406.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами якого винесена постанова про його закриття. Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства, дізнавач ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування передчасно виніс вказану постанову, крім того вона недостатньо мотивована та винесена з порушенням ст.ст. 55, 284 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, обґрунтовуючи її доводами викладеними у ній, просивши скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти заявленої скарги з огляду на те, що вважає постанову від 30 березня 2023 року обґрунтованою, винесену після проведення всіх можливих слідчих дій.

Заслухавши заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за фактом отримання ОСОБА_3 вхідного дзвінку з номеру телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з погрозою фізичної розправи з боку останнього та його дружини ОСОБА_8 .

30.03.2023 дізнавач СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову, якою закрив вказане кримінальне провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , додатково допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , допитані в якості свідків мешканці під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2023 року було здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» щодо телефонного дзвінку від 29.10.2022 року з абонентського номеру, який належить свідку ОСОБА_7 , додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , здійснено огляд місцевості, зібрані характеризуючи матеріали на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Проте, як вбачається із оскаржувальної постанови, під час проведення досудового розслідування, з урахуванням достатніх, допустимих і достовірних доказів, будь-яких відомостей, які б вказували на вчинення злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо ОСОБА_3 не здобуто, жодній особі не повідомлено про підозру, та, як наслідок, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним.

Так, відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Покази потерпілого ОСОБА_3 формально підтверджуються інформацією, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», тимчасовий доступ до якої отримано дізнавачем, в ході якого встановлено, що 29.10.2022 р. в період часу з 13-04 по 13-06 год. з абонентського номеру, який належить ОСОБА_7 був здійснений вихідний дзвінок на абонентський номер, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Зважаючи на розбіжностей в показах потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечують факт здійснення телефонного дзвінка з телефону ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_3 29.10.2022 р. в період часу з 13-04 год. по 13-06 год., з приводу наявної інформації, отриманої з ПрАТ «Київстар» останні не допитані, причини заперечення ними встановленого факту не з`ясовані.

При цьому, встановивши наявність протиріч в показах зазначених осіб, дізнавачем не проведено їх одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого та цих свідків.

Юридична оцінка вказаним фактам у постанові про закриття кримінального провадження не надана.

Крім того, в процесі досудового розслідування дізнавачу необхідно розширити коло свідків з числа сусідів названих осіб для з`ясування стосунків між потерпілим ОСОБА_3 з одного боку та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого, їх поведінки у побуті та причин взаємної неприязні.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка ж дійсних обставин події на які вказувала заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови. Отже скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог заявника, зазначених у скарзі, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання

Заявником ОСОБА_3 до матеріалів скарги не додано доказів про звернення з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, вчинене дізнавачем ОСОБА_4 до органу, який компетентний розглядати вказані заяви, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, повноважень відстороняти дізнавача від здійснення ним своїх повноважень, не має, а тому не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000406.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 , на постанову дінавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000406 від 30.03.2023, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.03.2023 року дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000406 від 10.11.2022 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2023 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1