У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8223/22

№ 1-кп/183/1380/22

10 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001078 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.12.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001078 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала, щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, з урахуванням позиції, оговореної з обвинуваченим, просила вирішити це питання на розсуд суду.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, не заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала, щодо продовження строків тримання під вартою підтримала прокурора, крім того, надала цивільний позов, просила розглядати його в рамках кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала, щодо продовження строків тримання під вартою підтримала прокурора, крім того, надала цивільний позов, просила розглядати його в рамках кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти розгляду цивільних позовів в рамках кримінального провадження.

Захисник заперечувала проти прийняття до розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , зазначивши, що при складення позову недотримані вимоги ЦПК України, зокрема не зазначений ідентифікаційний номер цивільного відповідача, просила залишити його без руху.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілої, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, два з яких у відповідності до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими і за вчинення яких передбаченні покарання: за п.п. 6, 13 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, з конфіскацією майна, відповідно.

У зв`язку з цим колегія суддів враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчинені декількох насильницьких корисливих злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі, зокрема, для отримання коштів, для існування може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявним є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку колегії суддів, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_10 , продовжити на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовних заяв потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегія суддів приймає до уваги посилання сторони захисту про невідповідність позовної заяви потерпілої ОСОБА_9 вимогам ЦПК України в частині не зазначення РНОКПП цивільного відповідача, однак на переконання суду, відсутність РНОКПП не є тим істотним недоліком, який унеможливлює прийняття цивільного позову та його розгляду в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до судового розгляду у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2023 року о 13 годині 45 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілої, осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченомуу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 09 березня 2023 року включно.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цивільними позивачами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Визнати ОСОБА_10 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст Ухвали оголошено 13 січня 2023 року о 08.45 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3