Справа№ 953/1177/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000023 від 06.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

15.10.2022 близько о 13:00 год. ОСОБА_3 перебувала біля будинку, а саме біля першого під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Чернівецька ЗВ. В цей час до неї підійшов раніше їй незнайомий громадянин України Ле ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ле ОСОБА_6 сприйнявши ОСОБА_3 за місцеву мешканку зазначеного будинку звернувся до останньої з проханням зарядити його мобільний телефон ТМ «Хіаоті» моделі «Redmi 9A Glacial Blue 2 GB RAM 32 GB ROM» (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ). В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння телефоном ТМ «Хіаоті» моделі «Redmi 9А Glacial Blue 2 GB RAM 32 GB ROM», який належав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеного мобільного телефону шляхом зловживання довірою потерпілого, ОСОБА_3 , не будучи мешканкою будинку за адресою м. Харків, вул. Чернівецька ЗВ, користуючись довірою потерпілого ОСОБА_7 погодилась на його прохання зарядити його мобільний телефон і запевнила, що найближчим часом його поверне.

У подальшому, ОСОБА_3 використовуючи довірливі відносини, що склалися між нею та ОСОБА_7 під приводом заряджання мобільного телефону, взяла у Ле By Вінь вищевказаний мобільний телефон, пообіцявши при цьому повернути його останьому. У свою чергу, ОСОБА_7 будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 вважав, що остання поверне йому вказаний мобільний телефон, тому, добровільно передав його. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння спрямованого на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою по відношенню до Ле By Вінь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою Ле By Вінь, заволоділа мобільним телефоном ТМ «Хіаоті» моделі «Redmi 9А Glacial Blue 2 GB RAM 32 GB ROM» (imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності та вартість якого, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 44 М від 19.01.2023 складає 4130 грн. 70 коп. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно заяви обвинуваченої щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч.1 ст. 190 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 не судима, оскільки вироки Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року та Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2022 року не набрали законної сили, так як оскаржені в апеляційному порядку і даних про їх розгляд судом апеляційної інстанції немає.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з вимогами ст. 88 ч. 1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».

На підставі викладеного та враховуючи, що вироки Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року та Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2022 року не набрали законної сили відносно ОСОБА_9 станом на теперішній час, судом при вирішенні питання призначення покарання не враховуються.

Також, вивченням ОСОБА_9 встановлено, що вона не заміжня, не працевлаштована, проживає в м. Харкові, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт. Перешкод (інвалідність, вагітність, пенсійний вік, військовослужбовці) для призначення даного виду покарання судом не встановлено і не зазначено про такі обмеження у представлених матеріалах.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Витрати підлягають відшкодуванню. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді громадських робіт на строк двохсот (200) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 566,31 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1