Справа № 574/184/22
Провадження № 1-кп/574/67/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000122 від 15.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Волинцеве, Путивльського району, Сумської області, одруженого, працюючого трактористом у ПП «Карпенко №2», маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в точно невстановлений день лютого 2022 року, близько 08 години, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу (лісорубного квитка), маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибув на територію природно-заповідного фонду ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Середньосеймський» поблизу с. Піски, Конотопського району, Сумської області, що перебуває у постійному користуванні Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», де у кварталі 14 виділ 1 обходу №2, за допомогою бензопили здійснив незаконне випилювання шести сухостійних дерев породи «берест» та двох сухостійних дерев породи «дуб», заподіявши шкоду лісу в розмірі 12900 грн. 50 коп.

Незаконно зрубані дерева ОСОБА_3 розпиляв на колоди та з використанням саней, запряжених конем, перевіз до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 15.02.2022 року, поки працівники поліції не виявили та не вилучили розпиляні ним на колодки незаконно зрубані дерева.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що в лютому місяці 2022 року, вирішивши зрубати дерева для опалення будинку, прибув до лісу розташованого біля с. Піски, Конотопського району, Сумської області, де бензопилою випиляв шість сухостійних дерев породи «берест» та два сухостійних дерева породи «дуб». Зрубані дерева він розпиляв на колоди та з використанням саней запряжених конем перевіз до свого домогосподарства, де вони зберігались поки їх не виявили працівники поліції.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та доказів щодо речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду, а також перевезенні та зберіганні незаконно зрубаних дерев, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, є умисним нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у сприянні встановленню істини у справі, добровільне відшкодування збитків, щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та висловлює жаль з приводу скоєного.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, суд, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.246 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи в сумі 4118 грн. 88 коп. та судової трасологічної експертизи в сумі 2745 грн. 92 коп., а всього 6864 грн. 80 коп.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України, зокрема бензопила марки «VD-4500M», яка належить обвинуваченому та була знаряддям вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації, зрізи з пнів породи «дуб» та «берест», колоди дерева породи «дуб», які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищенню, а пиляні колоди стовбурів дерев породи «дуб» у кількості 50 штук, які були передані на зберігання Буринському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», слід залишити в розпорядженні останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 6864 грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі бензопилу у корпусі жовтого кольору, марки «VD-4500M», яка належить ОСОБА_3 та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази по справі: два зрізи з пнів породи «дуб» та «берест», колода дерева породи «дуб» з двох частин, частина колоди дерева породи «дуб», зріз з верхньої частини пенька та колода дерева породи «дуб», які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речові докази по справі: пиляні колоди стовбурів дерев породи «дуб» у кількості 50 штук, які були передані на зберігання Буринському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Буринський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», залишити в його розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2022 року на бензопилу у корпусі жовтого кольору, марки «VD-4500M» та зрізи з пнів породи «дуб» та «берест», скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.Р. Гук