Справа № 534/1381/21
Провадження № 1-кп/534/57/22
У Х В А Л А
01 листопада 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000313 від 16.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
у с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України.
У судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , проте останній з невідомих підстав, до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що в справі підтвердження отримання смс повідомлення.
Суд на підставі ч. 3 ст. 142 та ч. 1 ст. 323 КПК України поставив на розгляд питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу та грошового стягнення.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.
У контексті розгляду зазначеного вище клопотання, суд, вивчивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов до таких висновків.
Як передбачено ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності із ст. ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.
Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати привід до нього.
До того ж, судом враховано правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» про те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Керуючись ст.140, 142, 323, 395, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі № 534/1381/21, провадження № 1-кп/534/57/22, на 10 год. 00 хв. 03.11.2022 року з викликом учасників судового провадження.
Доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 10 год. 00 хв. 03.11.2022 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого ПРаТ «Рижівський гранітний кар`єр» помічником машиніста тепловоза, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру Полтавської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ