Ухвала

іменем України

28 березня 2023року

м. Київ

справа № 197/469/20

провадження № 51-3269км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000007, № 0000134 (об`єднані в одне провадження), за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі -КК),

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; за частиною 2 статті 185 КК - кваліфікацію діянь за вказаною статтею виключено.

На підставі частини 4 статті 70 КК ОСОБА_7 шляхом частково складання призначених покарань, зараховано невідбуте покарання за вироками Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року та від 25 лютого 2021 року та за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю з роки з покладенням на нього зобов`язань, передбачених статтею 76 КК.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався. Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто ОСОБА_7 з процесуальні витрати.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року скасовано вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року в частині призначеного покарання.

ОСОБА_7 призначено покарання за частиною 2 статті 190 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; за частиною 2 статті 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК ОСОБА_7 шляхом частково складання призначених покарань, зараховано невідбуте покарання за вироками Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року та від 25 лютого 2021 року та за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю з роки з покладенням на нього зобов`язань, передбачених статтею 76 КК.

Як убачається з матеріалів провадження, до початку касаційного розгляду, до Верховного Суду надійшов лист прокурора ОСОБА_6 , який подавав касаційну скаргу, в якому останній відмовляється від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримав відмову від касаційної скарги та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для закриття касаційного провадження.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень статті 403 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог статті 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, прокурор, який брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції подав відмову від касаційної скарги.

Враховуючи те, що касаційне провадження відкрито виключно за касаційною скаргою прокурора, то суд вбачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

Таким чином, касаційне провадження слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 403, 432, 433, 434 КПК, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3