Справа № 742/1216/16-к
Провадження № 1-в/750/34/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні заявників порушено питання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001805 від 22.10.2015 щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що майно, на яке накладено арешт, відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.01.2016 належить на праві власності ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця та її представник, потерпілі не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, проти скасування арешту заперечив, посилаючись на невиконання вироку в частині задоволених позовів потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_6 за відсутності правових підстав, при цьому наголосив, що клопотання подане неповноважною особою, а накладений на майно ОСОБА_6 арешт був метою забезпечення виконання вироку в частині задоволення позовних вимог потерпілих. Крім того, на час розгляду клопотання ні матеріальна, ні моральна шкода потерпілим не відшкодована.

Заслухавши доводи прокурора та перевіривши мотиви клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001805 від 22.10.2015 щодо ОСОБА_6 накладено арешт на його майно. (т. 2 а.п. 38-39).

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 12-ти років позбавлення волі. Цим вироком частково задоволені цивільні позови потерпілих та з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7 517 250 грн, на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 500 000 грн кожному. Крім того, з ОСОБА_6 стягнуто на користь держави процесуальні витрати в сумі 20 124 грн 77 коп.

З метою забезпечення виконання вироку в частині задоволених позовних вимог та стягнень на користь держави цим вироком було залишено дію арешту майна ОСОБА_6 , в тому числі і на майно, про скасування арешту якого порушено питання у клопотанні, а саме:

-автомобіль УРАЛ 375, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 ;

-нежитлову будівлю, автогараж, частка власності 1/1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю, пилораму, частка власності 1/1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

05.08.2020 державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Суми) відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами № 742/1216/16-к від 04.03.2020 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 517 250 грн; на користь ОСОБА_9 500 000 грн та ОСОБА_10 500 000 грн. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна вирок суду в частині задоволених позовних вимог не виконаний.

До матеріалів клопотання додано незавірену копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року, якою визнано укладеною мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де вони погоджуються та визнають факт їх спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з листопада 2011 по 01.12.2015 роки, погоджуються на поділ спільного майна та визнають, що ОСОБА_4 належить по частині наступного майна:

- автомобіля УРАЛ 375, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- нежитлової будівлі - автогаража, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі - пилорами, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони також погодили реальний поділ майна, за яким перелічене майно переходить у власність ОСОБА_4 зі сплатою іншій стороні половини його вартості.

З огляду на наведене суд констатує наступне.

Станом на час розгляду цивільної справи, за якою було затверджено мирову угоду про визнання спільного проживання та поділу майна, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 уже було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , у тому числі, на зазначене в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року.

В ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відбулося після постановлення ухвали суду про поділ майна, окрім інших доказів, досліджувалась і ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та витяги з Державного реєстру права власності про належність майна ОСОБА_6 одноособово, однак обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , а також допитана в суді свідок ОСОБА_4 , не заявляли будь-яких зауважень з приводу права на перелічене майно ОСОБА_4 , як і не відображено в ухвалі суду про затвердження мирової угоди про наявність ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи, що на час постановлення вироку щодо ОСОБА_6 арешт на його майно не був скасований, а відтак, і на даний час ухвала про накладення арешту є чинною, при цьому, виконавчі листи за цивільними позовами потерпілих не виконані, підстави до задоволення клопотання відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що особами, які подали клопотання, зазначені заявниця ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_5 . При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що вона подана від імені першої особи заявника ОСОБА_4 , але підписана лише представником заявника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, однак до матеріалів клопотання додано лише ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, який не містить інформації про зміст і межі правової допомоги, що ставить під сумнів повноваження адвоката у вказаному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1