Справа №127/61/23
Провадження №1-кс/127/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000487 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що 05 грудня 2022 року близько 19.00 год. на автодорозі Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу с. Зарванці, при створені йому аварійної ситуації, він допустив наїзд на пішохода. Після цього у нього вилучили транспортний засіб та по даному факту 06 грудня 2022 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487. Транспортний засіб знаходиться на арештмайданчику, на відкритому просторі, внаслідок чого з`явилась корозія металу, що призводить до ржавіння транспортного засобу. Він написав слідчому заяву з проханням передати автомобіль на зберігання, доки будуть встановлені всі обставини у справі. Проте слідчий на його заяву відповіді ніякої не надав та в телефонній розмові зазначив, що, начебто, відповідно до законодавства автомобіль має стояти тільки на арештмайданчику. З рішенням слідчого він не погоджується, оскільки кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що слідчий для належного зберігання речового доказу може передати його на відповідальне зберігання власнику. Також, слідчий не взяв до уваги, що зберігання автомобіля на арештмайданчику призводить до псування останнього, а це є порушенням п. 5 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання. Таким чином, ОСОБА_3 вважає дії слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, такими, що порушують вимоги чинного законодавства, а тому просить зобов`язати останнього передати йому на зберігання вилучений у нього автомобіль марки «Mazda CX -5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, суду пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000487 визнаний речовим доказом і його передача на відповідальне зберігання ОСОБА_3 може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000487 від 06.12.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2022 близько 19:00 год. водій автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись автодорогою «М-21» сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» у напрямку м. Бар Вінницької області, неподалік автомийки «Clean car», що за адресою: Вінницький район, с. Зарванці, вул. Рибацька 1 В, під час об`їзду перешкоди виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по узбіччі.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохода ОСОБА_5 було госпіталізовано до МКЛ ШМД №2.

По даному факту 06 грудня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 грудня 2022 року, під час огляду місця події, автомобіль марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 грудня 2022 року вищезазначений транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000487 від 06.12.2022

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2022 року на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт, оскільки, як зазначено в ухвалі, він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За змістом ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, вважаю, що у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 на зберігання вилучений автомобіль марки «Mazda CX -5», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід відмовити, оскільки автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні є речовим доказом і не може бути повернутий на відповідальне зберігання його володільцю, оскільки це може зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000487 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: