Справа № 577/3233/22
Провадження № 1-кп/577/345/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за ст.115 ч.1 КК України,-
17.06.2022 р. близько 12 год. у буд. АДРЕСА_2 обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виникнених неприязних стосунків реалізуючи злочинний намір на вбивство з метою умисного протиправного заподіяння смерті завдала потерпілому ОСОБА_6 , який спав на дивані, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, що має обмежену контактуючу поверхню у вигляді тригранного кута, не менше одного удару в праву лобну ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, що проявилася у розтрощенні кісток мозкового черепа, від чого той помер.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та пояснила, що 17.06.2022 р. близько 09 год. у буд. АДРЕСА_2 .Тернівка снідала разом з потерпілим ОСОБА_6 , в ході чого випила одну чарку самогонки. Попрохала останнього налити ще, але він відмовився, погрожуючи їй. Після чого ОСОБА_6 ліг на диван та став відпочивати. Вийшла на подвір`я та взяла дерев`яне поліно довжиною близько 40 см, сухе, не важке, з метою налякати співмешканця, тому як була на нього зла. Повернулась у будинок, потерпілий лежав на дивані, обличчям до стіни. Тримаючи поліно двома руками замахнулася і вдарила його по голові, не бажаючи вбивати, після чого вийшла на вулицю. Ночувала у сусіда. Через день, з ранку, повернулася у будинок, ОСОБА_6 лежав на дивані. Розгубилася, зрозумівши, що він помер. Дрючок відразу спалила на подвір`ї у грубі. Не розповіла про вбивство, оскільки боялася.
Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого повністю доводиться зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_7 показав, що у суботу 18.06.22 р. з ранку, на запрошення ОСОБА_6 , прийшов до садиби АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 не пустила до двору. Сказала, що потерпілий лежить п`яний. Пізніше, проходив повз вказаний двір, обвинувачена сиділа під ним. З суботи на неділю ОСОБА_5 ночувала у нього вдома, тому як загиблий, з її слів, вигнав з дому. Наступного дня, у неділю, проходив повз зазначене подвір`я, підсудна знову сиділа під ним. Не пустила його до двору. Сказала, що ОСОБА_6 лежить п`яний. У понеділок ОСОБА_5 запропонувала разом піти на похорон, але він відмовився. У суботу і неділю остання була випивши.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вранці 19.06.22 р. зателефонував хрещеник та повідомив про вбивство ОСОБА_6 . Зателефонувала останньому, але він не відповів. Їй зателефонувала ОСОБА_5 , вона взяла слухавку. Відразу після дзвінка обвинувачена прийшла до неї та сказала, що потерпілий встане о 16 год. 20.06.22 р. ходила на похорон до односельця, але ОСОБА_6 там не було. Зателефонувала старості та розповіла про начеб-то вбивство підсудною останнього. В подальшому приїхали працівники поліції та виявили у будинку труп ОСОБА_6 . На запитання обвинувачена відповіла, що не вбивала співмешканця.
20.06.2022 р. під час огляду місця події буд. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 з раною на голові. Крім цього, виявлено та вилучено жіночу сукню, металеві навісний замок та молоток, гумові чоботи, зіскоби речовини бурого кольору на шафі та стінах, три фрагменти пальців рук, вирізи килима та подушок, мікрооб`єкти з долонь трупа, мобільний телефон «Нокіа» (а.с. 55-78).
21.06.2022 р. під час огляду трупа ОСОБА_6 зафіксовано тілесні ушкодження на ньому та вилучено одяг (светр, фуфайку, штани, труси, шкарпетки), мотузку чорного кольору з прикрасою з металу жовтого кольору, волосся з п`яти ділянок голови, вільні кінці нігтьових пластин з пальців рук (а.с. 83-90).
ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснювала і її свідчення перевірено в судовому засіданні, що 17.06.2022 р. о 08 год. у буд. АДРЕСА_2 снідала з ОСОБА_6 , в ході чого випили по дві чарки самогонки. Останній відмовився їй налити ще, вдарив у бік та ліг спати на диван. Вийшла на подвір`я, зі злості, взяла у дворі деркач (дровину), тримаючи який двома руками вдарила один раз по голові потерпілого. Після чого у грубі спалила деркач. На запитання односельців де ОСОБА_9 , казала що спить п`яний. Після п`ятниці, як вдарила, додому не приходила, сиділа під двором або спала у кущах. У понеділок зайшла до будинку, щоб переодягнутись, і пішла на поховання односельця. ОСОБА_6 лежав на тому ж місці. Вбивати не хотіла. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань ОСОБА_5 , як від неї, так і від учасників слідчої дії не надійшло (а.с.93-96).
З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 вбачається, що в ході слідчої дії обвинувачена покази давала добровільно в довільній формі за участі захисника. При цьому вона детально розповіла та показала на місці, що 17.06.2022 р. о 08 год. у буд. АДРЕСА_2 снідала з ОСОБА_6 , в ході чого вживали самогонку. Останній відмовився їй налити ще чарку, вдарив та ліг спати на диван. Вийшла на подвір`я, зі злості, взяла у дворі стовбур кленку діаметром 05-07 см довжиною 35-40 см і близько 11.30-12 год. тримаючи двома руками вдарила один раз по голові потерпілого, який лежав на дивані. Після чого у грубі спалила дручок, яким вдарила по голові загиблого. Поліцію та швидку допомогу не викликала, тому як боялася. Після п`ятниці, як вдарила, більше додому не приходила, сиділа під двором. У понеділок зайшла до будинку, щоб переодягнутись, і пішла на поховання односельця. ОСОБА_6 лежав на тому ж місці. При цьому зауважень та заперечень щодо правильності фіксування показань ОСОБА_5 , як від неї, так і від учасників слідчої дії не надійшло (а.с.98-108).
Згідно висновку судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено: тупа травма голови: забійні рани лобної ділянки (2) та тім`яної ділянки справа (1); крововиливи в м`які тканини голови в місцях ран та переломів; розтрощення кісток склепіння та основи черепу, з утворенням дефекту форми витягнутого овалу, що охоплює лобну, праві скроневу та тім`яну кістки з утворенням множинних уламків і фрагментів вищевказаних кісток; розрив твердої мозкової оболонки в місці дефекту. В лобній ділянці справа на 8,1 см вправо від умовної серединної лінії голови та на 4 см догори від проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги дефект тканин, неправильно овальної форми, розмірами 1,5х0,6 см, краї відносно рівні, звести їх неможливо, вони дещо заокруглені, в просвіті визначається рідка речовина світло-коричневого забарвлення. В правій скроневій ділянці на 03 см догори від попереднього краю зовнішнього слухового ходу та на 14 см вправо від умовної серединної лінії голови, дефект тканин, неправильно овальної форми, розмірами 1,1х0,5 см, аналогічного характеру, просвіт заповнений рідкою речовиною темно-червоного забарвлення. В цій же ділянці на 8,2 см догори від переднього краю зовнішнього слухового ходу та на 15 см вправо від умовної серединної лінії голови, дефект тканини, аналогічного характеру розмірами 0,7х,0,3 см, просвіт не візуалізується. Тілесне ушкодження у вигляді тупої травми голови має морфологічні ознаки прижиттєвого походження і могло утворитися в швидкій послідовності незадовго до настання смерті від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою продовгуватою поверхнею за механізмом удару, на що вказують вид виявлених та описаних вище тілесних ушкоджень, морфологічні властивості переломів кісток черепа та ран, що підтверджується даними гістологічного та криміналістичного досліджень. Вказані дефекти з п.п. 1.2-1.4 могли утворитися, враховуючи їх характер та стан м`яких тканин голови, від розтягнення гнилісно змінених тканин. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови, що проявилась у вигляді розтрощення кісток мозкового черепа і підтверджується даними макроскопічного дослідження. Точно встановити час настання смерті не представилося можливим, оскільки встановлення давності настання смерті залежить від багатьох факторів: термічних, механічних, хімічних, біологічних, стану організму і т.д. Але, враховуючи характер розвитку пізніх трупних явищ (гнилісних змін), не виключено, що смерть могла настати не менше, аніж за добу до моменту дослідження трупа. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.б, в, «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) та має прямий причинний зв`язок зі настанням смерті. Враховуючи механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді тупої травми голови, малоймовірно, що воно могло утворитися «…при падінні з висоти людського зросту на площину…». При судово-токсикологічному дослідженні м`яза трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,61 проміле (а.с.109-111).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено: тупа травма голови: забійні рани лобної (2) та тім`яної ділянок справа (1); крововиливи в м`які тканини голови в місцях ран та переломів; розтрощення кісток склепіння та основи черепу, з утворенням дефекту форми витягнутого овалу, що охоплює лобну, праву скроневу та праву тім`яну кістки та з утворенням множинних уламків та фрагментів вищевказаних кісток; розрив твердої мозкової оболонки в місці дефекту. В лобній ділянці справа на 8,1 см вправо від умовної серединної лінії голови та на 4 см догори від проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги дефект тканин, неправильно овальної форми, розмірами 1,5х0,6 см, краї відносно рівні, звести їх неможливо, вони дещо заокруглені, в просвіті визначається рідка речовина світло-коричневого забарвлення. В правій скроневій ділянці на 3 см догори від переднього краю зовнішнього слухового ходу та на 14 см вправо від умовної серединної лінії голови, дефект тканин, неправильно овальної форми, розмірами 1,1х0,5 см, аналогічного характеру, просвіт заповнений рідкою речовиною темно-червоного забарвлення. В цій же ділянці, на 8,2 см догори від переднього краю зовнішнього слухового ходу та на 15 см вправо від умовної серединної лінії голови, дефект тканини, аналогічного характеру, розмірами 0,7х0,3 см, просвіт не візуалізується. Тілесне ушкодження у вигляді тупої травми голови має морфологічні ознаки прижиттєвого походження і могло утворитися в швидкій послідовності незадовго до настання смерті від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою продовгуватою поверхнею за механізмом удару, на що вказують вид виявлених та описаних вище тілесних ушкоджень, морфологічні властивості переломів кісток черепа та ран, що підтверджується даними гістологічного та криміналістичного досліджень. Вказані дефекти з пунктів 1.2-1.4 могли утворитися, враховуючи їх характер та стан м`яких тканин голови, від розтягнення гнилісно змінених тканин. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови, що проявилась у вигляді розтрощення кісток мозкового черепа і підтверджується даними макроскопічного дослідження. Точно встановити настання смерті не представляється можливим, так як встановлення давності настання смерті залежить від багатьох факторів: термічних, механічних, хімічних, біологічних, стану організму і т.д. Але, враховуючи характер розвитку пізніх трупних явищ (гнилісних змін), не виключено, що смерть могла настати не менше, аніж за добу до моменту дослідження трупа в секційній залі. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.п. 2.1.1.а, 2.1.3.б, в, «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) та має прямий причинний зв`язок зі настанням смерті. Враховуючи механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді тупої травми голови, малоймовірно, що могло утворитися «…при падінні з висоти людського зросту на площину…». Кількість травматичних впливів не менше одного, при цьому необхідно враховувати, що в результаті однієї травматичної дії могло виникнути декілька ушкоджень, а також, декілька травматичних дій могли бути спричинені в одну й ту ж саму анатомічну ділянку. Потерпілий в момент спричинення ушкоджень міг знаходитися в будь-якому можливому для контакту положенні з травмуючою (травмуючими) поверхнею (поверхнями) і розташуванні по відношенню до нападника. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза від трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,61 проміле. Згідно методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (Київ-2004 р.), « … при оцінці результатів токсикологічного дослідження матеріалу із загниваючих трупів може бути розв`язане питання лише про факт прийому спиртних напоїв перед смертю, без уточнення ступеня інтоксикації…». Згідно відеозапису слідчого експерименту, підозрювана ОСОБА_5 продемонструвала на собі анатомічну ділянку, в яку наносила удар, що не відповідає локалізації ушкоджень виявлених на тілі трупа при проведенні судово-медичного дослідження; не вказала розташування потерпілого по відношенню до предмета яким наносила удар та безпосередньо до неї, а тільки частково розповіла це в усній формі. Тому об`єктивно встановити відповідність механізму утворення ушкоджень, виявлених у трупа, та механізму, що частково демонструвала підозрювана, неможливо (а.с.112-113).
З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що на клапті шкіри з лобної ділянки справа трупа ОСОБА_6 є не менше двох забійних ран, які утворились по механізму удар, стиснення ковзання внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею у вигляді тригранного кута. В просвіті ран сліди заліза та інші включення не виявлені. Не виключено, що рани лобної ділянки справа могли утворитись від дії молотка, а саме його частин, які мають тригранний кут (а.с. 114-116).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи на час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_5 виявляла ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (активна залежність), не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання (ІТТ), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у судових засіданнях (а.с. 123-127).
Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що пояснення обвинуваченої є не достовірними. Такі не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння нею інкримінованого злочину підтверджується вищезазначеними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду твердження ОСОБА_5 в частині того, що вона не хотіла вбивати співмешканця ОСОБА_6 . При цьому, суд виходить з обставин, встановлених під час судового засідання, зокрема: умисних, протиправних дій обвинуваченої, яка на грунті раптово виникнених особисто неприязненних відносин, викликаних відмовою потерпілого налити спиртне, тримаючи обома руками невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що має обмежену контактуючу поверхню, замахнувшись, з силою завдала удару саме в голову, розтрощивши кістки мозкового черепа. Суд також звертає увагу на те, що вищеказане відбувалося у світлий час доби і ОСОБА_5 чітко бачила в який орган людини завдає удару. Тобто, завдаючи з силою невстановленим досудовим розслідуванням предметом удару у життєво-важливий орган людини голову, обвинувачена усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя особи, передбачала суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом. Також суд враховує поведінку підсудної стосовно потерпілого після вчиненого злочину, а саме приховуючи сліди такого, знищила знаряддя злочину (вищевказаний невстановлений предмет), не надала допомоги потерпілому після завданого удару та не повідомила правоохоронні органи про скоєне, протягом трьох днів приховувала у будинку труп.
Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої.
До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані і з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.
До пом`якшуючих слід віднести - активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судима, похилий вік.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винною ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 22.06.2022 року.
Речові докази по справі - сукню жіночу зеленого кольору, замок навісний жовтого кольору з ключем від вхідних дверей, металевий молоток з дерев`яною ручкою з нашаруванням речовини бурого кольору, гумові чоботи синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб сухої речовини бурого кольору на дверцятах шафи посередині, зіскоб сухої речовини бурого кольору на центральних дверцятах шафи, три фрагменти пальців рук на середніх дверцятах шафи, виріз кольорового килима з нашаруванням речовини бурого кольору, мікрооб`єкти з долонь трупа, виріз ромбами 13х18 см частини подушки, виріз розмірами 20х17 см частини подушки, зіскоб сухої речовини бурого кольору з лівої стіни, зіскоб сухої речовини бурого кольору з правої стіни, светр, фуфайку, штани, труси, шкарпетки, підвісок на шнурку, волосся з п`яти ділянок голови, вільні кінці нігтьових пластин з пальців рук, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити (а.с.79-80); мобільний телефон марки «НОКІА» кнопкового типу,- повернути власнику (а.с.79-80), знявши з них арешт (а.с.81-82).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10