Справа № 303/7687/21
н. р. ст. звіту - 227
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000730 від 30 липня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
інших учасників процесу: потерпілого ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29 липня 2021 року, біля 20 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf 4», Словацької Республіки, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пряшівській, в м. Мукачево, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті з вулицею Івана Франка, не переконавшись в безпечності даного маневру, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався назустріч руху автомобіля, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді: закритого черезацетабулярного перелому кісток тазу ліворуч зі зміщенням та вивихом стегна; відкритого перелому зовнішньої кісточки ліворуч зі зміщенням; закритого перелому шостого ребра ліворуч.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, повідомивши обставини настання ДТП.
Так, 29.07.2022 близько 20 год., він рухався на т/з по вул. Пряшівській в м. Мукачево, зі сторони с. Павшино. На перехресті з вул. І. Франка, для здійснення маневру «поворот ліворуч», на означену вулицю, зупинився в цілях надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. Пропустивши автомобіль, розпочав виконання означеного маневру, під час якого і помітив мотоцикл, однак, з огляду на незначну відстань до останнього, близько 5 м., уникнути зіткнення можливості не мав.
Зі слів ОСОБА_4 вбачається, що ДТП настала в результаті його неуважності.
Цивільний позов визнав частково розмірі 100000,00 гривень (витрати на лікування 55616,00 гривень та 44384,00 гривень моральної шкоди). Витрати на відновлення мотоцикла вважає необґрунтованими.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується показами потерпілого та дослідженими судом письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що вечірньої пори 29.07.2021, рухався по вул. Пряшівській в м. Мукачево.
При під`їзді до перехрестя з вул. І.Франка, транспортний засіб, за яким він рухався на відстані близько 100 м., безперешкодно проїхав дану ділянку. При цьому, т/з під керуванням, як виявилося в подальшому ОСОБА_9 , який пропустив вищезгаданий т/з, продовжив знаходитися на вказаному перехресті нерухомо, що на його, ОСОБА_7 , думку свідчило про те, що він є помітним для нього. Однак при наближенні до перехрестя, знаходячись на відстані близько 10 м. від т/з під керуванням ОСОБА_10 , останній розпочав рух. З огляду на незначну відстань між транспортними засобами, сталося зіткнення.
Цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Згідно із протоколом дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2021 оглядалося місце ДТП ділянка перехресть вулиць І.Франка та Пряшівська, (дорожнє покриття асфальтоване, сухе чисте, загальною шириною 19,7 м.), з однією смугою, призначено для руху в одному двох напрямках. Виявлено: транспортні засоби марки «Volkswagen - Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженням в ділянці передньої лівої частини автомобіля, а саме: передня ліва фара; переднє ліве крило; передня ліва решітка; передній бампер, та мотоцикл марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 у якого пошкоджено праву і ліву частини мотоцикла, сидіння. Також на місці були виявлені сліди подряпин, потертості на дорожньому покритті, уламки скла, сліди пошкодження огорожі (паркану). Розташування т/з, виявлені речі, предмети та сліди детально вказані на схемі до протоколу огляду та на ілюстрованих таблицях.
Згідно висновку експерта № СЕ -19/107-21/6855-ІТ від 30.08.2021 встановлено:
1.на момент експертного огляду гальмівна система досліджуваного мотоцикла SUZUKI р/н НОМЕР_3 знаходилась в непрацездатному стані через пошкодження механізму приводу гальмівної системи, а саме: виявлено злам ручки гальма, а також педаль гальма відсутня на місці свого конструктивного розміщення;
2.на момент експертного огляду система рульового керування досліджуваного мотоцикла SUZUKI р/н НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією;
3.несправності, які привели систему рульового керування мотоцикла SUZUKI р/н НОМЕР_3 до непрацездатного стану носять не експлуатаційний характер та знаходяться в зоні основних деформацій (аварійній зоні), що дозволяє зробити висновок, що вони утворилися внаслідок ДТП, яких не будь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП не було виявлено.
Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/107-21/6856-ІТ від 30.07.2021 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf 4», д.н.з. Словацької Республіки, д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6854-ІТ від 30.07.2021 року встановлено:
1.автомобіль марки «Volkswagen Golf» р/н Словацької Республіки НОМЕР_1 має пошкодження, характерні для контактування з іншим транспортним засобом, які розташовані у передній лівій кутовій частині автомобіля;
2.мотоцикл марки «Suzuki» р/н Словацької Республіки НОМЕР_3 має пошкодження, характерні для контактування з іншим транспортним засобом, які розташовані у, передній частині лівого борту;
3.в момент первинного контактування мотоцикл марки «Suzuki» р/н Словацької Республіки НОМЕР_3 передньою частиною лівого борту контактував з передньою лівою більше кутовою частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf» р/н Словацької Республіки НОМЕР_1 . При цьому кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування міг бути у межах 155°... 160°;
4.зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Golf» р/н Словацької Республіки НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Suzuki» р/н Словацької Республіки НОМЕР_3 відбулось на проїжджій частині, в місці, що передує початку фіксації сліду.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/7044-ІТ від 08.09.2021 встановлено:
1. в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки VOLKSWAGEN- Golf 4 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
2. в даній дорожній ситуації водій мотоцикл марки SUZUKI р/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
3. зупиночний шлях мотоцикла марки SUZUKI р/н НОМЕР_3 в даних дорожніх умовах при вибраній швидкості руху 60 км/год становить величину 44 метра та при максимально допустимій швидкості 50 км/год - 33.4 метра.
4. з технічної точки зору водій мотоцикла марки SUZUKI р/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху, як при вибраній швидкості так і при умові руху з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах.
5. в даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN-Golf 4 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який розпочав маневр повороту ліворуч не переконавшись в безпечності даного маневру в момент, коли водій мотоциклу марки SUZUKI р/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 вже не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху, як при вибраній швидкості так і при умові руху з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах.
Виходячи з цього, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN-Golf 4 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.
Відповідно до висновку № 308/2021 від 21.09.2021 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 29.07.2021 до 05.08.2021 в реанімаційному та травматологічному відділеннях «КНП Мукачівська ЦРЛ», встановлено: політравма, струс головного мозку, що проявилося обмеженням латерально руху очних яблук, послабленням конвергенції, закритий черезацетабулярний перелом кісток тазу ліворуч зі зміщенням та вивихом стегна, що підтверджено даними рентгенографії № 9436 від 29.07.21 p., та з приводу чого проведено операція: ЧКО у АЗФ кісток тазу; відкритий перелом зовнішньої кісточки ліворуч зі зміщенням, що підтверджено даними рентгенографії від 29.07.2021, обширні лоскутні забійно-рвані рани лівого колінного суглобу та лівої гомілки, з приводу чого проведено операції: дебрідмент ран, поширені ПХО; закритий перелом 6-го ребра ліворуч,що підтверджено даними рентгенографії від 30.07.21.
Тілесні ушкодження у виді переломів відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваних ран відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
Також при поступленні виявлено множинні садна в ділянці лівого передпліччя та грудної клітки ліворуч; підшкірна гематома в ділянці 9-12 ребер, садно правого коліна, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5.Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару та ударянні об такі, і є характерними для водія мотоцикла при зіткненні мотоцикла з іншим транспортним засобом з послідуючим його падінням. По давності виникнення можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 29.07.21.
З врахуванням висновку вищенаведеної експертизи суд приходить до висновку щодо зміни обвинувачення, шляхом виключення з останнього отриманих потерпілим легких тілесних ушкоджень, так як відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає за спричинення потерпілому саме середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд, оцінивши їх в сукупності з вищевказаними доказами, які визнає належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, ніде не працює, раніше не судимий, а відтак приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами та звільненням від відбування основного покарання, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Що стосується цивільного позову суд приходить до наступного.
Так, потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної (130616,86 гривень) та моральної (300000,00) шкоди, який мотивовано тим, що кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальну шкоду на лікування (85616,86 гривень) та відновлення мотоциклу (45000,00 гривень). Моральну шкоду мотивував порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, та в порушенні стосунків з оточуючими людьми. Вказав на те, що у теперішній час він є фізично обмеженою особою у зв`язку з каліцтвом, цей факт утворює перешкоди у спілкуванні з друзями, знайомими, зустрічей з ними, не може ефективно вирішувати побутові проблеми своєї сім`ї. До аварії заробляв тим, що ремонтував транспорті засоби та їздив на заробітки за кордон. Посилаючись на ст.ст. 11,16,22,23,1166,1167,1187 ЦК України, ч. 1 та ч. 4 ст. 128 КПК України просить позов задовольнити.
В подальшому ОСОБА_7 подав заяву про зменшення на 30000,00 гривень позовних вимог в частині матеріальної шкоди щодо витрат на лікування, яку, відповідно до поданої заяви уточнив, а відтак просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 100616,86 гривень (витрати на лікування в розмірі 55616,86 гривень та витрати на відновлення мотоциклу в розмірі 45000,00).
Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З врахуванням вищенаведеного та визнання позову ОСОБА_4 в частині витрат пов`язаних з лікуванням потерпілого у розмірі 55616,00 гривень суд приймає рішення щодо його задоволення в цій частині.
Що стосується позову в частині відшкодування матеріальних витрат на відновлення мотоциклу потерпілого суд приходить до наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження вимог в цій частині потерпілим подано рахунок на оплату по замовленню №228 від 19 листопада 2021 року, однак жодних доказів, що викладені у замовленні деталі підлягають заміні та необхідно провести певні роботи по відновленню мотоциклу суду не надано.
З наявного протоколу огляду місця ДТП від 29.07.2021 слідує, що пошкоджено праву і ліву частини мотоцикла, сидіння без конкретизації пошкоджень.
В дослідницькій частині висновку експерта № СЕ-19/107-21/6854-ІТ від 30.07.2021 (том 1 а.с. 189) описані зовнішні пошкодження мотоцикла, однак встановлені пошкодження не узгоджуються із переліком деталей та роботами, які необхідно провести по відновленню мотоцикла.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку щодо відмови у позові в цій частині так як матеріальні витрати на відновлення мотоциклу не доведено належними та допустимими доказами.
Що стосується цивільного позову в частині моральної шкоди суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд приймає до уваги, що моральна шкода потерпілому спричинена неправомірними діями обвинуваченого, моральні страждання пов`язані з перенесенням потерпілим фізичних страждань та порушенням нормального життєвого ритму, в зв`язку з чим, приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в розмірі 100000,00 гривень.
З врахуванням вищенаведеного цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Процесуальні витрати вартість проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешти накладені під час досудового розслідування підлягають скасуванню, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,1166-1168 ЦК України, ст.ст. 81,206 ЦПК України, ст.ст. 128,370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 01 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 01(один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов за зменшеними позовними вимогами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 55616,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави вартість проведених експертиз: судової інженерно-транспортної № СЕ-19/107-21/6855-ІТ від 30.08.2021; судової інженерно-транспортної № СЕ-19/107-21/6856-ІТ від 30.08.2021; судової інженерно-транспортної № СЕ-19/107-21/6854-ІТ від 31.08.2021; судової інженерно-транспортної по обставинах дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-21/7044-ІТ від 08.09.2021 на загальну суму 4462,12 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні дванадцять копійок).
Арешти накладені, відповідно до ухвал Мукачівського міськрайонного суду (справа 303/6000/21; провадження 1-кс/303/1882/21: 1-кс/303/1883/21), на автомобіль марки Volkswagen, моделі Golf 4, Словацької Республіки, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки Suzuki, Словацької Республіки, д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази: автомобіль марки Volkswagen, моделі Golf 4, Словацької Республіки, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки Suzuki, Словацької Республіки, д.н.з. НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області - повернути власникам.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1