Справа № 487/2442/22
Провадження № 1-кс/487/2607/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002010
ВСТАНОВИВ:
30.11.2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу(з дислокацією в м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 від 28.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002010 .
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, відповідно до долученої до матеріалів скарги копії постанови слідчого Першого слідчого відділу(з дислокацією в м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 вбачається? що кримінальне провадження №0002010 закрито 28.02.2022 року. Згідно долученого до матеріалів скарги ксерокопії конверту вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 01.11.2022р.
Між тим, відповідно до тексту скарги ОСОБА_2 , надісланої на адресу Заводського районного суду м.Миколаєва він вказує на те , що отримав копію постанови 17.11.2022р.
Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Лист) при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПКдля вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
В той же час, до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження директор ТОВ «Промхіскло» звернувся лише 28.11.2022, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, долученого до скарги.
Таким чином, скаргу подано із пропуском процесуального строку на оскарження, встановленого ч.1ст.304 КПК України, а саме після спливу 10 днів після вчинення бездіяльності.
На обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, визначеного ч.1ст.304 КПК України заявником зазначено, що вказаний лист від слідчого Першого слідчого відділу(з дислокацією в м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 був отриманий ОСОБА_2 лише 17.11.2022р., у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування.
Однак такі твердження заявника не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження , оскільки ніяких доказів на підтвердження таких тверджень заявник слідчому судді не надав.
Відповідно до положень ч.ч.1,2ст.117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Поряд з цим, як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене уст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
У пункті5Листа зазначено,що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначені законом строки, слідчий суддя, виходячи із встановлених ст.ст.7,22,26 КПК України засад диспозитивності та змагальності кримінального процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови від 28.02.2022р. про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.3 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, будь-яких переконливих підстав для поновлення такого строку заявником наведено не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скаргу необхідно повернути.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,22,26,116,117,303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити директору ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови від 28.02.2022 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002010.
Скаргу директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_2 на постанову від 28.02.2022 року слідчого Першого слідчого відділу(з дислокацією в м.Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002010 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1