ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5639/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/149/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357,
ч.2 ст.15 - ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 23.12.2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розглядусуддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , який є його близьким родичем, брав участь як слідчий суддя у цьому кримінальному провадженні, а тому існують підстави, передбачені ч.4 ст.75 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши заявлений самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та необхідності її задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 25.06.2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (арк.106 т.1 матеріалів кримінального провадження №0000171).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_3 та об`єктивності рішень колегії суддів за його участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість самовідводу судді ОСОБА_3 , внаслідок чого він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/149/23, справа № 639/5639/21) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_3 і визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -