У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України

в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у соціальній мережі «Однокласники» у стрічці новин аканту під нік-неймом « ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )» наявна публікація від 27.06.2022, зроблена шляхом репосту зі сторінки групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить інформацію про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Згідно висновку спеціаліста №01-37/616 від 03.11.2022 року, за результатами проведення лінгвістичного дослідження у наданих скріншотах наявні слова, словосполучення, висловлювання, спрямовані на виправдовування, визнання правомірної, заперечення тимчасової окупації частини території України, зокрема, у поширенні та вподобаній публікації проросійської групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимчасово окупований Сєверодонецьк названий «звільненим». Крім того, у наданих скріншотах наявні слова, словосполучення, висловлювання, спрямовані на глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією: так, у поширеній та вподобаній публікації проросійської групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із позитивною констатацією цитуються слова російського політика та пропагандиста ОСОБА_6 , який з 2014 року в складі незаконних збройних формувань особисто брав участь у російсько-українській війні.

Відповідно до оперативного повідомлення соціальну сторінку під нік-неймом « ОСОБА_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 використовує громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , уродженка м. Алчевськ, Луганської області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2022 у період часу з 07 год. 36 хв. по 09 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2022 №1-кс/554/14804/2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A50» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , з сім-картами «Київстар» НОМЕР_5 та МТС НОМЕР_6 .

Вищевказані речі визнані речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вказаного мобільного телефону, оскільки він може містити відомості, що не можуть бути виявлені слідчим самостійно, у зв`язку із чим будуть передані до експертної установи.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене 23.12.2022 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у соціальній мережі «Однокласники» у стрічці новин аканту під нік-неймом « ОСОБА_4 )» наявна публікація від 27.06.2022, зроблена шляхом репосту зі сторінки групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить інформацію про виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Ухвалою Октябрського районого суду м. Полтави від 21.12.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить: 2/3 - на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 , 1/3 - на праві комунальної власності належить Горішньоплавнівській міській раді Полтавської області, з метою виявлення та відшукання комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку.

23.12.2022 у період часу з 07 год. 36 хв. по 09 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.12.2022 №1-кс/554/14804/2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A50» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , з сім-картами «Київстар» НОМЕР_5 та МТС НОМЕР_6 .

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки «Samsung A50» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , з сім-картами «Київстар» НОМЕР_5 та МТС НОМЕР_6 , вилучений під час проведення обшуку від 23.12.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

23.12.2022 року слідчим винесено постанову про визнаннями речовим доказом вищевказаного майна, а саме мобільний телефон марки «Samsung A50» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , з сім-картами «Київстар» НОМЕР_5 та МТС НОМЕР_6 .

Вилучене, під час обшуку від 23.12.2022 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України

в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000174 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучене в ході обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung A50» синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , з сім-картами «Київстар» НОМЕР_5 та МТС НОМЕР_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1