Справа № 304/1097/22 Провадження № 1-кп/304/81/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000006 від 04 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з обвинувальним актом у кінці серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, знайшов на околиці села Зарічево Ужгородського району Закарпатської області дикоростучу рослину коноплі, зірвав її та переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де висушив і відділив листя від стебла і подрібнив таке, та умисно, незаконно, з метою особистого вживання без мети збуту зберігав наркотичний засіб канабіс, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, та який 03 грудня 2020 року в ході санкціонованого обшуку було виявлено у вигляді сухого коренестебла, масою у перерахунку на суху речовину 5,7332 г, та у металевій коробці і у шерстяній накидці, масою в перерахунку на суху речовину 5,6059 г та 0,0271 г відповідно, а також на внутрішніх поверхнях пристрою для куріння у вигляді екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,0561 г, та за результатом обшуку вилучено, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Двадцять восьмого березня 2023 року у місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та ствердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті та угоді, готовий понести узгоджене покарання. Разом зі своїм захисником просили затвердити угоду про визнання винуватості та розстрочити йому сплату штрафу на десять місяців через скрутне матеріальне становище, оскільки ніде не працює.

Прокурор також просила затвердити дану угоду та пояснила, що така відповідає вимогам закону, вказана в угоді міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КК України. Вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду не спричинено, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні; з приводу клопотання обвинуваченого про розстрочення сплати штрафу не заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього у судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім цього з урахуванням майнового стану обвинуваченого, у порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за можливе розстрочити сплату узгодженого сторонами покарання у виді штрафу строком на десять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2023 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн щомісяця строком на десять місяців.

Речові докази, а саме суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на марихуану та недопалок цигарки з невідомим вмістом рослинного походження, а також насіння, схоже на насіння рослини конопель, що упаковані до крафтового пакету з логотипом НПУ ГСУ; сухе корнестебло з гілками зеленого кольору, рослинного походження, ззовні схоже на рослину коноплі, що упаковане до поліетиленового мішка білого кольору, прошитого ниткою з підписами понятих; предмет, схожий на пристрій для куріння наркотичних речовин, із залишками смоли та попелу рослинного походження, упакований до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ 2032611, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції України знищити.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №6/870 та № 6/871 від 22 грудня 2020 року у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп кожна стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1