Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №758/4321/23, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває справа №758/4321/23 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0002263 від 28.10.2022.

25.04.2023 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , у якій вона вказує на упередженість слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану заяву передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який також є захисником ОСОБА_6 , підтримав подану заяву, вказуючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 проявив упередженість та пріоритетний підхід до розгляду вказаного клопотання прокурора. Зокрема, він призначив таке клопотання до розгляду, незважаючи на недотримання прокурором вимог ст. 155 КПК України, яка передбачає, що до клопотання про відсторонення від посади додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також на те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя викликав ОСОБА_6 на розгляд клопотання, хоча знав про неможливість його прибуття до суду, оскільки останній на час розгляду клопотання знаходився на лікарняному.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про його відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використав.

З огляду на наведене слідчий суддя постановив проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора та перевіривши наведені у заяві доводи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилаються захисники, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Разом із цим, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0002263 від 28.10.2022.

Фактично доводи захисників зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що захисниками ОСОБА_6 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного клопотання, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі №758/4321/23 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0002263 від 28.10.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1