Справа № 991/1678/23
Провадження 1-кс/991/1706/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.02.2022 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.02.2022 (далі - Кримінальне провадження) закінчується 06.03.2023, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, відповідні процесуальні дії здійснити раніше не виявилося за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, значним обсягом вже проведених дій, кількістю учасників кримінального провадження (6 підозрюваних), тривалим часом проведення судових експертиз та оглядів, за такого, детектив просить продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до одинадцяти місяців, тобто, до 06.11.2023 включно.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного ОСОБА_19 - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні з огляду на наступне: (1) відсутні докази на підтвердження того, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_19 , та що ОСОБА_19 причетний до події кримінального правопорушення; (2) відсутні відомості щодо обставин, які перешкоджали здійснити процесуальні дії раніше, та про те, яке значення вони мають для судового розгляду, необхідність продовження покладених на підозрюваних обов`язків не є підставою для продовження строку досудового розслідування; (3) відсутні відомості щодо особливої складності провадження; (4) згідно положень ч. 4 ст. 294 КПК України вимога щодо продовження строку до 06.11.2023 є необгрунтованою, оскільки відсутні відомості, що Кримінальне провадження характеризується винятковою складністю; (5) заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_18 (як керівник органу прокуратури) та заступник керівника САП ОСОБА_20 (як прокурор вищого рівня по відношенню до прокурорів САП у Кримінальному провадженні) не можуть входити в групу прокурорів та здійснювати повноваження прокурорів - процесуальних керівників досудовим розслідуванням, оскільки таке поєднання процесуальних повноважень не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, суперечить вимогам закону; (6) погодження Клопотання заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_18 є порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, оскільки останній входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, та підпорядковується у своїх рішеннях старшому групи прокурорів ОСОБА_21 , який по відношенню до ОСОБА_18 є прокурором нижчого рівня, що свідчить про те, що рішення про погодження Клопотання прийнято фактично ОСОБА_21 , що є недопустимим; (7) матеріали Клопотання містять різні відомості щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 ; (8) постанова про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 06.03.2023 є незаконною, оскільки постановлена заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_18 , який перебував у складі групи прокурорів та не міг суміщати повноваження керівника органу прокуратури та функції процесуального керівника у Кримінальному провадженні, клопотання про продовження строку до трьох місяців слід було подавати до слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні з огляду на наступне: (1) підозра є необґрунтованою; (2) відсутні докази на підтвердження неможливості призначення експертиз раніше; (3) строк, на який просить продовжити детектив, є недоведеним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники - адвокат ОСОБА_22 та адвокат ОСОБА_15 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні з огляду на наступне: (1) постанова про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 06.03.2023 є незаконною, суперечить вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, строк досудового розслідування закінчився 06.02.2023, а тому не може бути продовжений; (2) відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення; (3) відсутні докази на підтвердження існування обставин, які заважали здійснити процесуальні дії раніше; (4) відсутні передбачені законом підстави для продовження строку до 06.11.2023, такий строк є надмірним та обтяжливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокат ОСОБА_17 та адвокат ОСОБА_13 заперечували проти доводів Клопотання з тих підстав, що в повідомленні про підозру відсутні час, місце, спосіб вчинення злочину; порушено принцип презумпції невинуватості, підозра необгрунтована, у Клопотанні відсутній конкретний обсяг процесуальних дій, які підлягають здійсненню. Наголошували на процесуальних порушеннях при складанні Клопотання. Вважали, що достатньо 6 місяців для продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти доводів Клопотання з тих підстав, що додані до Клопотання докази у вигляді протоколів НСРД складені з порушенням строків. Вважали достатнім строк для продовження досудового розслідування до червня 2023.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_16 заперечували проти доводів Клопотання, просили у задоволенні Клопотання відмовити з тих підстав, що підозра необгрунтована, відсутні докази отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди

Підозрюваний ОСОБА_19 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

Оскільки, у розгляді Клопотання бере участь захисники підозрюваного, беручи до уваги, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 295-1 КПК України Клопотання має бути розглянуте до спливу строку досудового розслідування (06.03.2023), слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_19 .

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів Клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у Клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у Клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 369 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_5 06.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України. 03.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 06.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України. 07.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 06.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України. 03.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_7 08.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України. 03.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 09.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України. 03.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_19 у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України 08.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України; 03.02.2023 - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановою детектива ОСОБА_3 від 15.12.2022 підозрюваного ОСОБА_19 оголошено у розшук та міжнародний розшук у зв`язку з тим, що станом на 15.12.2022 його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, він перебуває за межами України, не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Так, судовим розглядом встановлено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з огляду на встановлені в ході досудового розслідування наступні обставини.

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_23 ) спільно з ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_24 ) не пізніше листопада 2021 року на території міста Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею.

Злочинну організацію створено з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме:

-одержання неправомірної вигоди від забудовників за вплив на службових осіб Одеської міської ради за вчинення і невчинення ними дій з використанням службового становища та владних повноважень в інтересах таких забудовників щодо відведення земельних ділянок для будівництва, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, невжиття заходів реагування на порушення у сфері містобудівної діяльності;

-одержання від суб`єктів господарювання, які постачають товари, виконують роботи та надають послуги за рахунок коштів бюджету Одеської територіальної громади, неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу перерахованих головними розпорядниками бюджетних коштів за вчинення службовими особами Одеської міської ради дій з використанням службового становища і владних повноважень щодо своєчасного та повного фінансування укладених договорів;

-заволодіння коштами бюджету Одеської територіальної громади та державного бюджету в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради та Одеської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем під час організації та проведення закупівель товарів, робіт, послуг для територіальної громади міста Одеси та Одеської області.

До складу злочинної організації, крім ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_19 (перший заступник Одеського міського голови, далі - ОСОБА_27 ), ОСОБА_7 (виконувач обов`язків заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради, далі - ОСОБА_28 ), ОСОБА_8 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради, далі - ОСОБА_29 ), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_30 ) та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував свою роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямів.

Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 організували офіс за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Офіс), куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу.

З метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_23 і ОСОБА_24 за участю ОСОБА_31 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

Так, не пізніше листопада 2021 року ОСОБА_23 спільно із ОСОБА_32 та за участю ОСОБА_31 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати виконуючому обов`язки заступника Одеського міського голови - керівнику апарату виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_33 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США.

У період з листопада 2021 року по серпень 2022 року ОСОБА_23 спільно із ОСОБА_32 та за участю ОСОБА_31 організували систематичне надання ОСОБА_33 неправомірної вигоди в загальному розмірі 2 473 884 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням його службового становища щодо організації роботи та прийняття рішень виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також впливу на депутатський корпус та членів постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради (далі - Земельна комісія), створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

Також не пізніше березня 2022 року ОСОБА_23 спільно із ОСОБА_32 та за участю ОСОБА_31 досягли домовленості, що систематично щомісяця будуть надавати першому заступнику Одеського міського голови ОСОБА_34 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн.

У період з березня по липень 2022 року ОСОБА_23 спільно із ОСОБА_32 та за участю ОСОБА_31 організували систематичне надання ОСОБА_34 неправомірної вигоди в загальному розмірі 900 000 грн за вчинення ним дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища у сфері земельних питань та будівництва, позитивного голосування в складі виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення в інтересах злочинної організації змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), а також встановлення тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами для споживачів міста Одеси, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

Крім того, у травні 2022 року ОСОБА_23 спільно із ОСОБА_32 організували та за участю ОСОБА_31 надали заступнику Одеського міського голови - директору департаменту фінансів Одеської міської ради ОСОБА_35 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 грн за вчинення нею дій в інтересах злочинної організації з використанням свого службового становища щодо організації підготовки визначених злочинною організацією змін до бюджету міста Одеси, розподілу коштів за головними їх розпорядниками - виконавчими органами Одеської міської ради (управління дорожнього господарства, управління капітального будівництва та інші), інформування керівників злочинної організації про перераховані бюджетні кошти за такими розпорядниками та позитивного голосування в складі виконавчого комітету, створюючи такими діями умови для діяльності злочинної організації.

Таким чином, згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, детективом доведено, що сталася подія зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 21.12.2021, відповідно до якого останній разом з ОСОБА_5 обговорює отримання неправомірної вигоди від компаній-забудовників та надання неправомірної вигоди посадовцям Одеської міської ради (Том № 2 а. 1-9);

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_19 , від 17.11.2021, відповідно до якого останній переслав ОСОБА_4 довідку щодо об`єктів будівництва групи компаній «Будова» з інформацією щодо порушень містобудівного законодавства (Том № 2 а. 10-14);

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 01.02.2022, відповідно до якого останній обговорює разом з ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та іншим посадовцям Одеської міської ради, впливає на їх діяльність та надає вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_36 та ОСОБА_7 (Том № 2 а. 15-30);

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 16.02.2022, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , посадовцям Одеської міської ради та впливає на їх діяльність (Том № 2 а. 31-40);

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_6 від 18.02.2022, відповідно до якого останній спілкується разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо діяльності злочинної організації та отримання неправомірної вигоди від компаній-забудовників (Том № 2 а. 44-51);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 09.06.2022, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим посадовцям Одеської міської ради, впливає на їх діяльність та надає вказівки ОСОБА_37 та ОСОБА_8 (Том № 2 а. 52-58);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 21.07.2022, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_6 отримання коштів і надання неправомірної вигоди ОСОБА_37 та іншим посадовцям Одеської міської ради, впливає на їх діяльність, а також надає вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_7 , ОСОБА_39 , та ОСОБА_40 (Том № 2 а. 59-71);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за місцем за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4?А, (Офіс), від 05.07.2022, відповідно до якого встановлено наявність достатніх підстав вважати щодо прибуття до вказаної будівлі заступника Одеського міського голови ОСОБА_41 , заступниці Одеського міського голови ОСОБА_8 (Том № 3 а. 87-88);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.08.2022, відповідно до якого встановлено прибуття до вказаної будівлі ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_7 (Том № 2 а. 89-93);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 30.08.2022, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_6 отримання коштів та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , впливає на діяльність посадовців Одеської міської ради, а також надає вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_19 , ОСОБА_45 (Том № 2 а. 74-86);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 20.10.2022, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_6 отримання коштів та надання неправомірної вигоди посадовцям Одеської міської ради, а також надає вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_7 (Том № 2 а. 107-114);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 17.11.2022, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_6 отримання коштів та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , впливає на діяльність посадовців Одеської міської ради, а також надає вказівки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , ОСОБА_7 (Том № 2 а. 115-124);

- протоколом огляду сайту Одеської міської ради від 28.11.2022 разом із додатками, відповідно до якого зафіксовано рішення, прийняті виконавчим комітетом Одеської міської ради в інтересах злочинної організації (Том № 2 а. 152-158);

- рішеннями Одеської міської ради та розпорядженнями Одеського міського голови, якими на відповідні посади призначені - ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші посадові особи Одеської міської ради (Том № 2 а. 125, 128, 139, 158);

- договорами про закупівлю робіт за державні кошти, укладені 20.05.2022 управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради із суб`єктами господарювання щодо поточного ремонту вулиць і доріг міста Одеси (Том № 2 а. 160-186);

- виписками про рух коштів по казначейським рахункам головних розпорядників коштів Одеської міської територіальної громади (управління дорожнього господарства та управління капітального будівництва Одеської міської ради) (Том № 2 а. 195-201).

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів Клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 369 КК України, при цьому, наявні в матеріалах, доданих до Клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати щодо причетності вказаних осіб до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 від 01.02.2023 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.03.2023.

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до 06.03.2023 внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках Кримінального провадження призначено:

-8 (вісім) комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз (постанови детектива від 17.01.2023, 18.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023, Том 1 а. 162-177);

-1 (одна) почеркознавча експертиза (постанова детектива від 11.01.2023, Том 1 а. 178-179);

-5 (п`ять) судових експертиз відео-, звукозапису (постанови детектива від 11.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, Том 1 а. 180-220);

-4 (чотири) судових комп`ютерно-технічних експертиз (Том 1 а. 221-227).

Таким чином, у Кримінальному провадженні наразі призначено 18 (вісімнадцять) судових експертиз.

Листом директора експертної установи (ДНДЕКЦ МВС) від 30.01.2023(Том 1 а. 228) НАБУ повідомлено, що експертною установою отримано 4 постанови про призначення комп`ютерно-технічних експертиз у Кримінальному провадженні, у зв`язку із перебуванням на виконанні значної кількості експертиз проведення експертиз за вказаними постановами буде розпочато після виконання експертиз, що надійшли раніше. Орієнтований строк початку виконання експертиз - серпень 2023 року.

Листом директора експертної установи (ДНДЕКЦ МВС) від 22.02.2023 (Том 3 а. 227-228) НАБУ повідомлено, що експертною установою отримано п`ять постанов про призначення судових експертиз відео-, звукозапису у Кримінальному провадженні; у зв`язку із значним робочим навантаженням судового експерта та велику кількість об`єктів дослідження у вказаних постановах (загальна кількість об`єктів з ідентифікаційними завданнями становить більше 500 файлів) орієнтована дата виконання п`яти постанов становить кінець травня 2023 року.

Таким чином, на час розгляду клопотання слідчим суддею, проведення вказаних експертиз не завершено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що зазначені у листах експертної установи строки проведення вказаних експертиз є лише орієнтованими, не є точними, а отже відповідні експертизи можуть бути проведені і раніше.

Відомості та інформація, яка може бути отримана за результатом проведення вищевказаних експертиз має важливе значення для досудового розслідування, оскільки нададуть можливість встановити обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, встановити інших причетних до злочину осіб, встановити факт спілкування підозрюваних між собою та/або з іншими можливо причетними особами щодо обставин кримінального правопорушення, факт обміну між ними файлів, що стосуються обставин, які встановлюють у Кримінальному провадженні (зокрема, шляхом дослідження наявного у мобільних телефонах, що є об`єктами дослідження експертиз, листування з використанням месенджерів, електронних поштових скриньок, інших програм, додатків), підтвердити або спростувати версію сторони обвинувачення, що саме ці особи (підозрювані), щодо яких у Кримінальному проваджені проводилися оперативно-розшукові заходи, негласні слідчі (розшукові) дії, зафіксовані у протоколах за результатом їх проведення, брали участь у розмовах, стенограми яких зафіксовані у відповідних протоколах, що у подальшому може бути використано як докази на підтвердження або спростування факту причетності таких осіб до вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх призначення необхідно було провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії (НСРД, обшуки, огляди) для отримання необхідних речей та документів для надання їх експертам, а строки проведення судових експертиз визначаються саме експертною установою з урахуванням завантаження експертів.

Разом з тим, у матеріалах Клопотання відсутні відомості щодо отримання експертною установою восьми постанов про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, а також постанови про призначення почеркознавчої експертизи, відсутні відомості щодо строку проведення таких експертиз, що слідчий суддя враховує при вирішенні питання щодо необхідності продовження строку досудового розслідування до 11 місяців.

Крім того, слідчий суддя ставиться критично до доводів детектива на підтвердження потреби у продовженні строку досудового розслідування до 11 місяців щодо необхідності (1) встановлення та допиту в якості свідків службових осіб та депутатів Одеської міської ради, інших державних органів, представників та керівників юридичних осіб, а також фізичних осіб, яким відомі обставини діяльності злочинної організації та злочинів, що вчинялися або готувалися її учасниками, (2) проведення низки тимчасових доступів до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та перебувають у володінні банківських установ, виконавчих органів Одеської міської ради, операторів мобільного зв`язку та провайдерів, інших володільців документів, (3) призначення та проведення низки портретних експертиз, оскільки відсутні відомості яких саме свідків необхідно допитати, які саме інформацію та документи необхідно отримати за результатом проведення тимчасових доступів, не зазначено з яких причин такі процесуальні дії не було проведено раніше та яке значення для досудового розслідування мають результати їх проведення.

Доводи детектива як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні щодо потреби проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що будуть спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню та здобуття відомостей, що мають значення для судового розгляду, слідчим суддею відхиляються, оскільки детективом не конкретизовано, які саме інші слідчі та процесуальній дії необхідно провести у Кримінальному провадженні/не встановлено (констатовано) факт необхідності їх проведення.

Щодо доводів детектива про необхідність звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження покладених на підозрюваних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення належної їх процесуальної поведінки, як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що з огляду на положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя може продовжити строк досудового розслідування у випадку доведення слідчим, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи.

Однак, звернення детектива з клопотанням про продовження покладених на підозрюваних додаткових процесуальних обов`язків не є процесуальною дією, за результатом здійснення якої можуть бути отримані докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, а тому необхідність здійснення відповідних дій не може бути підставою для продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі свого боку, враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин, зазначених у Клопотанні, та доданих до нього доказів, проведення призначених у Кримінальному провадженні судових експертиз та отримання за результатом їх проведення висновків експертів, які мають значення для досудового розслідування, можуть бути використані як докази у Кримінальному провадженні (строки виконання яких визначаються експертною установою) та здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.

Разом з тим, ч. 4 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

У Клопотанні, а також під час судового засідання детектив на підтвердження необхідності продовження строку досудового розслідування посилався на особливу складність Кримінального провадження, відомості про те, що Кримінальне провадження характеризується винятковою складністю, у Клопотанні відсутні. Підстави вважати, що Кримінальне провадження є винятково складним, слідчим суддею за результатом розгляду Клопотання також не встановлено.

Таким чином, враховуючи особливу складність Кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність отримання висновків за результатами проведення призначених судових експертиз, беручи до уваги її специфіку та вагомість доказового значення відомостей та інформації, з метою отримання яких відповідні експертизи призначено, строки проведення призначених експертиз (кінець травня 2023 для проведення судових експертиз відео-, звукозапису, серпень 2023 для проведення комп`ютерно-технічних експертиз), а також враховуючи характер вчинених злочинів, кількість підозрюваних, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 06 червня 2023 року включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення вищевказаних судових експертиз та прийняття процесуальних рішень у Кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Щодо заперечень сторони захисту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено зазначеним особам, відхиляються, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлюється обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.

При цьому, повідомлення про підозру особі може бути оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_18 (як керівник органу прокуратури) та заступник керівника САП ОСОБА_20 (як прокурор вищого рівня по відношенню до прокурорів САП у Кримінальному провадженні) не можуть входити в групу прокурорів та здійснювати повноваження прокурорів - процесуальних керівників досудовим розслідуванням Кримінального провадження, оскільки таке поєднання процесуальних повноважень не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, суперечить вимогам закону, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що одночасне здійснення особою повноважень за адміністративною посадою (керівник органу прокуратури, заступник керівника органу прокуратури, заступник Генерального прокурора тощо) та повноважень прокурора як процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні заборонено. Відповідні твердження захисників є винятково самостійним тлумаченням правових норм.

З відповідних підстав не беруться до уваги доводи про те, що постанова про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 06.03.2023 є незаконною, оскільки постановлена заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_18 , який перебував у складі групи прокурорів та не міг суміщати повноваження керівника органу прокуратури та функції процесуального керівника у Кримінальному провадженні.

Крім того, положення КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України) надають можливість у разі незгоди з відповідним рішенням прокурора оскаржити його під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено, що після повідомлення про підозру строк досудового розслідування може бути продовжений: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Детектив звернувся з Клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 11 місяців. Клопотання погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_18 , тобто, у відповідності до положень ч.3 ст. 294 КПК України.

При цьому, Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищевказаним особам та які свідчать про наявність достатніх підстав вважати щодо причетності таких осіб до цієї події кримінального правопорушення, процесуальні дії, які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 22.02.2022, до шести місяців, тобто до 06 червня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1