УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0009230, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Заява захисника мотивована тим, що стороною захисту під час судового розгляду заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні підпису прокурора ОСОБА_6 у процесуальних документах «Повідомлення про підозру ОСОБА_4 » та «Обвинувального акту щодо ОСОБА_4 » на підставі того, що 24.05.2021 р. стороною захисту отримано висновок спеціаліста ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № ED-1726-7-1779.21 від 20.05.2021 почеркознавчого дослідження, згідно якого підписи від імені ОСОБА_7 в Повідомленні про підозру від 29.11.2019 р. та в обвинувальному акті від 29.09.2019 р. виконані різними особами. Вказаний висновок спеціаліста відкрито прокурору ОСОБА_3 25.05.2021 р. Зазначається, що адвокатом ОСОБА_5 подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підробки офіційного документу повідомлення про підозру ОСОБА_4 та Обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. На даний час провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 31.01.2020 за вказаним вище фактом. Таким чином, як слідує зі змісту клопотання, прокурор ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 31.01.2020 може бути допитана у якості свідка, а у разі встановлення її причетності до вчинення кримінального правопорушення, щодо неї можливо застосування іншої кримінально процесуальної процедури. За таких обставин, сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_3 не зацікавлена в об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження та буде упереджена у висловленні своєї думки щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення вказаної вище почеркознавчої експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву свого захисника, наполягав на її задоволенні.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, переданий на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва підписано нею особисто, так як і особисто нею підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні. Зазначила, що у кримінальному провадженні № 0000273 від 31.01.2020, порушеному за заявою адвоката ОСОБА_5 їй повідомлення про підозру не пред`явлено. Жодної упередженості в даному кримінальному провадженні вона не має, а тому вважає необґрунтованою заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про її відвід, просить відмовити в її задоволенні.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження стосовно поданої захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , дослідивши подане захисником клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, захисник обґрунтовував подану заяву про відвід прокурору тим, що в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000273 від 31.01.2020, порушене за заявою адвоката ОСОБА_5 , стосовно вчинення прокурором ОСОБА_3 підробки процесуальних документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: обвинувального акту та повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 . У свою чергу, заперечуючи проти заяви про відвід захисника, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувальний акт та долучене до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 підписані нею, а не іншими особами.
Як встановлено судом, повідомлення про підозру прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000273 від 31.01.2020 не пред`явлено, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження, про результати розгляду вказаного кримінального провадження суду на даний час не повідомлено.
У зв`язку із викладеним, суд приходить до переконання, що сам факт звернення захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_3 підробки процесуальних документів, не свідчить про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, яке здійснюється Солом`янським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_8 , які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009230 від 13.09.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1