УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року

м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001114 від 29.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року до Октябрского районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, КК України.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001114 від 29.10.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.10.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телефону ТМ OPPO, блакитного кольору, моделі CPH 2375 4GB/128GB.

В ході проведення досудового розслідування громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано вищезазначений телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2022 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказаний телефон було визнано речовим доказом.

01.11.2022 року було проведено огляд предмету, в ході якого було встановлено характеристики телефону- мобільний телефон ТМ OPPO, блакитного кольору, моделі CPH 2375 4GB/128GB, imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , телефон в ідеальному стані.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання вимог клопотання в повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась завчасно та належним чином.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, згідно витягу з ЄРДР, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001114 від 29.10.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 27.10.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку телефону ТМ OPPO, блакитного кольору, моделі CPH 2375 4GB/128GB..

01.11.2022 року було проведено огляд предмету, в ході якого було встановлено характеристики телефону- мобільний телефон ТМ OPPO, блакитного кольору, моделі CPH 2375 4GB/128GB, imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , телефон в ідеальному стані.

01.11.2022 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 вищевказаний телефон було визнано речовим доказом.

Виявлене під час огляду місця події майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001114 від 29.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було добровільно видано 01.11.2022 рокуа саме:

мобільний телефон ТМ OPPO, блакитного кольору, моделі CPH 2375 4GB/128GB, imei1- НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

Передати мобільний телефон після проведення необхідних слідчих на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим відділу поліції, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт. Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1