справа № 606/2045/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не депутата, раніше судимого згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року у справі №1-кп/607/130/2022 судимого за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у якому призначено покарання у виді у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 13.11.2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділенням СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указ затверджений Законом України №2102-IX«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який набрав чинності 24 лютого 2022 року в день опублікування в офіційному друкованому виданні газеті «Голос України». У подальшому строк дії воєнного стану продовжувався: з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022;з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022.

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став, та в умовах воєнного стану вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.11.2022 року приблизно о 09:45 год. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим для нього майном - жіночою сумкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Малів, Теребовлянської ТГ, яка проходила поруч.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим для нього майном застосував до потерпілої насильство яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, штовхнувши її долонею руки в обличчя після чого вирвав з руки ОСОБА_8 жіночу сумочку вартістю 250 грн. у якій знаходився гаманець вартістю 50 грн. у якому були грошові кошти у сумі 2150 грн. спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.
Після відкритого заволодіння чужим майно ОСОБА_6 покинув місце вчинення правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями, що виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання с. Вербівці Тернопільського району, Тернопільської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, не депутат, раніше судимий:

-згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року у справі №1-кп/607/130/2022 судимий за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у якому призначено покарання у виді у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки., який затриманий слідчим слідчого відділення ВП№3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, 13 листопада 2022 року о 11 год. 55 хв. (час фактичного затримання) і якому 14 листопада 2022 року о 10 год. 32 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, щодо визнання винуватості не висловився.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол ОМП від 13.11.2022 року в ході якого було вилучено жіноча сумка потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.11.2022 року та в ході затримання вилучено грошові кошти в сумі 977 грн.

-протокол пред`явлення для впізнання від 13.11.2022 року в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 та вказала, що саме ця особа вчинила грабіж відносно неї;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9

-протокол допиту свідка ОСОБА_10

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування до

ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого - ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин зазначених у ст. 178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 є не одруженим, на утриманні дітей не має та ніде не працює.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2)незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 може чинити вплив на вказаних учасників провадження, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти її до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, незважаючи на проведення допитів свідків на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.
3)Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , що був раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в нього не знята та не погашена. Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків слід оцінити обставини зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, ризик продовження протиправної поведінки, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може спричинити повторне вчинення злочинів, враховуючи становище в якому, на даний час перебуває підозрюваний (його статус у провадженні, тяжкість наслідків тощо).

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власноті, судимість за які в нього не знята та не погашена.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання, бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують у клопотанні слідчий та прокурор.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає цього до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та може вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, однак ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше судимий, характеризується позитивно, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого не депутата, раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 09 год. 00 хв. 14.01.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1