Справа № 405/6372/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003192 від 25.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 21.07.2022 року, об 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ломбарду «Благо» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, помітив мобільний телефон, що знаходився на прилавку біля каси, який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з касового прилавку мобільний телефон марки «ХІОМ1 Redmi Note 8T 4/64 GB Starscape Blue (M1908C3XG)», що належить потерпілій ОСОБА_5 вартістю 4 275 гривень.
Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до своєї сумки та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшов на вихід з вищевказаного ломбарду.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 275 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 21.07.2022 об 11:50 годині зайшов до ломбарду «Благо», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50. Побачив на прилавку біля каси мобільний телефон марки «ХІОМ1 Redmi». Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав вказаний телефон та вийшов з ломбарду. Телефон продав на ринку за 1200 гривень.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не одружений, не має утриманців, працює неофіційно, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, тяжкість, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, цивільного позову потерпілою не заявлено, оскільки викрадене майно повернуто їй органом досудового розслідування, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1132,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений
Речові докази:
- мобільний телефон марки «ХІОМ1 Redmi Note 8T 4/64 GB Starscape Blue (M1908C3XG)», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як їй належний.
- оптичний CD-R диск, на якому зафіксовані відеозаписи з камер внутрішнього спостереження в приміщенні ломбарду «Благо» від 21.07.2022 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1132 /одну тисячу сто тридцять дві/ гривні 68 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8