ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/2729/22

Провадження № 1-кс/210/860/23

"13" квітня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження №211/2729/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України,

учасники судового розгляду: заявник відводу - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження №211/2729/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Заявник вважає, що на даний час у провадженні встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , так як остання упереджено ставиться до нього, не надає можливості реалізовувати свої права, зокрема ставити запитання, тощо що на його думку є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного щодо відводу судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вважає підстави для відводу судді безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши аргументи сторони захисту, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З заяви про відвід вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що суддя ОСОБА_4 на думку обвинуваченого має неприязнь до обвинувачених, ставиться з обвинувальним ухилом, не дає права задавати питання, що вказує на особисту заінтересованість до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що суддя ОСОБА_4 відмовила обвинуваченому під час дослідження письмових доказів у можливості ставити питання головуючому судді по справі.

Незгода з процесуальним рішенням судді, і так само мотиви, які враховано суддею при відмові у задоволенні обвинуваченому в можливості задавати питання головуючому судді у справі, не може слугувати підставою для відводу судді.

Вичерпного переліку обставин, за яких слідчий суддя підлягає відведенню, процесуальний закон не містить. Однак особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді ОСОБА_4 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що суддя ОСОБА_4 виявив особисту упередженість до обвинуваченого. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження або особи обвинуваченого.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви, а саме запису судового засідання та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів заявника у неупередженості судді ОСОБА_4 , є особиста недовіра обвинуваченого ОСОБА_3 до головуючого судді.

Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді слідчого судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Обвинувачених наразі представлений захисником, який щойно вступив до справи, ознайомився з матеріалами справи, тож обвинувачений не позбавлений права на захист, та реалізаціїї процесуальних прав у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, порядок судового розгляду регламентовано нормами КПК України, а головуючий скеровує судовий розгляд в межах процесуальних завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження №211/2729/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України, не є вмотивованою, тому не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах розгляду кримінального провадження №211/2729/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року та проголошено 14 квітня 2023 року о 09 год.40хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру , 24 (третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1