Справа № 183/227/23
№ 1-кс/183/205/23

У Х В А Л А
09 січня 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносільське Кіровського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Так, 05 січня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку №12 по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), яке може знаходитися у останньої при собі.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися поблизу будинку АДРЕСА_2 , непомітно для неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючись на відстані, пішов за останньою, та коли вона проходила повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, наздогнав останню ззаду та вихопив з руки неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM», після чого рукою розвернув її до себе та штовхнув двома руками, від чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_5 голосом наказав неповнолітній ОСОБА_7 віддати наявні грошові кошти та сережки. На вимогу останнього неповнолітня ОСОБА_7 дістала з гаманця грошові кошти в сумі 50 гривень та зняла з вуха одну сережку з медичного золота та передала ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи в руках викрадене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM», грошові кошти в сумі 50 гривень та одну сережку з медичного золота, які належать неповнолітній ОСОБА_7 , пішов з місця вчинення злочину, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , майновий збиток.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В той же день, а саме 06 січня 2023 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затриманий, в прядку ст.. 208 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що що ОСОБА_5 не займається суспільно корисною працею, офіційного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий наполягає на наявності ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні встановлено неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_5 , не надали показання безпосередньо суду, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків або змусити їх змінити свої показання ,з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням наявності вказаних ризиків, враховуючи вчинення злочину в умовах воєнного стану, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому, звернув увагу на те, що у пред`явленій ОСОБА_11 підозрі та у клопотання про застосування запобіжного заходу наявна технічна помилка щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 , які кваліфіковані слідчим як відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями, потерпіла та свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, вже надали свої показання слідчому, а його підзахисний жодним чином, за наявності інших зібраних доказів, не оспорює обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Також захисник звернув увагу, що його підзахисний у кримінальному провадженні, яке скероване до Новомосковського міськрайонного суду у жовтні 2022 року перебував під цілодобовим домашнім арештом, жодним чином його не порушував. Зазначений обвинувальний акт повернутий прокурора, ухвала суду оскаржується прокурором в апеляційному порядку. Однак, ОСОБА_5 не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має стійкі соціальні зв`язки, не офіційно працює, має джерела доходу, зможе з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив не обмежувати свободу його пересування до закінчення досудового розслідування, посилаючись на те, що він має можливість працювати, спільно проживає з цивільною дружиною, яка потребує його допомоги, через свій стан здоров`я.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06 січня 2023 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, якому попередньо було надано кваліфікацію за ч.4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 186 КК України, що підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 05 січня 2023 року, а саме: ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 ;
- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06 січня 2023 року, про те, що незнайомий чоловік забрав у неї мобільний телефон, одну сережку та грошові кошти в сумі 50 гривень;
- протоколом впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06 січня 2023 року, під час якого остання впізнала особу ОСОБА_5 як особу, яка вчинила щодо неї грабіж;
- показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 від 06 січня 2023, про те, що незнайомий чоловік забрав у її доньки мобільний телефон, одну сережку та грошові кошти в сумі 50 гривень;
- показаннями свідка ОСОБА_9 від 06 січня 2023 року про те, що незнайомий чоловік намагався закласти до ломбарду одну сережку з медичного золота та мобільний телефон, до якого не знав паролю розблокування екрану;
- протоколом впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_9 від 06 січня 2023 року, під час якого останній впізнав особу ОСОБА_5 як особу, яка намагалася закласти до ломбарду одну сережку з медичного золота та мобільний телефон, до якого не знав паролю розблокування екрану;
- протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостережень від 06 січня 2023 року, розташованих в приміщенні ломбарду «Империалъ» від 05 січня 2023 року, де зафіксовано як ОСОБА_5 двічі приходить до ломбарду та пропонує першого разу сережку, а другого разу мобільний телефон;
- показаннями свідка ОСОБА_10 від 06 січня 2023 року про те, що її знайомий ОСОБА_5 ночував за місцем її мешкання та приніс з собою та залишив мобільний телефон «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM»;
- протоколом впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_10 від 06 січня 2023 року, під час якого остання впізнала особу ОСОБА_5 як особу, яку вона знає, та саме він ночував за місцем її мешкання у ніч з 05 на 06 січня 2023 року та приніс з собою та залишив мобільний телефон «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM»;
- протоколом огляду предмета, а саме: мобільного телефону марки «Redmi 10 Sea blue 4GB RAM 128 GB ROM».
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, під час якого у останнього вилучено карту пам`яті «Кіngston» об`ємом 16 Gb чорного кольору.
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя, на підставі ст. 178 КПК України, вважає їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.
Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи особою раніше судимою за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення на став, та не маючи міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходів, перебуваючи на свободі, матиме можливість вчиняти інші злочини.
Так само слідчий суддя погоджується з позицією слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про наявність свідків та неповнолітньої потерпілої у даному кримінальному провадженні, про їх місцепроживання та місце роботи, а тому, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, однак дана обставина з урахуванням вищевикладеного не може слугувати достатньою підставою для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є не достатньо обґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2023 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1