Провадження № 1-кс/761/8972/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000858, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа №761/17711/22, провадження №1-кп/761/2177/2023), -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2023 на розгляд судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 в якій останній, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000858, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа №761/17711/22, провадження №1-кп/761/2177/2023).

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_3 мотивував тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 виявляє явну прихильність до сторони обвинувачення, оскільки проігнорувала доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, з приводу невручення копії обвинувального акту обвинуваченому. Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 упередженість судді ОСОБА_4 проявляється також у тому, що вона задекларувала свою готовність при розгляді справи спиратись на показання потерпілого ОСОБА_5 , який є психічно хворою особою. Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 приховує злочини вчинені потерпілим та стороною обвинувачення.

Вказане, на думку обвинуваченого, є підставою для задоволення поданої ним заяви.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не з`явились що, однак, не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, ретельно перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , суддею було встановлено, що жодних об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_4 вказана заява не містить.

Так, зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття суддею процесуального рішення про призначення обвинувального акту до судового розгляду без врахування доводів сторони захисту з даного приводу.

Разом з цим, суд не вважає що незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням та мотивами, яким він керувався може сама по собі бути розцінена як об`єктивна підстава для відводу судді, в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000858, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа №761/17711/22, провадження №1-кп/761/2177/2023) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1