Справа 688/3162/18
№ 1-кс/688/517/23
Ухвала

про обрання запобіжного заходу

10 березня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тверь, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.08.2018 року близько 02 год. 18 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у диско-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 , під час відпочинку у вищевказаному закладі вступив у словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_8 , який виник через конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який мав місце цього ж дня в диско - барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Внаслідок вказаних обставин, у ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

З цією метою, ОСОБА_7 , перебуваючи цього ж дня близько 02 год. 20 хв. у зазначеному місці, наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 , який стояв поблизу дверей, які ведуть до туалету диско - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно, в присутності ОСОБА_10 , послідовно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку голови зліва, один удар кулаком лівої руки в ділянку голови справа, та один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови, після чого обома руками штовхнув потерпілого ОСОБА_8 в груди, внаслідок чого останній втратив рівновагу та не втримавшись на ногах впав спиною на підлогу.

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів кісток склепіння черепа (лобної кістки та правої скроневої кістки) із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості та саднами на поверхні лоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя; підшкірної гематоми правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

31.10.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Тверь Російська Федерація, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину Російської Федерації, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами оглядів речових доказів, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису, та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може залишити місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

В той же час, відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу АО-201- КЕ8-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).

Разом з цим Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП - Інтерпол у порядку, передбаченому чинним законодавством, двосторонніми та багатосторонніми договорами.

Крім того, на дев`яносто дев`ятій сесії Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 (b.ii) Правил Організації.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення останньому загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на даний час перебуває у розшуку, а також приймаючи до уваги те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На наявність цих ризиків вказують наступні обставини: ОСОБА_7 відомо, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, будучи належним чином повідомленим на виклики слідчого не прибуває, продовжує перебувати за кордоном.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

10 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000986 від 20 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Копію клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_5 отримав 10 березня 2023 року о 08 год. 05 хв.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, слідчий просив розглянути клопотання за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

31 жовтня 2018 року старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Шепетівського ВП ОСОБА_14 від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , відсутній за місцем свого проживання.

07 листопада 2018 року постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 20 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зупинено.

Згідно інформації наданої оперуповноваженою ВП ГУНП в Хмеьницькій області ОСОБА_15 під час виконання ОРС «Розшук» №18/21/01/0078 заведеної з метою встановлення місця знаходження та затримання ОСОБА_7 , від 09 липня 2019 року, 06 листопада 2019 року, 19 жовтня 2019 року встановлено, що ОСОБА_7 проживає та території Російської Федерації.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області начальника КП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , під час виконання ОРС «Розшук» №18/21/01/0078 від 07 листопада 2018 року заведеної з метою встановлення місця знаходження та затримання ОСОБА_7 , від 13 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 14 вересня 2022 року, 08 жовтня 2022 року, 08 листопада 2022 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не представилось можливим.

Згідно рапорту начальника СРЗ ЗГ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 09 березня 2023 року в ході перевірки бази даних інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан») було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 22 серпня 2018 року на пункті пропуску «Гоптівка» в напрямку Російської Федерацї.

09 березня 2023 року постановою старшого слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 20 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, поновлено.

Постановою старшого слідчого Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 09 березня 2023 року підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук. Копію вказаної постанови направлено начальнику сектору Укрбюро Інтерполу та Європолу в ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У діях ОСОБА_7 слідчий суддя вбачає наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, покинув місце проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в сторону пом`якшення свого становища; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з абз. 2 ч. 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_7 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_7 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК