Справа № 569/1646/18
УХВАЛА

20 лютого 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про визначення підслідності від 21 серпня 2017 року та клопотання про встановлення факту незаконного затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного взяття і тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного проведення обшуку приміщення, встановлення факту незаконного накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасування арешту на майно, визнання незаконним та скасування обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 подав скаргу на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про визначення підслідності від 21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 . Також просить при розгляді вказаної скарги встановити факт незаконного затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи від 29 серпня 2017 року, встановити факт незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30 серпня 2017 року, встановити факт незаконного взяття і тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2017 року, встановити факт незаконного проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановити факт незаконного накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати арешт на майно, а саме: на земельну ділянку площею 1058 ка.м, кадастровий номер :05:017:1185 та квартиру загальною площею 42,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визнати незаконним та скасувати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Свою скаргу та клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до п.1 ч. 5 ст. 216 КГТК України, депутати місцевих рад не є високопосадовцями, органом досудового розслідування по яким є НАБУ. Відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України, слідчий, який вніс відомості до ЄРДР зобов`язаний був невідкладно у письмовій формі повідомити прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою ст. 214 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст.214 КПК України, прокурор зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня. з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. У свою чергу, відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчого, який мав здійснювати досудове розслідування мав визначити керівник органу досудового розслідування. Натомість, була застосована неналежна правова процедура при винесенні заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 постанови «Про визначення підслідності» від 21 серпня 2017 року. У мотивувальній частині якої зазначено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002668 та посилаючись на ст. ст. 36 та 110 КПК України постановлено визначити підслідність у кримінальному провадженні № 0002668 від 17.08.2017 р. за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України. Виходячи з системного аналізу норм КПК України та однозначного розуміння правової норми ч. 5 ст. 36 КПК України, наявна у ній гіпотеза дозволяє заступнику Генерального прокурора, своєю вмотивованою постановою, доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу лише у разі неефективного досудового розслідування кримінального правопорушення органом досудового розслідування, визначеним за підслідністю.Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неуперсджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. З копії витягу з ЄРДР від 17.08.2017 p. доручення про проведення досудового розслідування від 17.08.2017 р. та інформації заступника Генерального прокурора, яка міститься в мотивувальній частині постанови про визначення підслідності від 21.08.2017 р. вбачається, що Генеральна прокуратура України здійснює досудове слідство у даній кримінальній справі з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а отже, слідчі Національної поліції не могли здійснювати досудове слідство неефективно оскільки взагалі не починали його здійснювати і у заступника Генерального прокурора не могло виникнути права доручати здійснення досудового слідства іншому органу досудового розслідування.

Вважає,що кримінальне провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було сфабриковано. Заявницю в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було на його думку завербовано працівниками СБУ в Рівненській області з метою фальсифікації кримінального провадження проти нього.

Державне обвинувачення має достатньо інформації про те, що ОСОБА_8 не являється ніяким представником забудовника берегу Басівкутського водосховища, про що забудовник відразу заявив у засобах масової інформації після його затримання. У матеріалах НСРД, а саме у записах прослуховування телефону ОСОБА_9 , що відбувалось з 22 серпня 2017 р. по 05 вересня 2017 року, не зафіксованого жодної телефонної розмови ОСОБА_8 по питаннях представництва інтересів забудовника рекреаційної зони Рівного. Натомість зафіксовані постійні контакти з працівниками спецслужб з інструктажами щодо вчинення провокації, з узгодженням часу контактів та з розповідями самої ОСОБА_8 про те, що її беруть на роботу до СБУ.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 рахує, що кримінальна справа відносно нього сфальсифікована, тому розслідування її було , на його думку, організоване з порушенням територіальної та юрисдикційної підслідності з метою приховування фактів фальсифікації, прийняття завідомо незаконних рішень у кримінальному провадженні - незаконному затриманні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконному повідомленню про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незаконного взяття і тримання їх під вартою, незаконного проведення обшуку у межах кримінального провадження, незаконному накладенню арешту на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , незаконному обвинуваченні ОСОБА_5 та депутата Рівненської міської ради у вчиненні тяжкого злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу та клопотання підтримав та просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну підслідності, встановити факт незаконного затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи від 29 серпня 2017 року, встановити факт незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30 серпня 2017 року, встановити факт незаконного взяття і тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2017 року, встановити факт незаконного проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , встановити факт незаконного накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати арешт на майно, а саме: на земельну ділянку площею 1058 ка.м, кадастровий номер :05:017:1185 та квартиру загальною площею 42,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визнати незаконним та скасувати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 скаргу та клопотання ОСОБА_13 підтримав та просить їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну підслідності по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017з підстав, викладених в письмомому запереченні. Також просить відмовити у встановленні факту незаконного затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановленні факту незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановленні факту незаконного взяття і тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного проведення обшуку приміщення, встановленні факту незаконного накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасуванні арешту на майно, визнанні незаконним та скасуванні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017.

Заслухавши скаргу, клопотання та думки учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

17.08.2017 слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002668 за фактом вимагання неправомірної вигоди депутатом міської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 21.08.2017 підслідність у кримінальному провадженні № 0002668 від 17.08.2017 визначено за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.

30.08.2017 у кримінальному провадженні № 0002668 від 17.08.2017 ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_4 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України складено слідчим та затверджено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні 31.01.2018, який скеровано до Рівненського міського суду.

Згідно з ч.5 ст.36 КПК України (чинної на час прийняття постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні ) Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Наявність відповідних відомостей, які стосуються конкретного кримінального провадження, щодо його неефективності відповідним прокурором може бути встановлена на будь-якій стадії досудового розслідування, в тому числі і на його початку, та бути підставами для прийняття рішення в порядку та відповідно до вимог ч.5 ст.36 КПК. Такий висновок зробив ВС в постанові від 24.05.2021 (справа №640/5023/19)

На підставі ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішуєГенеральний прокурор абойого заступник.

Скасування слідчим суддею, судом постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

За таких обставин,іскарга обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України від 21.08.2017 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002668 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог обвинуваченого ОСОБА_4 про встановлення факту незаконного затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного взяття і тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного проведення обшуку приміщення, встановлення факту незаконного накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасування арешту на майно, визнання незаконним та скасування обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні, виходячи з наступного.

Таким чином,за своїм змістом заявлене клопотання є скаргою на окремі рішення та дії слідчого, а також ухвали слідчого судді.

Встановлено, що 29.08.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 під час вчинення злочину, у кримінальному провадженні №0002668, про що складені відповідні протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

У подальшому 30.08.2017 у кримінальному провадженні № 0002668 від 17.08.2017 ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_4 - про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України складено слідчим та затверджено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні 31.01.2018, який скеровано до Рівненського міського суду, де на даний час перебуває на стадії розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2017. Під час розгляду клопотань слідчого про обрання запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчим суддею надано оцінку законності їх затримання та обґрунтованості повідомлення про підозру, про що зазначено у відповідних ухвалах слідчого судді.

Таким чином, законність затримання, обґрунтованість повідомлення про підозру, та законність обрання запобіжних заходу перевірялась судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, арешт майна.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. При цьому, відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, для перевірки законності рішень слідчого про повідомлення про підозру, а також рішень слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ( включаючи стадію затримання підозрюваного), та накладення арешту на майно встановлено інший процесуальний порядок та відповідні процесуальні строки, ніж подання клопотання до суду під час підготовчого судового засідання.

При цьому клопотання про скасування арешту на майно не містить належного обґрунтування, в такому арешті на даний час існує потреба, а відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині встановлення факту незаконного проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 за своїм змістом ставить під сумнів належність та допустимість здобутих доказів. Водночас на стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує такі докази, та відповідно не може надати їм оцінку.

В цілому доводи заявленого клопотання стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, які суд може встановити лише після повного дослідження всіх зібраних доказів, які підлягають оцінці судом разом з іншими доказами під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім цього, відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

2. З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

3. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, подане клопотання не відповідає вимогам до клопотання, яке може бути розглянуте під час підготовчого судового засідання відповідно до п. 4) ст. 315 КПК України.

У клопотанні також міститься вимога про визнання незаконним та скасування обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Водночас, відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України суд не наділений правом визнання незаконним та скасування обвинувального акта у кримінальному про вадженні.

Відповідно до п3) ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підстав для його повернення немає.

В цілому, подане клопотання не містить достатнього обґрунтування та підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 218, 219, 284, 303, 309, 314-315 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про визначення підслідності, в задоволенні клопотання про встановлення факту незаконного затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного взяття і тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлення факту незаконного проведення обшуку приміщення, встановлення факту незаконного накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасування арешту на майно, визнання незаконним та скасування обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002668 від 17.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1