Справа № 953/2978/22
н/п 1-кп/953/572/22
"30" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
У судовому засіданні стороною захисту подані скарги, в яких просить :
- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у порушенні строків, зазначених у ч.1 ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання сторони захисту, а саме, не надання стороні захисту постанови про відмову у задоволенні клопотання про повторне повідомлення про підозру ОСОБА_5 за участі захисника від 20.12.2021;
- визнати протиправними дії слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , якою, всупереч ч.2 ст. 276 КПК України та п.7 ч.1 ст. 277 КПК України було порушено порядок повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України через не роз`яснення процесуальних прав і не залучення захисника;
- визнати протиправними дії слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка, всупереч ч.1 ст. 220 КПК України без відповідних підстав не задовольнила клопотання захисника ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами справи від 20.12.2021, без відповідних підстав не задовольнила клопотання про проведення слідчих дій від 20.12.2021;
- визнати протиправними дії слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка, всупереч ч.2 ст. 220 КПК України не направила відповідь на клопотання захисника ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами справи від 20.12.2021 та клопотання про проведення слідчих дій від 20.12.2021;
- визнати протиправними дії прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_8 , слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , що полягають у не наданні стороні захисту усіх матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу надання доступу потерпілому ОСОБА_9 до матеріалів досудового розслідування від 09.02.2022;
- винести ухвалу про виділення матеріалів до Державного бюро розслідувань
для перевірки факту можливого підроблення процесуальних документів прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_8 , слідчим СВ ХРУП
№1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 і надання суду недостовірних доказів проведення відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні;
В обґрунтування поданих скарг зазначає , що слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , не залучила захисника до участі у пред`явленні підозрі ОСОБА_5 та не роз`яснила підозрюваному його процесуальні права та п.7 ч.1 ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, оскільки не вручила підозрюваному пам`ятку про його процесуальні права в письмовому вигляді, чим порушила права підозрюваного на захист під час повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
20.12.2021 захисник звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_7 про ознайомлення із матеріалами справи, а також із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Проте, слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , грубо порушила ч.1,2 ст. 220 КПК України, оскільки не долучила до матеріалів провадження відповідні клопотання сторони захисту, не задовольнила їх, а також не надала відповіді обвинуваченому та його захиснику, що призвело до порушення права підозрюваного на захист і доступ до правосуддя.
Прокурором використано як доказ відкриття матеріалів провадження протокол ознайомлення потерпілого ОСОБА_9 із матеріалами завершеного досудового розслідування від 09.02.2022. Проте, сторону захисту не було ознайомлено із цим документом під час виконання вимог ст. 290 КПК України.
Оригінал постанови про призначення прокурора повинен був знаходитись у матеріалах провадження із 16.10.2022, в іншому випадку, усі подальші процесуальні рішення, прийняті прокурором ОСОБА_8 у цій справі є незаконними. Той факт, що у матеріалах провадження відсутній супровідний лист про направлення постанови органу досудового розслідування чи дізнання додатково доводить, що така постанова не існувала.
Проведення досудового розслідування не уповноваженою особою, є суттєвими порушеннями КПК України, яке має бути встановлено під час вирішення питання про призначення справи для розгляду у суді.
Прокурор та потерпілий проти задоволення скарг заперечували. Потерпілий зазначив, що ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження та підписував протокол, однак коли саме це відбулося (дату ) на теперішній час не пам`ятає.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (рішення про відмову у визнанні потерпілим, при застосуванні заходів безпеки ).
Відповідно до п. 1, п.7, 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисником оскаржити: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, сторона захисту наділена правом на оскарження під час досудового розслідування рішення, бездіяльність прокурора, слідчого , щодо розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України, відмову в задоволені клопотань про проведення слідчий, дій , а також повідомлення про підозру..
Сторона захисту своїм правом на оскарження рішень, бездіяльності прокурора, слідчого не скористалась, тоді як під час підготовчого судового засідання підлягають розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування.
Щодо незадоволення клопотання сторони захисту про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, суд зазначає наступне.
20.12.2022р. захисником подано до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокуророр зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч.2, ч.9 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Положення ст. ст. 220, 221 КПК України не передбачають строку надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення.
Із протоколу від 21.02.2022р. вбачається, що стороні захисту слідчим надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, із наданих документів вбачається, що в задоволені клопотання про ознайомлення стороні захисту відмовлено не було та 21.02.2022р. їй надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Доказів відсутності в матеріалах кримінального провадження протоколу про ознайомлення потерпілого із матеріалами досудового розслідування, під час ознайомлення стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України із матеріалами досудового розслідування, суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
До суду надана постанова від 16.10.2021р. керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про призначення у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_8 , якому необхідно забезпечити процесуальне керівництво. У вказаній постанові міститься підпис прокурора.
Суд зазначає, що відповідна оцінка доказів, щодо їх належності та допустимості, вирішується судом на стадії судового розгляду.
Даних які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, судом не встановлено, внаслідок чого підстави для направлення відповідного повідомлення до Державного бюро розслідувань - відсутні. Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості звернення до ДБР із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення , якщо за її позицією відбувся відповідний факт.
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 37, 220, 221, 303, 314-317 КПК України, -
В задоволені скарг сторони захисти відмовити.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
У судове засідання викликати прокурора , потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1