У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 Справа №607/4631/23

1-кс/607/1630/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001735 від 04.11.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням від 08.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001735 від 04.11.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивується наступним.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2022 року у ОСОБА_5 , який перебував на території ТЦ «Орнава» по вул. Торговиця,15А, в м. Тернополі, на прилеглій стоянці для автомобілів, в період воєнного стану, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи який ОСОБА_5 побачив транспортний засіб марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у напрямку виїзду з даної стоянки, у якого на даху знаходився мобільний телефон марки «Redmі Note 9» і після чого переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, є метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наздоганяючи транспортний засіб, шляхом вільного доступу на ходу взяв правої рукою із даху автомобіля мобільний телефон марки «Redmі Note 9» виробник «Xiaomi» об`ємом пам`яті 128 GB, ІМЕІ НОМЕР_2 темно сірого кольору вартістю 4950 грн., який в подальшому сховав у кишеню куртки, в яку був одягнутий, чим заподіяв потерплому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4950 грн.

03 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2022р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.12.2022р.; протоколом огляду від 19.12.2022р.; протоколом огляду документів від 19.12.2022р.; протоколом вилучення предметі чи речей під час їх добровільної видачі від 27.02.2023р.; протоколом огляду відеозапису від 03.01.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2022р.; висновком судової товарознавчої експертизи від 09.0.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2023р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 08.03.2023р. та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та продовження вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання наявним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечили відносно клопотання, проте просять визначити заборону у нічний час, оскільки ОСОБА_5 неофіційно працює, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких кримінальне правопорушення було вчинене та особи підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08.03.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001735 від 04.11.2022р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

-- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 травня 2023 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали скерувати до Відділення Поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Степова,45) для постановлення ОСОБА_5 на облік.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1