Провадження № 1-кп/127/864/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001151 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозівський Слов`яносерського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне насіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, влітку 2021 року, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, через всесвітню мережу Інтернет незаконно придбав металевий кастет, що за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї. Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_6 почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
19.08.2021 року приблизно о 21:45 год. ОСОБА_6 перебував у парковій зоні, що біля будинку № 1 по вул. Миколи Оводова у м. Вінниці, де його зупинили працівники поліції. На запитання останніх, про наявність заборонених речей, ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії направлені на незаконне носіння холодної зброї будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що в кишені свого одягу він зберігає металевий кастет.
19.08.2021 року в період часу з 22:43 год. до 22:52 год. в ході огляду місця події на території паркової зони що біля будинку № 1 по вул. Миколи Оводова у м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_6 дістав з лівої кишені шортів, в які він був одягнений, металевий предмет ззовні схожий на кастет. Даний предмет вилучили працівники поліції.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/12165-ХЗ від 25.08.2021 року, металевий предмет, вилучений у ОСОБА_5 , являється холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, який відноситься до контактної неклинкової зброї ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений заводським способом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Якось він замовив на сайті «Ali express» кастет, а через кілька днів отримав посилку з замовленням кастетом чорного кольору. Продаж даного кастету був у відкритому доступі, тому, коли він його придбав, то думав, що це законно. Він вважав, що лише ножі належать до холодної зброї.
Того дня він гуляв з друзями в парку. Під час цього він показував друзям свій кастет. Однак, його друзі порадили йому не носити з собою даний кастет, бо це може бути протизаконно.
Через деякий час до них підійшли працівники поліції та запитали про заборонені речі. Тоді він вирішив віддати поліцейським свій кастет. Заяву про добровільну видачу він писав власноручно під диктовку працівника поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 19.08.2021 року близько 21 год. він перебував на патрулюванні у сквері ім. Івана Богуна. Це місце концентрації молодіжного середовища, тому вони часто там патрулюють. Він підійшов до групи молоді та запитав чи є у них забороні предмети. ОСОБА_5 повідомив, що в нього в кишені є кастет і видав його. Останній також повідомив, що придбав кастет через Телеграм-канал.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня він з колегами здійснював патрулювання у сквері ім. Івана Богуна. Коли вони побачили компанію молоді, то підійшли до них, оскільки останні розпивали алкогольні напої. На запитання його колеги про наявність в молодих людей заборонених предметів, ОСОБА_5 відповів, що має такі речі та дістав з правої кишені кастет. Продемонструвавши їм кастет, ОСОБА_5 поклав його назад в кишеню, а вони викликали СОГ. Також ОСОБА_5 повідомляв їм, що придбав кастет через мережу Інтернет.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР від 28.08.2021 року;
- реєстрація звернення;
- рапорт;
- заява ОСОБА_5 від 19.08.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції предмет чорного кольору, ззовні схожий на кастет, який він придбав близько двох місяців тому з метою самозахисту;
- протокол огляду місця події від 19.08.2021 року, відповідно до якого у сквері ім. Івана Богуна у м. Вінниці виявлено ОСОБА_5 , який на запитання чи має він при собі предмети (речі), обіг яких обмежено чи заборонено, повідомив, що зберігає при собі кастет. В подальшому ОСОБА_5 дістав з лівої кишені свої штанів металевий предмет, ззовні схожий на кастет. Даний предмет вилучили працівники поліції.
Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;
- постанова про призначення групи слідчих;
- постанова про зміну групи слідчих;
- наказ № 1226 від 16.08.2021 року;
- висновок експерта № СЕ-19/102-21/12165-ХЗ від 25.08.2021 року, відповідно до якого металевий предмет, який був вилучений у ОСОБА_5 , являється холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений заводським способом;
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 року.
Крім цього, в судовому засіданні було оглянуто речовий доказ у кримінальному провадженні - чорний металевий предмет, ззовні схожий на кастет.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт того, що він придбав кастет та носив його з собою. При цьому він розумів, що даний предмет є кастетом. Однак, він не вважав даний кастет холодною зброю, але, разом з тим, видав його працівникам поліції, коли останні запитали про наявність в нього заборонених речей.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 щодо наявності в нього умислу на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлення, що придбаний ним кастет являється холодною зброєю та розуміння неправомірності своїх дій, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків, які були допитані в ході судового розгляду, а також дослідженими документами.
Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками поліції, надали суду ідентичні, логічні та послідовні показання, повідомивши, що на їх запитання про наявність заборонених речей, ОСОБА_5 витягнув з кишені свого одягу кастет. Такі дії ОСОБА_5 спростовують його показання в тій частині, що він не знав про заборону носіння кастетів без дозволу, адже саме на запитання працівників про заборонені речі, ОСОБА_5 пред`явив останнім кастет.
Далі ОСОБА_5 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції кастет, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.08.2021 року. При цьому, ОСОБА_5 власноручно написав заяву про добровільну видачу наявного в нього забороненого предмету. Отже, працівники поліції не обшукували ОСОБА_5 , а на підставі заяви останнього та добровільної видачі ним кастету провели огляд місця події, вилучили кастет, який ОСОБА_5 самостійно витягнув зі своєї кишені, та склали відповідний протокол. Вказана слідча дія у даному кримінальному провадженні була проведена без порушень, відповідно до вимог КПК України, тому твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Після проведення експертизи, було встановлено, що вилучений у ОСОБА_5 предмет є холодною зброєю кастетом, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії (висновок експерта № СЕ-19/102-21/12165-ХЗ від 25.08.2021 року).
Щодо посилання сторони захисту на добровільну видачу ОСОБА_5 кастету правоохоронним органам, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, згідно з якими він пред`явив поліцейським свій кастет після їх запитання про наявність заборонених предметів. До цього часу, ОСОБА_5 не висловлював наміру занести кастет в поліцію. При цьому, працівники поліції деякий час спілкувалися з групою молодих людей, серед яких був ОСОБА_5 , до того як запитали про заборонені предмети. Однак, ОСОБА_5 жодним чином не намагався повідомити працівникам поліції про наявність в нього кастету та наміру його здати, а зробив це лише, коли зрозумів, що його незаконні дії можуть бути викриті.
Відповідно до ч. 3 ст. 263 Кримінально кодексу України, добровільна здача зброї і боєприпасів означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням, незалежно від причин та мотивів, передає її відповідному державному органу.
Суд вважає, що після спілкування з поліцейськими та їх запитання про заборонені предмети, ОСОБА_5 зрозумів, що його може бути притягнуто до відповідальності за носіння кастету. Таким чином, визнання ОСОБА_5 факту носіння кастету було зроблено за умов, коли він вже не мав можливості і надалі безперешкодно його зберігати.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 про відсутність в нього умислу на носіння кастету та заперечення усвідомлення, що кастет є холодною зброєю, даних ним в судовому засіданні, вважає їх неправдивими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєне та ввести суд в оману.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи у даному кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: кастет слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі тридцять чотири тисячі гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:
металевий предмет, ззовні схожий на кастет, в спец пакеті № 2085547, який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :