Справа № 366/773/23
Провадження № 1-кс/366/178/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з Начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просила надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , користувачами якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також проведення огляду автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою вилучення зазначеного автомобіля з гумовим надувним човном, двома веслами, електромотором та акумуляторною батареєю.

Клопотання мотивоване тим, що 14.03.2023 року до ЧЧ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення працівника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в м. Києві та Київській області про те, що неподалік берегової лінії р. Тетерів поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області виявлено водні біоресурси в поліетиленових мішках, а саме рибу наступних видів та у наступні кількості: Плітка - 43 екз.; Щука - 4 екз.; Карась - 3 екз.; Судак - 1 екз.; Лин - 6 екз.; Окунь - 2 екз.; Лящ - 28 екз.; Рак - 1 екз.

Крім цього виявлено заборонені знаряддя лову у виді 2 сіток із жилки.

Разом з цим, виявлено двох осіб, які імовірно незаконно займались рибним добувним промислом, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем свого проживання, а саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігати знаряддя незаконного лову водних біоресурсів.

Допитаний в якості свідка заступник начальника першої прикордонної застави ДПС України ОСОБА_9 пояснив, що 14.03.2023 року він здійснював патрулювання південно-східної околиці с. Лапутьки Вишгородського району Київської області, де виявив автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» з д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинивши цей автомобіль, він виявив у ньому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також гумовий човен з електромотором та білими мішками. Огляд мішків проводився після приїзду поліцейських.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою причетність до вчинення незаконного добувного промислу риби заперечували.

Допитаний як свідок військовослужбовець ДПС України ОСОБА_10 пояснив, що здійснював патрулювання разом з ОСОБА_9 . Вони зупинили зазначений автомобіль, з якого вийшов чоловік та одразу викинув з салону мішок білого кольору, після чого з автомобіля вийшла жінка та викинула ще один мішок.

Крім цього, СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000383 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході цього досудового розслідування встановлено, що 15.08.2017 року до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від працівників Прикордонної служби України надійшло повідомлення, про те, що 15.04.2017 біля берегової лінії гирла р. Тетерів між населеними пунктами с. Лапутьки та с. Страхолісся Іванківського району Київської області, виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з свіжовиловленою рибою та забороненими знаряддям вилову (сітками), гумовим човном марки «THUNDER» та на автомобілі марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення 15.08.2017 року заперечили. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває

На переконання дізнавача це свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правопорушень у сфері довкілля.

21.03.2023 року отримано відповідь на запит від Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дозволи на лов водних біоресурсів на умовах спеціального використання не отримували.

У зв`язку із вищенаведеним, 21.03.2023 року в період часу з 20 години 15 хвилин до 22 години 08 хвилин дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд місця, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , користувачами якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а також автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння та встановлено, що дверцята автомобіля замкнені, власниця автомобіля

В ході огляду цього автомобіля візуально, через вікно, виявлено гумовий надувний човен, два весла, електромотор та акумуляторну батарею.

В подальшому автомобіль з гумовим надувним човном, двома веслами, електромотором та акумуляторною батареєю вилучено до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Київська, 25, смт. Іванків Вишгородського району Київської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 , користувачами якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .

Дізнавач зазначає, що огляд проводився як невідкладний випадок для врятування майна та фіксації обстановки на місці події, яка підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дізнавач у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд клопотання без її участі, оскільки у зв`язку з умовами воєнного стану, незначною чисельністю штату працівників сектору дізнання ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а також великою завантаженістю невідкладною роботою, вона прибути у судове засідання не може. Клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення розгляду клопотання без участі дізнавача, тим більше, що участь у розгляді такого клопотання інших учасників кримінального провадження, окрім дізнавача (прокурора) не є обов`язковою.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Правила для обшуку житла чи іншого володіння особи визначені ст.ст. 234-236 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п. 1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000047 від 14.03.2023 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.03.2023 року, домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Згідно наданої до суду копії протоколу огляду місця події, в період часу з 20 год. 15 хв. по 22 год. 08 хв. 21.03.2023 року, дізнавачем ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в ході огляду вищезазначеного домоволодіння виявлено та вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , гумовий надувний човен, два весла, електромотор та акумуляторну батарею.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучений автомобіль належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

З огляду на подію кримінального правопорушення, клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено, що проведення такої слідчої дії як огляд, був необхідним для фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення знарядь його вчинення, а його проведення до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено саме врятуванням майна, яке саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами є необхідним для правильного вирішення справи, так як не вилучення такого майна унеможливило б в подальшому встановлення факту наявності кримінального правопорушення та призвело б до його зникнення чи пошкодження.

На цьому етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси користувача домоволодіння, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , користувачами якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також проведення огляду автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою вилучення зазначеного автомобіля з гумовим надувним човном, двома веслами, електромотором та акумуляторною батареєю.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України цю ухвалу вважати виконаною в період часу з 20 год. 15 хв. по 22 год. 08 хв. 21.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1