Дата документу 08.02.2023 Справа № 336/6001/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6001/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/120/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула 8 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 0001690 від 02.11.2022 за ч.3 ст.369 КК України про арешт майна, а саме: автомобіль «Ford Transit», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права власника ОСОБА_7 та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування ним.

В клопотанні слідчий зазначив, що 29.09.2022, о 13 год. 33 хв., до чергової частини відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Памірська, біля буд. № 129, екіпажем УПП в Запорізькій області ДПП зупинено транспортний засіб «Форд Транзит» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому здійснювалося перевезення незаконно зрубаної деревини без відповідних документів.

У подальшому слідчим СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події, під час якого було вилучено транспортний засіб «Форд Транзит» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалювання та деревиною, а також свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль № НОМЕР_3 .

За даним фактом 30.09.2022 дізнавачем СД відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Вказаний автомобіль з вантажем деревини вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.09.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про зміну правової кваліфікації у кримінальному проваджені № 0000689 з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.246 КК України.

30.09.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000689 за СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

26.10.2022 заступником начальника відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - начальником СВ винесено постанову про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі, старшим групи призначено слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 .

02.11.2022 ОСОБА_7 , близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 займає посаду слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, тобто є службовою особою державного органу, яка займає відповідальне становище (п.2 примітки 1 до ст. 368 КК України), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив намір надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_10 за повернення вилученого транспортного засобу «Форд Транзит» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з незаконно зрубаною деревиною.

08.11.2022 приблизно о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 займає посаду слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, тобто є службовою особою державного органу, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою повернення вилученого працівниками поліції транспортного засобу «Форд Транзит» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з незаконно зрубаною деревиною, надав неправомірну вигоду слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , а саме гроші в сумі 10 000 гривень за прийняття ним в інтересах ОСОБА_7 незаконного рішення у кримінальному провадженні №0000689 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про повернення вилучених речових доказів, а саме транспортного засобу «Форд Транзит» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем незаконної зрубаної деревини.

На даний час дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

08.11.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК раїни, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.

Посилаючись на ст.ст.40, 117, 131, 132, 170 - 172 КПК України, слідчий просив винести ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Ford Transit», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права власника ОСОБА_7 та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2022 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Залишаючи клопотання слідчого про арешт майна без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не обґрунтоване, не містить зазначення ані мети, ані підстав для накладення арешту на автомобіль, не надані документи підтверджуючі права власності на автомобіль, слідчим не доведено правової підстави для застосування арешту, а саме не доведено наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме ці ризики у сукупності з підставами для арешту, що передбачені частиною 2 ст.170 КПК України, є процесуальною передумовою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. 08.11.2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001690 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває. Відповідно санкції ч.3 ст.369 КК України передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, за результатами розгляду кримінального провадження в суді до ОСОБА_7 можливе призначення покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, копія свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_7 долучена до матеріалів клопотання. Автомобіль у кримінальному провадженні № 0001690 слідчим не вилучався. Таке вилучення відбулося у іншому кримінальному провадженні, а саме № 0000689 за ч.1 ст.246 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а оскаржувана ухвала слідчого судді наведеним вище вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0001690 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001690 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.09.2022, о 13 год. 33 хв., до чергової частини відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Памірська, біля буд. № 129, екіпажем УПП в Запорізькій області ДПП зупинено транспортний засіб «Форд Транзит» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому здійснювалося перевезення незаконно зрубаної деревини без відповідних документів.

У подальшому слідчим СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події, під час якого було вилучено транспортний засіб «Форд Транзит» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з ключем запалювання та деревиною, а також свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль № НОМЕР_3 .

За даним фактом 30.09.2022 дізнавачем СД відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Вказаний автомобіль з вантажем деревини вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.09.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено постанову про зміну правової кваліфікації у кримінальному проваджені № 0000689 з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.246 КК України.

02.11.2022 ОСОБА_7 , близько 12 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 займає посаду слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, тобто є службовою особою державного органу, яка займає відповідальне становище (п.2 примітки 1 до ст. 368 КК України), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив намір надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_10 за повернення вилученого транспортного засобу «Форд Транзит» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з незаконно зрубаною деревиною.

08.11.2022 приблизно о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 займає посаду слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, тобто є службовою особою державного органу, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою повернення вилученого працівниками поліції транспортного засобу «Форд Транзит» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з незаконно зрубаною деревиною, надав неправомірну вигоду слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , а саме гроші в сумі 10 000 гривень за прийняття ним в інтересах ОСОБА_7 незаконного рішення у кримінальному провадженні №0000689 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про повернення вилучених речових доказів, а саме транспортного засобу «Форд Транзит» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем незаконної зрубаної деревини.

На даний час дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

08.11.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК раїни, тобто надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засідання просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що санкція статті 369 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому є всі підстави накладення арешту на автомобіль.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено правової підстави для застосування арешту, а саме не доведено наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується через наступне.

Арешт на майно може бути накладений, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, матеріали провадження засвідчують, що відділом поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001690 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В рамках цього кримінального провадження 08.11.2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК раїни.

Згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Форд Транзит» в кузові червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.п.32).

За змістом апеляційної скарги прокурора метою арешту зазначеного майна є забезпечення конфіскації майна.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.3 ст.369 КК України, наявність обґрунтованих підстав вважати, що саме ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, який належить підозрюваному з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не накладення арешту на зазначене майно, з урахуванням його специфіки, може призвести до можливості його приховування, знищення, відчуження, що в разі ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 унеможливить виконання вироку в частині забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного автомобіля з метою його збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вимоги клопотання та апеляційної скарги прокурора щодо накладення арешту на автомобіль, зокрема шляхом заборони користуватися ним, порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_7 та не відповідає принципу співмірності.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Аналізуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим у своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб із забороною власнику користування цим майном.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, апеляційна інстанція наголошує на необхідності дотримання визначеного п.5 ч.2 ст.173 КПК України принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження при розв`язанні даного клопотання.

Вимоги ст.173 КПК України, за відсутності відповідного обґрунтування клопотання, засвідчують відсутність законних підстав для застосування способу накладення арешту на майно у вигляді заборони користування автомобілем.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Transit», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4