справа № 208/2957/18
№ провадження 1-кс/208/424/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України в рамках кримінального провадження № 0000776 від 10.05.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 02.05.2018 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 перебував біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 7. Там він побачив раніше незнайомих йому свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , у яких відбувався конфілкт зі свідком ОСОБА_9 . В ході зазначеного конфлікту свідок з кишені потерпілого ОСОБА_8 випав належний останньому мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який підібрав свідок ОСОБА_7 та сховав його до своєї кишені. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на викрадення належного ОСОБА_8 мобільного телефону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 підійшов до свідка ОСОБА_7 та почав словесно вимагати у останнього мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , однак ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_4 проігнорував. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою придушення волі ОСОБА_7 до спротиву протиправним діям, ОСОБА_4 наніс останньому не більше трьох ударів рукою по голові, від чого ОСОБА_7 відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Внаслідок застосування насильства, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон «Sony Xperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (вартістю 1350,00 грн.) та передав його ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

02.05.2018 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 проходив біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_10 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та, з метою придушення волі останнього до спротиву протиправним діям, рукою наніс один удар останньому по голові. Від отриманого удару ОСОБА_10 відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав на асфальт. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Після цього ОСОБА_4 дістав з кишені шортів ОСОБА_10 мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору (модель та ІМЕІ в ході досудового розслідування не встановлені, майнової цінності для потерпілого не становить), зняв з голови навушники «Koss Porta Pro» (вартість вартістю 396,80 грн.), а також зняв з правої руки наручний годинник кварцевий, марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлені (майнової цінності для потерпілого не становить). Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03.05.2018 приблизно о 02.30 год. ОСОБА_4 , перебував у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження невстановленої тяжкості (за даним фактом ОСОБА_11 відмовився від написання заяви, у зв`язку із чим, на підставі ст.477 КПК України відомості про зазначений факт до ЄРДР не вносились). При цьому ОСОБА_11 лежав біля стіни будинку та не міг чинити опір будь-яким протиправним діям. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_11 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_11 , діючи повторно, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та рукою дістав з кишені його штанів мобільний телефон «APPLE iPhone 5» IMEI НОМЕР_3 (вартістю 4464,00 грн). Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4 .

В подальшому було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та на даний момент перебуває за межами України, що є достатніми підставами для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук. У зв`язку із вищевикладеним підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Факт перебування підозрюваного за межами України підтверджено наявними в справі матеріалами. Просив клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, посилаючись на те, що ст.575 КПК України передбачає, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваного

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Заводського РУП перебуває кримінальне провадження №0000776 від 10.05.2018р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4 . В подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства, виїхавши за кордон, в зв`язку із чим постановою слідчого ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 після вчинення вказаного злочину став переховуватись, у зв`язку з чим покинув територію України, за місцем реєстрації останнього встановлено не було.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як убачається з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: показанням потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами, протоколами оглядів предметів та іншими доказами.

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього вищевказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у державний та міжнародний розшук.

Статтями 281 та 335КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування шляхом винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також, відповідна постанова про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч.6 ст.193 КПК України.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.

Перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду було доведено набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183-185, 193, 194, 196, 205 КПК України,

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України в межах кримінального провадження № 0000776 від 10.05.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_4 має бути доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1