Справа № 216/5899/22
провадження 1-кп/216/820/22
ВИРОК

іменем України

20 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 16.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пишне Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , спілкувалась з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В той самий час та місці, ОСОБА_3 помітила у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nomi i144m, синього кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ) та в останнього раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Так, 15.08.2022, приблизно о 10:00 годин, знаходячись неподалік домоволодіння № 12 по вул. Бєлгородська, що в Центрально Міському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово - виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру надалі повертати майно, попрохала у потерпілого ОСОБА_6 під приводом дзвінка, передати йому мобільний телефон Nomi i144m, синього кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ), на що потерпілий ОСОБА_6 виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний йому мобільний телефон Nomi i144m,, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №34779 від 04.11.2022 становить 300 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним надалі на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень 00 копійок.

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено, надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженн.

Обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 , захисником якої є адвокат ОСОБА_8 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора ОСОБА_9 , в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінальних правопушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що: ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не заміжня, має на утримані малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, з 2010 по 2018 рік зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, має зареєстроване місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт. При цьому суд зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, це унеможливлює призначення їй покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а також суд вважає недоцільним призначення покарання у вигляді обмеження волі, оскільки ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати у розмірі 755,12 грн., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ- 19/104-22/34779-ТВ від 04.11.2022), суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_10 , на користь держави в особі Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/104-22/34779-ТВ від 04.11.2022) в розмері 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон Nomi i144m, синього кольору (IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому та захиснику направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1