печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9861/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000017 від 17.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 27.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000017 від 17.05.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.12.2017 слідчим ГСУ НП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 по справі № 757/74674/21-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, два мобільні телефони, системний блок моделі: S3066D s/n 92988 , грошові кошти в сумі 12 0986 грн. та 2 656 доларів США. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/16127/19-к частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчих повернути два мобільні телефони. Адвокат зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, арешт на майно не накладено, вилучення майна, яке відбулось вже більше року тому, порушує право власності ОСОБА_4 . Відтак, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.

18.05.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд скарги за її відсутності, в якій остання вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, зареєстрованому в ЄРДР 17.05.2017 за фактами заволодіння коштами ТОВ «Суффле Агро Україна» шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, легалізації коштів одержаних злочинним шляхом та підроблення документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва суду № 757/74674/17-к від 13.12.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 та яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей, предметів і документів, знарядь кримінального правопорушення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а саме: фінансово-господарських документів, по взаємовідносинах підприємств, які мають ознаки «фіктивності» - ТОВ «ВКФ «Вторметсервіс» (), ТОВ «РАЗЕК-ЛЮКС-СЕРВІС» (), ТОВ «САФ-АЛЬЯНС» (), ТОВ «ШЕФІЛТОН-ЛТД» (), ТОВ «ЯСОБ» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «НОВОТЕХ» (), ТОВ «ТРАНСМІКСБУД» (), ТОВ «Хім-Агро-Торг» (), ТОВ «ТЕХТОЛ» (), ТОВ «БАТІАЛЬ ГРУП» (), ТОВ «ТЕРЕКС ІНВЕСТ» (), ТОВ «КОДІГРУП» (), ТОВ «ВАГРА ПЛЮС» (), ТОВ «ХОВЕРС ГРУПП» () з підприємствами реального сектору економіки, зокрема: ТОВ «Україна 2001» (), ТОВ «НАТЕК ІТ» (), ТОВ «Кью-Транс» (), ТОВ «ТВП «МАНУ» (), ТОВ «НВЦ «ІНФОЗАХИСТ» (), ТОВ «Нова Лайт» (код 32493219), ТОВ «НАТЕК ТЕЛЕКОМ» (), ТОВ «НТК ГОРИЗОНТ» (), ТОВ 2Рівєро Груп» (), ТОВ «ІМПЕКСГРУП» (), ТОВ «ІМПЕКСГРУП» (), ТОВ «ВІААН МОБАЙЛС ЮКРЕЙН» (), ТОВ «МІКРОМЕТАЛ» (), ПП «ГАРАНТ СІТІ" (), ТОВ «АЙТІ МАРКЕТ» (), ТОВ «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «ІЗОЛ» (), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГ» (), ТОВ "ПРОМО-ДЕСАНТ» (), ТОВ «ТЕРРА ФІРМА ПЛЮС» (), ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПРОМБРИКЕТ» (), ТОВ «ВЕРСО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ТОПГАРД Україна» (), ТОВ «ТОПГАРД КИЇВ» (код 38750312), Приватне підприємство «Промінь База» (), ТОВ «НАФТА-ПІК» (), ТОВ «Трансзерноекспорт» (), ТОВ «АМБРЕРА» (), ТОВ «Інженерний центр «Композит-Сервіс» (), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «РОЛАНЗ» (код 39896171), ТОВ «ДОНСПЕЦСПЛАВ» (), ТОВ «БУДМИР» (), а саме: первинних фінансово-господарських документів, документів складського обліку, на паперових та електронних носіях, відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей, документів та реєстрів бухгалтерського обліку, на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях, листів, претензій інших матеріалів листування між підприємствами, платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо; чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку), комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів) на яких в електронному вигляді містяться відомості, що мають значення для кримінального провадження, засобів зв`язку (мобільних телефонів), печаток, штампів, аркушів з відтисками печаток фіктивних підприємств, реєстраційних документів зазначених фіктивних підприємств, документів з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_4 , готівкових коштів, щодо яких у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом.

27.12.2017 слідчим ГСУ НП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 по справі № 757/74674/21-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, два мобільні телефони, системний блок моделі: S3066D s/n 92988 , грошові кошти в сумі 12 0986 грн та 2 656 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/16127/19-к частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчих повернути два мобільні телефони

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Отже, слідчий або прокурор може під час обшуку/огляду вилучити майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Проте, з моменту вилучення майна минуло близько 5 років, що є достатнім часом для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.05.2017 року, проте, майно, вилучене під час обшуку, володільцю майна досі не повернено, арешт на вилучене майно не накладено.

Окрім того, слідчий міг скопіювати необхідну інформацію з системного блока, доказів, що власник перешкоджав цьому слідчому судді не надано.

За таких обставин, вилучення майна порушує право власності ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проте, слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів або заперечень, ухвали про арешт майна або постанови про визнання вилучених речей речовими доказами, слідчому судді не надав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000017 від 17.05.2017 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000017 від 17.05.2017 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.05.2017 року, повернути ОСОБА_4 вилучене 27.12.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, системний блок моделі: S3066D s/n 92988, грошові кошти в сумі 12 0986 грн та 2 656 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1