Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000039 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно - (лісодеревину змішаної породи в кількості 16 шт. загальною кубомасою 1,5 м. куб; лісодеревину породи «сосна» в кількості 40 шт. загальною кубомасою приблизно 3 м.куб; лісодеревину змішаної породи загальною кубомасою приблизно 20 м.куб) в кримінальному провадженні № 0000039, зареєстрованого в ЄРДР 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на лісодеревину, яка, на його думку, є предметом кримінального правопорушення, могла зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, котрі встановлюються під час кримінального провадження.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку від 11.11.2022 року майно - лісодеревину, належну ОСОБА_7 , кількість та об`єм якої зазначено в клопотанні органу досудового розслідування.

Учасники провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги. В матеріалах судового провадження міститься заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги, яку підтримує, у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, Сарненським районним відділом поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000039 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт. 246 КК України.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею досліджено наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно враховано правові підстави для відмови в арешті майна ОСОБА_7 -лісодеревини змішаної породи в кількості 16 шт. загальною кубомасою 1,5 м. куб; лісодеревини породи «сосна» в кількості 40 шт. загальною кубомасою приблизно 3 м.куб та лісодеревини змішаної породи загальною кубомасою приблизно 20 м.куб. з належним вмотивуванням прийнятого рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що вилучене у ОСОБА_7 майно ( деревина), походження якої підтверджено належними транспортними накладними та договором купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_8 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На момент розгляду апеляційної скарги прокурором не надано доказів, які б свідчили про недостовірність товаро-транспортних накладних на деревину чи недійсність договору купівлі - продажу її у фізичної особи - підприємця, як відсутні дані і про те, що з моменту внесення до ЄРДР - 22 червня 2022 року ОСОБА_7 , як власнику майна, повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000039, зареєстрованого в ЄРДР 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3