КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/203/2023 Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Криворот О.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката Войкової Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , який т.в.о. голови правління акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00102 від 11.10.2022 року, уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про порушення ним вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00102 від 11.10.2022 року, копія адвокатського запиту адвоката Валенка А.С. до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» від 05.08.2022 року, копія повідомлення про отримання акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» адвокатського запиту, копія відповіді з додатками т.в.о. голови правління акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» Іткіна В.Й. на адвокатський запит від 05.08.2022 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат Войкова Світлана Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 ,02.12.2022 року подала на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 - адвокат Войкова С.В. отримала лише 30 листопада 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши захисника адвоката Войкову С.В., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки, адвокат Войкова С.В. копію оскаржуваної постанови отримала лише 30.11.2022 року.

З урахуванням того, що копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року апелянт отримав 30.11.2022 року, обґрунтованими є доводи захисника адвоката Войкової С.В. про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Войкової Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Войковій Світлані Вікторівні в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката Войкової Світлани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року призначити на 03 лютого 2023 року об 11 год. 10 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко