У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 Куценко ОСОБА_2 Лівінського ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2022 року, якою повернуто клопотання про скасування арешту на майно особі, яка його подала.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2022 року клопотання про скасування арешту на майно повернуто особі, яка його подала

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою її клопотання задовольнити, скасувати арешт на транспортний засіб Mazda CX 7 д.н.з. НОМЕР_1 , належного їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права за висновками суду, що не відповідають фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Апелянт зазначила, що викрадений в неї транспортний засіб знайдено у м. Нова Одеса, Миколаївської області, у зв`язку з чим клопотання було спрямоване апелянтом саме до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Зазначає, що слідчий суддя повинна була самостійно запитати необхідну для розгляду клопотання, інформацію в правоохоронних органах, та якщо є необхідність направити клопотання про скасування арешту на майно на розгляд до належного суду.

Вказує, що ухвала слідчого судді перешкоджає їй в реалізації її права власності на транспортний засіб.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.10.2022 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна легкового автомобіля MAZDA CX-7, д.н.з НОМЕР_1 , належного їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Повертаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні, в якому відсутні будь-які дані про існування кримінального провадження, в межах якого його подано, а також і про накладення арешту на майно MAZDA CX-7, д.н.з НОМЕР_1 , вказано, що досудове розслідування здійснюється слідчими Вознесенського міськрайонного та Миколаївського обласного відділів поліції, що не входить до юрисдикції слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області. Тобто, клопотання про скасування арешту на майно - транспортного засобу подано до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області поза межами юрисдикції останнього. Дані про здійснення будь-якого досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого просить про скасування арешту майна - транспортного засобу ОСОБА_5 , СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у клопотанні відсутні.

Слідчий суддя роз`яснив, що повернення клопотання про скасування арешту на майно особі, яка його подала не позбавляє її права звернутися з такою клопотанням до належного суду.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт ОСОБА_6 належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги, але у судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, але у судове засідання не з`явилася. Його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту на майно транспортний засіб Mazda CX 7, д.н.з НОМЕР_1 , належний їй на праві приватної власності.

У клопотанні про скасування арешту на транспортний засіб відсутні будь-які посилання на кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на відповідне майно. Разом з тим, у вищевказаному клопотанні, ОСОБА_5 зазначає, що досудове розслідування здійснюється слідчими Вознесенського міськрайонного та Миколаївського обласного відділів поліції, а автомобіль перебуває у боксі Вознесенського відділу поліції.

Зазначений відділ поліції не знаходиться під територіальною юрисдикцією Новоодеського районного суду Миколаївської області.

З урахуванням цього, апеляційний суд погоджується з тим, що клопотання про скасування арешту на майно не підлягає розгляду слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді місцевого суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2022 року, якою повернуто клопотання про скасування арешту на майно особі, яка його подала, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 О ОСОБА_7 І ОСОБА_8