У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника заявника: ОСОБА_3

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львів ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

14 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2022, постановлену старшим слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Львові ( з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 06.02.2023 року нарочно у слідчого отримала копію постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2022 року про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Вказану постанову вважають необґрунтованою та передчасною, вважає, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, слідчим було проігнороване клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 , не допитано в якості свідків слідчого ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснював досудове розслідування відносно ОСОБА_8 та оперуповноваженого ОСОБА_9 . Крім того слідчим в постанові не в повному обсязі надано оцінку відповіді т.в.о. начальника Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпаській області - ОСОБА_10 . Також слідчим не перевірено обставин проведення незаконного обшуку працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , які передували проведенню обшуку, який був проведений через п`ять годин та узаконений вподальшому.

Оскаржувану постанову заявники вважають невмотивованою, незаконною, а досудове розслідування проведеним неповно, без здійснення всіх необхідних слідчих дій.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000042 від 15.07.2021, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувало кримінальне провадження № 0000042 від 15.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Потерпілим у вказаному провадженні визнано ОСОБА_4 .

30.09.2022 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2021 о 22.53 год. каретою швидкої допомоги до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ доставлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому з його слів спричинено тілесні ушкодження працівниками поліції за його місцем проживання, що в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 365 КК України, кримінальна відповідальність за вказане діяння наступає у разі перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Керуючись ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що під час досудового розслідування, не зібрано доказів щодо причетності до вчинення даного злочину працівниками Мукачівського РУП, відповідно в діях яких відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а тому ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 38 КПК України передбачено обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначені підстави для закриття кримінального провадження. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. За ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зважаючи на наведене, судом критично сприймаються викладені у скарзі обставини. З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_4 , його матір ОСОБА_11 в якості свідка, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 працівників чергової частини Мукачівського РУП, які несли службу в ніч з 13.07.201 року по 14.07.201 року, проаналізовано журнал відвідувачів Мукачівського РУП, отримано висновок судово-медичної експертизи, проведено виїмку копій документів матеріалів кримінального провадження № 0000699 від 14.07.2021 року за ст. 115 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зокрема, щодо посилання заявника на відсутність допиту в якості свідків брата потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , та оперуповноваженого ОСОБА_9 , слідчий судді вважає за необхідне зазначити наступне, матеріали скарги як і матеріали кримінального провадження не містять інформації, що потерпілим та його представником в порядку ст. 220 КПК України, заявлялись клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків і що такі клопотання буди залишені поза увагою слідчим та щодо них не було прийнято відповідне процесуальне рішення. Заявник у судовому засіданні підтвердила, що клопотань, щодо допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нею як представником потерпілого не подавалось. Щодо допиту свідка ОСОБА_6 у скарзі заявник вказує і зазначала це у судовому засіданні, що потерпілим заявлялось таке клопотання, однак слідчий його проігнорував, проте матеріали кримінального провадження таких клопотань не містять, як і не долучені заявником д матеріалів скарги на підтвердження своєї позиції.

При цьому слідчий суддя констатує, зо сторона потерпілого, у відповідності до ст. 220 КПК України наділена правом, як заявляти вказані клопотання та і реагувати, на дії слідчого, у разі їх ігнорування у межах встановлених КПК України, зокрема шляхом подання скарги слідчому судді.

Разом з тим, як вже зазначалось, відповідно до ст. 36, 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо посилання, заявника на не в повному обсязі надану оцінку відповіді т.в.о. начальника Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпаській області - ОСОБА_10 , щодо доставки потерпілого ОСОБА_4 до відділу поліції, слідчим як вбачається з постанови, досліджувався журнал відвідувачів Мукачівського РУП, а не відповідь надана захиснику, на підставі вказаного журналу відвідування.

Що стосується проведення обшуку у помешканні ОСОБА_4 , слідчим на підставі тимчасового доступу були отримані, документи з матеріалів кримінального провадження № 0000699 від 14.07.2021 року за ст. 115 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , які зокрема містять матеріали, щодо проведення вказаного обшуку, а саме протокол обшуку, ухвалу слідчого судді, щодо надання дозволу на проведення обшуку.

Будь яких клопотань стороною потерпілого, щодо фактів проведення, ще якогось обшуку, який вони вважали незаконним та з метою перевірки його законності, слідчому не заявлялось.

Слідчим у постанові всебічно і повно обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження, логічно та послідовно наведено посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. За належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту норм, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. Слідчим ОСОБА_15 всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутих доказів, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому у задоволенні скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів ОСОБА_5 від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 березня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1