"17" січня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1071/22
Номер провадження № 1-кп/371/123/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1017/22

Провадження № 1-кп/371/123/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000148, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, має повну загальну середню освіту, не одружений, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ст.ст. 185 ч. 4, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Рубань Немирівського району Вінницької області, є студентом третього курсу ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей», не одружений, адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_11 за таких обставин.

10 серпня 2022 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на велосипедах прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання робіт з покосу трави на території вказаного господарства.

Цього ж дня, приблизно о 12 годині, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 , ОСОБА_4 помітив у господарській будівлі алюмінієву вагонку, яку вирішив викрасти. З метою крадіжки, у ході спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запропонував йому викрасти вагонку з господарської будівлі, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є неповнолітнім, тобто особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, оскільки проживає з останнім в одному населеному пункті та товаришував з дитинства. Він усвідомлював, що таким чином втягує неповнолітнього у вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності, висловив усну пропозицію вказаній особі, яка не досягла повноліття, проникнути до господарського приміщення на території домогосподарства потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 та таємно викрасти алюмінієву вагонку розміром 200x12x0,3 см. загальною кількістю 15 шт.

На таку пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодився, вступивши з ним у злочинну змову. Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Скориставшись відсутністю власника та інших очевидців, реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, з тильної сторони господарської будівлі, через частково відсутню стіну, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вільно проникли в середину господарської будівлі, звідки таємно викрали, винісши вручну та погрузивши на велосипед марки «Україна», алюмінієву вагонку розміром 200x12x0,3 см загальною кількістю 15 шт.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно даних висновку експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2022 року № 1955/22, завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1635 гривень 00 копійок.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечили, кожен з обвинувачених визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин обвинувачені надали показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 також не заперечили встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин суду не повідомив, звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі.

Згідно з приписами статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження під час судового розгляду можливо за відсутності потерпілого, тому, керуючись правилами ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілого.

Повне визнання обвинуваченими вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує наступне.

10 серпня 2022 року, після 09 години, на прохання брата ОСОБА_5 , він спільно з ОСОБА_5 на велосипедах прибули до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб покосити траву. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 , він помітив у господарській будівлі алюмінієву вагонку та запропонував ОСОБА_5 забрати її для використання у нього вдома, той погодився. З тильної сторони господарської будівлі була відсутня стіна, вони вільно проникли в середину будівлі, звідки винесли алюмінієву вагонку в кількості близько 15 штук та погрузили на велосипед марки «Україна», яким він приїхав, та повезли до нього додому. Дорогою їх наздогнали працівники поліції. Вартість та кількість викраденого майна не заперечує. Вказав, що достовірно знав, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, оскільки знає його з дитинства. Саме він був ініціатором викрадення майна, усвідомлював, що таким чином втягує неповнолітнього у вчинення злочину. Увчиненому щиро кається, повністю усвідомлює протиправність вчинених дій.

З показань обвинуваченого ОСОБА_5 слідує наступне.

На прохання його брата, вони з ОСОБА_4 , 10 серпня 2022 року, після 09 години, на на велосипедах поїхали до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб покосити траву. На території домоволодіння ОСОБА_11 є господарська будівля, яка не має стіни, де вони ховалися від дощу. В ній була алюмінієва вагонка. ОСОБА_4 запропонував забрати її, на що він погодився. Вони вільно зайшли до приміщення, звідки винесли алюмінієву вагонку в кількості близько 15 штук, погрузили її на велосипед та повезли з території домоволодіння потерпілого, дорогою були зупинені працівниками поліції. Вартість та кількість викраденого майна не заперечує. Вказав, що ініціатором викрадення майна він не був, працівникам поліції все розповів, сприяв розслідуванню, увчиненому щиро кається, повністю усвідомлює протиправність вчинених дій.

Кваліфікація дій обвинувачених

Допит обвинувачених здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинувачених суд дійшов висновку про визнання ними всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, ці діяння містять склади кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 304 ч. 1 КК України, та полягають у наступному:

У таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_12 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України;

У втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 є винними у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинене.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_12 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 є винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинувачених, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинувачених примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинувачених.

ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Потіцьким старостинським округом № 14 18 серпня 2022 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 17 серпня 2022 року, вимоги УІАП ГУ НП в Київській області № 3/21/103/1602/02-22 від 16 серпня 2022 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_14 .

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 03 січня 2023 року, органом пробації ризик вчинення ОСОБА_13 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення (при середньому рівні безпеки для суспільства), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Органом пробації, згідно зібраних характеризуючих матеріалів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 характеризується добре, не зловживає алкогольними напоями, не спілкується з особами з антисоціальною поведінкою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проживає в батодітній родині, в будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_15 , умови проживання є задовільними, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре, порушень дисципліни в громадських місцях за ним не спостерігалося, скарг від жителів села на його поведінку не надходило.

За місцем навчання, обвинувачений характеризується як такий, що має низький рівень засвоєння навчальної програми, не виявляє ніякого бажання до навчання, має уповільнене сприйняття і осмислення нового матеріалу. Міцність запам`ятовування низька, відтворення інформації неповне, неточне. Самостійно застосувати вивчений матеріал на уроці не може, робить багато помилок. До громадських доручень ставиться не завжди сумлінно. Має пропуски занять без поважних причин. Часто говорить неправду заради власної вигоди. Схильний до симуляції хвороби. Правила проживання в гуртожитку ігнорує та не завжди виконує. Неорганізований, недисциплінований, упертий. До критичних зауважень та порад ставиться неуважно, але намагається виправляти деякі недоліки. Підтримує дружні стосунки з небагатьма учнями. Авторитетом серед одногрупників не користується.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними довідки про реєстрація місця проживання особи № 12/14-24/165, виданої Потіцьким старостинським округом № 14 18 серпня 2022 року, акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 18 серпня 2022 року, характеристики з місця проживання, виданої Потіцьким старостинським округом № 14 Миронівської міської ради № 02-25/09 від 18 серпня 2022 року, характеристики ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей», довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна Багатопрофільна лікарня» від 17 серпня 2022 року, вимоги УІП ГУ НП в Київській області № 3122/109/1602/02-22 від 16 серпня 2022 року.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 03 січня 2023 року, органом пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Органом пробації, згідно зібраних характеризуючих матеріалів, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має проблеми з контролем поведінки, має друзів з антисоціальною поведінкою, негативно ставиться до навчання, схильний ігнорувати загальноприйняті правила.

Органом пробації щодо неповнолітнього обвинуваченого рекомендовано проводити роботу, спрямовану на розвиток навичок оцінки ситуації та прогнозування наслідків своїх дій, опору негативному впливу оточення, сприяння у підвищенні мотивації до навчання, для чого у громаді наявні ресурси, зокрема, робота може проводитися фахівцями центру соціальних служб за місцем проживання. Якщо суд прийме рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання на ОСОБА_5 додаткового обов`язку виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, його мати ОСОБА_6 , пояснила у судовому засіданні, що син в повній мірі усвідомив наслідки вчиненого протиправного діяння.

Судом встановлено, що обвинувачений міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, мав дорослого підбурювача та співучасника кримінального правопорушення.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особи винних, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальні правопорушення у виді тяжких злочинів, до вчинення кримінальних правопорушень дотримувався правомірної поведінки, є особою, яка має добру характеристику за місцем проживання.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 304 ч. 1 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушень, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За вказаними правилами, покарання обвинуваченому необхідно призначити шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим.

Характер вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 діянь, дані про особу вказаного обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, до вчинення інкримінованого злочину дотримувався правомірної поведінки, має добру характеристику за місцем проживання, обставина, що пом`якшує покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, має добру характеристику, до вчинення даного кримінального правопорушення дотримувався правомірної поведінки, яка відповідає приписам правових норм та не суперечить основним принципам права.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом встановлено факт ініціативності обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам, він правдиво надав первинні пояснення та показання, будучи у статусі підозрюваного, про обставини кримінального правопорушення. На підтвердження цих обставин до матеріалів судового провадження надано пояснення ОСОБА_5 та його показання від 23 серпня 2022 року.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно зі ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

З урахуванням особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, до вчинення інкримінованого злочину дотримувався правомірної поведінки, проживає у багатодітній родині, такі обставини в сукупності впливають на пом`якшення покарання і дають суду підстави для призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений ним злочин.

Характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 діяння, той факт, що він не був ініціатором протиправних діянь, дані про особу обвинуваченого, який має добру характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування, відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків, з урахуванням рекомендацій органу пробації.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 220 гривень, що документально підтверджена звітом про фактичні затрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2146/22 від 16 серпня 2022 року, підлягає відшкодуванню обвинуваченими.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 110 гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, і призначити покарання, на підставі ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною программою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 110 гривень.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів: вагонку алюмінієву розміром 205х12х0,5 см, пофарбовану барвником жовтого кольору, у кількості 15 шт повернути власнику ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1