Справа № 308/2823/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/133/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0004158 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив: скасувати завідомо незаконну постанову слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 та зобов`язати Ужгородську місцеву прокуратуру і слідчий відділ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області належно і в повному обсязі провести розслідування всіх семи епізодів скоєння кримінальних злочинів, які наведені в його заяві від 04.09.2020 до начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що постанова слідчого є завідомо незаконною, звертає увагу суду на фальшування слідчими, прокурорами разом зі всіма підозрюваними особами у злочинах факту знищення медичної карти № 541/2011 хворої ОСОБА_8 , а також те, що в цивільній справі № 308/10493/14-а немає до цього часу жодної задокументованої версії про знищення вказаної медкарти стихійним лихом. Окрім того, вказує, що ним неодноразово подавалися скарги до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовлено повністю, мотивуючий тим, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 10.12.2020 слідчим ОСОБА_6 повно і всебічно перевірено факти, які вказувалися заявником та надано їм відповідну оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.03.2021, а також скасувати завідомо незаконну постанову слідчого від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження та витребувати із СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0004158 та цивільну справу № 308/10493/14-а. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що підстави незаконності постанови слідчого ОСОБА_6 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження він описав в своїй скарзі від 27.02.2021 та озвучив у своєму виступі на судовому засіданні 26.03.2021.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_5 , - останній вказує про завідомо незаконну ухвалу слідчого судді, яка спрямована на навмисне приховування злочинів працівниками ОКТМО «Фтизіатрія», наслідком яких є здійснення замовного навмисного вбивства його матері ОСОБА_8 та здійснення замовного завчасно спланованого мародерського і шахрайського пограбування всього майна його матері та інших членів їхньої сім`ї. Тому просить суд, врахувати всі наведені факти та повністю задовольнити його апеляційну скаргу.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Ужгородським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004158 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Підставою для внесення відповідних відомостей в ЄРДР слугувала ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2019 по справі № 308/9957/19, якою зобов`язано уповноважених осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 14.08.2019 до ЄРДР.

10.12.2020 старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ОКТМО «Фтизіатрія» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, - під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 послався на те, що старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_6 , всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, фактично виконано всі достатні і можливі слідчі дії, в тому числі вказівки в ухвалі суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, - в оскарженій постанові від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №000158 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, слідчий не вказав, які слідчі дії були виконані, не були взяті до уваги доводи заявника про скоєння правопорушень працівниками ОКТМО «Фтизіатрія», та які саме обставини були встановлені в ході проведення досудового розслідування.

Відтак, стверджувати про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження підстав не має. Слідчий ніяким чином не обґрунтував свої висновки про відсутність в діях посадових осіб ОКТМО «Фтизіатрія» складу кримінального правопорушення, як підставу для закриття відповідного кримінального провадження.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий формально послався на відсутність складу кримінального провадження при цьому. Постанова слідчого не є належним чином мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону зазначеним в ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права заявника на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження та саму постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не було вчинено процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було проведено всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника в заяві від 04.09.2020, не надана оцінка відповідним обставинам, на які посилається заявник, не було проведено відповідних слідчих та процесуальних дій та було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року - скасуванню.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалуслідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2021 року - скасувати, скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0004158 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді