Справа № 686/3105/23
Провадження № 1-кп/686/720/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000197 від 18.01.2023 за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 січня 2023 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні шинного магазин «Bridgestone», що розташований по вул. Трудовій 5/5А в м. Хмельницькому, прийняв рішення про таємне викрадення мобільного телефону марки Redmi моделі «9С NFC» темно-синього кольору в чохлі чорного кольору з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з столу в приміщенні торгівельної зали шинного магазину «Bridgestone», що розташований по вулиці Трудовій 5/5 А в місті Хмельницькому викрав мобільний телефон марки Redmi моделі «9С NFC» об`ємом пам`яті 3/64GB, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, вартістю 3 866 грн. 66 коп., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який майнової цінності для потерпілого не представляє, стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», з абонентським номером НОМЕР_4 , який майнової цінності для потерпілого не представляє, в чохлі чорного кольору, який майнової цінності для потерпілого не представляє, що належить ОСОБА_6 , після чого заховав телефон собі до кишені штанів та, утримуючи вищевказане майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

31 січня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

- щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, усунення заподіяної шкоди, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання;

- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;

- сторони погодили призначити обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, що пом`якшує йому покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підстав ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Укладену угоду від 31 січня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2023 року на мобільний телефон марки Redmi моделі «9С NFC» об`ємом пам`яті 3/64GB, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, з чохлом чорного кольору - скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Redmi моделі «9С NFC» об`ємом пам`яті 3/64GB, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з чохлом чорного кольору, який відповідно до розписки від 27.01.2023 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: