Провадження №11-кп/801/272/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого :судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_8 у вчиненні ряду корисливих злочинів, раніше судимий, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків.

Суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали суду та відмовленні у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що наявність вказаних у клопотанні прокурора ризиків не доведена прокурором в судовому засіданні. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, вчиняти нові злочини. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 є громадянином України, має середню освіту, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, до затримання працював за цивільно-правовими угодами.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене основне покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 являється особою раніше судимою, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Доводи, що ОСОБА_8 має середню освіту, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують ризиків, наведених прокурором.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 до затримання працював за цивільно-правовими угодами, то ці твердження захисту нічим не підтверджені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 квітня 2023 включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4