Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1761/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати як ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2023 року так і повідомлення про підозру від 12 листопада 2021 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, складене слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021р.

Зобов`язати СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021р. про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо протиправності повідомлення про підозру від 12 листопада 2021 року через грубе порушення органом досудового розслідування норм процесуального закону при його складенні і врученні, а також невідповідності його форми та змісту вимогам ст.ст.277, 278 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не врахував очевидні докази грубого порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вручення особі повідомлення про підозру.

Посилається на те, що письмове повідомлення про підозру від 12 листопада 2021 року не було вручене ОСОБА_11 в цей день особисто слідчим ОСОБА_9 чи прокурором. Вручив ОСОБА_11 оперативний працівник поліції не маючи ніяких повноважень на вчинення такої дії. Підтвердженням вказаних обставин є очевидна відмінність підпису в графі «Письмове повідомлення про підозру вручив ОСОБА_9 :» від справжнього підпису ОСОБА_12 під основним текстом письмового повідомлення про підозру від 12 листопада 2021 року.

Зазначає, що оскаржуване повідомлення не містить перелік усіх, передбачених кримінальним процесуальним законом прав підозрюваного. Орган досудового розслідування обмежився лише переліком прав підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував та не надав належної правової оцінки доводам сторони захисту щодо недостатності доказів для повідомлення про підозру. У даному кримінальному провадженні відсутні докази вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, оскільки відсутня сама подія злочину. Повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_14 до вчинення інкримінованого йому злочину, натомість у повідомленні викладені обставини правовідносин між ТзОВ «Комерсант АСВ» та ФОП ОСОБА_15 , що мають чітко виражений характер господарсько-правових відносин, основаних на договорі позики. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди потерпілому, адже заборгованість ТзОВ «Комерсант АСВ» перед ним в сумі 513 000,00 грн. не є тотожною шкоді, яку йому ніхто не заподіював.

Посилається на те, що слідчий суддя не навів мотивів відхилення доводів сторони захисту про те, що саме досудове розслідування здійснювалось з грубим порушенням ст.218 КПК України, адже згідно частини першої вказаної процесуальної норми, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Оскільки Товариство «Комерсант АСВ» у 2020 році було зареєстроване та знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 11, отож досудове розслідування повинно було здійснюватися слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Вказує, що слідчий суддя грубо порушив презумпцію невинуватості щодо ОСОБА_14 , оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали констатував причетність ОСОБА_14 до вчинення злочину. Хоча на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не може встановлювати винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише допускати що підозрювана особа може бути причетна до скоєння злочину. Таким чином, слідча суддя ОСОБА_1 , розглядаючи його скаргу на підозру, вже мала тверде внутрішнє переконання винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а відтак ставлення до питання, що нею розглядалось вже було упереджене, а тому зобов`язана була заявити собі самовідвід.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 подані письмові заперечення в яких просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також просив провести апеляційний розгляд його апеляційної скарги без підозрюваного ОСОБА_8 , який за станом здоров`я не може бути присутнім в даному судовому засіданні

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисник ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_8 підозра відповідає вимогамст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимогист.278 КПК, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням як з таким, що відповідає положенням ст. 370 КПК України, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 20.02.2021, за ч.4 ст.191 КК України.

12.11.2021 р. у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України.

Згідно з пунктом 10 частини 1статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомленням особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276,277,278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2)анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3)найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4)зміст підозри; 5)правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7)права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Частиною 1 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику тю телефону або телеграмою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру було складено 12.11.2021, а слідчим вживались заходи до вручення зазначеного повідомлення ОСОБА_8 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. Зокрема, зазначене повідомлення про підозру в день його складання з пам`яткою про права і обов`язки було направлено поштовим зв`язком за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_8 , а також вказане повідомлення про підозру в день його складання з пам`яткою про права і обов`язки було направлено електронною поштою та інтернет додатками.

Для вручення даного письмового повідомлення про підозру також здійснювався виїзд за місцем проживання останнього, однак останній за місцем доживання був відсутній. В подальшому 14.12.2021 ОСОБА_8 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , 16.11.2022 останньому було вручено слідчим письмове повідомлення про підозру.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, воно відповідає вимогам закону, зокрема, повідомлення складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру (зміну раніше повідомленої підозри), найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

У повідомленні про підозру міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було вручено слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 , 16.11.2022 року, що підтверджується підписом самого ОСОБА_17 .

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.11.2021 року в кримінальному провадженні відповідає вимогам статей 276,277,278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування слідчим суддею відсутні.

Посилання апелянта про вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру від 12.11.2021 року особою, яка не мала повноважень на вчинення такої дії, оскільки наявна відмінність підпису в графі «Письмове повідомлення про підозру вручив ОСОБА_9 :» від справжнього підпису ОСОБА_12 під основним текстом письмового повідомлення про підозру від 12 листопада 2021 року безпідставними та були предметом перевірки слідчого судді, який прийшов до обґрунтованого висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України. З чим погоджується й колегія суддів. При цьому перевірка ідентичності підписів слідчого на екземплярі повідомлення, наявному в матеріалах кримінального провадження виходить за межі повноважень слідчого судді, потребує спеціальних знань та проведення експертного дослідження, про яке в скарзі та в ході її судового розгляду не йшлося.

Доводи скарги щодо недоведеність причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, неправильного визначення підслідності, слідчий суддя не може взяти до уваги при розгляді скарги на повідомлення про підозру, оскільки під час розгляду такої скарги слідчий суддя не вправі надавати оцінку доведеності підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто тим питанням, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише повинен перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

Крім того в ході апеляційного розгляду прокурором зазначено про направлення на час перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191 КК України до суду для розгляду, і саме до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, а також правильності визначення його підслідності. Тобто на момент розгляду апеляційної скарги досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 завершено, і у апеляційного суду в любому випадку відсутні повноваження щодо прийняття рішення відносно повідомлення особі, яка набула статусу обвинуваченого, про підозру.

Таким чином всі питання, які порушено стороною захисту в даному судовому провадженні, підлягають вирішенню в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог захисника. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000064 від 20.02.2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: