Справа № 489/3236/22
Провадження № 1-кп/489/853/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

16 листопада 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000916 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4, 357 ч. 1 та 357 ч. 3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що закінчується 21.11.2022, яке обґрунтоване тим, що на даний час продовжує існувати передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду, який існував при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжким злочином, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, не має постійного місця проживання на території міста Миколаєва, а також ухилявся від органу досудового розслідування в ході досудового розслідування. Крім того, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022 включно.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, зокрема передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, факт обвинувачення його у вчиненні декількох самостійних кримінальних правопорушень, його особу, необхідність уникнення визначеного ст. 177 КПК України ризику переховування від суду.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду через тяжкість обвинувачення, а також відсутність у нього постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу. Крім того, суд враховує, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук протягом досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Вказані обставини підтверджують існування на даний час ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючий ризик є суттєвим та таким, що не дає достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який існував під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави.

Керуючись статтями 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000916 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4, 357 ч. 1 та 357 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13.00 годин 23.11.2022 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (каб. № 320).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 14.01.2023 включно, з можливістю внесення застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-не відлучатись без дозволу суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала в частині призначення судового розгляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1