Справа № 991/471/23
Провадження № 1-кс/991/475/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя), за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.20 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 січня 2023 року, справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Згідно зі скаргою, 09 січня 2023 року ОСОБА_3 направила до НАБУ заяву про вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК). У заяві ОСОБА_3 повідомила про те, що на розгляді в судді ОСОБА_4 перебуває її скарга, подана в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 09 липня 2022 року, за фактом розкрадання коштів Львівського комунального підприємства «Листопадове». На думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не надала відповідну правову оцінку документам, що були подані нею разом зі скаргою та створила штучні перешкоди ОСОБА_3 при ознайомленні із матеріалами справи. Утім, усупереч ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), уповноважені особи НАБУ жодного процесуального рішення з приводу цієї заяви не прийняли, відомості до ЄРДР не внесли, що власне є підставою для подання ОСОБА_3 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК цієї скарги.

Позиція учасників у судовому засіданні

4.Розгляд скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ слідчим суддею призначено на 23 січня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, який відкладено за клопотанням ОСОБА_3 до 27 січня 2023 року 08 годин 00 хвилин, так як заявник просила призначити судове засідання після 26 січня 2023 року, через загибель члена родини під час бойових дій у Луганській області. Проте, судове засідання 27 січня 2023 року відкладено, у зв`язку з неприбуттям учасників, які беруть участь у справі, до 03 лютого 2023 року.

5.У подальшому, 30 січня 2023 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_3 від 27 січня 2023 року про відкладення судового засідання, які завчасно заявник не могла надіслати через тривалу відсутність електроенергії у м. Львові та просила призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова, але після 14 лютого 2023 року, зважаючи на необхідність виїзду ОСОБА_3 за межі території України для вирішення гуманітарного питання з неповнолітньою дитиною загиблого члена родини під час бойових дій.

6.Оскільки, судове засідання відкладено до 03 лютого 2023 року, враховуючи стислі терміни розгляду скарги та поважні причини неприбуття заявника до суду, 30 січня 2023 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_3 та постановлено здійснювати дистанційне судове засідання із Залізничним районним судом м. Львова за участі заявника ОСОБА_3 , що відбудеться 03 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин. Проте, в судове засідання заявник ОСОБА_3 вкотре не прибула, навіть у режимі відеоконференції, хоча, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, поважних причини своєї неявки до суду не повідомила.

7.Представник НАБУ - детектив ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, оскільки територіально знаходиться у м. Львові, проте, 23 січня 2023 року до суду надіслав пояснення, згідно з якими просить у задоволенні скарги відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 08 січня 2023 року, яка була зареєстрована в НАБУ 16 січня 2023 року за № Г-599 установлено, що у ній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим на час розгляду скарги відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

8.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що неявка осіб, які не прибули в судове засідання та повідомленні про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не перешкоджає розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими він керувався

9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.16 січня 2023 року за № Г-599 у НАБУ зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 08 січня 2023 року, у якій вона просить внести відомості до ЄРДР за її заявою про ймовірне вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК.

11.Окрім того, заявник ОСОБА_3 наводить низку обставин, які, на її погляд, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а саме, що на розгляді в судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває її скарга, подана в межах кримінального провадження № 0000393 від 09 липня 2022 року, за фактом розкрадання коштів Львівського комунального підприємства «Листопадове» на суму 81 237 640 грн, проте, на думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 , маючи умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з особливою зухвалістю, зловживаючи службовим становищем, шляхом створення штучних перешкод ОСОБА_3 у доступі до правосуддя, реалізуючи намір приховати виявлені кримінальні правопорушення під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, створила штучні перешкоди ОСОБА_3 при ознайомленні із матеріалами справи № 465/3834/22 та не надала відповідну правову оцінку документам, що були подані нею разом зі скаргою.

12.На підставі наданих на вимогу слідчого судді матеріалів НАБУ щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень установлено, що зокрема листом № 0441-256/2252 від 23 січня 2023 року НАБУ повідомлено, що вказана заява ОСОБА_3 від 08 січня 2023 року надійшла до НАБУ 16 січня 2023 року та зареєстрована за № Г-599. Проте, у заяві відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , яка, окрім того, не містить жодних фактичних обставин, які б підтверджували факт ймовірного вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення. Окрім того, сама по собі незгода із судовим рішенням не може слугувати підставою внесення відомостей з цього приводу до ЄРДР, та передбачає оскарження відповідного судового рішення в порядку, передбаченому законодавством.

13.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

15.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

16.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

18.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

19.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

20.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальні правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

21.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальні правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

22.Співставлення наведених вище законодавчих вимог, зокрема до заяви про вчинення кримінальних правопорушень та судової практики з відомостями, зазначеними у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені заявником є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому, відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

23.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією НАБУ щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08 січня 2023 року, зареєстрованої в НАБУ 16 січня 2023 року за № Г-599, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

24.Водночас, слідчий суддя зауважує, що незгода ОСОБА_3 з ухваленим рішенням суду може бути підставою для його оскарження у встановленому процесуальним законом порядку.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_6