Постанова

іменем України

01 листопада 2022року

м. Київ

справа № 641/939/18

провадження № 51-5168км

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_11,

суддів ОСОБА_12., ОСОБА_13.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_14,

прокурора ОСОБА_15.,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_16,

розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_16 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 25 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Барвінкове Харківської області, мешканця м. Харкова, відповідно до статті 89 КК є таким, що судимості не мав,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК)

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 засуджений за частиною 2 статті 307 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з часу затримання ОСОБА_1 в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 ухвалено не застосовувати до набрання вироком суду законної сили.

Ухвалено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2017 року по 18 липня 2019 року.

Як установлено судом та детально викладено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 , точну дату та час в ході судового слідства не встановлено, при не встановлених під час судового розгляду обставинах, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, та став його незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, 30 листопада 2017 року о 13:40 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, ОСОБА_1 , діючи із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_2 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому о 14:44 продав за 100 грн полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані. Цього ж дня о 13:50 ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку 13/2 на вул. Морозова в м. Харкові, в ході проведеного огляду добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину 2,8306 г, який останньому збув ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , точну дату та час в ході судового слідства не встановлено, при невстановлених під час судового розгляду обставинах, придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, та став його незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Так, 27 грудня 2017 року о 15:14 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, ОСОБА_1 , діючи із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_2 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 100 грн полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані. Цього ж дня о 15:19 ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 13/2 по вул. Морозова в м. Харкові, в ході проведеного огляду, добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину 2,5295 г, який останньому збув ОСОБА_1 .

Крім того, 27 грудня 2017 року в період часу з 16:10 по 17:20 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_1 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних речовин, де в присутності останнього та двох понятих, в підсобному приміщенні виявлено та вилучено банку скляну прозору із двома полімерними прозорими пакетами всередині із речовиною зеленого кольору рослинного походження у сухому і подрібненому стані у кожному, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 45,1009 г, в коридорі вказаної квартири виявлено та вилучено: на підлозі біля шафи сумку спортивну синього кольору із восьма пакетами прозорими, всередині яких речовина зеленого кольору рослинного походження у сухому і подрібненому стані у кожному, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 75,0794 г, 69,4943 г, 68,2550 г, 68,6938 г, 72,5622 г, 75,8711 г, 73,7678 г, 71,4992 г відповідно, які ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року вказаний вирок суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що апеляційний суд, порушуючи вимоги статті 419 КПК, не перевірив доводів сторони захисту в частині доведеності винуватості ОСОБА_1 належними та допустимими доказами. Вважає, що поза увагою апеляційного суду залишилися доводи про оцінку доказів (з точки зору достовірності та допустимості), якими місцевий суд обґрунтував доведеність вини обвинуваченого.

Захисник вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів, не дослідив усіх обставин кримінального провадження щодо усунення будь-яких сумнівів у відповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на які вказував захисник та засуджений, всебічно не оцінив сукупності зібраних доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, як того вимагає положення статті 94 КПК.

Зокрема, захисник вважає, що апеляційний суд залишив без уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту та сукупності доказів у кримінальному провадженні, які поза розумним сумнівом вказували на вчинення злочину, з огляду на те, що: у провадженні не має доказів щодо ініціативи у засудженого на збут наркотиків, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали суперечливі показання, що свідчить про їх сумнівність та провокацію злочину; підтвердження апеляційним судом виконання судом першої інстанції вимог статті 290 КПК щодо відкриття стороні захисту всіх матеріалів досудового розслідування; ненадання належної оцінки тому, що під час обшуку засуджений був фактично затриманим та перебував у кайданках, а з відеозапису не вбачається коло осіб, які відповідно до процесуального закону приймали участь у проведенні обшуку; недопустимості протоколу обшуку; вибірковість аналізу доводів сторони захисту; згідно постанов про контроль за вчинення злочину прокурор доручив проведення негласних слідчих дій слідчому, тоді як вони проведені співробітниками оперативних підрозділів; у Законі України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Мотиви Суду

Суд першої інстанції, визнаючи винуватість ОСОБА_1 за частиною 2 статті 307 КК доведеною, поклав в основу своїх висновків показання засудженого ОСОБА_1 , який визнавав частково пред`явлене обвинувачення в частині зберігання наркотичних засобів та заперечував факт його збуту, свідка ОСОБА_3 , який вказував на засудженого, як на особу яку він зустрів та він йому повідомив, що у нього можна придбати наркотичний засіб та назвав ціну, а він звернувся з цього приводу у правоохоронні органи, свідка ОСОБА_4 , який приймав заяву у ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були понятими під час проведення слідчих дій та підтвердили їх проведення; свідка ОСОБА_2 , який підтвердив участь у проведенні оперативно-слідчих заходах, будучи закупним наркотичних засобів у засудженого та повідомляв як проводилися слідчі дії за його участю.

Також в основу вироку покладено письмові докази, а саме:

- витяг з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесені за № 0000085 від 25.10.2017 року, за заявою ОСОБА_3 ;

- постанову про заведення справи з документами щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.11.2017 року, згідно якої заведено справу НСРД № 111цт/17 у кримінальному провадженні за № 0000085 від 25 жовтня 2017 року;

- протокол огляду покупця від 30 листопада 2017 року та додані до нього копі грошових купюр провели огляд громадянина ОСОБА_2 , якому було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу «каннабіс» без подальшого затримання фігуранта;

- протокол добровільної видачі від 30 листопада 2017 року, згідно якого, 30 листопада 2017 року ОСОБА_2 в присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з долоні правої руки добровільно видав полімерний згорток з речовиною рослинного походження;

- висновк експерта № 2673 від 11 грудня 2017 року, згідно якого на дослідження наданий полімерний пакет з рослинною речовиною, сухою і подрібненою, який є речовиною масою 3,2261 г - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу, в перерахунку на суху речовину становить: 2,8306 г;

- протокол огляду предметів від 11 грудня 2017 року;

- протокол результатів проведення НСРД оперативної закупки без затримання фігуранта від 01 грудня 2017 року;

- протокол за результатами проведення НСРД - аудіо, відео контроль особи від 06 грудня 2017 та флеш-носієм № 251 нт від 22 листопада 2017 з матеріалами розсекречених НСРД, згідно якого 30 листопада 2017року під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину - оперативна закупівля особливо небезпечної наркотичної речовини «каннабіс» без подальшого затримання фігуранта, відносно гр. ОСОБА_1 було проведено аудіо, відео контроль особи, силами УОТЗ ГУНП в Харківській області за допомогою гр. ОСОБА_2 , якому доручено проведення оперативної закупівлі;

- протокол огляду предметів від 11 грудня 2017 року, згідно якого проведено огляд матеріалів НСРД - протокол № 67/4706 нт від 01.12.2017, флеш-носій № 251 нт від 22.11.2017, протокол № 67/4790 від 06.12.2017;

- протокол огляду покупця від 27 грудня 2017 року, під час огляду ОСОБА_2 видано для оперативної закупки гроші в сумі 200 гривень;

- протокол помітки грошових коштів 27 грудня 2017 року;

- протокол добровільної видачі від 27 грудня 2017 року в присутності двох понятих ОСОБА_2 з долоні правої руки добровільно видав полімерний пакунок зі стрічкою, в якому знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані. Також ОСОБА_2 видав гроші в сумі 100 грн та пояснив, що у вищевказаному згортку знаходиться наркотична речовина «каннабіс», яку він придбав у ОСОБА_9 за 100 грн;

- висновок експерта № 2891 від 28 грудня 2017 року, згідно якого речовина, масою 2,8105 г - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу, в перерахунку на суху речовину становить: 2,5295 г;

- протокол огляду предметів від 28 грудня 2017 року;

- ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, якою надано дозвіл слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 на проведення обшуку мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол обшуку від 27 грудня 2017 року, проведеного старшим слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_17, за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 грудня 2017, за участю двох понятих, відповідно до якого затримано ОСОБА_1 . Зазначено, що зауважень та доповнень до протоколу затриманий ОСОБА_1 не має;

- висновок експерта № 2908 від 23 січня 2018 року, предметом дослідження якого є речовини та інші предмети, виявлені та вилучені 27 грудня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 . Згідно висновку якого, речовина, масою 49,4311 грам, 3,1462 грам, 1,7416 грам, 78,9177 грам, 76,1688 грам, 74,8105 грам, 75,2914 грам, 79,5272 грам, 83,1580 грам, 60,8527 грам, 78,3662 грам - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Нашарування речовини на поверхні пляшки містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу. Маса каннабісу, в перерахунку на суху речовину склала: 45,1009 грам, 2,8705 грам, 1,5860 грам, 75,0794 грам, 69, 4943 грам, 68,2550 грам, 68, 6938 грам, 72,5622 грам, 75,8711 грам, 73,7678 грам, 71,4992 грам. Маса екстракту каннабісу (у перерахунку на суху речовину) склала: 0, 1355 грам;

- протокол огляду предметів від 23 січня 2018 року;

- висновок експерта № 100 від 23 січня 2018 року, предметом дослідження якого є грошові кошти та проведені змиви з долоней рук, вилучених в ході ОМП у ОСОБА_1 , згідно висновку якого, на поверхні грошових купюр сумою 100 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_1 і на ватному тампоні, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором;

- протокол результатів проведення НСРД оперативної закупки з подальшим затриманням фігуранта від 28 грудня 2017 року;

- протокол за результатами проведення НСРД - аудіо, відео контроль особи від 16 січня 2018 року та флеш-носієм № 260 нт від 27 грудня 2017 року;

- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 січня 2018 року, та флеш-носієм № 253 нт від 22 листопада 2017 року з матеріалами розсекречених НСРД;

- постанову прокурора від 14 грудня 2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу у ОСОБА_1 з відкритим фіксуванням результатів, без втрати грошових коштів;

- постанову прокурора від 15 листопада 2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу у ОСОБА_1 з відкритим фіксуванням результатів, без втрати грошових коштів;

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи стосовно ОСОБА_1 ;

- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - втручання у приватне спілкування, а саме -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 ;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 16 лютого 2018 року, згідно даних якого старший слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 в присутності осіб, яким роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії: захиснику ОСОБА_16, якому заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: камера iPhone4, з дотриманням вимог ст.ст. 103,104,290 КПК України надав підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - доступ до матеріалів досудового розслідування № 70000085 в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі. Факт одержання доступу та ознайомлення з вищевказаними матеріалами досудового розслідування та здійснено відображення матеріалів за допомогою фото фіксації «iPhone4», що у 1-му томі підтверджено особистими підписами підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_16 В протоколі зазначено про зауваження захисника щодо надання матеріалів для ознайомлення з можливістю фотофіксації окрім розсекречених матеріалів НСРД з додатками.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, надавши їм належну оцінку, в тому числі, оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з наведенням докладних мотивів дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК.

Приймаючи таке рішення, суд дотримався критеріїв доведеності винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року. Так, у рішеннях у зазначених справах зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Разом із тим колегія суддів касаційного суду вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин справи діяння засудженого обґрунтовано отримали юридичну оцінку за частиною 2 статті 307 КК.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо порушень вимог процесуального закону під час апеляційної перевірки кримінального провадження.

Апеляційний суд, перевіривши вирок суду першої інстанції, надав вичерпні відповіді на доводи скарги сторони захисту.

Не залишено без уваги доводи сторони захисту щодо наявності сукупності доказів на підтвердження пред`явленого засудженому обвинувачення з огляду на те, що: у провадженні не має доказів щодо ініціативи у засудженого на збут наркотиків, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали суперечливі показання, що свідчить про їх сумнівність та провокацію злочину; підтвердження апеляційним судом виконання судом першої інстанції вимог статті 290 КПК щодо відкриття стороні захисту всіх матеріалів досудового розслідування; ненадання належної оцінки тому, що під час обшуку засуджений був фактично затриманим та перебував у кайданках, а з відеозапису не вбачається коло осіб, які відповідно до процесуального закону приймали участь у проведенні обшуку; недопустимості протоколу обшуку; вибірковість аналізу доводів сторони захисту; згідно постанов про контроль за вчинення злочину прокурор доручив проведення негласних слідчих дій слідчому, тоді як вони проведені співробітниками оперативних підрозділів; у Законі України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з апеляційним судом щодо дотримання вимог процесуального закону під час збирання доказів у кримінальному провадженні.

Як правильно вказав апеляційний суд, що під час затримання та проведення обшуку право засудженого на захист було дотримано, оскільки засуджений вчинив тяжкий злочин, та він не відносився до кола осіб, визначених у частині 2 статті 52 КПК, та участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного не була обов`язковою. При цьому зауважено, що відповідно до досліджених матеріалів відеофіксації обшуку від 27 грудня 2017 року засуджений не вимагав призначення йому захисника, що засвідчено понятими під час слідчої дії. Тоді як органом досудового розслідування здійснено заходи на забезпечення засудженого захисником, а саме повідомлено про затримання засудженого регіональний центр з надання вторинної правової допомоги.

Крім того, свідки, що були понятими, підтвердили дотримання вимог процесуального закону під час проведення обшуку та затримання засудженого, а також підтверджували перебіг слідчих дій відповідно до змісту протоколів таких дій, що виключає визнання доказів недопустимими.

Також апеляційним судом обґрунтовано не встановив порушень під час проведення слідчих дій, оскільки проведення НСРД у кримінальному провадженні належить до повноважень відповідних оперативних підрозділів, які за дорученням відповідного суб`єкта (слідчого чи прокурора) забезпечують їх проведення. Причому під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Покликаючись на Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, від 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, зокрема п.п.1.7.1, 1.7.2,суд правильно зазначив про те, що проведення НСРД у кримінальному провадженні належить до повноважень відповідних оперативних підрозділів.

Колегія суддів вважає надуманими доводи сторони захисту щодо суперечностей у показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі особи повідомлялися про кримінальну відповідальність, обставини, які ними повідомлялися, узгоджуються з матеріалами провадження, та в них не було причин оговорювати засудженого. Вказане не спростовано і стороною захисту.

Не залишилися без уваги апеляційного суду і доводи сторони захисту щодо порушення вимог статті 290 КПК, вважаючи, що стороні захисту не були відкритті всі матеріали негласних слідчих дій. Захисник вважає, що його запис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не відображає повноти надання таких матеріалів з огляду на тлумаченням слів «крім» та «окрім».

Разом з цим, апеляційним судом зауважено, що стороні захисту були відкриті всі матеріали досудового розслідування з наданням до них повного доступу, в тому числі й до розсекречених матеріалів НСРД, оскільки протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 16 лютого 2018 року містить саме таку інформацію, зазначену особисто захисником, й будь-яких даних про обмеження в ознайомленні, не ознайомлення або не відкриття, не надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, в тому числі й до розсекречених матеріалів НСРД - даний документ не містить.

Крім того, з цього приводу було допитано свідка ОСОБА_10 , котра особисто здійснювала відкриття матеріалів кримінального провадження, у тому числі розсекречені матеріали, але без надання права на фотофіксацію.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо провокації скоєння злочину засудженим, апеляційний суд вказав на те, що у розпорядженні органу досудового розслідування були достатні дані для проведення негласних слідчих дій, та не встановлено доказів того, що засудженого схиляли до протиправних дій під час розгляду провадження. Навпаки, його поведінка під час вчинення злочинів свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину. А саме у провадженні було встановлено, що засуджений займався збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, зберігав їх за місцем свого проживання з метою збуту, про що беззаперечно свідчить свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що з ОСОБА_1 його познайомили спільні друзі. Він, починаючи з 2017 року, у останнього купував марихуану за 100 грн за коробок.

Таким чином, апеляційний суд не оминув доводів апеляційної скарги захисника та надав вичерпні мотиви, з яких підстав визнав їх необґрунтованими.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів не має підстав вважати, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК як про це зазначає захисник.

На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 липня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника ОСОБА_16 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13