справа № 488/1432/21
провадження № 1-кп/488/106/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 01.08.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 31.12.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 02.08.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.12.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.08.2022 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року в період з 16:00 год. по 17:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі бізнес центру Металург південь, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 321, побачив незачинені двері до роздягальні секції дзюдо і в цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спотерігає, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що у приміщенні роздягальні нікого не було, викрав із дитячих спортивних сумок два мобільних телефони, а саме:

- мобільний телефон XIAOMI Redmi Note 9 4/128Gb сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4430,75 грн., належний ОСОБА_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M21 (SM-M215FZ) чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 4648,75 грн., належний ОСОБА_7 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спринив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4430,75 грн. та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4648,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини вчиненного правопорушення, особу обвинуваченого, неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, а також обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за ст. 70 ч. 4 КК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільні позови відсутні.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2022 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточно призначити, шляхом поглинання, покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 2288,30 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1