Справа № 183/3408/23
№ 1-кс/183/1174/23

У Х В А Л А
21 березня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні дитину 2006 р.н., не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
-25 вересня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. 10.03.2021 знятий з обліку;
-01 лютого 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на 3 місяця 10 днів. 02.07.2021 звільнений з Маріупольської УВП №7 на підставі відбуття строку покарання;
-08 листопада 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.
29 січня 2023 року, приблизно о 19 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Продукти-39» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 44 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з нижньої полиці відкритого торгового стелажу упаковку кави марки «Jacobs Monarch» розчинна сублімована, м/уп, вагою 280 г, вартістю 418 гривень 60 копійок, у кількості 1 одиниця, та, сховавши її під куртку, вийшов через вхідні двері магазину «Продукти-39», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного товару.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 418 гривень 60 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
30 січня 2023 року, приблизно о 02 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 , перебував на першому поверсі у під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_2 , де на стіні під стелею побачив камеру відео спостереження. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаної камери відеоспостереження марки «Seven МН-7612М» 2,8 mm, що належить ОСББ «Тріумф».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин, повернувся до вказаного під`їзду, де, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, визначивши камеру відеоспостереження марки «Seven МН-7612М» 2,8 mm, вартістю 960 гривень 90копійок, об`єктом свого злочинного посягання, за допомогою дроту та гілки зірвав її зі стіни.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, приблизно о 03 годині 10 хвилин, зайшов до під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_2 , де, побачив на стіні під стелею камеру відеоспостереження марки «Seven МН-7612М» 2,8 mm, вартістю 960 гривень 90копійок, що належить ОСББ «Тріумф», та, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, визначивши вказану камеру відеоспостереження об`єктом свого злочинного посягання, за допомогою дроту та гілки зірвав її зі стіни.
В подальшому, ОСОБА_7 утримуюче вищевказане майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСББ «Тріумф» матеріальну шкоду на загальну суму 1921 гривня 80 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
03 лютого 2023 року, приблизно о 20 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Продукти-39» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі ТОВ «АТБ-маркет»), розташованого по вул. Гетьманська, 44 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав з другої полиці відкритого торгового стелажу упаковку кави марки «Jacobs Monarch» розчинна сублімована, м/уп, вагою 425 г, вартістю 448 гривень 30 копійок, у кількості 1 одиниця, та, тримаючи її у руках, вийшов через вхідні двері магазину «Продукти-39», минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, таким чином таємно здійснив крадіжку вищевказаного товару.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 448 гривень 30 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
23 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
17 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року; протоколом огляду місця події від 07 лютого 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 14 лютого 2023 року; протоколом огляду предмета від 14 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 лютого 2023 року; протоколом огляду відеозапису від 20 лютого 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 07 лютого 2023 року; протоколом огляду місця події від 07 лютого 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 14 лютого 2023 року; протоколом огляду предмета від 14 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 лютого 2023 року; протоколом огляду відеозапису від 20 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 лютого 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 лютого 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 лютого 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 31 січня 2023 року; протоколом огляду місця події від 31 січня 2023 року; протокол допиту представника потерпілого ОСББ «Тріумф» ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 березня 2023 року; протоколом огляду речей від 14 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 березня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 березня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 березня 2023 року.
В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, розлучений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
На теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час випробувального терміну знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, просив суд,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 23 квітня 2023 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотанні, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти того, що він вчиняв дії, які йому інкримінуються, в той же час, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
23 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
17 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
На підставі ст. 176 КПК України,
1. Запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
5) тримання під вартою.
2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно вимог ст. 177 КПК України,
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На підставі ст. 183 КПК України,
1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;
7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.
3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Приходжу до висновку, що слідчим надано вагомість наявних доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.
Вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, останній може переховуватися від слідства та суду. (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України)
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні трьох епізодів крадіжки у період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного за вироком суду, у зв`язку з чим, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує:
-вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - підтверджується матеріалами, долученими до клопотання;
-тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні,
-вік та стан здоров`я підозрюваного - не має хронічних захворювань;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - підозрюваний не одружений, його місце проживання не зареєстроване, проживає без реєстрації із співмешканкою;
-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - підозрюваний не навчається та не має постійного місця проживання.
-репутацію підозрюваного - за місцем проживання характеризується посередньо;
-майновий стан підозрюваного - не надано доказів майнового стану;
-наявність судимостей у підозрюваного - раніше неодноразово судимий;
-дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - запобіжні заходи відносно підозрюваного раніше не застосовувалися;
-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень;
-розмір майнової шкоди - майнова шкода завдана у розмірі 2 787,90 грн.;
-ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї встановлено ризики продовження протиправної поведінки.
Приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначалося вище, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе визначити розмір застави в сумі 55 000,00 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до 18 травня 2023 року.
Визначити розмір застави - 55 000,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17:30 годині 21 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1