Справа № 548/489/23
Провадження №1-кс/548/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 09.03.2023 надійшли письмові матеріали від КП "Комунсервіс" про те, що невідомі особи в період часу з 06.03.2023 року по 09.03.2023 року з території підприємства за адресою м. Хорол, вулиця Юрченка, 23 а, таємно, в умовах воєнного стану викрали електромотор, спричинивши тим самим матеріальну шкоду.

По даному факту 09.03.2023 органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 09.03.2023 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металобрухт вагою 98 кг та мідний дріт вагою 2.02 кг, який йому 06.03.2023 принесли 2 невідомих осіб.

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особи, які його передали ОСОБА_4 , є причетними до вчиненого злочину, зазначене майно згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний, як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 185 ч. 4 КК України, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, а тому слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суд розглянути справу у його відсутність.

Представник КП "Комунсервіс" подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам металобрухт вагою 98 кг та мідний провід вагою 2.02 кг, який він придбав у невідомих осіб, на який слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі може свідчити про те, що вони є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, бо повернення цих речей зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а повернення цього майна може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на цих речах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 98 кг металобрухту та 2.02 кг мідного проводу, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084 від 09.03.2023 з метою запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1