Справа № 138/1126/22
Провадження №11-кп/801/229/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 за №0000031 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що у висновках судово-медичних експертиз №20/6 від 20.01.2021 та №16 від 03.03.2021 року проведених експертом ОСОБА_9 не було надано відповідь на питання поставлене слідчим у постанові про призначення експертизи, зокрема на те "Чи могли бути спричиненні виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту?". Також в ході розгляду справи судом першої інстанції, йому було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення та проведення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, заслухавши його пояснення та пояснення самого обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, заперечення прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Системний аналіз положень ст. 22, 26, 101 КПК України свідчить про рівність прав сторони захисту та сторони обвинувачення щодо надання висновків експертизи суду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було належним чином проведено ряд експертиз, також в ході судового розгляду судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 , який надав відповідні пояснення на усі запитання захисника, та яким судом першої інстанції було надано відповідну оцінку в нарадчій кімнаті при прийняті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Також ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2022 року захиснику ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332, 350, 418 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4