ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/12/23 Справа № 932/4996/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2023 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задоволено, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінено, включено інформацію про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України, як про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, в іншій частині вирок суду залишено без зміни.

09 січня 2023 року захисник ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме просить уточнити існуючі щодо ОСОБА_7 обмеження в проміжок часу між ухваленим апеляційним судом рішенням і зверненням вироку суду до виконання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її заяву та розяснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2023 року, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви захисника про роз`яснення судового рішення,дослідивши мотиви заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2023 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2023 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві захисника ОСОБА_6 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань саме рішення апеляційного суду.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04січня 2023 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3