Справа № 296/9622/22
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 січня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 26.05.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави у кримінальному провадженні №0000454 від 21.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.11.2022 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку для власного збагачення, перебуваючи на території м. Бердичів, вчинив злочин під час дії воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 14.03.2022 № 133/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 №2119-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 18.04.2022 № 259/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 17.05.2022 № 341/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента УкраїниОСОБА_9 від 12.08.2022 № 573/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року на 90 діб.

Тобто, 09.11.2022 на території України було запроваджено та діяв воєнний стан.

Так, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 19 жовтня 2022 року у ОСОБА_10 з корисливих мотивів на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі грошових коштів ОСОБА_11 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілим.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_10 за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до вказаної злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_5 .

За вказаних вище обставин, у точно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 19 жовтня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вступили у попередню злочинну змову направлену на вимагання від потерпілого ОСОБА_11 передачі на їх користь грошових коштів.

Діючи у рамках спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заздалегідь спланували спосіб досягнення своєї злочинної мети, в тому числі подальшу безпосередню, особисту зустріч між собою та з потерпілим.

З цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, 19.10.2022, близько 19-тої години зустрівшись неподалік будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_11 в усній формі рішучим тоном висловили вимогу передачі їм грошових коштів, не вказуючи суму, та наголосили на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.10.2022 року, близько 14 год. 43 хв.ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_11 , під час зустрічі з останнім поблизу магазину «Полісся Продукт», що розташований у м. Бердичів по вул. Котовського (Одеській) 38/2, в черговий раз висловили вимогу у передачі їм грошових коштів у сумі 7000 грн., з погрозою насильства над потерпілим, усвідомлюючи при цьому, що висловлена ними погроза здатна викликати в останнього побоювання здійснення цієї погрози, позбавить його спокою через можливість її реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створили для ОСОБА_11 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Окрім цього з метою досягнення як найшвидшого бажаного для себе результату у вигляді незаконного збагачення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 визначили потерпілому термін до 09.11.2022 для передачі їм грошових коштів.

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 , будучи під психологічним тиском та реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, був змушений виконати їх незаконні вимоги.

Так, 09.11.2022 близько 13 год. 38 хв. з метою доведення злочинного умислу до кінця, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до раніше обумовленої ділянки місцевості поблизу перукарні, що розташована у м. Бердичів по вул. Котовського (Одеській) 55-б, де зустрілися з потерпілим ОСОБА_11 , який будучи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 7000 гривень. У свою чергу ОСОБА_10 , отримавши вказану суму грошових коштів, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , поклав їх до кишені свого одягу. У цей час злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_10 була припинена шляхом їх затримання працівниками поліції.

09.11.2022 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_12 від 11.11.2022 у справі №296/7869/22 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 40 хв. 08.01.2023.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що застосований судом вказаний запобіжний захід не зміг запобігти існуючим ризикам.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п.1 ч.1 ст.177);

- підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177);

- підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи що ризики є припущенням і нічим не підтверджені.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено до 09.03.2023 року про що надано ухвалу слідчого судді у справі №296/9623/22 від 04.04.2023

Підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2022 справа № 296/7869/22 строк тримання якого сппливає 08.01.2023

Перед слідчим суддею стоїть питання продовження строків тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного засобу.

Вирішуючи поставлене перед слідчим суддею питяння, слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаного злочину громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.11.2022 його затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

11.1.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7869/22 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 годин 40 хвилин 08 січня 2023.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується маиеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.10.2022;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2022;

-протоколом огляду предметів від 24.10.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.11.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.11.2022;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2022;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2022;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.11.2022;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України від 10.11.2022;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 10.11.2022;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.11.2022;

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий в тому числі і за ч.2 ст.189 КК України, не одружений, утриманців не має, ніде не працює та не має жодних доходів, отже, він не має соціальних зв`язків, а відтак за місцем проживання його нічого не тримає.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання приймає до уваги і те, що до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути причетні інші ще невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, адже строк досудового розслідування продовжено до 09.03.2023, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий в тому числі і за ч.2 ст.189 КК України, ніде не працює та не має жодних доходів, а відтак він може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення з ціллю отримати дохід

Щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, наразі ризики не зменшилися, та слідчому судді не доведено, що є можливість обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; доказів того, що він не може утримуватися під вартою не надано; хиткість соціальних зв`язків в місці постійного проживання, так підозрюваний має місце реєстрації АДРЕСА_1 , проте не одружений, утриманців не має, ніде не працює, не має жодних доходів, отже мало чим обтяжений до місця проживання; раніше судимий в тому числі і за ч.2 ст.189 КК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Так відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 08.01.2023.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст. 177 КПК України.

Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний (домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якогозапобіжного заходу слід відхилити.

Слідчий суддя вважає за необхідне не обирати відносно ОСОБА_5 заставу, оскільки злочин у якому його підозрюють вчинено із застосуванням погроз насильства, що відповідає приписам п.1 ч.4 ст.183 КПК України

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 26.05.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.03.2023, без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про пом`якшення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу до домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.01.2023 о 15 год. 00 хв. в.

Слідчий суддя ОСОБА_1