Справа №760/5320/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21.04.2022 р., клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначене клопотання було подане до суду в порядку ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України та вмотивоване тим, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 постановою прокурора від 16.03.2022 р. та продовження їй запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 12.04.2022 ніби то були порушені її права, оскільки не був визначений розмір застави.

Крім того, обвинувачена зазначає, що внаслідок перебування її під вартою станом на 15.06.2022 р. в неї з`явилося три тяжких захворювання, станом на 2.08.2022 р. їх було п`ять, а станом на момент подання клопотання їх уже сім.

Далі в своєму клопотанні обвинувачена зазначає про свою незгоду із мотивуванням суду в попередніх ухвалах про продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що суд не достатньо уваги приділив її доводам щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник клопотання обвинуваченої підтримала. Зазначила, що будь-які ризики, визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України реально не існують, а тому можна застосувати будь-який інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою. Так, захисник вказала, що обвинувачена має житло, не збирається виїжджати, оскільки немає документів. Крім того, у обвинуваченої поганий стан здоров`я, а в умовах слідчого ізолятора його не можна підтримувати в належному стані.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що доводи, зазначені в ньому є надуманими, а сторона захисту не надала суду жодних документів, що б підтверджували неможливість перебування обвинуваченої в СІЗО.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 р. обвинуваченій ОСОБА_7 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 лютого 2023 р. включно. Своє рішення суд відповідним чином вмотивував в ухвалі, вказавши на підстави продовження строку дії даного запобіжного заходу та зазначивши відповідні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що обґрунтовують необхідність тримання обвинуваченої під вартою.

Сторона захисту просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Обвинувачена та її захисник зазначають про незадовільний стан здоров`я обвинуваченої і що з таким станом здоров`я вона не може перебувати в СІЗО. Обвинувачена вказала, що кількість її тяжких захворювань постійно збільшується, а захисник - що отримання належної медичної допомоги в СІЗО є неможливим.

Разом з тим, суду не надано жодних медичних документів або інших доказів, щоб доводили неможливість перебування обвинуваченої в умовах Київського слідчого ізолятора. Крім того, суд не погоджується із доводами захисника про неможливість підтримувати належний стан здоров`я в умовах даного закладу. Так, задля охорони здоров`я осіб, що тримаються в ДУ «Київський слідчий ізолятор» функціонує філія державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київської області Міністерства юстиції України, однак суду не надано жодних документів, що б підтверджували звернення обвинуваченої до даної установи.

Доводи обвинуваченої щодо того, що не визначення їй розміру застави порушує її права, також є надуманими, оскільки суд кожного разу досліджує це питання та кожного разу зазначає про це в своїй ухвалі із посиланням на норму абз. 3 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачена фактично посилається на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими.

Разом з тим, обвинувачена не зазначає будь-яких нових доводів щодо зміни (зменшення) існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при продовженні строку дії запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 .

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст.29, 129 Конституції України, ст.ст. 201, 318-380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 27 січня 2023 р. о 14.30

Головуючий

Судді