У Х В А Л А
Справа № 126/549/21

Провадження № 1-кс/126/585/2022

01 грудня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270 та ч.1 ст 275 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270 та ч.1 ст 275 КК України.

Подану ним скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000059 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало отримання відомостей про те, що 20 листопада 2019 року о 19 год. 40 хв. відбулася пожежа у приміщенні, розташованому за адресою: м. Бершадь, вул. Першого Травня, 1а (торгівельний центр «Браво»), де заявник орендував його частину приміщення. Внаслідок пожежі йому спричинені тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 130 480, 00 грн. та моральна шкода в розмірі 500 000 грн.
Окрім того, 26.07.2022 року начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000059 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та №0000164 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в одне провадження, якому присвоєно №0000059.
3 серпня 2022 року на поштову адресу заявника надійшов поштовий конверт, в якому знаходилося повідомлення про закриття кримінального провадження за вих. №7060/203-21 від 28.07.2022 та постанова про закриття кримінального провадження від 28.07.2022 року.
Ознайомившись з даною постановою, заявник вважає, що вона є невмотивованою та винесена передчасно, з порушення прав учасників кримінального провадження, завдань та загальних засад кримінального провадження.
Так, 27.05.2021 року вказане кримінальне провадження постановою про закриття кримінального провадження №0000059 було закрито.
Дана постанова була оскаржена слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року по справі №126/549/21 (провадження №1-кс/126/396/2021) постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року було скасовано.
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року по справі №126/549/21 (провадження №1- кс/126/396/2021) визначено перелік слідчих дій, які слідчим не було здійснено, зокрема:
-ініціювати клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи по з`ясуванню причин пожежі та визначення температури самоспалахування конструкцій приміщення;
- призначити судово-хімічну експертизу для з`ясування питань: «Чи містять залишок попелу, золи та обвуглені залишки конструкцій домішки пального?», «Чи немає на пошкоджених конструкціях будівлі та предметах вилучених з місця пожежі, слідів пальних речовин?»;
- вжити заходів для визначення завданих збитків, зокрема призначити товарознавчу експертизу;
- допитати в якості свідків працівників приміщення та тих, які прибули на місце події першими;
- провести слідчий експеримент зі свідками, для з`ясування місця осередку пожежі та механізму розвитку та поширення горіння.
Також, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2022 року по справі №126/549/21 (провадження №1- кс/126/4/20221 ) постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року було скасовано з аналогічних підстав.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 року по справі №126/549/21 (провадження №1-кс/126/208/20221) постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року скасовано.
Разом з тим, у вказаній постанові слідчий суддя посилався як на аналогічні підстави неповного проведення досудового розслідування, так і на наступне, що слогувало скасування незаконної постанови про закриття вказаного кримінального провадження:
- не встановлено яким чином зареєстровано будівлю, де знаходився магазин;
- технічна документація на будівлю не витребувалася;
- не вжито заходів щодо отримання інформації про підключення приміщення, де знаходився магазин, до електромережі, зокрема якої потужності.
При чому, у всіх вищезазначених ухвалах додатково звернута увага, що внаслідок пожежі, заявнику спричинені матеріальні збитки, а слідчим не вживалося будь-яких дій для визначення завданих збитків.
Всі три ухвали слідчих суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року по справі №126/549/21 (провадження №1-кс/126/396/2021) та від 11.01.2022 року по справі №126/549/21 (провадження №1-кс/126/4/20221), від 13.04.2022 року по справі №126/549/21 (провадження №1-кс/126/208/20221) не виконанні.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року встановлено, що слідчий у своїй постанові процитував диспозицію ст. 275 КК України, яка не відповідає дійсності. При чому, він взагалі не надає оцінку щодо спричинення тяжких наслідків власникам майна (орендарям та орендодавцям).
Згідно акту про пожежу від 20.11.2019 року встановлені прямі збитки від пожежі 600 000 грн., а побічні збитки від пожежі 652 000 грн. (копія відповідного акту міститься в матеріалах кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року), що є спричиненням шкоди в особливо великому розмірі.
Отже, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення НЕ грунтується на вимогах закону та фактичних обставинах кримінального правопорушення.
Окрім того, в порушення завдань та загальних засад кримінального провадження, після ухвалення вищезазначених ухвал слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.06.2021 року по справі№126/549/21 (провадження №1-кс/126/396/2021), від 11.01.2022 року по справі№126/549/21 (провадження №1-кс/126/4/20221) та від 13.04.2022 року по справі№126/549/21 (провадження №1- кс/126/208/20221) - матеріали кримінального провадження №0000059 не містять жодної із слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні на виконання вказаних ухвал слідчих суддів.
Також, слідчим не було встановлено і всіх орендарів приміщення в якому відбулася пожежа. Відповідно, не встановлено свідків, а можливо і потерпілих, вчиненого кримінального правопорушення, які можуть прояснити об`єктивні обставини подій 20.09.2019 року.
При цьому, на думку заявника, слідчий ОСОБА_4 умисно не залучає його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, тим самим позбавляє, як особу, якій спричинено тяжкі наслідки, прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в тому числі і права заявляти клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій; заявити йому відвід, тощо. Він достовірно знає, що, актом про пожежу від 20.11.2019 року встановлені прямі збитки від пожежі 600 000 грн., а побічні збитки від пожежі 652 000 грн. При чому особисто заявнику спричинена шкода в розмірі 630 480,00 грн.
Заявника було залучено потерпілим у кримінальному провадженні №0000164 від 23.06.2022 року іншим слідчим, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000059 від 26.01.2021 року, у зв`язку з чим лише тоді набув статусу потерпілого.
Також, слідчий в своїй постанові посилається на протокол допиту свідка, в якому відображено, що він відмовився давати свідчення в якості свідка, як доказ відсутності складу кримінального правопорушення, проте заявник в поданій ним скарзі зазначає, що не може бути свідком в даному кримінальному провадженні, оскільки особисто не був присутнім при пожежі.
Заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винисена передчасно, органом досудового розслідування не здійснено необхідних дій направлених для встановлення всіх обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження №0000059, не прийнято відповідного законного процесуального рішення направленого на досягнення виконання завдань кримінального провадження. Постанова не містить відомостей про мотиви її прийняття та їх обгрунтування, тому і достатніх підстав для закриття кримінального провадження немає.
Заявник, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив її задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , вказав, що 20.09.2019 року, в м. Бершадь, по вул. 1 Травня, 1а, внаслідок перевантаження електромережі відбулась пожежа в торгівельному центрі "Браво", де частину приміщення орендував заявник, внаслідок чого було пошкоджено належне йому майно.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 правова кваліфікація кримінального правопорушення була ч.2 ст. 275 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.04.2022 про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні №0000059 від 26.01.2021 з ч.2 ст. 275 КК України дії невстановленої особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 275 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 09.06.2022 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНПЕ у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

23.06.2022, на підставі вищевказаної ухвали суду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 270 КК України.

Постановою начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 26.07.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідуваня, кримінальні провадження №0000059 від 26.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України та №0000164 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України об`єднано. Об`єднаним матеріалам досудового розслідування присвоїно реєстраційний номер №0000059 та внесено необхідні відомості до ЄРДР.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 28.07.2022 кримінальне провадження №0000059 від 26.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270 та ч.1 ст. 275 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого с. 270, 275 КК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Проте закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270, 275 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого.

В матеріалах кримінального провадження міститься звіт про причину виникнення пожежі, яка виникла в торговому центрі "Браво", власником якого є ОСОБА_7 , в якому вказано, що найбільш ймовірно причиною виникнення пожежі є версія №4, перенавантаження електромережі, однак дані обставини є не точними, при цьому слідчим не було ініційовано клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи по з`ясуванню причин пожежі та визначення температури самоспалахування конструкцій приміщення, не призначено судово-хімічну експертизу для з`ясування питань: «Чи містять залишок попелу, золи та обвуглені залишки конструкцій домішки пального?», «Чи немає на пошкоджених конструкціях будівлі та предметах вилучених з місця пожежі, слідів пальних речовин?».

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження про наявність завданих ОСОБА_3 матеріальних збитків, слідчому відомо з наданих ним квитанцій до прибуткового касового ордеру, при цьому органом досудового розслідування не вживалося будь яких дій для визначення завданих збитків, зокрема не призначалася товарознавча експертиза.

Слідчий закриваючи об`єднане кримінальне провадження, обгрунтовуючи в частині закриття його за ч.2 ст. 270 КК України в своїй постанові про закриття кримінального провадження процитував санкції обох частин ст. 270 КК України та зазначив, що майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо прямі збитки становлять суму, яка в триста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а в особливо великих розмірах - якщо прямі збитки становлять суму, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Проте, не зрозуміло, що слугувало підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270 КК України, оскільки як вже зазначалося вище слідчим не було вжито заходи для визначення суми завданих збитків, що свідчить про проведення ним досудового розслідування поверхнево.

Слідчим не встановлено, яким чином було зареєстровано будівлю, де знаходився магазин, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, технічна документація слідчим у власника приміщення не витребовувалася.

Не вжито слідчим заходів і щодо витребовування інформації про підключення приміщення, де знаходився магазин, до електромережі, зокрема якої потужності.

Також, слідчим не проведено слідчий експеримент з працівниками приміщення та тих, які прибули на місце події першими, для з`ясування місця осередку пожежі та механізму розвитку та поширення горіння.

Слідчим також не встановлено всіх орендарів приміщення, в якому відбулася пожежа, що відповідно свідчить що ним не встановлено свідків кримінального правопорушення, яке мало місце 20.09.2019 року.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2ст.376, ст.303-307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270 та ч.1 ст 275 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270 та ч.1 ст 275 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1