ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1701/21

Номер рядка у звіті 93

29 листопада 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000309 від 27.03.2021 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом будь-якого рівня, учасником ООС (АТО) не являється, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26 березня 2021 року близько 22 години, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, через калитку, проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені вхідні двері, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав насос електричний марки «Турбинка», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21 /5328-ТВ від 26.04.2021 року становить 227,84 грн., автомобільний насос Air MAN MX 650, який потерпілий оцінює в 400 грн., вудку Okuma carbon mixture 80%, casting wt: 80-40 g, 4.0 м, section: 4 з котушкою Bratfishing Bingo 500 4 BB, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5770-ТВ від 29.04.2021 року становить 150,05 грн., спінінг Favorite Absolute 662UL з котушкою Ryobi Ecusima 2000Vi, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5769- ТВ від 30.04.2021 року становить 1 270,55 грн., спінінг Evox Smart Spin 2.1м 10-50г, з котушкою EVOX PROMORUNNER (4.9:1), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5661-ТВ від 29.04.2021 року становить 422,37 грн., спінінг Kaida Goddess 2.7 m, з котушкою BratFishing BOLANG FC 440 А вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5658-ТВ від 27.04.2021 року становить 427,83 грн., двигун до човна марки «PARSUN», Т2.6С BMS вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/5559- ТВ від 28.04.2021 року становить 8 372,00 грн., дриль марки ИЭ1035У2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6375-ТВ від 14.05.2021 року становить 1 390,00 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки SOLITE R 6СТ-77АН АЗЕ R+ (CMF57712), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6375-ТВ від 14.05.2021 року становить 2 757,25 грн., чавунний поверхневий насос марки EUROAQUA РКМ 60 - S 0,37 KW, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6455-ТВ від 20.05.2021 року становить 706,20 грн. та 6-ти секційний масляний радіатор марки Termia Н0612, потужністю 1200Вт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6455- ТВ від 20.05.2021 року становить 1 238,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 17 362,09 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що частину викрадених речей він продав, а частину повернув власнику. Цивільний позов визнав повністю. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, які були викладені в обвинувальному акті, вказав, що обвинувачений, крім частини повернутих речей сплатив йому лише 500 грн. Просив задовольнити цивільний позов та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винуватість підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування та які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обвинувачений на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні покарання без ізоляції від суспільства з призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 обвинувачений визнав повністю.

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України, визначено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Нормами ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено і не заперечувалось учасниками провадження, що обвинувачений сплатив потерпілому частину коштів у сумі 500 грн.

Оскільки вина ОСОБА_5 у викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена, за таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду за вирахуванням сплачених обвинуваченим грошових коштів, в розмірі 14385 гривень 82 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задовольняється позовна вимога про стягнення моральної шкоди в повному обсязі, за що було сплачено судовий збір у сумі 908 грн., тому вказана сума судового збору також підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз, що становлять 7077,37 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавленні волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 14385 грн. 82 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 7077,37 грн.

Речові докази:

- насос електричний марки «Турбинка», автомобільний насос Air MAN MX 650, вудку Okuma carbon mixture 80%, casting wt: 80-40 g, 4.0 м, section: 4 з котушкою Bratfishing Bingo 500 4 BB, спінінг Favorite Absolute 662UL з котушкою Ryobi Ecusima 2000Vi, спінінг Evox Smart Spin 2.1м 10-50г, з котушкою EVOX PROMORUNNER (4.9:1), спінінг Kaida Goddess 2.7 m, з котушкою BratFishing BOLANG FC 440 А, передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю;

- три відрізки липкої стрічки з відкопійованими трьома слідами рук, наклеєні на аркуш паперу, копія ВЕ № СЕ-19/124-21/4192-Д від 05.04.2021 року, дві дактилоскопічні карти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1