Cправа № 127/3/23
Провадження № 1-кс/127/2246/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

28.02.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, на думку заявника, такими обставинами є те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 17.01.2023 у даній справі (№127/3/23) безпідставно та незаконно відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про відмову у залучені ОСОБА_3 потерпілим, в рамках кримінального провадження №0000267 внесеного до ЄРДР 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. На думку заявника, суддя всупереч вимог статті 129 Конституції України допустив незаконну відмову в доступі до правосуддя та фактично уже висловив свою позицію відносно вищевказаного кримінального провадження. Крім того, суддею ОСОБА_4 штучно створено обставину справи про начебто відсутність доказів, тобто фальсифіковано підстави для відмови у задоволенні вимог скарги. Разом з тим, при розгляді цієї та інших справ суддя ОСОБА_4 не дає можливості висловити заявнику свою позицію, щодо поданої скарги чи заяви.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Слідчий ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

За наслідками розгляду даної справи, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 17.01.2023 скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення вищевказану скаргу слідчим суддею зазначено, що «В судовому засіданні встановлено, що у заявника та органу досудового розслідування на теперішній час відсутні належні підтверджуючі документи завдання матеріальної чи моральної шкоди в рамках даного кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України».

Зазначене судове рішення ОСОБА_3 вважає необґрунтованим та незаконним, таким, що перешкоджає доступу до правосуддя та оскільки суддею прийнято таке рішення, останній уже висловив свою думку стосовно кримінального провадження №0000267.

20.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 17.01.2023 у справі №127/3/23.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

З урахуванням наведеної норми, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 75 КПК), оскільки розгляд одним слідчим суддею декількох скарг в межах одного і того ж кримінального провадження не суперечить вимогам закону, при цьому скасування рішення слідчого судді апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Крім того, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, визначено законом.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що у нього наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000267 приймав рішення за скаргою ОСОБА_3 та незаконно відмовив у задоволенні скарги.

Крім того, саме суддею ОСОБА_4 17.01.2023 ухвалено рішення, яким скаргу ОСОБА_3 у даній справі (127/3/23) залишено без задоволення.

Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Таким чином, враховуючи позицію заявника, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід судді не свідчать про упередженість судді, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: