Справа № 304/483/23 Провадження № 1-кс/304/166/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на ліхтарик з електрошокером з написом «POLICE 580000KV», предмет, схожий на пневматичний пістолет, мобільний телефон марки «ОРРО А 55» моделі СРН2325, об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , дві сім-картки мобільного оператора «Лайфсел», фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та банківську картку «MONOBANK «VISA» з написом володільця «DMYTRO YARMOLENKO» № НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які виявлено за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000080 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 14 березня 2023 року близько 03.00 год по вул. Ужанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області невідомі особи на автомобілі марки «Volkswagen Golf», рухаючись в сторону м. Ужгород, де при виїзді з м. Перечин зупинились біля пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухалися в зустрічному напрямку, та безпричинно нанесли їм незначні тілесні ушкодження, після чого заволоділи особистими речами ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «OPPO А-55», ліхтариком з електрошокером та предметом, схожим на пневматичний пістолет, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду. За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000080 від 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 14 березня 2023 року близько 03.00 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», рухаючись в сторону м. Ужгород, разом з пасажирами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , де при виїзді з м. Перечин зупинились біля пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухалися по проїжджій частині. В ході конфлікту ОСОБА_5 скористався станом потерпілого ОСОБА_4 та відкрито заволодів особистими речами останнього, а саме мобільним телефоном марки «ОРРО» з сім-картами в середині № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ліхтариком з електрошокером з написом «POLICE 580000 KV» та предметом, схожим на пневматичний пістолет, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. В ході проведення огляду автомобіля на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у ніші правої передньої дверцяти автомобіля виявлено ліхтарик з електрошокером з написом «POLICE 580000 KV» та предметом схожий на пневматичний пістолет, які в подальшому були оглянуті та вилучені. В ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 , у спальній кімнаті на столі виявлено мобільний телефон марки «ОРРО А55» моделі СРН2325, об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , дві сім-картки мобільного оператору «Лайфсел», банківську картку «MONOBANK»«VISA» з надписом володільця «DMYTROYARMOLENKO» № НОМЕР_2 , які в подальшому були оглянуті та вилучені. Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 15 березня 2023 року вказані речі, а саме: ліхтарик з електрошокером з написом «POLICE 580000 KV», предмет, схожий на пневматичний пістолет, мобільний телефон марки «ОРРО А55» моделі СРН2325, об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , дві сім-картки мобільного оператору «Лайфсел», банківську картку «MONOBANK»«VISA» з надписом володільця «DMYTROYARMOLENKO» № НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі є об`єктами вчинення злочину. Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучені ліхтарик з електрошокером з написом «POLICE 580000 KV», предмет схожий на пневматичний пістолет, мобільний телефон марки «ОРРО А55» моделі СРН2325, об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , дві сім-картки мобільного оператору «Лайфсел», банківську картку «MONOBANK»«VISA» з надписом володільця «DMYTROYARMOLENKO» № НОМЕР_2 є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду справи та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичні володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що 14 березня 2023 року близько 03.00 год по вул. Ужанській у м. Перечин Ужгородського району невідомі особи на автомобілі марки «Volkswagen Golf», рухаючись в сторону м. Ужгород, де при виїзді з м. Перечин зупинились біля пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які будучи в стані алкогольного сп`яніння рухалися в зустрічному напрямку та безпричинно нанесли їм незначні тілесні ушкодження, після чого відібрали у ОСОБА_11 мобільний телефон марки ООР та ліхтарик з електрошокером.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2023 року, 14 березня 2023 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

З протоколу огляду місця події від 14 березня 2023 року вбачається, що цього ж дня у період часу з 15.30 год по 17.20 год, з письмової згоди власника ОСОБА_7 , проведено огляд у автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Гольф 5», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , в ході якого виявлено та вилучено ліхтарик чорного кольору з вмонтованим електрошокером з написом «POLICE 580000KV», який упаковано до спецпакету з написом НПУ PSP2348150, та предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет, який упаковано до спецпакету з написом НПУ PSP2348151.

Також з протоколу огляду місця події від 14 березня 2023 року вбачається, що цього ж дня у період часу з 19.50 год по 20.40 год, з письмової згоди власника ОСОБА_8 , проведено огляд у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «OPPO А55», чорного кольору, IMEI № НОМЕР_7 , який упаковано до спецпакету з написом НПУ PSP1174082, дві сім-картки мобільного оператора «Лайфсел», які упаковано до спецпакету з написом НПУ PSP1174080, та банківську карту «MONOBANK»«VISA» з надписом володільця «DMYTROYARMOLENKO» № НОМЕР_2 , яку упаковано до спецпакету з написом НПУ PSP1174082.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 від 15 березня 2023 року, ліхтарик з електрошокером з написом «POLICE 580000KV», предмет, схожий на пневматичний пістолет, мобільний телефон марки «ОРРО А 55» моделі СРН2325, об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , всередині якого знадиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , дві сім-картки мобільного оператора «Лайфсел», банківську картку «MONOBANK «VISA» з написом володільця «DMYTRO YARMOLENKO» № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на ліхтарик з електрошокером з написом «POLICE 580000KV», предмет, схожий на пневматичний пістолет, мобільний телефон марки «ОРРО А 55» моделі СРН2325, об`ємом пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , дві сім-картки мобільного оператора «Лайфсел», фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та банківську картку «MONOBANK «VISA» з написом володільця «DMYTRO YARMOLENKO» № НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які виявлено за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1