Справа № 703/1728/22

УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Сміла
встановив:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.05.2022 до ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 28.05.2022 близько 16 год. 14 хв. невідома особа представившись представником Приватбанку, шляхом обману заволоділа грошовими коштами останньої з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Під час обшуку будинку АДРЕСА_1 від 19.11.2022 в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 09 хв. виявлено та вилучено мобільні телефони Note 10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку лайфселл № НОМЕР_1 , телефон ZTE НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 .
Враховуючи, що на даний час існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у їх збереженні, шляхом накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Крім того, слідчий зазначив, що на даний час є необхідність у признаенні та проведенні ряду судових експертиз предметом дослідження яких являються мобільні телефони Note 10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку лайфселл № НОМЕР_1 , телефон ZTE НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 ..
З врахуванням викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак звернулася до слідчого судді з заявою, в якій клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, з підстав наведених у ньому.
Особа, яка власником майна зазначеного у клопотанні слідчого, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та не накладати арешт на майно.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги строки розгляду даного клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без участі слідчого та ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позицію слідчого та власника майна, яка викладена в їх заявах про розгляд клопотання без їх участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 190 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі шахрайства, вчиненого у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Відповідно до абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
19 листопада 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за участі двох понятих, було виявлено та вилучено мобільні телефони Note 10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку лайфселл № НОМЕР_1 , телефон ZTE НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, вилучене 19 листопада 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільні телефони Note 10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку лайфселл № НОМЕР_1 , телефон ZTE НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 .
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1