Провадження № 1-кп/522/2518/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0000887 від 16 серпня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з базовою середньою освітою, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.05.2006 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 135 КК України на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією усього належного йому майна;
- 19.01.2017 вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 16 серпня 2022 року приблизно о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на залізничному вокзалі на Привокзальній площі, 2, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з метою дестабілізації нормального руху потягу за сполученням «Одеса Чернівці», з особистих мотивів за допомогою належного йому мобільного телефону марки «НОКІА» з номером сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 повідомив на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, а саме про замінування потягу за сполученням «Одеса-Чернівці», що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, чим порушив громадську безпеку.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він повідомив недостовірні відомості про «замінування» потягу, у якому перебувала його дружина, щоб вона нікуди не поїхала, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 259 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України, оскільки він вчинив: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому.
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

6. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Згідно із вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючих обставин не встановлено. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений на даний час не перебуває. Має позитивні характеристики за місцем проживання. В той же час, суд враховує, що ОСОБА_3 має незняті і непогашені судимості за вчинення інших злочинів, що суд визнає обтяжуючою обставиною. З урахуванням вище наведеного, особи обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, з урахуванням вчиненого, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Речові докази: два ДВД-диска зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №22-4217 від 26.09.2022 у сумі 13 213, 90 грн. (тринадцять тисяч двісті тринадцять гривень дев`яносто копійок).
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
23.11.2022