Справа № 573/1363/22
Номер провадження 1-кс/573/39/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

16.01.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 21.09.2022 близько 18:46 ОСОБА_4 зайшов до магазину ТМ «Аврора», який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 69, з метою покупки товарів. Пройшовши по торгівельній залі, розглядаючи полиці з товаром, ОСОБА_4 помітив термінал збору даних «Zebra» ТС26ВК чорного кольору на стійці з чоловічими шкарпетками. У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, діючи таємно, того ж дня о 18:51 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв правою рукою з кошика з чоловічими шкарпетками термінал збору даних «Zebra» ТС26ВК, який належить ТОВ «Вигідна покупка», і поклав до кошика, що взяв при вході в магазин, з іншими товарами.

У подальшому, ОСОБА_4 переклав термінал збору даних «Zebra» ТС26ВК до кишені своєї кофти та, розрахувавшись на касі за інший товар, вийшов з магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ринкова вартість терміналу збору даних «Zebra» ТС26ВК станом на 21.09.2022 могла становити 28205 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.09.2022 за №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.11.2022 до сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області надійшло доручення згідно зі ст. 40 КПК України від слідчої СВ ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000293 про забезпечення проведення слідчої дії - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

З метою виконання вказаного доручення 02.11.2022 близько 13:30 начальник сектору кримінальної поліції Відділення поліції №1 (м. Білопілля) ОСОБА_9 разом зі своїм заступником ОСОБА_10 та слідчою ОСОБА_8 на службовому автомобілі «ВАЗ 2109», реєстр. номер НОМЕР_1 , прибули на вул. З. Космодем`янської, м. Білопілля, де згідно з отриманою інформацією в цей час перебував ОСОБА_4 на власному автомобілі «Toyota», реєстр. номер НОМЕР_2 . Побачивши автомобіль ОСОБА_4 , працівники поліції поїхали за ним, а коли автомобіль зупинився біля одного з будинків на вул. З. Космодем`янської і останній вийшов з автомобіля, ОСОБА_9 представився та на вимогу ст. 32 Закону України «Про поліцію» з метою встановлення особи запропонував ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують особу.

Під час спілкування з ОСОБА_9 , будучи обізнаним у тому, що останній є працівником правоохоронного органу і перебуває під час виконання ним своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 почав вести себе зухвало, на вимоги не реагував, намагався покинути місце, виражався нецензурною лайкою, плював слиною. Знаходячись від ОСОБА_9 на відстані в межах 1 м, ОСОБА_4 умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень хапав за руки останнього та наносив удари ліктем правої руки та відштовхував обома руками в область грудної клітки. Після чого з місця події втік.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.11.2022 за №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2022 кримінальні провадження №0000293 та №0000344 об`єднано в одне провадження №0000293.

22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вказує те, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні зазначених злочинів йому загрожує тяжке покарання. Останній під час досудового розслідування жодного разу не з`явився за викликом до слідчого, намагався втекти від співробітників поліції при спробі повідомлення йому про підозру. Свідки проживають з підозрюваним ОСОБА_4 в одному населеному пункті, а тому останній може на них незаконно впливати, що суттєво позначиться на повноті та об`єктивності досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленою підозрою не визнав, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.09.2022 та 28.09.2022 відповідно, висновком судової товарознавчої експертизи від 28.09.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03.10.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.10.2022, протоколом огляду оптичного диску з відеозаписами з внутрішніх камер спостереження магазину ТМ «Аврора» від 20.10.2022, протоколом огляду відеозапису повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 03.11.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.11.2022, висновком судово-медичної експертизи від 03.11.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 08.11.2022.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 22.02.2023 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя