Справа № 379/1221/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3342/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.459 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, якою відмовлено у відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що зазначені ОСОБА_8 в заяві обставини, не є нововиявленими в розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у яких він просить скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена незаконним складом суду. На думку апелянта, перевірку його заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, щодо її відповідності вимогам ст.462 КПК України і вирішення питання про відкриття провадження - проводив незаконний склад суду, тому що, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства щодо перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі суддя одноособово не має законних повноважень здійснювати провадження. Більш того, склад суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами формується таким складом, яким було ухвалено рішення, що переглядається.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу слід задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженого слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повному обсязі.

Встановлено, що вироком Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року, який залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 02 жовтня 2003 року, ОСОБА_8 , було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України і призначено покарання, з урахуванням положень ст.70 КК України, у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_8 подав до Таращанського районного суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що вирок апеляційного суду щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6-р(ІІ)/2021, яким визнано таким, що не відповідають Конституції України (неконституційним) ч.1 ст.81 та ч.1 ст.82 КК України в тому, що вказані положення КК України неможливо застосувати до осіб, яких засуджено до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Частинами 2, 3 ст.464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст.459 КПК України визначено обставини, які визнаються нововиявленими.

За змістом положень ст. 464 КПК України, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вказані положення кримінального процесуального закону, суд першої інстанції встановивши, що засудженим ОСОБА_8 у його заяві фактично не зазначено обставини, які у розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленими, мав би виконати вимоги ст.464 КПК України.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню, а провадження - призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 липня 2022 року, якою відмовлено у відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.459 КПК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :