Справа № 712/3814/23
Провадження №1- кс/712/1810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

21 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, винесене в кримінальному провадженні № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший дізнавач сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи здійснюють підробку та використання підроблених документів від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000238 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що З травня 2001 року працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З літа 2005 року, точної дати він не пам`ятає, займає посаду заступника генерального директора. Вказане товариство спеціалізується на виробництві м`ясних та рибних консервів. У 2017 році, точної дати він не пам`ятає між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір на виготовлення продукції у вигляді рибних консервів, різного асортименту. В 2020 році будь які відносини між вказаними товариствами припинились, новий договір не вкладався.

22.03.2023 близько 11:39 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 , він знову побачив рибні консерви, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » більше не виробляє а саме консерву «Морський Пролив», сардина натуральна з добавленням олії. На самій банці з під консервів зверху на кришці банки мається маркування з номером заводу «В17», за вказаним маркуванням цим заводом є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_4 . В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за вказаною вище адресою він придбав вказані консерви в кількості 3 штуки, при купівлі консервів видаткову накладну на продукцію магазин йому не надав, так як він не є уповноваженою особою на отримання вказаної інформації.

При цьому він отримав якісне посвідчення на продукцію консерву «Морський Пролив», в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня близько 11:53 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 він також побачив вказані рибні консерви, на цих консервах маркування було порушено. Він придбав вказані консерви в кількості 3 штук, , при купівлі консервів видаткову накладну на продукцію магазин мені не надав, так як я не є уповноваженою особою на отримання вказаної інформації.

При цьому він отримав декларацію виробника з якості консервів №110 від 21.12.2022 на продукцію консерву «Морський Пролив» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно наданої декларації зазначено, що виробником консервів даного виду є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » м. Дніпро, що є грубим порушенням, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має статус замовник , а не виробника. Також виявлено, що інформація зазначена у декларації не відповідає датам виготовлення на купленій продукції в магазині

Він зазначив, що вони не співпрацють з вищевказаним товариством з 2020 року, і по теперішній час не мають партнерських відносин. Тобто, що фактично вказує про неможливість виготовлення даної продукції їх виробництвом. Також згідно ЗУ «Про маркування» на наявних консервних банках присутнє порушення маркування, в зв`язку з чим неможливо встановити завод та виробника фальсифікованої продукції. На кришці банки повинно бути послідовність нанесення надписів а саме: дата виготовлення або дата споживання, номер зміни виробника, номер партії, код продукції, номер виробника. У куплених банках консервів дане положення не використане, що підтверджує про неправильність нанесення маркування.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування керуючись ст. ст. 167, 168 КПК України отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до:

Сертифікатів відповідності на продукцію у вигляді рибних консервів, сардин з додаванням олії ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

Декларацію відповідності на продукцію у вигляді рибних консервів, сардин з додаванням олії ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

Ветеринарні документи на продукцію у вигляді рибних консервів, сардин з додаванням олії ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію у вигляді рибних консервів, сардин з додаванням олії ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

Інші документи надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при поставці продукції в мережу магазинів, що могли бути використані під час вчинення кримінального правопорушення, а також для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення злочину.

Дані документи знаходяться у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. (ч. 2 ст. 163 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні слідчим не обґрунтовано з якою саме метою він просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), юридична адресою: АДРЕСА_6 , та яке має суттєве значення дана інформація для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слідчим не доведено, яким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » пов`язано з супермаркетом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та не обґрунтовано з якою саме метою слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Також не зазначено, чим підтверджується причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » до зазначеного кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст. 160, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено та не підтверджено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим не виконано вимоги п. 7 ст. 160 КПК України не обґрунтовано необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів.

Отже, з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане передчасно, а відтак, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 163-165, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1