Провадження №11-кп/801/362/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000589, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 вирішено рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 04.10.2021 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят гривень майнової шкоди, сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2021 в період часу з 12:00 год по 12:30 год ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебували на території пляжу «Хімік», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Б.Ступки, де спільно розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_10 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_12 , під час якого в ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс ОСОБА_12 один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_12 впав на тверду поверхню бетонних плит. Після цього ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 , який в цей час лежав на землі, та наніс йому ще декілька ударів в ділянку голови. Своїми діями ОСОБА_10 завдав ОСОБА_12 тілесні ушкодження, від яких останній згодом помер на місці події.

Згідно з висновком експерта № 932 від 01.11.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді численних синців, саден та ран на голові, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забою речовини головного мозку, яка ускладнилася набряком м`яких мозкових оболонок, набряком та набуханням речовини головного мозку, тампонадою бічних шлуночків кров`ю.

Смерть ОСОБА_12 настала від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком м`яких мозкових оболонок, набряком та набуханням речовини головного мозку, тампонадою бічних шлуночків кров`ю. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок.

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_12 виникла від дії (удару) твердого тупого предмету (предметів), за короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_12 та належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така, що має ознаки небезпеки для життя у момент спричинення.

Різнобічна локалізація, однотипність характеру компонентів та складових відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_12 важкість та глибина враження, виключають можливість її утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 порушується питання про скасування вироку Вінницького міського суду від 24.01.2023 і закриття кримінального провадження. Захисник просить визнати невинуватим ОСОБА_10 у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення та виправдати.

Захисник посилається на пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він раніше не знав ОСОБА_12 , не розмовляв з ним, ніякого конфлікту між ними не виникало. ОСОБА_11 поклав руку на плече ОСОБА_12 і вони разом впали. Між собою шарпались потерпілий та ОСОБА_11 . Також захисник вказує, що судом не було встановлено чим саме було нанесено удари ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілих та прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги захисту, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_10 в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Захисник посилається лише на слова свого підзахисного, які повністю спростовані дослідженими у провадженні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 підтвердили спільне розпиття спиртних напоїв на території пляжу «Хімік» 03.10.2021, під час чого до них підійшов знайомий ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Також з пояснень свідка ОСОБА_11 , даними в суді першої інстанції та під час проведення слідчого експерименту, вбачається, що коли він відійшов від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , то почув звуки ударів. Повернувшись, побачив ОСОБА_12 на землі в нерухомому стані, а ОСОБА_10 в цей час стояв над ним. Він зі ОСОБА_10 пішли з місця події, однак через метрів 30 останній зник.

Відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2021, з квартири ОСОБА_10 вилучено його одяг та взуття зі слідами крові. Згідно висновків експертиз, які встановлювали належність даної крові, зроблено висновок про те, що кров виявлена на кросівках ОСОБА_10 , в які він був взутий під час скоєння злочину, може належати ОСОБА_12 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не зміг суду пояснити наявність крові потерпілого на його взутті.

Згідно з висновком експерта № 932 від 01.11.2021, в ОСОБА_12 , крім черепно-мозкової травми, яка спричинила його смерть, виявлено ряд синців, саден і ран на голові та кінцівках. Також експерти встановили, що різнобічна локалізація, однотипність характеру компонентів та складових відкритої черепно-мозкової травми, виявленої у ОСОБА_12 , важкість та глибина враження, виключають можливість її утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину.

Судом першої інстанції докази, наявні в матеріалах провадження, оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

На обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції навів у вироку відповідні докази, свою оцінку цих доказів та мотиви, за якими не погодився із доводами обвинуваченого.

Заперечення ОСОБА_10 свою винуватості апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності, адже окрім пояснень останнього жодних доказів, які б виправдовували обвинуваченого суду не надано.

Враховуючи, що переконливих аргументів, які би ставили під сумнів наведені висновки суду першої інстанції або вказували б на порушення загальних засад, в апеляційній скарзі не міститься, а тому і підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2023 щодо ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4