Справа №639/453/22
Провадження №1-кс/639/1041/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.01.2022 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку (Азербайджан), громадянина Азербайджану, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, судимого 27.10.2022 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення), ч. 2 ст. 190 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно), ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається ймовірність того, що останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданому клопотанні слідчим зазначається про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки це недостатньо для запобігання ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили продовжити відносно до підозрюваного раніше обраний, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалися на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, порушення КПК України органом досудового розслідування, відсутність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

30.09.2022 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.09.2022 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2022 (включно).

Згідно вимог ст.ст. 42, 276-279 КПК України 31 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. ч 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 23.11.2022 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.12.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 11.01.2022; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 24.05.2022; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 21.10.2022; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 21.10.2022; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 21.10.2022; протоколом огляду місця подіївід13.06.2022 за адресою: м. Харків, пров. Метизний 10; протоколом огляду місця події від 20.07.2022 за адресою: м. Харків, пров. Метизний 10; протоколом огляду місця події від 24.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою про визнання та приєднання предметів від 20.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.05.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.08.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.09.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 від 25.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.10.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 від 21.10.2022;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 22.10.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_15 від 22.10.2022; протоколом огляду предмету за участі потерпілого ОСОБА_15 від 22.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_16 від 20.1.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022; протоколом додаткового свідка ОСОБА_10 від 11.07.2022; протоколом додаткового свідка ОСОБА_10 від 11.07.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022; протоколом огляду предмету (демонстрація відеозапису) за участю свідка ОСОБА_10 від 15.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.06.2022; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 13.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.10.2022; відповідями з ломбрада «СвіжаКопійка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 1-А, від 17.06.2022; відповіддю з комісійного магазину ТОВ «Сіті ТрейдКомпані», розташованого за адресою: м. Харків, вул. . Дудинська 1-А, від 22.07.2022; відповіддю з ломбрада «СвіжаКопійка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. .Дудинська 1-А, від 20.10.2022; висновком судовотоварознавчої експертизи № СЕ -19/121/2414-ТВ від 04.02.2022; висновком судовотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121/7471- ТВ від 14.07.2022; висновком судовотоварознавчої експертизи № 192М від 27.06.2022; висновком судовотоварознавчої експертизи № 516М від 25.10.2022; висновком судово товарознавчої експертизи № 517М від 26.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «ТАКСКОМБАНК» від 20.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» від 20.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Акцентбанк» від 18.11.2022; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» від 18.11.2022 року.
Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три років.

При цьому ОСОБА_5 раніше судимий 27.10.2022 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку.

Водночас, надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), § 59).

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 :

- раніше судимий, на час розгляду клопотання відносно останнього ухвалено Ленінським районним судом м. Полтава вирок від 27.10.2022 року;

- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які не пов`язані з насиллям чи погрозою його застосування.

- має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Харкові.

- викладає логічну і послідовну власну версію відповідних подій, яка на теперішній час органом досудового розслідування в повній мірі не перевірена та не спростована під час розгляду клопотання.

Крім того, ОСОБА_5 особисто прибував як до органу досудового розслідування на виклик, а також в судові засідання при розгляді даного клопотання.

Разом із тим, слідчий суддя вважає таким, що існує, ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні підтвердив факт спілкування з частиною з них, хоча це, з його слів, і стосувалося питання повернення речей та грошових коштів. Оцінка ж наданим захисником відомостей щодо надання потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 заяв до органу досудового розслідування щодо відсутності претензій до ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження відносно нього в окремій частині не входить до компетенції слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання.

Також необхідно зазначити, що на даний час ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у жовтні 2022 року, тобто під час дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України як ризик переховування від органу досудового розслідування, вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Наявність інші наведених у клопотанні ризиків наразі не спростована стороною захисту.

З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проте, при розгляді клопотання встановлено, що зазначені ризики мають невиключний ступень їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин, при розгляді клопотання встановлено, що доведені стороною обвинувачення ризики, передбачений п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, на переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , має невиключний ступінь його здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з урахуванням ризику, доведеного слідчим і прокурором та його ступеня, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, проте більш суворий у порівнянні з раніше обраним, а саме - у вигляді цілодобового домашнього арешту та з покладенням обов`язків, окрім іншого, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду.

При цьому порушення або невиконання підозрюваним ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 200 КПК України, може бути підставою для звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді/суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.12.2022 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії ухвали до 30 грудня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати прибути до місця свого проживання до 18:00 год. 30.11.2022р.

Копію ухвали надати слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1