Справа №760/6968/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000067 від 20.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2,307 ч. 3 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2023 р. був продовжений запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 03.04.2023 року о 14 г.00 хв.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав клопотання, в якому вказав,що сторона залишаться на думці про те,що підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів залишаються актуальними.

Так, прокурор вказав, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України на момент даного судового засідання, суттєво не змінились.

ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину , за які передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна і сторона обвинувачення вважає, що в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів причетності останнього до їх вчинення.

Ризиками прокурор вважає відсутність законних доходів у обвинуваченого, постійного місця проживання. Також прокурор повідомив суд, що при затриманні у ОСОБА_3 було вилучено 174 пакетика з психотропною речовиною, що на думку сторони обвинувачення свідчить про те,що саме збут психотропних речовин був джерелом доходу обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не погодилась з клопотанням прокурора та подала своє клопотання, в якому просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою - на цілодобовий домашній арешт, або визначити меншу суму альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_5 в своєму клопотанні вказала,що її підзахисний має можливість проживати спільно зі своєю матір`ю в орендованій квартирі, або у свого родича.

Також просила суд врахувати,що обвинувачений раніше не судимий, до арешту навчався у «Київському міжнародному університеті», намірів переховуватись чи перешкоджати суду іншим чином не має .

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яка загрожує особі в разі визнання його винуватим - від 9 до 12 років позбавлення волі. Однак, це хоча і важлива обставина, але не єдина.

Суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, і орендована його родичами квартира судом не розцінюється як постійне місце проживання, а тому є ризик ухилення від суду.

Стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого, законних джерел до існування не має і тому обставин, які які б переважали наявні ризики, суду не надані .

Альтернативний запобіжний захід у виді застави обвинуваченому був обраний судом 21 червня 2022 року, продовжує свою дію та стороною захисту не наведено підстав для зменшення суми застави і яких суд на даний час не вбачає.

Отже, клопотання сторони захисту на даний час задоволенню не підлягає.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 19 травня 2023 року 14 г.00 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт та зменшення суми застави - відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 15 травня 2023 року 14.30.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: