печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6483/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2023 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019, у скарзі адвокат просить: Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо винесення невмотивованої постанови за результатом розгляду клопотання, з порушенням строку такого розгляду клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 поданого, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0007928.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007928 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2023 в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та безпідставною, постановленою без належної перевірки доводів, викладених у заяві, а тому просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова, щодо відмови в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Представник Печерського управління поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність представника Печерського управління поліції у м. Києві. При цьому, слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію представника особи, яка звернулась зі скаргою, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2023 на адресу старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 захисником підозрюваного у кримінальному провадженні №0007928 ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення клопотання Укрпошти ф.119: 745, відправлення вручено за довіреністю 19.01.2023.

29.12.2022 заступником Генерального прокурора відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того що останній, являючись засновником та директором ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (код за ), залучивши свою матір, дружину, тестя та інших осіб, маючи намір намір на заволодіння нерухомим майном фізичних осіб (квартир в м. Києві), підшукав оголошення про проведення електронних аукціонів з продажу права вимоги банків, що ліквідовуються, за кредитними договорами, забезпечиними іпотекою у вигляді житлових квартир у м. Києві, обернув таке майно на свою користь. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 не отримано і на сьогоднішній день та не вручено в належний спосіб і в день його складання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.

У мотивувальній частині постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23.01.2023 старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 зазначає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0007928, на яке вказує у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванні. Іншого обґрунтування свого рішення слідчий не зазначає. Та, відповідно до резолютивної частини постанови, слідчий в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовляє.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо винесення невмотивованої постанови за результатом розгляду клопотання, з порушенням строку такого розгляду клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 поданого, в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0007928, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Разом з тим, скарга у частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007928 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.01.2023 в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 110, 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 23.01.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 11 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1