Єдиний унікальний № 946/4943/22
Провадження № 1-кп/946/275/23
ВИРОК

Іменем України

11 квітня 2023 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000175, за обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, маючий неповнолітню дитину, не працюючий, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 31 січня 2008 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 24 вересня 2008 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 19 вересня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 21 листопада 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2012 року до відбування покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 26 червня 2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2015 року, не відбутий строк покарання скорочено на 1/2; 19 квітня 2018 року Приморським районним судом м. Одеса, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки; 31 березня 2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі; згідно ч. 5 ст. 72 КК України звільнений від відбування покарання 11 травня 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлені наступні фактичні данні.

08 травня 2022 року близько 18 години, ОСОБА_4 , знаходився на перехресті вулиць Бадаєва та Української в місті Ізмаїл Одеської області, де також знаходився раніше малознайомий йому ОСОБА_6 . Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , побачив у останнього мобільний телефон торгової марки «Redmi 9 А 2/3 2GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, яким вирішив надалі заволодіти шляхом обману. Доводячи до логічного завершення свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, завідомо знаючи про те, що він не збирається повертати мобільний телефон ОСОБА_8 , звернувся з проханням до останнього надати йому для здійснення дзвінка його мобільний термінал. У свою чергу ОСОБА_9 , знаючи ОСОБА_4 , добровільно передав останньому для здійснення дзвінків зазначений вище мобільний телефон. ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінків, відійшов від ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній відволікся, не маючи наміру у майбутньому повертати телефон власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, в наслідок чого незаконно заволодів мобільним телефоном торгової марки «Redmi 9А 2/32GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, яким надалі розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2133грн 33коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що злочин він вчинив за вище описаних обставинах, об`яснив свою поведінку тим, що не обдумав наслідки своїх дій. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Цивільний позов від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої особи з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілої особи.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчинених ним правопорушень, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 514грн 86коп.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369 -371, 373 -375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої може бути визначеним уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять)грн 86коп.

Скасувати арешт речових доказів по справі, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2022 року. Речовий доказ: телефон торгової марки «Redmi 9 А 2/3 2GB» в корпусі синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1