КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1332/2023
Єдиний унікальний номер 761/3866/22-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0000687 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 01 квітня 2023 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 2 684 000, 00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у сумі 107 794 808 грн. та покладення у разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. По суті апеляції прокурор вважає, що вказана ухвала суду в частині визначення розміру застави є необґрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону. Вказує апелянт на те, що слідчий суддя належним чином не врахував обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а саме розміру заподіяних збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 107 794 808 грн. Окрім того зазначає прокурор, не було враховано і положення ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , що не дозволяє на переконання прокурора вважати визначену заставу у сумі 2 684 000, 00 грн., такою, що зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Прокурор вважає, що запропонований ним розмір застави не буде порушувати права підозрюваного, оскільки існує відповідна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі « Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Адвокат зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доказів, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування до клопотання надано не було. Слідчий суддя не врахував того, що сама лише тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання сторони захисту, ризики є недоведеними. При цьому вказує, що застосована застава його довірителю перевищує граничний розмір визначений ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги власної апеляції та заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями адвоката, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09 червня 2022 рокуза підозрою заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_7 в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України в особливий період тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 40 162 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив частково.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, зокрема на це вказують протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку у Департаменті державних закупівель та постачання, під час якого зокрема вилучено контракт №07-03/1 від 07.03.2022 року з додатками та іншими зібраними матеріали кримінального провадження в сукупності, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про безпідставність покладених в основу підозри матеріалів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики існують. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження що розслідується, не виключають можливість впливу підозрюваним на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, не виключається і ризик спотворення речей і документів у даному кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Наведені обставини, які, на думку слідчого судді були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 2 684 000, 00 гривень (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривеньвиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків, його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що одночасно з триманням під вартою слід визначити ОСОБА_7 заставу у сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень, яка є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 684 000, 00 гривень (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави з постановленням нової ухвали апеляційним судом в цій частині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000687 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу з доповнення адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 01 квітня 2023 року включно щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 2 684 000, 00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 01 квітня 2023 року.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід - заставу в сумі 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень. Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN-UA1082186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банку: 820172).

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- здати слідчому паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтись до слідчого, прокурора за їх викликом;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити 2 (два) місяці з дня внесення застави але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4