Провадження № 1-кп/947/856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000148 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні 21.04.2023 року оголошено ухвалу про призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Після завершення проведення підготовчого судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з підстав викладених в письмових клопотаннях.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, подано за межами підготовчого судового засідання, що унеможливлює його розгляд. Так, обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його батько інвалід 2-ої групи, не порушував умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу. Також, обвинувачений ОСОБА_9 навчається, але цілодобовий арешт позбавить його права на отримання освіти, тому відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, ризики не доведені, обвинувачений ОСОБА_10 не порушував умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу, за першій вимогою з`являється до суду, є неповнолітнім, вину у вчинено визнає, кається, хворіє на гепатит С, тому відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Суд, вислухав думку учасників судового засідання прийшов до наступного.

Згідно ч.3 статті 315 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX від 18.10.2022), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, проаналізувавши хронологію проведення підготовчого судового засідання, яке відбулося 21.04.2023 року, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим, після закриття проведення підготовчого судового засідання та оголошення ухвали суду про признання кримінального провадження до судового розгляду, судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1