Справа № 461/4498/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/51/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000607 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.203-2 КК України та суду за першим викликом;

не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 09.03.2023 включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року скасувати та обрати менш тяжкий запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон.

Вказує, що сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свою позицію мотивують тим, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, працює в ПП «АРБО ДРЕВ» на посаді комірника, розмір його доходу становить в місяць близько 8,5 тис. грн (6,5 тис. заробітна плата та пенсія в розмірі 2 тис. грн), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, після початку війни та введення військового стану підозрюваний займається волонтерською діяльністю.

Вважає, що вказані обставини підтверджують відсутність ризиків продовження злочинної діяльності, втечі, про міцні соціальні зв`язки та не можливість ним внести заставу у такому розмірі, який визначено слідчим суддею.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Акцентує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 214 720 грн.

На думку захисника, всі ризики, по які стверджує сторона обвинувачення можна усунути застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні іншим обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про несправедливий підхід до ОСОБА_6 , оскільки при підозрі і вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2 КК України їм обрали менш тяжкий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 17.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.2 ст.203-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» № 768-IX від 14 липня 2020 року, згідно з яким в Україні визначено правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, та відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 заборонено організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка займалась забороненою господарською діяльністю організацією та проведенням азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, а саме функціонуванням закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться у мережі Інтернет, з використанням програмних продуктів онлайн-системи організації та проведення азартних ігор, у нежитловому приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , де стороннім особам (гравцям) надавалась можливість доступу до набору азартних ігор он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на встановленій комп`ютерній техніці, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем готівкових грошей для можливості здійснення ставок, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

03 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав оголошену підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України, обґрунтованою, а наведені прокурором ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, - доведеними.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 203-2 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, та враховуючи вимоги, зазначені в ч.5 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доцільності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 саме у вигляді застави.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, виходив з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. З огляду на наведене, колегія суддів не бере до сумніву обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 203-2 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2021; протоколом обшуку грального закладу від 30.09.2021 за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, чорнові записи та інші докази у справі; висновком за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №4630/4631 від 24.11.2021, відповідно до якого встановлено, що в пам`яті жорстких магнітних дисків наявне спеціалізоване програмне забезпечення «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино, зокрема он-лайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних ігор он-лайн та містить файл ініціалізації спеціалізованого пристрою маніпулятора, який використовується в програмі яка є симулятором програми, що встановлюється виключно в ігровому автоматі; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.11.2021; протоколами огляду речових доказів вилучених під час проведення обшуку грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 від 23 та 24 листопада 2021 року, 27 та 30 червня 2022 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) абонентських номерів, які належать підозрюваним; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтроль місця, нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 10.11.2021; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме проведення контролю за вчиненням злочину від 18.05.2022; висновком за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1761-Е від 26.07.2022; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце свого проживання, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: