Справа № 686/3243/23
Провадження № 1-кс/686/1050/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах приватного підприємства «МД-Агро» на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах приватного підприємства «МД-Агро» на бездіяльність Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 30.01.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку того ж дня отримано працівниками поліції.

У заяві вказував на вчинення ОСОБА_4 протиправних відносно приватного підприємства "МД-АГРО" за наступних обставин.

Приватне підприємство "МД-АГРО" придбало в фермерського господарства "ЗЕМЛЯ РОДИНИ" ваги автомобільні "80ВА-1-1ПМ-18" на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помилково вважає, що разом із земельною ділянкою вона придбала і ваги автомобільні "80ВА-1-1ПМ-18" на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, однак на момент продажу земельної ділянки попередній власник землі не був власником означених ваг.

Зазначені ваги згідно договору фінансового лізингу від 11 вересня 2017 року №22- 17-154 ств-фл/555 були передані НАК "Украгролізинг" (лізингодавець) в лізинг ППСВ "Велика родина" (лізингоодержувач). В подальшому після сплати всіх лізингових платежів ППСВ "Велика родина" набула право власності на ваги автомобільні на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2022 року №22-17- 154 кп/93 та акту приймання-передачі від 05 січня 2023 року.

Після цього ППСВ "Велика родина" передала у власність вказані ваги автомобільні ФГ «ЗЕМЛЯ РОДИНИ» на підставі акту приймання-передачі від 05 січня 2023 року, яке в свою чергу також на підставі акта приймання-передачі від 05 січня 2023 року передало ваги автомобільні ПП "МД-АГРО".

Таким чином, на сьогодні єдиним законним власником ваг автомобільних "80ВА-1-1ПМ-18" на аналогових тензодатчиках з бетонною основою є ПП "МД- АГРО".

13 січня 2023 року ПП "МД-АГРО" надіслало лист до ОСОБА_4 з вимогою надати доступ земельної ділянки для демонтажу та вивезення ваг автомобільних "80ВА-1-1ПМ-18" на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти №7274. Вказана вимога була отримана ОСОБА_4 , що підтверджується відомостями на сайті Нова пошта, проте остання відмовляється надати доступ до земельної ділянки та повернути ваги автомобільні.

Уважає такі дії ОСОБА_4 протиправними та що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, відомості до ЄРДР на підставі поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви від 30.01.2023 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України до ЄРДР внесені не були, а тому просить зобов`язати Хмельницьке РУП ГУНП у Хмельницькій області внести вказані відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки, зареєстровані в журналі ЄО № 318 від 09.02.2023, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах приватного підприємства «МД-Агро», подав до Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області заяву заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У змісті заяви вказав, що ПП «МД-Агро» є власником ваг автомобільних "80ВА-1-1ПМ-18" на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 помилково вважає, що разом із земельною ділянкою вона придбала і ваги автомобільні "80ВА-1-1ПМ-18" на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, однак на момент продажу земельної ділянки попередній власник землі не був власником означених ваг та не виконує вимогу власника ваг щодо надання доступу до земельної ділянки, на якій ваги розміщені та повернення самих ваг.

Убачає у діях ОСОБА_4 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Листом за підписом начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах приватного підприємства «МД-Агро», було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України

Так, з об`єктивної сторони шахрайство, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Відповідно, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Вказане відповідає висновку, викладеному постанові ВС у справі № 755/10138/16-к від 24 вересня 2020.

Із заяви про кримінальне правопорушення та долучених до неї доказів слідує, що відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 заволоділа вагами автомобільними "80ВА-1-1ПМ-18" на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі ваги на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки уже знаходилися на означеній ділянці, про що вказує також сам скаржник у скарзі, а отже остання не вдавалася до обману та/або не зловживала будь-чиєю довірою з метою протиправного заволодіння чужим майном.

Відмова надати доступ до земельної ділянки та повернути ваги може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства, а не шляхом ініціювання кримінального переслідування щодо власника земельної ділянки, на яких так ваги монтовані.

Саме лише знаходження майна на чужій земельній ділянці не утворює складу шахрайства за відсутності використання винною особою обману чи зловживання довірою як способів заволодіння майном.

В даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які мають бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

А тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах приватного підприємства «МД-Агро» на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя