Cправа №505/3512/22
Провадження №1-кс/505/1297/2022
УХВАЛА
Іменем України
04.11.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0000856 від 02.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2022 о 20год. 06хв. до відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 20год. 05хв. годині за адресою: м. Балта, вулиця Ломоносова, 111А, біля магазину «САЛЮТ», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки "MAZDA-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з двома пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці с. Чернече Балтської МТГ Подільського району, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого пасажири отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: політравма, ЗЧМТ, кома 2, перелом нижньої щелепи зі зміщенням, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: політравма, ЗЧМТ, перелом променевої кістки, кома 1.
02.11.2022 на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000856 за ст.286-1 ч.2 КК України.
02.11.2022 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди біля магазину «САЛЮТ», що розташований по вул. Ломоносова, 111/а м. Балта Подільський район Одеська область виявлено та вилучено: автомобіль з механічними пошкодженнями марки "MAZDA-3" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким 02.11.2022 року керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля являється ОСОБА_8 .
У подальшому вищевказаний автомобіль доставлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: пров. Куяльницький, 28/д, м.Подільськ, Одеська область.
Слідчий зазначив, що вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні.
У зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт, так як відповідно до ч.2
ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру.
Від слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0000856, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2022 року - біля магазину «САЛЮТ», що розташований по вул. Ломоносова, 111/а м. Балта Подільський район Одеська область, а саме: автомобіль з механічними пошкодженнями марки "MAZDA-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , яким 02.11.2022 року керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , але відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля являється ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Визнати місце зберігання автомобілю з механічними пошкодженнями марки «MAZDA-3" реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: пров. Куяльницький, 28/д, м. Подільськ, Одеська область.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1