Справа № 676/473/23
Номер провадження 1-кс/676/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме про арешт двох рукавиць зеленого кольору моделі «СОМВАТ».

В обґрунтування клопотання зазначається, що 02 січня 2023 року близько 19 год., невстановлена особа перебуваючи біля магазину в АДРЕСА_1 під час словесної суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 03 січня 2023 року сектором дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_5 надав дві рукавиці зеленого кольору моделі «COMBAT», які оглянуто дізнавачем у приміщенні кабінету №4 Гуківської селищної ради, що у с. Гуків по вул. Подільська, 31, та вилучено,в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

До клопотання прокурор надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право прокурора ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, власник майна в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Слідчим суддею клопотання прокурора розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 03 січня 2023 року дізнавачем були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_5 надано дізнавачу дві рукавиці зеленого кольору моделі «COMBAT», які оглянуто дізнавачем,а в подальшому вилучено та визнано дізнавачем речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені рукавиці відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених рукавиць, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, використовувати та розпоряджатися ними, оскільки прокурором доведено, що їх незастосування може призвести до втрати зазначеного речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на дві рукавиці зеленого кольору моделі «СОМВАТ», які добровільно надав 12 січня 2023 року ОСОБА_5 , заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними рукавицями, а також використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати дізнавачу, прокурору, третім особам, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1