Справа № 592/8719/22
Провадження № 1-кс/592/3779/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001981 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 22.08.2022 08:45 години, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, за адресою м. Суми, проспект Курський, 111/1, неподалік ТЦ «Маячок», таємно, з корисливою метою, скоїла крадіжку спортивного велосипеду марки «Fischer», належного ОСОБА_5 тим самим, як повідомив потерпілий, йому завдано майнової шкоди на суму 3767 грн.

З клопотання вбачається, що під час досудового слідства свідок ОСОБА_6 показав, що його знайомий ОСОБА_7 22.08.2022 близько 09:00 години, надав йому на зберігання велосипед бренду «Fischer», червоного кольору.

10.11.2022 в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_6 видав вказаний велосипед працівникам поліції.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у накладанні арешту на велосипед марки «Fischer» з метою перевірки даної особи до даного кримінального правопорушення, а також збереження від знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядитися майном, оскільки воно слугує речовим доказом у кримінальному провадженні та наддасть можливість для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001981 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

За вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказаний у клопотанні велосипед підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед бренду «Fischer», червоного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1