Справа № 677/1604/22
Провадження 1-кп/677/52/23
В И Р О К

іменем України

10.01.2023 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівна, Хмельницького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року, близько 14.00 год., ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу, ОСОБА_4 на столику побачив чоловічу сумочку, яка належить ОСОБА_5 , та знаючи, що в ній знаходяться грошові кошти, вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 близько 14.20 год. 05.12.2022 року, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, а востаннє указом Президента України № 757/2022 р. від 07.11.2022 р. на 90 діб по 19.02.2023 р. включно, в той момент, коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю з приміщення гаражу, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з чоловічої сумочки, викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна, з якими залишив приміщення вказаного гаражу та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_5 в розмірі 4000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Проти задоволення цивільного позову не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також суду повідомив викладені в обвинувальному акті обставини. Просив суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки він є людиною похилого віку, інвалідом 2 групи. Крім того, заявив цивільний позов, згідно якого просить суд стягнути з обвинуваченого (відповідача) матеріальну шкоду в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, не настання тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, приймаючи пом`якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Матеріальна шкода завдана потерпілому в сумі 4000 грн. підтверджена у судовому засіданні, обвинувачений визнає суму завданої майнової шкоди визнає у повному обсязі, а тому підлягає повному відшкодуванню.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілого, яких він зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму в 1000 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1