cправа №947/4238/23
провадження №1-кс/947/1406/23
У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що у провадженні слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000024 від 03.01.2019 року за його зверненням за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України про вчинення шахрайській дій, які виразилися у незаконному позбавленні його батька ОСОБА_6 права на спадщину, шляхом обману та зловживання довірою, внаслідок тяжкої хвороби та безпорадності моєї рідної бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що відповідно до ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. 17.01.2023 року ним отримана відповідь від першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси від 30.12.2022 року із якої слід, що його скарга від 20.12.2022 року розглянута щодо стану досудового розслідування та визнання потерпілим за кримінальним провадженням №0000024. Встановлено, що визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні розглянуто слідчим СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області, за результатами розгляду вказаним слідчим 21.09.2020 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Про дану постанову йому не було відомо, вона йому встановленим порядком не була направлена, тому він не мав можливості з нею ознайомитися.

Вважав, що не визнання його потерпілим, привело до порушення його законних прав і інтересів відповідно ст.56 КПК України, а саме він залишений можливості здійснити захист своїх порушених прав, передбачених діючим законодавством: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, на підтвердження своєї заяви, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо мене кримінального правопорушення, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі, заявляти відводи та клопотання, у тому числі при призначенні експертизи та формулювати питання щодо повноти та об`єктивності її проведення встановленим порядком з витребуванням відповідних документів та залученням необхідних матеріалів для дослідження їх експертами.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 56 Конституції України, ст.ст.2, 28, 56, 115, 303, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) поновити строк на оскарження рішення слідчого СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 21.09.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000024; 2) скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 21.09.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000024; 3) зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 визнати ОСОБА_3 потерпілим по вказаному кримінальному провадженню №0000024 від 03.01.2019 року внесеного до ЄРДР 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України та повідомити про визнання його потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні та роз`яснення відповідних процесуальних прав потерпілого з врученням йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в якості потерпілого.

В судове засідання, заявник та прокурор не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Представник заявника та слідчий, не заперечували проти розгляду скарги за відсутності учасників, які не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання заявника та прокурора, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм

Представник заявника, в судовому засіданні, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Крім того, надав додаткові пояснення на обґрунтування поданої скарги.

Слідчий в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що подала відповідну постанову та витяг з ЄРДР.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Доказів того, що ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у визнанні потерпілим від 21.09.2020 року, ані слідчим, ані прокурором, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.02.2023 року, кримінальне провадження №0000024 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття вказаного кримінального провадження, також підтверджується витягом з ЄРДР від 20.02.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що оскільки на час розгляду скарги в суді, стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000024 від 03.01.2019 була закінчена, то й підстави для розгляду поданої скарги відсутні, так як постанова слідчого про закриття відповідного кримінального провадження не скасована та є чинною.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області від 21.09.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню №0000024 від 03.01.2019 року поновити.

2. В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області від 21.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000024 від 03.01.2019 року відмовити.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частини поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги, в іншій частині ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1