Справа № 364/524/22
Провадження № 1-кп/364/69/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України введено в дію воєнний стан строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 22 липня 2022 року, близько 04 години перебував біля житлового будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , де біля першого під`їзду на присадибній ділянці побачив схилений на пні велосипед марки «Avanti Smart 27,5», чорно-синього кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного велосипеда.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Avanti Smart 27,5» чорного кольору, вартістю 7392 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 місце злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обвинувачене зрозуміле, надавати покази в судовому засіданні відмовився. Під час судових дебатів ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в подальші судові засідання не з`являвся, направив да суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі та просив застосувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі. В судовому засідання надав покази щодо обставин справи, напполягав на суворій мірі покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується і показаннями свідків, які допитані в судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_7 вказав, що купив колесо до велосипеда за 200 гривень , який ОСОБА_4 вкрав у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 , вказав, що йому відомо, що вночі викрали велосипеда його брата, так, як о 10 ранку велосипеда не було. 21.07.2022 року о 10 годині бачив велосипед останній раз. Брат виявив про крадіжку велосипеда після роботи на слідуючий день 22.07.2022 року. Хто здійснив крадіжку велосипеда йому не відомо. Повернули колесо і раму від велосипеда.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що який це був день він не пам`ятає, приблизно на початок осені в магазин «Світоч» зайшов ОСОБА_4 із спортивним велосипедом синього кольору та сказав, що він його знайшов на пляжу біля поліції. ОСОБА_4 не пропонував його продати, а просив допомогти його повернути за винагороду. Пізніше стало відомо, що він його вкрав.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєнні інкрімінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані прокурором в судовому засіданні на ствердження обвинувачення, а саме:

-анкетними даними щодо громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними із вимоги про судимість, яка видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказує на судимість ОСОБА_4 ;

-довідкою характеристикою, виданою виконавчим комітетом Володарської селищної ради від 27.09.2022 року № 03-04/364, яка вказує на характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-довідкою Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області , яка вказує , що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у секторі не перебуває;

-довідка видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.09.2022 року № 788, яка вказує, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строкову службу не проходить та звільнений від призову на строкову військову службу;

-довідкою лікаря психіатра-нарколога від 23.09.2022 року , щогромадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікаря нарколога та психіатра не звертався;

-постановою СВ розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу від 27.07.2022 року та передачу їх на зберігання;

-постановою СВ розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу від 27.07.2022 року та передачу їх на зберігання;

-розпискою про збереження майна на відповідальне зберігання;

-постановою СВ розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу від 27.07.2022 року та передачу їх на зберігання;

-розпискою про збереження майна на відповідальне зберігання;

-увалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2022 року, якою задоволено клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС ПЖТЗО СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про застосуванням запобіжного заходу особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ст.129 п.4 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Кожна сторона кримінального провадження має права та обов`язки для збору тих чи інших доказів.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі висунутого йому обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, позицію потерпілого. Також суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому розумінні обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведеного вище, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який у своїй письмовій заяві поданій до суду, просив призначити покарання обвинуваченому відповідно до санкції статті у виді позбавлення волі. Окрім цього, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, має скрутне матеріальне становище, не становить суспільної небезпеки, та враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , згідно якої Володарський РС з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, із застосуванням ст. 75 КК України , та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Одночасно суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені статтею 76 КК України.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 260 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-велосипедне заднє колесо, яке складається з диска чорно-синього кольору без будь-який надписів, діаметром 27,5, з 33 шпицями, перемикача скоростей марки «Shimano MF-T250-7» чорного кольору, який в свою чергу складається з 7-ми зірок (скоростей), 34 зубчиків (максимальна), типу кріплення під болт, покришки чорного кольору марки «CSTtires» з шипами, задньої осі з написом «Avanti»;

-велосипедну раму в комплекті з передньою вилкою, зіркою, ланцюгом та педалями, з написом по площині: «Smart», «Avanti», «17», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику;

-два аркуша паперу з фотознімками, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11