ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/65/23 Справа № 212/9501/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, на утриманні має малолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, вирішено частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 536 КПК України вирішено відстрочити виконання вироку ОСОБА_7 у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 13 липня 2024 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання обвинуваченої та приведення вироку до виконання.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вонаповторно, 23.11.2020 приблизно о 22:00 годині, перебуваючи з дозволу раніше знайомої ОСОБА_9 , в приміщенні квартири, в якій остання мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на полиці шафи у вітальній кімнаті вказаного помешкання мобільний телефон марки «Apple» Iphone 5С, 16 GB, жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та обернення його на свою користь.

В подальшому, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , 23.11.2020 приблизно о 23:00 годині, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 тимчасово покинула приміщення квартири та впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні вказаної квартири, з полиці шафи викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Apple» Iphone 5С, 16 GB, жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1998 від 09.12.2020 складає 1297,25 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, обернувши його на власну користь та використавши викрадене майно за власним розсудом.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1297,25 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року в частині відстрочки виконання вироку.

Просив ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, просить частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В іншій частині просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що питання, визначені у п.2 ч.1 ст.536 КПК України, вирішуються в порядку, передбаченому розділом VIII КПК України, який регулює порядок виконання рішень, у тому числі і питання відстрочки виконання вироку.

Прокурор зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що вирішення питання про відстрочку виконання вироку може бути тільки після набрання вироком законної сили в порядку, передбаченому розділом VIII КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 538 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що вказані вимоги закону регулюють порядок вирішення питання відстрочки виконання вироку виключно після набрання вироком законної сили, в порядку, передбаченому розділом VIII КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання відстрочки виконання вироку під час постановлення вказаного вироку, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про відстрочку виконання вироку, з ухваленням нового вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2020, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4