УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2022

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2022.

Клопотання мотивоване тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано до ЄРДР за №0000005 від 27.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 (справа №761/13251/22, №1-кс/761/7401/2022) задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» (код за ), які знаходяться на наступних банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346);

- № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805);

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528);

- № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

- № НОМЕР_9 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).

Зупинено видаткові операції по наступним банківським рахункам ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» (код за ):

- № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478);

- НОМЕР_2 , відкритий у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

- № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346);

- № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805);

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528);

- № НОМЕР_8 , відкритий у АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465);

- № НОМЕР_9 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Ініціатор клопотання просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 26.07.2022, справа № 761/13252/22, провадження №1-кс/761/7401/2022, у кримінальному провадженні №0000005 від 27.06.2022 на грошові кошти ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА», (код за ), які знаходяться на наступних банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) та зупинення видаткових операцій по вказаних рахунках з огляду на необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених та просив задовольнити, зазначив, ТОВ «Брокард-Україна» було сплачено близько 40 мільйонів на ЗСУ, наразі відпала потреба у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Прокурор зазначив, що в даному кримінальному провадженні жодній особо про підозру не повідомлено та вказав, що відпала необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Брокард-Україна», що знаходяться на рахунках АТ «ОТП БАНК».

Слідча суддя заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України..

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 26.07.2022, справа № 761/13252/22, провадження №1-кс/761/7401/2022, у кримінальному провадженні №0000005 від 27.06.2022 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА», (код за ), які знаходяться на наступних банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) та зупинено видаткові операції по вказаних рахунках.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час нормами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас прокурор в судовому засіданні зазначив, що відпала необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Брокард-Україна», що знаходяться на рахунках АТ «ОТП БАНК».

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000005 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2022 підлягає задоволенню.

Керуючисьстаттями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022, справа № 761/13252/22, провадження №1-кс/761/7401/2022, у кримінальному провадженні №0000005 відомості про яке внесенні до ЄРДР 27.06.2022 на грошові кошти ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА», (код за ), які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , відкритих у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) із забороною здійснення видаткових операцій по вказаним банківським рахункам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1