Справа № 522/1819/19
Провадження № 1-кп/522/1265/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000061 від 04 січня 2019 року, №0000127 від 26 липня 2020 року, №0000015 від 06 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації немає, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 24.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення;

- 27.09.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.07.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі;

- 10.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 04.01.2019 року, з 05:20 год. по 05:40 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окрема провадження, підійшли до транспортного засобу автомобіля Фольксваген Транспортер Т4, державним номером НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №10 по вулиці Ковальська в місті Одесі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, шляхом пошкодження невстановленим металевим предметом замка лівої передньої двері, проникли до салону вказаного автомобіля звідки викрали холодильник марки «Сіменс» сірого кольору вартістю 14 000 гривень, після чого ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якої виділені в окрема провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в розмірі 14000 гривень.

Крім того, 26.07.2020 року, приблизно о 03 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в нічний час біля будинку №7 по вулиці Тираспольська в місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки: «ВАЗ», моделі «2101». ОСОБА_3 підійшов до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101», державний знак: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно, відкривши невстановленим способом капот автомобіля, викрав з нього автомобільний акумулятор торгову марку якого не встановлено, вартістю 1300 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток в розмірі 1300 гривень.

Крім того, 03.08.2020 року, о 18 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно, тємно викрав з прилавку магазину жіночий парфум торгової марки «Versace Bright Crystal», об`ємом 30 мл., вартістю 1359, 20 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 1359, 20 гривень.

Крім того, 03.01.2021 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 2, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно таємно викрав з прилавку магазину жіночий парфум торгової марки «Dolce&Gabbana Light Blue», ємністю 125 мл., вартістю 2080 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 2080 гривень.

Крім того, 28.01.2021 року, о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 33, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно таємно викрав з прилавку магазину жіночий парфум торгової марки «Versace Bright Crystal», об`ємом 30 мл., вартістю 1359,20 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальний збиток в розмірі 1359,20 гривень.

Крім того, 15.02.2021 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля будинку №12 по вулиці узвіз Степана Олійника в місті Одесі автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2107», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, відкривши невстановленим способом капот автомобіля, повторно таємно викрав автомобільний акумулятор торгової марки «Веста-650», вартістю 800 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток в розмірі 800 гривень.

Крім того, 26.02.2021 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до люку кабельного колодязя, розташованого біля будинку №56 по вулиці Розкидайлівська в місті Одеса, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, повторно таємно викрав кришку люку кабельного колодязя, вартістю 1531, 02 гривень, яка належить ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток в розмірі 800 гривень.

Крім того, 26.02.2021 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до люку кабельного колодязя, розташованого біля будинку №40 по вулиці Різовська в місті Одеса, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, повторно таємно викрав кришку люку кабельного колодязя, вартістю 3384,50 гривень, яка належить ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток в розмірі 3384,50 гривень.

Крім того, 01.03.2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №16 у провулку Старокінний в місті Одесі, побачив мікрохвильову піч, яка лежала на лавці біля вказаного будинку, після чого впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для власника майна та інших перехожих громадян, умисно, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч білого кольору торгової марки «EVEREST», вартістю 400 гривень, яка належить ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток в розмірі 400 гривень.

Крім того, 05.04.2021 року, в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля будинку №9 по вулиці Новосельського в місті Одесі автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2106», державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, відкривши невстановленим способом капот автомобіля, повторно, таємно викрав автомобільний акумулятор торгової марки «Carbon», моделі «CRB-60», вартістю 1930 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток в розмірі 1930 гривень.

Крім того, 11.04.2021 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого біля будинку №6 по вулиці Старопортофранківська в місті Одесі автомобіля марки «ГАЗ», моделі «3110», державний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 , та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, відкривши невстановленим способом капот автомобіля, повторно, таємно викрав автомобільний акумулятор торгової марки «HORNET», вартістю 2000 гривень, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток в розмірі 2000 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинене повторно за попередньою змовою та поєднана з проникненням у сховище.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочинів. У скоєному щиро покаявся.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочинів, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаних обвинувальних актів, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які вчинив ОСОБА_3 , є нетяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинамом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_3 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для задоволення цивільного позову

Представником потерпілого ТОВ «РУШ» - адвокатом ОСОБА_17 подана позовна заява до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоду у розмірі 3439,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.

За нормами ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Частина 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи відносить - витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, у тому числі і витрати на надання правничої допомоги, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено та матеріалами провадження підтверджується, що потерпілому ТОВ «РУШ» були завдані збитки в розмірі 3439,20 грн.

Крім того, з позивної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу склали 1000 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ТОВ «РУШ» має бути стягнута матеріальна шкода у розмірі 3439,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Інших цивільних позовів у кримінальних провадження заявлено не було.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.04.2021 року, з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 12.04.2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ» до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 3439,2 (три тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень двадцять копійок) гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Речові докази:

- відповідно до постанов про визнання речових доказів від 15.02.2021, а саме: ДВД-диски з записами з камер відеоспостереження - залишити та зберігати в матеріалах кримінальних проваджень;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 26.02.2021, а саме: СД-диск білого кольору - залишити та зберігати в матеріалах кримінальних проваджень;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.04.2021 року, а саме: мікрохвильової печі торгової марки «EVEREST» - вважати повернутою згідно зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: