УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше засудженому: 17.10.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 28.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 11.04.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 5 років. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 19.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Клопотання мотивовано тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08.11.2022 близько 20 години 25 хвилин, знаходячись у місті Вінниця по вулиці Майбороди неподалік від будинку №7помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який стояв поруч із автоматом продажу питної води, та в цей час у нього виник злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи малозначний привід ОСОБА_4 розпочав словесну суперечку з ОСОБА_7 , в ході вказаної суперечки до останніх підійшов знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та приєднався до розмови.

В подальшому, перебуваючи біля входу у під`їзд АДРЕСА_3 , попередньо не узгоджуючи свої дії та домовляючись про розподіл ролей ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел щодо хуліганських дій відносно ОСОБА_7 шляхом нанесення тілесних ушкоджень останньому, використовуючи малозначний привід (вищевказану суперечку), діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у особливій зухвалості, незважаючи на те, що він із ОСОБА_8 перебували в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з хуліганських спонукань та явної зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві, продовжуючи своє нахабне поводження, наздогнавши ОСОБА_7 , біля підїзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , почали безпричинно наносити тілесні ушкодження останньому, шляхом нанесення хаотичних ударів кулаками по тулубу. Відповідно до виписки № 16903 із медичної картки амбулаторного хворого від 09.11.2022 у ОСОБА_7 виявлено забій грудної клітини.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 09 листопада 2022 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше засудженому: 17.10.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 28.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 11.04.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 5 років. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 19.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року. Вид покарання: позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_4 08.11.2022 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 09.11.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 08.11.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 09.11.2022, протоколом допиту свідків від 09.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування будучи під слідством; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_9 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 08.11.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 09.11.2022, протоколом допиту свідків від 09.11.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , діє протягом 60 діб, тобто до 09.01.2023 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя