Справа №333/4613/21
Провадження №1-о/333/1/23
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженої адвоката ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.459, 460 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України на підставі яких призначено покарання:

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Призначено ОСОБА_5 покарання згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2022 року, більш суворим за даним вироком, остаточно визначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2023 року вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2022 року залишено без змін.

13 лютого 2023 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила наступне. При ознайомлені з матеріалами кримінальної справи та журналом судового засідання в січні 2023 року, вона виявила обставини, які могли вплинути на винесення вироку, а саме: обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000670 від 10 червня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України з яким вона ознайомилася і який знаходиться в матеріалах кримінальної справи має певні розбіжності від первісного обвинувального акту який був вручений їй, а саме: зазначено різні суми матеріальної шкоди завданої злочином, також зазначено, що експертизи по кримінальному провадженню не проводилися, а під час винесення вироку вказані процесуальні витрати у зв`язку з проведеними експертизами. Також вказано, що 11.06.2021 року вона після скоєння злочину покинула місце вчинення злочину з викраденим майном, але це не відповідає дійсності, оскільки вона була затримана охоронцем після чого відразу викликали поліцію, і весь товар був повернутий.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заяву підтримала з підстав, викладених у ній, наполягала на її задоволенні. Також на запитання суду відповіла, що про наведені у заяві обставини вона дізналася після ознайомлення з матеріалами справи до перегляду справи у суді апеляційної інстанції, і при перегляді вона про них не повідомляла суддів.

Захисник засудженої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказане клопотання своєї підзахисної підтримав з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_5 не є нововиявленими, а, крім того, відповідні обставини були дослідженні під час розгляду справи судом першої інстанції.

Розглянувши заяву, вислухавши засуджену, її захисника та прокурора, дослідивши наявні і надані письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як врегульовано ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з нормою ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а згідно з ч.4 цієї статті за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Частинами 1, 2, 4 статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Крім того, стаття 467 КПК України надає суду право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

У відповідності до ст.466 КПК України суд розглянув заяву за правилами судового розгляду і не досліджував докази щодо обставин, встановлених вироком, що переглядається за нововиявленими обставинами, які не оспорюються.

Частина 2 статті 459 чітко визначає перелік обставин, які можуть визнаватися ново виявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які пов`язані з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають дійсності.

Згідно заяви засудженої ОСОБА_5 яка не конкретизована та не містить посилання на жоден з пунктів ч.2 ст.459 КПК України, та обставини які нею були виявленні, були дослідженні Комунарським районним судом м.Запоріжжя під час розгляду кримінального провадження та колегією суддів Запорізького апеляційного суду, і не віднайшли свого підтвердження, окрім пояснень засудженої.

Також на спростування доводів були досліджені матеріали справи в частині обставин вказаних у заяві засудженої. Так, у судовому засіданні 16.02.2022 року було досліджено довідку про витрати на проведення експертизи, за якою витрати складають 686,48 гривень (том 1 а.с.89). Крім того судом досліджено розписки про отримання обвинуваченою копій обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування (том 1 а.с.16, том 2 а.с.12, том 3 а.с.12, том 4 а.с.13, том 5 а.с.13). За такого, за наявності заперечень щодо викладення фактичних обставини справи, обвинувачена ОСОБА_5 мала можливість заявити про це під час слухання справи у суді першої інстанції.

Суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідним є дотримання справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який вимагає, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів і жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу виправдане лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

З досліджених судом ухвалених судових рішень по справі вбачається, що обставини, на які посилалися засуджена на обґрунтування своєї невинуватості, досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції, а відтак ці обставини не є нововиявленими.

Отже, судом не було встановлено нововиявлених обставин в відповідності до визначення ч.2 ст.459 КПК України у цій справі на час звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви та перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 466-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2022 року відносно неї за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1