11.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/893/23
1-кп/205/484/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро (в режимі відеоконференції)обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ягідне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 25.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

- 18.06.2015 року Самарським районним м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 4 місяці за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 до відбуття покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 13.04.2017 умовно-дострокове звільнення строком на 11 місяців 27 днів;

- 18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 20.08.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 до відбуття покарання строком на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10.10.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України, частково приєднано 6 місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2018 до відбуття покарання строком на 2 роки 6 місяців;

- 14.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.05.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 05.08.2019 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано 2 місяці за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2019, до відбуття покарання строком на 3 роки 2 місяця позбавлення волі;

- 30.01.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано 5 місяців за покаранням даного вироку та вироку Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019, до відбуття покарання строком на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.02.2022 з Дніпровської ВК (№89) за відбуттям покарання;

- 29.04.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, штраф 1200 грн.;

- 19.07.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на 2 роки. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.09.2022 вирок суду змінено в частині призначення покарання, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 29.04.2022, до відбуття 2 роки обмеження волі, штраф 1020 грн. який виконується окремо;

- 18.01.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2022 року та остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1200 гривень, який згідно ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені час та місці у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на повторне підроблення офіційного документа, а саме - паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який ОСОБА_3 раніше знайшов у невстановленому місці та час.

Після чого, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підробку офіційного документа, ОСОБА_3 , у невстановлений час, знаходячись за місцем свого фактичного на той час мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової - власної фотокартки, підробив паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, з метою подальшого його використання в особистих інтересах.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, ОСОБА_3 06 жовтня 2022 року, близько о 17:40 год., пересувався на пасажирському сидінні в автомобілі марки «ІЖ 2715» номерний знак НОМЕР_2 та проїжджаючи через блок-пост за адресою: м. Дніпро, вул. Золотоосіння 1/1, був зупинений співробітниками ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В подальшому, в ході бесіди, співробітники поліції висунули законну вимогу ОСОБА_3 надати їм документи, які посвідчують його особу. Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18 січня 2013 року Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Того ж дня, а саме 06 жовтня 2022 року, близько о 17:40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Золотоосіння 1/1, продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу направленого на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу працівників поліції надати їм документи, які посвідчують його особу, ОСОБА_3 передав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Після чого, в ході проведення перевірки документа наданого ОСОБА_3 , працівниками поліції встановлено факт невідповідності наданого паспорта громадянина України, а саме відсутній відтиск печатки на фотокартці, після чого на місце було викликано слідчо - оперативну групу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою в ході проведення огляду місця події в період часу з 18:56 год по 19:04 год., в присутності двох понятих, було вилучено вищевказаний паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/31687-ДД від 12.10.2022, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспорта громадянина України, що перебувають в офіційному обіг на території України.

До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, внесені зміни, а саме: замінена фотокартка - первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що він точної дати не пам`ятає, приблизно в середині 2022 року, в районі магазину АТБ мікрорайону Таромське знайшов паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходячись за адресою свого мешкання в АДРЕСА_2 , видалив первинну фотокартку з паспорта та вклеїв на її місце власну фотокартку з метою подальшого використання для працевлаштування. Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що 06 жовтня 2022 року близько 17 год 40 хв він пересувався на пасажирському сидінні в автомобілі марки «ІЖ 2715» номерний знак НОМЕР_2 та проїжджаючи через блок-пост за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений співробітниками поліції. Працівники поліції сказали йому, ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують його особу та він передав поліцейським підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_5 . Після чого поліцейські викликали слідчо-оперативну групу, якими в присутності двох понятих, був вилучений вищевказаний паспорт.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді арешту, визначивши остаточне покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України призначене судом за цим вироком покарання повністю поглинути покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі та штрафу, який відповідно ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню, яке на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову технічну експертизу документів №СЕ-19/104-22/31687-ДД від 12.10.2022 року, витрати на яку складають 1321 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані у кримінальному провадженні, відповідно вимог ст.100 КПК України: паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який упакований в спеціальний сейф-пакет №5610206 та переданий на зберігання до камери схову Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання за цим вироком повністю поглинути покаранням призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року та остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який відповідно ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 листопада 2022 року.

Після набрання вироком законної сили скасувати тимчасове залишення ОСОБА_3 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», встановлене ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 46 копійок витрат на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/31687-ДД від 12.10.2022 року.

Речові докази, якими було визнано:

- паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.01.2013 Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який упакований в спеціальний сейф-пакет №5610206 та переданий на зберігання до камери схову Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з у рахуванням обмежень, встановлених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1