Житомирський апеляційний суд
Справа №282/43/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 15 березня 2023 року включно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого, за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 11 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1, затіяв словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ногами, зі значною силою прикладання, умисно наніс чисельні удари по всьому тілу ОСОБА_11 .

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії для реалізації умислу щодо умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_10 , кулаками рук та ногами, зі значною силою прикладання, умисно наніс чисельні удари по всьому тілу ОСОБА_11 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_11 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з права, розриву печінки та внутрішньої кровотечі, від яких загинула на місці.

17 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 15 березня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також врахував дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, неодружений (зі слів самого підозрюваного позбавлений батьківських прав).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки в той день його не було вдома, виявивши труп він сам викликав швидку та наполягав на виклику поліції

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що менш суворий запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

На думку колегії суддів, пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 14.01.2023 року, а саме житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_9 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 15.01.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.01.2023 року.

Ці докази на даному початковому моменті досудового розслідування, свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, неодружений, позбавлений батьківських прав, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: