Справа № 368/929/22
провадження № 1-кп/368/184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Сторона захисту:

Особа, стосовно якої вирішується питання щодо

застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4

Законний представник особи - ОСОБА_5

Захисник особи - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, стосовно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не нає, непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи, -

- щодо скоєння ним суспільно - небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення (злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 20.10.2022 року), суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, стосовно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не нає, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, -

- щодо скоєння ним суспільно - небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення (злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 20.10.2022 року).

04.10.2022 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/929/22, провадження № 1 - кп/368/184/22.

07.11.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, стосовно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не нає, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, -

- щодо скоєння ним суспільно - небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення (злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 20.10.2022 року), -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 12 год. 00 хв. 09.11.2022 року.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- захисника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - адвоката ОСОБА_6 , (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- представника потерпілої юридичної особи ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» АЗС № 0101, - ОСОБА_8 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- законного представника потерпілої особи, - ОСОБА_9 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- психолога (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

4. Судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .

5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.

09.11.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 16.11.2022 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.

16.11.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 01.12.2022 року в зв`язку з неявкою особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника, захисника даної особи.

01.12.2022 року проведення підготового судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 12.12.2022 року в зв`язку з неявкою захисника та законного представника особи, у відношенні якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

12.12.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 22.12.2022 року в зв`язку з клопотанням прокурора.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2022 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду, так як дане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду, підстав для його повернення прокурору, чи закриття, - немає, слухати справу слід одноособово суддею, викликавши особу, щодо якої вирішуєтьсяпитання щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру, його захисника, законного представника особи, представника потерпілої юридичної особи.

Щодо запобіжного заходу, - прокурор заявила клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжногоо заходу у виді поміщення поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, про що подала письмове клопотання наступного змісту:

- Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000917 від 18.08.2022 про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадав під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення военного стану в Україні» у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 4 лютого 2022 року на 30 діб.

Згідно Указу Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 годин 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2.022 року продовжено па 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.08.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , який страждає на інизоафективний розлад, змішаного типу та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, зайшов до приміщення магазину ГОВ «ЛНРСІ.Н ЛТД АЗС № 0101, розташованого по вул. Миру, буд. 126-а, с. Леонівка Обухівського району Київської області.

Так, ОСОБА_4 , який страждає на шизоафективний розлад, змішаного типу та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебуваючи в приміщенні торгової зали вказаного магазину о 14 год. 56 хв. підійшов до холодильника з алкогольними напоями, де взяв енергетичний напій «Non-Stop» Original ємністю 0,5 літра та підійшов до зони касового контролю. Потім о 14 год. 58 хв. знову підійшов до вітрини з алкогольними напоями та не реагуючи на зауваження персоналу відкрито, шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку коньяку марки «Koblevo Reserve» три зірки ємністю літра.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/8168 - ТВ від 15.09.2022 вартість енергетичного напою «Non-Stop» Original ємністю 0,5 літра, становить 30,36 грн. (тридцять грн. 36 коп.), вартість коньяку марки «Koblevo Reserve» три зірки ємністю 0,5 літра становить 170,80 грн. (сто сімдесят грн 80 коп).

Внаслідок дій ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» АЗС № 0101 завдано майнову шкоду на загальну суму 201,16 грн (двісті одну грн. 16 коп).

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), а саме: вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого, в умовах військового стану, передбаченого ч. 4 сг. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити, що саме ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження №120221 1 123000917 від 18.08.2022;

- протоколом огляду місця події, що проводився в с. Леонівка по вул. Миру, 126-а, в примііщенні магазину АЗС «Мотто»;

- протоколом огляду місця події, що проводився в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

- постановою від 18.08.2022 про визнання речових доказів вилученого під час проведення огляду місця події;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2022;

- протоколом перегляду предметів (відеозапису) від 18.08.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 11 -22/38168-ТВ від 15.09.2022.

За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи № 268 від - 05.09.2022 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав па шизоафективний розлад, змішаний тип (F 25.2 за МКХ 10). ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час страждає на шизоафективний розлад, змішаний тип (F 25.2 за МКХ 10), в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом.

ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю та канабіоїдів та потребує лікування від наркотичної та алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування в нього немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ІІри цьому, визначено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасовою розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані запобіжні заходи:

- передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

- поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КІІК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КІІК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 3,5 вказаної норми, а саме:

3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема, ОСОБА_4 знайомий з свідками ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та наглядно бачив представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти потерпілих до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

5. Ризик вчинення іншого правопорушення грунтується на тому, що до ОСОБА_4 , 12.05.2020 ухвалою Кагарлицького районного суду застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. І, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи ризики, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, висновок судово-психіатричної експертизи, перебування його на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога, його психічний стан на момент вчинення кримінального правопорушення, з упевненістю можливо стверджувати, що ОСОБА_4 є психічно хворою людиною, не усвідомлює свої дії та не може керувати ними та в будь-який час може вчинити новий злочин щодо оточуючих його людей, а тому обрання запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку убезпечить від ризику вчинення нового кримінального правопорушення та його впливу потерпілу сторону, свідків.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладсного, та керуючись вимогами сг. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183. 184, 194, 199, 503, 504, 508 КПК України, - прокурор просить суд:

- Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Обухівського району. Київської області, зареєстрованого га проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, пенсіонера, який вчинив суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, у стані неосудності запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та утримувати в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, будинок № 8) строком на 60 діб.

Інших клопотань прокурор не заявляла.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 22.12.2021 року, особа, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжних заходів медичного характеру, - ОСОБА_4 вів себе неадекватно, - як правило, - не відповідач на запитання суду та інших учасників процесу (прокурора), а - навпаки - задавав запитання суду, прокурору, вів себе агресивно, перебивав учасників процесу, вів себе визиваюче. Зазначив, що він вчинив крадіжку, так як йому надоїли всі, а тому таким вчинком хотів перевірити реакцію оточуючих та працівників поліції, які йому заважають спокійно жити.

Визнає, що раніше до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру, але він вважає те застосування незаконним, та вважає всі висновки судово - медичних експертів у відношенні нього неправомірними, так як вони не відповідають дійсності.

Вважає, що йому всі заважають нормально житини, а саме, - оточуючі, працівники поліції, сільський голова, рідна мати.

Так, він робив спроби здійснити підпал в себе в будинку, але то він здійснив для того, щоб навести лад в будинку. Також він робив підпали трав`яного покриття в селі, але це він робив тому, щоб навести порядок, адже стару траву просто нікуди дівати.

Відповідно, - він почуває себе відмінно, а тому немає необхідності в його поміщенні до медичного закладу, адже коли його лікують, він стає наче сонний та нічого не хоче робити, що ж до того, що він скоїв крадіжку алкоголю, то алкоголь йому подобається, і він його вдома випив, проте, - не вважає, що він скоїв щось таке, за що його потрібно судити.

Суд, оцінюючи показання ОСОБА_4 , - вважає, що їх неможливо брати до уваги, так як стан ОСОБА_4 , на думку суду, - лише категорично підтверджує ту обставину, що обвинувачений є особою, яка не усвідомлює свої дії та не може керувати ними.

Також суд констатує агресивну поведінку ОСОБА_4 , який після судових засідань агресивно себе по відношенню до суду та представника державного обвинувачення (прокурора), зазначає, що йому ці судові засідання не потрібні, і що він якщо захоче - не буде з`являтися в судові засідання, адже всі йому бажають лише поганого, а тому він буде захищатися всіма відомими йому способами.

Суд вважає, що в такому стані гр. ОСОБА_4 становит небезпеку як для себе, так і для оточуючих, а тому до нього слід обрати запобіжний захід, що виключить його небезпечну поведінку, і обрання іншого запобіжного заходу, ніж тий, на обранні якого наполягає прокурор - в даному випадку неможливе, так як це буде становити небезпеку для самого ОСОБА_4 та оточуючих громадян.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 22.12.2022 року, законний представник особи, щодо якої вирішується питання про застосування медичних заходів медичного характеру, - ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до розгляду по суті.

Інших клопотань не заявляла.

Що ж до запобіжного заходу та поведінки гр. ОСОБА_4 то зазначила наступне:

- вона є рідною матір`ю гр. ОСОБА_4 .

Проблеми з психічним здоров`ям у її сина почалися після того, які він прийшов з АТО після 2014 року, де отримав контузію.

Вона його періодично лікувала як в медичних установах, так і вдома - шляхом надання її сину пігулок або здійснення ін`єкцій.

Коли її син приймає пігулки чи йому роблять ін`єкції, - він поводить себе нормально, не агресивний, але якщо син відмовляється приймати пігулки або отримувати ін`єкції, - він стає просто агресивний, та з ним нормально спілкуватися неможливо, - він схильний до підпалів (навіть власний будинок підпалив був), стає агресивним до оточуючих - вчиняє по місцю проживання сварки та бійки з оточуючими, також агресивно поводиться до неї, - його рідної матері, - погрожує фізичною розправою та позбавленням життя.

В такі періоди її син взагалі не контактний, некерований, - такий період у нього зараз, а тому вона не те що підтримує клопотання прокурора про обрання відносно її сина такого запобіжного заходу, як поміщення в медичний заклад, а - наполягає на такому запобіжному заході, при цьому вона, звісно, - категорично заперечує проти того, щоб її сина передавали їй під нагляд, адже він занадто агресивний, некерований, і в зв`язку з цим вона просто боїться зха власне та інших життя та здоров`я.

Вважає, що обрання такого запобіжного заходу, як поміщення в медичний заклад її сина, - найкращим чином відповідатиме інтересам її сина, адже після початку лікування та впродовж лікування її син стає адекватною, нормальною людиною.

Зазначила, що інших близьких родичів у її сина немає, а тму нікому його більше передавати під нагляд.

Суд позитивно сприймає позицію представника ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , так як її позиція щодо психічного стану її сина, - повністю відповідає психічному стану ОСОБА_4 , яка встановлена у висновку судово - психіатричної експертизи, копія якої міститься в матеріалах справи.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 22.12.2022 року, захисник особи, щодо якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, - до розгляду по суті.

Інших клопотань не заявляв.

Щодо запобіжного заходу, - то категорично заперечував проти поміщення його підзахисного в медичний заклад, та просив передати його підзахисного під нагляд його матері, так як вважає, що застосування запобіжногоо заходу, на якому наполягає прокурор, - є занадто суворим запобіжним заходом, який не відповідатиме вчиненому суспільно - небезпечному діянні, та особі ОСОБА_4 , так як в діях ОСОБА_4 відсутні будь - які ризики, які б слугували б підставою для обрання запобіжного заходу такої суворості.

Суд критично відноситься до позиції захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_6 , так як вона не грунтується на фактичних обставинах, які встановлені з матеріалів справи, - тобто, - йде в розріз з висновом судово - психіатричної експертизи та показаннями законного представника, - ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні категорично заперечувала проти передачу ОСОБА_4 під її нагляд, адже вважає його небезпечним в тому психічному стані, в якому він перебуває зараз.

Отже, суд, провівши підготовче засідання по даному кримінальному провадженні, приходить до наступного.

- кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру формально відповідає вимогам КПК України, (ст.ст. 291, 292 КПК України), відповідно, кримінальне провадження може бути призначене до основного судового розгляду у закритому судовому засіданні в строки, визначені в резолютивній частині даної ухвали, в судове засідання слід викликати прокурора, особу, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника, захисника такої особи, представника потерпілої юридичної особи.

Витребування судом та приєднання до справи досудової доповіді в рамках даного кримінального провадження не відбувається з огляду на положення ст. 314 - 1 КПК України.

Далі, згідно ч. 1 ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 314 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, стосовно якої прокурором складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Запобіжний захід.

Перш за все зазначаю, що в рамках даного кримінального провадження слідчим в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 503 КПК України винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування.

Відповідно, - зміна порядку досудового розслідування на підставі постанови слідчого про зміни порядку досудового розслідування тягне за собою застосування положень ст. 508 КПК України, - яка регулює порядок обрання запобіжних заходів та їх види у випадку вчинення сусупільно - небезпечного діяння особою, яка здійснила такі діяння в стані неосудності, (чи є підозра, що така особа перебувала в стані неосудності).

Так, що стосується застосування запобіжних заходів, то слід застосовувати, зокрема, положення ч. 3 ст. 508 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно, ч. 3 ст. 508 КПК України є відсильною до положень ст.ст. 177, 178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України.

Що стосується положень ст. 184 КПК України, то вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам, що ставляться до клопотання, зокрема:

- відповідає вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, - кримінальне провадження № 000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 щодо скоєння суспільно - небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення (злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, - підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду першої інстанції загальної юрисдикції, так як Кагарлицький ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, слідчим відділенням якого здійснюється досудове розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області;

- прокурором наведено короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, (суспільно - небезпечного діяння), які вчинені ОСОБА_4 ;

- прокурором надано попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, (суспільно - небезпечного діяння), із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- прокурором наведено виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальнихо правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- прокурором здійснено посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України;

- прокурором здійснено виклад обставин, на підставі яких він дійшла висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, здійснено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- прокурором здійснено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- в дотримання положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надано ОСОБА_4 , його захиснику, законному представнику не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

- в дотримання вимог ч. 3 ст. 184 КПК України прокурором до клопотання додано копії матеріалів, якими він та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надано підтвердження того, що ОСОБА_4 , його захиснику та законному представнику надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжних заходів.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_16 слід застосувати наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний пункт доведено прокурором в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження, та з пояснень самого ОСОБА_4 встановлено наступні обставини справи.

- 13.08.2022 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , який страждає на інизоафективний розлад, змішаного типу та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, зайшов до приміщення магазину ГОВ «ЛНРСІ.Н ЛТД АЗС № 0101, розташованого по вул. Миру, буд. 126-а, с. Леонівка Обухівського району Київської області.

Так, ОСОБА_4 , який страждає на шизоафективний розлад, змішаного типу та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебуваючи в приміщенні торгової зали вказаного магазину о 14 год. 56 хв. підійшов до холодильника з алкогольними напоями, де взяв енергетичний напій «Non-Stop» Original ємністю 0,5 літра та підійшов до зони касового контролю. Потім о 14 год. 58 хв. знову підійшов до вітрини з алкогольними напоями та не реагуючи на зауваження персоналу відкрито, шляхом вільного доступу взяв з полиці пляшку коньяку марки «Koblevo Reserve» три зірки ємністю літра.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення суспільно небезпечного діяння зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/8168 - ТВ від 15.09.2022 вартість енергетичного напою «Non-Stop» Original ємністю 0,5 літра, становить 30,36 грн. (тридцять грн. 36 коп.), вартість коньяку марки «Koblevo Reserve» три зірки ємністю 0,5 літра становить 170,80 грн. (сто сімдесят грн 80 коп).

Внаслідок дій ОСОБА_4 , ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» АЗС № 0101 завдано майнову шкоду на загальну суму 201,16 грн (двісті одну грн. 16 коп).

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), а саме: вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого, в умовах військового стану, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, то суд вважає, що як прокурором в клопотанні, так прокурором в судовому засіданні належним чином доведено наявність ризику, який зазначений в клопотанні, з огляду на наступне.

Так, прокурор в судовому засіданні наполягала на існуванні наступних ризиків:

1. Незаконно впливати на свідків;

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то суд вважає, що такий ризик відсутній в діях підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Так, вважаю, що даний ризик повинен мати реальний, об`єктивний вираз, а саме, наявність належних та допустимих доказів того, що підозрюваний вчиняв безпосередньо після вчинення злочину тиск на потерпілу особу чи свідків, з метою зміни ними показань, тобто, сторона обвинувачення повинна надати об`єктивні обставини, які б свідчили про такий ризик.

Такий тиск може мати прояв як у вигляді погроз, шантажу, так і у вигляді вмовляння в зв`язку з перебуванням підозрюваного з вищевказаними особами в певних відносинах, - як - то, - в дружніх, родинних відносинах, підпорядкування по роду роботи, тощо.

Проте, прокурор в судовому засіданні не навела належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 вищевказаного ризику.

Вважаю, що наявність можливості впливу на свідків гіпотетично є в будь - якому кримінальному провадженні, проте, - такий ризик повинен бути доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно, суд вважає, що гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення (прокурора) про наявність в діях ОСОБА_4 ризику, які не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні чинного КПК України, - до уваги братися не можуть при обранні виду запобіжного заходу.

Окрім того, - суд вважає, що такий ризик може бути в наявності лише в діях осідної особи, яка усвідомлює свої дії та керує ними, а у випадку ж того, що особа є неосудною, - такого ризику не може бути апріорі, так як дана особа не усвідомлює своїми діями та не керує ними.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_4 внаслідок виявленої у нього психічної хвороби, - не усвідомлюючи своєї позедінки, може становити небезпеку для самого себе та оточуючих його інших людей.

Так, судом встановлено з матеріалів справи, що до ОСОБА_4 вже затсосовувалися примусові заходи медичного характеру в зв`язку з вчиненням ним сусупільно - небезпечних дій, які мають ознаки злочину.

Окрім того, сам ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скоїв суспільно - небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, бо йому так захотілося.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , як правило, - скоює суспільно - небезпечені діяння в зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, або в зв`язку з тим, що потребує алкоголь, а тому вчиняє суспільно - небезпечені дії.

Окрім того, - судом встановлено, що в тому стані, в якому перебуває наразі ОСОБА_4 , - він агресивний, схильний до насильницьких дій проти осіб, та в такому стані також становить небезпеку окрім оточуючих - і для себе, так як велика вірогідність того, що він може скоїти сусупільно - небезпечне діяння, яке матиме ознаки злочину.

Даний факт дає підстави вважати, про те, що ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме, - вчинити інше кримінальне правопорушення, - має місце, так як суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , не усвідомлюючи своєї суспільно - небезпечної поведінки, може вчинити інші суспільно-небезпечні діяння відносно оточуючих його осіб, а також відносно себе, - що є підставою застосування відносно нього запобіжного заходу, який зазначено в ст. 508 КПК України.

Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_4 , який схильний до вчинення суспільно - небезпечних діянь, перебуваючи на волі, та, можливо, не усвідомлюючи своїх дій, зможе вчинити інше суспільно - небезпечне діяння, чому можливо запобігти лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 508 КПК України.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В той же час, в судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , яка є рідною матір`ю особи, відносно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, зазначила, що її син, а саме, - ОСОБА_4 схильний до підпалів майна, зазначив, що в той час, як його син перебуває вдома, а не в лікувальному закладі, він постійно щось підпалює, так, він підпалював житловий будинок, посіви трави на вулицях в селі, окрім того, - на даний час її син веде себе дуже агресивно, - погрожує як їй та іншим фізичною розправою та позбавленням життя. Відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається системність вчинення суспільно - небезпечних діянь, незважаючи на застосування до нього примусових заходів медичного характеру за вчинення знову ж таки суспільно - небезпечних діянь, що мають ознаки кримінальних правопорушень (злочинів).

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то зазначаю наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ( в даному випадку з урахуванням положення ст. 508 КПК України, - поміщення в медичний заклад), якщо прокурор та слідчий не доведуть недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку прокурор довела, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом неможливе, з огляду на те, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, його законний представник, - рідна мати, - ОСОБА_5 сама в судовому засіданні наполягала на поміщенні її сина до закладу з наданням психіатричної допомоги, так як вважає, що її син, - ОСОБА_4 - на даний час єє суспільно небезпечним, на нього ні вона, як його мати, ні інші особи, - ніякого дієвого впливу не мають.

Суд вважає, що застосування в даному випадку більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме, - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, не виключить небезпечної поведінки ОСОБА_4 в побуті в разі перебування його на волі.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні, немає підстав для застосування положень ч. 2 та ч. 4 ст. 194 КПК України,

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та, відповідно, необхідності застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з огляду на наступне.

Перш за все слід зазначити, що порядок затримання особи, обрання, зміни та скасування запобіжних заходів чітко врегульовано Главою 18 КПК України, - Запобіжні заходи, затримання особи, проте, вищевказані норми в даному випадку слід застосовувати з урахуванням особливостей, які зазначені в Главі 39 КПК України, - кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Так, згідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані такі запобіжні заходи:

- передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

- поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Отже, запобіжні заходи, - це заходи забезпечення кримінального провадження, які здійснюються уповноваженими на те державними органами, на підставах та в порядку, який передбачено КПК України, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень, шляхом застосування дозволеного Законом процесуального примусу, який обмежує конституційні права та свободи, особисту свободу та свободу пересування підозрюваного (обвинуваченого).

Зглядаючись на вид запобіжних заходів, то слід зазначити, що обмеження прав підозрюваного (обвинуваченого) стосуються, перш за все свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Мета запобіжних заходів, - запобігти можливості підозрюваному (обвинуваченому) ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини та здійсненню правосуддя, а також продовжити злочинну діяльність.

Відповідно, в даному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у відношенні ОСОБА_4 є запобігання можливості вчинення ним інших суспільно - небезпечних діянь, які мають ознаки злочину, тобто, виключення його суспільно - небезпечної поведінки, під час якої він становить небезпеку як для оточуючих, так і для себе.

Що стосується системи запобіжних заходів, які застосовуються в даному випадку, то вона закріплена в ч. 1 ст. 508 КПК України, та надає слідчому судді, суду під час досудового розслідування кримінального провадження та суду під час судового провадження по справі альтернативність вибору при призначенні запобіжного заходу.

Слід зазначити, що альтернативність вибору запобіжного заходу законодавцем передбачена з метою застосування найбільш ефективного запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, з метою якнайменш тяжкого втручання в Конституційні свободи та права громадян, з урахуванням таких чинників, - як - то, - тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, (в даному випадку, - суспільно - небезпечного діяння, яке має ознаки злочину), особу правопорушника, обставини вчиненого злочину, (суспільно - небезпечного діяння), та інші обставини, які передбачені у похідній нормі від ч. 1 ст. 177 КПК України, - в ст. 178 КПК України, та які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.

За характером вчиненого кримінального правопорушення, злочину чи кримінального проступку, суспільно - небезпечного діяння, законодавцем визначено обмеження щодо застосування запобіжних заходів.

Крім того, по справах даної категорії передбачена можливість застосування всіх без винятку, зазначених в ч. 1 ст. 508 КПК України запобіжних заходів.

Проте, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину, суспільно - небезпечного діяння;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Отже, фактичними підставами застосування запобіжних заходів є наявність системи незаперечних доказів учинення відповідною особою злочину.

Оскільки запобіжні заходи застосовуються, як правило, до підозрюваного, а повідомлення про підозру здійснюється лише за наявності достатніх доказів, які викривають особу в учиненні злочину, то й запобіжні заходи можуть бути обрані тільки за наявності таких доказів.

Для наявності підстав для застосування запобіжного заходу необхідна наявність двох елементів по кримінальному провадженні, причому, обов`язково, в їх сукупності, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину чи кримінального проступку та характеристики підозрюваного, обвинуваченого. Для цього встановлюється наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й відповідно їй повідомляється про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення;

- наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється, обвинувачується. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Слід зазначити про те, що необгрунтоване застосування запобіжного заходу, неправильний його вибір, відмова скасувати його, коли в ньому відпала подальша необхідність, повинно розглядатися як несправедливість щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), в зв`язку з чим недопустимо застосовувати запобіжний захід або погрожувати його застосуванням за відмову дати показання або подати будь - які докази, примушувати його до інших дій, що не входять до кола процесуальних обов`язків.

Спроби компенсувати недоліки і неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжних заходів не можуть бути виправдані жодною метою.

Отже, що стосується ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, то зазначаю наступне:

- в діях ОСОБА_4 наявний ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (що мною обгрунтовано вище).

Отже, приходжу до остаточного, непереборного висновку, що:

- має місце обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 суспільно - небезпечного діяння, яке містить ознаки злочину, який передбачений ч. 4 ст. 186 КК України;

- в діях ОСОБА_4 є в наявності ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- прокурор в судовому засіданні довів, що зазначений вище ризик вказує на наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, та прокурор в судовому засіданні довела, що інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, - буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні;

- що є вичерпними підставами для задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно, суд вважає, що в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні у відношенні ОСОБА_17 не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у відношенні ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Проте, суд зазначає, що в даному кримінальному випадку, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження здійснюється з урахуванням Глави 39 КПК України, - застава призначена бути не може.

Що стосується цивільного позову:

- цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлено.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Підстав для застосування положень п.п. 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, - немає.

Згідно ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах всіх інстанцій здійснюється відкрито.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження або окремої його частини у разі:

- розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

- необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Відповідно, враховуючи положення п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 27 КПК України, ту обставину, що розгляд суспільно - небезпеченого діяння, яке скоєне ОСОБА_18 , - стосується статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої потерпілої, з метою необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте життя малолітньої потерпілої, суд приходить до висновку щодо здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, підготовче судове провадження слід вважати закінченим.

Крім того, слухання даного кримінального провадження слід провести одноособово на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, стосовно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не нає, непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи, -

- щодо скоєння ним суспільно - небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення (злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 20.10.2022 року), - закінчити.

Призначити до слухання у судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, стосовно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не нає, непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи, -

- щодо скоєння ним суспільно - небезпечного діяння, що має ознаки кримінального правопорушення (злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України, -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, на 10 год. 00 хв. 02.01.2023 року.

Запобіжний захід.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 000917, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не нає, непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи, -

- в Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання», (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, будинок № 8), строком на 60 (шістдесят днів), а саме, - до 20.02.2023 року.

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не нає, непрацюючого, має інвалідність ІІІ групи, до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання», (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, будинок № 8), в порядку, передбаченому для осіб, відносно яких обрано вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, - з 22.12.2022 року (з моменту проголошення), - до 20.02.2023 року (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медчиного характеру ОСОБА_4

- законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_5 ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

Захисника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, - адвоката ОСОБА_6 ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_2 .

Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.

Ухвала в частині призначення кримінального провадження до судолвого розгляду по суті поданого клопотання, - оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1