Справа 369/8146/17 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/608/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003836 від 26.06.2017 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003836 від 26.06.2017 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить належних анкетних даних обвинуваченогоОСОБА_8 , а саме фактичне місце його проживання. Зокрема, приводи обвинуваченого за вказаною у обвинувальному акті адресою проживанняОСОБА_8 залишились не виконаними у зв`язку із тим, що за вказаною адресою останній не проживає. Розшук обвинуваченого ОСОБА_8 також залишився безрезультатним.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, зокрема містить повні анкетні дані обвинуваченого із зазначенням місця його проживання. Факт неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 на судові виклики, на переконання прокурора свідчить про його ухилення від суду, та жодним чином не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ч.2 ст.291 КПК України.Наведене, на думку прокурора унеможливлювало повернення обвинувального акта та свідчило про необґрунтованість висновків суду у цій частині. Просив ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить належних анкетних даних обвинуваченогоОСОБА_8 , а саме не встановлено фактичне місце його проживання.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Так обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 ,складений 25 липня 2017 року і містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема і анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , дату і місце його народження, місце проживання та місце реєстрації, громадянство.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході розгляду вказаного кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 направлялись поштові повідомлення про необхідність прибуття до Києво - Святошинського районного суду Київської області для участі в розгляді справи як за місцем його фактичного проживання, так і за місцем реєстрації, які були зазначені в обвинувальному акті.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 був відсутній, а за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 обвинувачений отримував судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах провадження (а.с.28, 94, 101, 117, 128).

За таких обставин органом досудового розслідування при складанні обвинувального акта порушень вимог кримінального процесуального закону допущено не було і обвинувальний акт містив відомості як щодо місця фактичного проживання обвинуваченого так і щодо місця його реєстрації.

Посилання суду першої інстанції про те, що вжитими судом заходами встановити місце знаходження обвинуваченого не вдалося, оскільки після постановлення Києво - Святошинським районним судом Київської області ухвали про розшук обвинуваченого останній розшуканий не був, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що ухвала від 09.08.2021р. про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 та оголошення його в розшук була направлена до правоохоронних органів для виконання та була отримана правоохоронними органами.

Щодо посилань суду про те, що вказані обставини перешкоджають здійсненню судового розгляду кримінального провадження, то слід вказати, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення обвинувального акту з даних підстав, однак дає суду право зупинити підготовче провадження згідно зі ст.335 КПК України до розшуку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 рокупро повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003836 від 26.06.2017 щодо ОСОБА_8 , скасувати, повернувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314 -317 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003836 від 26.06.2017 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314 - 317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4