У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що ризики, на які посилається прокурор, є надуманими.

Окрім того захисник зазначає, що суд безпідставно не визначив заставу підозрюваному.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2023 за ч.7 ст. 111-1 КК України.

22.03.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, тобто у колабораційній діяльності, а саме - добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В цій частині рішення не оскаржується.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Отже, враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що обвинуваченому відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують проходження ним служби в незаконно створеному правоохоронному органі на території м. Херсона.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору - рф, її збройним формуванням та створеній ними у м. Херсоні окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки їх рішень, спрямованих на незаконну інтеграцію та роботу правоохоронної системи рф на території окупованої Херсонської області, існують також ризики передбачені п. п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1,2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5,260,261,437-442 КК України.

Всупереч вимогам апелянта, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про відсутність підстав для визначення застави, з огляду на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3