Справа № 950/85/23
Провадження № 1-кп/950/92/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одружений, проживає у неофіційному шлюбі; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , офіційно не працює)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на усій території України оголошено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ).

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджено Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ) строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої визнаний придатним до військової служби. Також, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 .

21.09.2022 ОСОБА_3 була вручена повістка, де зазначено дату та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у військову частину НОМЕР_1 , повідомлено про місце збору та роз`яснено наслідки ухилення від явки за повісткою.

ОСОБА_3 повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 год. 00 хв. 28.09.2022 для відправки до військової частини НОМЕР_1 .

Однак, знаючи про зміст повістки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної Указом Президента України № НОМЕР_2 , обвинувачений до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що 21.09.2022 йому була вручена повістка про необхідність прибуття 28.09.2022 для відправки до військової частини. 28.09.2022 за повісткою на місце збору свідомо не прибув, оскільки не збирався йти воювати, так як боїться. Приблизно у середині жовтня сусід повідомив йому, що його шукає поліція, однак він не звертався ні до центру комплектування ні до поліції. Також повідомив, що через те, що йому була вручена повістка, змінив номер телефону. В останньому слові просив його вибачити.

Враховуючи те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 ухилився від призову та військову службу під час мобілізації, на особливий період, та його дії кваліфікує за ст. 336 КК України.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у цивільному шлюбі, зі слів працює неофіційно.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ст. 336 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який у суді надав правдиві показання, розкаявся, форму вини, відсутність попередніх судимостей, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП