Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник просить зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного 08.11.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 758/9680/22, слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживають ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 758/9680/22 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл прокурорам, що входять до групи прокурорів, та слідчим, що входять до групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, а саме відшукання та вилучення: документів щодо реалізації продукції, власником якої є ТОВ «Август Україна» (ТМ АВГУСТ, ); документів щодо збереження продукції, власником якої є ТОВ «Август Україна» (ТМ АВГУСТ, ); чорнових записів, блокнотів, нотаток, які використовувалися у ході злочинної діяльності. В решті клопотання щодо надання дозволу на відшукання та вилучення при проведенні обшуку комп?ютерної техніки, флеш-носіїв, засобів мобільного зв?язку, незаконно здобутих грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, носіїв інформації, на яких виготовлялася та зберігалася документація на електронній пошті та програмах для спілкування в мережі Інтернет, слідчим суддею задоволено не було.

Як вказує скаржник, за результатами проведення обшуку, в порушення дозволу, наданого ухвалою слідчого судді від 28.10.2022 у справі № 758/9680/22 на проведення обшуку, в квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є подружжям, було безпідставно вилучено грошові кошти в розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США та пластикові оснастки для печаток суб?єктів господарювання, а саме: ТОВ «САМ ТЕХНО» (код 39948659), ТОВ «ХІМАГРО-СПРАУТ» (код 40545842), ТОВ «ТЕХНО 17» (код 41106592), ТОВ «АЛЬФА СПРЕЙ» (код 40802453), ТОВ «САМТЕХНО» (код 40227943), ТОВ «САМ ТЕХНО» № 3 (код 39948659), ТОВ «САМ ТЕХНО» № 2 (код 39948659), ТОВ «ФЕЛІКС УКРАЇНА» (код 39301390), ТОВ «ОБРОБКА 16» (код 41193711), ТОВ «ХІМАГРО-СПРАУТ» (код 40545842), які станом на сьогодні й досі не повернуті та утримуються органом досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, оскільки прямо не вказані в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 758/9680/22, якою надано дозвіл на проведення обшуку та не містять в собі інформації зазначеної в ухвалі, якою надано дозвіл на обшук.

Водночас, як стверджує скаржник, станом на день подання скарги відсутня ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, що, у відповідності до ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є підставою для негайного повернення тимчасово вилученого майна особам, в яких це майно було вилучене.

У судове засідання представник володільців тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 з`явився, надав пояснення, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Зазначив, що вилучене майно, перелічене у скарзі, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді та не містить жодної інформації про кримінальне правопорушення. Також вказував про відсутність ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, постановленої за клопотанням слідчого чи прокурора, яке було би подане в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171КПК України.

Слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена завчасно та належним чином.

Подала слідчому судді заяву, в якій просила розглядати скаргу без її участі у зв?язку з залученням її до слідчих дій. Проти задоволення скарги заперечувала, вказувала про наявність в провадженні слідчого судді клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (поданого після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві, під процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури міста Києва, перебуває кримінальне провадження № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 758/9680/22 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку, надано дозвіл прокурорам, що входять до групи прокурорів, та слідчим, що входять до групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, а саме відшукання та вилучення: документів щодо реалізації продукції, власником якої є ТОВ «Август Україна» (ТМ АВГУСТ, ); документів щодо збереження продукції, власником якої є ТОВ «Август Україна» (ТМ АВГУСТ, ); чорнових записів, блокнотів, нотаток, які використовувалися у ході злочинної діяльності.

В решті клопотання щодо надання дозволу на відшукання та вилучення при проведенні обшуку комп?ютерної техніки, флеш-носіїв, засобів мобільного зв?язку, незаконно здобутих грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, носіїв інформації, на яких виготовлялася та зберігалася документація на електронній пошті та програмах для спілкування в мережі Інтернет, слідчим суддею задоволено не було.

08.11.2022 в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 за участі співробітників Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 758/9680/22, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , про що слідчою ОСОБА_4 було складено відповідний протокол обшуку. Вказаний протокол був підписаний із зауваженнями адвоката ОСОБА_3 .

За результатами проведення обшуку в квартирі, в якій проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , було вилучено грошові кошти в розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США та печатки суб?єктів господарювання, а саме: ТОВ «САМ ТЕХНО» (код 39948659), ТОВ «ХІМАГРО-СПРАУТ» (код 40545842), ТОВ «ТЕХНО 17» (код 41106592), ТОВ «АЛЬФА СПРЕЙ» (код 40802453), ТОВ «САМТЕХНО» (код 40227943), ТОВ «САМ ТЕХНО» № 3 (код 39948659), ТОВ «САМ ТЕХНО» № 2 (код 39948659), ТОВ «ФЕЛІКС УКРАЇНА» (код 39301390), ТОВ «ОБРОБКА 16» (код 41193711), ТОВ «ХІМАГРО-СПРАУТ» (код 40545842).

Слідчий суддя враховує, що слідчим суддею при наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено прокурору в частині надання дозволу на вилучення грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей.

Станом на час розгляду скарги вилучені грошові кошти та речі перебувають в органу досудового розслідування.

Власником (володільцем) рухомого майна презюмується особа, яка фактично утримує (тримає) таке майно у себе.

Як свідчить зміст протоколу обшуку, обшук проводився в квартирі, в якій проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і вилучення згаданого вище майна відбувалося саме у них. Як свідчить зміст протоколу обшуку, при проведенні обшуку ОСОБА_6 заявила про те, що вилучені грошові кошти належать їй. До скарги додані податкові декларації та банківські квитанції, які підтверджують легальне походження вилучених грошових коштів. Тому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в розумінні кримінального процесуального законодавства, є володільцями майна, яке було вилучене органом досудового розслідування при проведенні обшуку та іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ст. 3 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду,здійснених на підставі ухвали слідчого судді,передбаченої ст.235 цього Кодексу,клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя,суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання,інакше таке майно повертається особі,у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2022 у справі № 758/9680/22 не лише жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, а, більш того, відмовлено у наданні дозволу на вилучення цих об?єктів (речей), а тому зазначене майно, згідно ч.7 ст. 236 КПК України, належать до тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше 48 годин після тимчасового вилучення майна під час обшуку не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

У відповідності до листа Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022, наданого за запит представника володільців тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , вказано, що згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3», станом на день надання відповіді до Подільського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, не надходило.

В судовому засіданні, слідчому судді не надано ніяких належних, допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий або прокурор після проведення обшуку впродовж строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке не входило до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та слідчим суддею був би накладений арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України воно підлягає негайному поверненню ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також враховує, що можливе подання слідчим або прокурором до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна поза межами строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України (в тому числі й з урахуванням ч. 3 ст. 172 КПК України), не свідчить про дотримання слідчим чи прокурором порядку та умов звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не спростовує бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, як і не свідчить про відсутність підстав для обов?язку повернути володільцям тимчасове вилучене майно за встановлених слідчим суддею обставин неподання слідчим або прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна впродовж 48 годин після вилучення такого майна.

Також при розгляді скарги слідчий суддя враховує обставини прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 участі в допомозі Силам Оборони України у стримуванні та відсічі збройної агресії російської федерації, в тому числі необхідності використання вилучених грошових коштів на фінансування робіт з виготовлення мобільних транспортних засобів для потреб Збройних Сил України.

На думку слідчого судді подальше неповернення слідчим вилученого у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майна буде безпідставним та свавільним втручанням і обмеженням їхнього права на мирне володіння майном та суперечитиме ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 7, 16 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_6 і ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 , шляхом зобов`язання повернути вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000131 від 20.04.2022, повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, яке було вилучене при проведенні обшуку 8 листопада 2022 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США (400 купюр номіналом 100 доларів США кожна);

- печатки наступних суб?єктів господарювання: ТОВ «САМ ТЕХНО» (код 39948659), ТОВ «ХІМАГРО-СПРАУТ» (код 40545842), ТОВ «ТЕХНО 17» (код 41106592), ТОВ «АЛЬФА СПРЕЙ» (код 40802453), ТОВ «САМТЕХНО» (код 40227943), ТОВ «САМ ТЕХНО» № 3 (код 39948659), ТОВ «САМ ТЕХНО» № 2 (код 39948659), ТОВ «ФЕЛІКС УКРАЇНА» (код 39301390), ТОВ «ОБРОБКА 16» (код 41193711), ТОВ «ХІМАГРО-СПРАУТ» (код 40545842).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ОСОБА_8