Справа № 203/3256/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кринички Дніпропетровської області,
освіта вища юридична, одружений, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000221,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221, відомості за яким внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
31.10.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірною вигоди, за попередньою змовою групою осіб, було повідомлено ОСОБА_5 .
В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 200320 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України; відсутність у підозрюваного з огляду на його матеріальний та сімейний стан можливості внесення застави у зазначеному в клопотанні розмірі, просили відмовити в задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при його застосуванні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.
Зокрема, згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри та відповідні заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя враховує, що надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копію протоколів обшуків, протоколів огляду грошових коштів, протоколи допиту свідків та потерпілого, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та про наявність обгрунтованої підозри щодо причетності до його вчиненні ОСОБА_5 .
Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.
Також слідчий суддя враховує, що будучі обізнаним про обставини кримінального провадження та особу потерпілого, свідків та понятих, відомості про яких наявні у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, підозрюваний може впливати на останніх для зміни змісту та обсягу показань з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Будучи працівником правоохоронного органу та обізнаним про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, що останній позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий; має зареєстроване місце проживання, де постійно мешкає зі своєю дружиною та пасинком на протязі тривалого часу; наявність у дружини ряду хронічних захворювань, які потребують медичного обстеження та лікування.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що про наявність кримінального провадження підозрюваному було відомо з 13.09.2022 року (дня проведення у нього обшуку). 31.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Будь-яких відомостей про те, що з вказаного часу та станом на момент розгляду клопотання підозрюваний не виконував належним чином свої процесуальні обов`язки, матеріали справи не містять.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку останнього, є особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,176-178,182,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 31 грудня 2022 року, поклавши на підозрюваного протягом вказаного строку наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1