Справа № 678/932/17
Провадження № 1-кп/686/23/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників-адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , представника ювенальної превенції - ОСОБА_14 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження згідно ЄРДР №0002293 від 06.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Вищого професійного училища №11 в м. Хмельницький, не одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року, приблизно о 03 год., неповнолітній ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись поряд з торговим центром «Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецькій у місті Хмельницький та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову між собою з метою нападу на таксиста та заволодіння його майном і транспортним засобом. Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачені замовили у ОСОБА_15 - водія автомобіля таксі служби «700-300» марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , поїздку в смт. Стару Синяву, Старосинявського району Хмельницької області за 650 грн., на що останній погодився.

По дорозі, неподалік с. Буглаї, Старосинявського району Хмельницької області, близько 05:00 год., коли після зупинки обвинувачені та потерпілий вийшли з автомобіля, неповнолітній ОСОБА_9 діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном і транспортним засобом ОСОБА_15 , наніс один удар рукою в область обличчя останнього, від чого потерпілий впав на землю. При цьому з кишені ОСОБА_15 випали грошові кошти в сумі 750 гривень, які підібрав ОСОБА_9 і передав ОСОБА_10 , якими останній в подальшому розпорядився на свій власний розсуд. Крім того, пізніше із салону автомобіля обвинувачені заволоділи планшетом потерпілого марки «Lenovo» моделі «TABLET PC IDEA TAB A 3000 H», вартістю 1425 грн., якого неповнолітній ОСОБА_9 залишив собі.

.

Після цього, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_9 , протиправно захопили ОСОБА_15 , помістивши його в багажник автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який закрили і проти волі останнього, порушуючи свободу його пересування, шляхом запуску двигуна автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 70582,80 грн, який належить доньці ОСОБА_15 - ОСОБА_7 , яким незаконно заволоділи, перемістили ОСОБА_15 із с. Буглаї Старосинявського району Хмельницької області у безлюдне місце, а саме до лісового насадження поблизу с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області.

Під час руху в автомобілі марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 з с. Буглаї Старосинявського району Хмельницької області до с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою приховання злочинів і уникнення покарання за їх вчинення, а саме скоєння нападу на ОСОБА_15 , заволодіння його майном та незаконного викрадення людини, вирішили позбавити життя потерпілого щоб останній не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів.

Цього ж дня, приблизно о 06 год., прибувши у безлюдне місце, а саме лісове насадження неподалік с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, обвинувачені дістали з багажника автомобіля потерпілого ОСОБА_15 , після чого неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та за вказівкою останнього, реалізуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_15 , з метою приховання раніше вчинених злочинів, дерев`яною палицею умисно наніс велику кількість ударів по різним частинам тіла ОСОБА_15 , у тому числі в область голови. Від нанесених ударів по тілу ОСОБА_15 , останній помер на місці події внаслідок закритої внутрішньо мозкової травми (крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки з ділянками забою речовини головного мозку), як наслідок набряк-набухання речовини головного мозку.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливів верхньої та нижньої повік обох очей, правої та лівої завушних ділянок, саден правої брови, правого ока з переходом на щоку, лобної ділянки, лівої щоки, забійної рани зовнішнього кута правого ока, крововиливу м`яких тканин правої скроневої ділянки з внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки з забоєм речовини головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

- переломів 6-8 ребер зліва по передній аксілярній лінії, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;

- саден передньої поверхні черевної стінки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заховали тіло ОСОБА_15 у болотистому місці поблизу с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області (географічні координати 49?28?28? №27?29?49? Е), під гіллям, після чого на автомобілі марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволоділи, залишили місце скоєного злочину.

За вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають кримінальній відповідальності за скоєння злочинів передбачених:

- ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

- ч.3 ст.146 КК України, тобто незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки;

- п.п.3,9,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, з метою приховування інших злочинів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнали частково. Зокрема, ОСОБА_9 визнав вчинення вбивства з метою приховання інших злочинів та заперечував свою причетність до приховування важливих особистих документів. Обвинувачений ОСОБА_10 визнав вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та заперечував свою причетність до вчинення інших інкримінованих йому злочинів.

При цьому ОСОБА_9 показав, що дійсно у вечірню пору 04.04.2017 року, він разом з ОСОБА_10 перебуваючи в м. Хмельницький, вирішили поїхати в село с. Пилява. З цією метою, вони поруч ТЦ «Либідь-Плаза» у м. Хмельницький, домовились з потерпілим ОСОБА_15 - водієм автомобіля таксі марки «Део Сенс», синього кольору, про поїздку приблизно за 600 грн. і відразу розрахувались. По дорозі, після автозаправки, вони з ОСОБА_10 заснули, а прокинулись в смт Стара Синява, де повідомили водієві, що їх необхідно відвезти в село Пилява. Після цього, він знову дрімав, пам`ятає як зупинялись і невідомий чоловік вказував їм дорогу, але вони все ж таки заблудились. Водій таксі став вимагати доплату. Через це між ним і потерпілим виник конфлікт, під час якого він вдарив потерпілого кулаком в обличчя від чого останній впав на землю і втратив свідомість, а також у нього розпочалась кровотеча. Також у потерпілого під час падіння випали з кишені гаманець і гроші, які він підняв і передав ОСОБА_10 . Щоб обмити кров у потерпілого, вони з ОСОБА_10 вирішили відвезти ОСОБА_15 до річки та щоб не забруднити салон, за пропозицією ОСОБА_10 , помістили потерпілого у багажник автомобіля. Далі, на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , вони проїхали деяку відстань до лісопосадки, де зупинились і допомогли ОСОБА_15 , який вже прийшов до тями, вилізти з багажника. Коли ОСОБА_10 відлучився у пошуках річки, ОСОБА_15 став погрожувати ОСОБА_9 , намагався телефонувати, а також намагався вдарити ОСОБА_9 палицею на що він вирвав у потерпілого з рук палицю і наніс нею удар по голові потерпілому від чого останній впав на землю і не дихав. В цей час повернувся ОСОБА_10 , якому він розповів про те, що трапилось. Після цього вони віднесли тіло потерпілого в кущі і поїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 в село Пилява, де проживає його бабуся, а у ОСОБА_10 проживає його дівчина та малолітня дитина. По дорозі ОСОБА_10 сказав йому забрати собі планшет потерпілого, який знаходився в салоні, що він і зробив. Також по дорозі вони зустріли його знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який йшов з дівчиною і підвезли їх на автомобілі. Після цього, ОСОБА_10 підвіз та залишив його у бабусі, а сам відправився щоб заховати автомобіль. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля він не бачив. Мобільний телефон він забрав у потерпілого і викинув, коли останній під час конфлікту намагався комусь зателефонувати. Попередню домовленість з ОСОБА_10 на вчинення злочинів заперечує. Пояснити звідки на тілі потерпілого виникла велика кількість тілесних ушкоджень, як слідів травмуючих дій, якщо він наніс потерпілому лише два удари, один в обличчя і один по голові, пояснити не може. Шкодує і жалкує про вчинене.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 04.04.2017 року, приблизно о 22 год., в м.Хмельницький, вони зустрілись з ОСОБА_9 і після того, як відпочили в кафе вирішили їхати в село. Приблизно о 03 год. ночі, 05.04.2017 року, поруч ТЦ «Либідь-Плаза» вони замовили у потерпілого ОСОБА_15 - водія таксі поїздку в с.Пилява за 650 грн. і відразу розрахувались. По дорозі вони з ОСОБА_9 заснули і прокидались в смт Стара Синява, а потім в с. Дашківці, коли невідомий чоловік, мабуть місцевий фермер вказував водієві дорогу. Після цього, вони зупинились в с.Буглаях, де водій відмовився далі їхати через що виник конфлікт. Водій взяв ОСОБА_9 за одяг, а останній наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Тоді ж у потерпілого випали з кишені гаманець і гроші, які ОСОБА_9 підняв і передав йому ( ОСОБА_10 ), а він пізніше поклав їх в багажник поруч потерпілого. Після цього вони вирішили вмити потерпілого від крові і поїхати до с. Ставинці до озера. Коли ж вони з`їхали до лісопосадки, то допомогли потерпілому вилізти з багажника. В цей час потерпілий намагався зателефонувати і повідомити про пригоду в службу таксі. Погрожував їм таксистами на що ОСОБА_9 забрав у нього мобільний телефон і викинув. Після цього, він ( ОСОБА_10 ) відлучився у пошуках води, а коли повернувся, то побачив, що потерпілий лежить, а поруч стоїть ОСОБА_9 . Він ударів потерпілому не наносив взагалі. Бачив лише, як ОСОБА_9 наніс ОСОБА_15 один удар в обличчя в с. Буглаї. Як ОСОБА_9 наносив удари потерпілому в лісопосаді він не бачив, оскільки відлучався. Вказівок ОСОБА_9 вбити потерпілого він не давав. Автомобілем потерпілого вони з ОСОБА_9 заволоділи тому, що хотіли покататись і доїхати до села. Особисті документи потерпілого, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він не бачив. Через декілька днів, дізнавшись через мережу інтернет про пошуки зниклого ОСОБА_15 він призначив зустріч сину потерпілого на якій його затримали працівники поліції, яким він повідомив про місцезнаходження автомобіля та трупа загиблого ОСОБА_15 ..

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , винуватість останніх у пред`явленому обвинуваченні, визнаному судом доведеним повністю підтверджується представленими суду доказами, зокрема:

- вищенаведеними показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного окремо, з яких слідує, що дійсно 05.04.2017 року, приблизно о 05 год. ранку, поруч с. Буглаї, вони, діючи спільно, із застосуванням насильства незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_15 , а також транспортним засобом, після чого викрали потерпілого, помістивши його всуперч волі у багажник автомобіля та перевезли в лісопосадку неподалік с. Ставинці, де ОСОБА_9 шляхом нанесення ОСОБА_15 удару палицею по голові спричинив смерть останньому. Після чого, заховавши труп потерпілого, обвинувачені продовжили використання автомобіля, яким незаконно заволоділи;

- даними розсекреченого протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій «аудіо контроль особи, аудіо контроль місця» від 24.04.2017 року та протоколу огляду (прослуховування звукозапису) від 18.05.2017 року, а саме носіїв інформації за результатами легалізації проведених по матеріалам провадження негласних слідчих (розшукових) дій з яких слідує, що під час розмови ОСОБА_10 зі співкамерником в період з 11.04.2017 по 12.04.2017 року, обвинувачений детально повідомив вищенаведені обставини вчинення кримінальних правопорушень спільно з ОСОБА_9 . При цьому, вказав, що за попередньою змовою з ОСОБА_9 в нічну пору 05.04.2017 року, захопили і пограбували машину, а водія ОСОБА_9 вбив. Спочатку розраховували, що коли водій отямиться, то не згадає їх, оскільки було темно, однак мабуть ОСОБА_9 перестарався. Жалкує, що він самостійно прийшов і зізнався у цьому. Також вказує, що спочатку ОСОБА_9 руками відлупив потерпілого, після чого вони помістили його в багажник і перевезли в інше місце, де ОСОБА_9 вже вдарив потерпілого «бревном» по голові. Після чого заховали труп під гіллям і поїхали кататись на викраденому автомобілі по селах. При цьому і він і ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з вечора 04.04.2017 року випили велику кількість пива та горілки. Пізніше сховали машину недалеко від того місця, де залишили труп потерпілого. У потерпілого викрали раніше переданих за поїздку 650 грн., та ще приблизно 100 грн., а крім того мобільний телефон, який ОСОБА_9 пізніше викинув та планшет. Крім того, ОСОБА_10 зазначає, що окрім допомоги ОСОБА_9 помістити потерпілого в багажник автомобіля, а також відволікти тіло ОСОБА_15 в кущі з метою приховати, будь-якого насильства до потерпілого він не застосовував і ударів ОСОБА_15 не наносив. Поряд з цим, зізнається, що давав вказівку ОСОБА_9 позбавити життя потерпілого;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 - сина загиблого з яких слідує, що його батько ОСОБА_15 , який працював в службі таксі, зник і з 04 квітня 2017 року не виходив на зв`язок. Виявивши в обідню пору 05.04.2017 року за місцем проживання батька його відсутність, приблизно о 17 год. того ж дня вони звернулися з сестрою із заявою в поліцію про зникнення. Послідуючі пошуки батька в яких він приймав участь в полях і лісах успіхів не дали. Пошуки відбувались в районі дороги з смт. Меджибожа до смт. Старої Синяви, села Буглаї, оскільки саме там обривався сигнал з планшета, яким користувався загиблий при роботі в таксі та на який приймав замовлення. Через декілька днів, вечором, на його телефон, який був розміщений на сайті розшуку йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що він ніби їхав на автомобілі батька. При цьому, ОСОБА_10 поводився дивно, зривався, плакав, говорив щось про Стару Синяву, про те, що багато людей бачило як вони їхали з моїм батьком на машині і про те, що його знайомі сказали позвонити мені. Ми домовились з ним про зустріч поруч СІЗО у м. Хмельницький, де ОСОБА_10 затримали працівники поліції. Після цього, через декілька годин очікування на вході до відділу поліції він бачив, як працівники поліції вийшли з приміщення разом з ОСОБА_10 . Тоді ж від працівників поліції він дізнався про місцезнаходження автомобіля та тіла батька, йому повідомили, що знайшли тіло в лісопосадці. Також зазначив, що потерпілому було 66 років, він був пенсіонером, проживав сам, працював в таксі, користувався портмоне коричневого кольору, в якому зберігав посвідчення водія та документи на авто. Останнім часом возив з собою паспорт. В автомобілі, яким користувався батько на кермі управління була встановлена додаткова ручка для зручності керування. Також батько при роботі в таксі користувався планшетом «Lеnovo» 7 дюймів на який приймав замовлення;

- про наявність у загиблого ОСОБА_15 планшету «Lеnovo», який було викрадено, підтверджується представленим потерпілим ОСОБА_8 слідчому в ході досудового розслідування упакуванням такого планшету, завірений фотознімок, якого долучено до матеріалів кримінального провадження;

- зазначені показання потерпілого ОСОБА_8 підтверджуються відомостями з рапорту старшого інспектора Зарічанського ВП Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 05.04.2017 року, запис №4611, з якого слідує, що отримано повідомлення про втрату після 21 год. 04.04.2017 року зв`язку з батьком - ОСОБА_15 , місцевим жителем, 66 років, працює водієм таксі 700/300 на автомобілі «Део Сенс» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 - дочки загиблого ОСОБА_15 про те, що 05.04.2017 року, коли вона не змогла додзвонитись до батька та не виявивила останнього за місцем проживання, то вони з братом ОСОБА_8 розпочали пошуки і заявили в поліцію. Приблизно через тиждень вона дізналась від брата, що батька знайшли мертвим. Загиблий був пенсіонером, одак продовжував працювати в таксі на належному їй автомобілі Део Сенс темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . На роботу батько виїздив приблизно о 04 ранку. На кермі управління автомобіля була встановлена додаткова ручка для зручності керування;

- відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2017 року, потерпіла ОСОБА_7 заявила в правоохоронні органи про зникнення приблизно о 04 год. 05.04.2017 року її батька - ОСОБА_15 ;

- належність автомобіля марки «Део Сенс» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався загиблий ОСОБА_15 - його доньці ОСОБА_7 підтверджується даними картки реєстрації автоматизованої бази даних «Автомобіль» Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області;

- про те, що 05.04.2017 року, приблизно о 04 год.30 хв., бачив загиблого ОСОБА_15 на заправці «Авантаж» підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - працівник заправної станції. При цьому, зазначив, що знає ОСОБА_15 , як постійного клієнта заправки. Також він бачив на задньому сидінні автомобіля потерпілого двох чоловіків, одного з яких впізнає і вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 , який на той момент сидів позаду справа і пив пиво. В якому напрямку із заправки поїхав автомобіль потерпілого він не бачив, а через декілька днів дізнався про зникнення потерпілого ОСОБА_15 ;

- такі показання свідка ОСОБА_18 узгоджуються та підтверджуються даними протоколу огляду (перегляду відеозаписів) від 10.08.2017 року та самим відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження на DVD-R диску;

- свідок ОСОБА_19 суду показав, що вранці приблизно о 06 год, 05.04.2017 року, коли він їхав на поле, то зустрів на окраїні колгоспу в с. Дашківці, Старосинявського району, автомобіль таксі марки «Део Ланос» зеленого кольору, в якому знаходились водій - чоловік похилого віку в окулярах, а також пасажири двоє молодих хлопців одного з яких він впевнено впізнає, як ОСОБА_10 , а іншого, як схожого на ОСОБА_9 . Вони запитували дорогу на с. Баглайці. На це він запропонував і провів їх в необхідному напрямку, оскільки бажав щоб вони залишили територію колгоспу. Також зазначив, що водій - похилого віку поводився дуже ввічливо і спокійно, а молоді хлопці, на його враження, перебували в стані алкогольного сп`яніння.;

- про те, що обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дійсно заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_15 і користувались ним упродовж дня 05.04.2017 року, крім їх показань підтверджується та слідує і з показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , кожного окремо, про те, що 05 квітня 2017 року, приблизно в обідню пору, коли вони разом повертались зі школи додому, то в с. Олексіївка, зустріли знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були на автомобілі Део Ланос і запропонували підвезти їх. Керував автомобілем ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 знаходився на пасажирському сидінні, обвинувачені поводились весело, емоційно, слухали музику. В автомобілі було багато пляшок з водою. На задньому сидінні було покривало, а на кермі додаткова ручка. ОСОБА_10 керував автомобілем не впевнено і не шанобливо. Спочатку вони заїхали додому до ОСОБА_9 , де останній переодягнувся, після цього підвезли ОСОБА_21 , а потім ОСОБА_20 .

Крім того, ОСОБА_20 зазначив, що на його запитання звідки автомобіль, оскільки раніше він у ОСОБА_10 авто не бачив, обвинувачені нічого йому не відповіли.;

- про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 05.04.2017 року, приблизно о 13 год.20 хв., підвозили його в с. Паньківці на автомобілі Део Ланос темно-зеленого кольору номерний знак НОМЕР_3 і це бачила його матір ОСОБА_22 повідомив в суді свідок ОСОБА_23 . При цьому, зазначив, що коли він клав свої речі в багажник, то бачив там дві шашки таксі. ОСОБА_10 , який керував таким автомобілем пояснював, що хоче придбати цей автомобіль і взяв його на тестування у товариша. Він також бачив посвідчення водія- чоловіка похилого віку приблизно 60-70 років. Цього ж дня, приблизно о 22 год. він спілкувався з ОСОБА_10 по телефону, після того як побачив в інтернеті оголошення про розшук подібного авто. ОСОБА_10 співмешканець його сестри і вони іноді спілкувались;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона бачила, як 05.04.2017 року, приблизно в обідню пору співмешканець її доньки ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 приїздили в с. Олексівка на автомобілі зеленого кольору. При цьому, вона чула, як ОСОБА_10 пояснював, що хоче придбати такий автомобіль і товариш дав спробувати його у користуванні.

Також винуватість обвинувачених підтверджується:

- відомостями з протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року, розпочатого о 04 год. 30 хв. закінченого о 06 год. 55 хв., з долученою фототаблицею, з яких слідує, що в лісистій місцевості, поруч водойми, яка розташована на відстані 125 м ліворуч від автодороги в напрямку, між селами Ставниця-Гречинці, Летичівського району, Хмельницької області, згідно «GPS» навігатора координати «N Е», на землі, під гіллям та сухою травою, було виявлено труп чоловічої статі, як встановлено ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями на обличчі та тілі. Крім того, неподалік місцезнаходження трупа виявлено та вилучено недопалок цигарки марки «LM», дві палиці та слід шини автомобіля.

В ході дослідження такого протоколу в судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що це саме те місце де вони приховали і залишили труп потерпілого ОСОБА_15 ;

- згідно відповідного направлення слідчого від 11.04.2017 року №2293/121/122/02, о 07 год. 35 хв. 11.04.2017 року, труп ОСОБА_15 було направлено на поміщення в морг ХОБ СМЕ;

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року, розпочатого о 07 год. 40 хв. закінченого о 08 год. 58 хв., з долученою фототаблицею, з яких слідує, що в ході слідчої дії було оглянуто автомобіль марки «Део» моделі «Сенс» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться поруч лісового масиву, розташованого між селами Ставниця та Михунки, Летичівського району, Хмельницької області, згідно «GPS» навігатора координати «N Е». Вказаний автомобіль у зачиненому стані, без видимих зовнішніх пошкоджень. На задньому бампері автомобіля, в лівій та середній верхній частинах виявлено сліди нашарування речовини червоно-бурого кольору схожої на кров у вигляді плям неправильної форми, які було вилучено у вигляді змивів на марлеві тампони. Крім того, аналогічним способом було здійснено змиви з ручок відкривання усіх дверей автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_10 при дослідженні данного протоколу підтвердив суду, що вказаний автомобіль потерпілого було виявлено саме в тому місці, де він з метою приховати, залишив такий автомобіль. Законність проведення зазначеного огляду підтверджується даними ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2017 року.;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року, розпочатого о 14 год. 17 хв. закінченого о 14 год. 58 хв., з долученою фототаблицею, з яких слідує, що під час огляду, з дозволу власниці ОСОБА_24 , згідно відповідної заяви, території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в одному з підсобних приміщень в корпусі пральної машини виявлено та вилучено планшет «Lenovo» білого кольору, з позначками під задньою кришкою Q07OLRE-LB1 Rev A.1/BXA10013AE8004L, без сім-карт та карт пам`яті.

Законність проведення такого огляду крім заяви власниці ОСОБА_24 підтверджується також і відомостями з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 при досліджені даного протоколу пояснив суду, що це саме той планшет, який він викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_15 після чого заховав за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_24 і де такий планшет було виявлено та вилучено слідчим.;

- даними протоколу огляду від 14.04.2017 року, з долученою фототаблицею, з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто автомобіль марки «Део» моделі «Сенс» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику ВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15. Під час огляду виявлено та вилучено у вигляді змивів нашарування речовини бурого кольору схожої на кров на перемикачі на панелі в салоні, на внутрішній стінці багажника та на поліетиленовому пакеті, який знаходився в багажнику. Крім того, вилучено: змиви з внутрішніх ручок дверей та перемикачів, а також сліди пальців рук, чохли з сидінь в салоні автомобіля;

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.2017 року, з долученою фототаблицею, з яких слідує, що під час проведення такої слідої дії було оглянуто приватний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а саме місце тимчасового проживання ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , пару кросівок, пару зимового взуття, коробку та картку з-під стартового пакету.

Законність проведення вказаної слідчої дії підтверджується відомостями ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2017 року та заявою власниці ОСОБА_25 від 11.04.2017 року про дозвіл на проведення огляду належного їй на праві приватної власності будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- як слідує з висновків експерта №249 від 12.04.2017р. та №207 від 20.04.2017р. за результатами проведення судово-імунологічних експертиз встановлено групову належність зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_15 , яка відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.;

- згідно висновків експерта №№208 та 209 від 20.04.2017 року за результатами проведення судово-імунологічних експертиз встановлено групову належність зразків крові, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які відповідно, належать у ОСОБА_10 до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, а в ОСОБА_9 до групи А з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Законність здобуття таких доказів підтверджується відповідними постановами прокурорів від 20.04.2017 року про відібрання зразків для експертного дослідження, відповідно, у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також даними протоколів слідчого від 20.04.2017 року про отримання зразків для експертизи у останніх;

- відповідно до висновку експерта №210 від 28.04.2017 року за результатами проведення судово-імунологічної експертизи на поліетиленовому пакеті, вилученому з багажнику автомобіля марки «Део» моделі «Сенс», НОМЕР_1 (об`єкт №1), знайдено кров людини яка може належати потерпілому ОСОБА_15 ;

- відповідно до висновку експерта №212 від 11.05.2017 року за результатами проведення судово-імунологічної експертизи на марлевому тампоні зі змивом з внутрішньої лівої стінки багажника (об`єкт №1) та на марлевому тампоні зі змивом з перемикача пічки салону (об`єкт №2) автомобіля марки «Део» моделі «Сенс», НОМЕР_1 , знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_15 ;

- з висновку експерта №292 від 17.07.2017 року, за результатами судової біологічної експертизи слідує, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) із зразків сухої крові потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), підозрюваних ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт№3);

- з висновку експерта №293 від 17.07.2017 року, за результатами судової біологічної експертизи слідує, що на змивах здійснених із керма (об`єкт №1), ричага перемикання передач (об`єкт №2) та ручки відкривання з середини передніх лівих дверей (об`єкт №3) автомобіля марки «Део» моделі «Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , на чохлі із підголовника сидіння водія (об`єкт№4), які були вилучені під час огляду місця події 14.04.2017, виявлені клітини з ядрами та встановлені генетичні ознаки таких клітин.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених наданому на дослідження об`єкті (змиві здійсненого з ручки відкривання з середини передніх лівих дверей (об`єкт №№) автомобіля марки «Део» моделі «Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 ) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.;

- вищезазначені характер і ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, а також причина смерті потерпілого підтверджується висновком експерта №190 від 11.04.2017-15.05.2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 .

Згідно такого висновку слідує, що смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої внутрішньо мозкової травми (крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки з ділянками забою речовини головного мозку), як наслідок набряк-набухання речовини головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін смерть ОСОБА_15 настала не менше 5-8 діб до моменту проведення розтину.

Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_15 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливу верхньої та нижньої повік обох очей, правої та лівої завушних ділянок, саден правої брови, правого ока з переходом на ліву щоку, лобної ділянки, лівої щоки, забійної рани зовнішнього кута правого ока, крововиливу м`яких тканин правої скроневої ділянки з внутрішньої поверхні, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки з забоєм речовини головного мозку, могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

- переломів 6-8 ребер зліва по передній аксілярній лінії, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;

- саден передньої поверхні черевної стінки, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі до таких, не включено під час переміщення тіла, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.

Всі вище перераховані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до смерті ОСОБА_15 не менше як від 18 травмуючих дій. Тілесних ушкоджень характерних для боротьби чи самооборони при судово-медичній експертизі не виявлено. Тіло ОСОБА_15 в момент заподіяння тілесних ушкоджень, могло перебувати як у вертикальному так і горизонтальному або наближеному до них положеннях. За життя ОСОБА_15 мав захворювання атеросклеротичну хворобу серця, яка впливу на настання смерті не мала.

Після заподіяння тілесних ушкоджень і до смерті пройшов короткий період часу, на протязі якого ОСОБА_15 міг самостійно пересуватись.

За умови надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги врятувати життя ОСОБА_15 було малоймовірним. Пошкоджень одягу ОСОБА_15 не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 повністю підтвердив такий висновок та роз`яснив, що за характером спричинених тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 врятувати життя останнього навіть за умови надання своєчасної медичної допомоги, було малоймовірно, оскільки зазвичай такі травми призводять до смерті. А виявлені на голові потерпілого тяжкі тілесні ушкодження, як в сукупності так і окремо могли бути причиною його смерті;

- відповідно до висновку експерта №754 від 13.04.2017 року, при судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа потерпілого ОСОБА_15 , наявність етилового алкоголю не виявлено;

- згідно висновку експерта №655 від 24.04.2017-13.05.2017року при судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_15 виявлено: повнокров`я досліджуваних органів. Набряк-набухання головного мозку. Набряк стовбура мозку. Субарахноїдальний крововилив у головному мозку. Забій головного мозку. Фрагментація м`язових волокон та ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду. Помірний набряк строми міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Серозний набряк легенів. Дистрофія нирок та печінки. В м`яких тканинах голови - поширений крововилив по типу гематоми із вогнищево помірно вираженою поліморфноядерною лейкоцитарною інфільтрацією.

Наведене узгоджується та підтверджує висновки судово-медичного експерта про причини смерті потерпілого ОСОБА_15 як то, внаслідок закритої внутрішньо мозкової травми (крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки з ділянками забою речовини головного мозку), як наслідок набряк-набухання речовини головного мозку.;

- інкримінована обвинуваченим вартість викраденого планшету «Lenovo A3000H», станом на 05.04.2017 року в сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн., а також ринкова вартість КТЗ автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 131103НГ» моделі «Sens» зеленого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким обвинувачені незаконно заволоділи, станом на 04.05.2017 (на момент вчинення злочину) в сумі - 70582 грн. 80 коп. (сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні сорок копійок) ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновками експертів №368т від 12.05.2017 року щодо планшету та №59а від 12.06.2017 року стосовно автомобіля за результатами проведення товарознавчої та авто товарознавчої експертиз;

- також винуватість обвинувачених підтверджується і речовими доказами, а саме: вилученими при огляді місця події, згідно вищезазначених протоколів, автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO Т 131103НГ» моделі «Sens» зеленого кольору, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », планшетом «Lenovo A3000H», змивами крові потерпілого ОСОБА_15 виявленими на внутрішній стінці багажника автомобіля, на поліетиленовому пакеті вилученому з багажника автомобіля, на перемикачі пічки автомобіля, біологічні зразки ОСОБА_10 на внутрішній ручці відкривання водійських дверей вищевказаного автомобіля потерпілого,

- про те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент вчинення кримінальних правопорушень перебували в стані алкогольного сп`яніння, слідує, як з показань самих обвинувачених так і показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також даних вищевказаного протоколу про результати НСРД;

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №234 від 26.04.2017 року,

підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період вчинення інкримінованих йому злочинів, а тому може та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_10 в момент вчинення злочину, пербував поза будь-яким хворобливим станом, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу та їх наслідків не знаходився, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №240 від 05.05.2017 року

неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким-небудь психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому може та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, також розуміти характер і значення вчинюваних ним дій. Підозрюваний ОСОБА_9 в момент вчинення злочину у будь-якому хворобливому стані не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_9 в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу та їх наслідків не знаходився, застосування щодо нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки лікарів-судово-психіатричних експертів, суд знаходить їх науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинувачених під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - осудними та відповідальним за фактично скоєне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суда не має підстав. А в сукупності такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні визнаному судом доведеним.

При цьому, дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинені за попередньою змовою, які виразились у нападі на потерпілого ОСОБА_15 з метою заволодіння його майном, а саме нанесенні ОСОБА_9 удару рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_15 від чого останній впав на землю та заволодіння після цього обвинуваченими грошовими коштами потерпілого в сумі 750 грн., а в послідуючому і планшетом потерпілого марки «Lenovo» моделі «TABLET PC IDEA TAB A 3000 H», вартістю 1425 грн., суд розцінює, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень і кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинені за попередньою змовою, з метою заволодіння майном потерпілого, які виразились у нанесенні ОСОБА_9 удару рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_15 від чого останній впав на землю та заволодіння після цього обвинуваченими автомобілем потерпілого марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом запуску двигуна та послідуючим використанням обвинуваченими вказаного автомобіля, суд розцінює, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України. При цьому, суд враховує, що обгрунтованість зазначеної правової кваліфікації підтверджується вищенаведеними висновком судово-медичного експерта ОСОБА_26 №190 від 11.04.2017-15.05.2017 року та роз`ясненями останнього, стосовно причин смерті та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на голові потерпілого ОСОБА_15 , які як в сукупності так і кожне окремо могли бути причиною смерті потерпілого, а також показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які узгоджуються з такими висновками експерта про те, що після нанесення ОСОБА_9 удару рукою в обличчя потерпілому, останній впав на землю, втратив свідомість та у нього почалась кровотеча.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинені за попередньою змовою, які виразились у захопленні потерпілого ОСОБА_15 , поміщенні його в багажник автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 і проти волі останнього, переміщення його у безлюдне місце поблизу с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, де обвинувачені спричинили смерть потерпілому, суд розцінює, як незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки і кваліфікує за ч.3 ст.146 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в частині прийняття рішення позбавити життя потерпілого ОСОБА_15 , з метою приховати раніше вчинені ними злочини, пов`язані із незаконним заволодінням майном та транспортним засобом потерпілого та викраденням останнього, які виразились у нанесенні ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_15 великої кількості ударів дерев`яною палицею по голові та інших частинах тіла і як наслідок спричинення тілесних ушкоджень, від яких на місці події настала смерть потерпілого, суд розцінює, як умисне протиправне заподіяння смерті викраденій людині, з метою приховування інших злочинів, вчинене за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує за п.п.3,9,12 ч.2 ст.115 КК України.

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкриміновану їм згідно п.6 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуючу, обтяжуючу ознаку вбивства - з корисливих мотивів, оскільки як встановлено судом і підтверджується вищенаведеними доказами, а саме показаннями обвинувачених, відомостями з протоколу про результати проведення НСРД та звукозаписом такої слідчої дії, умисел на вбивство потерпілого у обвинувачених виник вже після заволодіння майном останнього, а мета такого вбивства була спрямована на приховування вже вчинених злочинів. На підтвердження таких висновків суду, свідчать і ті обставини, що вбивство потерпілого ОСОБА_15 обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили в іншому, безлюдному місці, а саме лісовому насадженні неподалік с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області куди вони ОСОБА_15 , після незаконного заволодіння майном потерпілого та його викраденням в с.Буглаї Старосинявського району Хмельницької області, доставили на автомобілі.

Також, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкриміновану їм за ч.3 ст.146 КК України кваліфікуючу, обтяжуючу ознаку - вчинення незаконного викрадення людини - з корисливих мотивів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження таких обставин, суду не представлено.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно обвинувального акту пред`явлено обвинувачення в тому, що вони, «після спричинення смерті ОСОБА_15 та заволодіння його майном, а саме грошовими коштами у сумі 750 гривень та планшетом марки «Lenovo» моделі «TABLET PC IDEA TAB A 3000 H», вартістю 1425 грн., а також автомобілем марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 70582,80 грн., 05.04.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території лісового насадження, що поблизу с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, знаходячись у салоні автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , помітили офіційні особисті документи, які належать ОСОБА_15 , а саме посвідчення водія на ім`я останнього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в них виник злочинний умисел, спрямований на приховання вказаних документів, з метою приховання своєї злочинної діяльності.

У подальшому, з метою приховання своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом спрямованим на приховання важливих особистих документів, перемістили у невстановлене місце посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , де їх утаюють до цього часу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в приховуванні важливих особистих документів, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.357 КК України.»

На підтвердження такого обвинувачення суду в якості доказів представлено:- показання потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що його батько - загиблий ОСОБА_15 зберігав особисті документи на автомобіль в гаманці, а останнім часом возив з собою і паспорт; - показання свідка ОСОБА_23 , який ніби-то бачив посвідчення водія на особу похилого віку 60-70 років; - відомості з вищезазначених протоколів огляду місця події та автомобіля «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , з яких слідує, що в ході проведення таких слідчих дій посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу виявлено не було.

Дослідивши представлені докази, суд, приходить до переконання, що поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, у зв`язку з чим обвинувачені підлягають виправданню за таким обвинуваченням на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. При цьому суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.357 КК України суб`єктивна сторона вказаного злочину передбачає наявність прямого умислу, спрямованого на викрадення паспорта або іншого важливого особистого документа. Відтак, якщо винна особа не мала такого умислу, а особисті важливі документи опинились у винного лише у зв`язку з викраденням іншого майна, де такі документи зберігались, додаткова кваліфікація за ч.3 ст.357 КК України виключається.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували свою винуватість у такому обвинуваченні і пояснили, що під час заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 взагалі не бачили посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому такими документами не заволодівали та не приховують їх і такі показання обвинувачених суд визнає не спростованими.

Відтак, висновки органу досудового розслідування про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за вказаним обвинуваченням, на думку суду, грунтувались переважно на припущеннях, не підтверджених належними та достатніми доказами. Не спростовують таких висновків суду і показання свідка ОСОБА_23 , який нібито бачив посвідчення водія на особу похилого віку, оскільки такі показання є не конкретними, як щодо обставин за яких він бачив таке посвідчення так і стосовно особи водія, його прізвища чи вигляду. Крім того, враховуючи показання вказаного свідка, про те, що про зникнення водія та схожого автомобіля, на якому його підвозили обвинувачені, він дізнався з оголошення в мережі Інтернет, суд визнає вищезазначені показання свідка ОСОБА_23 очевидно не достатніми для підтвердження винуватості обвинувачених.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 крім того, згідно положень ч.1 ст.103 КК України суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачені умисно скоїли три особливо тяжких та один тяжкий насильницькі злочини, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, внаслідок яких було спричинено тяжкі наслідки, в тому числі смерть потерпілого. Такі злочини обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили за попередньою змовою, групою осіб, в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку. Зазначені обставини на переконання суду, свідчать про особливо суспільно-небезпечний характер їх протиправних дій та їх особисту небезпеку для суспільства. У зв`язку з цим вони підлягають покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства на тривалий термін.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, раніше ні в чому протиправному помічені не були, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем попереднього навчання у Голосіївському аграрному ліцеї з 2011 по 2014 роки, а також за останнім місцем роботи на автомийці «Обрій» в квітні 2014 року, характеризується з позитивної. Не надходило скарг та заяв на його поведінку і за місцем проживання, згідно характеристики начальника Хмельницького ЖЕК №7 від 13.04.2017 року.

Як слідує з досудової доповіді представника органу пробації від 26.10.2017 року, ОСОБА_9 за місцем проживання, навчання, характеризується позитивно, алкогольними та наркотичними речовинами не зловживає, з рідними підтримує теплі і приязні відносини, слухняний, відповідально ставиться до навчання, приймає участь у суспільному житті навчального закладу, пропусків занять без поважних причин не допускає. Ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Відповідно до досудової доповіді представника органу пробації від 26.10.2018 року, при загалом задовільній поведінці ОСОБА_9 за місцем проживання та навчання, зазначається про наявність у нього проблем із проявом агресії до оточуючих, недостатню увагу до нього з боку батьків. Ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Як спокійного та врівноваженого характеризували ОСОБА_9 і односельчани - свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , а також майстер з виробничого навчання ВПУ №11 - ОСОБА_28 . Позитивно характеризує ОСОБА_9 і в/о старости Старосинявської селищної ради. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї від 13.06.2017 року, неповнолітньому ОСОБА_9 в с.Олексіївка створено належні умови для проживання, відпочинку та розвитку. Законний представник ОСОБА_9 його мати - ОСОБА_13 пояснила, що раніше не помічала агресії від сина. При цьому, зазначила, що з малолітнього віку ОСОБА_29 виховувався без батька, а останнім часом і вона не могла приділяти йому достатньої уваги через роботу в іншому місті.

Також суд приймає до уваги, що під час судового розгляду, обвинувачені визнали свою причетність до вчинення злочинів, засудили свою протиправну поведінку, жалкували про скоєне, неодноразово вибачались перед потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , визнали позовні вимоги останніх та зобов`язувались відшкодовувати їм моральну шкоду. Наведене дає суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених, що враховується судом при призначенні покарання.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, враховуючи пенсійний вік загиблого ОСОБА_15 , 1950 року народження, що ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , даними висновків судово-медичних експертів, суд відхиляє, як безпідставні твердження сторони захисту про недоведеність такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд в порядку ч.2 ст.66 КК України визнає фактичне сприяння ним органам досудового розслідування у розкритті злочинів.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також добровільне часткове відшкодування спричинених збитків потерпілим.

Також при призначені покарання суд враховує, характер безпосередньо вчинюваних обвинуваченими протиправних дій та їх наслідки, під час скоєння злочинів. Зокрема, те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 від яких настала смерть останнього, йому, за згодою та вказівкою ОСОБА_10 заподіяв саме, неповнолітній на той час, ОСОБА_9 . Крім того, суд враховує, сприяння ОСОБА_10 органу досудового розслідування у розкритті злочинів, а саме повідомлення про місце знаходження трупа загиблого ОСОБА_15 та транспортного засобу, викриття ОСОБА_9 .

За таких обставин, враховуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 положення ст.ст.102,103,98 КК України, приймаючи до уваги думку прокурора, потерпілих та сторони захисту, суд вважає за можливе та доцільне призначити обом обвинуваченим за вчинені злочини покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей Особливої частини Кримінального Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджуються до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку суду, а також приймаючи до уваги продовження існування ризиків на підставі яких кожному з них, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили - слід залишити без змін.

Вирішуючи окремі цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до обвинувачених, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення спричиненої вчиненням кримінального правопорушення моральної шкоди, відповідно, на суми 500000 (п`ятсот тисяч) грн. та 400000 (чотириста тисяч) грн., обумовленої непоправною втратою близької людини - батька і пов`язаними з такою втратою тривалими моральними, душевними, стражданнями позивачів, порушенням їх звичного способу життя, суд знаходить такі вимоги, як і їх розмір обгрунтованими та доведеними представленими суду доказами. Обвинувачені такі позовні вимоги потерпілих визнали в повному обсязі. Враховуючи зазначене, а також конкретні обставини справи, суд керуючись принципами виваженості, розумності та справедливості приходить до висновку, що вищевказані позови потерпілих щодо стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення у повному обсязі. Разом з тим, при стягненні, підлягає врахуванню добровільно сплачена потерпілим частина коштів в рахунок моральної шкоди законним представником обвинуваченого ОСОБА_9 в сумах по 10000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 70582 (сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп., пов`язаної з незаконним заволодінням належним їй автомобілем «Део Сенс» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 слід залишити без розгляду, у зв`язку із задоволенням судом відповідної заяви ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешти накладені на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року, та 14 квітня 2017 року - підлягають скасуванню.

Долю речових доказів по справі вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України, тобто належні потерпілим та обвинуваченим речі повернути, відповідно, за належністю, лазерні диски з відео, аудіо та текстовою інформацією - зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші предмети та речі, які не представляють цінності - знищити.

Згідно ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 15959 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 57 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави в рівних частинах по 7979 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 78 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,369-371,373,374 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на підставі яких призначити, кожному з них, покарання.

ОСОБА_9 :

- за п.п.3,9,12 ч.2 ст.115 КК України із застосуванням п.5 ч.3 ст.102 того ж Кодексу у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років;

- за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ч.2 ст.98 того ж Кодексу у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року) із застосуванням ч.2 ст.98 того ж Кодексу у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.70, ч.2 ст.103 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років без конфіскації майна.

ОСОБА_10 :

- за п.п.3,9,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.289 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008 року) у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.146 КК України строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк призначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання термін їх попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження, з дня фактичного затримання, тобто з 11 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 та з 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_10 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід - у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного, у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України - визнати невинуватими та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Арешти накладені на майно згідно:

- ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2017 року, а саме на: автомобіль марки «Део» моделі «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «S5230», ІМЕІ НОМЕР_4 , кросівки синього кольору марки «Bayota», спортивну куртку марки «BDEK JRAN» та спортивні штани марки «1923 Reebok», які вилучені під час затримання ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Prestigio 3400», кросівки марки «Reebok», куртку марки «PPM Denim» та джинси темно-синього кольору, які вилучені під час затримання о ОСОБА_10 ; пару кросівок, пару зимового чоловічого взуття, коробку та картку від стартового пакету «Київстар» абонентський № НОМЕР_5 , які вилучені під час проведення огляду місця проживання підозрюваного ОСОБА_9 ; двоє чоловічих штанів та спортивну кофту, які належать ОСОБА_10 , та

- ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року, а саме на планшет марки «Lenovo» - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 1. Зазначений в постанові слідчого від 18.05.2017 року - оптичний диск з інформацією щодо результатів НСРД відносно ОСОБА_10 , а також зазначені в двох постановах слідчого від 10.08.2017 року - СД-Р диск з інформацією операторів стільникового зв`язку та - ДВД-Р диск з відеозаписом камери спостереження автозаправки «Авантаж-7», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.

2. Зазначені в постанові слідчого від 09.08.2017 року, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: - гіпсовий зліпок сліду шини автомобіля (сейф-пакет експертної служби МВС України (далі сейф-пакет) №4343158); - паперовий конверт, скріплений відбитком мастичної печатки «№24 ГУНП в Хмельницькій області», в якому знаходиться одна зубна щітка та одна одноразова бритва; - три паперових конверти, скріплені відбитками мастичних печаток «Відділення судово-медичної цитології» та «№24 ГУНП в Хмельницькій області», в яких знаходяться: волосся з п`яти ділянок голови та зрізи з кистей обох рук трупа ОСОБА_15 ; - три сейф-пакети №3941107; №3941106; №3941105, у яких знаходяться: зразки крові ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та зразки крові трупа ОСОБА_15 , а також залишки первинного упакування; - паперовий конверт, опечатаний мастичними печатками «Відділення судово-медичної цитології» та «№24 ГУНП в Хмельницькій області», у якому містяться дві палиці, вилучені під час ОМП 11.04.2017; - два сейф-пакети №3941119; 3941120, у яких знаходяться: змиви з керма, ричага перемикання передач, ручки дверей автомобіля марки «Део Сенс» із залишками первинного упакування; - п`ять паперових конвертів, опечатаних мастичною печаткою №24 «Відділення судово-медичної імунології», у яких знаходяться: контрольний змив на марлевий тампон; змив на марлевий тампон речовини червоно-бурого кольору із заднього бамперу автомобіля марки «Део Сенс»; поліетиленовий пакет із нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, вилучений із багажника автомобіля марки «Део Сенс»; змив речовини червоно-бурого кольору із ричага перемикання пічки салону автомобіля марки «Део Сенс»; змив речовини червоно-бурого кольору, із внутрішньої стінки багажника автомобіля марки «Део Сенс»; - паперові конверти, опечатані мастичною печаткою «№24 ГУНП в Хмельницькій області», у яких знаходяться: змиви з конструктивних деталей, в тому числі ручок дверей та перемикачів автомобіля марки «Део Сенс», прозорий поліетиленовий пакет, вилучений із салону автомобіля; недопалок від цигарки марки «ЛМ» - знищити; - панель від автомагнітоли «JVC», чохли з сидінь та підголовників, а також ряднини вилучені із салону та багажника автомобіля марки «Део Сенс» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ; - планшет марки «Lenovo» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; - штани та кофта (сейф-пакет №2033542), кросівки синього кольору (сейф-пакет №1588125), мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_9 ; - пара зимового взуття (сейф-пакет №1587701), кросівки білого кольору (сейф-пакет №1587700), коробка із стартового пакету «Київстар» за НОМЕР_7 та пластикова картка «Київстар» за № НОМЕР_6 (сейф-пакет №4291754) вилучені під час огляду будинку за адресою: АДРЕСА_2 - повернути за належністю ОСОБА_9 ;- кросівки марки «Рібок» (сейф-пакет №1723490), куртка чорно-червого кольору та джинси темно-синього кольору (сейф-пакет №4359014), мобільний телефон марки «Престіжіо», білого кольору, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_10 ; - одяг, а саме кофта та дві пари штанів (сейф-пакет №4359049) вилучені під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 - повернути за належністю ОСОБА_10 ;

3. зазначений в постанові слідчого автомобіль марки «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику ГУНП в Хмельницькій області (с. Лісові Гринівці, Хмельницької області, вул. Ганджі) - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного, на користь держави по 7979 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 78 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 240000 (двісті сорок тисяч) гривень, а на користь ОСОБА_7 190000 (сто дев`яносто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , на користь ОСОБА_8 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, а на користь ОСОБА_7 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині стягнення 70582(сімдесяти тисяч п`ятсот вісімдесяти двох) гривень 80 коп. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які утримуються під вартою, в той самий строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3