НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року ЄУ № 322/352/23 (Провадження № 1-кс/322/75/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі по тексту дізнавач), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 30.03.2023 за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна,

встановив:

дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому зазначив що, 30.03.2023 об 11 годині 38 хвилин до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 30.03.2023 о 11 годині 35 хвилин на блок посту № НОМЕР_1 біля смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, розташованому на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», на 59 км, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перевірки у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виникла підозра у його підробці.

В ході огляду місця події, проведеним дізнавачем СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області, у період часу з 12:14 години по 13:25 годину 30.03.2023, було встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості розташована на блок посту № НОМЕР_1 біля смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, розташованому на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», на 59 км. На даній ділянці місцевості на узбіччі стоїть автомобіль марки «ВАЗ 211540» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 . Поряд з автомобілем стоїть чоловік який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , в руках якого знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та реєстраційні номери НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 211540. Далі з усного та письмового дозволу користувача ОСОБА_4 , було проведено огляд автомобіля. На момент огляду автомобіль в незаведеному стані, капот автомобіля відкритий. В ході огляду встановлено, що під капотом на рамі автомобіля під лобовим склом мається металева табличка з надписом: AVTOVAZ №POCC RU MTO2 EOO983; НОМЕР_4 , 1425 kg, 2175 kg, 1-780 kg, 2-780 kg, VERSION 30 110. Також в ході огляду на лівому стакані мається вигравірувано номер ХТА211540С5064581. Окрім цього проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .. В ході огляду свідоцтва встановлено, що воно прямокутної форми, виготовлене з пластику на якому містяться написи: реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: НОМЕР_5 , дата реєстрації 04.01.2012, Прізвище або організація: ОСОБА_7 , регіон Закарпатська, район М.КОРОЛЕВО, вулиця, будинок квартира: ВИНОГРАДІВСЬКИЙ, ВУЛ. ТЕРЕКА 121/1, АДРЕСА_2 , ВИНОГРАДІВСЬКЕ ВРЕР лівому нижньому куті: САК 387232. На зворотному боці маються позначення: марка: «ВАЗ», модель: 211540, тип: легковий седан-В, номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_4 , повна маса: 1425, маса без завантаження: 980, об`єм двигуна 1596, тип пального: бензин, колір: ЧОРНИЙ, особливі відмітки: ВМД 125000043/1/132988 Д/Р ДПІ 077979 03.01.2012. САК 387232, САК №387232 ТОВ «Знак» Консорціуму ЄДАПС Зам. 0015.2012.01. В ході огляду вказане свідоцтво вилучено до паперового конверту з пояснювальними написами підписами учасників і понятих. Окрім цього було вилучено два номерних знаки НОМЕР_2 на даний автомобіль. Як усно пояснив ОСОБА_4 , сім років тому назад він купив даний автомобіль у власника в м. Дніпро та на себе не реєстрував його.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000024 від 30.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля «ВАЗ-211540» чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та два металевих реєстраційні номери НОМЕР_2 є предметами вчинення кримінального правопорушення та існує достатньо підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, дізнавач просить накласти арешт на загадані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і металеві реєстраційні номери.

Дізнавач, в судовому засіданні підтримав доводи клопотання просив його задовольнити і накласти арешт на майно.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що фактично він є власником, (формально володільцем і користувачем) згаданого автомобіля останні сім років. Протягом всіх цих років він оплачував поліси цивільної відповідальності на цей автомобіль, сплачував штрафи за порушення ПДР і будь-яких питань в контексті підробки документів не виникало. Він мав намір перереєструвати автомобіль на своє ім`я однак в Закарпатській області, де зареєстрований автомобіль і проживає його формальний власник ОСОБА_7 , були відсутні номерні знаки Запорізького регіону, і останній не має бажання приїжджати до Запорізької області для вчинення відповідних дій.

Заслухавши дізнавача і ОСОБА_4 , вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім витягу з ЄРДР від 30.03.2023 за №0000024, на підтвердження обставин вказаних у клопотанні дізнавач надав копії наступних документів: реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №520 від 30.03.2023, заяви ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду, протоколу ОМП від 30.03.2023 з фототаблицею, письмового пояснення ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску: 2011, дата реєстрації 04.01.2012, Прізвище або організація: ОСОБА_7 , регіон Закарпатська, район М.КОРОЛЕВО, вулиця, будинок квартира: ВИНОГРАДІВСЬКИЙ, ВУЛ. ТЕРЕКА 121/1, АДРЕСА_2 , ВИНОГРАДІВСЬКЕ ВРЕР лівому нижньому куті: САК 387232. На зворотному боці маються позначення: марка: «ВАЗ», модель: 211540, тип: легковий седан-В, номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_4 , повна маса: 1425, маса без завантаження: 980, об`єм двигуна 1596, тип пального: бензин, колір: ЧОРНИЙ, особливі відмітки: ВМД 125000043/1/132988 Д/Р ДПІ 077979 03.01.2012. САК 387232, САК №387232 ТОВ «Знак» Консорціуму ЄДАПС Зам. 0015.2012.01), постанови про визначення дізнавачів та уповноважених осіб на здійснення дізнання, які здійснюватимуть досудове розслідування, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Клопотання дізнавача погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 30.03.2023 за №0000024, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України. З фабули вказаного витягу випливає, що «30.03.2023 об 11 годині 38 хвилин до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 30.03.2023 о 11 годині 35 хвилин на блок посту № НОМЕР_1 біля смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, розташованому на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», на 59 км, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час перевірки у останнього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виникла підозра у його підробці. (ЄО №520 від 30.03.2023)».

Диспозицією ч.1 ст.358 КК України передбачено кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Водночас, зі змісту клопотання та доданих до нього документів, не можливо встановити, які обставини вказували на виникнення у поліцейського підозр щодо підробки документа (тобто причини внесення відомостей в ЄРДР) і які обставини вказували на підозру щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення вже після внесення відомостей в ЄРДР.

В судовому засіданні дізнавач на питання слідчого судді, повідомив що причиною виникнення такої підозри була відсутність відомостей про вказаний автомобіль у відповідній базі ІПНП.

Водночас будь-яких доказів (довідка, витяг, інша документальна інформація тощо), які-б підтверджували це пояснення дізнавача, матеріали додані до клопотання не містять.

ОСОБА_4 в контексті цього пояснення дізнавача повідомив, що від поліцейських, які були присутні на місці події він почув, що у згадану базу, інформація почала заноситися з 2013 року, а його автомобіль був зареєстрований у 2012 році.

Дізнавач підтвердив достовірність повідомленої ОСОБА_4 інформації в цій частині.

На питання слідчого судді чи надсилалися органом дізнання відповідні запити або вимоги для перевірки повідомленої ОСОБА_4 інформації, з`ясування обставин щодо наявності/відсутності необхідної інформації у належних базах, перевірки дійсності реєстрації/не реєстрації транспортного засобу у 2012 році, дізнавач повідомив, що таких дій не вживалося.

Отже в судовому засіданні встановлено, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР була відсутність інформації у певній базі даних національної поліції, яка апріорі не могла бути у цій базі, а перевірку для підтвердження чи спростування наявної інформації, орган дізнання не здійснював, тобто дізнавачем не була доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За умови дотриманням стороною обвинувачення вимог п.1 ч.3, ч.5 ст.132 КПК свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу дійсно могло виступати у якості предмету, який відповідає критеріям ст.98 КПК України у даному кримінальному провадженні. Водночас, яке доказове значення могли мати два металеві реєстраційні номери дізнавач обґрунтувати не зміг.

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя за приписами ст.ст.94, 132, 173 КПК України окрім існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину (чого не має), правової підстави для арешту майна (частково), можливий розмір шкоди, завданої злочином (відсутня), повинен врахувати: наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки за ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_4 випливає, що автомобіль він практично щоденно використовує в повсякденному житті і побуті. Він має проблеми зі здоров`ям, ходить з ціпком (що було візуально встановлено в судовому засіданні). З дому до місця роботи добирається на автомобілі. За умови накладення арешту на свідоцтво і номерні знаки він, не зможе користуватися автомобілем. Іншого транспортного засобу він не має. Зі змісту позиції дізнавача випливає, що повернення свідоцтва і номерних знаків можливо буде після проведення експертизи, якщо не буле встановлено ознак підробки, однак це може тривати досить довго і весь цей час його права будуть необґрунтовано обмежені.

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

У клопотанні також міститься вказівка про доцільність накладення арешту на вказані предмети для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, однак існування згаданих ризиків не обґрунтовано і не доведено. Навіть якщо допустити, що у відношенні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вони (ризики) можуть бути принаймні теоретичними, з огляду на санкцію кримінального правопорушення у порівнянні з наслідками неможливості користування автомобілем, ступень цих ризиків був би в карай малим.

Враховуючи усі перелічені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є необґрунтованим, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, відмовити.

Тимчасово вилучені 30.03.2023 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і два металевих реєстраційні номери НОМЕР_2 , які перебувають у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, повернути останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1