печерський районний суд міста києва
Справа № 757/714/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 22.11.2022року про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого слідчого відділу ГУНП в Києво-Святошинському районі Київської області складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, а постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та невмотивованою, винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, без проведення будь яких слідчих та процесуальних дій, а тому носить формальний характер, а відтак підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала заяву в якій скаргу підтримала та просила розглядати без її участі та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та судом визнано можливим розглядати справу у її відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 22.01.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києві від 29.11.2021року у справі 757/57983/21, за заявою адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_4 від 20.10.2021року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу ГУ НП в Києво-Святошинському районі Київської області під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 22.11.2022року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого слідчого відділу ГУНП в Києво-Святошинському районі Київської області складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, пославшись на неявку ОСОБА_4 14.11.2022року на допит, слідчий прийшов до висновку про відсутністю в діях слідчого відділу ГУ НП в Києво-Святошинському районі Київської області складу кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, висновок слідчого про відсутність в діях слідчого відділу ГУ НП в Києво-Святошинському районі Київської області складу кримінального правопорушення та рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим лише у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 на допит та нездійснення контактування адвоката ОСОБА_6 зі ОСОБА_4 .

Так, під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_4 по обставинам, викладеним у їх заяві, не встановлено та не допитано слідчого слідчого відділу ГУ НП в Києво-Святошинському районі Київської області, який на думку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, не проведено інших слідчих та процесуальних дій на підтвердження чи спростування доводів заявника.

Посилання слідчого на неявку ОСОБА_4 на допит 14.11.2022року нездійснення контактування адвоката ОСОБА_6 зі ОСОБА_4 , не є підставою для закриття кримінального провадження та не проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій. Також вказані обставини не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, та даних вказаних у постанові, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Слідчий суддя вважає,що слідчим під час досудового розслідування не вжито усіх необхідних та достатніх заходів для перевірки обставин, зазначених заявником, для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Окрім того, з постанови про закриття кримінального провадження та її резолютивної частини не вбачається в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 22.11.2022року про закриття кримінального провадження №0000019 від 22.01.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого слідчого відділу ГУНП в Києво-Святошинському районі Київської області складу кримінального правопорушення.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000019 від 22.01.2022року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1