печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8797/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунева Баришівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно в умовах воєнного стану.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тобто існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки остання володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи, навчання і відповідно підозрюваний ОСОБА_4 , не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати, що відносно останнього 02.02.2023 до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто останній на шлях виправлення не становиться та враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання. Враховуючи його стан здоров`я, бажання співпрацювати з органом досудового розслідування та належну процесуальну поведінку, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000412 від 04.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - викрутку, за допомогою якої можливо відчинити пластикові вікна, підійшли до вікна приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , який розташований за вищевказаною адресою, де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли до зазначеного салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Надалі, з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність своїх дій, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, з метою особистого збагачення та повторно, в умовах дії воєнного стану введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Окрім того, згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 р. № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, ОСОБА_4 шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно, після чого, останній разом з ОСОБА_7 незаконно, з метою крадіжки, проникли до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , а саме до кабінету косметологічних процедур. Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: фрезер марки «Saeyang Marathon», вартістю 7000 гривень, блок живлення від витяжки марки «Air Max», вартістю 750 гривень, світлодіодна лампа, марки «Sunuv», вартістю 800 гривень. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пройшли до іншого кабінету косметологічних процедур та викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: косметологічний препарат «Neuramis Deep», в кількості 2 упаковок, вартістю 920 гривень кожна, загальною вартістю 1840 гривень; косметологічний препарат «Lipo Lab PPC», в кількості 8 упаковок (80 ампул), вартістю 210 гривень кожна ампула, загальною вартістю 16800 гривень; косметологічний препарат «Kiara Reju», в кількості 1 упаковки (3 шприца), вартістю 499 кожний шприц, загальною вартістю 1497 гривень; косметологічний препарат «Sardenya Deep», в кількості 3 штук, вартістю 760 гривень кожна, загальною вартістю 2280 гривень; косметологічний препарат «Sardenya Shape», в кількості 15 штук, вартістю 760 гривень кожна, загальною вартістю 11400 гривень; косметологічний препарат «Radiesse», в кількості 2 штук, вартістю 5000 гривень кожна, загальною вартістю 10000 гривень; косметологічний препарат «Gana PNV», в кількості 1 упаковка (5 флаконів), вартістю 780 гривень кожна, загальною вартістю 3900 гривень; косметологічний препарат «Stylage S», в кількості 1 упаковки (4 шприца), вартістю 2020 гривень 75 копійок кожна, загальною вартістю 8083 гривень; косметологічний препарат «Stylage М», в кількості 1 упаковки (2 шприца), вартістю 2736 гривень 50 копійок кожна, загальною вартістю 5473 гривень; косметологічний препарат «Stylage L», в кількості 1 упаковки (7 шприців), вартістю 2778 гривень 60 копійок кожна, загальною вартістю 19450 гривень; косметологічний препарат «Spoly Fill», в кількості 3 упаковок, вартістю 4600 гривень кожна, загальною вартістю 13800 гривень; косметологічний препарат «Hyalual Electri», в кількості 3 штук, вартістю 775 гривень кожна, загальною вартістю 2325 гривень; косметологічний препарат «Hyalual Booster», в кількості 3 штук, вартістю 1722 гривень кожна, загальною вартістю 5166 гривень; косметологічний препарат «Rejuran S», в кількості 4 штук, вартістю 2105 гривень кожна, загальною вартістю 8420 гривень; косметологічний препарат «Rejuran L», в кількості 3 штук, вартістю 2105 гривень кожна, загальною вартістю 6315 гривень; косметологічний препарат «RRS eyes», в кількості 1 упаковки, вартістю 4000 гривень; косметологічний препарат «Hua filia», в кількості 10 шприців, вартістю 800 гривень кожна, загальною вартістю 8000 гривень;

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8550 гривень та потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 128 749 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно в умовах воєнного стану.

05 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; протоколом обшуку в ході якого у гр. ОСОБА_4 вилучено викрадені речі; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності; протоколом огляду місця події.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 06.03.2023 о 10 год. 28 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: протоколу допиту свідків; протоколу огляду відеозапису; протоколу обшуку в ході якого у гр. ОСОБА_4 вилучено викрадені речі; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності; протоколу огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, те, що підозрюваний неодноразово раніше судимий, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення, те що злочин вчинений в умовах воєнного стану. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір застави, який з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 4 травня 2023 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 5 травня 2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1