Справа № 535/122/23
Провадження № 1-кп/535/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.01.2023 року за № 0000031 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна вища, розлученого, має одну неповнолітню дитину, працюючого за цивільно-правовими договорами, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує її виконання.

Так, 16.01.2023 о 07 год 25 хв інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , спільно із поліцейським сектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання смт Котельва Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, по вул. Полтавський шлях, 154 смт Котельва біля перехрестя вул. Руднєва, зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_9 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_10 запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видаваному повітрі «Drager (Alcotest) 6810» № ARCD-0523.

Згідно тестуванню на алкоголь № 861 результату тестування приладу газоаналізатору, вміст алкоголю у ОСОБА_4 склав 1,95 проміле.

Після цього, інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_4 про порушення ним п.2.9а ПДР України та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перевищенням допустимої норми алкоголю в крові.

У цей час, ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративного правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9а ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним п. 2.9а ПДР України, близько 08 год 00 хв 16.01.2023 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надання інспектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 та інспектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому надав грошові кошти в сумі 5 000 гривень, залишивши їх на задньому сидінні службового автомобіля Національної поліції України марки Renaul Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі були вилученні слідчим під час огляду місця події.

Своїми вищевказаними умисними діями, які виразились в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

23.01.2023 між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого, обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено. Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог 96-1 КК України та ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000031 про визнання винуватості, укладену між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.01.2023.

Речовий доказ по справі поліцейську службову нагрудну бодікамеру поліцейського, чорного кольору №/11, передану на зберігання відповідальній службовій особі СПД № 1 BП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, вважати повернутим власнику ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо грошових коштів у загальній сумі 5000 грн, купюрами номіналом 500 грн (8 шт.): ЛБ7898492; 3Г5343742; C34024933; ЛА5981430; ЛД9792097, УК4702040; УТ 6975444; ЕЖ4809649, 200 грн (5шт.) ДЕ5172983; ДА3431432; ВЕ4735243; ДЕ2387567; ДВ6773763, котрі поміщені до полімерного пакету «ЕКПЕРТНА СЛУЖБА» №1304379, що зберігаються як речові докази в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.01.2023 року за № 0000031, конфіскувавши їх у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя