Справа №366/773/23
Провадження №1-кс/366/177/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

-автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

-гумовий надувний човен;

-два весла;

-електромотор;

-акумуляторну батарею.

Зазначене вище майно прокурор просив залишити для зберігання у відділенні поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25.

Клопотання мотивоване наступним.

14.03.2023 року о 10 год 58 хв до чергової частини відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, по спец лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , працівника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в м. Києві та Київській області, про те, що неподалік берегової лінії річки Тетерів поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області виявлено водні біоресурси в поліпропіленових мішках, а саме рибу наступних порід: плітка - 43 екз., щука - 4 екз., карась - 3 екз., судак - 1 екз., лин - 6 екз., окунь - 2 екз., лящ - 28 екз., та рак - 1 екз., заборонені знаряддя лову - 2 сітки у зв`язці із жилки, а також двох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які імовірно незаконно займались рибним добувним промислом, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 154 870 грн.

В подальшому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в формі дізнання було зібрано достатні підстави вважати, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачами якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатись знаряддя вчинення незаконного рибного добувного промислу (плавзасоби), заборонені знаряддя лову водних біоресурсів, а також інші речі та предмети, які підтверджують їх протиправну діяльність.

В ході допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , заступника начальника першої прикордонної застави в/ч НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України, який повідомив, що 14.03.2023 року він перебував у складі групи реагування та здійснював патрулювання південно-східної околиці с. Лапутьки Вишгородського району Київської області. Близько 10 години ним був виявлений автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після зупинки якого та перевірки осіб, які знаходились у салоні було встановлено, що ними є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_8 повідомив, що здійснював огляд зупиненого автомобіля, в ході якого в багажному відділенні виявив гумовий човен із електромотором, а біля автомобіля знаходились два мішки білого кольору. Огляд мішків здійснювався після виклику працівника Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області та працівників поліції.

Допитаний у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 , військовослужбовець ДПСУ, надав покази, які є аналогічними показам ОСОБА_8 , та додав, що одразу після зупинки автомобіля він бачив, як зі сторони водійського сидіння автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вийшов чоловік і викинув із автомобіля один мішок білого кольору, а після нього зі пасажирського сидіння вийшла жінка та викинула із автомобіля ще один мішок білого кольору.

Крім цього встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 15.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Так, встановлено, що 15.08.2017 до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від працівників Прикордонної служби України надійшло повідомлення, про те, що 15.04.2017 біля берегової лінії гирла р. Тетерів між населеними пунктами с. Лапутьки та с. Страхолісся Іванківського району Київської області, виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з свіжовиловленою рибою та забороненими знаряддям вилову (сітками), гумовим човном марки «THUNDER» та на автомобілі марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення 15.08.2017 року заперечили.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Вищевказане свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правопорушень у сфері довкілля.

Крім цього, 21.03.2023 року отримано відповідь на запит від Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволи на лов водних біоресурсів на умовах спеціального використання не отримували.

У зв`язку із вищенаведеним, 21.03.2023 року в період часу з 20 години 15 хвилин до 22 години 08 хвилин дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , користувачами якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , а також автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння. встановлено, що дверцята автомобіля замкнені, власниця автомобіля

В ході огляду автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), встановлено, що дверцята автомобіля зачинені, власниця ОСОБА_5 надати ключ відмовилась, самостійно автомобіль не відчинила. В той же час візуальним оглядом салону автомобіля через вікно виявлено гумовий надувний човен, два весла, електромотор та акумуляторну батарею.

В подальшому автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гумовим надувним човном, двома веслами, електромотором та акумуляторною батареєю було вилучено до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Київська, 25, смт. Іванків Вишгородського району Київської області.

Вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, без автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який використовувався для транспортування безпосередніх знарядь вилову водних біоресурсів та незаконно добутих водних біоресурсів, було б надто складним.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуває у приватній власності ОСОБА_11 .

За наведених обставин прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які в ньому наведені. Просив залишити вилучений транспортний засіб у ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, без такого автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли б здійснювати незаконний вилов риби.

Володільці тимчасового вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили повернути тимчасово вилучене у них майно. Зазначили, що автомобіль для них є необхідним як засіб пересування, оскільки в них незадовільний стан здоров`я, відповідно вони потребують пересування в заклади охорони здоров`я. ОСОБА_5 надала до суду письмове клопотання, у якому наведені вище обставини.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 4 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

З урахуванням долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 14.03.2023 року за ч. 1 ст. 249 КК України за фатом того, що 14.03.2023 року о 10 год 58 хв до чергової частини відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, по спец лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , працівника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в м. Києві та Київській області, про те, що неподалік берегової лінії річки Тетерів поблизу с. Лапутьки Вишгородського району Київської області виявлено водні біоресурси в поліпропіленових мішках, а саме рибу наступних порід: плітка - 43 екз., щука - 4 екз., карась - 3 екз., судак - 1 екз., лин - 6 екз., окунь - 2 екз., лящ - 28 екз., та рак - 1 екз., заборонені знаряддя лову - 2 сітки у зв`язці із жилки, а також двох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які імовірно незаконно займались рибним добувним промислом, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 154 870 грн.

21.03.2023 року в період часу з 20 години 15 хвилин до 22 години 08 хвилин дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , користувачами якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , а також автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння. встановлено, що дверцята автомобіля замкнені, власниця автомобіля

В ході огляду автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), встановлено, що дверцята автомобіля зачинені, власниця ОСОБА_5 надати ключ відмовилась, самостійно автомобіль не відчинила. В той же час візуальним оглядом салону автомобіля через вікно виявлено гумовий надувний човен, два весла, електромотор та акумуляторну батарею.

В подальшому автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з гумовим надувним човном, двома веслами, електромотором та акумуляторною батареєю було вилучено до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: вул. Київська, 25, смт. Іванків Вишгородського району Київської області.

21.03.2023 року постановою дізнавача групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , вище перелічене у цій ухвалі тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно як гумовий надувний човен, два весла, електромотор, акумуляторну батарею, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором тієї обставини, що ці тимчасово вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є речовими доказами. З цими речами необхідно провести відповідні судові експертизи, для яких вони є необхідними.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, що негативно вплине на його подальше досудове розслідування.

За таких обставин, на майно, яке 21.03.2023 року тимчасово вилучено в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме гумовий надувний човен, два весла, електромотор, акумуляторну батарею, слід накласти арешт, залишивши їх на зберіганні у ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25).

Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідчий суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ч. 1 ст. 249 КК України..

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

21.03.2023 року постановою дізнавача групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Цією ж постановою його вирішено зберігати на території ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25).

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 98 КПК України, тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором тієї обставини, що тимчасово вилучений автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є речовим доказом. Незастосування такого арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, що негативно вплине на подальше проведення досудового розслідування.

Разом з цим, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпорядження та користування ним, оскільки у клопотанні нічого не зазначено про необхідність проведення з ним слідчих дій та судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування ним призведе до негативних наслідків для його власниці ОСОБА_5 , про які, зокрема, вона наводила у своєму клопотанні.

Слідчий суддя враховує умови введеного на території України воєнного стану через вторгнення військ рф, небезпеку для життя та здоров`я громадян, яка може виникнути під час оголошення повітряної тривоги, а тому, тимчасово вилучений автомобіль необхідний ОСОБА_5 крім іншого для того, щоб їздити і лікарню.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, шляхом заборони відчуження, передавши його на відповідальне зберігання власниці та зобов`язавши останню надавати автомобіль органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, якщо в цьому виникне необхідність.

Саме такий вид арешту тимчасово вилученого майна на переконання судді є необхідним для виконання завдань КПК України, зокрема він унеможливить приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, при цьому такий арешт буде спів розмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних та невиправданих негативних наслідків для його користувача ОСОБА_13 .

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 21.03.2023 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на:

-гумовий надувний човен;

-два весла;

-електромотор;

-акумуляторну батарею.

Зазначене тимчасово вилучене майно залишити для зберігання у відділенні поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, яке вилучене 21.03.2023 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO SPORT» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), передавши його на відповідальне зберігання власнику, зобов`язавши останнього надавати автомобіль дізнавачам, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні та процесуальним прокурорам для проведення слідчих (розшукових) дій, якщо у цьому виникне необхідність.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1