Справа № 752/934/22
Провадження по справі № 1-кп/752/1282/22
В И Р О К
іменем України

"12" грудня 2022 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, данні про яке 28.11.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000139, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, що має повну базову середню освіту, є студентом 2 курсу Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
28 листопада 2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в підземному переході станції метро «Дружби народів» у м. Києві, придбав у невстановленої особи кастет контактну не клинкову холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом, який незаконно без передбаченого законом дозволу носив при собі до того часу, коли о 16 год. 45 хв. того ж дня у кімнатії поліції станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» у м. Києві кастет був вилучений у нього працівниками поліції під час обшуку.

Таким чином, суд визнає винуватими ОСОБА_4 в носінні кастету (холодної зброї) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав. Надав суду показання за змістом яких 28.11.2021, у одному із магазинів, розташованих у підземному переході станції метро «Дружби народів`у м. Києві, придбав сувенірний кастет. У той саме день даний кастет він використовував під час кінозйомки у якості реквізиту. Коли збирався після зйомок поспішав, тому поклав кастет до кишені штанів. У той саме день, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Видубичі» у м. Києві, до нього звернувся працівник поліції. Він злякався та почав від нього тікати. Його наздогнали, після чого обшукали та у кишені штанів виявили кастет. Просив його виправдати, оскільки заперечує, що носив кастет у якості холодної зброї.

У доведення винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення надані докази, зокрема допитані свідки, досліджені письмові документи.

Так свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, зазначив, що обіймає посаду інспектора воєнізованої охорони КП «Київський метрополітен». Він за займаною посадою не є працівником правоохоронних органів. Пам`ятає, як під час несення служби наприкінці листопада 2021 на станції метро «Видубичі» у м. Києві, був запрошений працівниками поліції (слідчою ОСОБА_8 ) як понятий до кімнати поліції, де у молодого чоловіка, якого впізнає у обвинуваченому, з кишені штанів був вилучений кастет. Пам`ятає, що чоловік мав при собі сумку та був одягнутий у чорний плащ, чорні берци. Чоловік у його присутності поводив себе спокійно, не заявляв вимог щодо надання йому захисника. Слідча зачитувала затриманому та йому, як понятому, права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, зазначив, що обіймає посаду заступника командира взводу Управління поліції у метрополітені. Під час несення служби наприкінці листопада 2021, перебуваючи у вестибюлі станція метро «Видубичі» виявив молодого чоловіка, який мав ознаки алкогольного сп`яніння: у нього була нестійка хода, втомлені очі. Він звернувся до чоловіка, якого впізнає у обвинуваченому ОСОБА_10 , та пред`явив вимогу надати документи для перевірки, але той почав втікати. Він його наздогнав та під час поверхневої перевірки у кишені штанів прощупував твердий предмет. На його запитання чоловік відповів, що це кастет. Він попросив дістати предмет та після того, як візуального його оглянув, просив його покласти до кишені та викликав СОГ. Чоловік був одягнутий у чорний плащ, берци та при ньому була поясна сумка. Пригадує, що затриманий пояснював, що купив кастет як сувенір. У вестибюлі був один, а у кімнаті охорони перебували службовці Національної гвардії. Корнієнко сидів у кімнаті поліції на лавочці, очікуючи СОГ.

Від допиту свідка ОСОБА_11 прокурор відмовилась.

Також під час судового розгляду досліджені письмові документи сторони обвинувачення, а саме:

- рапорт старшого інспектора-чергового УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 28.11.2021 (зареєстрований у ЄО № 5180), згідно якого о 17 год. 08 хв. отримано повідомлення від поліцейського УП в метрополітені старшого сержанта ОСОБА_9 про затримання 28.12.2021 о 16 год. 45 хв. на станції метро «Видубичі» спільно із солдатами Національної гвардії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 громадянина ОСОБА_4 , у якого виявлено корсет;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти ПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 28.11.2021, згідно якого о 16 год. 45 хв. він під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку на станції метро «Видубичі» зупинив громадянина, яким виявився ОСОБА_4 , та який повідомив, що у кишені штанів має кастет, після чого він викликав СОГ;

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого 28.11.2021 о 17 год. 22 хв. за № 0000139 до реєстру внесені відомості про виявлення у громадянина ОСОБА_4 на станції метро «Видубичі» 28.11.2021 о 16 год. 45 хв. кастету (матеріалами ЄО 5180 від 28. 11.2021);

- доручення, згідно якого 28.11.2021 заступник начальника СВ УП в метрополітені у ГУ НП м. Києві доручає проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000139 слідчій ОСОБА_16 ;

- повідомлення від 28.11.2021, згідно якого слідча ОСОБА_17 повідомила керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про почате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139;

- постанови, якими у кримінальному провадженні №0000139 призначені групи слідчих та прокурорів;

- протокол, складений 28.11.2021 о 17 год. 35 хв. слідчою СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 , згідно якого 28.11.2021 о 16 год. 45 хв. на станції метро «Видубичі» за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено металевий предмет, схожий на кастет. Згідно даного протоколу командир взводу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 здійснив обшук ОСОБА_4 , під час якого з правої бокової кишені штанів затриманого вилучив металевий предмет, зовні схожий на кастет, який було упаковано до спецпакету № NPU1519000. У протоколі міститься данні, що після роз`яснення прав ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення його обшуку за відсутності захисника за участі понятих. На фототаблиці, доданій до протоколу, містяться світлини з зображенням чоловіка, що має довге світле волосся, одягнений у пальто завдовжки до коліна чорного кольору, темного кольору штани, та предмету, зовні схожого на кастет;

- протокол від 28.11.2021, згідно якого слідча ОСОБА_17 роз`яснила затриманому ОСОБА_4 права на захист, та останній заявив про забезпечення його захисником за призначенням;

- доручення № 026-0009503 від 28.11.02021, згідно якого регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначає адвоката ОСОБА_19 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 ;

- постанова слідчої ОСОБА_17 , згідно якої ОСОБА_4 28.11.2021 звільнено з-під затримання, оскілки не вбачалося можливим вручити йому письмове повідомлення про підозру;

- постанова слідчої ОСОБА_17 від 28.11.2021 про призначення криміналістичної експертизи вилученого у ОСОБА_4 предмета;

- висновок №СЕ-19/111-21/58115-ХС від 10.11.2021, згідно якого експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_20 за наслідками дослідження вмісту пакунку - спецпакету № NPU1519000, дійшов висновку, що наданий на дослідження предмет, що містився у пакеті, є кастетом, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений заводським способом;

- постановою слідчої ОСОБА_17 від 03.12.2021, якою кастет, що вилучений у ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом, його поміщено до камери збереження речових доказів за квитанцією № 007646 від 07.12.2021.

Надаючи оцінку зазначеним доказам у сукупності, суд дійшов до наступного.

Правомірність застосування до ОСОБА_4 поліцейським взводу №1 роти ПП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшим сержантом поліції ОСОБА_21 таких превентивних заходів як перевірка документів, з наступною поверхневою перевіркою та оглядом, обмеженнями у пересуванні відповідали вимогам ст. 207 КПК України та статтям 32, 34, 37 Закону України «Про національну поліцію», враховуючи поведінку ОСОБА_4 , який проігнорував вимогу поліцейського про надання документів та намагався залишити місце подій, про що також повідомив під час допиту у суді.

Внесення відомостей до ЄРДР відбувалося з дотриманням вимог ст. 214 КПК України на підставі рапорту старшого інспектора чергового управління ОСОБА_12 , який зареєстрований у журналі ЄО за № 5180 від 28.11.2021.

Щодо затримання ОСОБА_4 та складання слідчим протоколу про затримання.

Затримання ОСОБА_4 слідчою ОСОБА_17 відбулося після внесення відомостей до ЄРДР з дотриманням вимог ст. 208 КК України, зокрема підставою такого затримання фактично були відомості, викладені у рапорті поліцейського УП в метрополітені старшого сержанта ОСОБА_9 який повідомив про перебування у кишені одягу ОСОБА_4 предмету, схожого на кастет. Попередня кваліфікація за ч.2 ст. 263 КК України також знайшла своє відображення під час внесення відомостей до ЄРДР. Окрім того, під час затримання ОСОБА_4 повідомлено, про те, що він затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Доводи захисника про порушення права на захист під час затримання та обшуку суд відхиляє. Так, безпосереднього у протоколі затримання відповідно до вимог ч.4 ст. 208 КПК України, викладені права затриманого та міститься підпис ОСОБА_4 про те, що він з ними ознайомлений. Зокрема йому повідомлено право мати захисника. Те, що особистий обшук ОСОБА_4 було проведено за фактичної відсутності захисника, не істотним порушенням права на захист, враховуючи, що у протоколі затримання міститься дані про те, що ОСОБА_4 не заперечував проти проведення його обшуку без участі захисника.

Згідно даних протоколу, безпосереднє вилучення предмету з кишені ОСОБА_4 відбувалося командиром взводу управління поліції в метрополітені ГУ НП ум. Києві ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , що відповідало вимогам ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що на час затримання обіймав посаду інспектора воєнізованої охорони КП «Київметрополітен», та не був працівником правоохоронних органів. За таких обставин суд вважає, що при затриманні були також дотримані вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України, яка вимагає обов`язкову участь понятих під час проведення обшуку. Даних вважати, що поняті, які приймали участь під час обшуку, є заінтересованими особами, суд не надано.

Враховуючи, що сторона захисту не заперечувала, що ОСОБА_4 у кишені верхнього одягу мав кастет, суд вважає, що проведення обшуку ОСОБА_4 з подальшим вилученням предмету «зовні схожого на кастет» за відсутності захисника, не може вважатися таким, що істотно порушує права на захист. Тим більше, що сторона захисту не ставила під сумнів, що об`єктом дослідження експерта був саме той предмет, «зовні схожий на кастет», «кастет», який вилучений у ОСОБА_4 .

Той факт, що слідчий вжила заходи із забезпечення права на захист, також підтверджується даними доручення № 026-0009503 від 28.11.02021, згідно якого регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві о 17 год. 58 хв. призначає адвоката ОСОБА_19 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .

Щодо місця складання протоколу, то воно дійсно не зазначено у протоколі затримання. Між тим, враховуючи показання обвинуваченого та свідків, у сукупністю із даними протоколу та додатку до нього у виді фототаблиці, суд вважає, що місцем його складання була кімната поліції, яка розташована на станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, адреса якої фактичною збігається з адресою, за якою розташована визначена станції метро у м. Києві.

Протокол затримання також містить підписи осіб, які приймали участь у проведені слідчої дії, зокрема: слідчого, понятих, затриманого та особи, яка проводила обшук. Також суд відмічає, що протокол підписаний захисником ОСОБА_19 .

Фото-таблиця є додатком до протоколу затримання від 28.11.2021. Про застосування технічних засобів фіксації було повідомлено учасниками слідчої дії на початку її проведення, про що зазначено у протоколі. Той факт, що у протоколі не зазначено, якими саме технічними засобами здійснювалася фіксація, не може свідчити про порушення вимог ст. 105 КПК України.

Окрім того, під час судового розгляду сторона обвинувачення не заперечувала, що особа, чи є чиє зображення міститься у світлинах, які додані до протоколу затримання у фото-таблиці, є ОСОБА_4 . Надпис, який слідча здійснила під зображенням вилученого у ОСОБА_4 предмету як «кастет», не може вважатися передчасним висновком щодо предмету злочину, оскільки предмет має явні зовнішні ознаки кастета.

За таких обставин, клопотання сторони захисту від 08.09.2022 про визнання протоколу затримання від 28.11.2021 та фото-таблиці до нього недопустимими доказами, суд відхиляє як необґрунтовані.

Щодо об`єкту та об`єктивної сторони злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .

Об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) холодної зброї предметів, які відповідають стандартним зразкам, або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючоріжучий, рубаючий, роздірблюючий або ударний ефект, конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини тощо. Кастет це вид холодної зброї ударної дії, який має вигляд металевої пластини, що надягається на пальці й затискається в кулак, з отворами для пальців та виступами, якими й заподіюється удар.

Висновки, до який дійшов експерт ОСОБА_22 та які викладені у висновку №СЕ-19/111-21/58115-ХС від 10.11.2021 суд також вважає належним та допустимим доказами. Так у описовій частині експерт зазначив, що загальний вид та назва об`єкту, який надійшов на дослідження, в упакуванні, цілісність якого не порушена, відповідає зазначену у постанові та пакеті надписами «кастет», оскільки за зовнішнім виглядом подібний до кастета. Висновки експерта щодо віднесення об`єкту дослідження (кастету) до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дій, були здійсненні за наслідками проведення випробування, а також з урахуванням, властивостей матеріалу з якого він виготовлений, а також шляхом порівняння.

Невідповідності висновку експерта вимогам ст. 101, 102 КПК України суд не вбачає. За таких обставин, клопотання сторони захисту від 08.09.2022 про визнання недопустимим доказом висновку експерта, суд відхиляє як необґрунтоване.

Доводи обвинуваченого, що він придбав кастет як сувенір, для подальшого використання у якості знімального реквізиту, не спростовують того факту, що за своїми об`єктивними ознаками (формою, міцності, конструктивних особливостей) вилучений у нього кастет є холодною зброє, яка здатна заподіяти шкоду життю та здоров`ю людини. Суд вважає, що за своїм суб`єктивними ознаками, критеріями кастет не має іншого призначення, ніж зазначено вище (господарського, побутового, спортивного тощо).

Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності об`єктивної сторони злочину у діяннях його підзахисного з підстав відсутності нормативно-правового акту, який регламентує порядок видачі дозволу на придбання, носіння, зберігання чи збут кастету з посиланням на відповідь начальника відділу контролю за обігом зброї від 15.06.2022, оскільки кримінальна протиправність незаконного поводження з кастетом, який є холодною зброєю, зокрема його носіння, є прямою, оскільки визначена безпосередньо у диспозиції ч.2 ст. 263 КК України.

За наведених обставин суд вважає, що докази, які надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином; дані про його особу, згідно яких обвинувачений: не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра, є студентом 2 курсу Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління, має позитивну характеристику за місцем навчання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі.

Між тим, враховуючи молодий вік обвинуваченого, введений в Україні на час ухвалення вироку воєнний стан, який привів до збільшення обороту зокрема вогнепальної та холодної зброї у цивільного населення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає таке покарання необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Витрати на проведення експертиз відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (Один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-21/58115-ХС від 10.11.2021 в розмірі 1372,96 (Одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок) стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави.

Речовий доказ: кастет, який знаходиться в пакунку експертної установи №3601341, в камері збереження речових доказів УП в метрополітені за квитанцією № 007646 від 07.12.2021, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1