КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарісудового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що висновки слідчого судді, викладені у оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Невідповідність висновків слідчого судді обставинам провадження полягає у тому, що свій хибний висновок про нібито обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри слідчий суддя підкріплює частково доказами, які гіпотетично могли б свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення, проте, точно жодним чином не стосуються будь-якого зв`язку із підозрюваним ОСОБА_6 та частково доказами, які прямо спростовують підозру.

Слідчий суддя не надала жодної оцінки доводам скаржника щодо наявності доказів, які прямо спростовують підозру, оцінки доводам скаржника щодо порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 який є адвокатом, а саме відсутність повноважень прокурорів.

У прокурора ОСОБА_7 відсутніми були повноваження на складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 оскільки він не був визначений процесуальним керівником у цьому провадженні (п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Зокрема, у надаваних слідчим суддям у цьому провадженні документах, зокрема, постанові про визначення групи прокурорів від 27.04.2021, а також у витягах з ЄРДР, прокурор ОСОБА_8 не вказаний у переліку прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_9 не мав повноважень на вручення повідомлення про підозру, оскільки не мав від ОСОБА_7 «доручення» у формі постанови здійснити повідомлення про підозру спеціальному суб`єкту (ст. 110, ч. 2 ст. 481 КПК України).

В судове засідання захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду, були повідомлені у встановленому законном порядку. Прокурор про причини неявки суд не повідомив. Захисником ОСОБА_10 , перед судовим засіданням надіслано на електронну адресу суду клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд». Дане клопотання судом було задоволено, проте останій на зв`язок не вийшов з причин, які не залежали від суду.

З урахуванням викладеного та строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 358 (редакції, яка діяла станом на 16.07.2007), ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування перевіряється інформація, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використав завідомо підроблений офіційний документ з метою заволодіння шляхом обману цілісним майновим комплексом «СПОРТ», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 3 498,1 кв.м.

Так, 29.03.1996 укладено договір купівлі-продажу № 30/991 між представництвом Фонду державного майна України у місті Бровари та товариством покупців створеним працівниками ресторану «Спорт», що за адресою: Київська область м. Бровари вул. Гагаріна 28, який засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 , згідно якого товариством покупців було придбано рухому майно (столи, стільці техніку, тощо) розташоване в цілісному майновому комплексі «СПОРТ», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28. На виконання умов зазначеного договору, 30.05.1996 Голові Товариства покупців ресторану «Спорт» ОСОБА_12 , видано свідоцтво про право власності на майно та підписано акт прийому-передачі від 30.05.1996.

У травні 2007 року, ОСОБА_6 виконуючи всій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з пропозицією викупу їх часток у статутному капіталі ТОВ «Ресторан «Спорт» () з ціллю набуття права власності на статутний капітал зазначеного підприємства та повноважень директора.

11.05.2007 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 погодившись на пропозицію ОСОБА_6 на загальних зборах засновників ТОВ «Ресторан «Спорт» () призначили на посаду директора вказаного товариства останнього.

12.05.2007 укладено договір про відступлення корпоративних прав (часток у статутному капіталі), згідно якого ОСОБА_13 продав 31,25%, ОСОБА_14 - 38,75%, ПВТФ «Демос», в особі директора ОСОБА_13 , - 30% статутного капіталу ТОВ «Ресторан «Спорт» ОСОБА_6 за грошові кошти на загальну суму 36 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 став власником 90% статутного капіталу ТОВ «Ресторан «Спорт» та відповідно набув вирішальну роль в управлінні підприємством.

Після чого, у травні 2007 року ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ТОВ «Ресторан «Спорт» не володіє цілісним майновим комплексом «Спорт» розташованим за адресою: Київська область м. Бровари вул. Гагаріна 28, та розуміючи, що договір купівлі-продажу № 30/991 від 29.03.1996 складений таким чином, що достовірно вказати, що було придбано: майно цілісного майнового комплексу ресторану «Спорт» чи сам комплекс, без додаткових документів неможливо, отримав у невстановленому місці від невстановленої особи оригінал офіційного документу угоди про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт» зареєстровану представництвом фонду державного майна у м. Бровари та укладена між 17 працівниками підприємства, що передбачала здійснення діяльності, спрямованої на придбання майна ресторану «Спорт» та створення господарського товариства, до якої було внесено недостовірні дані.

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 8329/11-33 встановлено, що в угоді про спільну діяльність від 18.03.1996 машинописний текст «ресторану «Спорт» з приміщенням» у графі «назва об`єкту приватизації» виконаний шляхом додрукування слів «з приміщенням» на тій друкарській машині, що і основний текст, яким заповнені графи бланку угоди та виконані вільні зразки машинописного тексту, але не в той час яким датована досліджувана угода, а в інший період часу з використанням різних стрічок для друкування.

У подальшому, у червні 2007 року ОСОБА_6 з метою заволодіння цілісним майновим комплексом «Спорт» розташованим за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради про визнання права власності.

16.07.2007 ОСОБА_6 продовжуючи виконувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час судового розгляду перебуваючи в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вул. Комінтерну, 16 з метою введення суду в оману, у підтвердження своїх позовних вимог, надав документи та пред`явив їх суду для огляду, серед яких була завідомо підроблена угода про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт». Копію цієї угоди за його клопотанням було долучено до матеріалів судової справи № 9/255-07 і недостовірна інформація, яка містилася у зазначеній угоді використовувалася суддями господарського суду різних інстанцій, при винесенні рішень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла станом на 16.07.2007).

Також, у ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів цілісним майновим комплексом «СПОРТ», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 3 498,1 кв.м.

Будучи директором ТОВ «Ресторан «Спорт», з метою незаконного привласнення нерухомого майна, звернувся із власноручно підписаним позовом про визнання права власності на приміщення ресторану за ТОВ «Ресторан «Спорт» до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, умисно приховавши від суду документи, які підтверджують той факт, що приміщення ресторану «Спорт» та готелю «Спорт» у приватну власність ТОВ «Ресторан «Спорт» не передавались. З вказаною ціллю особисто був присутній при всіх судових розглядах у всіх інстанціях.

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 9/225-07 від 04.02.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008, апеляційну скаргу ТОВ «Ресторан Спорт» на вищевказане судове рішення задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2008 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ «Ресторан Спорт» до Броварської міської ради задоволено та визнано за позивачем право власності на приміщення ресторану «Спорт» загальною площею 819,8 кв. м., що знаходиться за вищевказаною адресою. У ході слухання судами зазначеної справи, ОСОБА_6 , як доказ здобуття права власності на приміщення ресторану «Спорт», надав завідомо підроблену угоду про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт».

Надалі, 10.02.2010 у цій справі звернулися до Господарського суду Київської області з заявою (вх.№ 2-05/544/Н) про виправлення описки у рішенні від 25.06.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 9/255-07 про визнання за ТОВ «Ресторан Спорт» приміщення ресторану «Спорт» розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 819,80 кв.м., в якому просили замість приміщення «ресторан Спорт» зазначити цілісний майновий комплекс «Спорт», у тому числі готель та ресторан «Спорт».

Вказану заяву було задоволено та рішенням Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.02.2010, яке ґрунтувалося на документах, які перебували у справі № 9/255-07 серед яких була завідомо підроблена угода про спільну діяльність від 18.03.1996 членів трудового колективу ресторану «Спорт», внесено зміни у рішення від 25.06.2008 про те, що замість приміщення «ресторан Спорт» слід читати цілісний майновий комплекс «Спорт», в тому числі готель та ресторан «Спорт». В подальшому, зазначена ухвала скасована 25.11.2010.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7074/11-15 від 12.04.2012, станом на 01.03.2010, тобто на момент оформлення права власності на цілісний майновий комплекс та станом на 30.04.2010 року, тобто на момент продажу цілісного майнового комплексу, його вартість становила 25 393 499 гривень з ПДВ (у договорі купівлі-продажу вартість була визначена у сумі 132 563 грн.).

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_6 шляхом обману, заволодів цілісним майновим комплексом «СПОРТ», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28, загальною площею 3 498,1 кв.м. чим заподіяв територіальній громаді Броварського району Київської області в особі Броварської міської ради, майнову шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 25 393 499 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зазим`я, Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який є адвокатом, свідоцтво № 3317/10 від 24.05.2007, з липня 2020 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, повідомлено про підозру:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- у використані завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

12.08.2021 заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 . України у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (редакції, яка діяла станом на 16.07.2007), ч. 4 ст. 190 КК України.

09.02.2022 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 зі скаргою на повідомлення про підозру від 12.08.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 (редакції, яка діяла станом на 16.07.2007), ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено без відповідних на те підстав. Захисник зазначив, що за результатами аналізу тексту повідомлення про підозру та матеріалів кримінального провадження, наданих на її обґрунтування, стороною захисту встановлено, що формулювання письмового повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, в провадженні не існує доказів, які б підтверджували підозру.

У зв`язку з чим, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим, не містить достатніх доказів на її підтвердження, складеним та врученим з процесуальними порушеннями та таким, що підлягає скасуванню.

01.06.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення вказану скаргу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що як убачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки, складено та вручено 12.08.2021, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Отже, підстави для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, відсутні.

Доводи захисників та підозрюваного у скарзі на повідомлення про підозру фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів. Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- допитами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які повідомили про те, що при складання угоди між фондом державного майна та товариством покупців Ресторану «Спорт» було придбано не приміщення, а майно з нього;

- висновком експерта №8329/11-33 судово-технічної експертизи, згідно якого: в угоді про спільну діяльність від 18.03.1996 машинописний текст «ресторану «Спорт» з приміщенням» у графі «назва об`єкту приватизації» виконаний шляхом додрукування слів «з приміщенням» на тій друкарській машині, що і основний текст, яким заповнені графи бланку угоди та виконані вільні зразки машинописного тексту, але не в той час яким датована досліджувана угода, а в інший період час з використанням різних стрічок для друкування;

- договором оренди приміщення ресторану «Спорт» за адресою АДРЕСА_2 від 11.03.1998 року з додатками;

- висновком № 7074/11-15 судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого: станом на 01.03.2010 на момент оформлення права власності та на 30.04.2010 року, тобто на момент продажу від ТОВ «Ресторан Спорт» до ТОВ «Розважальний центр спорту» становить 25393499 гривень з ПДВ (на момент продажу в договорі купівлі-продажу вартість 132563 гривні);

- рішеннями Господарських судів у справах №№ 9/225-07, 14/238-10.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а долучені докази, на переконання слідчого судді, вказують на вирогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Крім того, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

Водночас, матеріали скарги захисника не містять жодного доказу щодо процесуального порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив рішення з порушенням КПК України.

Як убачається із матеріалів судового провадження та даних журналу судового засідання, слідчий суддя дійшов вищевказаних висновків без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження №0000080, чим фактично допустив неповноту судового розгляду.

При цьому під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею не перевірено усі доводи скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 12.08.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 ( редакції яка, діяла станом на 16.07.2007), ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013, а саме не перевірено додаткові пояснення та обґрунтування до вказаної скарги подані захисником ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , /т. 2 а.с. 159-166/.

Крім того слід зазначити, що під час апеляційного розгляду встановлено, що кримінальне провадження №0000080 від 18.02.2013 за підозрою ОСОБА_6 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 (редакції яка, діяла станом на 16.07.2007) закрито відповідно до постанови від 28 вересня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з твердженням сторони захисту, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, слідчим суддею не перевірено твердження сторони захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру та складання повідомлення про підозру не уповноваженим прокурором.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2022постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Однак з урахуванням того, що слідчим суддею безпосередньо не досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000080 року під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу сторони захисту на повідомлення про підозру по суті, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року, з ухваленням нової ухвали, про призначення нового судового розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013, слідчим суддею Печерськогорайонного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000080 від 18.02.2013, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Справа №757/58396/21-к

провадження № 11-сс/824/2402/2022

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_20

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1.