УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

29.03.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкент Республіки Узбекистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Метою застосування запобіжного заходу прокурор вказав забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. У клопотанні прокурор зазначив про наявність таких ризиків: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому останній за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ Жмеринського району та переховуватися від суду так як його нічого не стримує; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 відомі дані потерпілих, свідків та місця їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_3 раніше судимий за злочин проти власності, та зараз обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України, тому прокурор вважає, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень.

У клопотанні зазначено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука неможлива, оскільки у ОСОБА_3 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до суду на першу вимогу; застава неможлива, оскільки у разі сплати обвинуваченим чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; домашній арешт неможливий, оскільки обвинувачений усвідомлює тяжкість покарання за вчиненні злочини, тому, на думку прокурора, не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом, та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за злочини, у зв`язку із чим обрання даного запобіжного заходу є ризикованим. Ураховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, тому наявні усі підстави вважати про його схильність до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.02.2023, визначено розмір застави у сумі 53680 грн.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01.02.2023 було продовжено строк тримання під вартою до 01.04.2023.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за клопотанням прокурора суд ураховує, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, не розглядалося судом, оскільки на даній стадії обвинуваченому пред`явлене обвинувачення.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 27.05.2023.

Закінчення дії ухвали 27.05.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя