У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , оперуповноваженого карного розшуку Ужгородського РУП, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 19.11.2021 № 249-о/с, працюючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, та в силу ст. ст. 3, 7, 18, Закону України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон) від 02.07.2015 № 580-VIII, маючи обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини, а згідно з вимогами ст. 23 Закону, володіючи повноваженнями, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та, на підставі положень розд. 5 Закону, будучи наділеним правом на застосування поліцейських превентивних заходів та заходів примусу, 15.03.2022, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, умисно перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, із застосуванням спеціальних засобів щодо потерпілого, за відсутності ознак катування, групою осіб, без попередньої змови між собою, при таких обставинах. ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їхні наслідки та бажаючи їхнього настання, керуючись мотивом зверхнього ставлення до громадян, перевищуючи свої службові повноваження, без наявності законних підстав, без надання законної вказівки про припинення будь-яких протиправних дій та попередження в голос про застосування фізичної сили, володіючи достатніми фізичними навичками та прийомами рукопашного бою, без урахування необхідності та пропорційності заходів примусу, всупереч вищезазначених вимог Закону України «Про Національну поліцію», без врахування явних ознак похилого віку ОСОБА_8 , безпідставно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень застосував стосовно останнього заходи фізичного впливу. Так, 15.03.2022 близько 17:00 співробітниками Управління поліції охорони в Закарпатській області добровільно доставлено ОСОБА_8 в Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10, для написання заяви щодо протиправної поведінки ОСОБА_9 , з якою в нього цього ж дня виник конфлікт в приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 3. Перебуваючи в холі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ОСОБА_8 виник словесний конфлікт із старшим інспектором чергової частини сектору моніторингу ОСОБА_10 , під час якого остання викликала для припинення неналежного поводження в приміщенні оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який згідно з планом-розстановки нарядів Ужгородського РУП та придатних сил ГУНП на території м. Ужгорода та 15.03.2022, перебував на добовому чергуванні у групі фільтрації. У подальшому, о 17:25 год., ОСОБА_4 , не вияснивши всіх обставин подій та претензій ОСОБА_8 до працівників поліції, порушуючи вимоги п. 7 Розділу VII Наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 (у редакції наказу МВС від 08.02.2022 № 103), Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. п. 1-4, 6-8 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, наказав в грубій формі ОСОБА_8 слідувати за ним по сходах до свого службового кабінету № 49, який розташований на четвертому поверсі, забравши попередньо телефон потерпілого, на який останній фіксував протиправні дії поліцейського. Після цього, ОСОБА_4 , ведучи примусово ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили та перебуваючи позаду нього, між першим та четвертим поверхом, усвідомлюючи те, що він перебуває на службі, без наявності законних підстав, а також без законної вказівки про припинення ним будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування фізичної сили, без урахування необхідності та пропорційності примусових заходів, без врахування явних ознак похилого віку ОСОБА_8 , явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, застосував стосовно останнього заходи фізичного впливу, у виді умисного нанесення удару правою ногою в ділянку правого стегна ОСОБА_8 , в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна. Після чого, продовжуючи свою злочинну та протиправну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, та їхніх наслідків, наніс удар правою рукою в ділянку правої нирки ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль. Надалі, піднявшись на четвертий поверх, ОСОБА_4 силоміць та протиправно завів ОСОБА_8 до свого службового кабінету № 49, в якому продовжуючи свою злочинну діяльність наніс ОСОБА_8 чотири удари правою ногою по задній зовнішній поверхні третини лівого стегна. Після цього, ОСОБА_4 продовжив вчиняти протиправні, насильницькі дії щодо ОСОБА_8 , з метою спричинення останньому фізичного болю та насильства, схопивши силоміць обома своїми руками спочатку за праву, а потім за ліву руку ОСОБА_8 , почав умисно викручувати йому пальці, завдаючи цими діями фізичного болю. У подальшому, близько через 10 хвилин, до кабінету № 49 зайшов старший оперуповноважений ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , який, побачивши та усвідомивши явно незаконні дії ОСОБА_4 , а також усвідомлюючи те, що він перебуває на службі, в порушення вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо вжиття необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, приєднався до явно незаконних дій ОСОБА_4 та без наявності законних підстав, надання законної вказівки про припинення ним будь-яких протиправних дій, попередження вголос про застосування спеціального засобу - гумового кийка, без урахування необхідності та пропорційності заходів примусу, без врахування явних ознак похилого віку ОСОБА_8 , явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи незаконність дій застосував стосовно останнього спеціальний засіб - гумовий кийок, яким умисно наніс шість умисних ударів, з яких два удари - по зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого стегна, два удари по задній зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого стегна та два удари в ділянку лівої сідниці. Після цього, ОСОБА_11 , продовжуючи вчиняти протиправні насильницькі дії щодо ОСОБА_8 , наніс останньому ще чотири умисних удари гумовим кийком, зокрема два удари в ділянку правого плеча та два удари в ділянку правого стегна. Загалом внаслідок спільних умисних злочинних дій поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які виразились в умисному нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, синця на задній зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого стегна, синця на лівій сідниці, що згідно з висновком судово-медичної експертизи від 08.04.2022 № 115 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 . Отже, такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненими групою осіб, без попередньої змови між собою, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

В клопотанні зазначено про існування обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, а також існування ризиків, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 жоден з запобіжних заходів, передбачених КПК України, або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що дійсно застосовував щодо ОСОБА_8 фізичну силу, але виключно для подолання його протиправної поведінки та для запобігання діям ОСОБА_8 по заволодінню його табельною зброєю. Стверджує, що його дії відповідали умовам застосування фізичної сили працівниками поліції та відповідали вимогам ЗУ «Про національну поліцію». Зауважив, що ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за злісну непокору працівникам поліції.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 від 25.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

24.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема

- заяву ОСОБА_8 від 17.03.2022 щодо вжиття заходів до працівників поліції Ужгородського РУП;

- заяву про злочин від 24.03.2022 ОСОБА_8 , в якій наведено факт побиття останнього поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.03.2022 в ході чого останній навів всі обставини спричинення йому тілесних ушкоджень в приміщенні Ужгородського РУП працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а саме місце, час нанесення йому тілесних ушкоджень, локалізації ударів (механізм) та інше;

- аудіозапис із флеш-накопичувача на якому зафіксовані аудіо-записи протиправних дій відносно ОСОБА_8 працівником поліції ОСОБА_4 ;

- протокол огляду флеш-накопичувача від 29.03.2022 на якому зафіксовані аудіо-записи протиправних дій відносно ОСОБА_8 працівником поліції ОСОБА_4 ;

- стенограму до протоколу огляду від 29.03.2022, на якій перекопійовано розмови із вказаних аудіозаписів;

- довідку із КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради в якій наведено наявні під час огляду тілесні ушкодження у ОСОБА_8 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2022 в якому останній навів додаткові фактичні відомості щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а саме їхні характерні ознаки по яких він в подальшому зможе впізнати та інші фактичні відомості;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 09.04.2022, в ході чого оглянуто якого створено стенограму до даного протоколу розмов осіб записаних на аудіозаписах;

- відповідь на запит слідчого із КНП «Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги» від 31.03.2022, в якій вказано, що 15.03.2022 о 22.29 год. на лінію «103» надійшов виклик за адресою АДРЕСА_3 до громадянина ОСОБА_8 за фактом побиття останнього працівниками поліції;

- висновок судово-медичної експертизи від 08.04.2022 № 115, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, синця на задній зовнішній поверхні верхньої та середньої третини лівого стегна, синця на лівій сідниці, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, які в момент їх спричинення не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого та час спричинення даних тілесних ушкоджень вкладається у 15.03.2022;

- копії сторінок журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Ужгородського РУП, згідно з яким ОСОБА_8 доставлено до відділу кримінальної поліції;

- план-розстановки нарядів Ужгородського РУП від 15.03.2022 згідно якого ОСОБА_11 та ОСОБА_4 перебували у добовому наряді в групі «Фільтрації», яка займається фільтраційними заходами, а не виявленням та припиненням адміністративних правопорушень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2022 в адміністративному приміщенні Ужгородського РУП, що в м. Ужгороді, вул. Гагаріна,10а, в ході чого потерпілий ОСОБА_8 чітко навів та наочно показав обставини (місце, механізм, локалізацію) спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ;

- додатковий висновок судово-медичної експертизи № 162 від 24.06.2022, згідно з якою на підставі матеріалів кримінального провадження, експерт приходить висновку та підсумку, що заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта» від 08.04.2022 № 115, за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту можливе;

- допит свідка ОСОБА_12 - рідної дочки потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким ОСОБА_12 вказує, що батько не мав ранком 15.03.2022 жодних тілесних ушкоджень, а вже ввечері, коли прийшов додому, в нього були наявні видимі тілесні ушкодження, які зі слів останнього йому спричинено в приміщенні Ужгородського РУП;

- протокол допиту поліцейських Ужгородського УПО, а саме: допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , які повідомили, що ними 15.03.2022 було доставлено (запрошено) ОСОБА_8 та іншу особу до Ужгородського РУП за фактом конфлікту між останніми в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Швабська, м. Ужгород та те, що близько 17.00 год. у ОСОБА_8 не було жодних тілесних ушкоджень та останній не скаржився на своє життя та здоров`я;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , у ході якого останній додатково вказав характерні риси обличчя поліцейського ОСОБА_11 ;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 потерпілим ОСОБА_8 , в ході чого останній впізнав поліцейського ОСОБА_11 , який 15.03.2022 в кабінеті Ужгородського РУП спричинив йому тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 потерпілим ОСОБА_8 , в ході чого останній впізнав поліцейського ОСОБА_4 , який 15.03.2022 в приміщенні Ужгородського РУП спричинив йому тілесні ушкодження;

- висновок службового розслідування за фактом неправомірних дій з боку окремих працівників Ужгородського РУП від 09.03.2023, згідно якого, комісія дійшла висновку, що поліцейській ОСОБА_11 та ОСОБА_4 внаслідок низького рівня службової дисципліни, скоїли дисциплінарний проступок та грубо порушили норми законодавства, що виразилось у порушенні вимог щодо проведення опитування та здійснення інших процесуальних дій з затриманими, відвідувачами, доставленими або запрошеними поза межами спеціально відведеного та облаштованого службового приміщення, оскільки вказані поліцейські при наявності визначеного спеціального приміщення, яке було обладнане належним чином та знаходилось на першому поверсі Ужгородського РУП ГУНП, відвели доставленого ОСОБА_8 на четвертий поверх будівлі підрозділу поліції, що є грубим порушенням вищевикладених нормативних документів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , помічника чергового Ужгородського РУП, який був у наряді «Фортеця» та здійснював запис до журналу - доставлено гр. ОСОБА_8 . Так в ході допиту, ОСОБА_17 повідомив, що коли ОСОБА_8 було доставлено працівниками Ужгородського УПО на ньому не було видно будь-яких тілесних ушкоджень та останній не скаржився на своє життя та здоров`я. Крім цього, ОСОБА_17 повідомив, що він не бачив аби ОСОБА_8 покидав самостійно приміщення Ужгородського РУП;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2023, згідно якого останній додатково вказано обставини спричинення йому ударів поліцейськими ОСОБА_11 та ОСОБА_4 із розмежуванням між кожним із останніх;

- протокол допиту свідка приватного підприємця ОСОБА_18 , згідно з яким останній вказав, що 15.03.2022, коли ОСОБА_8 із приміщення магазину « Сільпо » було запрошено працівниками поліції до Ужгородського РУП, останній був без будь-яких тілесних ушкоджень, вів себе спокійно та врівноважено, а також поліцейськими в той момент не застосовувались до нього заходи фізичного впливу та спецзасоби;

- висновок експерта (фоноскопія) від 01.06.2022 згідно з яким аудіофайли надані та долучені до матеріалів кримінального потерпілим ОСОБА_8 не містять ознак монтажу та у файлі, який перекопійований із мобільного телефону останнього зафіксовані усні мовлення також ОСОБА_4 , що з згідно стенограмами.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Разом з цим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження знайшов своє підтвердження, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити психологічний тиск на свідків, потерпілого, в тому числі й шляхом вмовлянь, погроз або підкупу, з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. Аналогічним чином зможе впливати на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення експертних досліджень.

Окрім цього слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 може вступати у поза процесуальні контакти з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні для формування в органу досудового розслідування та/або суду викривленої позиції щодо дійсних обставин справи. Означене, як наслідок, породжує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді пояснення ОСОБА_4 доводять, що він намагається штучно створити докази своєї невинуватості та надати вигляд законності застосуванню ним поліцейських заходів примусу щодо ОСОБА_8 . Означені дії підозрюваного свідчать про те, що він зможе вдатися до аналогічних дій в майбутньому, в тому числі з використанням свого службового становища, й зрештою підтверджує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, зокрема шляхом виїзду за кордон, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо виїзду за кордон.

Більш того ОСОБА_4 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, що значно мінімізує ймовірність настання такого ризику.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, з огляду на те, що ОСОБА_4 є діючим працівником поліції, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків, зокрема ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, й забезпечення належної процесуальної поведінки такого без відповідних процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на учасників кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 22 травня 2023 року.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №0000063, а саме з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним.

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 22 травня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000063.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1