Справа № 496/945/23
Провадження № 1-кс/496/899/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000047, слідчим-заступником начальника СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було подано до Біляївського районного суду Одеської області клопотання про накладання арешту на вантажний транспортний засіб оранжевого кольору марки «КАМАЗ 5511», 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 . Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року, у справі № 496/945/23, було задоволено клопотання та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розрядження на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та перебуває у володінні ОСОБА_7 , що був вилучений в ході огляду місця події. Підставою накладання арешту на транспортний засіб стало те, що він знаходився на місці виявлення незаконної порубки деревини та в якій використовувався для завантаження основної мети незаконної порубки деревини з метою подальшого переміщення до визначених місць зберігання. Вилучений транспортний засіб не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є тим предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій та не набутий кримінально протиправним шляхом. Також, в матеріалах кримінального провадження не міститься інформації, що дане майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, чи вилучалось для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Враховуючи зазначене, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування на автомобіль марки КАМАЗ моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 не можуть далі застосовуватись, оскільки їх подальше застосування в втрачанням у особисті права, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

До судового засідання заявник та його представник не з`явилися, до суду надійшло клопотання від представника заявника про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у Роздільнянському районному суді Одеської області щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 .

Однак з вказаного приводу адвокатом ОСОБА_4 не було надано суду відповідних підтверджуючих доказів зайнятості в іншому процесі.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе розглянути зазначене клопотання у відсутність представника заявника, що не перешкоджає розгляду клопотання, при цьому заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, оскільки остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято та ухвала слідчого судді не виконана належним чином, зазначений вище автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 не перебуває у органу досудового розслідування та оголошений у розшук, ствердження адвоката про те, що транспортний засіб перебуває на майданчику, внаслідок чого ОСОБА_5 несе великі витрати не відповідає дійсності, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля.

Також прокурором було надано письмове заперечення на клопотання про скасування арешту майна з викладеним обставинами справи та долучено в якості додатків та доказів копії матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, VIN код НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що автомобіль зберігається протягом тривалого часу на майданчику зберігання транспортних засобів. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, не надали суду жодних документів щодо підтвердження та належності майна, тим самим не підтримали його у судовому засіданні, а крім того фактично не довели, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20.04.2023 року.