У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

18 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 19 листопада 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл слідчим П`ятого СВ територіального управління ДБР на проведення обшуку за місцем здійснення здійснення службової діяльності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

23 листопада 2021 року слідчим П`ятого СВ територіального управління ДБР розташованого в м.Львові ( з дислокацією в м.Ужгороді) було проведено обшук в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та записник синього кольору з чорновими записами.

Скаржник зазначив, що згідно його моніторингу ЄДРСР встановлено відсутність рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

23 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до П`ятого СВ територіального управління ДБР розташованого в м.Львові ( з дислокацією в м.Ужгороді) в якій просив вирішити питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, проте таке станом на 09.01.2023 року йому повернуто не було та не накладено арешт на таке.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляд скарги у його відсутності, просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвалою суду від 25.11.2021 було накладено арешт на вказане майно та на даний час не виконано всіх необхідних слідчих дій, оскільки власником не було надано можливості входу у його систему шляхом надання коду тому на даний час триває його огляд спеціалістом, який здійснює підбір коду доступу.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності,слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України,на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України,на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скаржник стверджує, що слідчим П`ятого СВ територіального управління ДБР розташованого в м.Львові ( з дислокацією в м.Ужгороді) було проведено обшук в ході якого було вилучено телефон марки «iPhone 12» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та записник синього кольору з чорновими записами. Зазначає, що майно являється тимчасово вилученим та станом на 09.01.2023 не повернуто власнику.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчим було подано ухвалу від 25 листопада 2021 року згідно якої слідчим суддею було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 23 листопада 2021 року, в тому числі на мобільний телефон марки «iPhone 12» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та записник синього кольору з чорновими записами.

Вказане також підтверджується моніторингом автоматизованої системи документооббігу Д-3, а саме наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане у скарзі майно, а саме телефон марки «iPhone 12» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Тобто з матеріалів скарги, долучених доказів та пояснень сторін встановлено, що вилучені під час обшуку 23 листопада 2021 року мобільний телефон марки «iPhone 12» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та записник синього кольору з чорновими записами не являються тимчасово вилученими, а є такими, на які накладені арешт згідно ухвали слідчого судді. Та як зазначено, що на даний не виконано всіх необхідних слідчих дій, оскільки власником не було надано можливості входу у його систему шляхом надання коду тому на даний час триває його огляд спеціалістом, який здійснює підбір коду доступу.

Таким чином, у ході розгляду скарги не було встановлено протиправної бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1