ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/5793/23

Провадження 1-кп/522/1747/23

27 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000493 від 11.05.2019, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: ОСОБА_6 (відносно якого постановою прокурора від 24.05.2019 закрите кримінальне провадження щодо вказаного кримінального правопорушення у зв`язку зі смертю особи) за невстановлених слідством обставин, неустановлених слідством осіб, пропозицію щодо заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності, яка відповідно до наявного посвідчення, дійсного до 31.10.2017, перебувала на посаді позаштатного кореспондента ТРК «КРУГ».

Погодившись на вказану пропозицію, керуючись невстановленими під час слідства особистими мотивами, ОСОБА_6 у період часу до 11.09.2017 підшукав своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (відносно якого 21.09.2022 Приморським районним судом міста Одеси ухвалено обвинувальний вирок щодо вказаного кримінального правопорушення), яким запропонував прийняти участь у нападі та завданні тілесних ушкоджень журналістці ОСОБА_7 , у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності журналіста, пов`язаної із зібранням матеріалу проти посадових осіб Одеської міської ради, на що вони надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину.

Крім того, у денний час 11.09.2017 ОСОБА_6 у парку біля 7-ї станції Великого Фонтану в м. Одесі за грошову винагороду схилив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (яких ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 звільнено від кримінальної відповідальності щодо вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), отримавши від останніх добровільну згоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» журналіст - творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для засобів масової інформації, виконує редакційно-посадові службові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналiстiв вiдповідальність за скоєння злочину проти журналіста у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків або перешкоджання його службовій діяльності прирівнюється до відповідальності за скоєння таких же дiй проти працівника правоохоронного органу.

Так, 11.09.2017 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень журналістці ОСОБА_7 , у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності журналіста, пов`язаної із зібранням матеріалу проти посадових осіб Одеської міської ради, на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі, доставив до перехрестя вулиць Канатної та Базарної в м. Одесі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час слідування, в автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 показав усім особам, які перебували в автомобілі та поєднані єдиним умислом, фотокартку ОСОБА_7 та розповів детальний план нанесення тілесних ушкоджень останній.

Згідно цього плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повинні були залишитись в автомобілі, слідкувати щоб дії інших учасників злочину лишались непоміченими та у разі необхідності забезпечити оперативне зникнення з місця скоєння злочину, ОСОБА_4 повинен був подати умовний сигнал ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про наближення журналістки ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повинен був при отриманні умовного сигналу від ОСОБА_4 проявити підвищену пильність з метою, щоб всі учасники вчинення злочину залишились непоміченими та безперешкодно залишили місце вчинення злочину, а ОСОБА_9 безпосередньо повинен був нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Таким чином, усі учасники групи, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи єдиний умисел, який полягав в посяганні на здоров`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх подальших дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, прибули приблизно о 18 годині 20 хвилин на місце вчинення злочину, що неподалік будинку 42 по вулиці Канатній у м. Одесі на автомобілі, який перебував під керуванням ОСОБА_8 .

Прибувши на вказане місце, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , відповідно до своєї ролі, залишились в салоні автомобіля, а ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали очікувати на потерпілу, на розі вулиць Канатної та Базарної в м. Одесі.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи відповідно до своєї ролі, приблизно о 18 годині 40 хвилин, помітив, що ОСОБА_7 слідує по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської в м. Одесі, подав умовний сигнал ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який полягав в піднятті кепки верх, та сигналізував, що саме цій особі потрібно нанести тілесні ушкодження.

Надалі, ОСОБА_9 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи спільний злочинний умисел учасників злочину, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи професійну діяльність журналіста, в особі ОСОБА_7 , посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, відповідно до своєї ролі, діючи в інтерecax групи осіб у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прослідував за нею та, знаходячись біля будинку 42 по вул. Канатній в м. Одеса, умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В свою чергу, ОСОБА_10 , побачивши, що злочиннi дii ОСОБА_9 , стали помітні стороннім особам, сигналізував іншим учасникам групи та самостійно залишив мiсце вчинення злочину.

Інші учасники вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили місце вчинення злочину на автомобілі, який перебував під керуванням останнього.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 , у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце судового засідання, на розгляд не з`явилась, про причини неявки - не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду - не надходило. З огляду на зазначене, судовий розгляд проведено без потерпілої.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань.

Так, згідно з показами допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 останній вчинив інкримінований йому злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, зокрема за попередньою змовою групою осіб приймав участь у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій. При цьому, його роль полягала у надані умовного сигналу про появу та пересування по вулиці потерпілої, іншим членам групи, шляхом підняття кепки. Самого заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій він не бачив. Завив, що у вчиненому щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України, як: умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який судимостей не має, хоча офіційно не працевлаштований, проте має позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра - не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені злочину, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий, позитивно характеризується, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

На підставі ст. 72 КК України у строк покарання слід зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 у період з 06.03.2023 до 27.04.2023, з розрахунку один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

У зв`язку із звільненням від відбування покарання, на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання, а обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою скасуванню. Клопотань про застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, до набрання вироком суду законної сили - не заявлялось.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532, КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення у період з 06.03.2023 до 27.04.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1