Справа № 359/7818/22
Провадження № 1-кс/359/1556/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001182, внесеного 27 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого вантажником в ТОВ «Логістик Юніон», не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 11 жовтня 2022 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
25 жовтня 2022 року слідча слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001182 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 02.09.2022 приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали супермаркету ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж, з метою придбання товарів із асортименту магазину. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна. Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали супермаркету ТОВ «Фора», ОСОБА_4 взяв з полиць: напій «Шейк» в кількості 5 штук, вартістю 188,95 грн., пиво «Десант» 1,25 л, вартістю 50,99 грн., пиво «ААБ» вартістю 56,90 грн., сухарики «Tonto» вартістю 10,76 грн., чіпси «KartoFun» вартістю 13,99 грн. та помістив до продуктового кошику. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у відділу овочів та фруктів, переклав з продуктового кошика до свого рюкзака вищезазначений товар, та не розрахувавшись за нього вийшов з супермаркету ТОВ «Фора», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 321 грн. 59 коп.

Окрім цього, 06.09.2022 приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали супермаркету ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж, з метою придбання товарів із асортименту магазину. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна. Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету ТОВ «Фора», ОСОБА_4 взяв з полиць: майонез «Бест Провансаль» вартістю 40,79 грн., фанту «Оранж» 2 л, вартістю 38,49 грн., пляшку горілки «Козацька» 0,7 л, вартістю 224,00 грн., ковбасу «Краків» 0,446 г, вартістю 209,17 грн., хліб «Кулінічі» вартістю 27,99 грн., та помістив до продуктового кошику. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у відділу овочів та фруктів, переклав із продуктового кошика до свого рюкзака вищезазначений товар, та не розрахувавшись за нього вийшов з супермаркету ТОВ «Фора», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 540 грн. 44 коп.

Також 09.09.2022 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 прийшов до торгівельної зали супермаркету ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж, з метою придбання товарів із асортименту магазину. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна. Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали супермаркету ТОВ «Фора», ОСОБА_4 взяв з полиць: хліб «Кулінічі», ковбасу «Глобино» 0,758 г, вартістю 84,15 грн., горілку «Nemiroff» 0,7 л., вартістю 179,00 грн., напій слабоалкогольний «King`s Bridge» в кількості 6 штук, вартістю 173,72 грн., напій «Кока-кола» 1 л, вартістю 21,03 грн., соломку фрі «Tonto» вартістю 8,60 грн., та помістив до продуктового кошику. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у відділу овочів та фруктів, переклав з продуктового кошика до свого рюкзака вищезазначений товар, та не розрахувавшись за нього, вийшов з супермаркету ТОВ «Фора», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 497 грн. 49 коп.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису з приміщення супермаркету ТОВ «Фора», який наданий у порядку ст. 93 КПК; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення корисливого злочину, а також впродовж тривалого часу вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення. Посилаючись на вказане, слідча вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідча просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт у нічний час, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого, а також з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, а саме на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, останній офіційно працевлаштований, а також те, що останній отримав повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника. Також зазначив, що він проживає в м. Бориспіль, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Наміру переховуватися від слідства та суду він не має та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, вчинена ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.47-50).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2022 від ОСОБА_7 , в якій коротко зазначені обставини щодо викрадення майна із ТОВ «Фора» (а.с.14);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2022 року, з яких вбачається, що останній працює охоронцем в ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж, та по камерах відеоспостереження виявив особу, яка викрала товар, належний ТОВ «Фора» (а.с.20-24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2022 року. В ході цієї слідчої дії свідок ОСОБА_7 вказав, що особа під номером 2 ( ОСОБА_4 ) це особа, яка 02.09.2022, 06.09.2022 та 09.09.2022 здійснила крадіжку товарів у ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж (а.с.25-27);

- даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису з приміщення супермаркету ТОВ «Фора», який наданий у порядку ст. 93 КПК, від 11.10.2022 року, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано фактичні обставини вчинення крадіжок ОСОБА_4 02.09.2022, 06.09.2022 та 09.09.2022 (а.с.33-43);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 24.10.2022 року, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (47-50);

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він підтвердив те, що 02.09.2022, 06.09.2022 та 09.09.2022 вчинив крадіжку продуктів харчування з ТОВ «Фора», розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14-Ж (а.с.63-65).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення корисливого злочину 31.07.2022 року, що підтверджується вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2022 року. Вказаний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив хоч і до винесення цього вироку, однак через значний проміжок часу після його вчинення.

Також як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені декількох епізодів крадіжок, вчинених за аналогічних обставин, за нетривалий проміжок часу.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній. за короткий проміжок часу вчинив декілька злочинів проти власності аналогічної спрямованості, може вчиняти і інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась та про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення був повідомлений 24 жовтня 2022 року, в той час як клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, надійшло на адресу суду 25 жовтня 2022 року.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибував до слідчого на всі слідчі та процесуальні дії, а також для отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та самостійно прибув в приміщення суду для розгляду даного клопотання слідчого.

Також слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, а саме працює вантажником в ТОВ «Логістик Юніон», тобто має постійне джерело прибутку

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, сімейні обставини, які в нього сталися, спосіб та умов його життя, наявність постійного місця роботи.

З огляду на встановлені обставини, та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не доведено підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вживати заходи щодо уникнення відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також сторона обвинувачення вказує на існування ризику незаконно впливу на свідка ОСОБА_7 , водночас доказів на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. Також слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_7 звертався до органу досудового розслідування чи прокурора із заявами про вчинення на нього позапроцесуального впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 . Посилання слідчої на те, що ОСОБА_4 відомо постійне місце роботи свідка жодним чином не свідчить про те, що останній зможе на нього незаконно впливати.

Встановлено, що сторона обвинувачення вказує на існування ризику незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, однак доказів на підтвердження цього ризику не надає. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існування цього ризику стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризику, вказаному у клопотанні (п. 5 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели того факту, що запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не виключається, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний має місце постійного проживання за місцем проведення досудового розслідування, а також міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеному вище ризику становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілих, та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Крім того, слід зазначити, що отримання підозрюваним повістки про необхідність з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, жодним чином не впливає на встановлені судом ризики, передбачені 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосуван-ня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчої Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на останнього такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними дату і час;

- повідомляти слідчого/прокурора/слідчого суддю про необхідність зміни місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 24 грудня 2022 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 28 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1