Справа № 553/5177/13-к
Провадження № 1-кп/545/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор проживає на одній вулиці з родиною обвинуваченого, що вони регулярно зустрічався з родиною обвинуваченого до призначення його прокурором, внаслідок чого мали місце численні суперечки на побутовому грунті, також відвідував магазин побутових товарів, який належить родині обвинуваченого, виказував претензії, демонстрував свій статус. Також вваажє, що прокурор упереджено ставиться до обвинувачених, що проявляється в тому, що він затягує розгляд справи.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках розгляду заяви про відвід прокурору були допитані як свідки ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого, та ОСОБА_9 , який є братом обвинуваченого. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що у 2015-2016 роках в магазин, який належав ОСОБА_8 , зайшов невідомий чоловік, назвавшись прокурором, з приводу крадіжки з автомобіля магнітофона, ставив їм запитання, обіцяв повернутися увечері, але більше не приходив. В подальшому вони з`ясували, що цією особою був ОСОБА_3 . З приводу цих обставин до правоохоронних органів не зверталися.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що доводи заяви є надуманими, не містять конкретних обставин, як покупець і до призначення його прокурором він відвідував магазин, який належить матері обвинуваченого, однак особистих суперечок з родиною обвинуваченого в нього не було. Інші доводи заяви не відповідають дійсності.

Інші учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві обвинуваченого, належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не доведено існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора або інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені, в зв`язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1