Справа № 303/1986/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/747/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабово Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.119 КК України.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Вирішено долю речових доказів:

1) арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2018 на майно:

- автомобіль «JEEP CHEROKEE», н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_28;

- змиви з внутрішньої частини лівої дверки автомобіля, з керма автомобіля та з рукоятки коробки перемикання швидкості, які опечатані в спец.пакети НПУ ГСУ за номерами: 4508123, 4508128, 4508125, 4508124;

- один набій з маркуванням CHEDDITE 12 kl., вилучений з бардачка автомобіля, опечатаний в спец.пакет НПУ ГСУ № 4508126;

- мобільний телефон «САМСУНГ ДУОС» з картками мобільних операторів НОМЕР_2 та Київстар № НОМЕР_3 , ІМЕІ № 1 - НОМЕР_4 та № 2 - НОМЕР_5 , вилучений з куртки ОСОБА_9 , опечатаний в спец.пакет НПУ ГСУ № 4508127;

- два набої з маркуванням НОМЕР_10, вилучені з куртки ОСОБА_9 , опечатані в спец.пакет НПУ ГСУ № 4508121;

- дозвіл № НОМЕР_9, зброю мисливську гладкоствольну НОМЕР_6 , належну ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також одорологічний слід, вилучений з рукоятки зброї мисливської гладкоствольної НОМЕР_6 , опечатаний в спец.пакет НПУ ГСУ № 4508129;

- одяг ОСОБА_8 , а саме: штани х/б типу хакі, куртку чорного кольору, опечатані в спец.пакет НПУ ГСУ № 4524596;

- автомобіль «УАЗ 3151», н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_11 скасовано;

2) автомобіль «JEEP CHEROKEE», н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передано останньому за належністю;

3) мобільний телефон «САМСУНГ ДУОС» з картками мобільних операторів НОМЕР_2 та Київстар № НОМЕР_3 , ІМЕІ №1 - НОМЕР_4 та № 2 - НОМЕР_5 , автомобіль «УАЗ 3151», н.з. НОМЕР_7 , чотири набої, магазин та зброю «Брокнінг 30047ZT358», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ; штани х/б типу хакі, куртку чорного кольору, опечатані в спец.пакет НПУ ГСУ № 4524596, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського міськрайонного суду передано ОСОБА_14 за належністю;

4) флеш-картки по 16 Gb із записами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишено при справі;

5) гільзу з маркуванням «НОМЕР_16», змиви з дверки та рукоятки коробки перемикання швидкості автомобіля «JEEP CHEROKEE», спеціальні пакети НПУ ГСУ №№ 4508123, 4508128, 4508125, 4508124, 4508129, 4514057, 4514058 з одорологічними слідами та змивами в середині; спец.пакет НПУ ГСУ № 4508126 з одним набоєм з маркуванням CHEDDITE 12 kl., вилученим з бардачка автомобіля; спеціальний пакет НПУ ГСУ № 4508121 з двома набоями з маркуванням НОМЕР_10, вилучені з куртки тіла ОСОБА_9 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ухвалено знищити;

6) гладкоцівкову мисливську рушницю «ИЖ-27» № НОМЕР_8 12 калібру та дозвіл № НОМЕР_9 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області передано власнику ОСОБА_15 за належністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3003 грн витрат, пов?язаних з проведенням балістичної експертизи № 1/441 від 18.02.2019.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 27.09.2018, біля 17 год., в ур. «Товстий», квартал 18 Мукачівського ДЛГ, неподалік с. Грабово Мукачівського району, діючи необережно, не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, проявивши злочинну недбалість, з гладкоцівкової мисливської рушниці «ИЖ-27» № НОМЕР_8 12 калібру, спорядженої патроном « ОСОБА_16 » з картеччю, якою на підставі дозволу № НОМЕР_9 від 15.07.2011 володіє його батько ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив один постріл у напрямку лісового масиву, спричинивши вогнепальне поранення ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від якого останній помер під час транспортування до лікарні, вчинивши вбивство останнього через необережність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_19 просить апеляційний суд вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 щодо ОСОБА_6 в частині призначеного обвинуваченому покарання змінити та призначити його підзіхисному покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку тривалістю один рік з таких підстав.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що оскаржуваний ним у даній справі вирок місцевого суду є незаконним внаслідок неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність, а також - невмотивованим внаслідок ненаведення належних і достатніх мотивів для його ухвалення; призначене ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим, за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також суд, зазначаючи у вироку про те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховує конкретні обставини вчинення злочину, не зазначив, які саме конкретні обставини він враховує, а отже даний мотив є неналежним, що вказує на порушення вимог закону щодо вмотивованості судового рішення.

Неналежним мотивом є також зазначення судом у вироку врахування ним при призначенні покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі висновок досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, оскільки всупереч висновкам суду досудова доповідь містить висновок про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження волі, що вчергове вказує на невмотивованість вироку, що оскаржується.

Місцевий суд фактично врахував лише підвищену небезпеку вчиненого злочину (середньої тяжкості з необережності), настання невідворотних негативних наслідків для потерпілої у виді смерті її чоловіка, а також думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому, пов?язане з позбавленням волі.

Дані про особу винного (позитивну характеристику за місцем його місця проживання та роботи), наявність обставин, які пом?якшують покарання (визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди), відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд врахував лише як підстави для не призначення покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.119 КК України.

Також захисник вважає, що місцевий суд не врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 як його молодий вік (на день ухвалення вироку - 22 роки), те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Окрім того, при призначенні покарання суд не врахував конкретні обставини справи, а саме віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який перебуваючи у лісовому масиві з вогнепальною зброєю (карабіном, на якому було встановлено глушник та прилад нічного бачення), поблизу місцезнаходження ОСОБА_6 не звернув увагу останнього на свою присутність, такі дії потерпілого, по суті, сприяли вчиненню відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

У запереченні проти наведеної вище апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 представник потерпілої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_20 просить апеляційний суд вказану апеляцію залишити без задоволення, а оскаржений у даній справі вирок - без змін з таких підстав.

З відображеними в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 твердженнями не можна погодитися з огляду на наступне.

Ухвалюючи вирок у даній справі, який, на думку захисника ОСОБА_7 , є вкрай суворим, місцевий суд заслухав всі сторони по справі (потерпілу, обвинуваченого), свідків та вивчив інші докази, які були надані державним обвинувачем в суді та ухвалив законне, обґрунтоване, правосудне рішення, у відповідності до якого обвинувачений ОСОБА_6 отримав ту міру покарання, яка відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обираючи міру покарання у виді позбавлення волі, місцевий суд уважно дослідив та надав належну оцінку показанням, які надавалися потерпілою в судовому засіданні, де вона вказувала на ті протиріччя, які виникали під час проведення досудового та судового слідства між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 , який своїми показаннями про події 27.09.2018 вводив в оману як слідчого, так і суд.

Отримавши під час проведення досудового слідства трафіки дзвінків з мобільних телефонів потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що в день вбивства обвинувачений ОСОБА_6 телефонував на мобільний телефон об 11 год. за к.ч. потерпілому ОСОБА_9 та між ними відбулася розмова протягом 50 секунд, однак ОСОБА_6 в судовому засіданні не міг згадати чи він здійснив відповідний дзвінок та пояснити його суть, розмови із загиблим він не зміг, сказавши, що він не телефонував.

ОСОБА_6 , зробивши постріл у косулю, яка знаходилася, з його слів, біля 25-30 м, а ОСОБА_9 - біля 75-80 м, попавши у останнього, її чоловіка, який знаходився на відстані біля 70 м, почув крик, підбіг на то місце і побачив на землі її чоловіка, який потребував термінове операційне втручання лікарів.

Замість вжиття всіх можливих та неможливих заходів по спасінню її чоловіка, він почав чекати тих осіб, які були з ним на незаконному полюванні в цей час, щоб порадитися, що робити, а саме: ОСОБА_21 (батька) та його брата ОСОБА_21 , власника «джипу», на якому доставляли її чоловіка, ОСОБА_22 (колишнього працівника НДЕКЦ Закарпатської області), ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , коли дані особи прийшли, один з учасників, а саме ОСОБА_25 прийняв рішення, що треба дзвонити в м. Мукачево його батькові - ОСОБА_26 , який був колишнім експертом-криміналістом, а на даний час діючий адвокат, для поради, що їм робити в даній ситуації.

Приїхавши на місце події на «джипі» з іноземною реєстрацією, вони поклали потерпілого у даній справі у даний автомобіль та почали його транспортувати в обхід головної дороги с. Грабово, а саме: через урочище «Ломованню» на село Пузняківці, чим збільшили час на 12-14 км до м. Мукачево, а саме позбавили її важкопораненого чоловіка часу для надання йому першочергової допомоги в лікарні, забравши у нього шанс на життя.

ОСОБА_6 не зміг як на досудовому слідстві, так і в суді пояснити як він, маючи невеликий зріст та слабку тіло будову, зміг з місця злочину (вбивства) одноосібно перемістити її чоловіка на задні сидіння автомобіля, зважаючи на те, що вага ОСОБА_9 становила 115 кг.

Маючи в автомобілі важкопораненого потерпілого, який потребував невідкладної допомоги та операційного втручання, спасіння життя якого рахувалося долями секунд, вони приймають рішення зупинити автомобіль і Касинець йде шукати рушницю «Browning», яка належала потерпілому ОСОБА_9 .

На думку потерпілої це було заплановане вбивство її чоловіка, один із свідків змінив свої показання у суді, а тому при ухваленні вироку у даній справі місцевий суд справедливо зробив висновок про те, що обвинувачений не щиро надає показання та деталі, які мають суттєве та об?єктивне значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником у даній справі апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити, прокурора ОСОБА_27 , який заперечив повністю проти наведеної вище апеляційної скарги сторони захисту, просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржений вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.03.2020 без змін, як законний та обґрунтований, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали даної кримінальної справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні за вказаних вище обставин передбаченого ч.1 ст.119 КК України кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в суді доказами, відображеними у мотивувальній частині оскаржуваного вироку від 27.03.2020 щодо ОСОБА_6 (т.2, а.с.48-52).

Місцевий суд не допустив жодного порушення процесуального закону, забезпечив повністю дотримання та забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , правильно встановив обставини, що пом?якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Судом у даній справі дотримано засади призначення покарання, передбачені статтею 65 Кримінального кодексу України, таке, з урахуванням його виду та розміру є законним щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням його особи та наведених вище трьох обставин, що пом?якшують покарання, правової позиції потерпілої.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив дані, що характеризують особу обвинуваченого як такі, що не дають підстави для призначення йому покарання менш суворого та із застосуванням ст.75 КК України - виправлення ОСОБА_6 можливе лише за умов призначення йому покарання у виді позбавлення волі, за умов його відбуття реально, з чим погоджується й апеляційний суд.

З огляду на викладене, усі зазначені вище твердження апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст.65 КК України є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: