Справа № 204/2631/22
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003045 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003045 від 26.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до ДВП ГУНП в ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 22.08.2017 перебуваючи у приміщенні Чечелівського ВДВС м. Дніпра по вул. Чичеріна, 100, заявник отримав офіційні документи з явними ознаками підроблення підпису державного виконавця, яке вчинила у невстановлений час невстановлена особа.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у державного виконавця ОСОБА_5 знаходилося виконавче провадження № 54545567 від 18.08.2017 року про стягнення солідарно з ТОВ «Динеро - Капітал» та TOB «ВАРТІТЕК» на користь ТОВ «Компанія «Гелікон» 705523,77 грн. збитків; 173750,51 грн. пені та витрат по сплаті судового збору в сумі 27812,15 грн.

18.08.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі наказу № 922/3120/16, виданого 10.04.2017 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року та підписано державним виконавцем ОСОБА_5

18.08.2017 року прийнято постанови про арешт нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику TOB «ВАРІТЕК» та направлено постанови сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів, які на підставі даних постанов наклали арешт на все майно боржника. Постанови про арешт майна боржника підписані державним виконавцем ОСОБА_5

11.09.2017 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54680884 на підставі наказу господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення та постанови від 28.08.2017 року у справі №922/3120/16, який видано на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2016 року та постанови ВГСУ від 02.02.2017 року. Дана постанова підписана державним виконавцем ОСОБА_5

11.09.2017 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 54545567, 54680884 у зведене виконавче провадження № 54681025. Дана постанова підписана державним виконавцем ОСОБА_5 .

Виходячи із заяви представника ТОВ «ВАРІТЕК» ОСОБА_4 від41 26.09.2017, 18.08.2017 він зателефонував державному виконавцю ОСОБА_5 з метою призначити зустріч для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але ОСОБА_5 у цей день знаходилася на лікарняному. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 домовився про зустріч з іншим державним виконавцем, який ознайомив його з матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_4 помітив ознаки підробки особистого підпису ОСОБА_5 . 09.10.2017 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 спрямовано до суду клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, на що була отримана ухвала у провадженні № 1 - кс/200/10482/17 від 09.10.2017 про задоволення клопотання слідчого.

26.10.2017 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено виїмку документів, зазначених в ухвалі суду.

Під час проведення досудового розслідування допитана у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що всі підписи у матеріалах виконавчого провадження вона ставила особисто, треті особи доступу до матеріалів провадження не мали.

Під час проведення досудового розслідування проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено та не повідомлялось про підозру.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України є проступком, минули строки, передбачені ст. 49 КК України, для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого с ч. 1 ст. 358 КК України , яке віднесене до кримінального проступку, минув визначений законом строк давності, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали його перебіг, клопотання прокурора підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки за приписом вказаної статті кримінального закону і п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим видом звільнення.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003045 від 26.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1