Справа № 296/2554/20
Ухвала
Іменем України

31 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про уточнення обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком суду від 22.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

21.09.2022 року до суду надійшло подання начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про уточнення обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком суду від 22.06.2022 року. В обґрунтування подання зазначено, що у відповідності п.2 ч. 3 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, судом може бути додатково покладено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. За вироком суду від 22.06.2022 року, на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язок без згоди органу пробації не вижджати на постійне місце проживання за межі України. За вказаних обставин, виникла необхідність в уточненні обов`язку, покладеного на засудженого ОСОБА_4 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник органу пробації ОСОБА_5 31.10.2022 року через канцелярію суду звернулася із письмовою заявою про розгляд подання без її участі, подання підтримала та просила його задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 в письмовій заяві від 31.10.2022 року просить подання органу пробації про роз`яснення судового рішення від 22.06.2022 року розглядати у його відсутності. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 31.10.2022 року, не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, без згоди даного органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Згідно розпорядження Корольовського районного суду м. Житомира про виконання судового рішення, що набрало законної сили, вирок суду від 22.06.2022 року відносно щодо засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки набрав законної сили 23 липня 2022 року, та 05.09.2022 року копію вироку направлено до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно пункту другого частини третьої статті 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. За вироком суду від 22.06.2022 року, на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без згоди даного органу.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 76 КК України, обов`язком, покладеним за засудженого ОСОБА_4 за вироком суду від 22.06.2022 року, слід вважати обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 533, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про уточнення обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком суду від 22.06.2022 року, задовольнити.

Уточнити, що обов`язком, покладеного за засудженого ОСОБА_4 за вироком суду від 22.06.2022 року, є обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1