Справа № 461/5866/22
Провадження № 1-кс/461/5074/22
У Х В А Л А
05.11.2022 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 05.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити та зазначили, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Просили зменшити розмір застави.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 13 жовтня 2022, діючи умисно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, вступили у спільну злочинну змову та домовились про вчинення умисного злочину, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, а саме у заволодінні шахрайським способом об`єктом нерухомого майна у вигляді квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_9 , шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів, з подальшим проведенням державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном з використанням підроблених документів та з метою проведення державної реєстрації права власності на чуже нерухоме майно, у невстановлений час, але не пізніше 13 жовтня 2022, для реалізації злочинного плану, підшукав особу похилого віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку мав намір зареєструвати нерухоме майно, використовуючи заздалегідь підроблені правовстановлюючі документи.
Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , 13 жовтня 2022 прибув до ПП «Медичний центр «Фіторія», що знаходиться за адресою: м. Львів, с. Зимна Вода, вул. Глібова, 30, де зустрівся із ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_5 , шляхом обману, користуючись похилим віком останньої, запевнив ОСОБА_10 в необхідності нотаріального посвідчення довіреності на його ім`я, нібито з метою заміни паспорта громадянки України, для чого разом з останньою прибув до нотаріальної кантори приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: м. Львів, с. Зимна Вода, вул. П. Тичини, 2а, де ОСОБА_10 , не усвідомлюючи значення своїх дій, уповноважила ОСОБА_5 , представляти її інтереси у відповідних уповноважених на те установах, підприємствах, організаціях, виконавчих органах, в Центрі надання адміністративних послуг, в органах нотаріату, а також в органах Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в органах технічної інвентаризації, в будь-яких банківських та фінансових установах або будь-яких інших установах, з питань, пов`язаних із реєстрацією права власності на будь-яке нерухоме майно.
Після чого, ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше 03.11.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи спільний, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості у вигляді квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на підставі довіреності № 3867 від 13.10.2022 виданої ОСОБА_10 , звернувся до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» з метою виготовлення технічної документації на вищевказаний об`єкт нерухомості, подавши завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому №2587-46-2502 від 25.02.2015 та довідку №821 від 29.09.2022.
У подальшому, 03.11.2022 близько о 10 год. 50 хв., ОСОБА_5 завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши технічний паспорт на вищезгаданий об`єкт нерухомості, з метою проведення державної реєстрації вищевказаного об`єкта нерухомого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_10 будь-яких законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження об`єктом нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщенні Центру надання адміністративних послуг, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи на підставі довіреності № 3867 від 13.10.2022 виданої ОСОБА_10 , подав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 , долучивши завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №2587-46-2502 від 25.02.2015 та довідку №821 від 29.09.2022, чим вчинив всі необхідні дії для реалізації спільного злочинного плану.
Відтак, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, умисно, шляхом обману, діючи на підставі довіреності № 3867 від 13.10.2022 виданої ОСОБА_10 , намагався заволодіти об`єктом нерухомого майна, зокрема квартирою, що за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 504 243 (один мільйон п`ятсот чотири тисячі двісті сорок три) гривні, яка належить ОСОБА_9 , однак не зміг довести злочинний умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_12 , було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень відносно вищевказаного об`єкту нерухомості.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
05.11.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-заявою президента корпорації БП «Карпатбуд» ОСОБА_13 від 27.10.2022;
-допитом потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2022;
-додатковим допитом потерпілого ОСОБА_9 від 03.11.2022;
-довідкою голови ОСББ «Стрийська-204» видана гр. ОСОБА_9 ;
-допитом свідка ОСОБА_14 від 03.11.2022;
-допитом свідка ОСОБА_15 від 03.11.2022;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.11.2022
-протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 04.11.2022;
-допитом свідка ОСОБА_10 від 04.11.2022;
-допитом свідка ОСОБА_16 від 04.11.2022;
-постановою про визнання речовими доказами від 04.11.2022;
-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.11.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання. Крім того, ОСОБА_5 працездатний, раніше не судимий, має достатньо міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б перешкоджали йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, майновий стан ОСОБА_5 надає йому можливість переховуватись від суду, у тому числі за кордоном. Усвідомлюючи факт вчинення вказаного кримінального правопорушення та невідворотність у майбутньому покарання за вчинений злочин, ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до втечі. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , яка являється особою похилого віку, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, намагаючись шляхом переконання, залякування та впливу змусити їх змінити надані показання. Крім цього, останній може контактувати з особами, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, з метою узгодження показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено місце знаходження знарядь (бланків, печаток) за допомогою яких підробляли документи, які були подані до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», а також ЦНАПу з метою проведення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, за таких обставин підозрюваний може знищити, спотворити речі та документи, які матимуть значення для досудового розслідування або створювати інші штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину. Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що, у разі не застосування зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_5 може узгоджувати свої показання з показанням інших свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань на досудовому розслідуванні чи в суді з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінально-караного діяння вчиненого проти власності, а також враховуючи той факт, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, може свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений має на утримання дружину та дитину з інвалідністю, позитивно характеризується за місцем роботи. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 03.01.2023 року включно.
Визначити заставу у вигляді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248, 100, 00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1