УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Справа №607/4097/23

Провадження №1-кп/607/1234/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002057 від 29 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0002057 від 29 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечила.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України.

Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0002057, суд приходить висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України і підстав для його повернення не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, захисник адвокат ОСОБА_6 подав скаргу в якій просить: визнати дії (бездіяльність) сторони обвинувачення у частині невідкритгя матеріалів кримінального провадження №0002057 від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України стороні захисту у повному обсязі протиправними; визнати дії (бездіяльність) сторони обвинувачення в частині позбавлення можливості обвинуваченого - ОСОБА_5 належним чином ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0002057 від 29.12.2022 року протиправними; визнати порушення права на захист обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002057 від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, визнати неможливим використання (допуск) в якості доказів в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та будь-яких інших доказів зібраних стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002057 від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що обвинуваченому було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 28 лютого 2023 року, однак слідчий відвідала обвинуваченого з метою ознайомити з матеріалами кримінального провадження лише 27 лютого 2023 року, чим фактично позбавила можливості обвинуваченого належним чином ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Також, обвинуваченому не було пред`явлено жодного речового доказу у кримінальному провадженні. Слідчий безпідставно відмовила у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, що перешкодило збирати докази під час досудового розслідування. Вказує, що ОСОБА_5 не було ознайомлено з доказами перед направленням матеріалів кримінального провадження до суду. Таким чином, захисник вважає, що усі матеріали кримінального провадження є недопустимим доказом, який не може бути використаний в якості доказів в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану захисником скаргу.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечив вказавши, що процесуальні дії під час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні були проведені у відповідності до вимог законодавства.

Потерпіла підтримала скаргу захисника.

Суд, перевіряючи подану захисником скаргу на обґрунтованість, встановив таке.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дана скарга заявлена захисником на стадії підготовчого судового засідання, а доводи, викладені у ній, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії у суду відсутні, наведені обставини стороною захисту на даному етапі є передчасними. Питання, пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі, де буде надана оцінка всім дослідженим у справі доказам.

Також, в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002057 від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку № 6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, яка знаходиться в Офісі Генерального прокурора України за адресою 01011, вул. Різницька, 13/15, м. Київ. Захисник вказує, що 10 лютого 2023 року йому було відкрито матеріали кримінального провадження, однак при ознайомленні з ними було з`ясовано, що в матеріалах відсутня низка процесуальних документів, зокрема ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про розгляд скарг сторони захисту, клопотання про примусове відібрання зразків папілярних узорів пальців рук для експертизи та ухвали слідчого судді про розгляд даного клопотання, тому у сторони захисту виник сумнів щодо достовірності фабули справи, викладеної у витягу із ЄРДР, який було відкрито стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника про витребування доказів, вважаючи таке передчасним.

Потерпіла щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, беручи до уваги, що захисником не надано доказів на підтвердження обставин викладених ним у клопотанні, зокрема що стосуються відсутності низки процесуальних документів у зв`язку з чим у нього виник сумнів щодо достовірності фабули справи, викладеної у витягу із ЄРДР, який йому було відкрито стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а продовжений строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 22 квітня 2023 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора подавши клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що потерпілі і свідки були допитані на досудовому розслідуванні, що свідчить про зменшення ризиків, які вказувалися прокурором щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків. Також, просить врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність можливості надання належної медичної допомоги, його похилий вік, відсутність негативних характеристик. Зазначає, що матеріальна шкода, яка завдана потерпілій є незначною, що свідчить про явну не суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього особисте зобов`язання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 22 квітня 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, характер та обставини його вчинення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений, вчинення злочину відносно особи похилого віку;

- дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: він раніше неодноразово судимий, відсутні відомості про наявність у нього утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 ;

- обвинувачений знає місце проживання потерпілої та свідків, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них тиск та погрози з метою дачі неправдивих показів, відмови від добровільно наданих показів.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Зазначені ризики та обставини, якими вони обґрунтовуються, свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , оскільки такий не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу відмовити.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів - до 10 червня 2023 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 291, 303, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002057 від 29 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволені скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання дії (бездіяльність) сторони обвинувачення у частині невідкритгя матеріалів кримінального провадження №0002057 від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України стороні захисту у повному обсязі протиправними, визнання дії (бездіяльність) сторони обвинувачення в частині позбавлення можливості обвинуваченого - ОСОБА_5 належним чином ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0002057 від 29.12.2022 року протиправними, визнання порушення права на захист обвинуваченого - ОСОБА_5 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002057 від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, визнання неможливим використання (допуск) в якості доказів в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та будь-яких інших доказів зібраних стороною обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002057 від 29 12.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002057 від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, про рух даного кримінального провадження та вчинені процесуальні дії, відповідно до Додатку № 6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, яка знаходиться в Офісі Генерального прокурора України за адресою 01011, вул. Різницька, 13/15, м. Київ відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 червня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1