У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставки Комінтернівського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є таким що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2023 р., з визначенням застави у розмірі 1 073 600 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання або зменшити розмір застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання в м. Одесі, де проживає з хворим батьком, за яким доглядає, а тому, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дозволить ОСОБА_5 підтримувати соціальні зв`язки та можливість доглядати за батьком, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку захисника визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 .

Апелянт вказує на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою вважати, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду та не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України цих наркотичних засобів обмежено, володіючи зв`язками з особами, які займаються обігом наркотичних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу кокаїн.

ОСОБА_5 , відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинного плану, займався пошуком потенційних покупів наркотичного засобу, отриманням оплати за наркотичний засіб та організацію зустрічей потенційних покупців із ОСОБА_8 , в ході яких останній передавав покупцям придбаний ними наркотичний засіб. Отримані від незаконного продажу наркотичних засобів гроші, розподілялись ОСОБА_8 між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Так у період з 14.10.2022 по 17.11.2022 р. ОСОБА_5 здійснював збут наркотичного засобу кокаїн особі « ОСОБА_10 », особисті дані були змінені, та вона діяла під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. У результаті участі ОСОБА_5 в оперативних закупках ним збуто:

- 14.10.2022 р. засіб кокаїн в об`ємі 0,7062 гр., що підтверджується висновком експерта № СЕ19/115-22/8685-НЗПРА від 30.11.2022 р.;

- 27.10.20.22 р. засіб кокаїн в об`ємі 0,9542 гр., що підтверджується висновком експерта від 30.11.2022 р.;

- 17.11.2022 р. засіб кокаїн в об`ємі 1,3327 гр., що підтверджується висновком експерта від 01.12.2022 р.

03.12.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України та 04.12.2022 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зважаючи на обставини кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для визначення застави у розмірі 1 073 600 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу у її відсутність, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника ОСОБА_6 . Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані заяви ОСОБА_11 від 07.09.2022 р. протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2022 р., свідка « ОСОБА_10 », огляду від 07.09.2022 р. висновків експертів від 16.09.2022 р., 30.11.2022 р., 01.12.2022 р. та інші матеріали та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з даних про особу підозрюваного, обставин та кількості епізодів можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, і того, що останній обізнаний, як про співучасників злочинної діяльності, а й про осіб залучених правоохоронними органами до викриття злочинної діяльності.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується оскаржуваного захисником розміру застави, то апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_5 розмір застави, в повній мірі врахував вказані норми закону.

Так, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючи дані про його особу та обставини кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у складі групи осіб, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що визначений ОСОБА_5 розмір застави, який перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України розміри, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому має бути залишений у визначеному розмірі.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12