Справа № 289/1070/22
Номер провадження 1-кс/289/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Релігійної громади "Спас Нерукотворний" с.Раковичі адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000066 від 06.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід групи прокурорів Коростишівської окружної прокуратури, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000066.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що 18 травня 2022 року керівником релігійної громади було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 161; ст. 178, ст .179, ч. 1 ст. 180 КК України на ім`я керівника Коростишівської окружної прокуратури. З врахуванням того, що заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена керівником Коростишівської окружної прокуратури, керівником релігійної громади було подано скарги на бездіяльність на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури слідчому судді Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області було зобов`язано уповноважену особу Коростишівської окружної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 18.05.2022 року, у відповідності до ст.214 КПК України.

Уповноваженою особою було визначено прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який 06.06.2022 року вніс відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України, кримінальне провадження №0000066, тобто вніс відомості не у відповідності до заяви та ухвали суду, та не у відповідності до події кримінального правопорушення.

Таким чином вказує на те, що прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за допомогою зазначеної маніпуляції здійснено приховування очевидних тяжких та середньої тяжкості злочинів, так як кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України являється кримінальним проступком, має значно меншу суспільну небезпеку та позбавляє потерпілу особу в повній мірі реалізації своїх прав, передбачених КПК України. Окрім того, заявник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 10.01.2023 року було встановлено, що прокурорами не вчинено жодної процесуальної дії за період розслідування після внесення відомостей в ЄРДР, та не надано жодної вказівки органу досудового розслідування. Таким чином, вважає, що прокурори умисно самоусунулися від процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, допускаючи злочинну бездіяльність самі та своєю бездіяльністю заохочують дізнавача проводити досудове розслідування однобічно, зловживати своїми повноваженнями, та таким чином перешкоджати усуненню завданої шкоди охоронюваним законом інтересам релігійної громади, порушені законні права та інтереси якої в результаті діяльності прокурорів не відновлені до даного часу.

З даного приводу подав заяву до ДБР щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та подав Дисциплінарну скаргу.

Також вважає, що дані обставини викликають сумніви в неупередженості всієї групи прокурорів Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури в зазначеному кримінальному провадженні.

Заявлене клопотання адвокат ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на те, що ст. 77 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчому чи прокурору на стадії досудового розслідування. Натомість адвокат ОСОБА_4 не вказав та не довів наявність жодної з них. За таких обставин заява є необґрунтованою і підстав для її задоволення не має.

Крім того, зазначає, що безпідставне повідомлення про нібито вчинення ним кримінального правопорушення направлене до ДБР та подання Дисциплінарної скарги, зроблені адвокатом ОСОБА_4 є тиском на працівників прокуратури та зловживання процесуальними правами з метою схилення безстороннього досудового розслідування на свою користь.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, слідчого чи прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини друга та третя статті 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід групі прокурорів Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, не вчиненням дій, які адвокат вважає обов`язковими під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000066.

Відповідь від ДБР щодо результатів розгляду повідомлення адвоката ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також результатів розгляду поданої Дисциплінарної скарги на даний час заявнику не надходила.

Незгода із процесуальними рішеннями прокурора у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу, оскільки згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється і КПК України визначає окремий порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності прокурора.

Сам по собі факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та подання Дисциплінарної скарги також не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості прокурора, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Будь-яких доказів наявності підстав визначених ст. 77 КПК України, заявником слідчому судді не надано.

За результатами розгляду заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів, що передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином, обставин, за наявності яких група прокурорів підлягала б безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 слідчим суддею не встановлено і стороною заявника не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в їх неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Релігійної громади "Спас Нерукотворний" с. Раковичі адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурорів поданого в межах кримінального провадження №0000066 - відмовити.

Повний текст виготовлено 17.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1