"16" листопада 2022 р. Єдиний унікальний № 371/590/22
Номер провадження № 1-кп/371/181/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 181/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 11 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, в порядку ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10 липня 2022 року близько 15 години 50 хвилин знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, у наслідок якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , 10 липня 2022 року близько 15 години 55 хвилин, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи на вищезазначеному подвір`ї, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину голови ОСОБА_5 , після чого кулаком тієї ж руки наніс один удар їй в підборіддя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: садна та крововиливу слизової нижньої губи зліва, які утворилися від дії тупого предмета і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються:

Допитом у судовому засіданні обвинуваченого, який визнав факт нанесення потерпілій ОСОБА_5 двох ударів руками по обличчю. Які він наніс у зв`язку із сваркою, що виникла між ними.

Допитом у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що між нею та її двоюрідним братом ОСОБА_4 існували особисті неприязні відносини, у наслідок яких він прийшовши до неї до дому затіяв сварку в ході якої наніс два удари кулаком по її обличчю.

Висновком експерта КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12 липня 2022 року №51, відповідно до якого під час експертизи ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна та крововиливу слизової нижньої губи зліва, які утворилися від дії тупого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, а також вивченням висновку експерта і матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, яке полягає в нанесенні потерпілій ОСОБА_5 , 10 липня 2022 року близько 15 години 50 хвилин на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , умисних легких тілесних ушкоджень.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РС Управління ДМС України в Київській області 23 листопада 2012 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38-40).

Згідно вимоги про судимість від 11 липня 2022 року № 2207/109/1602/03-22 ОСОБА_4 не має незнятої чи не погашеної судимості (а.с. 41).

Відповідно до довідки КНП «Миронівська багатопрофільна лікаря» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (а. с. 42).

Згідно з довідкою КНП «Миронівська багатопрофільна лікаря» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 42).

Відповідно до листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15 липня 2022 року №02-33/1591, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання (а.с. 43).

Згідно характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 14 липня 2022 року № 02-15/88, за час проживання в м. Миронівка Київської області на ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адміністративної комісії і комісії по профілактиці насильства та жорсткості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, про адміністративні правопорушення відносно даної особи не розглядалось. На засіданні виконавчого комітету Миронівської міської ради від 25 червня 2009 року розглядався вирок Миронівського районного суду про скоєння ним злочину (а.с. 44).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення - обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, одну обставину, що пом`якшу покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище, його безробіття.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.

Таке покарання одночасно забезпечать притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за скоєне в міру його вини (буде досягнуто мету покарання), та надасть йому можливість фізичною працею зрозуміти помилковість своєї поведінки, як наслідок забезпечить його перевиховання і виправлення.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному. Характер та зміст його показів вказують на звичайну буденність для нього такої поведінки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно з ч. 5 ст. 52 КК України ухилення від покарання, призначеного за вироком суду, має наслідком відповідальність, передбачену статтями 389 та 390 КК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ч. 2 ст. 40 КВК України стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно ч. 2 ст. 389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1