Справа № 577/1129/21
Провадження № 1-кп/577/76/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
- 12 вересня 2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 102 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців, звільнений з місць позбавлення волі 28 листопада 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 05 березня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
- 28 листопада 2011 року Яготинським районним судом Київської області за п. 9 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців; звільнений з місць позбавлення волі 23 березня 2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
02 лютого 2021 року близько 09 год 20 хв ОСОБА_3 перебував у торговельному центрі «Маяк», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, площа Конотопських Дивізій 24 А, та на першому поверсі вказаного торговельного центру під сходами, які ведуть на другий поверх приміщення, побачив виставлений магазином «Планета Желєзяка» товар мототранспорт, реалізацію якого здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , а саме побачив електровелосипед марки «VLT Amper (250W-48V)», який не був пристебнутий.
В цей час у ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись в тому, що його дії є таємними, вивів із приміщення торговельного центру «Маяк» електровелосипед марки «VLT Amper (250W-48V)» вартістю 11 467 грн 00 коп, який належав ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та перевіз викрадений ним електровелосипед до смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що 02 лютого 2021 року близько 07 години він приїхав до м. Конотопа Сумської області та разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким познайомився у електропотязі, та близько 09 години зайшли до торговельного центру «Маяк» на площі Конотопських Дивізій в м. Конотопі Сумської області. Вони деякий час перебували у торговельному центрі та на першому поверсі він побачив виставлений магазином для реклами та реалізації товар, серед якого був і електровелосипед марки «VLT Amper (250W-48V)». Вказаний елктровелосипед не був пристебнутий, а тому він вирішив його викрасти. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він вивів вказаний електровелосипед із приміщення торговельного центру. При цьому він сказав ОСОБА_8 , що раніше придбав електровелосипед, а тепер його забирає. Вказаний електровелосипед він перевіз за місцем свого проживання в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, де в той же день ввечері, оскільки йому потрібні були гроші, віддав електровелосипед під залог за 500 грн. На час вчинення злочину він був одягнутий у куртку чорного кольору, джинси синього кольору та кросівки чорного кольору. На голові у нього була шапка чорного кольору. Через деякий час його за місцем проживання викликали до відділу поліції та запитали чи причетний він до викрадення електровелосипеда. Він одразу ж зізнався, що саме він викрав електровелосипед в м. Конотопі Сумської області, а потім добровільно віддав вказаний велосипед працівникам поліції. Під час досудового розслідування кримінального провадження з його участю проводився слідчий експеримент та він показав про обставини вчинення ним 02 лютого 2021 року злочину. Він також бачився з потерпілим ОСОБА_6 , у якого прохав пробачення. ОСОБА_6 сказав, що не має до нього претензій матеріального та морального характеру, оскільки він повернув йому електровелосипед. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним електровелосипеда марки «VLT Amper (250W-48V)» становила 11 467 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину у повному обсязі доводиться також протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 (продавця магазину «Планета Желєзяка») про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої заявник 02 лютого 2021 року об 11 год. 20 хв. звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, із заявою, у якій повідомив, що 02 лютого 2021 року о 09 год. 21 хв. дві невстановлені особи шляхом вільного доступу у торговельному центрі «Маяк» на площі Конотопських дивізій, 24 А в м. Конотопі Сумської області вчинили крадіжку електровелосипеда марки «VLT Amper (250W)» вартістю 10 600 грн 00 хв. (а.с. 167).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02 лютого 2021 року крадіжка електровелосипеда марки «VLT AMPER 256 BT» була вчинена із приміщення торговельного центру «Маяк», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, площа Конотопських дивізій, 24 А. Встановлено, що вхід до магазину вільний. На першому поверсі вказаного магазину розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ліворуч від входу до магазину стоїть ряд велосипедів для продажу. Під час огляду велосипедів встановлено відсутність одного з них. Під час огляду місця події продавець магазину ОСОБА_9 пояснив, що ліворуч від входу до магазину, в одному ряду стояв велосипед марки «VLT Amper (250W-48V)» чорного кольору з жовтими дисками (а.с. 168-171)
Відповідно до протоколу огляду предмету від 09 березня 2021 року - оптичного диску DVD-R, з камер відеоспостереження, встановлених у торговельному центрі «Маяк», який був проведений за участю підозрюваного ОСОБА_3 , 02 лютого 2021 року о 09 год. 18 хв. 58 сек двоє чоловіків сходили з другого поверху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Один із чоловіків був одягнутий у куртку зеленого кольору, штани чорного кольору та черевики чорного кольору, інший - у куртку чорного кольору, джинси синього кольору та черевики чорного кольору. На запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_3 , підтвердив, що це він був одягнутий у куртку чорного кольору, джинси синього кольору та черевики чорного кольору. Разом з ним був чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з яким він познайомився у електропотязі. При цьому ОСОБА_3 підтвердив, що на відеозаписі зафіксований саме він та надав показання, що він вирішив викрасти з торговельного центру велосипед, оскільки раніше вже був у вказаному торговельному центрі. При цьому він повідомив ОСОБА_7 , що заздалегідь придбав електроведосипед і тепер його просто забирає.
З відеозапису також вбачається, що 02 лютого 2021 року о 09 год. 19 хв. 49 сек. ОСОБА_3 підходить до електровелосипеда, забирає його, та йде з ним до виходу з торговельного центру (а.с. 172-179).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що на відеозаписі з камер відеоспостереження, які встановлені у торговельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дійсно зображений він. Він одягнутий у куртку чорного кольору, джинси синього кольору та кросівки чорного кольору.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 180).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_3 в смт. Вороніж Шостинського району Сумської області 16 лютого 2021 року видав працівникам поліції електровелосипед чорного кольору з ободом коліс жовтого кольору. Під сидінням електровелосипеда є акумуляторна батарея. На ободі заднього колеса наявна планшетка з цифрами «180324596». Спереду на велосипеді є металева корзина чорного кольору. Зі слів ОСОБА_3 вказаний електроведосипед він викрав 02 лютого 2021 року в м. Конотопі Сумської області (а.с. 183-184).
Згідно протоколу огляду предмету від 17 лютого 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній зазначив, що саме вказаний електровелосипед був викрадений 02 лютого 2021 року з його магазину. Встановлено, що електровелосипед марки «VLT Amper» чорного кольору з безкамерною резиною, диски металеві, спереду є металева корзина чорного кольору, шкіряне чорне сидіння, передні та задні гальма - барабанні. Номерні символи на велосипеді відсутні (а.с. 185-190).
При проведенні 04 березня 2021 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній надав показання, що 02 лютого 2021 року о 09 год. 20 хв. він перебуваючи в холі торговельного центру «Маяк», вчинив крадіжку велосипеду. При цьому ОСОБА_3 показав яким чином він заходив до торговельного центру, а також місце, де знаходився електровелосипед, який він у подальшому викрав (а.с. 191-193).
За висновком експерта № CE-19/119-21/2023-TB від 19 лютого 2021 року вартість електровелосипеда марки «VLT Amper (250W-48V)» станом на 02 лютого 2021 року становила 11 467 грн 00 коп (а.с. 195-198).
Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення 02 лютого 2021 року належного ОСОБА_6 електровелосипеда, ОСОБА_3 , який раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Шосткинським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки особи ОСОБА_3 для суспільства як середній, а ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення як високий та вважає, що оскільки існує висока ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, то виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с. 152 ).
Приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, характер і спосіб його вчинення, а також, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі (а.с. 68-69, 204-205, 216-217), звільнившись 23 березня 2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (а.с. 211), ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не змінив спосіб свого життя та вже 02 лютого 2021 року знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. ОСОБА_3 не працює та не має постійного джерела доходів, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе як особа, схильна до вчинення правопорушень (а.с. 206).
Враховуючи вищевикладені обставини, досудову доповідь органу пробації, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених обвинуваченим дій, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але при визначенні строку покарання суд враховує стан здоров`я ОСОБА_3 , який страждає на ряд хронічних захворювань (а.с. 159, 160), наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 161), а також, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 209).
Оскільки ОСОБА_3 ухилявся від суду, з 27 травня 2021 року до 25 жовтня 2022 року перебував у розшуку (а.с. 71, 127-129), суд погоджується із пропозицією прокурора та вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 був затриманий 25 жовтня 2022 року (а.с. 127-129), а тому строк відбування ним покарання слід рахувати із 25 жовтня 2022 року.
У кримінальному провадженні цивільний позов заявлений не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № CE-19/119-21/2023-TB від 19 лютого 2021 року у розмірі 490 грн 35 коп (а.с. 199), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: диск DVD-R зі записом із камер відеоспостереження , який зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.с. 200, 218), слід залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження; електровелосипед марки «VLT Amper (250W-48V)», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 201, 202) слід залишити останньому.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 22 лютого 2021 року, на електровелосипед марки «VLT Amper (250W-48V)», який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий останньому на зберігання (а.с. 203).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 25 жовтня 2022 року - з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № CE-19/119-21/2023-TB від 19 лютого 2021 року у розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн. 35 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: диск DVD-R зі записом із камер відеоспостереження, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження; електровелосипед марки «VLT Amper (250W-48V)», переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від 22 лютого 2021 року на електровелосипед марки «VLT Amper (250W-48V)», який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та переданий останньому на зберігання
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_12