КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, -

за участю: представника власника майна прокурора - ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) у наступних банківських установах, а саме:

- АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, МФО 322001): НОМЕР_2 (980-українська гривня);

- АТ "АЛЬФА-БАНК" (, МФО 300346): НОМЕР_3 (980-українська гривня), НОМЕР_4 (980-українська гривня), НОМЕР_5 (980-українська гривня);

- АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (, МФО 300614):

НОМЕР_6 (980-українскьа гривня),

НОМЕР_6 (840-долар США), НОМЕР_6 (978-євро);

- АТ КБ "ПриватБанк" (, МФО 305299): НОМЕР_7 (980-українська гривня),

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам, та зобов`язано банківські установи надати органу досудового розслідування довідки про залишки коштів на таких рахунках станом на день отримання ухвали про накладення арешту.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак на них необхідно накласти арештз метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,представник власника майна ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним 03 лютого 2023 року, що підтверджується матеріалами справи. На думку сторони захисту, слідчим суддею порушено принцип змагальності сторін та вимоги ст. 172 КПК України, оскільки клопотання прокурора надійшло слідчому судді 23 грудня 2022 року, а повістка про виклик ФОП ОСОБА_5 до суду на 12 січня 2023 року надіслана судом лише 10 січня 2023 року та отримана апелянтом, який проживає в м. Одеса, лише 16 січня 2023 року.

Арешт на грошові кошти накладений без жодного обґрунтування, а прокурором не надано достатніх і належних доказів для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, окрім того відсутні будь-які дані, які б вказували на відповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для ФОП ОСОБА_5 і його працівників, оскільки у клопотанні прокурора не зазначено суми грошових коштів, які знаходяться на рахунках.

На думку представника, застосований захід забезпечення кримінального провадження, без законних на те підстав, порушує право ФОП ОСОБА_5 щодо вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю, та повністю блокує здійснення законної підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання прокурора проводився без участі власника майна та його представника, копія оскаржуваної ухвали отримана представником ФОП ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 03 лютого 2023 року, а апеляційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 07 лютого 2023 року. Отже, строк на апеляційне оскарження, у розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, яка підтримали подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000435 від 25 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування досліджуються обставини за яких посадовими особами Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради укладено низку договорів на поставку товарів з підприємствами постачальниками ТОВ "ЕВЕРЛАСТ", КП "ОДЕСФАРМ", ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "ІМПЕРІОС", ФОП ОСОБА_9 , ТОВ "Еверласт", ФОП ОСОБА_10 , ТОВ "ВОСХОД ФАРМ", ФОП ОСОБА_11 , сплачено авансові платежі, однак, у подальшому, договори було виконано не в повному обсязі або виконані з завищенням ринкової вартості товарів.

25 листопада 2022 року на підставі ухвал Печерського районного суду

м. Києва на території м. Одеси проведено обшуки жилих та нежитлових приміщень, за результатами яких виявлено та вилучено оригінали фінансово-господарської документації (договори, платіжні доручення, акти приймання-передачі тощо) та електронні носії інформації (ноутбуки, мобільні телефони) з відомостями, що мають доказове значення.

Також, у ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено рахунки ФОП " ОСОБА_5 "

(код НОМЕР_1 ), через які проводились банківські операції, що можуть бути пов`язані із грошовими коштами, отриманими внаслідок злочинних дій.

23 грудня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) у наступних банківських установах, а саме:

- АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, МФО 322001): НОМЕР_2 (980-українська гривня);

- АТ "АЛЬФА-БАНК" (, МФО 300346): НОМЕР_3 (980-українська гривня), НОМЕР_4 (980-українська гривня), НОМЕР_5 (980-українська гривня);

- АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (, МФО 300614):

НОМЕР_6 (980-українскьа гривня), НОМЕР_6 (840-долар США), НОМЕР_6 (978-євро);

- АТ КБ "ПриватБанк" (, МФО 305299): НОМЕР_7 (980-українська гривня),

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) у вказаних банківських установах, на вищезазначених рахунках, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя Печерського районного суду

м. Києва зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000435, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) у наступних банківських установах, а саме:

- АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, МФО 322001): НОМЕР_2 (980-українська гривня);

- АТ "АЛЬФА-БАНК" (, МФО 300346): НОМЕР_3 (980-українська гривня), НОМЕР_4 (980-українська гривня), НОМЕР_5 (980-українська гривня);

- АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (, МФО 300614):

НОМЕР_6 (980-українскьа гривня), НОМЕР_6 (840-долар США), НОМЕР_6 (978-євро);

- АТ КБ "ПриватБанк" (, МФО 305299): НОМЕР_7 (980-українська гривня),

в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу працівникам - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1536/2023

Єдиний унікальний номер справи - 757/37498/22-к

Категорія: ст. 170 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1