УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 Справа №607/1583/23 Провадження №1-кп/607/1038/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0001360 від 11.09.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернопіль, українки, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001360, дані про яке 11.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 09.11.2022, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 грн. В подальшому ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2022, 22.12.2022 та 10.01.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Востаннє - ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2022 на строк 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 24.04.2023.

21.04.2023 під час судового розгляду прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0001360 від 11.09.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, прокурор вважає існуючим ризик незаконного впливу обвинуваченої ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними раніше на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження показів на її користь, які ще не допитувалися судом. Також з огляду на дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, прокурор вважає існуючим ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини, на думку прокурора, в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане та жоден із менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання останньою своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю вказаних прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Посилаючись на те, що усі свідки у цьому кримінальному провадженні були допитані судом, вказав на відсутність ризику незаконного впливу на свідків, а тому просив змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 також заперечила щодо продовження відносної неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати наявність на її утриманні неповнолітньої дитини та відсутність наміру ухилятися від суду, у зв`язку з чим просила застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, запереченням сторони захисту, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001360, дані про яке 11.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 09.11.2022, із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156000 грн. В подальшому ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2022, 22.12.2022 та 10.01.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неодноразово продовжувався. Востаннє - ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2022 на строк 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 24.04.2023.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких послався прокурор у клопотанні, суд приходить до висновку, що на даний час існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку суду, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування обвинуваченої від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При оцінці ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то такий, на переконання суду, також на даний час продовжує існувати, з огляду на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Поряд з цим, суд також враховує, що обвинувачена, будучи особою працездатного віку суспільно корисною працею не займається, ніде не працює, відтак офіційного джерела доходу не має.

Водночас, суд погоджується з доводами захисника про відсутність на даний час ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що усі свідки на даній стадії судового розгляду вже допитані судом, тому, на думку суду, вказаний ризик на час розгляду клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строку тримання під вартою, перестав існувати.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто прокурором в судовому засіданні доведено, що частина заявлених ним раніше ризиків не зменшилися.

За наведеного, метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , є запобігання можливим спробам останньої переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, однак, без продовження саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на даний час неможливо забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним прокурором в судовому засіданні ризикам передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі і на домашній арешт, про застосування якого ставить питання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не перестали існувати.

Надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні захисником доводам про достатність застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає їх такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, здатний їм запобігти, захисником не надано, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі, суд не вбачає.

Судом взято до уваги посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, втім, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Крім того, судом враховується й те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому той факт, що на даний час перестав існувати один із ризиків, який раніше враховувався судом, а саме незаконний вплив на свідків, на вказане рішення суду не впливає, адже зваживши на стадію кримінального провадження суд дійшов переконання, що наявність двох ризиків є достатнім для продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 24.04.2023, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0001360 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченій, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 , суворість передбаченого покарання, у разі визнання її винуватою, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 19.06.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяОСОБА_1