Справа № 496/854/23
Провадження № 1-кс/496/270/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, на автомобіль Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на ключі до автомобіля «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на лінію 102 надійшло повідомлення УМП ГУНП в Одеській області про те що адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне» затримали трьох громадян України, які намагалися перетнути кордон поза пунктами пропуску, а саме за допомогою трьох водіїв вантажного автомобіля «Сканія» д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вантажного автомобіля «Сканія», д/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажного автомобіля «Рено», д/з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перевозили кожний по одному пасажиру, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Пасажири вищевказаних автомобілів намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску. Крім того, було встановлено особу, яка своїми діями допомагала в незаконному перетині державного кордону України, а саме громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якого було викрито у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 05.02.2023. Як було встановлено, що ОСОБА_11 на автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , зустрів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та на вказаному автомобілі перевіз їх до с. Маяки, де домовившись з водіями вантажних автомобілів, щоб останні провезли вказаних громадян через транзитну ділянку Республіки Молдова. 05.02.2023 року був проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська 85, де в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вказаного автомобіля. Особою, яка на момент вчинення вказаного вище правопорушення керувала вказаним автомобілем, є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вилучені в ході огляду місця події автомобіль Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу 06.02.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів мають значення речових доказів, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження предмету скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Ст. слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

05.02.2023 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб перебував у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який керував ним. За версією органу досудового розслідування вказана особа причетна до організації незаконного переміщення осіб через державний кордон України.

Автомобіль Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу 06.02.2023 року визнані речовими, згідно постанови ст. слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя вважає, що з переліку вилучених речей в рамках вказаного кримінального провадження лише автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, і є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

При цьому, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. Обґрунтування застосування заборон користування та розпорядження автомобілем клопотання не містить, відомостей про те, що він містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи також не містять, так, автомобіль є лише засобом вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на думку слідчого судді вони не відповідають ознакам ст. 98 КПК України, обґрунтування відповідності цих речей ознакам речових доказів слідчим у клопотанні не наведено, тому виходячи з положень ч.3 ст. 173КПК України вони підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000095 від 06.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на вилучений в ході огляду місця події 05.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_11 .

Ключі від автомобіля Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_11 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу в частині арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1