ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2459/22 Справа № 171/2877/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді комерційного директора ТОВ Газ-оіл Гарант, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000365 відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено судом, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000365 від 17 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 366 КК України, 26 червня 2020 року. У відповідності до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 закінчується в двомісячний термін з моменту оголошення про підозру, тобто 26 серпня 2020 року.
Представник потерпілого ОСОБА_9 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 01 вересня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 17 вересня 2020 року. Законних підстав для не врахування у строк досудового розслідування періоду часу з 20 серпня 2020 року (дата реєстрації повідомлення про завершення досудового розслідування) по 17 вересня 2020 року (день надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту) згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, судом не встановлено, оскільки стороною обвинувачення не доведено факту ухилення сторони захисту від своєчасного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Навпаки, вирішуючи питання про закриття провадження, судом було встановлено, що сторона захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення належним чином повідомлена не була.
Таким чином, суд, враховуючи, що останнім днем строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 26 серпня 2020 року, дійшов висновку, що матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження були відкриті та надані стороні захисту вже поза межами строку досудового розслідування.
При цьому, судом встановлено, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів кримінального провадження №0000365 у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування у встановленому КПК порядку не продовжувався.
У кримінальному провадженні №0000365 закінчення досудового розслідування відбулось шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, який вперше надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2020 року, тоді як строк досудового розслідування закінчився 26 серпня 2020 року.
Таким чином, судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні встановлені підстави для закриття кримінального провадження, оскільки до моменту закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, після повідомлення йому про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що 20 серпня 2020 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступн до матеріалів кримінального провадження, але сторона захисту ухилялась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17 вересня 2020 року, а тому період часу з 20 серпня 2020 року по 17 вересня 2020 року необхідно зарахувати в строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки цей період часту у кримінальному провадженні фактично досудове розслідування не здійснювалось.
Також, прокурор вважає, що після фактичного ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування 17 вересня 2020 року, обвинувальний акт було своєчасно направлено до суду першої інстанції на розгляд, оскільки 18 вересня 2020 року обвинувальний акт було передано уповноваженій особі відділу канцелярії для подальшого скерування його до суду, тобто до завершення процесуальних строків, відведених для проведення досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисник проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
При цьому, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у вказані вище строки.
Отже, вказаними нормами доволі чітко і неоднозначно визначено поняття досудового розслідування, його строк, який у даному випадку не може перевищувати двох місяців з моменту повідомлення про підозру, дата початку перебігу цього строку, який визначається подією, в даному випадку датою повідомлення про підозру, та дата завершення цього строку, який визначається також подією, в нашому випадку датою звернення до суду з обвинувальним актом, а також строком в який строк досудового розслідування не включається, в даному випадку, це строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Згідно ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000365 від 17 червня 2020 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 366 КК України, 26 червня 2020 року.
У відповідності до вищевказаних положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 повинен закінчуватись в двомісячний термін з моменту оголошення про підозру, тобто 26 серпня 2020 року.
20 серпня 2020 року в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується повідомленнями, направленими на електронні адреси захисника та обвинуваченого.
Фактично представник потерпілого ОСОБА_9 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження 01 вересня 2020 року, підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 17 вересня 2020 року.
В свою чергу, відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею а бо судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних правовідносин.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 291 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України (в редакції Закону України №2201-Х від 14 квітня 2022 року), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтей, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захисника, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, як вбачається із внесених змін, законодавець врахував частину наявної проблематики щодо застосування вказаної процесуальної норми, при цьому конкретизував те, що день прийняття відповідної постанови та день повідомлення підозрюваному, його захисника, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.
Направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.
Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).
Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та надання фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має враховуватись аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги невідкладності щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.
Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
Таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази недопустимими.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справа №216/4805/20 і відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів є обов`язковою для врахування судами при застосування таких норм права.
Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що останнім днем досудового розслідування кримінального провадження №0000365 відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 366 КК України у відповідності до ст. 219 КПК України було 26 серпня 2020 року, в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження 20 серпня 2020 року, а фактично підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження ознайомились 17 вересня 2020 року, то колегія суддів приходить до висновку про те, що строк, після направлення стороні захисту та підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування та до фактичного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не входить у строк досудового розслідування, тобто строк з 21 серпня 2020 року по 17 вересня 2020 року. А відтак, в органу досудового розслідування на складання, затвердження, підписання та направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 366 КК України, залишалось ще 6 днів строку досудового розслідування, тобто, до 23 вересня 2020 року. Обвинувальний акт, відповідно до штампу суду першої інстанції, надійшов 22 вересня 2020 року, тобто в межах строку передбаченого положеннями ст. 219 КПК України.
А тому, виходячи із викладеного колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та закриття кримінального провадження передчасними.
Тож, керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4