Справа №694/747/23
провадження № 1-кс/694/337/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 15.01.2022,-

встановив:

22.03.2023 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду за правилами обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 15.01.2022.

В судове засідання слідчий і прокурор не з`явились, причин неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами Кодексу, передбаченому для проведення обшуку.

Згідно із ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання ані слідчий, ані прокурор у судове засідання не з`явились, що вказує про не підтримання останніми поданого клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на огляд, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Таким чином, в результаті неявки в судове засідання слідчого та прокурора технічна фіксації такого засідання є неможливою, а докази, що будуть отримані в результаті обшуку є недопустимими, тому надання дозволу на такий обшук є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 15.01.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1