КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що представником скаржника не надано жодного належного до допустимого доказу на звернення ним до правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 наголошує, що слідчий суддя також дійшов хибного висновку про той факт, що відомості про адвоката ОСОБА_5 не вносились до Єдиного реєстру адвокатів України.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

Насамперед слід зазначити, що апеляційним судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 про день, час та місце судового засідання. У судове засідання апелянт не з`явився. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надсилав, а тому з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд наявних апеляційних вимог існуючим складом.

З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідує, що він звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу скаржнику, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, 23 вересня 2022 року першим заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 направлено лист на адресу адвоката ОСОБА_5 , згідно якого останнього повідомлено, що 29 червня 2020 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесена постанови про закриття кримінального провадження №0004591 від 20.05.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (а.с. 10).

Копія вказаної постанови не направлялась на адресу скаржника та його представника, що стало підставою звернення ОСОБА_5 до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Втім, слідчий суддя, повертаючи скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов хибного висновку, що представником скаржника не надано жодного належного до допустимого доказу на звернення ним до правоохоронних органів та що відомості про адвоката ОСОБА_5 не вносились до Єдиного реєстру адвокатів України, з огляду на наступне.

Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_5 додав до скарги копію листа першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 23 вересня 2022 року (а.с. 10), зі змісту якого можна встановити, що слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві винесена постанови про закриття кримінального провадження №0004591 від 20.05.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відтак, висновок слідчого судді щодо ненадання представником скаржника жодного належного доказу, який свідчив би про звернення ним до правоохоронних органів, є таким, що не відповідає дійсності.

Щодо позиції слідчого судді про встановлений ним факт, що відомості про адвоката ОСОБА_5 не вносились до Єдиного реєстру адвокатів України і як наслідок спричинили за собою підстави для повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками.

Частиною 1 статті 50 КПК України встановлений чіткий перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, зокрема це - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, договір із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вказані документи, які підтверджують повноваження захисника надані як додатки до скарги в повному обсязі та містяться в матеріалах судового провадження (а.с. 4-7).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді щодо невнесення відомостей про право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 до Єдиного реєстру адвокатів України, оскільки згідно з ч. 2 ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Відтак, враховуючи, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, і призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3