ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 25.03. 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту з майна посилаючись на те, що 23 лютого 2023 року слідчим суддею винесено ухвалу якою накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes- Benz», модель «312D» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого згідно протоколу огляду місця події ДТП від 17.02.2023 року, шляхом заборони відчуження,розпорядження, користування зазначеного майна. Відповідно до ухвали слідчим відділенням Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом здійснення наїзду на жінку, яка перебігала проїзну частину у невстановленому місці, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Таким чином з боку водія автомобіля порушень ПДР не було, а тому ознаки вчинення кримінального правопорушення відсутні. Під час досудового розслідування проведено огляд експертом технічного стану автомобіля та проведено слідчий експеримент за допомогою автомобіля. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. Просить скасувати арешт накладений 23.02.2023 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області та зобов`язати слідчого СВ Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та слідчих групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження повернути автомобіль володільцю ОСОБА_3 .

В судовому засідані заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, проти заявленого клопотання не заперечував зазначивши, що в рамках даного кримінального провадження призначено експертизу але на даний час автомобіль оглянуто та здійснено всі необхідні слідчі дії з участю вказаного автомобіля. На даний час в арешті немає потреби.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2023 року до слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНИ в Київській області перебуває кримінальне провадження № 00000404 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відомості було внесено 17.02.2023 року.

Арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «312D» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено для збереження речового доказу.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, висновки експерта не отримано, разом з тим, експертом оглянуто автомобіль та проведені всі необхідні слідчі дії з участю даного автомобіля.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97?ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищенаведеного, враховуючи викладені обставини з метою захисту та забезпечення права власності особи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2022 року (справа № 381/780/23, провадження № 1-кс/381/225/23) на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «312D» 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , вилученого згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2023 року в рамках кримінального провадження № 00000404 від 17.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1