Справа № 761/1200/23
Провадження № 1-кс/761/1268/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 26.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 26.07.2022.

Клопотання мотивовано тим, що 29.09.2022 ГСУ СБУ проведено обшук на підставі ухвали слідчого суді, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці, що на праві власності належить ОСОБА_5 .. Однак слідчим суддею не надано дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, сім-карт мобільних операторів та мобільних телефонів.... Однак слідчим було вилучено мобільний телефон IPhone 12 Pro з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та мобільний телефон Iphone XR з сім-карткою НОМЕР_1 , та флеш-накопичувачі. Ухвалою слідчого судді від 07.10.2022 накладено арешт на мобільний телефон IPhone 12 Pro з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та мобільний телефон Iphone XR з сім-карткою НОМЕР_1 . Було подано апеляційну скарги, під час розгляду якої прокурором ОСОБА_4 було зазначено, що відпала потреба у проведенні експертизи тимчасово вилученого майна. Вважає, що прокурор не довів необхідності накладення арешту на майно. Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2022.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вилучені телефони визнані речовим доказом у провадженні, на них, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 07.10.2022 накладено арешт, у зв`язку з цим є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання заявника.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, заслухавши адвоката та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 26.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року накладено арешт на майно, вилучене за місцем фактичного проживання заступника генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 12 Pro IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 з sim-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone XR IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 з sim-карткою за номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2022 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2022 залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2022 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000390 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обгрунтовано, та обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000390 від 26.07.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1