Справа № 203/269/23
Провадження № 1-кс/0203/1083/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному проваджені № 0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному проваджені № 0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання мотивоване тим, що посадові особи ТОВ «Променерго Дніпро» та ДМП ВКГ «Дніпро Західний Донбас» за попередньою змовою могли здійснювати розкрадання бюджетних коштів у особливо великих розмірах під час виконання договору від 16.01.2020 року № 1/20 про постачання електричної енергії шляхом укладання додаткових угод до вказаного договору. В результаті можливої протиправної діяльності ТОВ «Променерго Дніпро» було придбано автомобіля Volvo XC60 державний номер НОМЕР_1 , який в подальшому реалізовано співвласнику вказаного підприємства ОСОБА_7 . В ході проведеного 16 лютого 2023 р. обшуку зазначений транспортний засіб було вилученого та в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом. Також в ході обшуку автомобіля було вилучено грошові кошти 6 100 (шість тисяч) доларів США та 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень, які ну думку слідчого могли бути одержані від протиправної діяльності. У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб та вилучені кошти з метою забезпечення речових доказів, а також можливої спеціальної конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених підстав, прокурор наполягав, що слідчий правомірно та своєчасно звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що ОСОБА_8 , у якого було вилучено автомобіль та грошові кошти, є громадянином Держави Ізраїль, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, не має статусу підозрюваного у цьому провадженні, законно придбав автомобіль та повністю за нього розрахувався. Вилучені в ході обшуку грошові кошти одержані від продажу іншого автомобіля, на підтвердження чого надані відповідний договір, мають легальне походження і також жодним чином не відносяться до розслідуваного кримінального правопорушення. ОСОБА_8 наразі вже не є співзасновником ТОВ «Променерго Дніпро». Окремо представник власника майна наполягав на тому, що згідно з положеннями 2 ст. 642 КПК України слідчий не мав права звертатись з відповідним клопотанням, а належним суб`єктом звернення у цьому випадку є лише прокурор.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.03.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з тим, що посадові особи ТОВ «Променерго Дніпро» та ДМП ВКГ «Дніпро Західний Донбас» за попередньою змовою могли здійснювати розкрадання бюджетних коштів у особливо великих розмірах під час виконання договору від 16.01.2020 року № 1/20 про постачання електричної енергії.

16 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2023 р. у справі № 203/269/23 (провадження № 1-кс/0203/854/2023) було проведено обшук Volvo XC60 державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти 6 100 (шість тисяч) доларів США та 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень, а також вилучено сам автомобіль (а.с. а.с. 18 21).

Постановою слідчого від 16 лютого 2023 р. вилучені автомобіль та грошові кошти визнані речовими доказами (а.с. а.с. 22 24).

17 лютого 2023 р. слідчий звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна (а.с. 53).

Власником транспортного засобу автомобіля Volvo модель XC60 державний номер НОМЕР_1 білого кольору 2020 року випуску VIN: НОМЕР_2 є громадянин Ізраїлю ОСОБА_8 .

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 1591, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 2091, 210, частинами першою і другою статей 212, 2121, частиною першою статей 222, 229, 2391, 2392, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 3631, 3641, 3652 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні № 0000224 керівнику та співзасновнику ТОВ «Променерго Дніпро» ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 962 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 962 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Способом вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000224, було безпідставне, в порушення визначених законодавством про публічні закупівлі, одержання доходів від реалізації електричної енергії, які накопичувались на ТОВ «Променерго Дніпро». При цьому, кримінальне правопорушення могло бути вчинене у 2020 році. Згідно повідомлення про підозру директору ТОВ «Променерго Дніпро» ОСОБА_9 в ході можливого вчинення злочину загальний обсяг заволодіння коштами міг скласти 2 375 081 грн. 42 коп. У вказаний період співзасновниками цього підприємства були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В грудні 2020 р. ТОВ «Променерго Дніпро» здійснило придбання автомобіля Volvo XC60 білого кольору 2020 року випуску VIN: НОМЕР_2 за 1 373 625 грн. 00 коп. В подальшому, в грудні 2021 р. транспортний засіб було продано ТОВ «Променерго Дніпро» співзасновнику цього підприємства ОСОБА_10 . В серпні 2022 р. ОСОБА_10 вийшов зі складу засновників ТОВ «Променерго Дніпро».

Згідно наданих представником власника майна документів розрахунок за автомобіль Volvo XC60 між ТОВ «Променерго Дніпро» та ОСОБА_10 було здійснено шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за договором позики, яку ОСОБА_10 надав підприємству. Разом з тим, відповідно до наданих представником власника майна копій платіжних документів позика на рахунок ТОВ «Променерго Дніпро» вносилась не ОСОБА_10 чи за його дорученням уповноваженою особою, а директором ТОВ «Променерго Дніпро» ОСОБА_9 , при цьому саме таким чином було внесено коштів на загальну суму 1 492 000 грн. 00 коп. Будь-яких доказів належності цих коштів ОСОБА_10 чи наявності у нього в цей час відповідних доходів та/або заощаджень у зазначеному розмірі до суду не надано.

У зв`язку з викладеним, враховуючи час та обставини придбання автомобіля Volvo XC60, умови здійснення розрахунку за нього, слід дійти висновку, що він має ознаки такого, що може підпадати під спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим підлягає арешту на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України. Враховуючи, що подальша експлуатація транспортного засобу в умовах війни може спричинити його пошкодження чи значне знецінення необхідно заборонити не лише відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, а й користування ним. При цьому, оцінюючи ступінь втручання в права власника автомобіля слід врахувати, що він не вносив кошти в оплату за цей транспортний засіб, а одержав його в порядку взаємозаліку за оплатами, здійсненими керівником ТОВ «Променерго Дніпро» ОСОБА_9 . Доказів понесення будь-яких витрат на покупку автомобіля особисто ОСОБА_10 наразі немає.

Посилання на те, що власник транспортного засобу є громадянин Держави Ізраїль не має правового значення, оскільки згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. При цьому, ОСОБА_10 має зареєстроване місце проживання в Україні, був співзасновником підприємства, яке могло бути причетне до розслідуваного кримінального правопорушення. Водночас, арештований транспортний засіб не є іноземною інвестицією і не має спеціального режиму правового захисту.

Посилання представника власника майна на те, що клопотання подане не уповноваженою особою слідчим а не прокурором, не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Ніяких виключень вказана норма не передбачає.

Натомість, частина 2 ст. 642 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Вказана норма не регулює склад осіб, що мають право звертатись до слідчого судді з клопотання про арешт майна та не є спеціальною по відношенню до ч. 1 ст. 171 КПК України.

При вирішення питання щодо наявності підстав для арешту вилучених в ході обшуку 16 лютого 2023 року автомобіля Volvo XC60 державний номер НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 6 100 доларів США та 21 000 гривень слід врахувати, що до клопотання не додано доказів можливого протиправного походження цих коштів, натомість представником власника майна поданий договір, який свідчить про фінансову спроможність для власника правомірно одержати ці кошти. У зв`язку з наведеним, слід відмовити в задоволенні клопотання в цій частині та зобов`язати слідчого повернути вилучені кошти особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене у кримінальному проваджені № 0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 16 лютого 2023 року автомобіля Volvo XC60 державний номер НОМЕР_1 майно, а саме: автомобіль Volvo модель XC60 державний номер НОМЕР_1 білого кольору 2020 року випуску VIN: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ до нього, заборонивши користування, відчуження та розпорядження цим майном.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000224, слідчим, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000224, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000224, повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені в ході обшуку 16 лютого 2023 року транспортного засобу автомобіля Volvo XC60 державний номер НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 6 100 (шість тисяч) доларів США та 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.02.2023 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1