Справа № 591/4137/22
Провадження № 1-кс/591/3368/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго», на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000134 з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що слідчими СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 30.08.2022 за ч.3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування проводиться за фактом того, що службові особи ТОВ «Сумитеплоенерго» за попередньою змовою з представниками комерційних підприємств, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, здійснили привласнення коштів споживачів, які надійшли в якості оплати за надані послуги. Представником ТОВ «Сумитеплоенерго» слідчому було направлено клопотання про закриття кримінального провадження за п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. В той же час, скаржник вважає вказану постанову необґрунтованою та невмотивованою, просив її скасувати.
Cкаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданої скарги.
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи винесену ним постанову законною та обґрунтованою з огляду на те, що на даний час достеменно не відомо чи чинною є постанова про закриття кримінального провадження №0000050.
Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно п.11 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підставі, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог підслідності.
В даному випадку, як з`ясовано під час розгляду скарги, СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Сумитеплоенерго» за попередньою змовою з представниками комерційних підприємств, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, здійснили привласнення коштів споживачів, які надійшли в якості оплати за надані послуги.
В той же час, з наданих скаржником матеріалів вбачається, що слідчими ГСУ НП України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000050, в рамках якого вже перевірялись ті самі факти та обставини, які слідчий перевіряє у кримінальному провадженні №0000134.
При цьому, за результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000050 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ТОВ «Сумитеплоенерго», інших суб`єктів господарювання, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2021. І станом на 17.11.2022 року вказана постанова про закриття кримінального провадження №0000050 не була скасована.
Тобто, вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження №0000134 згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Водночас, слідчим СУ ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000134, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, 09 листопада 2022 року було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
За вказаних обставин, вважаю, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню і відповідно подана скарга адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Сумитеплоенерго», на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000134 з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України,- задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого з групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 30.08.2022 року, вчинити дії, передбачені п.9-1 ч.1., ч.4 ст.284 КПК України.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1