печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Готель Поділля Про» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «Готель Поділля Про» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, що належить на праві власності ТОВ «Готель Поділля Про» () накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2021 року у провадженні № 757/55409/21-к.

В засідання представник особи в інтересах, якої подано клопотання не з`явився, проте, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року у провадженні № 757/55409/21-к, накладено арешт на майно власником якого є ТОВ "Готель Поділля Про" , а саме: 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна ТОВ "Готель Поділля Про" .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року у провадженні № 757/28080/22-к, передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, арештоване ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2021 провадження по справі № 757/55409/21-к, як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, у вигляді заборони відчуження та розпорядження нерухоме майно власником якого є ТОВ «Готель Поділля Про» , а саме: 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника,іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного,обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, представник ТОВ «Готель Поділля Про» (), який є безпосереднім власником вказаного нерухомого майна, не був присутнім в засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, що у свою чергу позбавило права останнього на обґрунтування своєї правової позиції щодо вирішення питання про арешт майна.

Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.03.2023 року власником нерухомого майна, а саме 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, є ТОВ «Готель Поділля Про» (), що і вбачається з ухвали слідчого судді при накладенні арешту на майно.

Разом з тим, в матеріалах доданих до клопотання міститься копія постанови Вищого Господарського суду України від 20.05.2015 року, з якого вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 19.11 2014 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. в частині задоволення вимоги про визнання права власності на будівлі та споруди туристичного комплексу "Поділля", що знаходиться у АДРЕСА_1 , скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2013 р. в цій частині - залишено в силі. Крім того, постанову апеляції та рішення суду першої інстанції в частині розгляду позовної вимоги про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1736 від 30.12.1999 р. "Про оформлення права власності на туристичний комплекс по АДРЕСА_1 " скасовано, а справу в цій частині направлено для нового розгляду до господарського суду Вінницької області. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. щодо задоволення вимоги про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1582 від 28.07.2005 р. "Про оформлення права власності на будівлі та споруди туристичного комплексу по АДРЕСА_1 " залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.03.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Вінницької області від 05.01.2015 р. в задоволенні позову про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1736 від 30.12.1999 р. "Про оформлення права власності на туристичний комплекс по АДРЕСА_1 " відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. рішення господарського суду Вінницької області від 05.01.2015 р. залишено без змін.

Разом з тим, не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а позовну вимогу задовольнити. Постановою Вищого господарського суду від 20.05.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 р. у справі № 11/163/2011/5003 господарського суду Вінницької області залишено без змін, а касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишено без задоволення.

Зокрема, в слідчого судді відомості, що посадові особи ТОВ «Готель Поділля Про» () є підозрюваними, обвинуваченими, особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних, обвинувачених або неосудними особами відсутні.

Крім того, близько півтора року нерухоме майно, яке належить ТОВ «Готель Поділля Про» (), перебуває під арештом, що порушує і обмежує його право власності на належне йому майно.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 триває з 20.08.2019 року, разом з тим за вказаний проміжок часу, органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ТОВ «Готель Поділля Про» () майна під арештом.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті майна, а саме 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, що належить на праві власності ТОВ «Готель Поділля Про» () у провадженні № 757/55409/21-к відпала потреба й слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Готель Поділля Про» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» визначено, що Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

За таких обставин, прийшовши до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, припиняє дію договору про управління активами, тому відсутні підстава для подальшого зберігання майна у управлінні Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Готель Поділля Про» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року у провадженні № 757/55409/21-к, а саме: 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4, що належить на праві власності ТОВ «Готель Поділля Про» (), заборону відчуження, розпорядження вказаним майном та заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна ТОВ "Готель Поділля Про" ().

Скасувати порядок зберігання речового доказу, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року, у провадженні № 757/28080/22-к, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), арештованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2021 року у провадженні № 757/55409/21-к, нерухомого майна, а саме: 8/25 часток об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4; 1/500 частку об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01, який розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пушкіна, будинок 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. Підпалий