Справа № 646/933/23
№ провадження 1-кс/646/339/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 08 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 08 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.03.2023 о 10:49 до ЧЧ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Колісниченківська, буд. 14, невстановлена особа, таємно, зберігає боєприпаси. 07.03.2023 року оперуповноважений СКП ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняв заяву про вчинення кримінального правопорушення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання повідомила, що 07.03.2023, приблизно о 10:30, до магазину Продукти, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валдайська 43-А, в якому вона працевлаштована продавчинею, зайшов раніше знайомий їй ОСОБА_6 , який запропонував гранату Ф-1 в обмін на пляшку горілки, а після відмови почав розкручувати гранату, внаслідок чого ОСОБА_5 сильно злякалась.

В ході досудового розслідування 07.03.2023 слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 провів огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав співробітникам поліції дозвіл на проведення огляду його домоволодіння, та у відповідь на питання, чи є в нього предмети або речі, які вилучені законом з обігу, розповів, що він має вдома гранату. Після входу до приміщення домоволодіння, слідчий виявив на столі предмет, зовні схожий на гранату Ф-1. ОСОБА_8 пояснив при цьому, що він привіз її з місця несення служби, і що він є військовослужбовцем 93-ї бригади.

Після огляду предмету спеціалістами-вибухотехніками, ними було надано акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, відповідно до якого вищевказаним предметом були корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 та підривач до ручної осколкової гранати типу УЗРГМ.

Після огляду предмета спеціалістами-вибухотехніками, предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 з маркуванням на корпусі 45-667, було вилучено до картонної коробки, опечатано належним чином, та скріплено підписами учасників слідчої дії. Предмет схожий на підривач до ручної осколкової гранати типу УЗРГМ було вилучено до спеціального експертного сейф-пакету №7360084, опечатано належним чином, та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Власником вилученого майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що має вдома гранату .

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

08.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,від 08.03.2023, майно вилучене 07.03.2023 під час огляду домоволодіння, за адресою : АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,добровільно надав співробітникам поліції предмет схожий на гранату Ф-1 з маркуванням на корпусі 45-667, було вилучено до картонної коробки, опечатано належним чином, та скріплено підписами учасників слідчої дії. Предмет схожий на підривач до ручної осколкової гранати типу УЗРГМ було вилучено до спеціального експертного сейф-пакету №7360084 - визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий надав слідчому судді клопотання, в якому просив поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно,зазначивши, що в період часу з 08.03.2023 по 12.03.2023 у слідчого та прокурора не було можливості невідкладно направити клопотання про арешт майна та належним чином підготувати необхідні процесуальні документи з поважних причин, а саме у зв`язку із терористичними ракетними обстрілами критичної інфраструктури м. Харкова військовими Російської Федерації, та веденням бойових дій з Російською Федерацією на території Харківської області.У разі відмови у задоволенні даного клопотання слідство буде позбавлено можливості встановити об`єктивну істину по кримінальному провадженню, та унеможливить довести вину протиправної діяльності причетної особи.

Враховуючи, що клопотання про накладення арешту слідчим подано з пропуском строку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, однак встановлено, що строк пропущено з поважних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити слідчому строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 08 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 1) предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати типу Ф-1 з маркуванням на корпусі 45-667, який було вилучено до картонної коробки, опечатано належним чином, та скріплено підписами учасників слідчої дії; 2) предмет схожий на підривач до ручної осколкової гранати типу УЗРГМ, який було вилучено до спеціального експертного сейф-пакету №7360084, опечатано належним чином, та скріплено підписами учасників слідчої дії шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження усіма особами.Місце зберігання вищевказаних вилучених речових доказів визначити відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1