Провадження № 1-кп/344/326/23
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання вкотре не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , однак на електронну адресу суду надіслала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо проведення розгляду даного кримінального провадження за участі захисника ОСОБА_9 у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, оскільки КПК не передбачено проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Інші учасники кримінального не заперечили щодо клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 ч.1 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатні Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 336 КПК, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, в його обґрунтування захисник ОСОБА_9 формально посилається на введення в Україні воєнного стану, проте не наводить об`єктивних обставин, визначених ч. 1 ст. 336 КПК, які б давали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду саме з використанням власних технічних засобів.

Суд звертає увагу, що в у вказаному кримінальному провадженні велика кількість учасників процесу, а також наявність низької якості та швидкості інтернет-з`єднання, що має своїм наслідком погану якість зображення та звуку при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції , що в свою чергу позбавляє суд можливості забезпечити учасникам кримінального провадження чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Відповідна позиція Верховного Суду щодо неможливості реалізації положень ст.336 КПК України в ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного запису в системі «EasyCon» зазначена в ухвалі від 01.12.2021 року (справа №760/15429/20) та інших численних рішеннях Верховного Суду.

За викладених обставин, клопотання захисника ОСОБА_9 про здійснення дистанційного судового провадження за її участі поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ