Справа № 342/53/23
Провадження № 1-кп/342/63/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пустинка Покровського району Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, загальною середньою освітою, розлучена, пенсіонерка, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

В кінці листопада 2022 року ОСОБА_3 , під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи в гостях у своєї дочки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , в одній з кімнат побачила на телевізорі червону сумочку, яка належить її дочці і в якій знаходилися грошові кошти у вигляді багатьох купюр номіналом 100 доларів США. В той час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачена користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 36 568 гривень, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

16.12. 2022 року обвинувачена також перебувала в гостях у своєї дочки ОСОБА_6 , за вищезазначеною адресою, де побачила як її дочка поклала особисту червону сумочку із грошовими коштами у ліву частину шафи. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. І скориставшись тим, що її дочка перебувала в м. Городенка по особистих справах, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 1000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що в перерахунку по курсу НБУ складає 36 568 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 28.12.2022 року обвинувачена в черговий раз перебувала в гостях у своєї дочки ОСОБА_6 за вищевказаною адресою і знаючи, що в одній із кімнат у лівій частині шафи знаходяться в червоній сумочці грошові кошти, виник умисел на їх викрадення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачена, скориставшись тим, що її дочка ОСОБА_6 перебувала в м. Івано-Франківську, будучи в будинку своєї дочки, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в загальній сумі 3 000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 109 704 гривні, якими розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 5 000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ складає 182 840 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченої, заслухавши прокурора, захисника, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Суду пояснила, що вона дійсно перебуваючи в гостях у своєї дочки викрала грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США. Просить суд її суворо не карати. Ствердила, що станом на березень 2023 року вона більшу суму дочці повернула і залишилося ще 27 тис. грн. У скоєному кається, більше таке не повторить.

Потерпіла в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду 16.02.2023 потерпіла ОСОБА_6 подала заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності, не заперечила щодо скороченого розгляду справи. В поданій, через канцелярію суду, 13.03.2023 заяві потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачена ОСОБА_3 більше половини суми їй відшкодувала, залишилось відшкодувати 27 000 грн., просить суд її суворо не карати.

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно, в умовах воєнного стану - доведена повністю. Її дії за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій.

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, розлучена, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має звання «Мати-героїня», на утриманні має сина, який є особою із інвалідністю, також враховується і те, що вона не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах в медичному закладі за місцем проживання. Також враховується те, що ОСОБА_3 органом місцевого самоврядування характеризується позитивно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи досудову доповідь органу пробації в котрій зазначено про середній ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілої, якій частково відшкодовано викрадені кошти та яка претензій до обвинуваченої немає та просить суд її суворо не карати, суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції ч. 4 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробування, як просив прокурор та не заперечував захисник, що буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень з покладенням на неї певних обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що буде необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався в даному кримінальному провадженні під час розгляду справи в суді.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 1 510, 24 грн. за залучення експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС на проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-23/531-Д.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень та 24 (двадцять чотири тисячі) гривень, після набрання вироку законної сили, залишити законному володільцю ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- один слід пальця руки, вилучений під час огляду 09.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , який зберігається у спецпакеті в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили знишити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 510, 24 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1