ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/184/23 Справа № 705/4000/22 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2022,

в с т а н о в и в :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11.10.2022 укладену між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000526 від 12.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2021 року, у вигляді 2 /двох/ років 1 місяця позбавлення волі та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 1/один/ місяць позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту затримання - з 06.10.2022.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати, на проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/4497-БЛ від 25.05.2022, на суму 1029 грн. 72 коп..

Вирішено долю речового доказу.

Не погодившись із вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2022 щодо нього, так як обвинувачений своєї вини не визнає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує вирок з підстав, які не передбачені п.1 ч.4 ст.394 КПК України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в угоді про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим було узгоджено призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, частини не відбутого покарання ОСОБА_3 за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2021 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 1/один/ місяць.

Обвинувачений із запропонованим видом та мірою покарання погодився про, що власноручно розписався (т.1, а.с.10).

Тобто, даний вирок ухвалено за згодою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо призначеного виду та розміру покарання.

Крім того, місцевим судом дотримано вимоги, передбачені ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки укладення угоди.

Із оскарженого вироку вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання, яке було узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2022, оскільки судове рішення оскаржене ним виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2