Справа № 372/1464/22
Провадження 1-кс-413/23
ухвала

Іменем України

12 квітня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує на те, що дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року за № 0000589. Про існування оскаржуваної постанови від 30.12.2022 року їм стало відомо, лише 29.03.2023 року, коли ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови, а тому строк оскарження даної постанови не пропущено. Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просить скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000589, яке внесено до ЄРДР 30.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляду скарги у його відсутність та відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та дізнавач СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Обухівським РУП ГУНП в Київській області на запит суду надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000589 від 30.09.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України в одному томі на 162 аркушах.

Суд, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймає до уваги наступне.

Відповідно од п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує на те, що дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2021 року за № 0000589.

Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000589, яке внесено до ЄРДР 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

30.12.2022 року дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000589 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно до вказаної постанови кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

При цьому оскаржувана постанова не містить посилання на конкретні слідчі (розшукові) дії, котрі були проведені дізнанням протягом усього строку досудового розслідування, що може свідчити їх відсутність або вибірковість у проведенні, не містить посилання на обставини, котрі сталі відомі, чи були встановлені/перевірені внаслідок допиту заявниці, потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та на підтвердження яких останньою долучались та надавались відповідні докази, не містить обставин перевірки факту самоправного демонтажу ОСОБА_7 (чи за його вказівкою, невідомими особами) огорожі (паркану) з фундаментом, що належав заявниці та розташовувався на межі спірних земельних ділянок з 1996 року, не містить посилання на обставини, котрі стали відомі дізнанню внаслідок допиту осіб, якими можливо були вчиненні кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_4 та належного їй майна, оскільки, допит таких осіб не здійснювався, хоча вказівка на відомості про них містилась у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містить обґрунтування мотивів відхилення доказів та обставин первинного землевідведення земельної ділянки, як тієї, що належить заявниці, так і тієї, що межує з нею та належить гр. ОСОБА_7 . Паркан (огорожу), що існувала між земельними ділянками з 1996 року самостійно демонтував 28.09.2021 року саме гр. ОСОБА_8 , а не гр. ОСОБА_9 лише відновила попередній (існуючий) стан. Технічна документація щодо земельної ділянки ОСОБА_9 , була виготовлена та погоджена у 1996 році попереднім власником ОСОБА_10 з усіма суміжними землекористувачами (у т.ч. і попереднім власником зем. ділянки, що наразі належить ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ) в межах фактичного землекористування. Технічна документація щодо земельної ділянки котра наразі належить ОСОБА_11 була виготовлена та не погоджена попереднім власником ( ОСОБА_13 ) у 2003 році (в технічні документації відсутній акт погодження меж) та без врахування меж фактичного землекористування та існуючої забудови. Жодна з цих обставин належним чином дізнанням не перевірена та не досліджена,

Як вбачається з постанови, дізнавачем лише зазначається, що сектором дізнання Обухівського РУ НП ГУНП в Київській області здійснюється досудове росзлідування кримінального провадження № 0000207 від 04.05.2022 в якому надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що 03.05.2022 невстановлені особи самоправно без будь-яких відповідних документів, пошкодили паркан та мережі будинку АДРЕСА_1 , та захопили частину земельної ділянки, що належить заявнику. Вказаним громадянином було надано будівельно-технічну документацію на земельну ділянку на підставі якої було проведено судову земельно-технічну експертизу, будівельну-технічну та оціночно-земельну експертизу згідно якої зі сторони ОСОБА_7 , не виявлено порушення умов землекористування із суміжною ділянкою заявниці. Тобто, дізнавачем було покладено в обґрунтування підстави для закриття кримінального провадження, яке було зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_4 ще 30.09.2021 p., обставини іншого кримінального провадження, яке було зареєстровано пізніше, на підставі заяви ОСОБА_7 , щодо дій котрого й зверталась першочергово ОСОБА_4 . Процесуальний спосіб потрапляння таких матеріалів та інформації у розпорядження дізнання без об`єднання кримінальних проваджень не вказується.

Крім того, дізнанням не було надана оцінка щодо належної правової кваліфікації можливого кримінального правопорушення, оскільки, наявні докази на думку заявниці підтверджували факт саме вчинення ОСОБА_7 самоправства, що полягало у самовільному знесені (знищенні) належного їй паркану (огорожі), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Відповідні, фото та відеоматеріали, що свідчать про наявність ознак такого правопорушення були у розпорядженні дізнання. Не встановлено і розмір можливої матеріальної шкоди заподіяної умисним знищенням такого майна. В порушення приписів ч. 9 ст. 224 КПК дізнанням не проведено одночасних допитів за очевидної розбіжності показів заціквалених осіб для усунення таких розбіжностей. В порушення приписів ч. 4 ст. 218 КПК дізнанням не об`єднано матеріали кримінальних проваджень за очевидної процесуальної доцільності та навіть необхідності такого. Постанова містить очевидні розбіжності у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах щодо дати реєстрації кримінального провадження, що лише підтверджує неповноту та поверхневий підхід допущений дізнавачем при прийняті такого процесуального рішення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження відбувалось незаконно, поза межами строку досудового розслідування, передбаченого положеннями КПК України, тобто без додержання належної правової процедури.

Під час розгляду справи в суді не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки дізнавача в оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки дізнавача не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки дізнавача є передчасними і не ґрунтуються на зібраних в межах досудового розслідування доказах.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте дізнавачем рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови дізнавача знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення копії оскаржуваної постанови,

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000589 від 30.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1