Справа № 286/3559/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2022 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить останньому, з метою безпосереднього переслідування підозрюваного у вчиненні злочину, врятування майна, виявлення та вилучення наркотичних засобів та знаряддя скоєння злочину, та визнати проведений 29.12.2022 по місцю проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 обшук, під час якого нічого не вилучалось, правомірним, мотивуючи тим, що в провадженні ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 27.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Так, 27.12.2022 о 14 год. 40 хв. співробітниками ДПСУ в лісовому масиві поблизу с. Селезівка Словечанської ОТГ Коростенського району, було затримано автомобіль марки "УАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Також, в автомобілі виявлено сумки, заповнені пакунками (брикетами) з пресованою речовиною, ззовні схожою на наркотичний засіб, у особливо великих розмірах.

Проведеними першочерговими заходами встановлено, що до вказаного діяння причетний ОСОБА_6 , 1995 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , якого 27.12.2022 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

29.12.2022 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладно, з метою збереження (врятування) майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 . Дане домогосподарство на праві приватної власності належить останньому. В ході проведення обшуку вищевказаного домогосподарства будь - яких речей та предметів виявлено та вилучено не було.

З метою легалізації проведеного 29.12.2022 обшуку в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , під час якого нічого не було виявлено, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, надані для огляду та долучені до справи, слідчий суддя встановила наступне.

27.12.2022 відомості про те, що 27.12.2022 о 14 год. 40 хв. співробітниками ДПСУ в лісовому масиві поблизу с. Селезівка Словечанської ОТГ Коростенського району було затримано автомобіль марки "УАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились чотири особи та сумки заповнені подрібненою рослинною масою зеленого кольору із зовнішніми ознаками наркотичного засобу - канабісу, в особливо великих розмірах, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №319035296 від 28.12.202 та протоколу обшуку від 29.12.2022.

За встановлених обставин, зважаючи на доведення слідчим факту вчинення кримінального правопорушення, дане клопотання подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про визнання даного обшуку правомірним, законним та проведеним відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обшук, проведений 29.12.2022 в період часу з 00 год. 21 хв. по 00 год. 53 хв. старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , легалізувати.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1