Справа № 573/1434/22
Номер провадження 1-кп/573/19/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2022 року за №0000318 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сергіївка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Білопілля Транс Агро», не є особою з інвалідністю, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 на зберігання рушниці гладкоствольної ТОЗ 63 № НОМЕР_2 калібру 16 мм та завідомо знаючи, що придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у невстановлений день та час на початку березня 2022 року, перебуваючи на околиці села Сергіївка Сумського району Сумської області, знайшов два пакунки з предметами, зовні схожими на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт, які вирішив забрати додому.

Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що знайдені ним предметами, зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт є бойовими припасами, приніс їх до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав до металевого сейфу, здійснивши таким чином придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та почав їх зберігати.

16 жовтня 2022 року, в ході виконання службового завдання старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 щодо умов зберігання зброї та терміну дії дозволу на зброю, працівники СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області виявили в металевому сейфі в домогосподарстві ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , два пакунки з предметами, зовні схожими на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт, після чого викликали слідчо-оперативну групу.

Цього ж дня, слідчо-оперативною групою ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час проведення огляду місця події в домогосподарстві за місцем мешкання ОСОБА_4 , за вказаною вище адресою вилучено два пакунки з предметами, зовні схожими на патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу в металевому сейфі свого домогосподарства з початку березня 2022 року до моменту їх виявлення працівниками поліції 16 жовтня 2022 року.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/12334-БЛ від 20 жовтня 2022 року шістдесят 5,45 проміжних патронів, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) й іншої зброї калібру 5,45x39 мм, придатні до стрільби.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Водночас, надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, пояснив, що на початку березня 2022 року на околиці села Сергіївка Сумського району Сумської області знайшов два пакунки з патронами. Здогадуючись, що ці патрони є бойовими припасами і за їх придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу встановлена кримінальна відповідальність, приніс їх до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав до металевого сейфу, в якому зберігає свою мисливську рушницю, та згодом забув про них. 16 жовтня 2022 року близько 19 години до нього приїхали працівники патрульної поліції з приводу перевірки документів на мисливську зброю та умов її зберігання. Останні запропонували показати місце зберігання зброї, проти чого він не заперечував, провів їх у будинок та показав металевий сейф. Відкривши його своїм ключем, дістав зброю. У цей момент працівники поліції побачили в сейфі два паперові згортки і попросили показати, що в них знаходиться. Виявивши патрони, працівники поліції зателефонували на лінію 102 та викликали слідчу групу. До приїзду групи, він просив поліцейських надати йому можливість оформити добровільну видачу боєприпасів, однак йому в цьому відмовили. У подальшому на запит слідчого ОСОБА_13 , яка приїхала за викликом, під відеозапис та в присутності понятих надав дозвіл на проведення огляду в будинку. Під час огляду в сейфі працівники поліції вилучили патрони калібру 5,45 мм від АК в кількості 60 шт.

На стадії судових дебатів ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому діянні щиро розкаюється.

Крім цього, факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за зазначених вище обставин повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 показав, що 16 жовтня 2022 року був на чергуванні. У вечірній час на планшетний пристрій з чергової частини надійшло службове завдання щодо перевірки умов зберігання зброї мешканцем АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Прибувши на місце приблизно о 19 годині, з дозволу обвинуваченого зайшли в будинок. ОСОБА_4 добровільно провів у кімнату, в якій знаходився металевий сейф, самостійно відкрив його власним ключем та витягнув рушницю. У цей час у сейфі, на верхній полиці він побачив два паперові згортки. На питання, що знаходиться в згортках, ОСОБА_4 відповів, що патрони до автомата Калашникова, які він знайшов неподалік зупинки в с. Сергіївка, поклав у сейф і забув. Після цього він здійснив реєстрацію виявленого факту на лінію «102» та викликав слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) в судовому засіданні показала, що була на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. У вечірній час на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників поліції про виявлення за адресою: АДРЕСА_1 патронів до автомату Калашникова в кількості 60 штук. Прибувши на місце події, отримала від ОСОБА_4 дозвіл на огляд домогосподарства. Після цього, разом з обвинуваченим, понятими та іншими учасниками слідчої дії зайшли в середину будинку, де в одній із кімнат знаходився металевий сейф, на момент огляду відчинений. У сейфі, на верхній полці виявила два паперові згортки, в яких знаходилися картонні коробки з патронами до АК, в кількості по 30 штук у кожній коробці. На питання, звідки взялися патрони, ОСОБА_4 пояснив, що знайшов їх на узбіччі дороги біля якогось знаку навесні 2022 року, а зберігав, бо в країні йде війна.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в середині жовтня 2022 року, в темну пору доби у складі слідчо-оперативної групи виїжджав за викликом ГРПП у с. Сергіївка Сумського району, де з дозволу господаря проводили огляд домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_1 . До участі в цій слідчій дії він був залучений в якості спеціаліста та за допомогою відеокамери Рanasonic full hd, яку передав слідчий, проводив відеозйомку. Під час огляду ОСОБА_4 добровільно провів учасників слідчої дії в будинок, де показав металевий сейф, в якому були виявлені та вилучені 60 патронів до автомату Калашникова, які знаходилися в двох паперових згортках. Як пояснив обвинувачений, ці боєприпаси він знайшов навесні 2022 року на узбіччі дороги біля якогось знаку.

Свідок ОСОБА_9 показав, що восени 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив побути свідком під час вилучення в нього працівниками поліції зброї. В його присутності ОСОБА_4 зазначив працівникам поліції, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та не заперечував проти проведення огляду будинку. У подальшому працівники поліції, ОСОБА_4 , а також він з іншим понятим зайшли до будинку. В одній з кімнат стояв металевий сейф, з якого працівники поліції дістали патрони, порахували їх, описали та запакували.

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає по-сусідству з ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 . Восени 2022 року, точної дати не пам`ятає, після 20 години йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив зайти. У домогосподарстві обвинуваченого знаходилися працівники поліції, які чекали на приїзд слідчо-оперативної групи. Коли прибула група, всі зайшли в будинок. В одній із кімнат стояв металевий сейф, на момент огляду відчинений, з якого працівники поліції дістали патрони, порахували їх та запакували.

Також, факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами, кожен з яких був оцінений відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, відповідно до рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , 16 жовтня 2022 року о 19 годині 09 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, згідно з яким працівник поліції ОСОБА_7 повідомив, що в цей день о 19 годині 08 хвилин під час перевірки власника зброї за адресою: АДРЕСА_1 , в сейфі однієї з кімнат будинку виявлено два пакунки з патронами до автомату Калашникова калібру 5,45 мм у кількості приблизно 60 штук та гладкоствольну зброю МР 2М, яка не належить ОСОБА_4 (а. с. 92).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, 17 жовтня 2022 року о 00 годині 38 хвилин, на підставі повідомлення інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 патронів калібру 5,45 мм від АК у кількості 60 штук, а також рушниці ТОЗ з простроченим дозволом та мисливської рушниці без дозвільних документів, власником якої є ОСОБА_18 (а. с. 87).

З протоколу огляду місця події з додатком у виді відеозапису на флеш-накопичувачі «Patriot mikro SD» вбачається, що 16 жовтня 2022 року в період часу з 21 години 15 хвилин до 22 години 01 хвилини у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу користувача житла ОСОБА_4 проведено огляд, в ході якого в металевому сейфі, який стояв у правому ближньому куті в кімнаті №3, виявлено два паперові згортки коричневого кольору з патронами калібру 5,45 від АК в кількості по 30 штук у кожному згортку, з маркуванням НОМЕР_3 та НОМЕР_4, які були вилучені та запаковані до спецпакетів №266851 та №2660850 відповідно (а. с. 93-103).

Згідно з висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/1234-БД від 20 жовтня 2022 року, шістдесят 5,45 проміжних патронів, виявлених та вилучених у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм, придатні до стрільби (а. с. 107-110).

Відповідно до розстановки нарядів, затвердженої начальником ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, та результатів опрацювання завдання, з 08 години 16 жовтня 2022 року поліцейський ОСОБА_7 ніс службу в складі ГРПП та здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки у власника зброї ОСОБА_4 документів та умов зберігання зброї. При огляді сейфу виявлено 60 патронів калібру 5,45 та рушниця МР 27М без відповідних документів. На місце події викликана СОГ (а. с. 117-119).

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що 16 жовтня 2022 року о 18 годині 56 хвилин поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області викликав ОСОБА_4 з дому та вказав на необхідність перевірки зареєстрованої на нього вогнепальної зброї. У подальшому ОСОБА_4 разом з працівникам поліції зайшов у будинок, де особисто відкрив металевий сейф та дістав рушницю. У цей час, інспектор СРПП побачив у відкритому сейфі паперові коробки. Зі слів ОСОБА_4 , у коробках знаходяться патрони до АК, які він знайшов. Після цього поліцейський СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснив реєстрацію виявленого факту на лінію 102 та викликав слідчо-оперативну групу (а. с. 122).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 26 жовтня 2022 року, слідчим ОСОБА_19 оглянутий оптичний диск з написом «MEDIA DVD-R 16х4.7Gb 120 min», з двома відеофайлами формату МР4, на яких зафіксований факт виявлення працівниками поліції патронів у сейфу в домогосподарстві за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , реєстрація цього факту на лінію 102 та виклик СОГ (а. с. 123-125).

Згідно з заявою ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_19 , обвинувачений відмовився від проведення слідчого експерименту з тих підстав, що йому соромно та він не бажає, щоб про цю подію стало відомо мешканцям села. Свою провину в незаконному придбанні та зберіганні 60 шт патронів до АК визнає (а. с. 126).

Суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимим усіх зібраних по справі доказів, виходячи з наступного.

Так, доводи сторони захисту про те, що в порушення вимог п. 7.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077 (далі - Інструкція), перевірка умов зберігання обвинуваченим зброї проведена неуповноваженою особою - поліцейським СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області є безпідставними, оскільки саме поліція здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї (п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_5 про те, що під час проведення перевірки умов зберігання ОСОБА_4 мисливської зброї, працівниками поліції не було взято до уваги, що 11 жовтня 2022 року дільничним офіцером поліції ОСОБА_20 проводилася аналогічна перевірка, за результатами якої відносно ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за прострочення терміну дії дозволу на зброю з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження та роз`ясненням права звернутися за продовженням строку дії дозволу або протягом десяти днів оскаржити постанову, а також не враховано, що наказом МВС України від 18 березня 2022 року №195 встановлено, що дії дозволів, визначених вищевказаною Інструкцією, продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні з тих підстав, що вони не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого та не виключають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КУпАП.

Твердження захисника обвинуваченого про те, що працівники патрульної поліції проникли до будинку безпідставно, за відсутності беззаперечної згоди ОСОБА_4 та фактично провели попередній огляд речових доказів, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та спростовуються зібраними в справі доказами, з яких, зокрема вбачається, по-перше, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та зберігається гладкоствольна рушниця ТОЗ 63 № НОМЕР_2 , калібру 16 мм, власником якої є обвинувачений ОСОБА_4 ; по-друге, поліцейський патруль прибув за вказаною адресою для виконання службового завдання, яке надійшло на службовий планшет, з метою перевірки умов зберігання зброї та терміну дії дозволу на неї і по-третє, відповідно до відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, отриманого слідчим у процесуальному порядку, встановленому ст. 93 КПК України, ОСОБА_4 добровільно провів працівників поліції до будинку, де особисто, власним ключем відкрив металевий сейф, в якому були виявлені набої до автомату Калашникова, у зв`язку з чим інспектор СРПП ОСОБА_7 зателефонував на лінію 102 та викликав СОГ.

Доводи сторони захисту про те, що до моменту приїзду слідчо-оперативної групи обвинувачений фактично був затриманий протягом близько трьох годин, так як змушений був знаходитися поряд з поліцейськими, при цьому протокол затримання не складався, права не роз`яснювалися, захисник не залучався, що свідчить про порушення права на захист, суд вважає неприйнятними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження, згідно з якими обвинувачений не був затриманий у розумінні ст. 209 КПК.

У даному випадку огляд місця події проводився до внесення відомостей в ЄРДР, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 214 КПК. На момент його проведення ОСОБА_4 не мав процесуального статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК, а тому порушень вимог ч. 8 ст. 42 КПК з боку органів досудового розслідування не допущено. Зі змісту протоколу огляду місця події видно, що під час цієї слідчої дії обвинувачений без будь-якого примусу, у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції наявні в нього боєприпаси при цьому жодних зауважень не висловлював.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події через те, що власник домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_21 , не надала дозволу на огляд, виходячи з наступного.

За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прибувши за викликом, слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_22 у присутності двох понятих та за участю обвинуваченого, на підставі його добровільної згоди, висловленої на початку слідчої дії, з дотриманням вимог ст. ст. 233 та 237 КПК України провела огляд будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті №3 в металевому сейфі були виявлені боєприпаси у кількості 60 штук, які були вилучені на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України.

Оскільки в даному випадку огляд місця події проведений з дотриманням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, доводи сторони захисту про необхідність подальшого його узаконення шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, є безпідставними.

Суд критично ставиться до заяви сторони захисту про недопустимість відеозапису, долученого до протоколу огляду місця події в якості додатку через те, що він є копією, а не оригіналом доданого до нього відеозапису та не є безперервним, бо даних про його відеомонтаж чи неправильність відображення слідчої дії не надано.

Згідно з частинами 1-3 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частин 2 або 3 статті 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.

З огляду на викладене, додаток до протоколу огляду місця події (відеозапис на флеш-накопичувачі «Patriot mikro SD») є допустимим доказом, так як повністю відповідає вимогам ст. 87 КПК України, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії права обвинуваченого жодним чином не були порушені та обмежені, ніхто не оспорював у суді зміст та достовірність відеозапису огляду місця події.

Заслухавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання яких є послідовними та відповідність фактичним обставинам справи, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з цим слід відмітити невизначену позицію сторони захисту, згідно з якою, при постановленні вироку в цій справі суд має або визнати недопустимими всі зібрані по справі докази та виправдати обвинуваченого, або призначити йому покарання з застосуванням положень ст. 69 чи 75 КК України, або врахувати, що в даному випадку мала місце добровільна видача боєприпасів, яка тягне за собою звільнення від кримінальної відповідальності, або визнати вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою настання суспільно небезпечних наслідків та вчинене з метою усунення небезпеки, що могла загрожувала іншим особам.

Суд зазначає, що добровільна видача за конкретних обставин цієї справи відсутня, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України добровільна здача боєприпасів означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно їх зберігати, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) передає відповідному державному органу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 висловив свій намір видати 60 патронів до автомату Калашникова, які зберігав без передбаченого законом дозволу після того, як вони були виявлені працівниками поліції, коли вже не мав можливості надалі безперешкодно їх зберігати, а тому видача зброї за таких обставин не є добровільною і підстав для звільнення від кримінальної відповідальності згідно зі ч. 3 ст. 263 КК України судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він забув про знайдені патрони до автомату Калашникова та не мав наміру їх використовувати, не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що вчинене ОСОБА_4 діяння є малозначним, так як не потягло за собою настання суспільно небезпечних наслідків та було спрямоване на усунення небезпеки, що могла загрожувала іншим особам, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

За кваліфікацією ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, так як карається виключно позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Сам факт придбання (будь-яким способом: за матеріальну винагороду, шляхом знахідки, обміну і т.д.), та зберігання (при собі чи за місцем проживання і т.д.) є сам по собі дією, яка визнається незаконною, тобто злочин має формальний склад і не потребує настання суспільно небезпечних наслідків, що теж підтверджує підкреслену законодавцем тяжкість такого злочину, і виключає можливість застосування вимог ч. 2 ст. 11 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності за його вчинення. За конкретних обставин даної справи, придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу 60 патронів до автомату Калашникова відповідає типовій цьому кримінальному правопорушенню суспільній небезпеці.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує, що за кваліфікацією ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, з 24 лютого 2021 року працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Білопілля Транс Агро», де характеризується виключно позитивно, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на утриманні має малолітню доньку Єлизавету, 2021 року народження (а. с. 139-148).

Визначених статтями 66 та 67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд не визнає щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, так як воно було висловлене ОСОБА_4 на стадії судових дебатів, під тиском наданих стороною обвинувачення доказів і не свідчить про щирий жаль обвинуваченого з приводу вчинених дій та їх осуд.

Також відсутня така пом`якшуюча покарання обставина як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки позиція обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження була спрямована на уникнення кримінальної відповідальності, а не сприяння встановленню судом об`єктивної істини в справі.

Враховуючи обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є справедливим, достатнім, сприятиме запобіганню вчиненню обвинуваченим нових правопорушень, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

При цьому суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: п`ятдесят 5,45 мм проміжних патронів, десять гільз від проміжних патронів калібру 5,45 мм, упакованих у полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №5230632, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Сумській район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, знищити, скасувавши арешт з них, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року; DVD диск з відеозаписом від 16 жовтня 2022 року з нагрудної бодікамери працівників СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за фактом перевірки власника зброї ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 123, 134-138).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 510 грн 24 коп в дохід держави за проведення судової балістичної експертизи (а. с. 149).

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Відповідне клопотання до суду від прокурора не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: п`ятдесят 5,45 мм проміжних патронів та десять гільз від проміжних патронів калібру 5,45 мм знищити; DVD диск з відеозаписом від 16 жовтня 2022 року з нагрудної бодікамери працівників СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки за проведення судової балістичної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя