Справа № 453/1065/22
№ провадження 1-кп/453/68/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

представника потерпілої ОСОБА_4 ;

обвинуваченого - ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000280 від 05.07.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукіль, Болехівського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не депутат, не адвокат, не нотаріус, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 04 липня 2022 року, приблизно о 19 годині 08 хвилин, керуючи екскаватором марки «SUNWARD» модель SWE90UB НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Наливайка поблизу буд. № 68 у с. Либохора Стрийського району Львівської області порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.п. 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (в), Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він під час керування транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час здійснення транспортування бетонної конструкції, стрілою екскаватора зачепив лінію електромережі, яка розміщувалась над дорогою, що в подальшому призвело до падіння бетонної опори електромережі на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, потерпілий ОСОБА_7 отримав поєднану травму тіла, у складі: рани та садна на голові праворуч, крововиливів у правий скроневий м`яз і шлуночки головного мозку, синця та садна на правій бічній поверхні шиї з переходом на надпліччя, крововиливів у м`язи грудей праворуч та ліворуч, перелому грудини на рівні других ребер, переломів ребер праворуч (1-11) та ліворуч (1-9, 11), по кількох анатомічних лініях, перелому тіла сьомого шийного хребця, багато-уламкового перелому (розтрощення) правої лопатки, розривів правих легені, наднирника і правої частки печінки, крововиливів у тканину легень і капсулу правої нирки, ускладнена внутрішньою крововтратою і набряком головного мозку, що призвело до стиснення життєво важливих центрів, зупинки дихання, кровообігу та смерті.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив що дійсно 04 липня 2022 року, приблизно о 19 годині 08 хвилин, керуючи екскаватором марки «SUNWARD» модель SWE90UB НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Наливайка поблизу буд. № 68, у с. Либохора Стрийського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.1.5, Розділу 2 п.2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - наїзд екскаватора марки «SUNWARD» модель SWE90UB НОМЕР_1 на нерухому перешкоду, а саме стрілою екскаватора зачепив лінію електромережі, яка розміщувалась над дорогою, що в подальшому призвело до падіння бетонної опори електромережі на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого пішохід ОСОБА_7 загинув.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 вказала, що потерпіла з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилася, не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також процесуальних рішень щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми неумисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому правопорушенні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке, згідно встановленої ст. 12 КК України класифікації кримінальних правопорушень, є тяжким злочином.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з висновком, наданим в досудовій доповіді Сколівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, складеній 28 лютого 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що існує низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати у справі за проведення:

- автотехнічної експертизи від 12 серпня 2022 року № 2166-Е становлять 7 550,80 гривень та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Речові докази у справі, а саме: екскаватор марки «SUNWARD» модель SWE90UB НОМЕР_1, який належить: ТзОВ «У бойка», яке зареєстроване за адресою: вул. Сагайдачного, 1А/7 смт. Славське Стрийського району Львівська область - слід повернути власнику.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 12 серпня 2022 року № 2166-Е в сумі 7 550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Речовий доказ - екскаватор марки «SUNWARD» модель SWE90UB НОМЕР_1, який належить: ТзОВ «У бойка», яке зареєстроване за адресою: вул. Сагайдачного, 1А/7, смт. Славське Стрийського району Львівська область - повернути власнику

Арешт, накладений 06 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова на екскаватор марки «SUNWARD» модель SWE90UB НОМЕР_1, який належить: ТзОВ «У бойка», яке зареєстроване за адресою: вул. Сагайдачного, 1А/7, смт. Славське Стрийського району Львівська область - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1