ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1021/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/75/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Представник ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій він просив визнати дії уповноважених осіб Богодухівської окружної прокуратури Харківської області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними, зобов`язати уповноважену особу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у вказаній заяві та розпочати досудове розслідування та зобов`язати уповноважену особу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що він звернувся до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, однак, на час звернення до суду з даною скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та задовольнити його скаргу.

Зазначає, що він звернувся до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області 30.11.2022 року з заявою про вчинення злочину, а відомості до ЄРДР були внесені лише 07.12.2022 року після того, які він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність 06.12.2022 року.

Вказував, що на переконання апелянта, у зв`язку з тим, що відомості за його заявою вже були внесені до ЄРДР, тобто прокурор самостійно усунув підстави звернення для суду з відповідною скаргою, то суд першої інстанції помилково прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки таке рішення не передбачено ст.305 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд без його участі.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора і та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то така скарга не підлягає задоволенню

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді в повному обсязі виходячи з наступного.

Як убачається, з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , 02.12.2022 року направив електронний лист на адресу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, в якому було вкладено 6 файлів, в тому числі, і заяви про вчинення злочину від 30.11.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз норм ст.36, 214 КПК України та Інструкції про порядок прийняття, реєстрацію та розгляд в органах прокуратури України заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора №125 від 03.12.2012 року свідчить про те, що прокурор може як самостійно вносити відомості до ЄРДР так може і направляти заяви про кримінальні правопорушення до органів досудового розслідування для перевірки доводів, викладених у таких заявах та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до заперечень на апеляційну скаргу, поданих прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , після отримання електронного листа адвоката ОСОБА_6 , його заява про вчинення злочину була перенаправлена до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для прийняття рішення та після чого 07.12.2022 року відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000914 від 07 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому кримінальний процесуальний закон не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).

Таким чином, слідчим суддею було вірно встановлено, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому його скарга не підлягала задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст. 305 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Застосування ч.2 ст.305 КПК України можливо у випадках коли слідчий, дізнавач чи прокурор визнає неправомірність своїх дій чи бездіяльності та самостійно у добровільному порядку до ухвалення слідчим суддею рішення за скаргою усуває дію чи бездіяльність, які оскаржуються.

Як убачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000914 від 07 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені відомості були внесені ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність саме прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

Тобто, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 були внесені ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а не самим прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, то колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.2 ст.305 КПК України. Тим більш, що самої бездіяльності щодо виконання приписів ч.1 ст.214 КПК України, як свідчить перебіг подій руху заяви апелянта, апеляційний суд також не вбачає.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4