Справа №615/1007/22
Провадження № 1-кп/625/11/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2021 року за №0000171, щодо обвинувачення: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, працюючого водієм у ТзОВ «Техніка для бізнесу», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 керуючи технічно справним вантажним автомобілем «IVECO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» по вулиці Харківській м Валки Богодухівського району Харківської області, під час руху поблизу будинку №11 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Харківська, ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання їй дороги не прийняв, і продовживши рух, скоїв на неї наїзд, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого згідно з висновком авто-технічної експертизи №5825/17756-17757 від 22 серпня 2022 року знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №08-43/2022 від 09 вересня 2022 року пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна та синців в лівій навколо очній ділянці, спинці носу та правої скроні, крововилив у м`які тканини потиличної ділянки ліворуч, переломи потиличної кістки з переходом на основу черепа, крововилив на тверду мозкову оболонкою ліворуч, забій головного мозку, садна поперекової ділянки, закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням, садна колін, садна та синці правого плеча, які за своїм характером підносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію, як небезпечні для життя, згідно п. 2.1.2, 2.1.3 б, 2.1.3 в 2.1.3 о «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року за №6.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся, також зазначив, що цивільний позов Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ним сплачена.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд призначити ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог закону.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачені та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що ззаподіяло потерпілом тяжке тілесне ушкодження і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, працює водієм у ТзОВ «Техніка для бізнесу», за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_7 відсутні.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_7 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, даних про особу винного, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ТзОВ «Техніка для бізнесу», треті особи: ПрАТ СК «Граве України», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також позивачем Валківським відділом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Валківської міської ради Харківської області було заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 678, 41 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

У відповідності до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо позовної заяви заявленої ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу», треті особи ОСОБА_7 , ПрАТ «Граве України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 просила суд залишити вказаний позов без розгляду.

Позивачка ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача ОСОБА_8 заяву представника позивачки про залишення позову підтримали та просили суд її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримав заяву представника позивачки та просив її задовольнити.

Третя особа ПрАТ «СК «Граве України» у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної заяви Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 вказали, що обвинувачений відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 678 грн. 41 коп, а тому просили закрити провадження у справі щодо цивільного позову прокурора у зв`язку з відсутністю предмету спору. На підтвердження вказаних обставин захисником ОСОБА_4 надано належним чином квитанцію на суму 678 грн. 41 коп.

Оскільки ст. 129 КПК України не врегульовано процесуальний порядок вирішення питання щодо цивільного позову у разі відсутності предмета спору, а тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Так п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином провадження у справі за цивільним позовом Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 678 грн. 41 коп. підлягає закриттю.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року було накладено арешт на автомобіль «IVECO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ «Техніка для бізнесу».

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.6 ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з проведенням судової автотехнічної експертизи №22304/186-187 від 17 січня 2022 року у розмірі 6864, 40 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи №5825/17756-17757 від 22 серпня 2022 року у розмірі 5663, 10 грн.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 124, 126,128, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу», треті особи ОСОБА_7 , Приватне акціонерне товариство «Граве України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Провадження по цивільному позову Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Валківської міської ради Харківської області до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Речові докази:

1) жіночу футболку білого кольору із біркою з надписом : «Yixuan»; жіночі джинсові шорти з біркою з надписом «Squalo, size 26», жіночі босоніжки білого кольору з надписом на застібках «Wfes», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати поверненими;

2) рентгенографію на 10 аркушах (№981 1шт., №2748 1 шт., 2749 1шт., №8569 6 шт., №8597 1шт.) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

3) автомобіль «IVECO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ТОВ «Техніка для бізнесу», після набрання вироком законної сили вважати поверненим;

4) медичну карту стаціонарного хворого №1551 на 12 аркушах на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути КНП «Валківська ЦРЛ»;

5) медичну карту стаціонарного хворого №9.11119 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 69 аркушах, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

6) спеціальний пакет з серійним номером «7216484» та змив речовини бурого кольору з поверхні дороги, який упаковано до паперового конверту білого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

7) належним чином завірені копії медичної документації, надані КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 5 аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000171 від 27 серпня 2021 року, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000171;

8) компакт диск DVD-R диск («DVD-R HP 16x4,7 GB Data 120 min Video») із відеозаписом з камери відеоспостереження у період часу з «2021-08-27 14:31» по «2021-08-27 14:32:29», який упаковано до паперового конверту, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000171.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року на автомобіль «IVECO DAILY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ «Техніка для бізнесу».

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №22304/186-187 від 17 січня 2022 року у розмірі 6864, 40 грн. та за проведення судової автотехнічної експертизи №5825/17756-17757 від 22 серпня 2022 року у розмірі 5663, 10 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку виготовлено 02 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1