У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого інспектора УПК в м. Києві Департаменту кіберполіції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 , у ході відпрацювання було встановлено iнформацiю, що у додатку «Вайбер» функціонує група під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу допомоги українським громадянам, які постраждали під час війни з Російською Федерацією. Так під час моніторингу вказаної групи встановлено оголошення в якому звертається невстановлена особа до учасників групи з приводу допомоги як постраждала в Бучі та втратила своїх близьких. Допомога виглядає у проханні перерахуванні грошових коштів на банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Для переписки невстановлена особа використовує номер телефону НОМЕР_2 , який підписаний в месенджері «Вайбер» як « ОСОБА_7 ». Встановлено власника номеру телефону, ним виявилася: ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки вказаної інформації встановлено власника банківської картки № НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється чоловіком ОСОБА_8 . Зняття грошових коштів здійснюється в м. Вишневе та м. Київ. Оперативним шляхом встановлено номер телефону НОМЕР_3 , який являється фінансовим номером до вищевказаної банківської картки.

Встановлена схема злочинної групи, зокрема ОСОБА_8 переписувалася в додатку «Вайбер» в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщувала фейкові оголошення різного характеру та потребуючи допомогу як потерпіла під час війни, вказувала реквізити банківської картки, яка зареєстрована на ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчинені шахрайських дій під виглядом зловживанням довіри громадян отримують грошові кошти, про те відношення до потерпілих осіб, які перебувають чи перебували на території м. Бучі чи м. Ірпінь не мають.

Також оперативним шляхом встановлено, що грошові кошти, які були здобутті злочинним шляхом обготівковуються з банківської картки № НОМЕР_1 громадянином ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 . Використовуючи методи конспірації, а саме організував злочинну схему та використовував банківську картку свого товариша ОСОБА_10 , який безпосередньо знімає готівку з банкомату та в подальшому розподіляє мiж ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як заробітну плата за виконану роботу.

Враховуючи вищезазначене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів, що стосуються у вчинені шахрайських дій під виглядом зловживанням довіри громадян, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 21 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, обшук планується провести у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 265 від 20.10.2022 року «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» Комунального підприємства, встановлено, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частках за кожним на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13.10.2003 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрованого в реєстрі за №5312 (зареєстрованого в БТІ 18.07.2003 року під реєстровим №113/8 в книзі 9).

Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою інших документів і речей.

Так, у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук об`єктів, що не визначено родовими ознаками слід відмовити, слідчим достатньо не обґрунтовано і не доведено матеріалами кримінального провадження, що відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування (п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК).

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000069 від 21 квітня 2022 року на проведення обшуку у житловому приміщенні, де проживає ОСОБА_9 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в рівних частках, з метою відшукання та вилучення магнітних та оптичних носіїв інформації, телефонів, на яких може міститись інформація з приводу вчинення кримінального правопорушення, документів та чорнових записів з заволодіння грошовими коштами, комп`ютерної техніки, банківських карток.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1