Справа № 454/1205/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/384/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» р.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 22 березня 2023 року.

Клопотання мотивував тим, що 22 березня 2023 року в ході проведення огляду місця події по вул. Міцкевича, 9 у м. Сокаль, Червоноградського району, Львівської області, було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 . У подальшому вказаний автомобіль був поміщений на зберігання на територію ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області 23 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Накладено арешт, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

Заборонено розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 повернуто на зберігання власнику ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

Заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 .

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2023 року, оскільки прокурор та слідчий участі в судовому засіданні не приймали, про результат розгляду справи дізналися 3 квітня 2023 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя констатував наявність підстав для накладення арешту на майна, однак не наклав жодних заборон чи обмежень на користування майном, що унеможливлює виконання завдань арешту майна.

Повернення автомобіля власнику може призвести до втрати речового доказу, неможливості повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також його спеціальної конфіскації, оскільки ОСОБА_10 має можливість безперешкодно перетинати державний кордон України та матиме можливість приховувати, знищити чи відчужити автомобіль.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь обмеження права власності, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки в ході досудового розслідування можуть бути зібрані докази вчинення ряду кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоди державним інтересам, та попереджено вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що прокурор та слідчий участі в судовому засіданні не приймали, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника власника майна на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено 23 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 березня 2023 року у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт про те, що працівниками УМП ГУНП у Львівській області спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення комплексу організаційно-практичних заходів, спрямованих на виявлення незаконних схем щодо переправлення осіб через державний кордон України було встановлено, що ОСОБА_10 , організував канал незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України шляхом внесення щодо них відомостей до системи "Шлях", чим саме на підставі п. 2-9 Постанови КМУ №57 забезпечував їх правом безперешкодного перетину державного кордону України, ігноруючи вимоги законодавства, щодо належного оформлення трудових відносин. В подальшому внесені особи прямували на виїзд з України автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_10 , в якості запасних водіїв без повернення в Україну.

22 березня 2023 року о 14.30 годині в міжнародному пункті пропуску «Угринів-Долгобичів» в напрямку на виїзд з України прибув транспортний засіб марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю підставою для пропуску була наявність його в системі «Шлях» як другого водія вказаного транспортного засобу. В подальшому встановлено, що в систему «Шлях» його вніс ОСОБА_10 з яким він прямував на виїзд з України та який являється власником даного автомобіля.

22 березня 2023 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 . У подальшому вказаний автомобіль поміщення на зберігання на територію ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

23 березня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 , автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

23 березня 2023 року слідчий СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , заборонено розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на автомобіль. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 1 332 КК України, майно, на яке в клопотанні прокурор просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 має можливість безперешкодно перетинати державний кордон України та матиме можливість приховати чи знищити автомобіль.

У зв`язку із чим колегія суддів зазначає, що заслуговують на увагу аргументи прокурора, що слідчий суддя не наклав жодних заборон чи обмежень на користування майном, що унеможливлює виконання завдань арешту майна.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, накласти арешт із забороною права відчуження (проведення обліково-реєстраційних операцій), розпорядження та користування на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 170, 172, 173 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

поновити прокурору ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2023 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу прокурора - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 23 березня 2023 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволити.

Накласти арешт із забороною права відчуження (проведення обліково-реєстраційних операцій), розпорядження та користування на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Р.Н.З. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4