Номер провадження: 11-сс/813/1346/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка, Тарутинського р-ну, Одеської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2022 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_10 виник корисливий умисел на організацію незаконного переправлення осіб чоловічої статті, які підлягають призову на військову службу під час мобілізацій', через державний кордон України до Республіки Молдова з метою незаконного збагачення.

З метою реалізації свого прямого умислу на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та невстановлену особу в ході досудового розслідування особу, повідомивши останнім план вчинення злочину, після чого, останні надали свою згоду на його вчинення.

Так, на виконання загального плану вчинення злочину. ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою особою через мобільний додаток «телеграм бот ІНФОРМАЦІЯ_2 » почав здійснювати пошук чоловіків, через яким на період дії' правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі країни, та які мають намір виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. В ході зазначеного. ОСОБА_10 , за допомогою невстановленої особи підшукав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США з кожного, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , яким повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США, за кожного, ОСОБА_16 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США та ОСОБА_17 , якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодились на запропоновані умови невстановленої особи, та виконуючи вказівки останнього, 15.09.2022 приблизно о 10:00 годині прибули на автомобілі до магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області. Окрім цього, до вказаної адреси прибули ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

У свою чергу ОСОБА_10 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , на належному йому транспортному засобі «Toyota Land Cruiser» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зустріти вказаних осіб біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області, та доставити їх за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи необізнаним про вчинення ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб злочину, ОСОБА_7 погодився на вказане за грошову винагороду.

Так, в 10:00 годині, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, наказав останнім, сховатись у причепі транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» з метою недопущення виявлення вказаних осіб, працівниками поліції та Державної прикордонної служби України та доставив їх до місця мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , який прибув до адреси мешкання ОСОБА_10 , самостійно.

При цьому, попередньо було обумовлено, що грошові кошти які знаходяться в ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мають передаватись за незаконний перетин державного кордону України на території Республіки Молдова, особі яка їх має зустріти.

В подальшому, ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Т4» д/з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 доставив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , до ділянки державного кордону, розташованого поблизу села Петрівка Болградського району Одеської області, де їх чекав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 , який на автомобілі марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , незаконно перетнув Державний кордон України, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , через державний кордон України до Республіки Молдова.

Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про необхідність подальшого пересування у бік державного кордону в пішому порядку та пересідати до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 під керуванням якого знаходився громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконуючи надані вказівки ОСОБА_10 , вийшли із транспортного засобу та попрямували до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_3 , який знаходився приблизно 30 м від лінії державного кордону України та Республіки Молдова.

Однак, зазначені незаконні дії ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 були викриті працівниками правоохоронних органів, після чого останні затримані на місці події..

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2022 року, відмовлено в задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу утримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2022 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, в частині визначення розміру застави, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 1984800 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про порушення судом вимог КПК України.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_7 та інші особи намагалися отримати за незаконне переправлення чоловіків призивного віку через державний кордон України грошові кошти на загальну сумі 28000 доларів США, що складає суму більш ніж 1022000 гривень, а отже визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави в межах пункту 2 частин 5 статті 182 КПК України не відповідає обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення, критеріям визначеним п. 4 ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави повинен бути таким, що гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного є всі підстави вважати, що при визначенні розміру застави ОСОБА_7 слід вийти за межі максимально встановленого КПК розміру застави, оскільки визначений судом розмір застави не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 , уродженець с.Євгенівна Белградського (Татарбунарського) р -ну Одеської обл., що межує з Республікою Молдова, обізнаний щодо пунктів розташування пунктів поліцейського та військового контролю на території Одеської області.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 16 вересня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин незаконного переправлення осіб через державний кордон України підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; - протоколом огляду місця події 15.09.2022 за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Петрівка, біля лінії державного кордону України та Республіки Молдова, в зоні контрольованого прикордонного району ВСП «Петрівка»; - протоколом впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; - протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_10 ; - протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 - іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, одружений має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, має позитивну характеристику.
Разом, з тим ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в матеріал провадження відсутні відомості про його офіційне працевлаштування, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку, розмір застави визначений в рамках визначених КПК України, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню існуючим ризикам
Будь-яких обґрунтувань щодо необхідності збільшення розміру застави чи виходу за максимальний її розмір, визначений КПК України, крім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як клопотання слідчого, так і апеляційна скарга прокурора не містять.
Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2022 року, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21