Дата документу 12.01.2023 Справа № 334/5329/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №21-з/807/4/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/5329/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно визначено ОСОБА_5 розмір застави у сумі 47 850 гривень як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Встановлено передбачені ч.5 ст.194 КПК зобов`язання, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасовано.

Обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 47 850 гривень.

Зараховано в рахунок сплати застави, що підлягає сплаті за даним рішенням апеляційного суду, сплачені ОСОБА_7 в якості застави грошові кошти за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року.

ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, постановленої за результатом розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 липня 2021 року, обґрунтувавши її тим, що йому не зрозуміло з якого та до якого числа діяв застосований до нього запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частина, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, що відповідає вимогам ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий висновок, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння.

На думку колегії суддів, передбачені ч.1 ст.380 КПК підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні. В заяві ОСОБА_5 про роз`яснення йому судового рішення не зазначено вищенаведених передбачених процесуальним законом підстав для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин подана ОСОБА_5 заява щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3