Справа № 625/582/19
Провадження № 1-кп/615/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №00000119 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

встановив:

22.11.2022 захисник подав клопотання про необхідність проведення відносно обвинуваченого додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування зазначив, що станом на 22.11.2022 не має реальної можливості, як захисник, провести спілкування з підзахисним та визначити правову позицію через його психічний стан здоров`я. ОСОБА_3 не розуміє, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що в нього є захисник, не пам`ятає жодних обставин обвинувачення і навіть не розуміє, що в Україні введено воєнний стан. На думку захисника, обвинувачений не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, що потребує проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки необхідно вирішити питання, що не були предметом дослідження первинної експертизи № 352, висновок якої надавався ще у 2020 році. Вважає, що стан психічного здоров`я обвинуваченого погіршився, тому залучення експерта необхідно для визначення стану осудності, що має суттєве значення з урахуванням положень ч.3 ст.19 КК України

Підстав для проведення повторної експертизи захисник не вбачає, так як первинний висновок експерта не оспорюється.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, наполягав на необхідності проведення обвинуваченому додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор та потерпіла не заперечували.

Обвинувачений в судове засідання черговий раз не прибув, причини суду не відомі.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із виписки із медичної карти стаціонарного хворого №9/2020 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОПЛ №1» з 02.01.2020 по 09.04.2020 з діагнозом: органічне захворювання головного мозку з інтелектуально-мнестичними порушеннями. F 06.85. Рекомендовано нагляд психіатра за місцем проживання. (а.с. 90, том 1)

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №352 від 04.08.2020, ОСОБА_3 на час проведення експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідають інкриміновані йому правопорушення, перебував в стані вказаного психічного хронічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 116-119, том 1)

Слід відзначити, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно обвинуваченого проведена фактично після його стаціонарного лікування з приводу психічного захворювання, що можливо вплинуло на висновок експерта.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.1,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в зв`язку з чим відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», але рішення суду не виконано, оскільки останній під час оголошення вироку зник, про що свідчить повідомлення Коломацького ВП від 07.12.2020. (а.с. 194-198, 207, том 1)

Ухвалою суду від 16.12.2020 задоволено клопотання Коломацького ВП, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою подальшого етапування до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», затриманий 24.12.2020 (а.с. 218, 232, том 1)

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 08.04.2021 вирок Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2020 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено з під варти в залі суду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що обвинувачений в судовому засіданні не зміг самостійно надати пояснення з приводу скоєних ним злочинів. За епізодом крадіжки велосипеду «України», зазначив, що цей велосипед він взяв у сусіда, щоб довести важкі сумки з магазину, він його не крав. Потім зазначив, що це його велосипед та він його зберігає на даху. За епізодом крадіжки домоволодіння, відповів, що там проживає його донька із зятем, та він прийшов туди забрати речі колишньої дружини та свої. При уточненому питанні, щодо крадіжки за цім епізодом відповів, що він там нічого не брав, лише з`їв тарілку супу та випив чашку компоту. Також пояснив, що у погребі стояв його мішок картоплі, який він забрав. Відповіді обвинуваченого на запитання суду та прокурора були непослідовні та зовсім не відносились до заданих питань. При цьому він не зрозумів в чому його обвинувачують.

Із ухвали, суд першої інстанції обмежившись формальним визнанням вини з боку обвинуваченого, після чого за клопотанням прокурора були долучені певні документи і суд перейшов до дебатів.

Отже, при таких поясненнях обвинуваченого за спрощеною процедурою, суд першої інстанції не мав можливості належним чином переконатись в тому чи правильно обвинувачений розуміє зміст фактичних обставин в чому він обвинувачується та чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Окрім того, якщо кримінальне провадження розглядається в порядку ч.3 ст.349 КПК України, то пояснення обвинуваченого щодо обставин скоєного злочину, а не формальне визнання винуватості, є єдиною підставою на якій суд може прийти до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 цього Закону - підставами для скасування вироку. (а.с.22-27, том 2)

Після скасування вироку в судове засідання, починаючи з 21.05.2021 обвинувачений жодного разу не з`явився, зі слів сестри через хворобу.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Ст.509 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню. (ч.3 ст.19 КК України)

Оскільки визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, іншими способами психічний стан обвинуваченого на даний час встановити неможливо, суд дійшов висновку, що потреби судового розгляду кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та дають підстави для призначення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 на час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №00000119 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень психічною хворобою, внаслідок якої не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру та якого виду?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження та медичну документацію, а також забезпечити явку обвинуваченого для огляду експертами.

Судове провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1