Справа № 991/6328/22
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 21.11.2022 заявники звернулися до НАБУ із заявою № 951 про вчинення прокурорами офісу Генерального прокурора та прокуратури м. Києва, працівниками Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) і його територіального управління злочинів, передбачених ст. 111, 442, 124, 365, 366, ч. 2 ст. 364, ч. 282, ч. 5 ст. 186 КК. Проте, посадові особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3. З огляду на зазначене, заявники просили слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність посадових осіб НАБУ та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за поданою ними заявою.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

5. ОСОБА_5 будучи належно повідомленою про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. У скарзі просила здійснювати розгляд справи без її участі.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення на скаргу, в яких просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги. У поясненнях також зазначив, що до НАБУ надійшла колективна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.11.2022 №951. За результатами розгляду цієї заяви було встановлено, що в ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, заявників було повідомлено про відсутність достатніх підстав для застосування НАБУ наданих їм повноважень та про скерування поданої заяви до ДБР для розгляду у межах визначеної компетенції.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

8.Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

9.Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

V. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

11.З матеріалів доданих до скарги встановлено, що 21.11.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до НАБУ із заявою № 951, у якій повідомили про вчинення прокурорами офісу Генерального прокурора та прокуратури м. Києва, працівниками Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) і його територіального управління злочинів, передбачених ст. 111, 442, 124, 365, 366, ч. 2 ст. 364, ч. 282, ч. 5 ст. 186 КК (а.с. 6-11).

12.Листом від 30.11.2022 НАБУ (а.с. 4) повідомило заявників, що вказана заява не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НБУ, а також про те, що заяву направлено до ДБР, для подальшого розгляду.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

14.Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

15.Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

16.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

17.Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

18.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

19.Зі змісту заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.11.2022 № 951 встановлено, що заявники порушили перед НАБУ питання щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчиненні прокурорами офісу Генерального прокурора та прокуратури м. Києва, працівниками Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) і його територіального управління, передбачені ст. 111, 442, 124, 365, 366, ч. 2 ст. 364, ч. 282, ч. 5 ст. 186 КК, проте не навели конкретних, достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в заяві події свідчать про ймовірність вчинення таких кримінальних правопорушень.

20.Фактично, заява містить низку емоційних висловлювань, з яких неможливо встановити, які дії чи бездіяльність вказаних службових осіб заявники вважають злочинними, коли і ким саме вони були вчинені та які негативні наслідки спричинено такими діями.

21.За таких обставин, наведених у заяві відомостей щодо імен, посад та номерів статей КК, вочевидь було не достатньо для початку слідчим НАБУ кримінального провадження та внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

22.Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність слідчого НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання ним заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.11.2022 № 951 про кримінальне правопорушення.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1