Провадження № 1-кп/643/171/23
Справа № 643/1834/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000121 від 19.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2023 приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 43 по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові, будучи агресивно налаштованим, на ґрунті ревнощів та виниклих неприязних стосунків, підбіг до автомобіля марки Nissan almera сірого кольору 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і маючи умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, наніс три удари заздалегідь заготовленим ножом, який тримав у правій руці, по вікну передньої лівої двері автомобіля, внаслідок чого розбив скло, яке розсипалося. Отримавши доступ до потерпілого, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , продовжуючи тримати ніж у правій руці, через розбите вікно передньої лівої двері авто, наніс ним декілька ударів ОСОБА_5 , які прийшлись в область пальців його правої руки та у ліве плече потерпілого. ОСОБА_5 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_3 , підняв ліву ногу на рівні вікна лівої передньої двері авто та нахилив тулуб у правий бік, але ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, наніс ножем ще одне поранення в область колінного суглобу лівої ноги з зовнішнього боку. У цей момент дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 телефоном викликала співробітників поліції і ОСОБА_3 почувши це, злякавшись відповідальності, припинив свої протиправні дії та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 різані рани на руках та на лівій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_6 , згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 також надано письмову заяву, яка долучена до обвинувального акту, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 43 прозору пластикову пляшку із під пива зі слідами речовини бурого кольору, чорну чоловічу куртку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, суд вважає необхідним скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на користь держави за проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, 368-371,373,374, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 прозору пластикову пляшку із під пива зі слідами речовини бурого кольору, чорну чоловічу куртку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент тканини рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору- скасувати.

Речові докази:

- картонну коробку, в якій знаходиться чорна чоловіча куртка зі слідами РБК, паперовий пакет, в якому знаходиться прозора пластикова пляшка із під пива зі слідами РБК, паперовий пакет, в якому знаходиться фрагмент тканини рожевого кольору зі слідами РБК, паперовий конверт, в якому знаходиться 1 змив РБК з лівої задньої двері авто, паперовий конверт, в якому знаходиться 1 змив РБК з порога водійської двері, - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1