Провадження № 1-кс/344/5459/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000110 від 11.06.2022 за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилалася на те, слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж травня - грудня 2022 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого протиправного умислу, поєднаного з метою незаконного заволодіння коштами потерпілих, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальних машин (надалі - ЕОМ), а саме мобільних телефонів та комп`ютерної техніки опубліковували на інтернет ресурсі «OLX» завідомо недостовірні публікації про продаж гербіцидів, які у їх власності не перебували, при цьому вказували вартість товару, анкетні дані сторонніх осіб та контактні номер телефону.

У подальшому вищевказана група осіб, через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, наперед підготовлені каністри з речовиною видаючи її за гербіцид, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд.

Окрім цього, не пізніше 15.08.2022 року ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі за відома та згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , використовуючи ЕОМ, опубліковував на інтернет ресурсі «OLX» недостовірні публікації про продаж гербіцидів, зазначивши при цьому анкетні дані сторонньої особи та контактні номери телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Так, у невстановлений слідством час, не пізніше 15.08.2022 року, ОСОБА_9 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей, в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 , вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника «Раундап», таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 каністри гербіциду за грошові кошти у сумі 4 300 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Про що, за невстановлених слідством обставин, повідомим інших учасників злочинної групи.

Так, 15.08.2022, близько 15:56 год. ОСОБА_8 згідно відведеної ролі, за відома та згоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт Кути, площа Вічевий Майдан, 2, використовуючи анкетні дані іншої особи - ОСОБА_11 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення потерпілому ОСОБА_10 каністру з рідиною яка гербіцидом не являється.

24.08.2022 близько о 09:51 год. ОСОБА_10 , знаходячись у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що у смт. Голоби, Волинської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид марки «Раундап», згідно накладної № 4912, здійснив перерахунок грошових коштів на ім`я відправника - ОСОБА_11 , тел. НОМЕР_3 у сумі 4 300 грн.

Аналогічним способом члени організованої групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи коштами потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та під час оперативної закупки у загальній сумі 139 695 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , українець, одружений, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

26.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколами допиту потерпілих, висновками експертиз, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду речей та документів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 бажає уникнути можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може виїхати з України; - незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та здобуття можливості уникнути покарання також знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; - вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він продовж тривалого часу вчиняв злочини проти власності та не має постійного джерела доходу, окрім цього раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

В ході здійснення аналізу відправлень здійснених через відділення ТОВ «Нова Пошта» та отриманих грошових переказів за допомогою послуг ТОВ «НоваПей» лише за період часу з травня по серпень 2022 року встановлено, що організованою групою осіб отримано грошові перекази на суму 2 011 312 грн, що свідчить про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_8 та відповідно можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу ОСОБА_8 дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити та визначити заставу в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.12.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжкого злочинну, за який відповідно до ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність судимостей, наявність місця постійного проживання, але, підозрюваним своїми діями завдано майнової шкоди багатьом особам, в той ж час підозрюваний не є організатором злочину, про що прокурором надано пояснення в судовому засіданні.

Прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Але прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною захисту надано пояснення про те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доходів не має, на його утриманні перебуває дружина, одна малолітня дитина, та батько інвалід 1 групи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 23 лютого 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 20.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, одруженого, раніше не судимого у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: - АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до підрозділів ДМС України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 23.02.2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1