Справа №212/305/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000010 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який здобув професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, дітей на утриманні немає, інвалідності немає, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 04.03.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 126 КК України до 100 годин громадських робіт,

та угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 за згодою представника потерпілого ТОВ "ОМЕГА" ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 02.01.2023 у другій половині дня, тобто близько 16:00 годині ОСОБА_4 проходив повз будинку №15 по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме спиртного з магазину «Варус-73» ТОВ «ОМЕГА», що розташований в будинку №15 по вулиці Миколи Світальського.

Того ж дня о 16:13 годині ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направився до торгового залу ТОВ «ОМЕГА», де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав з полиці горілчаного відділу магазину належне ТОВ «ОМЕГА» майно а саме пляшку горілки «Riga black vodka» об`ємом 0,7 л., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №47 від 05.01.2023 на суму 285,88 гривень та приховав викрадене майно за пазуху куртки в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, покидаючи приміщення торгового залу ТОВ «ОМЕГА» а саме горілчаний відділ магазину, був викритий свідками, тобто працівниками охорони ПП «Явір-2005»: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Побачивши працівника охорони на касовому відділі магазину, ОСОБА_4 зрозумів, що його злочинні дії стали явними та очевидними для оточуючих, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та реалізуючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не реагуючи на вимогу працівника охорони зупинитись, вибіг через вхідні двері магазину, минуючи турнікет, намагаючись втекти з місця скоєння злочину, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений неподалік будинку №15 по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу працівниками патрульної поліції: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто за межами території вищевказаного ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус-73».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 0000010 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 10 днів.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Представник потерпілого надав письмову заяву в яких не заперечував щодо укладення угоди.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч.4 ст. 186 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальних правопорушень.

За вчинення злочинів сторони домовились про покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2022 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 10 днів.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліках лікарів нарколога перебуває, а психіатра наразі не перебуває, інвалідності немає.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні за № 0000010 від 02.01.2023 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років НОМЕР_1 (десять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 02.01.2023 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- пляшку горілки «Rigablackvodka» об`ємом 0,7 л., що знаходиться у представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілого, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- DVD-R диск з відео файлами фіксації місця події в приміщенні магазину «Варус-73» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: вул. Миколи Світальського, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу та DVD-R диск з відео файлами фіксації місця події, стосовно матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000010 від 02.01.2023 року за ч.2 ст.15-ч.4 ст. 186 КК України (з нагрудних камер поліцейських)- зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.

Суддя ОСОБА_11