Справа № 178/415/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Щорськ Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 18 квітня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000027 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 20 травня 2023 року.

Згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 18 квітня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 23 грудня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , перебували по АДРЕСА_4 де у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з приміщення будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вступивши при цьому у злочинну змову.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, 23 грудня 2022 року, близько 17 годині 00 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), через просвіт між вхідними воротами та землею потрапили на територію подвір`я та через незачинені вхідні двері проникли до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, викрали холодильник марки «Haier», однокамерний, білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 лютого 2023 року, становить 3099,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3099,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, в період іспитового строку та у період дії військового стану на території держави, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

24 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , перебували на АДРЕСА_2 де у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з приміщення будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вступивши при цьому у злочинну змову.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, 24 грудня 2022 року, близько о 22 годині 10 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), через незачинені вхідні ворота потрапили на територію подвір`я та через незачинені вхідні двері проникли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, викрали куртки зимові, чоловічі, в кількості 5 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 січня 2023 року становить 1716,65 грн., протитуманні фари марки «HALOGEN», в кількості 2 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 лютого 2023 року становить 356,67 грн., передні фари марки «WASSA», до вантажного автомобіля, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 лютого 2023 року становить 1050,00 грн., 6 літрів харчового спирту 96%, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 лютого 2023 року становить 870,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3993,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, в період іспитового строку та у період дії військового стану на території держави, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26 грудня 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , перебували в будинку АДРЕСА_5 де у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з приміщення будинку який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вступивши при цьому у злочинну змову.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, 26 грудня 2022 року, близько 23 годині 10 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), через незачинені вхідні ворота потрапили на територію подвір`я та через незачинені вхідні двері проникли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, викрали холодильник двохкамерний, марки «privileg OKO ENERGIESPARER», білого кольору, розмірами 160х60х60 см, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 лютого 2023 року становить 2333,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2333,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим в період іспитового строку та у період дії військового стану на території держави, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 13 січня 2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , перебували в будинку АДРЕСА_5 де у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з приміщення будинку який розташований по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вступивши при цьому у злочинну змову.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, 13 січня 2023 року, близько 23 годині 10 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), через незачинені вхідні ворота потрапили на територію подвір`я та через незачинені вхідні двері проникли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, викрали матрац двомісний, марки «matrasiko ELIA LITTA» «ЕСО», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 лютого 2023 року становить 1766,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1766,67 грн. б

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Також, встановлено що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим в період іспитового строку та у період дії військового стану на території держави, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14 січня 2023 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 де у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , з приміщення будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вступивши при цьому у злочинну змову.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, 14 січня 2023 року, близько 18 годині 10 хвилин (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), через незачинені вхідні ворота потрапили на територію подвір`я та через незачинені вхідні двері проникли до будинку присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , звідки діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, викрали алюмінієву каструлю, об`ємом 30 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 981 від 24 лютого 2023 року становить 833,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, таким чином заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 833,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

За вказаним фактом 26 січня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000027 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 березня 2023 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого, протоколом огляду місця події, речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого чи свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також наголошував на тому, що ОСОБА_4 18 квітня 2022 року був засуджений вироком Криничанського районного суду за скоєння іншого корисного кримінального правопорушення, після чого належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється в скоєнні ряду злочинів, ОСОБА_4 18 квітня 2022 року судимий за злочин з корисливим мотивом, будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв ряд нових кримінальних правопорушень, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України за якою ОСОБА_4 пред`явлена підозра, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів;. Наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , проживає не за місцем реєстрації, постійного місця роботи, місця навчання, постійного джерела доходів, неповнолітніх дітей не має, з огляду на що, може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення від покарання. Є можливість подальшого скоєння кримінальних правопорушень підозрюваним, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 18 квітня 2022 року засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, та на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив і вчинив значну кількість нових кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає доведеним наявність перерахованих ризиків, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного і обумовлюють висновок суду про задоволення клопотання і відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про те просить підозрюваний. При цьому враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 29 березня 2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 129450 гривень ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_4 з під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1