Справа №705/888/22
1-кс/705/133/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан (Вірменія), вірменина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000219 від 10.02.2022 за ч. 2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2022, близько 18.30 год. в м. Умань Черкаської області ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибув до АДРЕСА_2 , де шляхом злому врізного замка на металевій брамі воріт гаражного приміщення, що належить покійному ОСОБА_8 , проник всередину, де знаходився автомобіль марки «MERSEDEZ- BENZ» моделі 170 V, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 , потім у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб перемістив автомобіль із приміщення гаража на вулицю, після чого вказаний автомобіль був поміщений на евакуатор марки «Fort Transit 350» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_4 , виконував замовлення ОСОБА_4 щодо евакуації автомобіля та яким в подальшому автомобіль був переміщений на територію готельно-ресторанного комплексу «Чікаго», що в м. Умань по вулиці Енергетичній, 1-Д, тобто таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним вище автомобілем «MERSEDEZ- BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілями, 09.02.2022 о 21.35 год. в м. Умань Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибув до вулиці Гайдамацька, 3/1, де шляхом злому врізного замка на металевій брамі воріт гаражного приміщення, що належить покійному ОСОБА_8 , проник всередину, де знаходилися автомобіль марки «MERSEDEZ- BENZ» модель 540 К, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , чорного кольору та автомобіль марки «ГАЗ» модель 21, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , бежевого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_8 , потім у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб перемістив автомобілі із приміщення гаража на вулицю, після чого один автомобіль «MERSEDEZ- BENZ» державний номерний знак НОМЕР_4 був поміщений на евакуатор марки «Fort Transit 350» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_4 , виконував відповідне замовлення ОСОБА_4 щодо евакуації автомобіля та яким в подальшому автомобіль був переміщений на територію домоволодіння в АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 одночасно з цим, сів за кермо автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 , та поїхав на ньому у невідомому напрямку, тобто таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаними вище автомобілями «MERSEDEZ- BENZ» та «ГАЗ».

За вказаним фактом 10.02.2022 розпочато кримінальне провадження

№ 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 31.01.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи спосіб і тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідча вказує можливість його переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 є особою, схильною до протиправної поведінки, в тому числі кримінально караної, зокрема, він має погашену судимість та за його обвинуваченням на розгляді в судах Черкаської та Одеської областей перебуває чотири обвинувальних акти про тяжкі злочини, тому з даним клопотанням вона звернулася до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням викладеного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що злочину, в якому його підозрюють він не вчиняв. Просить в задоволенні клопотання відмовити, адже на даний час він перебуває на військовій службі, має на утриманні дружину з онкологічним захворюванням, яка потребує його допомоги, а також має на утриманні трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою. За весь час розслідування справи він не переховувався від органів досудового розслідуванням, завжди з`являється на виклики та враховуючи життєві обставини зобов`язується з`являтися на кожну вимогу слідчого або суду.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, необґрунтованості визнання у справі потерпілою ОСОБА_10 . Також зазначили, що ні слідча в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні жодним чином не обґрунтували наведені ними ризики. За вказаний період доказів того, що ОСОБА_4 переховувався чи буде переховуватися від органів досудового слідства та суду не надано, так як не надано доказів про вплив на потерпілу та свідків. ОСОБА_4 є не судимою особою, перебуває на військовій службі, має на утриманні онкохвору дружину та дітей. Вважають, що достатньою та законною мірою запобіжного заходу для ОСОБА_4 є особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників клопотання, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 не судимий, однак відносно нього до суду направлено чотири кримінальні провадження, які на даний час не розглянуті, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на необхідність застосування відносно нього міри запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного на утриманні трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою, тяжкохворої дружини, яка потребує його допомоги, а також те, що на даний час підозрюваний перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_8 та має позитивну службову характеристику та позитивну характеристику за місцем проживання.

Суд також враховує, що посилання на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілу, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК .

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене та для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 , з урахуванням того, що він перебуває на військовій службі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК , зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 31 березня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з м. Умань та Уманського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11