Номер провадження:1-кс/521/4440/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000544 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування було встановлено наступне, що 13.12.2022 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 10.12.2022 біля 13 години 20 хвилин перебуваючи по вул. Прохорівська 39/41, під приводом здійснення дзвінка, зловживаючи довірою заволоділа мобільним телефоном марки LG, червоного кольору. Сума завданого матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО 15812 від 13.12.2022)

За даним фактом старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № З Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 14.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому, 18.12.2022 року в ході проведення першочергових слідчо-оперативних дій співробітниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області було встановлено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , який придбав у невстановленої особи мобільний телефон марки LG, в корпусі червоного кольору за 700 гривень. В подальшому за участю ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події під час якого було вилучено добровільно виданий мобільний телефон марки LG, в корпусі червоного кольору, маркування ІМЕІ - НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , made by LGE. З лівої сторони внутрішньою сторони, наявний паз для сім-картки (з сім-карткою). Зазначений мобільний телефон було вилучено та упаковано до паперового конверту МВС (безномерний).

18.12.2022 в момент проведення слідчих дій постановою старшого дізнавача мобільний телефон марки LG, в корпусі червоного кольору, маркування ІМЕІ - НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , made by LGE із сім-карткою було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та після проведення всіх необхідних слідчих дій буде прийматись рішення про повернення його власнику.

Дізнавач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000544 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.12.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 53, а саме: мобільний телефон марки LG, в корпусі червоного кольору, маркування ІМЕІ НОМЕР_1 , S/ НОМЕР_3 , made by LGE (з сім-карткою).

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7