УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підібрано особу під зміненими анкетними даними ОСОБА_4 , який на добровільних засадах погодився провести оперативну закупку вогнепальної зброї.

За результатами проведеної оперативної закупки ОСОБА_4 12.05.2020 за кошти в сумі 1100 євро придбано вогнепальну зброю, пістолет «HecIer&Koch P 2000 SK», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм; 2 магазини та 49 бойових припасів до даного пістолету.

Зазначену зброю та бойові припаси збули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», розташованого в смт. Стрижавка, Вінницької області, Урочище таборів відпочинку, 1, які пересувалися на автомобілі «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 .

Установлено, що зазначений автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 05.05.2022 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_5 12.07.2020 - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оперативному підрозділу, УСР у Вінницькій області ДСР НП України, у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України доручено встановити місця зберігання фігурантами вогнепальної зброї та боєприпасів.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що до незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї і бойових припасів можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , добудовує будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено, що ОСОБА_8 , являється власником транспортного засобу марки «AUDI A5», д.н.з. НОМЕР_3 , та періодично 1-2 рази на місяць за вказівкою ОСОБА_5 на вказаному автомобілі перетинає державний кордон, та може перевозити вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої з метою їх подальшого зберігання та незаконного збуту.

Відповідно до інформаційної довідки № 315708601 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про право власності земельної ділянки АДРЕСА_1 , згідно кадастрового номеру 210400000:01:023:0802 площею 0.0789 га на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене виникли достатні підстави для проведення обшуку вказаній земельній ділянці, на якій розташовані: будівлі, гаражні та підсобні приміщення, з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, грошових коштів здобутих внаслідок вчинення злочину, мобільних телефонів, сім-карт до мобільних телефонів; чорнових записів, інших речей, предметів та документів, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуті кримінально-протиправним шляхом та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, оскільки іншим шляхом, здобути докази по даному кримінальному провадженні не можливо, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність усіх обставин викладених в клопотанні, зокрема наявності нерухомого майна на території земельної ділянки за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, провулок Водний, земельна ділянка № 6.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку на території земельної ділянки, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя