Провадження № 1-кп/537/292/2022
Справа № 537/3323/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001269 від 12.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 близько 16 год. 30 хв., в світлий час доби, по сухому чистому асфальтобетонному покриттю набережної Лейтенанта Дніпрова, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, зі сторони мості через річку Дніпро в напрямку вул. О. Білаша, керуючи мотоциклом Lifan реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . В цей час рухаючись перехрестям по другорядній дорозі вулиці Насосної починаючи рух на головну дорогу набережну Лейтенанта Дніпрова, керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 , починає виїзд водій ОСОБА_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 , рухаючись перехрестям по другорядній дорозі не переконалась у безпеці своїх дій, та вирушила на головну дорогу, тим самим порушила вимоги п. 16.11. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п.16.1. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.; виїхала на проїзду частину набережної Лейтенанта Дніпрова та допустила зіткнення з мотоциклом Lifan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 762 від 23.09.2022, при проведенні судово-медичної експертизи з урахуванням даних медичної документації у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: косого чрезсуглобового перелому проксимальої головки основної фаланги 2-го пальця правої стопи, крайового фронтального перелому дистальної головки основної фаланги 2-го пальця лівої стопи, саден і інфікованої рани лівої ноги, які утворились від дії тупих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-22/3903-ІТ від 17.11.2022 від 17.11.2022 року: з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Volkswagen Golf BI9419HK ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди.

???Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Volkswagen Golf B19419HK ОСОБА_3 , рухаючись перехрестям по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій та вирушив на головну дорогу, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з мотоциклом марки «Lifan» д.н. НОМЕР_3 що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дону дорожньо-транспортну пригоду.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України як необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 прохав суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з підстав їх примирення та відшкодування з боку останньої завданої неправомірними діями матеріальної і моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримала, прохала звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим що вона примирилася з потерпілим та в повному обсязі відшкодувала завдану шкоду.

Прокурор проти закриття кримінального провадження з наведених підстав не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом і якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом статті 12 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене частиною 1 статті 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів..

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувався, остання в повному обсязі відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що між обвинуваченою та потерпілим дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

За таких обставин обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст.284 та ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Оскільки обвинувачуваний звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п.2 ч.3ст. 314 КПК України.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту на майно вирішити відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1132,68 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 46 КК України, п.2 ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 284, 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1132,68 грн.

Речові докази - мотоцикл Lifan реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ; автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.08.2022 ОСОБА_6 на мотоцикл Lifan реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1