Справа № 201/1886/23
Провадження № 1-кс/201/635/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 17.01.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 23.15 год. невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, проникла до приміщення гріль-маркету "ІНФОРМАЦІЯ_3" та задійснила крадіжку генератору, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику, яка встановлюється (ЖЕО 2220 від 17.01.23)

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що він являється директором закладу гриль-маркет «ІНФОРМАЦІЯ_3», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2. Графік роботи закладу з 09:00 години ранку до 21:00 години, 7 днів на тиждень.

Так, 16.01.2023 року заклад працював відповідно до звичного зазначеного раніше графіку, та близько 21:00 години співробітник закладу ОСОБА_6 на прикінці своєї зміни зачинив ресторан та поставив на сигналізацію.

Наділі, приблизно о 23:26 годині, на мобільний телефон потерпілого зателефонували із служби охорони, з якими у них підписаний договір на надання послуг із охорони закладу. Співробітник охоронної фірми повідомив потерпілому що спрацювала сигналізація в його закладі, при огляді співробітниками охорони було виявлення, що двері нашого закладу були відчинені. Приблизно через хвилин 30, потерпілий приїхав на місце до свого закладу та виявив, що двері закладу були у відчиненому стані, зайшовши в середину та оглянувши приміщення закладу на факт викрадених речей я виявив відсутність бензинового електрогенератора «Honda EM6500CXS», трьохфазного генератора з ручним запуском потужністю 6.5 кВт. Зазначений генератор був придбаний у заклад у жовтні місяці 2022 року зв`язку із тривалим відключенням електроенергії, а також не стабільної ситуації з електропостачанням на території нашої країни, за 27 000 гривень у стану б/у. Генератор був придбаний потерпілим особисто за власні кошти, та належить особисто йому. Після покупки зазначений генератор було модифіковано, та замінено деякі агрегати на нові, що легко можна опізнати. Також на генераторі наявні пошкодження по яким можна ідентифікувати пристрій, а саме була зламана кришка бензобаку. Потерпілий, ОСОБА_5 зазначив, що сума завданих йому збитків складає 27 000 гривень.

Згідно рапорту о/у СКП ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив що йому відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_9 , разом зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_10 , котрому на вигляд років 30-35, худощавої тіло будови, високого зросту. Зазвичай ОСОБА_10 пересувається на електро самокаті. Також свідок зазначив, що був очевидцем, що зазначений чоловік ОСОБА_10 перевозив на самокаті генератор червоного кольору, при цьому озирався по сторонам, чим викликав сумніви у свідка та привернув до себе увагу. Надалі, ОСОБА_10 генератор на самокат закотив у двір ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила що їй відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_9 , разом зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_10 1990 року народження. Свідок зазначає, що неодноразово бачила, що ОСОБА_10 пересувається на електро самокаті, та у січні місяці бачила як ОСОБА_10 , віз на самокаті предмет червоного кольору зовні схожий на генератор, після чого закотив його у двір за адресою: АДРЕСА_1 , де надалі на нього лаялась ОСОБА_11 , щодо походження даного предмету. Також, свідок зазначила, що часто бачила як ОСОБА_10 їздив на самокаті перед комендантською годиною.

З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, підтвердження факту злочинних дій відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: бензинового електрогенератора «Honda EM6500CXS», трьохфазного генератора з ручним запуском потужністю 6.5 кВт, інших предметів, документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , виникла необхідність у проведенні слідчої дії - обшук.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_13 .

У зв`язку з викладеним, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000115 від 17.01.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорти, протоколи допиту свідків, потерпілого, протокол огялу відеозапису із камер «Безпечне місто».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, за ОСОБА_13 зареєстрована на праві власності земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в домоволодінні, в господарських приміщеннях домоволодіння, а також на земельній ділянці під ним, зазначених у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також усіх господарських прибудовах до вказаного домоволодіння (у т.ч.: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а також земельної ділянки під указаним домоволодінням, з метою виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді: бензинового електрогенератора «Honda EM6500CXS», трьохфазного генератора з ручним запуском потужністю 6.5 кВт, інших предметів, документів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 17 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 20 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1