печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001011 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, 0000316 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001011 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, 0000316 від 22.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуюче подане клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що за результатами воєнних дій, збройними силами російської федерації незаконно окуповано територію м. Херсон, а також підприємства, установи, організації, інші об`єкти, які розташовані на території міста, зокрема і АТ «Херсонобленерго», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, та встановили контроль над нею, у тому числі через створені окупаційні адміністрації держави-агресора. Для реалізації і підтримки рішень та дій держави - агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою контролю за галуззю енергетики представниками окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території створено незаконне підприємство, так зване «унитарное государственное предприятие «Херсоноблэнерго».

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_5 , являючись громадянином України, який з 16.05.2013 обіймає посаду начальника служби повітряних та кабельних мереж АТ «Херсонобленерго», будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення міста Херсон та адміністративної будівлі АТ «Херсонобленерго» збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територію України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, будучи обізнаним про те, що місто Херсон є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.06.2022) зустрівся з представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, які запропонували йому обійняти посаду виконуючого обов`язки директора так званого «унитарного государственного предприятия «Херсоноблэнерго» та вчиняти дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора.

Під час вказаного спілкування ОСОБА_5 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надав згоду вказаним представникам окупаційної адміністрації держави-агресора на зайняття посади директора створеного окупаційною владою підприємства, так зване «унитарное государственное предприятие «Херсоноблэнерго» та організувати його роботу під їх повним контролем.

Так, 09.08.2022 у кримінальному провадженні №0000316 від 22.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.09.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України 02.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Вказані обставини свідчать, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, та останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, оголошено його розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-2 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1