УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працює неофіційно, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0003000 від 13.12.2022 за ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

20.12.2022 року слідчий слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_6 стверджує, що від органу досудового розслідування не переховувався, а злякався помсти з боку чоловіка потерпілої, а тому поїхав до товариша в Івано-Франківську область.

Підозрюваний стверджує, що переховуватись не буде .

Причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не заперечує, проте зазначає, що лише дин раз ударив потерпілу.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

13.12.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 003000 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація ч.4 ст.187 КК України.

16 грудня 2022 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16.12.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, оскільки ОСОБА_6 не проживає за місцем свого постійного проживання, його місце проживання не відоме в т.ч. його близьким родичам, неодноразово на його адресу були направлені повістки про необхідність явки до слідчого для участі у слідчих діях, проте він проігнорував їх і до слідчого не з`явився про поважні причини своєї неявки не повідомив.

20.12.2022 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 12.12.2022 близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в країні введено воєнний стан, незаконно проник на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння домашньою птицею.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння за вище вказаною адресою, проник до приміщення хліву, двері якого не були замкнені, де з метою подальшого незаконного заволодіння задушив 3 домашні качки, які помістив в мішок. В подальшому під час вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка намагалась його зупинити, маючи намір зателефонувати чоловікові. Усвідомлюючи , що його дії, розпочаті як крадіжка, були виявленні іншими особами, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння майном потерпілої, розуміючи, що потерпіла не зможе чинити йому фізичний опір, умисно напав на потерпілу ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесені удару кулаком правої руки у ділянку лівої щоки, від якого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Після цього ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, схопив обома руками за шию потерпілу ОСОБА_8 та почав її душити, однак потерпіла, здійснюючи супротив злочинним діям останнього, змогла вирватись та почала бігти у напрямку виходу з приміщення, але ОСОБА_6 наздогнавши потерпілу штовхнув її та, взявши до рук металевий лом, наніс ним два удари в область голови ОСОБА_8 , від чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_6 знову схопив ОСОБА_8 обома руками за шию та почав душити. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на підщелепну ділянку, 1 синця в ділянці підборіддя зліва із поширенням на підщелепну ділянку та верхню третину шиї по передній поверхні зліва, 1 синця на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній третині, 1 синця на лівій передньо-боковій поверхні шиї в середній третині, 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї в середній третині, 1 садна шкіри та 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї та межі середньої та нижньої третин, які в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), а також 2-х забійних ран та підшкірного крововиливу на верхній поверхні тім`яної ділянки волосяної частини голови дещо зліва від умовно серединної лінії, які в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У цей момент його дії помітив син потерпілої ОСОБА_10 , звертаючись до нього з проханнями припинити протиправні дії.

Тоді ОСОБА_6 , побоюючись викриття своїх злочинних дій, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не довівши до кінця свій умисел, спрямований на викрадення майна.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства,яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у інше володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0003000 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ,у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 12.12.2022;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.12.2022 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 від 13.12.2022;

протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 від 13.12.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2022 року;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 13.12.2022 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із неповнолітнім свідком ОСОБА_10 від 13.12.2022;

висновком експерта (судово-медичної експертизи) № 232;

повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.12.2022 року;

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років що повністю узгоджується із санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

При цьому наголошення сторони захисту на тому, що підозрюваний з урахуванням його соціальних зв`язків та перебуванні на утриманні малолітніх дітей не вчинить дій, спрямованих на переховування, не нівелює цього ризику.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом умовлянь змінити показання.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан.

Із пояснень сторони обвинувачення та сторони захисту слідує, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події та наступного ранку виїхав за межі свого населеного пункту і Хмельницької області.

А тому посилання захисника на відсутність у нього бажання переховуватись у якості обґрунтування можливості, іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам, слідчим суддею до уваги не беруться.

Твердження захисника про невідповідність визначеної слідством кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України слідчий суддя не може взяти до уваги у якості відмови у задоволенні клопотання, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може оцінити обставини вчинення кримінального правопорушення та докази на підтвердження його вчинення у тому обсязі, в якому здійснюється їх оцінка під час розгляду обвинувального акта.

Досліджені матеріали та встановлені тілесні ушкодження потерпілої свідчать про неодноразові нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, що у обстановці, що склалася відповідають описаній фабулі кримінального правопорушення та повідомленій підозрі, яка не є очевидно необґрунтованою.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний із позбавленням життя особи, слідчий суддя на підставі п.4 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному розмір застави не визначає.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування та з урахуванням проведеного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, рахуючи його з моменту його затримання 22.12.2022.

За таких обставин, слідчий суддя не визначає строк тримання під вартою ОСОБА_6 у межах максимального можливого строку, визначеного КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 лютого 2023 року без визначення застави.

Ухвала діє по 19 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13