Справа №127/7644/23
Провадження №1-кс/127/3091/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Дану постанову вони отримали 11 березня 2023 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості. Вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування не досліджено усіх обставин, а також одночасно не допитано свідків з метою встановлення розбіжностей у їх показах, не проведено слідчий експеримент для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також не було надано можливості поставити питання експерту. Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001217, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України. При винесені оскаржуваної постанови, слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького

районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила її вимоги задоволити.

Слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вимоги ст. 40 КПК України ним виконані у повному обсязі, він вичерпав усі можливості отримання доказів по справі, провів належне досудове розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, провів усі слідчі дії та виніс закону постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що

закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07 вересня 2021 року до Вінницької МКЛ ШМД було доставлено ОСОБА_5 , яка повідомила, що отримала тілесні ушкодження 07 вересня 2021 року близько 20.00 год. по вул. І. Пулюя в м. Вінниці, поблизу будинку №64, внаслідок наїзду на неї автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку до проїзду Вишневого. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (к/п а.с. 1). Згідно з випискою Вінницької МКЛ ШМД №19446 від 07.09.2021, ОСОБА_5 був встановлений діагноз: вивих правого стегна, була госпіталізована до травматологічного відділення (к/п а.с. 5).

Під час досудового розслідування було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с. 6-9); відібрані пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (к/п а.с. 10, 14); досліджений диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с. 19); проведена судова автотехнічна експертиза, згідно з висновком №СЕ 19/102-21/13627-ІТ від 24.09.2021 якої, в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а порушення пішоходом ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 4.14 (г) знаходяться в причинному зв`язку з наслідками (к/п а.с. 25-27); на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року була проведена судово-медична експертиза (к/п а.с. 45-48), був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 (к/п а.с. 49-50, 54-55).

Згідно з постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року кримінальне провадження №0001217 від 08.09.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 .

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Як встановлено в судовому засіданні всі обставини, на які вказує адвокат ОСОБА_7 , слідчим досліджувалися під час досудового розслідування.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 , що слідчим були порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодвства.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001217 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: