1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8248/22 1-кс/335/507/2023
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні зазначила, що 19.12.2022 ОСОБА_6 придбала автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому вона надала вказаний автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_7 . Пізніше вона дізналася, що 10.01.2023 ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції у зв`язку з перевезенням в її автомобілі наркотичних засобів. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 10.01.2023 автомобіль було визнано речовим доказом, а 12.01.2023 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на автомобіль накладено арешт. Вважає, що необхідність в арешті майна відпала, його збереження порушує права заявника. Тому просить зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні представник заявника, власник майна на задоволенні клопотання наполягають з підстав, зазначених у ньому. Просять задовольнити клопотання в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність, оскільки автомобіль є знаряддям злочину.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
10.01.2023 ОСОБА_7 керуючи автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 37 по вул. Академіка Чабаненка м. Запоріжжя був зупинений працівниками поліції та в ході проведення санкціонованого обшуку вказаного автомобіля був виучений зіп-пакет, в середині якого знаходиться білий порошок, який згідно висновку експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
11.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
12.01.2023 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 накладений арешт.
Абзацом 2 ч.1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Повне зняття арешту з автомобіля Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 зашкодить завданням кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобіля слід відмовити.
Разом з тим, частиною 1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Із вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та всі можливі сліди вилучені, з якими проведені всі необхідні експертизи. Тому повернення майна власнику не може призвести до зникнення, втрати та іншого видозмінення речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 КК України власнику автомобіля не повідомлено.
Отже, із врахуванням вищезазначеного, з метою розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне не обмежувати право ОСОБА_6 на користування автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути автомобіль заявнику на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя вважає, що зберігання автомобіля власником буде сприяти більш ефективному збереженню майна, проте необхідно залишити заборону на розпорядження та відчуження майна, а саме: на автомобіль Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
Частково скасувати арешт, накладений на автомобіль Daewoo Sens зеленого кольору vin НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а саме скасувати заборону на право користування вказаним автомобілем. Заборону на розпорядження та відчуження майна залишити в силі.
Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль Daewoo Sens зеленого кольору vin НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_1 , ключ від ТЗ «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, залишив власнику (або уповноваженій особі) право користування вказаного автомобіля.
Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 лютого 2023 р.

Повний текст ухвали виготовлений 3 березня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1