Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/648/23
Провадження № 1-кс/935/214/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 року до ЄРДР № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2023 року до ЄРДР № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучено майно, а саме: на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 21.01.2013, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 01.03.2023 о 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки документів, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2013 року виданого на ім`я останнього з ознаками підробки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.03.2023, дізнавачем ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 21.01.2013, яке відсутнє по наявних реєстраційних базах. В ході огляду, дане посвідчення водія поміщено до спецпакету НПУ № WAR0060312 та вилучено з метою проведення експертизи.

У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено посвідчення водія на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 21.01.2013, оскільки дане посвідчення відсутнє по наявних базах, яке необхідно дослідити в ході експертного дослідження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході досудового розслідування на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 21.01.2013, з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

У судове засідання дізнавач не з`явився, згідно поданої заяви, просить розглянути клопотання про арешт без їх участі, при цьому просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує щодо накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 21.01.2013

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні дізнавача СД про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, слідує, що 01.03.2023 р. до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України , були внесені відомості що 01.03.2023 о 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки документів, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2013 року на ім`я останнього з ознаками підробки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.03.2023 року, що проведений старшим дізнавачем СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.03.2023, вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2013 визнано речовими доказами.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.01.2013 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту посвідчення водія, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000043, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучений під час огляду місця події об`єкт, з метою збереження речових доказів, а саме на посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1