Справа № 947/7158/23
Провадження № 1-кс/947/4604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що обшук 28.02.2023 року було проведено з порушенням, підстав для його здійснення не було. Техніка яка була вилучена в ході обшуку належить заявнику, вона була без паролей та мала вільний доступ, про підозру власникам майна не повідомлено та вони не є фігурантами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий до суду направив заяву, просив розглядати справу за його вісутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року у справі №947/7158/23 накладено арешт на майно, ноутбук марки «DELL» серійний номер:8 зі слідами пошкодження; ноутбук марки «Lenov», серійний номер: PF2YVVCA82C700E2AA зі слідами пошкодження; ноутбук марки «DELL» серійний номер:41113/SAIRI/2015 зі слідами пошкодження; мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNotee 11»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; посвідчення № НОМЕР_4 про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення № НОМЕР_4 про припис до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_7 ; консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші друкований; консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_9 на 1 аркуші рукописний; довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_10 на 1 аркуші; довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_11 , на 1 аркуші;довідка військово-лікарської комісії незаповнена з штампом голови ВЛК; копія паспорту на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та копія картки платників податків на 2 арк; копія паспорту на ім`я ОСОБА_10 та копія картки платників податків на 2 арк; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_13 1993 року у надрукованому вигляді на 2 аркушах;довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк;копія паспорту на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші, копія картки платника податків на 1 арк;довідка про реєстрацію місць проживання особи ОСОБА_13 на 1 аркуші, довідка на ім`я ОСОБА_13 на 1 аркуші; копії документів на ім`я ОСОБА_14 , на 4-х арк; копія документів на ім`я ОСОБА_15 , на 1 аркуші; копія довідки до акту огляду медико-соціального експертною комісією на одному аркуші; пенсійне посвідчення на імья ОСОБА_15 , на 1 аркуші; медична карта на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2.та рентген знімок у кількості 5 аркушів; магазин 7,62 на 39 мм, з спорядженими набоями у кількості 9 одиниць набоїв.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час власнику вилученого майна про підозру не повідомлено, пройшов достатній проміжок часу, якого було достатньо часу для огляду та фіксації доказів в ноутбуку марки «DELL» серійний номер:8 зі слідами пошкодження, ноутбуку марки «Lenov», серійний номер: PF2YVVCA82C700E2AA зі слідами пошкодження, ноутбуку марки «DELL» серійний номер:41113/SAIRI/2015 зі слідами пошкодження, мобільного телефону марки «XiaomiRedmiNotee 11»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 , які не були захищені засобами логічного захисту, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном. Призначення у справі судової -медичної експертизи на вказані висновки не впливає.

Що стосується іншого вилученого майна, власником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, так як зазначене майно є письмовими документами та можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК України, а тому на даному етапі необхідність у збереженні арешту не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 року у справі №947/7158/23, в частині:

- ноутбук марки «DELL» серійний номер:8 зі слідами пошкодження;

- ноутбук марки «Lenov», серійний номер: PF2YVVCA82C700E2AA зі слідами пошкодження;

- ноутбук марки «DELL» серійний номер:41113/SAIRI/2015 зі слідами пошкодження;

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNotee 11»,imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ;

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

Щодо скасування арешту із іншого майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1