Справа № 297/3734/22
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 грудня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Старший слідчий в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у період з 2019 по 2022 рік ОСОБА_5 , будучи у попередній злочинній змові з колишньою дружиною ОСОБА_6 , користуючись довірливими відносинами з ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та караність, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте незаконне збагачення за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_7 , шляхом обману, що виразилось у повідомленні останньому неправдивих відомостей прибутковості бізнесу щодо інвестицій у продаж золотих прикрас у м. Ужгороді, запевнивши останнього у можливості отриманні більше 2,5 відсотків місячного прибутку від суми інвестицій, приховавши від потерпілого, що ніякі золоті прикраси у їх розпорядженні не має, чим викликали у ОСОБА_7 упевненість у вигідності передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грошових коштів у сумі 315 000 доларів США.

Будучи переконаним у справжності намірів ОСОБА_5 та його колишньої дружини ОСОБА_6 , останнім на протязі 2019-2022 років та зокрема 16.09.2022 потерпілим ОСОБА_7 по місцю свого проживання було передано 315 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 11 519 109 гривень.

Отримавши вказану суму грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_7 не виконали, бізнесу щодо продажу золотих прикрас не розпочали, а гроші в сумі 11 519 109 гривень використали на власний розсуд.

Після цього, 26.07.2019, 11.09.2019, 30.03.2020, 31.05.2020, 16.09.2022 ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою доведення свого єдиного злочинного умислу на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого до кінця, розуміючи, що бізнесу щодо продажу золотих прикрас з ОСОБА_7 вони не планували розпочинати, кошти повертати потерпілому не збираються, а тому з метою уникнення викриття потерпілим їх злочинних дій, шляхом навіювання хибного враження ОСОБА_7 про свою доброчесність та виконання покладених перед ним зобов`язань, ОСОБА_5 надав потерпілому рукописні документи із зазначенням термінів виконання взятих зобов`язань про нібито повернення ними коштів, завіривши їх власним підписом.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 11 519 109 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах..

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження 09.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у даному кримінальному правопорушенні, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою від 31.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , позовною заявою, поясненням ОСОБА_5 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оригіналами розписок про отримання грошових коштів від 26.07.2019, 11.09.2019, 30.03.2020, 31.05.2020, 16.09.2022, бізнес - планом про отримання прибутків, протоколом огляду предмета від 16.11.2022 - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 де міститься переписка щодо отримання ОСОБА_5 коштів, забезпечення майна з боку ОСОБА_6 та подальше повернення ними коштів потерпілому, протоколом огляду предмета та перегляду звукозапису від 25.11.2022 де міститься розмови ОСОБА_5 про отримання ним коштів у потерпілого, забезпечення майна з боку ОСОБА_6 та подальше повернення ними коштів потерпілому, чи надання у забезпечення майна, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10250-ПЧ від 23.11.2022, висновком судово-почеркознавчої експертизи за №СЕ-19/107-22/10249-ПЧ від 02.12.2022, довідкою з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 29.11.2022 за №1465/24.15-25 наявність актового запису про шлюб за №406 від 05.06.1990 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також розірвання вказаного шлюбу 23.06.1994 за №210, висновком спеціаліста про результати психофізіологічного опитування з використанням поліграфі від 30.11.2022 яким у ОСОБА_5 виявлено реакції щодо незаконного заволодіння ним та ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_7 , та фіктивного розлучення ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , довідками ВКА ГУНП в Закарпатській області за №987/106/6-5-2022 від 08.12.2022 та №988/106/6-5-2022 від 08.12.2022 де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 2019 по 2022 рік неодноразово в один період часу на легковому автомобілі марки «PORSCHE» з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснювали виїзд за межі території України та в подальшому в`їзд на територію України, що вказує про їх спільну діяльність та фіктивність розірвання шлюбу і іншими матеріалами досудового розслідування.

При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, навдених в такому, та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, іншим шляхом ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування якого надійшло разом з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Смереково, Великоберезнянського району, Закарпатської області, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, приватного підприємця, без місця реєстрації, фактично проживаючого АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та для контролю прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1