БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/123/2021
Провадження № 1-кс/497/959/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
11.12.2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що Відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000521 від 28.11.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.
В даному кримінальному проваджені її, ОСОБА_3 визнано потерпілою.
Обставинами кримінального провадження є те, що посадові особи ДВС Тарутинського РУЮ вступивши в змову з метою заволодіння належним їй нерухомим майном з гр. ОСОБА_4 здійснили низку порушень норм законодавства що призвело до відчуження належного їй нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 за ціною, яка нижче від реальної вартості більш ніж в три рази.
Для визначення вартості належного їй, ОСОБА_3 майна постановою державного виконавця ОСОБА_5 було призначено оцінювача - ТБ «Профі-Т» в особі суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 ..
Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 09.06.2015 року, підписаного ОСОБА_6 вартість комерційної нерухомості в центрі міста, біля ринку, було оцінено в 158 514 гривень.
Відповідно до рецензії на звіт про оцінку мана, виконаної Фондом держмайна України, експерт ОСОБА_6 , яка безпосередньо здійснювала виконання звіту, не є штатним працівником Товарної біржи «Профі-Т», а сам звіт не підписаний керівником цієї організації, що є порушенням п. 59 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого ПКМУ №1440 від 10.09.2003р.
Також наявні в матеріалах кримінального провадження копії документів виконавчого провадження не містять договору виконавчої служби з оцінювачем, хоча оцінка майна здійснюється на підставі договору між замовником та суб`єктом оціночної діяльності
Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладення договорів з суб`єктами оціночної діяльності суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що державний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності, визначивши його на конкурсних засадах, що прямо передбачено ч.2 ст. 10 Закону У країни «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Крім того з постанови про призначення оцінювача не можливо встановити кому саме було доручено виконання оцінки її, ОСОБА_3 майна і не з`ясовано кому все ж таки виконавець доручив здійснити оцінку. Якщо на конкурсних засадах було укладено договір про оцінку майна з ТБ «Профі-Т», то ОСОБА_6 не мала права, не будучи працівником цього суб`єкта оціночної діяльності, здійснювати оцінку приміщення аптеки. Якщо на конкурсних засадах укладався договір про оцінку майна з ОСОБА_6 , то звіт про оцінку майна вона повинна була виконати від свого імені, як самостійного суб`єкта оціночної діяльності.
Під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000521 було проведено будівельно-технічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, якою визначено вартість нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 станом на дату оцінки (08.06.2015 року) в розмірі 691 539 гривень.
Тобто дійсна вартість майна на 533 025 гривень більше ніж сума, за яку воно було продано.
Стаття 367 КК України визначає службову недбалість як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Кваліфікуючою ознакою частини 2 вказаної статі є спричинення службовою недбалістю тяжких наслідків.
Розмір завданої шкоди для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 367 КК України, станом на 01.01.2015 року, становив 60 900 грн., для кваліфікації за частиною 2 ст. 367 КК України - 152 250 гривень.
Таким чином через несумлінне ставлення виконавця до своїх обов`язків - призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, не повідомлення мене про здійснення оцінки, внаслідок чого я була позбавлена можливості здійснити рецензування звіту про оцінку, було спричинено мені тяжкі наслідки у вигляді недоотримання 533025 грн. від продажу майна.
Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується несумлінним ставленням службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні, у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України), і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.
Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, а й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.
У виконавчому провадженні ВП № 46454987 державний виконавець ОСОБА_5 свої службові обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 11, п. 8 ч. З ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконував не належним чином, що завдало тяжких наслідків ОСОБА_3 у вигляді відчуження нерухомого майна ринковою вартістю 691 539 гривень за значно нижчою ціною та недоотримання 533025 грн. від продажу.
Постановою слідчого від 14.01.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року вищевказану постанову слідчого було скасовано.
З дня скасування постанови про закриття кримінального провадження жодних слідчих (розшукових) дій не проводиться, що свідчить про ігнорування слідчим своїх обов`язків та вимог КПК України.
Вона, ОСОБА_3 звернулась до керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.
Листом від 29.03.2022 року № 57-935ВИХ-22 прокурор вищого рівня ОСОБА_7 направив формальну відповідь про надання чергових вказівок слідчому, які не виконуються й досі.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
На думку заявника, викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, органом досудового розслідування так і не повідомлено жодній особі про підозру, що може призвести до порушення моїх прав як потерпілої.
В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, заявник вважає необхідним просити встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України), по кримінальному провадженню №0000521, визначивши строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування судового рішення.
З огляду на викладене, заявник просила клопотання задовольнити.
Ухвалою від 13.12.2022 року відкрито провадження за вказаним клопотанням та призначено до судового розгляду на 14.12.2022 року о 10:00 годині (а.с.11), про що були повідомлені усі сторони кримінального провадження (а.с.12).

В судове засідання 14.12.2022 року:

-заявник прибула, та підтримала доводи свого клопотання, надала пояснення з підстав тривалості досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Стверджувала, що з дати скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження 18.02.2021 року жодних слідчих дій не було проведено. На її неодноразові клопотання заяви, скарги до прокурорів вищого рівня, вона отримує формальні відповіді, однак процесуальне керівництво не здійснюється, ході в досудового розслідування нічого не змінюється. Наполягала на задоволенні клопотання;

-слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавали. Матеріалів кримінального провадження №0000521 для дослідження в судовому засіданні не надали.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту та у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 встановлено, що в провадженні Слідчого відділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000521 від 28.11.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 05.08.2019 року визначено слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.11.2015 року.

14 січня 2021 року постановою слідчого ОСОБА_9 слідчого відділення Тарутинського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було закрито кримінальне провадження № 0000521 від 28 листопада 2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.01.2021 року скасовано постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для визначення підслідності вказаного кримінального провадження з метою подальшого поновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000521 від 28.11.2015 року. Копію ухвали направлено до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Надалі досудове розслідування здійснюється відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в кримінальному проваджені №0000521 від 28.11.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

05.05.2021 року заявник зверталася і до слідчого, і до прокурора з клопотанням про необхідність проведення ряду слідчих дій (а.с.15-16), на яке отримала постанову прокурора Болградської окружної прокуратури від 14.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання (а.с.17-18).

В даний постанові прокурор наводить перелік тих слідчих дій, які були проведене в рамках даного кримінального провадження, які датовані ще 2015 роком.

02.03.2022 року ОСОБА_3 зверталася до керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Листом від 29.03.2022 року № 57-935ВИХ-22 прокурор вищого рівня ОСОБА_7 направив формальну відповідь про надання чергових вказівок слідчому, без зазначення строку їх виконання цих.

14.10.2022 року заявник ОСОБА_3 в котре звернулася зі скаргою на ім`я керівника Болградської окружної прокуратури на недотримання розумних строків (а.с.19-20).

Зі слів заявника відповіді не отримала до теперішнього часу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом, а також те, що відповідно до ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, системний аналіз зазначених вище положень законодавства, а також усталена практика Верховного Суду, у тому числі постанови від 15.10.2019 року у справі № 303/1679/18, від 18.10.2019 року у справі № 757/37346/18, від 29.01.2020 року у справі № 263/2612/19, від 25.03.2020 року у справі № 757/5607/19, від 29.04.2020 року у справі № 757/25205/19 та від 24.12.2020 року у справі № 757/23781/20, дають підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, з поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за фактом службової недбалості як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З досліджених слідчим суддею документів встановлено, що після початку досудового розслідування стороною обвинувачення проводились слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на збирання доказів, що слідує з постанови прокурора від 14.05.2021 року (а.с.17-18).

Однак, долучені заявником до клопотання матеріали, а також факт ненадання органом досудового розслідування слідчому судді будь-яких відомостей чи документів, які б підтверджували, що досудове розслідування наразі взагалі здійснюється та проводяться слідчі (розшукові) і процесуальні дії, направлені на виконання завдань кримінального провадження, свідчать про недотримання стороною обвинувачення вимог щодо забезпечення здійснення досудового розслідування у розумні строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування, про що детально зазначено вище, вказані дії не є та не можуть бути втручанням в дискреційні повноваження слідчого та прокурора, так як слідчий суддя лише встановлює строк, з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження, для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України, а не зобов`язує сторону обвинувачення прийняти конкретне процесуальне рішення щодо закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється з 2015 року, тобто з недотриманням розумних строків, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним встановити слідчому у кримінальному провадженні процесуальний строк тривалістю 60 днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили для проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 28, 113, 114, 220, 283, 303, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування задовольнити.
Встановити слідчим Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які входять до складу слідчої групи та здійснюють досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000521 від 28.11.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України строк для проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000521 від 28.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1