№ 178/249/22
№ 1-кп/207/238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_10 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 9 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку прокурора немає згідно ст. 177 КПК України.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду. В обгрунтування клопотання прокурор просить взяти до уваги, що є вагомі підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілу; на час обрання запобіжного заходу не мав стійких соціальних зв`язків, не працював і не мав іншого легального джерела доходу.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просять відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на їх думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики, обвинувачений раніш не судимий, достатніх доказів його причетності до злочину на думку захисників суду не надано, просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали і ступінь їх не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_9 відноситься до особливо тяжких, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і не мав легального джерела доходу, раніше не судимий, однак не мав міцних соціальних зв`язків; у справі триває судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу, а також сам обвинувачений, не досліджені інші докази і неможливо виключати протиправний вплив на них з боку обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду з урахуванням на суворості покарання, передбаченого законом за інкримінований йому злочин, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 08 лютого 2023 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13 ОСОБА_14