Справа № 193/435/19
Провадження № 1-кп/211/64/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України.

27.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, пояснила по змісту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 20 грудня 2022 року оголошено у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

27.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України, в обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 виїхав за кордон до Польщі, до України не повертався. Обвинувачений ухиляється від явки до суду, отримав закордонний паспорт та виїхав з країни, а тому прокурор просить з метою оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою від 28 березня 2023 року кримінальне провадження № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України відновлено для розгляду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно ст. 122 ч. 1 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Отже суд, враховуючи санкцію статті обвинувачення, приходить до висновку, що у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України, відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 194 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000234 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 122 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1