Справа № 175/3064/21
Провадження № 1-кс/175/751/22
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000139,

встановив:

На розгляді у судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000139 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

07.12.2022 року до канцелярії суду захисником ОСОБА_7 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви заявник указав, що підставою для відводу є упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до сторони захисту.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та пояснив, що з 2021 року суддею ОСОБА_5 розглядається вказане кримінальне провадження, по якому неодноразово узгоджувалися зі сторонами дати судових засідань, останній раз на 25 і 30 листопада, 02 грудня 2022 року. Однак, прибувши у судове засідання, сторона захисту дізналася, що суддя перебуває у відпустці, про що їх не попередили. При цьому звернув увагу, що за неявку у судові засідання захисників з поважних причин, суддею виносилася ухвала на адресу КДКА. Таке упереджене ставлення судді до захисників, яких під час судових засідань він постійно зупиняє та перебиває, свідчать про порушення суддею норм професійної етики та змусило його заявити відвід, для задоволення якого наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Обсудивши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022 року, головуючим суддею у питанні відводу судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні… за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вказаної норми закону (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

У даному випадку обставини, якими заявник обґрунтовує відвід судді, не є достатніми та переконливими для висновку в упередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному проваджені № 0000139 відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1