Справа № 344/2854/23
Провадження № 1-кс/344/1260/23
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .Під час досудового розслідування встановлено, у період з 14 до 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів- отримання грошових коштів в сумі від 3800 доларів США з особи, здійснило організацію незаконного переправлення осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 через державний кордон України, та 20.10.2022 незаконно переправили вищевказаних осіб через державний кордон України у автомобільному пункті пропуску «Краківець», що у Львівській області, Яворівському районі с. Краковець, вул. Вербицького, 54, до Республіки Польща.21.02.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Раковець, Богородчанського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянину України, за національністю українцю, приватному підприємцю, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду речей та документів, а саме телефонів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких міститься інформація у формі чатів програм для спілкування із вкладенням медіафайлів фотографічних зображень паспортних документів, та списки осіб, яких переправлено через державний кордон України. Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де зафіксовано факти спілкування щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Інформацією про перетин державного кордону України ОСОБА_6 та особами, щодо яких організовано незаконне переправлення через державний кордон України.Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 9-тироків.Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та серйозність покарання за такі дії, на даний час встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання.Окрім того, в обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати специфіку вчиненого злочину, зокрема те, що він пов`язаний із нелегальною міграцією. Підозрюваний ОСОБА_6 має широке коло спілкування з особами причетними до діяльності каналу нелегальної міграції. Відтак, не застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе безперешкодно покинути територію України. Також такий ризик і обґрунтовується інформацію про систематичний перетин державного кордону України ОСОБА_6 .Слід врахувати той факт, що до вчинення злочину задіяні інші особи, причетність встановлюється досудовим розслідуванням, також встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати, на свідків, чи інших підозрюваних в кримінальному провадженні, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також слід врахувати обставини вчинення злочину, та відомості здобуті за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема те, що ОСОБА_6 має у власності мікроавтобуси, якими систематично здійснює перевезення осіб до Республіки Польща, при цьому, у спілкуванні із ОСОБА_7 наголошував на тісній співпраці у сфері незаконного переправлення через державний кордон України. За таких обставин, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжує здійснювати діяльність спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Виходячи із наведеного, у діях ОСОБА_6 вбачається наявність ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У зв`язку з наведеним, є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам. ОСОБА_6 вчинявся тяжкий злочин проти недоторканості державного кордону, та прямо перешкоджав мобілізації в період дії правового режиму військового стану. Злочинна діяльність була систематичною та спрямованою на отримання грошових коштів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив суд задовольнити, клопотання та підозра обґрунтовані та існують ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, може впливати на свідків та підозрюваних в кримінальному провадженні, також існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення.Прокурор вважає, що застосування тримання під вартою є необхідним, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав пояснення прокурора, вважає, що ризики обґрунтовані, тому просив клопотання задовольнити та застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечив клопотання з підстав необґрунтованості пред`явленої підозри, клопотання та недоведеності ризиків.Надав перед судом пояснення про те, що підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані стороною обвинувачення є формальними, його підзахисний не уникав спілкування зі слідством, не переховувався від органу досудового розслідування, не впливав на свідків та інших підозрюваних, немає доказів щодо продовження вчинення злочину підозрюваним чи вчинення іншого кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення сторона захисту вважає необґрунтованим.Зазначив, що протокол за результатами проведення негласної слідчої(розшукової дії) у кримінальному провадженні містить невідповідності змісту щодо розмови підозрюваного, а в повідомленні про підозру сторона обвинувачення допускається нелогічних помилок.Захисник просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, надав пояснення про те, що у підозрюваного відсутня матеріальна можливість внесення застави в зазначеному в клопотанні розмірі, оскільки підозрюваний має на утриманні 3 неповнолітніх дітей. В судовому засіданні подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вказане адвокатом, зазначив, що не уникає спілкування з слідством, прибуває на виклики слідчого та прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання.

21.02.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Раковець, Богородчанського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянину України, за національністю українцю, приватному підприємцю, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду речей та документів, а саме телефонів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких міститься інформація у формі чатів програм для спілкування із вкладенням медіафайлів фотографічних зображень паспортних документів, та списки осіб, яких переправлено через державний кордон України. Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, де зафіксовано факти спілкування щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Інформацією про перетин державного кордону України ОСОБА_6 та особами, щодо яких організовано незаконне переправлення через державний кордон України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним дій, які вказані у п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені доказами. Тяжкість злочину не є підставою для обрання стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу перед судом не доведено.

Клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який йдеться в клопотанні слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином захисником та підозрюваним доведено забезпечення запобіжним заходом у виді домашнього арешту виконання підозрюваним його обов`язків.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перед судом не доведено правових підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити;

застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 02.03.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце реєстрації будинок АДРЕСА_1 ;

Покласти на підозрюваного на строк до 02.03.2023 включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1