Справа № 444/1231/22
Провадження № 1-в/444/4/2023
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу за поданням начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районнного суду Львівської області надійшло подання начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 з підстав зазначених у ньому.

Представник Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не прибув, однак 10.11.2022 року надав заяву в підтримку подання. Просить слухати у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просить замінити засудженому несплачену суму штрафу на 240 годин громадських робіт.

Засуджений у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звертався.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися.

Вивчивши подання, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 24.06.2022 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права займатися діяльністю пов"язаною із організацією та забезпеченням виконання робіт в сфері будівництва на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності терміном 2 (два) роки.

Вирок набрав законної сили 29.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваною, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої угодою.

При цьому, суд перевіряв угоду на відповідність вимогам КПК Українита/або закону і відмовив би в затвердженні угоди, якщо, зокрема, була б очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості, право ініціювання скасування вироку на підставі такої угоди у зв`язку з порушенням її умов, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

Тому, невиконання засудженим ОСОБА_5 умов укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання та яке ним належним чином не виконується, є, відповідно до ст. 476 КПК України, підставою для скасування такого вироку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Відповідно до ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Лише після відмови суду у скасуванні угоди можливе направлення звернення у загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 476, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію даної ухвали направити прокурору, Червоноградському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та засудженому ОСОБА_5 - для відома.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області .

Суддя: ОСОБА_1