печерський районний суд міста києва
Справа № 757/560/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001026 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що організатор злочинної організації ОСОБА_8 у період часу з 05.08.2021 по 12.12.2021, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, використовуючи фішингові посилання, зовні ідентичні послузі «OLX-доставка» платформи онлайн-оголошень «OLX», призначених для введення в оману потерпілих під приводом прийняття оплати за товарно-матеріальні цінності, розміщений на вказаній онлайн-платформі та отримання від останніх персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, CVV2 код, ПІН-код, 3D Secure, використовуючи закриті від загального доступу наступні Telegram канали та чат боти з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_6), « ІНФОРМАЦІЯ_7» заволоділи чужим майном, а саме: коштами громадян України: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 74746 гривень.

Крім того, організатор злочинної організації ОСОБА_8 у період часу з 23.03.2022 по 01.04.2022 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, використовуючи придбані через оверлейну мережу «dark net» всесвітньо-інформаційної системи загального доступу Інтернет, персональні дані, що становлять банківську таємницю, а саме: номери платіжних банківських карток, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код, які належать держателям - громадянами іноземних країн, емітованими банківськими установами Федеративної Республіки Німеччина та Італійської Республіки шляхом додавання цих відомостей за допомогою платіжного сервісу Google Pay та Apple Pay до мобільних пристроїв, що перебували у користуванні учасників злочинної організації ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснив купівлю товарно-матеріальних цінностей в магазинах «Фокстрот» керуючої компанії ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на загальну суму 2 145 904 гривні 26 копійок, чим спричинив АТ КБ «ПриватБанк» матеріальний збиток на вказану суму, що становить особливо великий розмір та 1730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Отриманими від злочинної діяльності коштами організатор злочинної організації ОСОБА_8 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

22.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , якому 22.08.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, що вказані у клопотанні та долучені до нього.

23.08.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022 із визначенням застави у розмірі 770 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 000 (два мільйони дві тисячі) гривень.

11.10.2022 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.11.2022.

14.10.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022 із визначенням застави у розмірі, що складає 2000000 (два мільйони) гривень.

17.11.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 22.02.2023.

18.11.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.01.2023 із визначенням застави у розмірі, що складає 2000000 (два мільйони) гривень.

Органом досудового розслідування внаслідок проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановлено додатково факти шахрайського заволодіння коштами наступних громадян України: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та відомості щодо вчинення цих кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001058, 0001059 з правовою кваліфікацією- ч. 3 ст. 190 КК України.

Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема відповідно до ст. 237 КПК України провести огляди документів, отриманих внаслідок проведених тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ та в разі виникнення службової необхідності додатково звернутись до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз мобільних терміналів, вилучених у підозрюваних, та за результатами проведених експертиз звернутись до слідчого судді щодо арешту речових доказів з метою їх збереження, на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування (продовження) підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку із викладеним слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2023. Окрім того, сторона обвинувачення вважає доцільним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 769 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 000 000 (два мільйони) гривень, посилаючись на те, що застосування меншої суми застави не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначили, що ризики, на які вказує слідство, з урахуванням тривалого часу тримання підозрюваного під вартою суттєво зменшилися та не є актуальними. Вказують, що досудове розслідування триває вже майже 5 місяців, а тому орган досудового розслідування мав більше ніж достатньо часу, щоб зібрати всі необхідні докази причетності чи непричетності того чи іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, однак протягом цього часу жодної слідчої дії за участі ОСОБА_6 проведено не було. До того ж адвокати зазначають, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Ніжин, зі своїми батьками (які, в свою чергу, є абсолютно соціальними та працевлаштованими), є студентом очної форми навчання, що пропустив вже семестр навчання і буде змушений наздоганяти, проте все ж таки бажає закінчити коледж, щоб отримати відповідну освіту. Окрім цього, зазначають, що раніше визначена сума застави у розмірі 2 000 000 грн. є непосильною для ОСОБА_6 та його родини, тому фактично вона несе суто формальний характер і є безальтернативною. З урахуванням викладеного, сторона захисту просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання. У разі, якщо суд дійде висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу, то просить обмежитися більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (за адресою: АДРЕСА_1 ) з покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Просив зменшити суму застави або змінити запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України /а.м. 190-192, 200-226/.

23.08.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21760/22-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2002000 (два мільйони дві тисячі) грн., який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28077/22-к до 21.11.2022 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 669 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйони) грн., та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/32763/22-к - до 16.01.2023 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, що складає 2000000 (два мільйони) грн. /а.м. 229-230, 231-232, 17-18/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001026 продовжено до 6 місяців, тобто до 22.02.2023 / а.м. 16/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії кримінального провадження, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться у: листах АТ «КБ «Приват Банк»» від 25.08.2021, 29.09.2021, 10.06.2022 /а.м. 27-30, 31-33, 76-78/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_16 від 20.07.2022 з додатками /а.м. 34-47/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_14 від 26.07.2022 /а.м. 48-51/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_13 від 26.07.2022 з додатками /а.м. 52-54/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 02.08.2022 /а.м. 55-65/, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 01.08.2022 /а.м. 66-75/, протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 11.06.2022 /а.м. 79-85/, протоколі огляду предмету та документів від 20.06.2022 /а.м. 86-94/, висновку експерта від 05.08.2022 № КСЕ-19/111-22/30448-ФП /а.м. 95-114/, протоколі про результати НС(Р)Д від 17.12.2021 /а.м. 115-125/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 16.08.2022 /а.м. 126-128/, протоколі огляду від 16.08.2022 /а.м. 129-133/, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_21 від 09.08.2022 /а.м. 134-137/, протоколі огляду від 11.05.2022 /а.м. 138-154/, протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 12.08.2022 /а.м. 155-159/, протоколах пред`явлення особи до впізнання від 12.08.2022 /а.м. 160-162, 163-165/, протоколах обшуку від 22.08.2022 /а.м. 166-171, 176-180/, протоколі огляду речей від 26.08.2022 /а.м. 181-189/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування, чим спростовуються відповідні заперечення сторони захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Так, останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за які передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. З огляду на наведене, враховуючи можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваного, останній, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, у разі визнання винним, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вбачається з огляду на те, що вказане кримінальне провадження, на день розгляду клопотання, триває, здійснюються слідчі та розшукові дії з метою розкриття всіх епізодів злочинної діяльності, зокрема відшукання речей та документів, про місцезнаходження яких можуть знати лише учасники злочинної організації. Окрім того, кримінальні правопорушення вчинено з використанням соціальних мереж, месенджерів, доступ до яких можливий за наявності доступу до облікового запису та авторизації, у зв`язку з чим особи, причетні до розслідуваних кримінальних правопорушень, можуть вільно знищити наявну інформацію, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, зокрема, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій у складі злочинної організації та в участі у злочинній організації, тому, перебуваючи на волі, останній може впливати на інших підозрюваних та інших осіб, які на даний час слідством не встановлені. Окрім того, в Telegram каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » учасники організованої групи обмінювались інформацією щодо потерпілих та їх персональних даних, які становлять охоронювану законом банківську таємницю та успішних фактів їх обману і заволодіння коштами, а тому володіючи цією інформацією, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 та учасники злочинної організації можуть незаконно впливати на потерпілих з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. При цьому слідчий суддя враховує, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту вказаних осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Також слідчий суддя вбачає наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що інкримінована ОСОБА_6 протиправна діяльність мала сталий, триваючий характер.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зв`язку із чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 17.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 22.02.2023.

Вказані ризики стороною захисту у судовому засіданні не спростовані.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вважаю наявними підстави для продовження строку дії застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про розмір застави, який слід застосувати до ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує конкретні обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , що не мають насильницького характеру, ступінь обґрунтованості підозри, що не змінилась (не збільшилась) з часу попереднього продовження застосованого запобіжного заходу. Слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 посилається на встановлення додаткових епізодів злочинної діяльності вже після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, разом із тим, як вбачається з матеріалів клопотання, про зміну підозри на даний час не повідомлено. Також суддя враховує ймовірність реалізації підозрюваним встановлених в провадженні ризиків, що об`єктивно зменшується з плином досудового розслідування, тривалість перебування ОСОБА_6 , який є особою молодого віку та має міцні соціальні зв`язки, під вартою, дані про особу підозрюваного та його майновий стан. З урахуванням в сукупності всіх наведених обставин вважаю, що на даній стадії провадження забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, зможе менший розмір застави, ніж на початковій стадії підозри та застосування запобіжного заходу, а саме застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

При цьому підозрюваному слід роз`яснити, що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави та подальшого невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, застосований до нього запобіжний захід - заставу - може бути змінено на тримання під вартою, а внесена сума застави в такому випадку може бути звернена в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 195, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 22 лютого 2023 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 22 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1