У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000215.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.04.2023 р. без визначення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник не погоджуючись з рішенням слідчого судді зазначає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду обґрунтований лише тяжкістю кримінального правопорушення та покарання. При цьому, ОСОБА_5 самостійно прибув до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є надуманим та нічим не підтвердженим.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Херсоні, де проживає з матір`ю, дідусем та бабусею, які мають джерела доходу та можуть матеріально забезпечити підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.02.2023 р. приблизно о 22.30 год. діючи умисно, в умовах воєнного стану, біля буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вчинив розбійний напад на останнього, а саме наніс удар ногою в живіт потерпілого, потім вдарив кулаком в область обличчя, повалив потерпілого на землю і ще раз наніс удар ногою в область живота, потім схилившись над ОСОБА_8 долонями обох рук хаотично наніс близько 5 ударів по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито, з кишені штанів потерпілого, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Huawei», вартістю 2 200 грн. Місце вчинення злочину ОСОБА_5 покинув, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

28.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, може переховуватися від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи обставини та характер ймовірного вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 12.02.2023 р., допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2023 р. та свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2023 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 , висновку експерта № 47 від 24.02.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з даних про його особу, який не працює, міцних соціальних зв`язків не має, обставин можливо вчиненого ним кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілого, ступеню тяжкості та наслідків, у виді отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, і того, що останній не тільки обізнаний про потерпілого та свідка, яким можуть відомі обставини кримінального правопорушення, але й особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 .

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув до судового засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризику переховування його від слідства та суду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не є вирішальною під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Твердження захисника про наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків не тільки не спростовують висновків слідчого судді про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а й не запобігли вчиненню кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3