Справа № 591/1729/23
Провадження № 1-кс/591/1173/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019, по якому ОСОБА_5 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, зумовленого несанкціонованим копіюванням інформації ДПС України, що призвело до її витоку.

Оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 31 березня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допитів, оглядів, обшуку, НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а стороною захисту не наведено жодних вагомих аргументів на спростування згаданих висновків (твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має відповідні знання та навички, як працівник податкових органів, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків у справі, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, здатності незаконно впливати на свідків, а також стосовно можливості перешкоджання провадженню іншим шляхом, в тому числі з урахуванням короткого проміжку часу з моменту припинення неправомірних дій.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, беручи до уваги, що прокурором взагалі не обґрунтовано неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутність в клопотанні (та необґрунтованість під час розгляду) застереження того, яким чином саме нічний домашній арешт здатен запобігти заявленим ризикам, враховуючи позитивну репутацію особи, його міцні соціальні зв`язки, а також його належну процесуальну поведінку за значний час розслідування провадження, в тому числі в певний період, коли підозрюваний вже був обізнаний про характер розслідування, відсутність у нього попередніх судимостей, суд приходить висновку про те, що можливо довіряти твердженням саме сторони захисту про можливість запобігання заявленим та доведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відтак, клопотання слідчого, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слід задовольнити частково.

Оскільки клопотанням та матеріалами не доведено залучення до участі в справі всіх осіб, в якості свідків, з якими сторона обвинувачення просить обмежити спілкування підозрюваного, а клопотання в цій частині є неконкретним, тому в частині встановлення цього обов`язку клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1