Справа № 471/235/23
Провадження №1-кс/471/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка, Єланецького район, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого на утриманні дітей, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.02.2023 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві загально прийняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи те, що він знаходиться в громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав із кишені куртки дві ручні гранати РГД 5 з запалами, почергово зірвав з запобіжних чек кільця та кинув вказані гранати на територію домоволодіння ОСОБА_6 внаслідок чого сталося два вибухи, якими пошкоджено фасад житлового будинку, ролетні ворота гаражу, зовнішня сторона стіни та вхідні двері приміщення літньої кухні.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

29.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, тому виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив обрати запобіжний захід, домашній арешт в нічну пору доби, оскільки він має на утриманні хворих мати та дружину, самостійно обробляє земельну ділянку, яка є його засобом для існування.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Згідно за ст..ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час судового засідання слідчим доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та дружиною.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня з покладенням обмежувальних заходів передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку судді, саме такий запобіжний захід буде достатнім для контролю за його поведінкою і для попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (вул. Степова, 2, с. Ясногородка, Вознесенського району Миколаївської області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 ..

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,