У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу управління служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000090 від 23.11.2021 року за ч.2 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:

-записників, аркушів паперу тощо, в яких міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_6 та інших спільників вчинюваного ним злочину на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України;

-комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш - накопичувачів тощо, які останній використовує у своїй злочинній діяльності та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останнього до вчинення злочину, пов`язаного із розповсюдженням матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади;

-мобільних терміналів (засобів електронного зв`язку, сім-карток), які останній використовував у своїй злочинній діяльності для підтримання зв`язку із спільниками вчинюваного злочину та поширення матеріалів із публічними закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади;

-інших речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею з доданого витягу з ЄРДР встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «як вбачається з повідомлення Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області № 58/2051 від 22.11.2021, 06.11.2021 громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , будучи учасником спільноти «Закарпаття Права людини» в месенджері «Viber» під ніком « ОСОБА_7 » розмістив дописи, які містять заклики до вчинення дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу держави, таким чином довівши їх до відома всіх учасників даної групи. Таким чином, вищевикладені обставини, що знайшли прояв у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу, свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

-протокол огляду сторінки соціальної спільноти «Закарпаття Права людини» месенджеру «Viber» від 24.11.2021 року, яким встановлено, що 06.11.2021 року учасником вищевказаної спільноти під ніком « ОСОБА_7 », що належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , розміщено дописи щодо необхідності радикальних дій по відношенню до діючої влади, доцільності проведення революції (перевороту) із застосування зброї;

-висновок експерта №54/1516-234 від 17.02.2023 року, яким у результаті семантико-текстуального аналізу наданих на дослідження текстових матеріалів, згідно фабули справи - дописів громадянина України ОСОБА_6 (нік « ОСОБА_7 ») у спільноті «Закарпаття Права людини», месенджері «Viber» встановлено наявність публічних закликів: 1) до побиття (заподіяння ударів, відповідно, тілесних ушкоджень) та радикальних (рішучих) дій проти посадових осіб вищих органів державної влади України: («треба бути та дуже радикально з ними поступати»); 2) [викинути] «на мусорну яму». Словосполучення вжите у переносному значенні, є експресивним виразником презирства, нетерпимості та, з урахуванням загального контексту, не видно, становить спонукання до відсторонення, припинення політичної / державницької діяльності посадових осіб вищих органів державної влади України; 3) здійснити революцію, йти вперед: («треба робити революцію....йти вперед тому що завтра вже часу не буде»). У ході подальшого розгортання думки автор популяризує саме збройну революцію, що, згідно його переконань, стане для народу України запорукою «райського» життя: («я за то щоб люди робили революцію...не мирних простих протестів...а з зброєю в руках. Це наш

козирь... і через пару місяців ми живемо як в раю... на всі відсотки я впевнений»); 4) заклик до дій (множина) загалом (лексема дія у наведеному контексті становить узагальнення перелічених вище деструктивних, насильницьких дій, до яких закликає автор): («Треба дії.:..»). Перелічені вище заклики є закликами до насильницького повалення державної влади України, зокрема насильницьким способом шляхом побиття (заподіяння тілесних ушкоджень) / «радикальної» розправи / збройної революції з метою відсторонення від виконання владних повноважень та функцій / припинення політичної діяльності посадових осіб вищих органів державної влади України. Оскільки насильницьке захоплення державної влади неможливе без попереднього відсторонення від виконання посадових обов`язків та функцій чинних суб`єктів державної влади, можна стверджувати, що заподіяння тілесних ушкоджень / «радикальної» розправи збройної революції з метою відсторонення від виконання владних повноважень та функцій/ припинення політичної діяльності посадових осіб вищих органів державної влади України, є складовими насильницького захоплення державної влади. Заклики по насильницької зміни чи повалення конституційного ладу у

текстових матеріалах, що досліджувалися - відсутні;

-рапорт заступника начальника Мукачівського РВ УСБУ в Закарпатській області капітана ОСОБА_8 від 25.02.2023 року, відповідно до якого встановлено, що в ході здійснення оперативного супроводу кримінального провадження та проведення додаткових оперативно-розшукових заходів працівниками ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою свого фактичного проживання проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За адресою АДРЕСА_2 зареєстровані рідні ОСОБА_6 , а саме: батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.02.2023 року, з якого встановлено, що місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 , а місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324234394 від 28.02.2023 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою виявлення записників, аркушів паперу, інших речей, предметів та документів, які мають значення, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000090 від 23.11.2021 року дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка являється фактичним місцем його проживання, з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флешнакопичувачів, мобільних терміналів (засобів електронного зв`язку, сім-карток), які знаходяться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 02.04.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15