Справа № 274/5894/22
Провадження № 1-кс/0274/1511/22
УХВАЛА
Іменем України
16.12.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчої слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Северодонецьк, Луганської області, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,
в с т а н о в и в:
14.12.2022 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
19.10.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.10.2022 р. слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідство зазначає, що строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою закінчується 22.12.2022 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи та судово-психіатричної експертизи; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідство зазначає також, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують мати місце. Так, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з підстав, викладених в ньому. Просив суд задоволити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчої не заперечив.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
19.10.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.10.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - а саме до 22.12.2022 р., без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.10.2022 року близько 16 години 00 хвилин засуджений ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_8 , які відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК №73», яка розташована за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н., с. Райки, вул. Центральна, 1, перебували на першому поверсі житлового приміщення відділення СПС №7 вказаної установи. В цей час та місці між ними виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взяв до рук металопластикову трубу, яка знаходилася в підсобному приміщенні даного відділення та зайшов до спального місця де проживав ОСОБА_7 та наніс близько двох ударів даною трубою в область голови ОСОБА_7 . Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав. Продовжуючи свої злочинні дії продовжив наносити удари вказаною трубою по спині, голові та сідницях ОСОБА_7 . В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 просив припинити вказані дії, однак ОСОБА_4 продовжував наносити удари даною трубою по різних частинах тіла. Після цього конфлікт припинився та ОСОБА_4 допоміг підвестися на ноги ОСОБА_7 та вийшов з житлового приміщення відділення СПС №7 ДУ «Райківська ВК №73», а ОСОБА_7 залишився на своєму спальному місці.
18.10.2022 о 17 годині 45 хвилин фельдшером медичної частини ДУ «Райківська ВК №73» було констатовано смерть ОСОБА_7 .
Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку та травми з залученням декількох ділянок тіла.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події в спальному приміщенні СПС №7 ДУ «Райківська виправна колонія №73»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду місця події в ізоляційній ділянці №10 ДУ «Райківська виправна колонія №73»;
- протоколом огляду місця події в спальному приміщенні, що розташоване у відділенні №7 ізоляційної дільниці №10 ДУ «Райківська виправна колонія №73»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний час у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи та судово-психіатричної експертизи; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею з доданих до клопотання документів встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 в даному провадженні закінчується 22.12.2022 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Враховуючивище викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, те, що в результаті вчинення якого спричинено смерть потерпілого, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчою наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 р., практично не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою від 24.10.2022 р.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_4 не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення. Так, встановлено, що більшість обставин існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.
Іші відомості, в тому числі характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
На день розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підлягає продовженню до 19.01.2023 р. включно, а відтак клопотання слідчої підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 19.01.2023 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_15 ОСОБА_16