Справа № 309/439/23
Провадження № 1-кп/309/39/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №0000036, щодо обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кошелево Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, з середньо освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , здійснювався нагляд за дорожнім рухом на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» та автодорозі «Долина-Хуст» в м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області, у відповідності до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області полковником поліції ОСОБА_8 . Під час виконання своїх службових обов`язків вказаними працівниками поліції, під час їх знаходження о 12 годині 40 хвилин на перехресті з круговим рухом, автодоріг «Мукачево-Рогатин-Львів» та «Долина-Хуст», у напрямку села Іза, на автодорогу «Долина-Хуст» виїжджав вантажний автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив гравійну суміш, на лобовому склі якого був відсутній стікер про проходження технічного контролю, що передбачено в обов`язковому порядку згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Вказаний автомобіль також перевозив вантаж і згідно ст.48 «Про автомобільний транспорт» передбачено що: «автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення». Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконуючи свої службові обов`язки, відповідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час перевірки відповідних документів у водія ОСОБА_5 було встановлено, що у останнього відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і відсутні відомості про проходження обов`язкового технічного контролю та відповідно встановлено порушення пунктів 2.1 «ґ», 31.3 «б» «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року та наявність адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, про що було повідомлено водія ОСОБА_5 та про необхідність складення на нього відповідних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_5 , висловив поліцейським бажання уникнути відповідальності за винагороду, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, розраховуючи на можливість не складання поліцейськими щодо нього постанов про адміністративні правопорушення, тобто розраховуючи на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, надав поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1650 гривень та 10 доларів США, які поклав в багажний відсік службового транспортного засобу марки «Peugeot 307» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, які відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділені повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього постанов про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівники СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.369 ч.1 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що стосується обставин викладених у обвинувальному акті з приводу події 13.01.2023 року о 12 годині 40 хвилин на перехресті з круговим рухом, автодоріг «Мукачево-Рогатин-Львів» та «Долина-Хуст», у напрямку села Іза, на автодорозі «Долина-Хуст». За свої дії ОСОБА_5 щиро розкаявся та просив вибачення за такий вчинок. В своїх показаннях обвинувачений повідомив, що внаслідок збігу обставин, які у нього виникли під час даної пригоди, а саме необхідністю терміново повернутися додому для догляду за своїми неповнолітніми дітьми, у нього раптово виник умисел запропонувати працівникам поліції грошові кошти щоб не затримувати свій час, пов`язаний з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Тому він вказані в обвинувальному акті грошові кошти поклав до службового автомобіля працівників поліції, які повідомили про його дії на гарячу лінію «102» ГУНП в Закарпатській області. На даний час він усвідомив неправомірність своїх дій, дає їм критичну оцінку та обіцяє в майбутньому ніколи не повторювати таких вчинків і просить вибачення за свої дії. Виступаючи в судових дебатах обвинувачений заявив, що шкодує за вчинені дії, йому соромно та просив не призначати йому суворого покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які були спрямовані на надання неправомірної вигоди працівникам поліції в сумі 1650 гривень та 10 доларів США, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення під час пригоди 13 січня 2023 року о 12 годині 40 хвилин на перехресті з круговим рухом, автодоріг «Мукачево-Рогатин-Львів» та «Долина-Хуст», у напрямку села Іза, на автодорозі «Долина-Хуст», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, за кваліфікуючими ознаками - надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до відповіді на вимогу СІАЗ Хустського РУП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимим не значиться.

По місцю реєстрації та проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітніх дітей, скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило.

За досудовою доповіддю органу з питань пробації обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без позбавлення волі або обмеження волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаявся за вчинене правопорушення, сприяв у розкритті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання відповідно до ст.65 КК України, вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з призначенням обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Цивільного позову по справі не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до вимог передбачених в ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.368, 370,374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Арешт тимчасово вилученого майна згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 16.01.2023 року скасувати.

Речові докази у справі зазначені в постанові слідчого від 23.01.2023 року, а саме : мобільний телефон марки «Іphone 13 promax» ІМЕІ НОМЕР_3 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 ; DVD+R диск упакований у паперовий конверт з відеозаписом слідчої дії огляд місця події; DVD+R диск упакований у паперовий конверт з відеозаписами з боді-камер поліцейських та DVD+R диск з відеозаписом з мобільного телефону залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 1650 гривень та 10 доларів США які упаковано у спеціальний пакет «Національна поліція України» EXPT0209017 - звернути в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1