Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/723/22
номер провадження 1-кп/695/274/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001065 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0001065 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2022 за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, призначено судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0001065 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.05.2022 ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2022 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу залишено без змін.

23.05.2022 прокурором подано до суду обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.08.2022, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів до 11.09.2022.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2022, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29.09.2022, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів до 07.11.2022.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів до 01.01.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувачений може з метою уникнення чи пом`якшення відповідальності здійснити спроби незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Не заперечував проти задоволення клопотання захисника про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Повідомив, що йому невідомі медичні установи, які проводять безкоштовні стаціонарні судово-психіатричні експертизи у кримінальних провадженнях. Причини не проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 відповідно до постанови слідчого йому теж невідомі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, оскільки вказані прокурором ризики ґрунтуються лише на припущеннях. Докази у справі вже досліджені. Потерпіла і свідки допитані. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Має постійне місце проживання. Також підтримав клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке приєднано до матеріалів справи. Вказав про те, що наразі в матеріалах справи є відповідь з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградськорї обласної ради» про можливість проведення цією установою стаціонарної судової психіатричної експертизи для осіб, запобіжний захід відносно яких не застосований у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зобов`язався не порушувати умови домашнього арешту.

Заслухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 14.12.2022 розгляд кримінального провадження потребує відкладення з об`єктивних причин, а тому його завершення в межах наявних строків дії тримання обвинуваченого під вартою (до 01.01.2023) є неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Домашній арешт, у розумінні ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги всі обставини, закріплені у ст. 178 КПК України, які мають враховуватися при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та при обранні запобіжного заходу, суд зважає на те, що станом на 14.12.2022 письмові докази та речові докази, які приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи, досліджені. Потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні допитані у судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачений з жовтня 2021 року перебуває під вартою, з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею. В подальшому строк дії обраного запобіжного заходу продовжувався.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 19.12.2014 року визначено, що суд зобов`язаний ретельно розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який та належним чином вмотивовувати прийняте за результатами розгляду такого клопотання процесуальне рішення. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Та відповідно п. 3 ст. 5 Конвенції визначити право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення. В розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судам не надається вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження.

Також, суд враховує і положення ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України та вважає, що прокурором не доведено обставин вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, до обвинуваченого для запобігання ризикам, зазначеним в його клопотанні, буде недостатнім.

Згідно п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів («Невмержицький проти України»).

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Також судом враховується, що адреса, за якою захисник просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт, відповідає адресі його реєстрації, а тому він на законних підставах може там перебувати.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого такого альтернативного запобіжного заходу як домашній арешт, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений має постійне місце проживання, яке відповідапє місцю його реєстрації, проживає разом з матірю, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи.

З огляду на вказане, беручи до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою, наявності ризиків, недоведеності що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, при цьому враховуючи серйозність обвинувачення та особи обвинуваченого наявність у нього постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем роботи та посередньої за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, є можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З приводу клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений є її сином. Були випадки, коли ОСОБА_7 проявляв агресію відносно неї і себе.

Висновком судово-психіатричного експерта №427 від 17.11.2021 встановлено, що у зв`язку з неможливістю в межах одномоментного амбулаторного обстеження обґрунтовано підтвердити чи виключити наявність у підекспертного, особи з вираженими психопатичними проявами та зі значним кримінальним досвідом, вираженими психопатичними проявами та зі значним кримінальним досвідом, симулятивної поведінки в експертній ситуації, виключити чи обґрунтовано підтвердити появу у підекспертного раніше відсутніх, імовірно психотичних переживань, що можуть істотним чином впливати на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, комісія приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2021 направлено ОСОБА_6 для спостереження та дослідження з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до КП «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради».

Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 призначено у даному кримінальному провадження стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 .

Вказані вище рішення КП «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» повернуті слідчому без виконання у зв`язку з припиненням функціонування відділення.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865.

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу (п.10 вказаного Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у випадку необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи проводиться стаціонарна експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців, про що суд виносить відповідну ухвалу.

Згідно відповіді КНП "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" від 06.09.2022 № 146/12, закладом можливе проведення стаціонарної експертизи для осіб в рамках кримінального провадження, до яких не застосований запобіжний захід тримання під вартою. Даний вид СПЕ проводиться на безоплатній основі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, і на час розгляду справи в учасників судового провадження є обґрунтовані сумніви щодо стану його осудності, не проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на досудовому розслідуванні відповідно до ухвали слідчого судді та постанови слідчого, беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта №427 від 17.11.2021, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту частково, призначити у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченому, проведення якої доручити експертам КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ".

Керуючись ст.ст. 181, 242, 331, 332, 369-372, 509 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 до 14.02.2023, з покладенням на нього обов`язків:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду, органу досудового розслідування;

2) прибувати до суду, органу досудового розслідування за кожним викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю, який застосовується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в порядку вимог ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк дії ухвали закінчується 14.02.2023.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніський районний відділ поліції ГУ НП в Черкаській області за місцем відбуття домашнього арешту, який зобов`язати негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_6 на облік і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається скасованою.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (25491, Кіровоградська обл., смт. Нове, вул. Металургів, 2-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння 17.10.2021? Якщо страждав, то яким саме?

2.Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, 17.10.2021, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи був здатен обвинувачений ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, 17.10.2021, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 у даний час будь-яким психічним розладом? Якщо стражлає, то яким саме та з якого часу?

5. Чи здатний обвинувачений ОСОБА_6 за своїм психічним станом на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

6. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.ст.69, 79 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження № 0001065 від 17.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України.

Зобов`язати експерта повідомити Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області (19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 3) про дату, час та місце проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 .

Зобов`язати Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області забезпечити доставку ОСОБА_6 до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (25491, Кіровоградська обл., смт. Нове, вул. Металуогів, 2-А) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи .

Копію ухвали направити для виконання до Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області та КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ".

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.12.2022 о 08.00 год..

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10