Справа № 569/1837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0002443 від 10.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Оболонського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09 грудня 2022 року, близько 16 години 41 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi Оutlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Київська зі сторони вул. Данила Галицького в напрямку с. Біла Крииця, Рівненського району, навпроти будинку №117, в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, а саме багатоуламковий бікондилярний перелом зовнішнього та внутрішнього виростків великогомілкової кістки зліва з поширенням на міжвиросткову горбистість та проксимальний метаепіфіз правої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків та з імпресією зовнішнього виростка великогомілкової кістки до 15 мм., черепно-мозкової травми у вигляді перелому лобної кістки зліва, з переходом лінії перелому на лобний синус, що ускладнився гемосинусом та забоєм головного мозку легкого ступення в поєднанні із зовнішніми проявами ушкоджень голови у вигляді забійних ран м`яких тканин лобної ділянки та брови справа із підшкірними гематомами повік обох очей та субкон`юнктивальним крововиливом правого ока, які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України і дав показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, подав до суду заяву в якій вказав, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_6 надіслав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована повністю.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За положенням ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, вказується, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, раніше не судимий, потерпілий ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим, про що вказав у заяві, шкода відшкодована.

Враховуючи, що обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням і роз`яснені судом наслідки йому зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з підстави передбаченої статтею 46 КК України та слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, ст. 15 ЗУ«Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 4153,16 гривень (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок витрат на залучення експерта, а саме:

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 1510,24 грн.

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 1132,68 грн.

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи 1510,24 грн.

Питання про арешт майна та про речові докази вирішити згідно ст. 174 та ст. 100 КПК України, відповідно.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, статей 285, 286, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0002443 від 10.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4153,16 гривень (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт накладений на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом, та переданий на відповідальне зберігання власнику (користувачу) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1