Ухвала

Іменем України

26 грудня 2022 року

м. Київ

Провадження № 51-4126 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006943 від 25 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Як вбачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006943 від 25 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

Положенням ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено порядок скасування арешту майна ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування провадження. Однак цією нормою не передбачено можливості оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, вказане кореспондує з висновком, який сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/118 (провадження № 51 - 598 кмо 19) від 19 лютого 2019 року, згідно з яким в аспекті положень ст. 309 КПК, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі адвокат, обґрунтовуючи підстави для скасування ухвали судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, в якій міститься висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України. Зокрема, у вказаній постанові вказано, що серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Однак, у даному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення, передбачене ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що особа не позбавлена права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3