Справа № 738/932/22
№ провадження 1-кп/738/91/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004285, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Семенівка Новгород Сіверського району Чернігівської області, громадянство України, з середньою освітою, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого менеджером з продажу у ФОП « ОСОБА_3 », неодруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія судового провадження.
07 листопада 2022 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Менського районного суду Чернігівської області (арк. с. 1).

08 листопада 2022 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (арк. с. 15).

23 листопада 2022 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні (арк. с. 76).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

28 серпня 2022 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався із селища Березна Чернігівського району Чернігівської області в напрямку до села Гребля Чернігівського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 20 по вулиці 1 Травня в селі Гребля Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну (підпункт 2.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля (підпункт 2.9. а) Правил дорожнього руху), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно (підпункт 10.1. Правил дорожнього руху) не врахував дорожню обстановку (підпункт 12.1. Правил дорожнього руху), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (підпункт 12.2. Правил дорожнього руху), виїхав на зустрічну смугу руху, де, побачивши світло фар автомобіля, який рухався назустріч, здійснив маневр автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 вправо з метою повернення в свою смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет дороги та здійснив наїзд на стовбур дерева, що знаходилось з правої частини дороги за напрямком руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи проксимальної фаланги п`ятого пальця правої кисті зі зміщенням уламків, рваної рани тильної поверхні правої ступні, котрі виникли внаслідок дії тупих, твердих предметів та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломами скулової дуги ліворуч, латеральної та передньої стінок обох гайморових пазух, нижніх стінок обох орбіт, кісток носа, великих крил клиноподібної кістки латерально, струсом головного мозку, підшкірної гематоми м`яких тканин обличчя, субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, множинними саднами верхньої та нижньої повік лівого ока, забійно-рваної рани правої нижньої кінцівки, які виникли внаслідок дії тупих, твердих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів: 2.3. б); 2.9. а); 10.1.; 12.1.; 12.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

4.Позиції сторін кримінального провадження.
4.1.Позиція сторони обвинувачення.
Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 31 жовтня 2022 року слідчим слідчого відділення Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 і затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (арк. с. 3-6).

За змістом обвинувального акта, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286-1 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України, зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Прокурор просив призначити покарання обвинуваченому із застосуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

4.2. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, надав показання.

Захисник та обвинувачений при призначенні покарання обвинуваченому просили призначити основне покарання із застосуванням положень статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

4.3. Позиція потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_6 правову кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи не оспорювала, надала показання, при призначенні покарання обвинуваченому зазначила, що вибачила обвинуваченого, претензій до нього не має, обвинувачений добровільно відшкодував їй шкоду, просила призначити покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 правову кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи не оспорювали, потерпіла надала показання, при призначенні покарання обвинуваченому зазначила, що вибачили обвинуваченого, претензій до нього не мають, обвинувачений добровільно відшкодував шкоду, просили призначити покарання, яке не пов`язане із позбавленням волі.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
5.1.Висновки суду, щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого, потерпілих та доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні.

5.2.Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання про те, що 28 серпня 2022 року в селищі Березна був на хрестинах, вживав алкогольні напої. Близько 20 години 30 хвилин, вирішили покататися. Він керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із Березного в бік села Гребля зі швидкістю 80-90 км/год. В автомобілі ОСОБА_11 та Бисикало Любов сиділи позаду, Влад - спереду на пасажирському сидінні. Не розрахував швидкість, не справився з керуванням, відбулось зіткнення з деревом. Після зіткнення вийшов з автомобіля, загасив його. Вус ОСОБА_12 знаходилась на відстані 3-4 метри від автомобіля, ОСОБА_13 на відстані 6-7 метрів від автомобіля. Потерпілим добровільно надавав кошти на лікування.

5.3.Показання потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що з обвинуваченим дружні стосунки, 28 серпня 2022 року були хрестини, близько 20 години 30 хвилин разом із ОСОБА_14 підійшли до автомобіля ОСОБА_2 , вирішили покататися. ОСОБА_2 був за кермом, на пасажирському сидінні ОСОБА_15 , вона та ОСОБА_13 на задньому. В селі Гребля, ОСОБА_2 не справився з керуванням автомобіля, в`їхав у дерево. Отримала тілесні ушкодження. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. ОСОБА_2 допомагав матеріально, купував ліки, продукти харчування, підтримував морально.

Потерпіла ОСОБА_7 надала показання про те, що 28 серпня 2022 року була на хрестинах у ОСОБА_16 , вживали алкогольні напої, близько 20 години 30 хвилин вирішили покататися на автомобілі. ОСОБА_2 був за кермом, на пасажирському сидінні ОСОБА_15 , вона та ОСОБА_12 на задньому. В селі Гребля, ОСОБА_2 не справився з керуванням автомобіля, трапилось ДТП, отямилася в лікарні. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. ОСОБА_2 допомагав матеріально, купував ліки.

5.4.Документи, зібрані стороною обвинувачення.
Суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо речових доказів, процесуальних витрат, документи, які характеризують особу обвинуваченого (арк. с. 31-72).

6.Висновки суду.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

7.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

8.Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, є особою, яка не має судимостей, працює менеджером з продажу у ФОП « ОСОБА_3 », за місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, згідно із досудовою доповіддю від 07 грудня 2022 року, підготовленою Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, наданий висновок про середній ризик вчинення повторного правопорушення та зазначено про можливе виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі (арк. с. 86-88).

Враховуючи особу винного, позицію сторони обвинувачення, потерпілих, які просили призначати обвинуваченому покарання із застосуванням статті 69 КК України - у виді штрафу, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також, використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 основне покарання відповідно до положень частини третьої статті 65 та статті 69 КК України, тобто призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, що не зазначене в санкції частини другої статті 286-1 КК України, а саме покарання у виді штрафу, у межах, встановлених у статті 63 КК України із позбавленням права керувати транспортними засобами з мінімальним строком, визначеним у санкції частини другої статті 286-1 КК України.

Суд вважає, що призначення основного покарання у виді штрафу є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

9.Мотиви ухвалення рішень щодо речових доказів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: диск «DVD 13109-S02», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження в Чернігівській окружній прокуратурі протягом усього часу їх зберігання.
Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 та частини четвертої статті 174 КПК України, зокрема, суд дійшов висновку скасувати арешт, накладений на автомобіль та повернути це майно власнику або іншому законному володільцю.

10. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 1 510,24 грн, розмір яких підтверджений документально та які, відповідно до положень частини другої статті 124 КПК України, необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (арк. с. 44).

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, цивільний позов не заявлений.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286-1 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень частини першої статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 510,24 грн.

Речовий доказ: документ диск «DVD 13109-S02», який знаходиться в матеріалах провадження в Чернігівській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 серпня 2022 року на речовий доказ, що знаходиться на спеціальному майданчику ГУНП в Чернігівській області - автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та повернути це майно власнику або іншому законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1