У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 07 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ТОВ «ГФД» - комірником, на утриманні непрацездатна матір інвалід ІІІ групи ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27 жовтня 2022 року надійшло вищевказане клопотання, з внесеного прокурором клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що у провадженніГоловного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000200від 07 серпня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у серпні 2022 року вступив у змову з громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який безпосередньо здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_3 , яка безпосередньо збувала незаконно виготовлені алкогольні напої громадянам, та об`єднанні єдиним умислом направленим на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв збували незаконно виготовлені алкогольні напої при наступних обставинах.

Так, 17 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , отримавши замовлення від ОСОБА_8 на доставку їй до приміщенні сауни мотелю «Наутіліс», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Томчанія, буд. № 6 для подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: 39 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Nemiroff», 40 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Хлібний Дар» та 1 пляшу горілки об. 0,5 л. торгової марки "PRIME» приїхав на належного йому автомобілі марки «Мерседес Бенц» модель Е200» днз НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 та отримав від нього 39 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Nemiroff», 40 пляшок горілки об. 0,5 л. торгової марки «Хлібний Дар» та 1 пляшу горілки об. 0,5 л. торгової марки "PRIME», які завантажив у багажне відділення вказаного транспортного засобу та з метою подальшого збуту транспортував незаконно виготовлені алкогольні напої до приміщенні сауни мотелю «Наутіліс», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Томчанія, буд. № 6, де 18 серпня 2022 року об 11 год. 16 хв., ОСОБА_8 збула вказані незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_9 , який проводив контроль за вчиненням злочину.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії направлені на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 17 серпня 2022 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв отримавши від ОСОБА_8 замовлення на доставку їй до будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 для подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 30 ящиків в кожному з яких по 20 пляшок об. 0,5 л. горілки торгової марки «Nemiroff».

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, домовився з ОСОБА_7 про отримання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: 30 ящиків в кожному з яких по 20 пляшок об. 0,5 л. горілки торгової марки «Nemiroff» 19 серпня 2022 року в районі ТВГ «Радванка» за адресою АДРЕСА_4 , для подальшого перевезення до ОСОБА_8 з метою подальшого збуту.

У свою чергу, ОСОБА_7 , 19 серпня 2022 року, діючи умисно, з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, завантажив у багажне відділення належного йому автомобіля марки «Фольксваген» модель транспортер днз НОМЕР_2 30 ящиків в кожному з яких по 20 пляшок об. 0,5 л. горілки торгової марки «Nemiroff» та в подальшому транспортував до ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А, для передачі ОСОБА_4 та подальшого збуту ОСОБА_8 , де під час розвантаження незаконно виготовлених алкогольних напоїв були викриті працівниками поліції.

Так, 19.08.2022 під час проведення огляду автомобіля марки «Фольксваген» модель транспортер днз НОМЕР_2 , який знаходився в НОМЕР_3 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А, що проведено з дозволу його власника ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 22 ящики всередині яких по 20 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра, а під час проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель Е200» днз НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в НОМЕР_3 ряді ТВГ «Радванка» за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 24А, що проведено з дозволу його власника ОСОБА_4 було виявлено та вилучено8 ящиків всередині яких по 20 пляшок горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 літра, рідина у яких згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів № СЕ-19/107-22/7769-ФХД від 27.09.2022 являється спиртовмісною сумішшю, фальсифікованою під горілку особливу, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та не відповідає інформації, яка міститься на етикетках.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями у виді контролю за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо,-відеоконтроль особи; висновками судових експертиз, протоколами проведених обшуків 19.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді штрафу від 5000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки незастосування запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінуються та ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у вигляді штрафу від 5000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості переховуватись на території України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час не встановлено даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладеними в такому підставами та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні при прийнятті рішення поклались на розсуд суду. Зазначили, що підозрюваний належним чином виконуватиме покладені на нього обов`язки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У матеріалах, доданих до клопотання, містяться достатні дані для переконання, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні навів достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1, 4 ст.177 КПК України, а саме:
Зокрема, слідчий суддя вважає, слідчий та прокурор у судовому засіданні навели достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.
Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, тяжкість злочину в якому підозрюється останній, оцінивши наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на такого обов`язів прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою/кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 26 грудня 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому проживає, а саме м.Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування свідками по справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії зазначеної ухвали до 26 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали було проголошено 02 листопада 2022 року о 16 год. 50 хв., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Слідчий суддя ОСОБА_10