Справа № 541/3371/22
Провадження № 1-кп/541/64/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 11.11.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біологічне, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України

з участю інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Лікарняна-Козацька у м. Миргород Полтавської області, на узбіччі автодороги у траві, виявив банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належний йому мобільний телефон марки «Redmi А7», які напередодні були загублені останнім з власної необережності.

Тоді, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказані банківська картка та мобільний телефон є втраченими, залишив їх собі.

У подальшому, 29 жовтня 2022 року у період часу з 02 год. 21 хв. до 10 год. 57 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ «ПУМБ», спрямоване на протиправне отримання доступу до інформації, без згоди та відома останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, використовуючи мережу Інтернет, увійшов до онлайн - казино « НОМЕР_2 », після чого шляхом незаконного використання раніше знайденої ним банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Redmi А7», отримав доступ до карткового рахунку № НОМЕР_3 вказаної банківської карти АТ «ПУМБ», що призвело до протиправного доступу до інформації, отримавши можливість здійснювати за допомогою вищевказаної банківської картки АТ «ПУМБ» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку.

Крім того, 28 жовтня 2022 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Лікарняна-Козацька у м. Миргород Полтавської області, на узбіччі автодороги у траві, виявив банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належний йому мобільний телефон марки «Redmi А7», які напередодні були загублені останнім з власної необережності.

Тоді, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказані банківська картка та мобільний телефон є втраченими, залишив їх собі.

У подальшому, 29 жовтня 2022 року у період часу з 02 год. 21 хв. до 10 год. 57 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб,Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, використовуючи мережу Інтернет, увійшов до онлайн-казино «VBET», після чого шляхом незаконного використання раніше знайденої ним банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Redmi А7», таємно викрав з карткового рахунку № НОМЕР_4 грошові кошти на загальну суму 5 109 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії, ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, та за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

23 грудня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та ч.1 ст.361 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 5(п`ять) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду.

Потерпілий підтримав надану ним письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинувачени ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 361 КК України, Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним, потерпілий дав згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 грудня 2022 року про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 , та прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та передбаченого ч.1 ст. 361 КК України призначити узгоджене сторонами покарання

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

за ч.1 ст. 361 КК України у виді 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 остаточне від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «Redmi А7», в корпусі чорного кольору, в чохлі - книжці вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1