Справа № 202/9352/22
Провадження № 1-кс/202/5709/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_7 зазначила, що прокурором ОСОБА_3 в ході досудового розслідування досліджується виключно компрометуючий матеріал щодо підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_3 самостійно здійснює слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню та підписує клопотання. Крім того ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одразу після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, замість того, що б продовжити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Більш того, прокурором ОСОБА_3 розголошено відомості про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки одразу після судових засідань у відкритому телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 публікуються відомості про прийняті слідчим суддею рішення та опубліковано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 за № 0000569 із зазначенням анкетних даних всіх підозрюваних. Всі зазначенні факти викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Заявник ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про відвід прокурора, оскільки

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_10 підтримали доводи захисника ОСОБА_7 та просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, оскільки викладені у судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про його упередженість та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 з огляду на таке.

У судовому засіданні до заяви про відвід не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених у судовому засіданні обставин.

Посилання про те, що в ході досудового розслідування досліджується виключно компрометуючий матеріал щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки, відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Посилання захисників на те, що ОСОБА_3 самостійно здійснює слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню та підписує клопотання, а також щодо звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя також не вбачає порушень, оскільки прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, у тому числі визначені Главою 18 КПК України.

Щодо розголошення прокурором ОСОБА_3 відомостей про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий суддя визначає, що, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів не можливо встановити пряму причетність прокурора ОСОБА_3 до розголошення таких відомостей. Проте, слідчий суддя зауважує, що викладені у заяві доводи про витік інформації про хід досудового розслідування дійсно заслуговують уваги прокурора, оскільки прямо порушують конституційні права особи та загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: принцип презумції невинуватості особи та забезпечення доведеності вини, законності та верховенства права.

У відкритому телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 за № 0000569.

Статтею 8 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: про результати перевірок, здійснюваних згідно з законом прокурором у порядку відповідного нагляду за додержанням законів, та про зміст матеріалів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та судочинства з питань, зазначених у цій статті сфері.

Аналогічні по суті приписи містять і ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно з якими таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Так, відповідно до вимог ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Згідно Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 встановлено, що Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

Дані твердження дають слідчому судді підстави вважати, що опублікований у відкритому телеграм-каналі Апостолове Live витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 за № 0000569 міг бути наданий особі, якій стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому в порядку ст.222 КПК України виключно реєстратором реєстру, а отже слідчим чи прокурором.

У такому випадку слідчий, прокурор були зобов`язані попередити особу, якій стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу, оскільки така інформація відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом.

Стверджувати, що саме прокурор ОСОБА_3 чи слідчий у кримінальному провадженні надали дозвіл на розголошення таких відомостей досудового розслідування слідчий суддя не має підстав, проте погоджується із заявником, що слідчий та прокурор зобов`язані відреагувати на незаконне розголошення відомостей досудового розслідування, оскільки воно тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Стверджувати про витік інформації з боку прокурора ОСОБА_3 щодо ходу судових засідань слідчий суддя також не може, оскільки судові засіданні у вказаному кримінальному провадженні є відкритими.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказані адвокатом у заяві про відвід прокурора обставини є такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1