Справа № 296/3621/22
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 05.08.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки строк застосування даного виду запобіжного заходу останнім закінчується 03.04.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд призначити підзахисній більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились з думкою своїх адвокатів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує, що останні мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, обвинувачується у вчиненні у період іспитового строку ряду умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Республіки Молдова.

Наведені обставини не зменшують ризики щодо переховування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на думку суду, на даному етапі судового провадження існує ризик протиправного впливу обвинуваченими на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягають задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до них вказаних запобіжних заходів на даний час не зникли та продовжують існувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований (проживає) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0000320 від 05.08.2021.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1