Провадження №11-кп/824/1914/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року , яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Носівка, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , судимого 29 червня 1998 року Броварським районним судом Київської області за ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції КК 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції КК 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 27 квітня 2000 року Броварським районним судом Київської області за ст.94,43 КК України ( в редакції КК 1960 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15 серпня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 17 днів, 09 липня 2007 року Апеляційним судом м. Києва за п.13 ч.2 ст. 115, 71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24 грудня 2020 року за відбуттям строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено йому покаранняу виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 21 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою : м.Київ, вул. Вокзальна,1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 помітили раніше не знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили в змову на вчинення нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаним із насильством , небезпечним для здоров`я особи.

Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 21 серпня 2021 року , приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою : м.Київ, вул.Вокзальна,1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я, схопив лівою рукою за шию потерпілого ОСОБА_10 та,притиснувши останнього до бетонної стіни, наніс правою рукою останньому не менше шести ударів в область голови та обличчя, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6, але не менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Після чого, 21 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Вокзальна,1, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , також утримуючи рукою ОСОБА_10 , іншою рукою забрав із лівої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 500 гривень, а з правої кишені штанів грошові кошти в сумі 200 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 21 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинили кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що інкримінований злочин не скоював, а вирок суду грунтується на припущеннях, судом першої інстанції не з`ясовано належним чином всіх обставин кримінального провадження, не усунуто всіх неточностей та протиріч.

Зазначає, що був затриманий одразу, але грошових коштів у нього, які нібито належали потерпілому, не було. Свідок ОСОБА_11 , яка була допитана судом, вказувала на те, що один з нападників на потерпілого ОСОБА_10 був одягнутий у червону футболку, проте ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_9 не були одягнуті в червоний одяг. Також вказує, що потерпілий ОСОБА_10 під час події був у нетверезому стані, путався в часі та не міг точно і послідовно повідомити обставини скоєного щодо нього кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, судовий розгляд проведено з дотриманням норм кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК україни, не визнав, та показав, що 21 серпня 2021 року проходячи неподалік залізничного вокзалу у м. Києві, зустрів знайомого ОСОБА_9 , біля якого знаходився незнайомий йому чоловік. ОСОБА_9 підійшов до нього та повідомив, що вказаний чоловік, ОСОБА_10 , поводить себе дивно, на їх зауваження не реагує. Обурившись такою поведінкою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 рукою притиснув того до бетонної стени та наказав не рухатися з місця, при цьому ні він, ні ОСОБА_9 не наносили ОСОБА_10 жодних тілесних ушкоджень. Після чого, залишивши ОСОБА_10 біля бетонної стіни, він та ОСОБА_9 пішли до торгової точки, де купили їжу та вжили вино. При цьому він не бачив у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, окрім маленької подряпини на губі. Коли вони вдвох з ОСОБА_9 поверталися, їх було затримано працівниками поліції. Стверджує, що між ним та ОСОБА_9 не було жодної попередньої домовленості щодо вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 та заволодіння його майном. Заперечує свою причетність до завдання потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень чи побиття останнього, заволодіння грошовими коштами, мобільним телефоном, іншим майном потерпілого .

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, місцевий суд належним чином проаналізував і оцінив наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив, що він є інвалідом 1 групи у зв`язку з онкологічним захворюванням та у серпні 2021 року приїхав до м. Києва, на лікування до інституту раку у зв`язку з онкологічним захворюванням. Після лікування в медичному закладі, він повертався додому та знаходився на залізничному вокзалі у м. Києві. Неподалік ресторану «Дрова», що поряд з залізничним вокзалом до нього підійшов незнайомий йому чоловік, яким є ОСОБА_9 , який повідомив, що він мешкає у м. Вінниця та у нього немає коштів щоб доїхати додому, запитав чи може він допомогти йому грошима. Він дав ОСОБА_9 на дорогу додому 200 гривень. ОСОБА_9 запропонував купити спиртне та розпити його разом, на що він погодився та дав ОСОБА_9 гроші на покупку спиртного. ОСОБА_9 приніс «чекушку» горілки, яку вони вдвох розпили та ОСОБА_9 пішов від нього. Через короткий проміжок часу ОСОБА_9 повернувся до нього з іншим незнайомим чоловіком, яким був ОСОБА_7 . Відразу, як тільки вони підійшли до нього, притиснули його до бетонної стіни, та стали наносити йому удари кулаками в область голови та обличчя, заподіявши тілесні ушкодження, від чого у нього пішла кров та йому стало погано. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , утримуючи його, забрали з кишень одягнених на ньому джинсів належні йому грошові кошти в сумі 700 грн. Також у нього з задньої кишені штанів вказані чоловіки забрали кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг», а також сумку з його особистими речами. Незнайома жінка, яка була очевидцем нападу на нього, викликала поліцію та швидку допомогу. Стверджує, що саме обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили 21 серпня 2021 року напад на нього, заподіявши йому тілесні ушкодження, та заволоділи його майном.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 21 серпня 2021 року , близько 12 години 30 хвилин, вона йшла на ринок та побачила, як два чоловіки, а саме раніше їй незнайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наносять удари кулаками в область голови, обличчя іншому чоловіку поважного віку. У ОСОБА_10 обличчя від нанесених йому тілесних ушкоджень було в крові, разом з тим він не чинив нападникам жодного спротиву. Далі, вона бачила, як один з чоловіків наносив удари по обличчю потерпілому, а інший в цей час обшукував кишені одягу чоловіка, з яких дістав паспорт, грошові кошти. Вона побігла за охоронцем та стала викликати поліцію. Коли вона повернулась з охоронцем, біля потерпілого вже не було ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вона побачила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли в сторону магазину «Еко-маркет», а повертаючись хтось з них викинув пакет у водойму. ОСОБА_10 розповів їй, що спочатку до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_9 , який попросив грошових коштів на дорогу додому у м. Вінниця, потерпілий дав йому 200 гривень, потім вони разом з Супруном вжили алкогольний напій, та той пішов , потім знову повернувся вже з ОСОБА_7 , після чого відразу напали на потерпілого вдвох, завдали тілесні ушкодження ,та заволоділи його грошовими коштами, курткою, пакетом з речами . Також вона викликала для потерпілого швидку допомогу. Особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_9 , або ОСОБА_7 доставали з кишені одягу потерпілого мобільний телефон .

Показання вказаних осіб місцевий суд правильно визнав об`єктивними й обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення, оскільки вони підтверджуються даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 серпня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення і заявив про те, що 21 серпня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, за адресою : м.Київ, неподалік вулиці Жилянська, двоє невідомих чоловіків заволоділи його грошовими коштами в сумі 700 гривень, мобільним кнопочним телефоном марки «Samsung» чорного кольору, вартістю 500 гривень; даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 21 серпня 2021 року, з ілюстрованою таблицею; даними,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2021 року,згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі,впізнав ОСОБА_7 , фотознімок якого розташований під номером 1, як особу, яка 21 серпня 2021 року, приблизно о 12 години 45 хвилин, за адресою : м.Київ, вул.Вокзальна,1, схопив його за шию та притиснув до бетонної стіни, після чого наніс йому правою рукою не менше шести ударів по голові та обличчю, розбивши до крові губу. Після чого вказана особа вирвала з його руки чорний пакет з його речами; даними,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2021 року,згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі,впізнав ОСОБА_9 , фотознімок якого розташований під номером 2, як особу, яка 21 серпня 2021 року приблизно о 12 години 45 хвилин, за адресою : м.Київ, вул.Вокзальна,1, тримала його однією рукою і прижимав до бетонної стіни, а іншою рукою з лівої кишені штанів, у які він був одягнений, викрав належні йому 500 гривень, а з правої кишені штанів 200 гривень; даними,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2021 року,згідно якого свідок ОСОБА_13 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі,впізнала ОСОБА_7 ,фотознімок якого розташований під номером 1, як особу, яка 21 серпня 2021 року, в період часу приблизно з 12 годин 30 хвилин по 13 год.00 хв., разом з іншим чоловіком нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та заволоділи його грошовими коштами , мобільним телефоном та поліетиленовим пакетом; даними,що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2021 року,згідно якого вбачається,що свідок ОСОБА_13 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі,впізнала ОСОБА_9 , фотознімок якого розташований під номером 2, як особу, яка 21 серпня 2021 року, в період часу приблизно з 12 годин 30 хвилин по 13 год.00 хв., разом з іншим чоловіком, яким є ОСОБА_7 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та заволоділи його грошовими коштами , мобільним телефоном та поліетиленовим пакетом з речами; даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2021 року, згідно якого, під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 виявлено та вилучено : грошові кошти в сумі 806 гривень , які поміщено до спец.пакету KIV2106074, грошові кошти у сумі 20 грн., які поміщено до спец.пакету KIV2106074, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, які поміщено до спец.пакету №3925800; даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2021 року, згідно якого , під час обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 виявлено та вилучено : грошові кошти в сумі 130 гривень, клаптик газети, які поміщено до спец.пакету KIV 2106077; даними, що містяться в постанові про приєднання до провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання від 22 серпня 2021 року; даними, що містяться в постанові про приєднання до провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання від 20 вересня 2021 року, згідно якої виявлені та вилучені 21 серпня 2021 під час особистого обшуку затриманих в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 806 гривень , які поміщено до спец.пакету KIV2106074, грошові кошти у сумі 20 грн., які поміщено до спец.пакету KIV 2106074 , у ОСОБА_7 - грошові кошти в сумі 130 гривень , клаптик газети, які поміщено до спец.пакету KIV 2106077 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003283 ; даними, що містяться у Висновку експерта №042-1245-2021 від 20 вересня 2021 року , згідно якого дані медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про те, що на момент звернення по медичну допомогу лікарями швидкої медичної допомоги у нього виявлені ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя.Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження були спричинені 21 серпня 2021 року до 14 год.07 хв.

Дані докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не мають суперечностей, прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та які у своїй сукупності вказують на умисний характер дій обвинувачених і відтворюють обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Уся сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів була ретельно проаналізована місцевим судом, у тому числі й доводи ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення злочинних дій щодо потерпілого ОСОБА_10 , що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовано всіх обставин кримінального провадження, не усунуто всіх протиріч та неточностей, а вирок суду грунтується на припущеннях, колегія суддів вважає неспроможними.

Всупереч доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про недостовірність показань потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано визнав їх належними та достовірними, оскільки вони, в сукупності з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами, відтворюють обставини вчинення ним нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для здоров`я, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 на заперечення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вони були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та знайшли належну оцінку у вироку.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду, викладених у судому рішенні, фактичним обставинам справи при розгляді даного провадження в суді першої інстанції, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, на думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 цілком відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для закриття кримінального провадження, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України- без змін.

Ухваламоже бути оскарженав касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: