Справа № 182/1439/23
Провадження № 1-кс/0182/384/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №0000242 від 12.02.2021 року ,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції),

адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені кримінального проавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження №0000242 від 12.02.2021 року. Заява мотивована тим, що головуючим суддею ОСОБА_4 перед початком судового засідання, було розкрито інформацію про те, що суддя знайома з ОСОБА_8 , батьком потерпілої, оскільки він був її викладачем у НФ «ОНЮА» та з 2006 по 2010 роки разом працювали в даному учбовому закладі на кафедрі спеціально-правових дисциплін. У зв`язку з чим, обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Адвокат підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Щодо відводу з підстав розкритої інформації головуючим суддею ОСОБА_4 , слід зазначити таке.

Головуючим суддею перед початком судового засідання, було розкрито інформацію про те, що суддя ОСОБА_4 знайома з ОСОБА_8 , батьком потерпілої, оскільки він був її викладачем у НФ «ОНЮА» та з 2006 по 2010 роки разом працювали в даному учбовому закладі на кафедрі спеціально-правових дисциплін. Дружні відносини на даний час не підтримують. У зв`язку з цим підстави для самовідводу вважає відсутніми, однак така інформація повинна бути повідомлена учасникам провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили відвід з підстав розкритої інформації.

Одним зі способів врегулювання конфлікту інтересів є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів. В такому разі якщо після розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами не було заявлено відвід конфлікт інтересів вважається врегульованим. Якщо після розкриття інформації учасникам справи судді було заявлено відвід, заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

В даному випадку обвинуваченим та адвокатом заявлений відвід в цій частини обґрунтовується тим, що у зв`язку із цими обставинами у них виникає сумнів щодо неупередженості судді.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді та у стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді.

Суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача, тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки ці обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача, що є підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81, 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 -задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження №0000242 від 12.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України , головуючого суддю ОСОБА_4 ..

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 12.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого головуючого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1