Справа № 519/1355/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні №0000138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Любопіль Одеського району Одеської області, українка за національністю, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

Встановив:

22 серпня 2022 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Южне Одеської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, попередньо домовившись за допомогою мобільного застосунку «Телеграм», з потерпілим ОСОБА_5 , з котрим раніше знайома не була, щодо надання йому допомоги із здійснення переказу грошових коштів за кордон на банківську карту на загальну суму 30 140 (тридцять тисяч сто сорок) гривень, відправила ОСОБА_5 повідомлення із реквізитами карти для перерахунку грошових коштів, а саме номер власної банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

На виконання своєї усної домовленості потерпілий ОСОБА_5 перевів за допомогою електронного додатку з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить йому гроші на суму 21 995 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень та банківської карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК «Монобанк» № НОМЕР_3 гроші на суму 8145 (вісім тисяч сто сорок п`ять) гривень на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Після чого у ОСОБА_3 виник протиправний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 30 140 (тридцять тисяч сто сорок) гривень з метою незаконного збагачення.

В подальшому 22.08.2022 приблизно о 21 годині 52 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на автостанції в місті Южне Одеської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, реалізуючи свій протиправний намір, незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 30 140 (тридцять тисяч сто сорок) гривень, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Ухвалою суду від 20.12.2022 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченої в інкримінованому її кримінальному правопорушенні підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.к.п.9), протоколом допиту потерпілого (т.1, а.к.п.12), протоколом допиту свідка від 07.12.2022 (т.1, а.к.п.25), поясненнями від 23.11.2022 (т.1, а.к.п.32), протоколом допиту підозрюваної від 14.12.2022 (т.1, а.к.п.64), повідомленням про підозру (т.1, а.к.п.55).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_3 необхідно для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити покарання у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 375, 381, 382 КПК, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити її покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ