справа № 361/7181/22
провадження № 1-кс/361/1432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №002333 від 27 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не інваліда, не депутата, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 від 27 листопада 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2021 року, приблизно о 20 годині 30 хвилини, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів», проїжджаючи ділянку дороги у межах 32 км даної автомобільної дороги, під шляхопроводом «Красилівка-Квітневе» в межах Броварського району Київської області, рухаючись в правій смузі для руху, в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що

- «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в результаті чого, діючи з необережності, проявив злочинну недбалість, передбачаючи при цьому можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілів, які знаходились у його смузі для руху попереду його маршруту руху статичному положенні, які він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в свою чергу, перебуваючи в некерованому стані в результаті прикладання сторонньої сили допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Santa Fe» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , а також допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА» моделі «К5» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті порушень ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього-руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажири автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості. Так, відповідно висновку судово-медичної експертизи, пасажир автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черева у вигляді розриву селезінки, забоїв брижі товстої та тонкої кишок, заочеревинної гематоми, крововтрати (на операції лапаротомії виявлено та видалено до 2-х літрів гемолізованої крові зі згустками); гематоми верхньої повіки лівого ока, підшкірної гематоми потиличної області. А інші пасажири автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 отримали відповідно до висновків судово-медичних експертиз тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді заднього вивиху голівки лівої стегнової кістки в кульшовому суглобі, закритого перелому голівки лівої стегнової кістки, крайового перелому бічних мас крижа праворуч;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому медіального виростку правої стегнової кістки, розриву медіального утримувача надколінника правого колінного суглобу;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді підшкірної гематоми потиличної області зліва, струсу головного мозку, закритого перелому бокових мас крижа з обох сторін без зміщення уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричинення потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

27 листопада 2021 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20 грудня 2022 року кримінальне провадження за №0002333 від 27 листопада 2021 року було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до висновку судово-медичної експертизи.

20 грудня 2022 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_14 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні зазначає що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не обравши ОСОБА_5 зобов`язання передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 6 статті 194 КПК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджена, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 від 27 листопада 2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 грудня 2022 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на свідків.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, крім умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити - до 27.02.2023.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1