Справа № 676/4630/21
Провадження № 1-кп/676/67/23
ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 оголошену підозру в тому, що він у травні 2020 року придбав домоволодіння у АДРЕСА_1 , де спланував займатись незаконним виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та смоли канабісув особливо великих розмірах з метою збуту. До злочинної діяльності він залучив особу, справа щодо якої виділена в окреме провадження. З травня по листопад 2020 року ОСОБА_6 на території Чернівецької та Хмельницької областей, за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних речовин і психотропних речовин, в тому числі в особливо великих розмірах. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України.

За матеріалами справи, після оголошення підозри, ОСОБА_6 захворів на тяжку психічну хворобу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №246, ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету ЦРЛ за місцем проживання. З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру.

Після дослідження всіх письмових доказів суд поставив на обговорення питання про необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки поведінка ОСОБА_6 в судовому засідання суттєво відрізнялася від симптоматики описаної у висновку експерта та діагнозах зазначених у медичних документах. При цьому, суду і експертам було надано виключно незавірені копії медичних документів (т.4а.с.247-253, 259, 262мдс) походження яких і процесуальний спосіб отримання яких у справі взагалі не відображено. А у п.18 висновку експертів (т.4а.с.276-279) зазначено, що експертам надано дозвіл на дослідження медичної документації, на підставі якого експертами досліджувались: 1) медична карта амбулаторного хворого №494/21; 2) медична карта стаціонарного хворого №1316. Викладене свідчить, що медична документація для експертів не вилучалась у спосіб визначений для обмеженої інформації, що містить лікарську таємницю, а експерти самостійно визначили обсяг медичної документації, яку досліджували, в тому числі і ту, яка в незавірених копіях підшита у справу.

У суді ОСОБА_6 поводив себе, як глуха людина, ніби не чув питання, які йому поставлені, проте, згідно висновків експертизи і медичних документів ОСОБА_6 мав би бути доступний мовному контакту.

Представники ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , не змогли логічно і зрозуміло відповісти суду, про симптоми і ознаки хвороби ОСОБА_6 , коли у хворого востаннє були судомні напади, їх частота, представники не могли відповісти про те, яке конкретно лікування отримує ОСОБА_6 , як часто хворий відвідує лікарів та психіатричні заклади, коли востаннє був в лікаря психіатра, які ліки він вживає, як веде себе в побуті. Проте, з їх пояснень зрозуміло, що ОСОБА_6 живе окремо від них, постійного стороннього догляду не потребує.

Неоднозначні медичні документи, матеріали справи та поведінка ОСОБА_6 і пояснення представників в суді, в сукупності дали підстави суду вважати, що у справі слід поставити на обговорення питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки у суду склалось враження, що ОСОБА_6 симулює тяжке психічне захворювання, або вже вилікувався від хвороби діагностованої йому раніше.

Учасники кримінального провадження не вбачали підстав для призначення повторної експертизи.

Суд дослідивши всі письмові докази, висновки експертизи, заслухавши думку учасників, вважає, що у справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Висновок судового експерта оцінюється судом, як доказ у конкретній справі. Таким чином, коли суддя або сторони по справі мають сумніви щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, з ініціативи суду чи сторін може призначатись повторна експертиза. Повторна експертиза призначається іншому судовому експерту (експертам), де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.

У суду є сумніви щодо правильності висновків експертів викладених у висновку судово-психіатричної експертизи №246 від 7 липня 2021 (т.4а.с.276-279мдс). Перевіряючи правильність висновків експертизи суд так і не встановив, а сторони не надали доказів того, що ОСОБА_6 був побитий і мав ЗЧМТ внаслідок якої захворів на психічне захворювання. Сторони не звернули увагу на те, що у справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 був побитий, з цього приводу йому не викликалась ШМД, він не був госпіталізований після побиття, про побиття лікарі не повідомили в поліцію і поліція не розслідує ніяких обставин спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Хто і які тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_6 , які стали причиною психічного захворювання ніхто не досліджував.Матеріали справи та медична документація з цього приводу є суперечливою, у ній міститься різні дати спричинення ЗЧМТ, як от: листопад 2020, початок грудня 2020 та 26 грудня 2020 року.

Водночас, за матеріалами справи, ОСОБА_6 у минулому, у 2013 році був визнаний осудним і притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних речовин за ст. 307ч.2 КК України (т.4а.с.230-237мдс). З протоколів НСРД від 24 грудня 2020 слідує, що у листопаді 2020 ОСОБА_6 цілком свідомо вів змістовні розмови про збут наркотичних речовин, керував транспортним засобом, вчиняв інші свідомі вчинки (т.4 а.с. 85-88, 104-112, 120-130 мдс). 20 січня 2021 підозрюваний ОСОБА_6 приймав участь у процесуальних діях, він висловлював свою думку під час судових засідань при продовженні дії обов`язків встановлених при обранні запобіжного заходу (т.4а.с.178-179мдс). На обліку в лікаря нарколога і психіатра ОСОБА_6 не перебував. Тобто, під час інкримінованих злочинів та під час досудового розслідування ОСОБА_6 не мав будь-яких ознак неосудності.

9 квітня 2021 досудове розслідування у справі було зупинено через хворобу підозрюваного. З процесуальних документів слідує, що 9 квітня 2021 ОСОБА_6 з`явився в СУ ГУ НП в Чернівецькій області для вручення документів, проте, стан його здоров`я в слідчому управлінні різко погіршився і він з слідчого підрозділу був госпіталізований в медичну установу (т.4а.с.223 мдс).

Всі медичні документи долучені до матеріалів кримінального провадження за невстановлених обставин, у справі відсутні запити, ухвали слідчого судді про вилучення та протоколи слідчого про вилучення інформації, яка становить лікарську таємницю (т.4а.с.247-253, 259, 262мдс). Так, з незавіреної копії історії хвороби №7593 слідує, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 4 по 10 грудня 2020 у неврологічному відділенні КНП «Сторожинецька ЦРЛ» у зв`язку з отриманою ЗЧМТ в ході бійки, йому рекомендовано оперативне лікування у нейрохірургічному відділенні ОК НП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (т.4а.с.247). Проте, з незрозумілих причин, медичні працівники про побиття ОСОБА_6 у правоохоронні органи не повідомляли і обставини побиття підозрюваного ніким не з`ясовувались. У матеріалах справи є також незавірена копія історії хвороби, з якої слідує, що ОСОБА_6 з 11 по 22 грудня 2020 лікувався у ОК НП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (58023, м.Чернівці, вул. Фастівська, 2) через перенесену ЗЧМТ, 11 грудня 2020 його було прооперовано: дренування внутрішньочерепного ураження або кісти, видалення гігроми лівої лобної долі. 22 грудня ОСОБА_6 виписаний під нагляд чергового лікаря (т.4а.с.248мдс). З 4 по 15 січня, з 15по 25 лютого та з 29 березня по 9 квітня 2021 ОСОБА_6 знов лікувався у неврологічному відділенні КНП «Сторожинецька ЦРЛ»(т.4а.с.249, 250, 259мдс).З 10 по 23 березня 2021 підозрюваний знову лікувався у ОК НП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (т.1а.с.251мдс).Аналогічно і співучасник інкримінованого злочину ОСОБА_9 також з 4 по 14 квітня 2021 лікувався на стаціонарі у цій же лікарні з аналогічним діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив (т.4а.с.350, 357мдс). ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у лікарів наркологів і психіатрів на обліку не перебували. 22 квітня 2021 по направленню психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 був направлений до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

7 липня 2021 у справі було проведено судово-психіатричну експертизу №246, якою встановлено, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету ЦРЛ за місцем проживання (т.4а.с.276-279).

З висновку експерта та незавірених копій історій хвороби слідує, що ОСОБА_6 доступний мовному контакту. Проте, до останнього судового засідання ОСОБА_6 вдавав, що не чує питань головуючого, поводив себе, як глухий. Але в останньому судовому засіданні він кардинально змінив свою поведінку, 30 березня 2023 ОСОБА_6 цілком адекватно відповідав на питання, хоча і неохоче, але повідомив, що лікується в районній лікарні та не бажає повторної експертизи, ОСОБА_6 вірно відповідав на питання киваючи головою.

Первинна експертиза була амбулаторною, з часу її проведення минуло біля 2 років, стан здоров`я міг покращитись, або погіршитись, а тому суд має перевірити який вид примусового медичного лікування потребує ОСОБА_6 на даний момент та чи взагалі він його потребує.

Наведене вище в сукупності викликає сумніви у тому, що первинний висновок експертів є правильним, а тому у справі слід призначити повторну експертизу експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (вул. Кирилівська, б.103-А, м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242, 332, 370, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Призначити повторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (вул. Кирилівська, б.103-А, м. Київ).

На вирішення експертам поставити питання :

1.чи хворів ОСОБА_6 душевними захворюваннями, недоумством на момент вчинення інкримінованих йому дій, чи хворіє такими на даний момент? Якщо так, то чи залишало або залишає це ОСОБА_6 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме ?

Направити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до експертної установи - Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (вул. Кирилівська, б.103-А, м. Київ) за викликом.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити ухвалу та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Повний текст ухвали оголосити 3 квітня 2023 року о 8 год. 00 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1