Справа215/3426/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000349 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, працюючого ПрАТ «ЦГЗК» шахта «Орджонікідзе» прохідником, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.299 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 приблизно в період часу з 13.20 год. до 13.50 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 знаходився на балконі своєї квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 побачив поблизу другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 безпритульну собаку.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, що призвело до загибелі тварини.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, ігноруючи та зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин, порушуючи вимоги ст.ст. 16, 17, ч.2 ст.18, 23, 24 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорсткого поводження, узяв до рук мисливську рушницю ТОЗ БМ 16 калібру, серійний номер рушниці « НОМЕР_1 » зарядив її двома набоями та перебуваючи на балконі своєї квартири, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпідставно, аморально та не гуманно по відношенню до оточуючих, маючи умисел, спрямований на заподіяння фізичного болю та смерті вищевказаній тварині, яка відноситься до хребетних, класу ссавці, утримуючи в своїх руках мисливську рушницю здійснив два почергових постріли в область тулуба дворовій собаці, внаслідок яких остання померла.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вийшовши зі своєї квартири до місця, де знаходилось тіло собаки, не реагуючи на зауваження оточуючи громадян щодо аморальності вчиненого та порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою фізичної сили власних рук, відніс тіло собаки до сміттєвого контейнеру та викинув тіло собаки до сміттєвого контейнеру після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст. 299 КК України, а саме - жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, що призвело до загибелі тварини, вчиненого з хуліганських мотивів.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.299 ч.1 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому діяннях і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.299 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном, тривалість якого, та обов`язки в період іспитового стоку визначаються судом.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.299 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.299 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 ч.1 п.4 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, яка належить ОСОБА_4 , оскільки вказана рушниця була використана обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15 вересня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 10.08.2022 р. між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.299 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.299 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази:

-мисливську рушницю ТОЗ БМ 16 калібру, 1963 року виробництва, номер НОМЕР_1 передану до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №175 конфіскувати у власність держави.

-2 (дві) пластикові гільзи 16 калібру, синього кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №175 - знищити.

-Дозвіл на зброю № 850 від 31.05.2015 року, який вилучено до спеціального пакету № SUD1158365, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-паспорт мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, 1963 року виробництва, номер НОМЕР_1 , який було вилучено до спеціального пакету № INZ1098943 зберігати в матеріалах кримінального провадження, та в подальшому видати державній виконавчій службі при виконанні вироку суду в частині спеціальної конфіскації.

-Фрагмент шерстяного покриву та змив з асфальтованого покриття бурого кольору які було вилучено до паперових конвертів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-DVD диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: