Єд. унік. № 243/3419/22
Провадження № 1-кс/243/723/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 22 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001166 від 22.12.2022 року слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 подано клопотання погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001166 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2022 до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення від працівників правоохоронних органів, про те, що 21.12.2022 особи незаконно здійснювали вирубку лісу який розташований поблизу с. Сидорове Святогірської ОТГ Донецької області, за координатами (48.58.28 с.ш./37.35.40. в.д.). (ЄО №15491 від 21.12.2022).

В ході проведення 21.12.2022, в період часу з 15 год. 18 хв. по 16 год. 11 хв огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована у лісі поблизу с. Сидорове Святогірської ОТГ Донецької області, за координатами 48.58.28с.ш./37.35.40. в.д. було виявлено, що повз ліс проходить ґрунтова дорога з лівої сторони від якої, на відстані 5 метрів, розташовано автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.п.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований па ім`я ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зовнішнього огляду вищевказаного автомобіля було встановлено, що в кузові знаходяться бензопила оранжевого кольору марки «STIHL MS230», а також виявлено дрова породи «Ясень» у кількості 10 шт, діаметром від 7 см. до 50 см. і довжиною по 1 м. кожне. дрова породи «Ясень» у кількості 10 шт, діаметром від 7 см. до 50 см. і довжиною по 1 м. кожне.

Крім того, в ході огляду ділянки місцевості біля автомобіля з задньої лівої сторони розташовано пень породи «Ясень», розміром 77 х 67 см, який має сліди зрубу. На відстані 4 м. від автомобіля на підлозі розташовується колода дерева довжиною 1 м діаметром 20 х 20 см. Дану колоду було поміщено до автомобіля ЛУАЗ.

Також, з лівої сторони від автомобіля, на землі маються відрізи дерев кількістю 6 шт., діаметром 10 х 10, що мають сліди зрізів. Вказані відрізи дерев було поміщено до автомобіля ЛУАЗ.

Поряд з автомобілем було виявлено ще 4 колоди деревини, розміром 10x11 см, які поміщено до автомобіля ЛУАЗ.

Далі, в ході огляду зазначеної ділянки місцевості, на відстані 4,5 м. від пенька на грунті розташовано дерева «Ясень», які порізані на частини приблизно по 1 метру кожен відріз, загальна кількість відрізів складає 12 шт.

Таким чином, на думку слідчого та прокурора, є розумні підстави вважати, що вважати, що вказані речі та предмети можуть містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є достатні підстави припускати про їх знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, проведення експертизи, на вищезазначене майно слідчий просить накласти арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив його задовольнити.

Фактичний володілець автомобіля та власник бензопили ОСОБА_4 просив суд повернути йому автомобіль та бензопилу.

Власник пиляних відрізів дерев Святогірська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області була належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0001166 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом того, що 21 грудня 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали незаконну вирубку ліса, який розташований поблизу с. Сидорове Святогірської ОТГ Донецької області.

21 грудня 2022 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована у лісі поблизу с. Сидорове Святогірської ОТГ Донецької області, за координатами 48.58.28 с.ш./37.35.40. в.д. було виявлено, що повз ліс проходить ґрунтова дорога з лівої сторони від якої, на відстані 5 метрів, розташовано автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.п.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 . Під час зовнішнього огляду вищевказаного автомобіля було встановлено, що кузові знаходяться бензопила оранжевого кольору марки «STIHL MS230», а також виявлено дрова породи «Ясень» у кількості 10 шт, діаметром від 7 см. до 50 см. і довжиною по 1 м. кожне. Крім того, в ході огляду ділянки місцевості біля автомобіля з задньої лівої сторони розташовано пень породи «Ясень», розміром 77 х 67 см, який має сліди зрубу. На відстані 4 м. від автомобіля на підлозі розташовується колода дерева довжиною 1 м діаметром 20 х 20 см. Дану колоду було поміщено до автомобіля ЛУАЗ. Також, з лівої сторони від автомобіля, на землі маються відрізи дерев кількістю 6 шт., діаметром 10 х 10, що мають сліди зрізів. Вказані відрізи дерев було поміщено до автомобіля ЛУАЗ. Поряд з автомобілем було виявлено ще 4 колоди деревини, розміром 10x11 см, які поміщено до автомобіля ЛУАЗ. Далі, в ході огляду зазначеної ділянки місцевості, на відстані 4,5 м. від пенька на грунті розташовано дерева «Ясень», які порізані на частини приблизно по 1 метру кожен відріз, загальна кількість відрізів складає 12 шт.

Так за результатами огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб - автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 ; приблизно 1,445 куб.м, пиляних відрізів дерев породи «Ясень», що знаходилися в кузові автомобіля марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та бензопила «STIHL MS230», оранжевого кольору.

Таким чином відповідно до відомостей з клопотання судом встановлено, що фактичним власником вилученого майна, а саме: автомобіля легкового фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЛУАЗ НОМЕР_5 , 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 та бензопили «STIHL MS230» є ОСОБА_4 , про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

22 грудня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 вище вказані речі у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про арешт майна 22 грудня 2022 року, тобто в межах строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно вказував про те, що на його думку вказані речі та предмети можуть містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є достатні підстави припускати про їх знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні.

Згідно з положенням ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та / або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1, 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи у відповідності до ст.ст.207, 208 КПК України та під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучені в ході огляду місця події предмети та автомобіль є тимчасово вилученим майном, відповідають встановленим ч.2 ст.167 КПК України критеріям.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання в частині накладення арешту на пиляні відрізи дерев породи «Ясень» приблизно 1,445 куб.м. та бензопилі оранжевого кольору марки «STIHL MS230», оранжевого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на транспортний засоби, а саме: автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля легкового фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . Однак, фактичним володільцем цього транспортного засобу на достатній правовій підставі є ОСОБА_4 , що підтверджується цією особою та обставинами, встановленими в ході досудового розслідування.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі задоволення клопотання слідчого у повному обсязі, буде порушено баланс інтересів учасників судового провадження, наслідком чого буде мати місце невиправдане порушенням майнових прав та інтересів власника даного транспортного засобу.

Посилання прокурора на існування ризиків, що зазначене у клопотанні майно зокрема і легковий автомобіль може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений чи перетворений, слідчий суддя сприймає критично, оскільки відсутні підстави вважати, що існує можливість знищення власником цінного майна автомобіля з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також підстави вважати, що вказаний автомобіль може бути навмисно пошкоджений.

Крім того, оскільки кримінальне правопорушення за ст. 246 КК України не належить до тяжкого або особливо тяжкого злочину санкцією статті не передбачена конфіскація чи спеціальна конфіскація майна, суд вважає за необхідне обрати альтернативний спосіб накладення арешту майна.

З огляду на викладе, слідчий суддя вважає, що до фактичного користувача автомобіля фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 ОСОБА_4 не може бути застосований в повній мірі такий, як арешт майна. Тобто власнику майна може бути надано обмежене право користуватися легковим автомобілем, але без права разпорядження та відчуження майна.

Згідно до цього ОСОБА_4 має право користуватись легковим автомобілем фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , а накладення арешту на майно необхідно застосувати частково шляхом накладення заборони розпорядження та відчуження легкового автомобіля

Таким чином, слідчому, прокурору у відповідності до ч.3 ст.169 КПК України слід негайно вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді в частині повернення тимчасово вилученого транспортного засобу та повідомити про її виконання слідчому судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та очевидну необхідність в арешті вище переліченого майна, з метою унеможливлення їх подальшої втрати, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 22 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході огляду місця події 21.12.2022 у кримінальному провадженні № 0001166 від 22.11.2022 приблизно 1,445 куб.м, пиляних відрізів дерев породи «Ясень», що знаходилися в кузові автомобіля марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на відповідальне зберігання до комунального підприємства Слов`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Сільзаводська буд. 6, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучену в ході огляду місця події 21.12.2022 у кримінальному провадженні № 0001166 від 22.11.2022 бензопилу «STIHL MS230», оранжевого кольору, що належить ОСОБА_4 яка зберігається в камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 21.12.2022 у кримінальному провадженні № 0001166 від 22.11.2022 автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого на достатній правовій підставі є ОСОБА_4 , що тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до майданчику, за адресою: АДРЕСА_2 , а також ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ЛУАЗ НОМЕР_5 , 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , які були поміщені до спеціального пакету № 3851895 передано до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для подальшого зберігання, шляхом заборони права розпорядження та відчуження зазначеного транспортного засобу.

Вилучене майно: транспортний засіб автомобіль легковий фаетон зеленого кольору марки ЛУАЗ 969 М, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого на достатній правовій підставі є ОСОБА_4 , що тимчасово вилучено та поміщено на зберігання до майданчику, за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу ЛУАЗ НОМЕР_5 , 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , які були поміщені до спеціального пакету № 3851895 передано до камери схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для подальшого зберігання передати на відповідальне зберігання фактичному володільцю транспортного засобу ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині вимог - відмовити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно після отримання ухвали слідчого судді вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.12.2022 о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1