Справа № 361/5007/22
Провадження № 1-кп/361/977/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795 від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого на посаді заступника директора Комунального закладу «Муніципальний центр безпеки», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 28 серпня 2022 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Жовтнева в с. Гоголів Броварського району Київської області, в напрямку від вул. Київська до с. Зоря, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Жовтнева та автомобільної дороги «Київ-Суми», що в с. Гоголів Броварського району Київської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху та п. 16.11 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що «Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», в результаті чого керований ОСОБА_6 автомобіль виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по автомобільній дорозі «Київ-Суми» в напрямку від м. Суми до м. Києва.
Внаслідок порушень ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 та пунктів 2.3б та п. 16.11 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, синця в завушній ділянці зліва.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 2.1 та пунктів 2.3б та п. 16.11 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України стосовного обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із ним, пояснив, що шкода їм повністю відшкодована, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_6 також пояснив, що примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй завдану шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Захисник просила клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання законного представника потерпілої не заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно задовольнити з таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким, під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не був особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Враховуючи зазначене, думку прокурора щодо можливості задовольнити клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001795 від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму у розмірі 6 418 (шість тисяч чотириста сто вісім) гривень 52 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-22/35705-ІТ від 12 вересня 2022 року на суму 1 510,24 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-22/35532-ІТ від 13 вересня 2022 року на суму 1 510,24 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-22/35716-ІТ від 14 вересня 2022 року на суму 2 265,36 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-22/39682-ІТ від 27 вересня 2022 року на суму 1 132,68 грн) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в останнього, знявши з цього автомобіля арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в останнього, знявши з цього автомобіля арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1