Cправа №505/3273/17
Провадження №1-кп/505/32/2023
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2023 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, особи без громадянства, не працюючого, неодруженого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №-0001481 від 21.10.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені №-0001481 від 21.10.2017 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до судді в межах кримінального провадження №-0001481 від 21.10.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 21.10.2017, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на першій платформі перону залізничного вокзалу ст. Подільськ, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пр. Шевченка 11, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який сидячи на лавці, розмовляв по мобільному телефону. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та попросив у нього мобільній телефон, щоб подзвонити, на що останній передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio» PSP 3468 DUO чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , силіконовим чохлом та двома вбудованими картами пам`яті, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 , відкрито, умисно, з корисливою метою, заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» PSP 3468 DUО чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 27.10.2017 становить 1026 гривень 66 копійок, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , поліуретановим (силіконовим) чохлом чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 27.10.2017 становить 76 гривень 66 копійок та двома вбудованими флеш картами пам`яті ємністю 16 GB та 1 GB, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 27.10.2017 становить 133 гривні 66 копійок та 38 гривень 33 копійки відповідно.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1274 гривні 98 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

04.12.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду для розгляду по суті.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

2)заявою ОСОБА_4 про добровольну видачу мобільного телефону;

3)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

5)протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участі потерпілого;

В клопотання прокурор зазначає, що з метою виконання завдань покладених на кримінальне провадження та встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 11.07.2018 судовий розгляд вказаного кримінального провадження зупинено та обвинуваченого оголошено в розшук.

З метою належного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дієвості кримінального провадження в цілому необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені в пунктах 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України обставини.

Про обставини викладені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 КПК України свідчить наступне.

ОСОБА_4 переховується від суду, на зв`язок не виходить, його місцезнаходження не відоме.

На цей час останньому не відомо про те, що до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у випадку отримання відомостей про те, що прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання, продовжить переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та навіть може перетнути кордон України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в клопотанні підстав та просив його задовольнити.

Суддя заслухавши прокурора дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді утримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, особи без громадянства, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У випадку затримання обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити про це прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , за контактним номером телефону: НОМЕР_2 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1