Справа №760/4599/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05.01.2023 р., затвердженого 28.02.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, перебуває в умовах ДУ «Київській слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05.01.2023 р., затверджений 28.02.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження потерпілої, обвинуваченого, його захисника, зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, повідомила, що станом на дату проведення підготовчого судового засідання цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 пред`являти не бажає, однак у подальшому не виключає подання вказаного цивільного позову.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 24.11.2020 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 08.02.2021 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 05.05.2021 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України; 04.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення. Зазначається, що 04.01.2023 р. у період введеного на території України воєнного стану, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Шовкуненка, 8/20 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, діючи відкрито, не зважаючи на присутність потерпілої, яка усвідомлювала відкритий характер викрадення її майна, та ігноруючи її зауваження, відкрито викрав чуже майно, а саме: сумку шкіряну чорно-білого кольору вартістю 1000 грн., документи, видані на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, шкіряну обкладинку світло-коричневого кольору, вартістю 300 грн., шкіряний чохол, вартість якого 250 грн., дисконтні картки, які майнової цінності для потерпілої не становлять, банківську картку банку «Сенс», банківську картку банку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 , які майнової цінності для потерпілої не становили, мобільний телефон «Самсунг 31» чорного кольору вартістю 7000 грн. в блакитному чохлі книжці вартістю 500 грн., з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 вартістю 50 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «А10s» вартістю 9000 грн. з двома сім-картами оператору «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , та оператору «Київстар», вартість яких по 50 грн. за кожну та загалом 100 грн., банківську картку банку «Кредит Агреколь» на ім`я ОСОБА_6 , гаманець шкіряний чорного кольору з золотими замками вартістю 1500 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн., та грошові кошти у сумі 32000 грн., портативна зарядка чорного кольору вартістю 700 грн., зарядка до мобільного телефону білого кольору вартістю 80 грн. із блоком живлення білого кольору вартістю 120 грн., зарядка до мобільного телефону білого кольору вартістю 80 грн. із блоком живлення білого кольору вартістю 120 грн., шнур для зарядки портативної зарядки помаранчевого кольору вартістю 50 грн., окуляри для зору вартістю 6000 грн. у пластиковій оправі синього кольору округлої форми, які були у чохлі чорного кольору із різнокольоровим візерунком вартістю 3000 грн., 4 зв`язки ключів, які майнової цінності для потерпілої не становлять, та ключі від автомобіля «Шкода Фабія», які майнової цінності для потерпілої не становлять. Після чого, ОСОБА_4 , схопивши сумку із вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Всього, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 64 850 грн. Тому, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Зі змісту клопотання слідує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховатись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання за своєю реєстрацією разом з матір`ю, відчимом та сестрами, працював неофіційно, обвинувачений зобов`язується прибувати за кожним викликом суду, та не перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після розлучення проживає з матір`ю, до часу свого затримання він працював охоронцем неофіційно, дійсно неодноразово судимий, однак обіцяє прибувати до суду за кожним викликом. У зв`язку із викладеним, обвинувачений та захисник просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05.01.2023 р., затверджений 28.02.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання положень ч. 2 ст. 315 КПК України проведено підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 06.03.2023 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не розпочато та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що продовжують існувати ризики, перелічені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений може переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз: 05.05.2021 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 04.10.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 відкриті матеріали досудового розслідування, в яких містяться відомості про свідків, потерпілу, що вказує на існування ризику впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на стадії досудового розслідування.

При розгляді клопотання прокурора судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, розлучений, є батьком малолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір`ю, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, неодноразово судимий, що свідчить про відсутність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором та вказували та можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Тому, вказані вище обставини, свідчать про продовження існування встановлених судом ризиків, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, із врахуванням положень п. 4 ч. 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд в ухвалі про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60-т днів, визначає обвинуваченому заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

Крім того, суд зауважує, оскільки на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд не вбачає підстав для його повторного обрання у підготовчому судовому засіданні із врахуванням положень ч. 3 ст. 315 КПК України, натомість - доводи клопотання прокурора вказують на наявність правових підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 314-315, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, затвердженого 28.02.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 05.01.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 13 березня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 травня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом,

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання,

- не відлучатись із міста Києва без дозволу прокурора або суду,

- утриматись від спілкування із потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, - визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1