Справа№ 309/591/23
Провадження № 1-кп/309/45/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 31.01.2011 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем та виконуючи діяльності у сфері архітектури, інжинірингу, геології, геодезії, надаючи послуги технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових і не житлових будівель, будучи службовою особою, 15.03.2019 у м.Хуст Закарпатської області, уклав з архітектором ОСОБА_6 , яка діє на підставі кваліфікаційного сертифіката архітектора серії АА №001859, виданого 25.09.2013 та Свідоцтва про підвищення кваліфікації за напрямком професійної атестації архітекторів серії НОМЕР_1 , договір №2/19 «Про спільну діяльність та об`єднання зусиль спільної діяльності у сфері архітектурної діяльності, а саме - розробки проекту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ».

Після цього, 05:08.2019 ОСОБА_4 будучи співавтором проекту, однак не маючи відповідного кваліфікаційного сертифіката архітектора на здійснення авторського нагляду, в м. Мукачево уклав з Квартирно-експлуатаційним відділом м.Мукачево договір за №420 на проведення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 » згідно якого, взяв на себе зобов`язання: якісно та у терміни, передбачені розрахунком графіком, виконувати свої обов`язки та відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 року № 903 та ДСТУ - Н Б А. 2.2.-11:2014 організовувати відвідування об`єкту згідно плану графіку та за викликами Замовника, вибірково перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт, виявляти на будівництві відхилення від будівельних рішень, вказувати підряднику на відхилення від проектних рішень і, у разі його відмови шодо їх усунення, письмово повідомляти про це Замовника, представника технічного нагляду для вживання заходів відповідно до законодавства, перевіряти виконання (усунення підрядником) будівельною організацією зауважень спеціалістів авторського нагляду на будівництві, брати участь у прийнятті технічним наглядом прихованих робіт, відповідальних конструкцій, та після закінчення робіт передати замовнику роботи згідно акту здачі - приймання виконаних робіт.

Однак, ОСОБА_4 , порушуючи умови Договору №420, згідно яких він зобов`язаний: якісно та у терміни, передбачені розрахунком - графіком виконувати звої обов`язки та відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 року №903 та ДСТУ - Н Б А. 2.2.-11:2014 організовувати відвідування об`єкту згідно плану трафіку та за викликами Замовника, вибірково перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт, виявляти на будівництві відхилення від будівельних рішень, вказувати підряднику на відхилення від проектних рішень і, у разі його відмови щодо їх усунення, письмово повідомляти про це Замовника, представника технічного нагляду для вживання заходів відповідно до законодавства, перевіряти виконання (усунення підрядником) будівельною організацією зауважень спеціалістів авторського нагляду на будівництві, брати участь у прийнятті технічним наглядом прихованих робіт, відповідальних конструкцій, розуміючи, що роботи підрядником не виконані у повному обсязі та не відповідають заявленому проекту, всупереч наданих йому службових обов`язків та діючих нормативно- правових актів, регулюючих питання складання дозвільних документів у сфері архітектури та містобудування, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з метою приховування фактично виконаних підрядником робіт, 20.09.2019 року у невстановлений у ході розслідування час, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 склав акт №01/09 «Здавания-приймання наданих послуг до Договору про проведення авторського нагляду № 420 від 05.08.2019 року по об`єкту «Реконструкція баагоустрою території військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 », в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що послуги з проведення авторського нагляду по даному об`єкту виконано якісно та у в обсязі передбаченим вище вказаним Договором №420, який підписав, завірив своєю круглою печаткою, хоча роботи згідно затвердженого проекту не були виконані і не відповідали даним, заданим у проекті.

Надалі, завідомо неправдивий документ з внесеними неправдивими відомостями зазначений акт ОСОБА_4 надав до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1а для підписання представниками замовника та здійснення оплати у відповідності до умов договору.

На підставі поданого ФОП ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України завідомо складеного неправдивого офіційного документа з неправдивими відомостями - акту №01/09 «Здавання-приймання наданих послуг до Договору про проведення авторського нагляду №420 від 05.08.2019 року по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_2 АДРЕСА_2 » Квартирно- ІНФОРМАЦІЯ_2 Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Альфа-Банк», із казначейського рахунку № НОМЕР_4 в ГУ ДКСУ у Закарпатській області було перераховано грошові кошти в загальній сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) грн., а саме згідно платіжного доручення від 20.09.2019.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання подав клопотання, у якому просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, заявлене його захисником та просив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України складання службовою ососбою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що набрала чинності з 01.07.2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIIIвід 22.11.2018 року) є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи те, що з моменту вчинення нетяжкогозлочину минуло більше трьох років, у відповідності до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України сплинули строки притягнення особи, яка їх вчинила, до кримінальної відповідальності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документа (висновок експерта №ЄЕ-19/107-21/9746-ДД від 02.12.2021) у розмірі 1372,96 грн. та за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21 /9728-ПЧ від 23.11.2021) у розмірі 3089,16 грн. слід стягнути на користь держави з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 283, ст. ст. 284 - 288 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000148 закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документа (висновок експерта №ЄЕ-19/107-21/9746-ДД від 02.12.2021) та за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/107-21/9728-ПЧ від 23.11.2021) в сумі 4462,12 (чотири тисячі чотириста шістдесят два) гривнеь 12 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст буде ухвали оголошено о 13 год. 00 хв. 20 березня 2023 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1