У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання

копія
Справа № 401/3195/21 Провадження № 1-в/401/82/22

14 листопада 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2021 року за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до суду надійшло подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2021 року за ч.1 ст.185 КК України.

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , за час перебування на обліку органу пробації зарекомендувала себе із задовільної сторони, завжди з`являвся для реєстрації до органу пробації, під час іспитового строку двічі притягувалася до адміністративної відповідальності, новий злочин не вчинила. В цілому обов`язки покладені на неї Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області були виконані.

Прокурор підтримав подання та не заперечував проти звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник органу пробації подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, в якій підтримала клопотання органу пробації та просила його задовольнити.

Неприбуття в судове засідання представника органу пробації та засудженого в силу ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особову справу засудженого, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Так, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.185 КК України, призначено їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, та покладено на засуджену обовязок періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
З подання та матеріалів особової справи вбачається, що засуджена ОСОБА_4 , за час перебування на обліку органу пробації зарекомендувала себе із задовільної сторони, завжди з`являлася для реєстрації до органу пробації, під час іспитового строку двічі притягалася до адміністративної відповідальності, новий злочин не вчинила, обов`язки покладені на неї судом виконала.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, законним приводом до розгляду такої справи, в тому числі є клопотання (подання) органу або установи виконання покарань, тобто подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Оскільки під час судового засідання встановлено, що засуджена ОСОБА_4 , за час перебування на обліку органу пробації зарекомендувала себе із задовільної сторони, завжди з`являлася для реєстрації до органу пробації, новий злочин не вчинила, обов`язки покладені на неї судом виконала, тому за такої сукупності умов суд вважає випробування успішним, і в зв`язку з цим подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області слід задовольнити, засуджену звільнити від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2021 року за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом