Єдиний унікальний номер 205/2834/20
Провадження № 1-кп/205/48/22
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000578 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, має вищу освіту, здійснює підприємницьку діяльність в ПП «Глай», одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та реального відбуття покарання, оскільки останній є приватним підприємцем має реальну фінансову можливість переховування від суду, у тому числі шляхом перетинання кордону України або переховування на тимчасового окупованих територіях; існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших свідків, яких обвинувачений знає та проживає по сусідству, з метою схилення свідків до зміни показів або відмови від показів, взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи судом. Крім того, всі допитані свідки у ході судового розгляду характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони, як агресивну людину, що зловживає алкогольними напоями.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, а також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не проявляв поведінки, яка б свідчила про порушення ним обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні, своєчасно з`являється в судові засідання, уникає спілкування зі свідками. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю яка пов`язана з пересуванням різними регіонами України, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є занадто обтяжливим для нього. Просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника та також заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність у нього соціальних зв`язків, родини, а також необхідність здійснення ним підприємницької діяльності, пов`язаної з іншими регіонами.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Протягом судового провадження обвинуваченим ОСОБА_5 не допускалися порушення обов`язків обвинуваченого, покладених на нього в порядку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що протягом тривалості судового провадження ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не збільшилися, а зі спливом часу втратили свою актуальність. Крім того, суд приходить до висновку, що ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим, суд вважає, що для виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховування від суду достатньо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою.

Керуючись ст.ст.110, 177, 180,184, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3