Житомирський апеляційний суд
Справа №281/268/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України,

встановила:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не інвалід, не депутат, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на 1 (один) рік.

Відповідно до п.а.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Згідно вироку суду, 08.06.2022 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_9 , прийшовши до місця проживання своїх батьків за адресою: АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , будучи розлюченим на неї, почав умисно наносити останній удари кулаками правої та лівої рук в область обличчя потерпілої. В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці верхньої і нижньої повік лівого ока; синця в ділянці лівої скроні; синця в ділянці лівої щоки і підборіддя з переходом на передню поверхню шиї; синця в ділянці підборіддя справа; перелому тіла нижньої щелепи справа з переходом на альвеолярний відросток без зміщення уламків, які згідно висновку судово- медичної експертизи №187 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таких, то спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_11

просить вирок Коростенського міськрайонного суду від 04.10.2022 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, установлених судом, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок Коростенського міськрайонного суду від 04.10.2022 підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження.

Посилається на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 вчинив 08.06.2022 у день свого народження, тобто до досягнення 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років. Проте, під час досудового розслідування, а також судового розгляду для захисту ОСОБА_9 адвоката залучено не було, чим порушено право неповнолітнього на захист, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані як основні покарання лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк.

Застосування покарання у виді обмеження волі законом не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених мотивів.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора, її розгляд провести без участі обвинуваченого, оскільки обставини, які стали причиною для оскарження вироку, є очевидними.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду провадження не з`явилася, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилала.

Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_9 вчинив 08.06.2022 у день свого народження, та йому виповнилося 18 років.

Статтею 22 КК України визначено вік, з якого може наставати кримінальна відповідальність за вчинення злочину.

Кримінальні провадження щодо неповнолітніх мають свої особливості, які врегульовані окремою главою 38 КПК України.

При цьому апеляційний суд зауважує на тому, що особа вважається такою, яка досягла певного віку, починаючи з наступної доби після дня народження, що відповідає положенням як кримінального, так і цивільного процесуального законодавства з питань обчислення строків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування, а також судового розгляду було невірно визначено статус ОСОБА_9 як повнолітньої особи, і для його захисту не було залучено захисника, чим порушено право неповнолітнього на захист, та є істотним порушенням вимог КПК України.

З врахуванням того, що такі порушення з вище наведених підстав неможливо усунути в апеляційному порядку, вирок суду першої інстанції відповідно до вимог 407, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: