Справа № 202/2267/23
Провадження № 1-кс/202/1420/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 06.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 06.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

З клопотання убачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000353 від 06.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2023 року, приблизно о 20 год. 30 хв., в місці зосередження особового складу взводу протитанкових керованих ракет в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 солдат зазначеної військової частини ОСОБА_4 - оператор відділення 2 взводу протитанкових керованих ракет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з сержантом ОСОБА_5 , головним сержантом, командиром відділення 1 взводу протитанкових керованих ракет, який є начальником ОСОБА_4 , здійснив чергу з АК-74 в сторону ніг, чим наніс останньому дотичне вогнепальне поранення лівої стопи та дотичне вогнепальне поранення верхньої частини правої стопи.

06.02.2023 року слідчим було проведено огляд місця події за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у приватному будинку у АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: предмет зовні схожий на автомат із заводським номером НОМЕР_2 , 1982 року випуску; предмет зовні схожий на магазин до автомату; предмети зовні схожі на кулі в кількості 23 шт.; предмети зовні схожі на гільзи в кількості 4 шт.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 від 06.02.2023 року, вищевказані предмети, а саме: предмет зовні схожий на автомат із заводським номером НОМЕР_2 , 1982 року випуску; предмет зовні схожий на магазин до автомату; предмети зовні схожі на кулі в кількості 23 шт.; предмети зовні схожі на гільзи в кількості 4 шт., визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000353 від 06.02.2023 року, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України. Крім цього, зазначені предмети будуть являтися об`єктами проведення судових експертиз.

Крім того, для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаних об`єктів із збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені. При цьому, звертаючись з клопотанням про накладення арешту саме у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, сторона обвинувачення керується тим, що об`єктами дослідження будує військове знаряддя, тому його використання, з урахуванням бойових дій, що тривають на території Донецької області підвищує вірогідність знищення вказаних у клопотанні предметів, як речових доказів, оскільки для осіб у розпорядженні яких вони є вони не є пріоритетними.

Вилучені в ході огляду предмети мають істотне значення для кримінального провадження та можуть бути використані при проведенні досудового розслідування як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, враховуючи, що іншими способами довести обставини в ході досудового розслідування не надається можливим.

У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та забезпечення завдань кримінального провадження, просив накласти арешт на наступне майно: предмет зовні схожий на автомат із заводським номером НОМЕР_2 , 1982 року випуску; предмет зовні схожий на магазин до автомату; предмети зовні схожі на кулі у кількості 23 шт.; предмети зовні схожі на гільзи у кількості 4 шт., з забороною права відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив провести його розгляд за його відсутності.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000500 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 від 06.02.2023 року, вищевказані предмети, а саме: предмет зовні схожий на автомат із заводським номером НОМЕР_2 , 1982 року випуску; предмет зовні схожий на магазин до автомату; предмети зовні схожі на кулі в кількості 23 шт.; предмети зовні схожі на гільзи в кількості 4 шт., визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000353 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 від 06.02.2023 року, вищевказані предмети, а саме: предмет зовні схожий на автомат із заводським номером НОМЕР_2 , 1982 року випуску; предмет зовні схожий на магазин до автомату; предмети зовні схожі на кулі в кількості 23 шт.; предмети зовні схожі на гільзи в кількості 4 шт., визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000353 від 06.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані речі були матеріальними об`єктами, котрі могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судових експертиз. Крім того, визнання вказаних речей речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 06.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, задовольнити.

Накласти на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 06.02.2023 року, а саме, на: предмет зовні схожий на автомат із заводським номером НОМЕР_2 , 1982 року випуску; предмет зовні схожий на магазин до автомату; предмети зовні схожі на кулі в кількості 23 шт.; предмети зовні схожі на гільзи в кількості 4 шт., з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування власників та осіб, у володінні яких можуть перебувати вказані пердмети.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1