Справа № 149/2129/21
УХВАЛА

27.12.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 149/2129/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_9 .

Заява мотивована тим, що стороною захисту 26.12.2022 року заявлено клопотання у кримінальному провадженні, у задоволенні якого судом було незаконно відмовлено, із-за чого у сторони захисту є сумніви в неупередженності судді при розгляді даної справи. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, просять відвести суддю ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 щодо заяви про відвід заперечували. Вважають її безпідставною та поданою з метою затягування розгляду справи, яка і так розглядається більше року.

Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити через її безпідставність.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/2129/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід (а.п. 73-75, т. 4), суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, під час судового засідання 26.12.2022 року у кримінальному провадженні № 149/2129/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, судом під головуванням судді ОСОБА_9 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку з неявкою одного із захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної статті КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до КПК України, приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної компетенції суду, а тому задоволення чи не задоволення судом чи суддею заяв чи клопотань учасників чи сторін під час судового розгляду, вдоволення чи невдоволення стороною провадження процесуальними рішеннями чи діями судді, не може бути підставою для відводу судді. Тобто, незгода сторони провадження з процесуальним рішенням суду/судді не може бути підставою для відводу.

Отже, судом, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено визначених КПК України підстав, для відводу головуючого судді ОСОБА_9 , а метою подання заяви про відвід судді ОСОБА_9 у даному випадку, є фактично спонукання його до ухвалення певного процесуального рішення в інтересах однієї із сторін, що не може бути підставою для відводу судді.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. У випадку незгоди сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справ у першій інстанції та прийняття відповідних судових рішень, то такі дії і акти судді можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, але захисником адвокатом ОСОБА_11 не наведені підстави та обставини передбачені чинним КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження № 149/2129/21.

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_9 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,75,76, 80,81,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 149/2129/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12