Справа № 439/1872/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/54/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні жодні правові підстави вважати, що під час звернення ОСОБА_6 зі заявою від 23 грудня 2022 року мала місце бездіяльність Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року та призначити повторний розгляд іншим складом суду, за участю керівника слідчого відділу Бродівського ВП №1 Золочівського РВП ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що не погоджується з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 року у зв`язку із тим, що при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ухвала про відкриття провадження апелянту не надавалась; відповідачем заявлений керівник слідчого відділу Бродівського ВП №1 ОСОБА_8 , який замінений на ОСОБА_9 до якого апелянт претензій не має; протиправне встановлення банком фіксованого поділу облікованого місяця на періоди для всіх депозитів слідчим суддею не досліджувалось, хоча мають місце недорахування сум відсотків по депозитам клієнтів на користь банку; відхилення заявленої вимог апелянта узаконює крадіжки шляхом шахрайських обрахунків клієнтів АТ «Державний ощадний банк України» в цілому, що є неприпустимим.

Вважає, що наведене засвідчує те, що порушено права апелянта як сторони процесу та, на думку апелянта, свідчить про змову Бродівського ВП №1 та слідчого судді.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та представник органу досудового розслідування не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Водночас, 13.02.2023 ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що обов`язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 звернувся зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій наголошував на вчиненні посадовими особами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» корпоративного злочину, який спрямований проти усіх клієнтів відповідної фінансової установи. На думку заявника, кримінальне правопорушення полягало у тому, що посадові особи фінансової установи умисно неналежно нарахували відсотки за договором банківського вкладу.

При цьому, зі змісту повідомлення вбачаються ознаки цивільно-правових відносин за договором про надання послуг, зокрема й договору банківського вкладу, між замовником та виконавцем. Ймовірне неналежне нарахування відсотків за договором банківського вкладу, без встановлення ознак, які притаманні суспільно-небезпечним діянням, несе за собою цивільно-правову відповідальність.

Поряд і з цим, як правильно встановлено слідчим суддею, заявником ОСОБА_6 у заяві від 23 грудня 2022 року, а також під час розгляду скарги по суті, не наведено будь-яких ознак вчинення кримінального правопорушення за наведеним фактом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 23.12.2022 року

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 січня 2023 рокупро відмову у задоволенні скарги, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: