Справа № 939/2154/20
УХВАЛА

26 квітня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 08 серпня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовував тим, що під час розгляду справи були досліджені висновки автотехнічної експертизи та інженерно-технічної експертизи, які не дають відповіді на питання про причину виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а обставини даної справи вказують на те, що пригода виникла в результаті якоїсь поломки автомобіля, яка при проведенні попередніх експертиз так і не була виявлена і при допиті експертів встановити такі причини також було неможливо. Тому просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення експертів поставити такі питання: яка поломка рульової, гальмівної системи чи елементів підвіски в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 могла призвести до некерованості автомобіля, в результаті чого сталась ДТП 08 серпня 2020 року і чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної пригоди.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході досудового розслідування були проведенні судові автотехнічні експертизи та інженерно-транспортні експертизи. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 від 22 вересня 2020 року за № 12-1/2198, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 від 10 вересня 2020 року за № 12-1/2202, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 від 18 вересня 2020 року за № 12-1/2200, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10 від 03 листопада 2020 року за № СЕ-19/111-20/48409-ІТ.

Допитані під час розгляду справи експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтвердили правильність висновків проведених ними експертиз та надали роз`яснення щодо висновків.

Очевидних підстав вважати зазначені висновки такими, що суперечать один одному, або вважати їх необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, суд не вбачає і стороною захисту такі обставини також не наведені.

Зважаючи на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_11