Справа № 683/2659/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геховіт Мартутнінського району Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, директора ПП «Ван-Дорбуд», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він, займаючи з 18 серпня 2008 року посаду директора ПП «Ван-Дорбуд», будучи засновником та власником цього підприємства та, відповідно, службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою підприємства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, вирішення питань щодо укладення договорів із партнерами про співробітництво, укладення контрактів з працівниками підприємства та інших угод, видачі наказів та розпоряджень по підприємству, контролю за їх виконанням, маючи право першого підпису на фінансово-господарських документах, 14.03.2016, 21.03.2016 та 04.04.2016 уклав від імені ПП «Ван-Дорбуд» (Підрядник) з Вербородинським сільським головою ОСОБА_6 (Замовник) в приміщенні Вербородинської сільської ради, що по вул. Центральна,21 в с. Вербородинці Старокостянтинівського району три договори на проведення поточного ремонту доріг в с. Гнатки та с. Вербородинці, які розташовані на території Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме:

-договір №1 від 14.03.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Шкільна в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 49999,26 грн.;

-договір №2 від 21.03.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Садова в с. Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 69996,21 грн.;

-договір №4 від 04.04.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Лесі Українки в с. Гнатки Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 49996,45 грн.

Умовами вищевказаних договорів передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник

виконує власними та залученими силами і засобами поточний ремонт доріг комунальної власності Вербородинської сільської ради, здає об`єкт замовнику в експлуатацію, ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта (п.1.1), кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт (п.4.2), замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №3), складених у відповідності з положеннями чинних ВБН (відомчі будівельні норми), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.4.3), Підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт у відповідності до проектної документації і технічних умов (п.8.1).

На виконання умов вказаних договорів, ПП «Ван-Дорбуд» у період березня - квітня 2016 року провело окремі роботи з поточного ремонту вуличних доріг в с. Гнатки та с. Вербородинці, за результатами яких, директором ПП «Ван-Дорбуд» ОСОБА_4 , за допомогою комп`ютерної техніки, складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.03.2016 та умов укладеного договору на поточний ремонт вулиці Шкільна в с. Вербородинці ПП «Ван-Дорбуд» здійснило улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню фракції 0-40 мм в обсязі 92,76 куб.м.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 22.03.2016 та умов укладеного договору на поточний ремонт вулиці Садова в с. Вербородинці ПП «Ван-Дорбуд» здійснило улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню фракції 0-40 мм в обсязі 129,95 куб.м.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 04.04.2016 та умов укладеного договору на поточний ремонт вулиці Лесі Українки в с. Гнатки ПП «Ван-Дорбуд» здійснило улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви в обсязі 152,56 куб.м.

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним злочинним умислом, з метою заволодіння чужим майном - частиною бюджетних коштів, виділених Вербородинською сільською радою на поточний ремонт вуличних доріг, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 14.03.2016 по 05.04.2016 не виконав у повному об`ємі роботи з влаштування покриття з щебеню по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, вул. Шкільна та вул. Садова в с. Вербородинці відповідно до вимог п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», тим самим не забезпечив дотримання вимог, зазначених у звітній документації, а саме, актах виконаних робіт. В подальшому ОСОБА_4 склав і видав акти приймання виконаних будівельних робіт та умисно вніс до них завідомо неправдиві відомості про завищені фактичні обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої та гравійної продукції, яка не використовувалась під час ремонтних доріг та інших витрат, а саме, заробітної плати робітників, вартість експлуатації машин та інших супутніх витрат при їх виконанні на загальну суму 116428,32 грн., зокрема:

-до акту №1 від 14.03.2016 по поточному ремонту вул. Шкільна в с. Вербородинці на суму 29308,57 грн.;

-до акту №2 від 22.03.2016 по поточному ремонту вул. Садова в с. Вербородинці на суму 41208,97 грн.;

-до акту №4 від 04.04.2016 по поточному ремонту вул. Лесі Українки в с. Гнатки на суму 45910,78 грн.

Вказані вище документи ОСОБА_4 власноручно підписав, скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд» та надав (видав) Вербородинському сільському голові ОСОБА_6 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Вербородинської сільської ради, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт

відповідно до платіжних доручень №26 від 15.03.2016, №37 від 25.03.2016 та №45 від 05.04.2016 з рахунку Вербородинської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 169991,92 грн. на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною із яких, а саме на суму 116428,32 грн., ОСОБА_4 умисно незаконно заволодів, чим спричинив Вербородинській сільській раді матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він, будучи відповідно до наказу №2 від 18.08.2008 службовою особою - директором ПП Ван-Дорбуд», діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту вулиць Шкільна та Садова в с. Вербородинці, вулиці Лесі Українки в с. Гнатки Старокостянтинівського району згідно договорів №1 від 14.03.2016, №2 від 21.03.2016 та №4 від 04.04.2016, укладених між ПП «Ван- Дорбуд» та Вербородинською сільською радою, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, 14.03.2016, 22.03.2016 та 04.04.2016 за допомогою комп`ютерної техніки умисно склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 116428, 32 грн., а саме акт №1 від 14.03.2016 по поточному ремонту вулиці Шкільна в с. Вербородинці на суму 29308,57 грн., акт №2 від 22.03.2016 по поточному ремонту вулиці Садова в с. Вербородинці на суму 41208,97 грн., акт №4 від 04.04.2016 по поточному ремонту вулиці Лесі Українки в с. Гнатки на суму 45910,78 грн., до яких умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, інших витрат на їх ремонт, а саме заробітну плату робітників, вартість експлуатації машин, інших супутніх витрат.

Вказані вище документи ОСОБА_4 власноручно підписав та скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд», надав (видав) Вербородинському сільському голові ОСОБА_6 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Вербородинської сільської ради, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до платіжних доручень №26 від 15.03.2016. №37 від 25.03.2016, №45 від 05.04.2016 з рахунку Вербородинської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 169991,92 грн. на рахунок ПП Ван-Дорбуд» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною

з яких, а саме на суму 116428,32 грн., ОСОБА_4 умисно незаконно заволодів.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він 14.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 22.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017 та 24.04.2017, як директор ПП «Ван-Дорбуд» (Підрядник) уклав з Баглаївським сільським головою ОСОБА_7 (Замовник) в приміщенні Баглаївської сільської ради, що по вул. Центральна, 20а в с. Баглаї Старокостянтинівського району договори на проведення поточного ремонту доріг в с. Баглаї та с. Загірне, які розташовані на території Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, а саме:

-договір №9 від 14.11.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 204976,81 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №10 від 18.11.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 44994,34 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №11 від 24.11.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці 9 Травня в

с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 114990,94 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №12 від 14.12.2016 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 259998,22 грн., в строк до 31 грудня 2016 року;

-договір №22 від 22.03.2017 на виконання робіт по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 152998,14 грн., в строк до 31 грудня 2017 року;

-договір №5 від 05.04.2017 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати ваазані роботи, вартість яких складає 180029,97 грн. в строк до 31 грудня 2017 року;

-договір №20 від 20.04.2017 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Комонавтів в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 88439,13 грн., в строк до 31 грудня 2017 року;

-договір №24 від 24.04.2017 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до якого ПП «Ван-Дорбуд» зобов`язувалось виконати вказані роботи, вартість яких складає 70520,77 грн., в строк до 31 грудня 2017 року.

Умовами вищевказаних договорів передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник виконує власними та залученими силами і засобами поточний ремонт доріг комунальної власності Баглаївської сільської ради, здає об`єкт Замовнику в експлуатацію, ліквідовує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкта (п.1.1), кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт (п.4.2), Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №3), складених у відповідності з положеннями чинних ВБН (відомчі будівельні норми), підписаних уповноваженими представниками сторін (п.4.3), Підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіка виконання робіт, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт у відповідності до проектної документації і технічних умов (п.8.1).

На виконання умов вказаних договорів, ПП «Ван-Дорбуд» у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року провело окремі роботи з поточного ремонту вуличних доріг в с. Загірне та с. Баглаї, за результатами яких, директор ПП «Ван-Дорбуд» ОСОБА_4 за допомогою комп`ютерної техніки склав акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису.

Згідно підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних робіт та умов укладених договорів, ПП «Ван-Дорбуд» використало будівельні матеріали, а саме, щебеневу продукцію фракції 0-20 мм в кількості 962,4946 куб.м на суму 110548,41 грн. та фракції 0-40 мм в кількості 1474,492 куб.м на суму 234021,58 грн., а всього об`ємом 1712,458 куб.м на суму 344569, 99 грн.

При цьому, достовірно знаючи, що ПП «Ван-Дорбуд» щебеневої продукції закупило лише на суму 66105,18 грн. об`ємом 864,178 куб.м, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з єдиним злочинним умислом, з метою заволодіння чужим майном - частиною бюджетних коштів, виділених Баглаївською сільською радою на поточний ремонт вуличних доріг, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з 14.11.2016 по 14.12.2016 та з 24.03.2017 по 26.04.2017 не виконав у повному об`ємі роботи із

улаштування дорожнього покриття з подальшим улаштуванням шару з піщано-гравійної суміші відповідно до проєктно-кошторисної документації, тим самим не забезпечив дотримання вимог п.1.7 Додатку 4 «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» в ході поточного ремонту вулиць Дружби, 9 Травня в с. Загірне та вулиць Центральна, Космонатів, Миру і провулку Дружби в с. Баглаї. В подальшому ОСОБА_4 склав і видав акти приймання виконаних будівельних робіт з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, умисно вніс до них завідомо неправдиві відомості про завищені фактичні обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, яка не використовувалась під час ремонтних доріг на загальну суму 278464, 81 грн.,зокрема:

-до акту №9 від 14.11.2016 по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне на суму 47508,70 грн.;

-до акту №10 від 18.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 13336,04 грн.;

-до акту №11 від 24.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 3625,73 грн.;

- до акту №12 від 14.12.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 85450,75 грн.;

-до акту №22 від 24.03.2017 по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї на суму 38293,36 грн.;

-до акту №5 від 10.04.2017 по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї на суму 32021,99 грн.;

-до акту №20 від 24.04.2017 по поточному ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї на суму 32404,18 грн.;

-до акту №24 від 26.04.2017 по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї на суму 25824,96 грн.

Вказані вище документи ОСОБА_4 власноручно підписав, скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд» та надав (видав) Баглаївському сільському голові ОСОБА_7 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до платіжних доручень №350 віл 17.11.2016, №396 від 25.11.2016, №397 від 25.11.2016, №439 від 15.12.2016, №448 від 14.12.2016, №133 від 27.03.2017, №137 від 11.04.2017, №201 від 26.04.2017 та №200 від 26.04.2017 з рахунку Баглаївської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 1116948,32 грн. на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною із яких, а саме на суму 278464,81 грн., що у 348 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (великий розмір), ОСОБА_4 , умисно, незаконно, повторно заволодів, чим спричинив Баглаївській сільській раді матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та у великих розмірах.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він, будучи відповідно до наказу №2 від 18.08.2008 службовою особою - директором ПП «Ван-Дорбуд», 14.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 24.03.2017, 10.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту вулиць Дружби, 9 Травня в с. Загірне та вулиць Центральна, Космонатів, Миру і провулку Дружби в с. Баглаї Старокостянтинівського району згідно договорів №9 від 14.11.2016, №10 від 18.11.2016, №11 від 24.11.2016, №12 від 14.12.2016, № 22 від 22.03.2017, №5 від 05.04.2017, №20 від 20.04.2017, №24 від 24.04.2017, укладених між ПП «Ван-Дорбуд» та Баглаївською сільською радою, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, за допомогою комп`ютерної техніки, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 278464,81 грн., а саме:

- акт №9 від 14.11.2016 по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне на суму 47508,70 грн.;

- акт №10 від 18.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 13336,04 грн.;

- акт №11 від 24.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 3625,73 грн.;

- акт №12 від 14.12.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 85450,75 грн.;

- акт №22 від 24.03.2017 по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї на суму 38293,36 грн.;

- акт №5 від 10.04.2017 по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї на суму 32021,99 грн.;

- акт №20 від 24.04.2017 по поточному ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї на суму 32404,18 грн.;

- акт №24 від 26.04.2017 по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї на суму 25824,96 грн., з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких умисно, повторно вніс завідомо неправдиву інформацію про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції.

Вказані вище документи ОСОБА_4 власноручно підписав та скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд», надав (видав) Баглаївському сільському голові ОСОБА_7 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Баглаївської сільської ради, надавши їм статусу офіційних.

В подальшому, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до платіжних доручень №350 від 17.11.2016, №396 від 25.11.2016, №397 від 25.11.2016, №439 від 15.12.2016, №448 від 14.12.2016, №133 від 27.03.2017, №137 від 11.04.2017, №201 від 26.04.2017 та №200 від 26.04.2017, з рахунку Баглаївської сільської ради перераховано кошти місцевого бюджету в розмірі 1116948,32 грн. на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», частиною із яких, а саме, на суму 278464,81 грн., ОСОБА_4 , умисно незаконно повторно заволодів, чим спричинив Баглаївській сільській раді тяжкі наслідки.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України, як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, займаючи з 18 серпня 2008 року посаду директора ПП «Ван-Дорбуд», будучи засновником та власником цього підприємства та, відповідно, службовою особою юридичної особи приватного права, який наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою підприємства з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, вирішення питань щодо укладення договорів із партнерами про співробітництво, укладення контрактів з працівниками підприємства та інших угод, видачі наказів та розпоряджень по підприємству, здійснення контролю за їх виконанням, маючи право першого підпису на фінансово-господарських документах, 14.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 24.03.2017, 10.04.2017, 24.04.2017 та 26.04.2017, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи по поточному ремонту вулиць Дружби, 9 Травня в с. Загірне та вулиць Центральна, Космонавтів, Миру і провулку Дружби в с. Баглаї згідно договорів 9 від 14.11.2016, №10 від 18.11.2016, №11 від 24.11.2016, №12 від 14.12.2016, №22 від 22.03.2017, №5 від 05.04.2017, №20 від 20.04.2017, №24 від 24.04.2017, укладених між ПП «Ван-Дорбуд» та Баглаївською сільською радою, виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, за допомогою комп`ютерної техніки склав та видав завідомо неправдиві акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 278464,81 грн., а саме: акт №9 від 14.11.2016 по поточному ремонту вулиці Дружби в с. Загірне на суму 47508,70 грн., акт №10 від 18.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 13336,04 грн., акт №11 від 24.11.2016 по поточному ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 3625,73 грн., акт №12 від 14.12.2016 по поточному

ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне на суму 85450,75 грн., акт №22 від 24.03.2017 по поточному ремонту провулку Дружби в с. Баглаї на суму 38293,36 грн., акт №5 від 10.04.2017 по поточному ремонту вулиці Центральна в с. Баглаї на суму 32021,99 грн., акт № 20 від 24.04.2017 по поточному ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї на суму 32404,18 грн. та акт №24 від 26.04.2017 по поточному ремонту вулиці Миру в с. Баглаї на суму 25824,96 грн., з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, до яких умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції.

Вказані вище документи ОСОБА_4 власноручно підписав та скріпив печаткою ПП «Ван-Дорбуд», надав (видав) Баглаївському сільському голові ОСОБА_7 , яка також їх підписала та скріпила печаткою Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, надавши їм статусу офіційних.

На підставі платіжних доручень №350 від 17.11.2016, №396 від 25.11.2016, №397 від 25.11.2016, №439 від 15.12.2016, №448 від 14.12.2016, №133 від 27.03.2017, №137 від 11.04.2017, №201 від 26.04.2017 та №200 від 26.04.2017, на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», від Баглаївської сільської ради надійшли платежі за проведений поточний ремонт вуличних доріг на території Баглаївської сільської ради та зараховано кошти в сумі 1116948,32 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету приховання та маскування незаконного походження вказаних коштів та заволодіння ними, маючи одноособовий доступ до зазначеного рахунку, вказані кошти в період з 23.11.2016 по 01.06.2017 у відділені банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», що по вул. Миру,1/153 в м. Старокостянтинів, отримав готівкою в сумі 987000 грн. для ніби-то використання їх для поточного ремонту вуличних доріг на території Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, тим самим набув право володіти та використовувати кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.209 КК України, як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, а також цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, яка внаслідок децентралізації є правонаступником Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, на суму 394893,13 грн. не визнав.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що з 18 серпня 2008 року він є засновником, власником та директором ПП «Ван-Дорбуд», яке займається будівництвом доріг, в тому числі і їх поточним ремонтом. У березні 2016 року в с. Вербородинці сільський голова та депутати сільської ради показали йому три вулиці, на яких вони планували зробити поточний ремонт - це вулиці Шкільна та Садова в с. Вербородинці, а також вул. Лесі Українки в с. Гнатки, а також зазначили йому конкретну суму коштів, яку вони можуть виділити на ремонт кожної із доріг. Оскільки умови йому підходили, то він погодився на цю роботу. В подальшому сільський голова показала йому межі дороги, на яких планувався ремонт, на підставі чого ним було визначено площу кожної дороги та необхідну кількість щебеневої продукції на цю площу, та визначено перелік необхідних робіт. Також із сільським головою та депутатами він обговорив розмір фракції щебеневої продукції, яка мала використовуватись для ремонту. На підставі цих даних він склав дефектні акти та кошторисну документацію по кожній із вулиць, де планувався поточний ремонт доріг, які сільський голова затвердила. На підставі цих документів у приміщенні Вербородинської сільської ради вони із сільським головою підписали договори на поточний ремонт і він приступив до роботи. Для проведення вказаних робіт він орендував техніку у різних підприємств, а щебеневу продукцію закупляв в ПАТ «Старокостянтинівський спецкар`єр», а також в інших приватних підприємців без відповідних документів. Роботи по поточному ремонту однієї вулиці він проводив за один-два дні, після чого сільський голова з депутатами приймали роботу, проводили заміри товщини щебеню і будь-яких претензій до якості та об`єму виконаних робіт у них не було. Після цього він склав акти приймання виконаних робіт, які він та сільський голова підписали. Кошти за виконану роботу на території Вербородинської сільської ради він отримав у повному обсязі.

Кім того, ОСОБА_4 показав, що у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року він також виконував поточний ремонт доріг на території Баглаївської сільської ради, а саме, на вулицях Дружби та 9 Травня в с. Загірне, вулицях Центральній, Космонавтів, Миру та провулку Дружби в с. Баглаї. Вказує, що він приїхав в с. Баглаї, знайшов сільського голову та повідомив, що робить поточний ремонт доріг на території Вербородинської сільської ради, а також запитав чи не бажають вони провести ремонт доріг. Сільський голова повідомила, що Старокостянтинівська РДА вже знайшла підрядника. Тоді він запропонував виконати вказані роботи без авансу, за свої кошти та за половину вказаної нею ціни, на що остання погодилась. Сільський голова показала межі дороги, де потрібно було зробити ремонт, вони узгодили фракцію щебеневою продукції, яку будуть використовувати на ремонт, склали дефектні акти та кошторисну документацію, а також уклали відповідні договори на поточний ремонт доріг. Для виконання робіт він орендував техніку у інших підприємств, а щебеневу продукцію закупляв в ПАТ «Старокостянтинівський спецкар`єр», а коли там не міг купити, то придбавав в інших приватних підприємців за готівку без відповідних документів. Після виконання ним робіт, сільський голова разом із депутатами перевіряли роботу, проводили заміри доріг та будь-яких претензій щодо якості та об`єму виконаних робіт не висловлювали. Також вказує, що виконану роботу перевіряли також представники Старокостянтинівської РДА, оскільки платіжні документи на оплату виконаних робіт передавались в казначейство лише за погодженням голови райдержадміністрації. Він склав акти приймання виконаних робіт по кожному договору, які він та сільський голова підписали, після чого на його рахунок були перераховані грошові кошти у повному обсязі відповідно до умов договорів.

Вказував, що усі роботи ним були виконані якісно та у повному обсязі згідно умов договору та кошторисної документації, будь-яких претензій після виконання робіт від замовників він не отримував, а тому вважає пред`явлене йому обвинувачення безпідставним.

Представник потерпілого Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - ОСОБА_8 в судовому засідання підтвердила, що на підставі рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 04 січня 2021 року №25/2/VIII, внаслідок проведення децентралізації, Баглаївська та Вербородинська сільські ради увійшли до складу Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області. Вказала, що у разі, якщо судом буде встановлено в діях обвинуваченого факт зловживання службовим становищем та заволодіння грошовими коштами відповідних сільських рад, то цивільний позов прокурора Старокостянтинівська міська рада підтримує.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, стороною обвинувачення надано письмові докази, у тому числі оригінали договорів на поточний ремонт доріг, дефектні акти, кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, висновки судових будівельно-технічних експертиз від 30 грудня 2018 року та від 23 серпня 2019 року, висновок судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019 року, довідку спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13 лютого 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ван-Дорбуд», акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16 травня 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Баглаївської сільської ради за період з 01.11.2016 по 30.04.2017, протоколи огляду місця події, а також протоколи інших слідчих дій, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були безпосередньо досліджені судом.

Зокрема, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 з 22 червня 2008 року є засновником і власником ПП «Ван-Дорбуд», а з 18 серпня 2008 року виконує також повноваження директора цього підприємства, що підтверджується рішенням №1 від 22.06.2008 про створення ПП «Ван-Дорбуд», статутом ПП «Ван-Дорбуд», наказом №2 від 18.08.2008 про призначення ОСОБА_4 директором ПП «Ван-Дорбуд» (Т.3 а.с.242-250, Т.5 а.с.19-20).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2019, а також статуту ПП «Ван-Дорбуд», , основним видом діяльності підприємства є будівництво доріг та автостради (Т.3 а.с.186-191, а.с.243-247).

Пунктами 3.1, 5.1-5.4, 5.5-5.7 статуту ПП «Ван-Дорбуд» визначено, що підприємство є юридичною особою.

Вищим органом управління ПП «Ван-Дорбуд» є власник, який організовує роботу підприємства, представляє його перед іншими підприємствами, установами, організаціями, розпоряджається майном, коштами, укладає договори, визначає основні напрямки діяльності підприємства.

Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який діє та укладає угоди без довіреності від імені підприємства, вирішує всі питання оперативно-господарської діяльності підприємства, зокрема, укладає контракти з працівниками підприємства та звільняє їх, видає накази та розпорядження по підприємству, здійснює контроль за їх виконанням, організовує бухгалтерський облік, має право першого підпису на фінансово-господарських документах.

Отже, ОСОБА_4 , як засновник, власник та директор ПП «Ван-Дорбуд», будучи згідно статуту наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, є службовою особою юридичної особи приватного права.

По епізоду виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради.

Згідно договору на поточний ремонт №1 від 14.03.2016, який укладено між Вербородинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності Вербородинської сільської ради по вул. Шкільна в с. Вербородинці. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 49999,26 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.8 а.с.138-140).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі дороги по вулиці Шкільна (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Того ж дня, а саме, 14.03.2016 сільський голова ОСОБА_6 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Шкільна в с. Вербородинці, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 920 кв.м та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню 0х40 мм об`ємом 92,76 куб.м. (Т.8 а.с.141).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.03.2016 на суму 49999,26 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_6 також підписала та засвідчила печаткою Вербородинської сільської ради (Т.8 а.с.134-137).

На підставі платіжного доручення №26 від 15.03.2016 Вербородинською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 49999,26 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Шкільна в с. Вербородинці (Т.8 а.с.133).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 фактична вартість виконаних робіт відповідно до результатів проведеного інструментального огляду об`єкта дослідження по поточному ремонту дороги по вул. Шкільна в с. Вербородинці відповідно до акта №1 становить 20690,69 грн. (Т.7 а.с.77-85).

Згідно договору на поточний ремонт №2 від 21.03.2016, який укладено між

Вербородинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності Вербородинської сільської ради по вул. Садова в с. Вербородинці. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 69996,21 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.8 а.с.163-165).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі дороги по вулиці Садова (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Того ж дня, а саме, 21.03.2016 сільський голова ОСОБА_6 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Садова в с. Вербородинці, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 128 кв.м та улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з щебеню 0х40 мм об`ємом 129,95 куб.м. (Т.8 а.с.166).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 22.03.2016 на суму 69996,21 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_6 також підписала та засвідчила печаткою Вербородинської сільської ради (Т.8 а.с.159-162).

На підставі платіжного доручення №37 від 25.03.2016 Вербородинською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 69996,21 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Садова в с. Вербородинці (Т.8 а.с.158).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 фактична вартість виконаних робіт відповідно до результатів проведеного інструментального огляду об`єкта дослідження по поточному ремонту дороги по вул. Садова в с. Вербородинці відповідно до акта №2 становить 28787,24 грн. (Т.7 а.с.77-85).

Згідно договору на поточний ремонт №4 від 04.04.2016, який укладено між Вербородинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності Вербородинської сільської ради по вул. Лесі Українки в с. Гнатки. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 49996,45 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.8 а.с.188-190).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі дороги по вулиці Лесі Українки (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Того ж дня, а саме, 04.04.2016 сільський голова ОСОБА_6 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, а саме, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 152,56 куб.м. (Т.8 а.с.191).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 04.04.2016 на суму 49996,45 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_6 також підписала та засвідчила печаткою Вербородинської сільської ради (Т.8 а.с.184-186).

На підставі платіжного доручення №45 від 05.04.2016 Вербородинською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 49996,45 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки (Т.8 а.с.183).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 фактична вартість виконаних робіт відповідно до результатів проведеного інструментального огляду об`єкта дослідження по поточному ремонту дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки відповідно до Акта №4 становить 4085,67 грн. (Т.7 а.с.77-85).

Отже, на думку сторони обвинувачення, ПП «Ван-Дорбуд» не виконало роботи по ремонту дороги по вул. Шкільна на суму 29308,57 грн. (49999,26 грн. - 20690,69 грн.), по ремонту дороги

по вул. Садова на суму 41208,97 грн. (69996,21 грн. - 28787,24 грн.), по ремонту дороги по вул. Лесі Українки на суму 45910,78 грн. (49996,45 грн. - 4085,67 грн.), а тому ОСОБА_4 , як засновник, власник та директор цього підприємства, заволодів вказаними коштами на загальну суму 116428,32 грн. (29308,57 грн. + 41208,97 грн. + 45910,78 грн.).

Із наданих стороною обвинувачення доказів, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (по епізоду виконання робіт з поточного ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради) переважно ґрунтується на висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 (Т.7 а.с.77-85, а.с.101-107).

За висновками вказаної експертизи, роботи з влаштування покриття з щебеню по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, вул. Шкільна та вул. Садова в с. Вербородинці, відповідно до наданої документації, не відповідають п.21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво». Також у вказаному висновку експертами визначено фактичну вартість виконаних робіт по поточному ремонту зазначених вулиць.

Зі змісту вказаної експертизи вбачається, що на дослідження експерту було надано три договори на поточний ремонт вулиць Шкільна, Садова в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, три акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаних вулицях №1, №2 та №4 (форми КБ-2в), а також три платіжних доручення про перерахунок Вербородинською сільською радою на користь ПП «Ван-Дорбуд» коштів за виконані роботи.

Інших документів ініціатором проведення експертизи на дослідження експертам надано не було, хоча останні 05.10.2017 заявляли відповідне клопотання про надання їм проектів та проектної документації щодо будівництва та ремонту, виконавчої та звітної документації за результатом проведених будівельних та ремонтних робіт, а саме: дефектних актів, журналів авторського нагляду, загальних журналів, актів огляду прихованих робіт, проміжного прийняття монтажно-будівельних робіт, акти на додаткові роботи, якщо такі виконувались, товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання матеріалів, калькуляції на машини та механізми.

При цьому, у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 зазначено, що фактична вартість виконаних робіт по поточному ремонту доріг становить: по вул. Лесі Українки в с. Гнатки відповідно до Акта №4 - 4085,67 грн., по вул. Шкільна в с. Вербородинці відповідно до Акта №1 - 20690,69 грн., по вул. Садова в с. Вербородинці відповідно до Акта №2 - 28787,24 грн.

Із вказаного висновку вбачається, що експертами взагалі не досліджувались наступні документи щодо поточного ремонту доріг по вулицях Шкільна, Садова та Лесі Українки: дефектні акти від 14.03.2016, від 21.03.2016, від 04.04.2016; підсумкові відомості ресурсів (витрати-за прийнятими нормами); розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3); договірна ціна на поточний ремонт вказаних вулиць; зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва; локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1; підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання щебеневої продукції, хоча такі документи на момент проведення експертизи вже були наявні у розпорядженні органу досудового розслідування, однак експертам надані не були, незважаючи на їх клопотання про надання таких документів (Т.8 а.с.100-102, а.с.133-207, Т.7 а.с.230-252, Т.8 а.с.1-96).

Судовий експерт ОСОБА_15 , який проводив зазначену експертизу, в судовому засіданні показав, що вказана експертиза проводилась групою експертів, зокрема ним, експертом ОСОБА_16 та експертом ОСОБА_17 . Підтвердив, що на дослідження їм було надано три договори про поточний ремонт доріг, три акти приймання виконаних робіт та три платіжних доручення. Інших документів надано не було, хоча вони подавали відповідне клопотання. Вказує, що у своєму висновку вони встановили фактичну вартість виконаних робіт по поточному ремонту доріг. Під час проведення експертизи вони вивчили надані на дослідження документи, зіставили їх з результатами натурного обстеження об`єкта і з урахуванням вимог нормативно-правових актів, чинних в галузі будівництва, зробили висновок, що обсяги та вартість виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, вулиць Шкільна та Садова в с. Вербородинці не відповідають даним, зазначеним в звітній документації, а саме, в Актах виконаних робіт №4 від 04.04.2016, №1 від 14.03.2016 та №2 від 22.03.2016. Для цього, на місцевості вони оглянули три ділянки доріг, на які їм вказав слідчий ОСОБА_18 , і за допомогою високоточного вимірювального приладу визначили загальну площу виконаних робіт на кожній із вулиць. На вулицях Шкільній та Садовій площа ділянок, яку вони визначили під час обстеження співпала із площами ділянок, які були зазначені в актах виконаних робіт. По вулиці Лесі Українки площу робіт вони визначали шляхом проведення відповідних замірів на місцевості, оскільки в акті виконаних робіт по цій вулиці площі зазначено не було. Шляхом ділення об`єму використаної щебеневої продукції на площу дороги вони визначили якою має бути товщина покриття згідно акту виконаних робіт. При фактичних замірах на дорозі по всіх трьох вулицях товщина влаштованого покриття становила 3,5 см, що не відповідає актам виконаних робіт. Шляхом множення фактичної товщини покриття на площу виконаних робіт ними було визначено фактично витрачену кількість щебеневої продукції та фактичну вартість виконаних робіт. Також експерт вказував, що під час огляду доріг були наявні незначні ознаки того, що щебінь втратив своє розташування і частина щебеневої продукції знаходилась за межами дороги (на узбіччі), та висловив припущення, що близько 70% щебеню не могло поглинутись в основу дороги. На запитання захисника експерт відповів, що не передбачено, щоб у висновку експертизи експерт зазначав координати обстежуваних ділянок на дорозі.

Судовий експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення експертизи він за допомогою високоточного вимірювального приладу визначав площі ділянок доріг, де проводився поточний ремонт, та здійснював контрольні заміри товщини щебеневої продукції. Результати замірів зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи. Чому у вказаному висновку не зазначено назву приладу, яким він здійснював заміри, пояснити не зміг.

Судовий експерт ОСОБА_17 не був допитаний судом, оскільки був звільнений з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Т.9 а.с.92).

Тобто, фактично експертиза проведена, що не заперечується і самими експертами, не за всією первинною звітною документацією, а за фактичними роботами в порівнянні з роботами відображеними в акті виконаних робіт.

Разом з тим, відповідно до п.п.5.1.3. п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), яка була чинною на момент проведення експертизи, для визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною документацією експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Оскільки експерти не дослідили усіх необхідних документів для проведення такого виду експертизи, тому висновок будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 суд вважає не повним, таким, що складений з порушенням вимог п.п.5.1.3. п.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 експертами 16.07.2019 було проведено огляд об`єктів дослідження - вулиць Шкільна, Садова в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки у присутності начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , який вказував межі об`єктів дослідження.

Експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердили, що під час натурного дослідження об`єктів, межі доріг, де проводився поточний ремонт, їм показував слідчий ОСОБА_18 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_18 також підтвердив, що під час натурного огляду експертами вулиць Шкільна, Садова в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки був присутній лише він. Вказав, що він не орієнтувався на місцевості, тому для визначення меж об`єктів дослідження він запрошував дільничних ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які орієнтувались на

місцевості та показували, де знаходяться вулиці, на яких проводились ремонтні роботи. Також назви вулиць були написані на житлових будинках і, щоб переконатись, що це саме ті вулиці, він запитував місцевих жителів чи на цій вулиці робився ремонт і вони підтверджували. Вказував, що вулиці експерти оглядали всі і в переважній більшості на них було видно, де проводився ремонт, але в якому саме місці експерти проводили заміри, він не пам`ятає. Лише пам`ятає, що під час огляду експерти вказували, що площі ділянок, які вони поміряли, відповідають тим, які зазначені в актах виконаних робіт. Також в деяких місцях експерти розкопували дорогу і визначали товщину щебеневої продукції.

Разом з тим, зі змісту протоколу огляду місця події від 01.11.2017, на якому було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Шкільна в с. Вербородинці, вбачається, що вказана вулиця висипана мучкою та дрібним щебенем, що має ширину від 3 до 4 метрів в різних місцях та протяжність 250 м. Однак, конкретні орієнтири місяця огляду з прив`язкою до будь-яких наявних предметів, на підставі яких в подальшому можливо було б відтворити межі дороги, де проводився ремонт, в протоколі не зазначені. (Т.8 а.с.212-219).

Під час проведення натурного обстеження експертами встановлено, що на вул. Шкільна влаштоване покриття з суміші щебеню та ґрунту, покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії. Площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження. Фактична середня товщина влаштованого покриття, за результатами трьох вимірів складає 3,5 см. Відповідно до вказаних слідчим меж об`єкту дослідження експертами розрахунковим методом встановлено, що товщина покриття повинна становити близько 10 см.

При цьому, конкретні орієнтири, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, розмір кожного із таких трьох вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

На час огляду місця події дорога по вул. Шкільна була висипана щебенем та мучкою на площі 750-1000 кв.м (3 м х 250 м - 4 м х 250 м), а поточні роботи з ремонту цієї дороги згідно акту виконаних робіт ПП «Ван-Дорбуд» провело на площі 920 кв.м.

Розбіжності щодо площі виконаних робіт по вул. Шкільній, які зазначені у протоколі огляду місця події від 01.11.2017 (750-1000 кв.м), який проводився за два роки до експертизи, та у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 (920 кв.м), а також відсутність у вказаних документах конкретних меж, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Шкільної саме у тій частині дороги, де 14 березня 2016 року ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Аналогічні порушення встановлено і під час обстеження вул. Садової в с. Вербородинці.

Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 01.11.2017, на якому було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Садової в с. Вербородинці, вбачається, що вказана вулиця висипана мучкою та дрібним щебенем, що має ширину 4 м та протяжність 920 м. Однак, конкретні орієнтири місця огляду з прив`язкою до будь-яких наявних предметів, на підставі яких в подальшому можливо було б відтворити межі дороги, де проводився ремонт, в протоколі не зазначені. (Т.8 а.с.212-219).

Під час проведення натурного обстеження експертами встановлено, що по вул. Садова влаштоване покриття з суміші щебеню та ґрунту, покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії. Площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження. Фактична середня товщина влаштованого покриття, за результатами трьох вимірів складає 3,5 см. Відповідно до вказаних слідчим меж об`єкту дослідження експертами розрахунковим методом встановлено, що товщина покриття повинна становити близько 10 см.

При цьому, конкретні орієнтири, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, розмір кожного із таких трьох вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

На час огляду місця події дорога по вул. Шкільна була висипана щебенем та мучкою на площі 3680 кв.м (4 м х 920 м), а поточні роботи з ремонту цієї дороги згідно акту виконаних робіт ПП «Ван-Дорбуд» провело лише на площі 1280 кв.м.

Такі розбіжності щодо площі виконаних робіт по вул. Садовій, які зафіксовано у протоколі огляду місця події від 01.11.2017 (3680 кв.м), складеному за два роки до проведення експертизи, та у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 (1280 кв.м), не зазначення у вказаних документах конкретних меж, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Садової саме у тій частині дороги, де 21 березня 2016 року ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Що стосується проведення обстеження по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, то з матеріалів справи вбачається, що протокол огляду місця події, де було б зафіксовано межі виконаних ПП «Ван-Дорбуд» робіт по поточному ремонту дороги на цій вулиці, відсутній і огляд цієї дороги слідчим не проводився.

Натомість, в матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 01 листопада 2017 року, у якому зафіксовано, що об`єктом огляду являється відрізок насипної дороги, що знаходиться в с. Гнатки та проходить від вул. Центральної до сільського ставу, тобто безпосереднім об`єктом огляду являється вул. Загребельна довжиною 200 м, шириною 3,40 м, яка висипана мучкою та дрібним щебенем. Додатком до вказаного протоколу огляду місця події є фототаблиця, на якій містяться світлини та наявний напис: «с. Гнатки вул. Центральна» (Т.8 а.с.208-211).

Однак, здійснення поточного ремонту доріг на вулицях Центральній, Загребельній в с. Гнатки та заволодіння коштами внаслідок такого ремонту у вину ОСОБА_4 згідно пред`явленого обвинувачення не ставиться.

Згідно акту виконаних робіт з поточного ремонту вул. Лесі Українки в с. Гнатки №4 від 04.04.2016 вбачається, що у ньому не зазначено площі, на якій виконувались роботи, а лише вказано об`єм використаної щебеневої продукції - 152,56 куб.м.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 експертами зазначено, що під час проведення натурного обстеження відповідно до меж об`єкту дослідження ними було встановлено, що ділянка дороги має довжину 137 м та змінну ширину від 2,4 м до 2,8 м. Розрахунковим методом встановлено, що товщина покриття відповідно до Акту №4 від 04.04.2016 повинна становити близько 43 см (152,56 куб. м : 356,2 кв.м), де 356,2 кв.м - це площа, яка була визначена самими експертами під час обстеження ((2,4 м +2,8 м) : 2) х 137 м)). Влаштоване покриття з суміші щебеню та ґрунту поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії. Площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження. Фактична середня товщина влаштованого покриття, за результатами трьох вимірів складає 3,5 см.

Отже, експерти самі визначили межі об`єкту дослідження та визначили площу дороги, на якій проводився поточний ремонт, хоча такої площі у наданих їм на дослідження документах, зазначено не було. При цьому, у своєму висновку експерти зазначили, що площа ділянки, зазначена у актах виконаних робіт знаходиться в межах площі, визначеної під час обстеження, що суперечить даним, зазначеним в акті виконаних робіт по вул. Лесі Українки №4 від 04.04.2016, де площа ділянки не зазначена, а лише вказано об`єм використаної щебеневої продукції.

При цьому, конкретні орієнтири, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, розмір кожного із таких трьох вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Самостійне визначення експертами меж об`єкту дослідження та площі дороги на вул. Лесі Українки в с. Гнатки, на якій проводився поточний ремонт, за відсутності таких даних у наданих їм документах, а також за відсутності протоколу огляду місця події - дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки, де було б зафіксовано межі дороги, на якій проводився поточний ремонт, а також не зазначення у вказаних документах конкретних меж, де було проведено огляд, а також

місць, у яких здійснювались виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Лесі Українки саме у тій частині дороги, де 04 квітня 2016 року ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Висновок експерта повинен відповідати критеріям, визначеним статтею 101 КПК України, а саме висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Висновок будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019 не відповідає вищезазначеним положенням ст.101, 102 КПК України, має суттєві недоліки, є неповним, його складено з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому є неналежним доказом у зв`язку з тим, що експерти не дослідили усіх документів, необхідних для проведення експертизи, не зазначили конкретних меж, де було проведено огляд доріг, місць, у яких здійснювались контрольні виміри та результати цих вимірів, а також назву приладу, яким проводили вимірювання, самостійно визначили площу об`єкта дослідження по вул. Лесі Українки, хоча така у наданих їм документах зазначена не була.

Крім того, огляд об`єктів дослідження проводився експертами 16.07.2019 року, тобто більш як через три роки після виконання робіт по поточному ремонту доріг, у відсутності представників Вербородинської сільської ради та ПП «Ван-Дорбуд». Межі об`єктів дослідження експертам вказував лише слідчий ОСОБА_18 , який в судовому зсідання пояснив, що на місцевості він не орієнтувався. При цьому, наявні суттєві розбіжності між даними, зазначеними у протоколах огляду місця події щодо меж доріг, на яких виконувались роботи, та даними, зазначеними у висновку будівельно-технічної експертизи. На час огляду експертами доріг, частина щебеневої продукції знаходилась на узбіччі дороги, про що в судовому засіданні вказував експерт ОСОБА_15 , однак ця обставина при проведенні експертизи врахована не була.

По закінченню судового засідання, яке відбулось 12 жовтня 2022 року, у якому судом допитувались судові експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на адресу суду експерт ОСОБА_16 надіслав копію свідоцтва НОМЕР_4 про повірку засобу вимірювальної техніки - приймача GPS Zenith 35, яким, з його слів, він здійснював вимірювання під час проведення експертизи (Т.9 а.с.175).

Однак, суд не приймає до уваги вказану ксерокопію свідоцтва, оскільки відомості про прилад, вказаний у цьому свідоцтві, не були зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019. Крім того, зі змісту цього свідоцтва вбачається, що воно чинне до 26 січня 2019 року, тоді як обстеження об`єктів дослідження експертами проводилось 16 липня 2019 року.

Вказані обставини у своїй сукупності викликають у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиць Шкільної, Садової та Лесі Українки саме у тих межах та частинах дороги, де ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт.

Висновок будівельно-технічної експертизи №18729/17-49/21111-21115/19-49 від 23.08.2019, яким визначено фактичну вартість виконаних робіт по поточному ремонту вулиць Шкільної, Садової в с. Вербородинці та вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, є неповним, містить протиріччя та сумніви щодо меж об`єктів, де експерти проводили дослідження, а тому є неналежним доказом та не може бути покладений в основу обвинувачення на підтвердження розміру завданих Вербородинській сільській раді матеріальних збитків.

Інших доказів, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами під час здійснення робіт з поточного ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради, а також щодо розміру цих коштів, стороною обвинувачення надано не було.

Натомість, допитана судом свідок ОСОБА_6 , яка на час проведення поточного ремонту доріг на території Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, займала посаду сільського голови, в судовому засіданні підтвердила факт виконання ПП «Ван-Дорбуд» на протязі березня-квітня 2016 року робіт з поточного ремонту доріг на вулицях Шкільній та Садовій в с. Вербородинці, а також на вулиці Лесі Українки в с. Гнатки, на підставі укладених договорів. Зазначила, що виконання робіт контролювала безпосередньо вона та депутати сільської ради. Підтвердила, що ремонт доріг ПП «Ван-Дорбуд» виконувало швидко, зокрема, пам`ятає, що ремонт дороги по вул. Лесі Українки в с. Гнатки було виконано за один день. Показала, що після виконання поточного ремонту доріг були складені акти виконаних робіт, які вона підписала. Дані, які зазначені у цих актах, повністю відповідали фактично виконаним роботам. Претензій до якості, об`єму та площі виконаних робіт ні у неї, ні у депутатів сільської ради не було. Окрім цього, вказала, що у період після завершення робіт ПП «Ван-Дорбуд» і до проведення експертизи по вул. Садовій та вул. Шкільній в с. Вербородинці проводився ямковий ремонт.

По епізоду виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради.

Згідно договору на поточний ремонт №9 від 14.11.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Дружби в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 204976,81 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.204-206).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вулиці Дружби (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Того ж дня, а саме, 14.11.2016 сільський голова ОСОБА_7 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Дружби в с. Загірне, а саме, улаштування дорожніх корит коритного профілю із застосуванням екскаваторів на площі 1986 кв.м, перевезення ґрунту до 2 км кількістю 418 тон, укладання труб залізобетонних та бетонних каналізаційних діаметром до 400 мм довжиною 6 м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 353,5 куб.м. (Т.1 а.с.207).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 14.11.2016 на суму 204976,81 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.210-213).

На підставі платіжного доручення №350 від 17.11.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 204976,81 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Дружби в с. Загірне (Т.2 а.с.68).

Згідно договору на поточний ремонт №10 від 18.11.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. 9 Травня в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 44994,34 грн., строк виконання робіт - до 31 грудня 2016 року. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 3.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.191-193).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вулиці 9 Травня (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Дефектний акт, у якому б було визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №10 від 18.11.2016, в матеріалах кримінального провадженні відсутній.

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 18.11.2016 на суму 44994,34 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.196-199).

На підставі платіжного доручення №396 від 25.11.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 44994,34 грн. за поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №10 від 18.11.2016 (Т.2 а.с.67).

Згідно договору на поточний ремонт №11 від 24.11.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. 9 Травня в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 114990,94 грн., строк виконання робіт - до 31 грудня 2016 року. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 3.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.176-178).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вулиці 9 Травня (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Того ж дня, а саме, 24.11.2016 сільський голова ОСОБА_7 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне, а саме, розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну об`ємом 161,9 куб.м, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу площею 1420 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 196,5 куб.м. (Т.1 а.с.190).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 24.11.2016 на суму 114990,94 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.181-184).

На підставі платіжного доручення №397 від 25.11.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 114990,94 грн. за поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №11 від 24.11.2016 (Т.2 а.с.66).

Згідно договору на поточний ремонт №12 від 14.12.2016, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. 9 Травня в с. Загірне. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 259998,22 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.150-152).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вулиці 9 Травня (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

Того ж дня, а саме, 14.12.2016 сільський голова ОСОБА_7 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне, а саме, розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну об`ємом 210 куб.м, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 3316 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 456 куб.м. (Т.1 а.с.153).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 14.12.2016 на суму 259998,22 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.167-170).

На підставі платіжного доручення №439 від 15.12.2016 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 259998,22 грн. за поточний ремонт дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне згідно договору на поточний ремонт №12 від 14.12.2016 (Т.2 а.с.72).

Згідно договору на поточний ремонт №22 від 22.03.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі

ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по пров. Дружби в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 152998,14 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.2 а.с.51-53).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по пров. Дружби (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

24.03.2017 сільський голова ОСОБА_7 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по пров. Дружби в с. Баглаї, а саме, улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів на площі 1541 кв.м, перевезення ґрунту до 2 км в кількості 171 т, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 272 куб.м. (Т.2 а.с.54).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №22 від 24.03.2017 на суму 152998,14 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.2 а.с.57-60).

На підставі платіжного доручення №133 від 27.03.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 152998,14 грн. за поточний ремонт дороги по пров. Дружби в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №22 від 22.03.2017 (Т.2 а.с.73).

Згідно договору на поточний ремонт №05 від 05.04.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Центральна в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 180029,97 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.2 а.с.27-29).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вул. Центральна (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

10.04.2017 сільський голова ОСОБА_7 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Баглаї, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 3900 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 336,2 куб.м. (Т.2 а.с.30).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 10.04.2017 на суму 180029,97 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.2 а.с.33-36).

На підставі платіжного доручення №137 від 11.04.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 180029,97 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Центральна в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №05 від 05.04.2017 (Т.2 а.с.69).

Згідно договору на поточний ремонт №20 від 20.04.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Космонавтів в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 88439,13 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.2 а.с.3-5).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вул. Космонавтів (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

20.04.2017 сільський голова ОСОБА_7 затвердила дефектний акт, у якому визначено

найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Космонавтів в с. Баглаї, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 2000 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 158,1 куб.м. (Т.2 а.с.6).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №20 від 24.04.2017 на суму 88439,13 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.2 а.с.19-22).

На підставі платіжного доручення №200 від 26.04.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 88439,13 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Космонавтів в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №20 від 20.04.2017 (Т.2 а.с.70).

Згідно договору на поточний ремонт №24 від 24.04.2017, який укладено між Баглаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПП «Ван-Дорбуд» в особі ОСОБА_4 , останнє зобов`язалось власними та залученими силами і засобами виконати поточний ремонт дороги комунальної власності на території Баглаївської сільської ради по вул. Миру в с. Баглаї. Договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому договору, становить 70520,77 грн. Гарантійний строк експлуатації виконаних робіт сторони визначили в 1 рік. (п.1.1, 2.1, 11.1 договору) (Т.1 а.с.229-231).

При цьому, умовами договору не визначено конкретні межі ділянки дороги по вул. Миру (ширина та довжина), де мали проводитись ремонтні роботи.

У той же день, а саме, 24.04.2017 сільський голова ОСОБА_7 затвердила дефектний акт, у якому визначено найменування робіт і витрат на поточний ремонт дороги по вул. Миру в с. Баглаї, а саме, виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу на площі 1600 кв.м, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви об`ємом 126 куб.м. (Т.1 а.с.232).

За результатами виконаних робіт ОСОБА_4 склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №24 від 26.04.2017 на суму 70520,77 грн., який того ж дня сільський голова ОСОБА_7 також підписала та засвідчила печаткою Баглаївської сільської ради (Т.1 а.с.235-238).

На підставі платіжного доручення №201 від 26.04.2017 Баглаївською сільською радою було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», 70520,77 грн. за поточний ремонт дороги по вул. Миру в с. Баглаї згідно договору на поточний ремонт №24 від 24.04.2017 (Т.2 а.с.71).

Із наданих стороною обвинувачення доказів, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (по епізоду виконання робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради) ґрунтується переважно на висновку будівельно-технічної експертизи №14307/17-49/28316-28320/18-49/4182/17-26/5895-5899/18-26 від 20 грудня 2018 року (Т.3 а.с.213-226), висновку судово-економічної експертизи №1944/1945/19-26/2155-2160/19-26 від 05 вересня 2019 року (Т.5 а.с.117-130), довідки спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13 лютого 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ван-Дорбуд» (Т.5 а.с.24-41), акті позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16 травня 2019 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Баглаївської сільської ради за період з 01.11.2016 по 30.04.2017 (Т.5 а.с.57-78).

Так, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2018 року, яку проводили судові експерти ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , вбачається, що об`єктами дослідження експертів були ділянки доріг комунальної власності Баглаївської сільської ради по вулицях Дружби, 9 Травня в с. Загірне, по провулку Дружби, вулицях Центральна, Космонавтів, Миру в с. Баглаї (Т.3 а.с.213-226).

За результатами вказаного дослідження експерти встановили, що надані на дослідження локальні кошториси, зведені кошторисні розрахунки забезпечують вимоги додатків А ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, И ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, а прибуток та адміністративні витрати розраховані у відповідності до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013.

Також експерти встановили, що за результатами натурних обстежень і наданими документами не підтверджено виконання будівельних робіт з поточного ремонту доріг по вулицях Дружби, 9 Травня в с. Загірне, по провулку Дружби, вулицях Центральна, Космонавтів, Миру в с. Баглаї в обсягах, зазначених в актах форми КБ-2в та локальних кошторисах. Дані роботи могли виконуватись частково, але визначити фактичні обсяги їх виконання та вартість не вбачається можливим, по причинам, зазначеним в дослідницькій частині.

При цьому, будівельні роботи з поточного ремонту вказаних доріг виконані у невідповідності до проектно-кошторисної документації, а якість їх виконання не забезпечила вимоги п.1.7 додатку 4 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, згідно якого дорожнє покриття на вказаних дорогах повинно забезпечувати свої експлуатаційні можливості, як мінімум до 2020 року.

Отже, вказаним висновком будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 не встановлено фактичний обсяг та вартість робіт, виконаних ПП «Ван-Дорбуд».

Причиною цього експертами зазначено те, що досліджувані вулиці та їх покриття на момент натурного обстеження не мали конкретних меж, в зв`язку із чим за результатами візуально-інструментального обстеження вони не змогли встановити ширину грунто-щебеневого шару, про що ними зазначено у дослідницькій частині даної експертизи.

Також, зі змісту судово-будівельної експертизи від 20.12.2018 вбачається, що огляд об`єктів дослідження проводився 18.06.2018 судовими експертами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в присутності заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , який був слідчим у даному кримінальному провадженні.

Допитаний у судому засідання судовий експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що вказана експертиза проводилась ним та судовим експертом ОСОБА_21 . Зазначав, що під час проведення експертизи вони вивчали надані на дослідження документи та проводили огляд дорожнього покриття в натурі на місцевості. Ділянки доріг, де необхідно було провести огляд, їм показував слідчий ОСОБА_18 . Представників Баглаївської сільської ради та ПП «Ван-Дорбуд» під час натурного обстеження не було. Усі заміри, в тому числі і товщини покриття, здійснював експерт ОСОБА_21 . Вказує, що по жодній із доріг вони не могли встановити об`єм виконаних робіт, оскільки дороги не мали чітких контурів, були розмиті, виконані неякісно. Також експерт вказав, що не зазначення у висновку експертизи меж ділянок доріг, які вони обстежували, а також місць проведення контрольних замірів та результатів цих замірів є їхнім упущенням.

Експерт ОСОБА_21 не був допитаний судом, оскільки 29.12.2018 був звільнений з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Т.9 а.с.90).

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_18 також підтвердив, що під час натурного огляду експертами вулиць Дружби та 9 Травня в с. Загірне, вулиць Центральна, Космонавтів, Миру та провулку Дружби в с. Баглаї був присутній лише він. Вказав, що оскільки він не орієнтувався на місцевості, то для визначення меж об`єктів дослідження він запрошував дільничних ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які орієнтувались на місцевості та показували, де знаходяться вулиці, на яких проводились ремонтні роботи. Також назви вулиць були написані на житлових будинках і, щоб переконатись, що це саме ті вулиці, він запитував місцевих жителів чи на цій вулиці робився ремонт і вони показували місця, де був ремонт.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Дружби в с. Загірне, вбачається, що по усій протяжності вулиці Дружби і до воріт сільського кладовища дорога висипана мучкою та дрібним щебенем, має ширину 4,20 м, протяжність 730 м, тобто площа дороги, на якій було зафіксовано ремонтні роботи становить 3066 кв.м (Т.8 а.с.225-230).

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Дружби в с. Загірне на ділянці площею 1986 кв.м виконано роботи по улаштуванню дорожнього корита з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 353,5 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 17 см (353,5 : 1986 = 0,1779 м). Під час натурного обстеження встановлено, що покриття вулиці Дружби в

с. Загірне влаштоване з суміші щебеню та ґрунту, покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні сліди розмивів поверхневими потоками, впадини та колії, товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 5-10 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. Дружби, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Розбіжності щодо площі виконаних робіт по вул. Дружби, які зазначені у протоколі огляду місця події від 14.10.2017 (3066 кв.м) та у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1986 кв.м), а також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Дружби саме у тій частині дороги, де 14.11.2016 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги (дорога висипана щебенем на площі 3066 кв.м, а згідно акту виконаних робіт роботи проводились лише на площі 1986 кв.м).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці 9 Травня в с. Загірне, вбачається, що по вул. 9 Травня наявна ділянка дорожнього покриття з мучки та щебеню протяжністю 706 м. Даний відрізок проходить від вул. Дружби до середини вул. 9 Травня. При в`їзді в с. Загірне наявний аналогічний відрізок дороги, висипаний щебенем та мучкою протяжністю від дорожнього знаку «Загірне» до пам`ятника загиблим воїнам шириною 3,8 м. При цьому, у протоколі огляду місця події слідчим не зазначено ширину першої ділянки дороги по вул. 9 Травня і протяжність другої ділянки дороги, що позбавляє можливість визначити площу, на якій проводились ремонтні роботи.

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт №11 від 24.11.2016 (форма КБ-2в) по вул. 9 Травня в с. Загірне на ділянці площею 1420 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 196,5 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 13 см (196,5 : 1420 = 0,138 м).

Відповідно до акту виконаних робіт №12 від 14.12.2016 (форма КБ-2в) по вул. 9 Травня в с. Загірне на ділянці площею 3316 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 456 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару там мала б складати близько 13 см (456 : 3316 = 0,1375 м).

Товщини влаштованого піщано-гравійного шару, яка мала б бути згідно акту виконаних робіт №10 від 18.11.2016 (форма КБ-2в) по вул. 9 Травня в с. Загірне, експертами у висновку не зазначено.

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття вулиці 9 Травня в с. Загірне влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 мм) та ґрунту. Покриття поросло травою, не витримано поперечний профіль дороги, наявні впадини та колії, які накопичують воду. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 5-12 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. 9 Травня, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність у протоколі огляду місця події розмірів ділянок доріг по вул. 9 Травня в с. Загірне (ширини та довжини окремо по трьох ділянках), де ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості ідентифікувати ці ділянки та визначити їх площі, після чого співставити їх із площами, які зазначені у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1420 кв.м та 3316 кв.м) та досліджувались експертами. Також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами

проводилось обстеження вулиці 9 Травня саме у тих частинах дороги, де 18.11.2016, 24.11.2016 та 14.12.2016 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту провулку Дружби в с. Баглаї, вбачається, що по провулку Дружби наявний насипний відрізок дорожнього покриття з мучки та щебеню протяжністю 310 м. Ширина вказаного відрізку не зазначена (Т.8 а.с.220-224).

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по провул. Дружби в с. Баглаї на ділянці площею 1541 кв.м виконано роботи по улаштуванню дорожнього корита з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 272 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 17 см (272 : 1541 = 0,176 м).

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття провулку Дружби в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 мм) та ґрунту. Покриття не має відповідного поперечного профілю, наявні впадини та колії. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 5-10 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по провул. Дружби, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність у протоколі огляду місця події ширини ділянки дороги по провулку Дружби в с. Баглаї, де ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості визначити площу цієї ділянки та перевірити відповідність цієї площі тій, яка зазначена у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1541 кв.м) та досліджувалась експертами. Також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження провулку Дружби саме у тій частині дороги, де 22.03.2017 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Центральної в с. Баглаї, вбачається, що по вулиці Центральній наявний відрізок дороги протяжністю 650 м, шириною 6 м, висипаний мучкою та щебенем, має рівне покриття без вибоїн. Тобто площа ділянки дороги, на якій було зафіксовано ремонтні роботи становить 3900 кв.м (Т.8 а.с.220-224).

Експертами також було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Центральній в с. Баглаї роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 336,2 куб.м, було виконано на площі 3900 кв.м. Отже, товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 8 см (336,2 : 3900 = 0,086 м). Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття вул. Центральна в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 мм), місцями в конструкції покриття наявний щебінь вапнякових порід, покриття не має відповідного поперечного профілю. Площа грунто-щебеневого покриття вулиці складає 4098 кв.м. За результатами шурфувань встановлено, що верхній шар дорожнього одягу з піщано-гравійної суміші влаштовано на щебінь крупних фракцій. Товщина верхнього шару дорожнього одягу складає 4 см. В покритті наявні камені, які значно перевищують фракцію щебеню (що може свідчити про їх розміщення в конструкції дорожнього одягу до виконання досліджуваних робіт), через що експерти не змогли встановити обсяг та вартість будівельних робіт, виконаних при поточному ремонті вул. Центральна (стор. 18 та 24-зворот висновку експерта).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14.10.2017 року, у якому слідчим було зафіксовано наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Космонавтів в с. Баглаї, вбачається, що від початку вулиці наявне покриття з мучки та щебеню протяжністю 370 м, покриття не пошкоджене, слідів вибоїн не має. Ширина вказаного відрізку не зазначена (Т.8 а.с.220-224).

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Космонавтів в с. Баглаї на ділянці площею 2000 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 158,1 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 7 см (158,1 : 2000 = 0,079 м).

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття по вул. Космонавтів в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню та ґрунту, місцями в конструкції покриття наявний щебінь вапнякових порід та окремі камені, які значно перевищують фракцію щебеню. Покриття не має відповідного поперечного профілю, наявні впадини та колії. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 0-9 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. Космонавтів, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність у протоколі огляду місця події ширини ділянки дороги по вул. Космонавтів в с. Баглаї, де ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості визначити площу цієї ділянки та перевірити відповідність цієї площі тій, яка зазначена у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (2000 кв.м) та досліджувалась експертами. Також не зазначення у вказаних документах конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, викликає у суду сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Космонавтів саме у тій частині дороги, де 20.04.2017 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події, де було б зафіксовано слідчим у встановленому КПК порядку наявність виконаних робіт з поточного ремонту вулиці Миру в с. Баглаї, і такий стороною обвинувачення суду не надавався.

Разом з тим, експертами було встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в по вул. Миру в с. Баглаї на ділянці площею 1600 кв.м виконано роботи по виправленню профілю основ щебеневих з подальшим влаштуванням шару з піщано-гравійної суміші в обсязі 126 куб.м, отже товщина влаштованого піщано-гравійного шару мала б складати близько 7 см (126 : 1600 = 0,078 м).

Під час натурного обстеження експертами встановлено, що покриття по вул. Миру в с. Баглаї влаштоване з суміші щебеню різних фракцій (від піщаної і більше 70 см) та ґрунту. Покриття не має відповідного поперечного профілю, наявні впадини та колії. Товщина грунто-щебеневого шару змінна та варіюється в діапазоні 3-8 см.

При цьому, конкретні межі ділянки дороги по вул. Миру, де експерти проводили огляд та вимірювання, ними в експертизі не зазначено, як і не зазначено місця, в яких вони визначали товщину покриття, не зазначено кількість контрольних вимірів та результат кожного із таких вимірів, а також яким саме приладом здійснювались виміри.

Відсутність протоколу огляду місця події, де була б зафіксована ділянка дороги по вул. Миру в с. Баглаї, на якій ПП «Ван-Дорбуд» проводило ремонтні роботи, позбавляє можливості визначити площу цієї ділянки та перевірити відповідність цієї площі тій, яка зазначена у висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (1600 кв.м) та досліджувалась експертами. Також відсутність протоколу огляду ділянки дороги по вул. Миру та не зазначення у висновку конкретних меж ділянки дороги, де було проведено огляд, а також місць, у яких здійснювались контрольні виміри, викликає у суду обґрунтований сумнів, що експертами проводилось обстеження вулиці Миру саме у тій частині дороги, де 24.04.2017 ПП «Ван-Дорбуд» проводило поточний ремонт дороги.

Крім того, на дослідження експертам всупереч вимогам п.п.5.1.3. п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є додатком до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року

№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), не було надано загальних журналів робіт, актів огляду прихованих робіт, товарних, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, які необхідно складати на будівництві, і які б підтверджували документально обсяги та вартість робіт, виконаних при поточному ремонті доріг в с. Загірне та с. Баглаї, хоча експерти надавали відповідне клопотання ініціатору призначення експертизи (Т.3 а.с.203-206, а.с.224).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 має суттєві недоліки, суперечить іншим дослідженим судом доказам, зокрема, даним, які зазначені у протоколах огляду місця події щодо меж ділянок доріг, на яких проводились ремонтні дороги. Крім того, вказаним висновком експертизи не визначено фактичних обсягів виконаних ПП «Ван-Дорбуд» робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради та їх фактичної вартості у зв`язку із відсутністю усіх необхідних первинних документів та неможливістю встановити площі дорожніх покриттів під час натурного обстеження.

Отже, вказаний висновок експертизи жодним чином не доводить винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не підтверджує розмір завданих Баглаївській сільській раді матеріальних збитків.

Також на підтвердження вини ОСОБА_4 у заволодінні коштами під час виконання робіт на території Баглаївської сільської ради, стороною обвинувачення надано суду довідку спеціаліста - головного державного фінансового інспектора відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13 лютого 2019 року, яка була нею складена за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ван-Дорбуд» (Т.5 а.с.24-41).

За результатами співставлення згідно документів, які були надані для перевірки Старокостянтинівською місцевою прокуратурою, спеціаліст ОСОБА_9 зробила висновок про неможливість підтвердити придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд», яка відображена в складі прямих витрат вартості матеріалів, виробів та конструкцій в Актах виконаних робіт №9, №10, №11, №12, №22, №5, №20 та №24 по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради на загальну суму 278464,81 грн., а саме: акт №9 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 431,27 куб.м на суму 47508,70 грн.; акт №10 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 121,0606 куб м. на суму 13336,04 грн.; акт №11 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 23,605 куб м. на суму 3625,73 грн.; акт №12 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 556,32 куб м. на суму 85450,75 грн.; акт №22 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 237,434 куб м. на суму 38293,36 грн.; акт №5 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 264,244 куб м. на суму 32021,09 грн.; акт №20 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 192,882 куб м. на суму 32404,18 грн.; акт №24 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 153,72 куб м. на суму 25824,96 грн.

Саме цими коштами на загальну суму 278464,81 грн., на думку органу досудового розслідування, заволодів ОСОБА_4 під час проведення поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради.

Положення ч.1 та ч.2 ст.71 КПК України, в редакції, які були чинними станом на 13 лютого 2019 року (дата складання спеціалістом вищезазначеної довідки), передбачали, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Оскільки висновки, викладені у довідці від 13 лютого 2019 року зроблені головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 , яка є

спеціалістом, а не експертом, тому вказана довідка суперечить вимогам кримінального процесуального закону, не може бути процесуальним джерелом доказів, в зв`язку із чим є недопустимим доказом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 червня 2020 року у справі №164/1491/17, провадження №51-1046км20.

Також, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень надано суду висновок судово-економічної експертизи №1944/1945/19-26/2155-2160/19-26 від 05.09.2016 (Т.5 а.с.117-130).

Вказаним висновком судовий експерт ОСОБА_23 підтвердила висновок довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року щодо співставлення вартості та кількості будівельних матеріалів, а саме щебеневих сумішей фракції 0-20 мм та фракції 0-40 мм по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради, щодо неможливості підтвердити придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд», яка відображена в складі прямих витрат вартості матеріалів, виробів та конструкцій в Актах виконаних робіт №9, №10, №11, №12, №22, №5, №20 та №24 на загальну суму 278464,81 грн., а саме: акт №9 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 431,27 куб.м на суму 47508,70 грн.; акт №10 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 121,0606 куб м. на суму 13336,04 грн.; акт №11 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 23,605 куб м. на суму 3625,73 грн.; акт №12 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 556,32 куб м. на суму 85450,75 грн.; акт №22 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 237,434 куб м. на суму 38293,36 грн.; акт №5 - щебінь із природного каменю 0х20 мм в кількості 264,244 куб м. на суму 32021,09 грн.; акт №20 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 192,882 куб м. на суму 32404,18 грн.; акт №24 - щебінь із природного каменю 0х40 мм в кількості 153,72 куб м. на суму 25824,96 грн.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_23 пояснила, що вона надала відповідь на те запитання, яке було поставлено перед експертом, а саме чи підтверджується висновок довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року щодо співставлення вартості та кількості щебеневих сумішей, які використовувались для виконання робіт по поточному ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради, з даними видаткових накладних ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» на придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд». Вказує, що під час експертизи вона використовувала договори на поточний ремонт доріг, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, накладні на придбання щебеневої продукції в ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр», інформацію про рух коштів на банківському рахунку ПП «Ван-Дорбуд». Оскільки частина первинних документів на придбання щебеневої продукції в ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр» була відсутня, тому вона підтвердила довідку спеціаліста про неможливість підтвердити придбання щебеневої продукції ПП «Ван-Дорбуд» на поточний ремонт доріг Баглаївської сільської ради на суму 278464,81 грн.

Як встановлено судом, на вирішення експерту було поставлене лише питання щодо підтвердження висновків, зазначених у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року, яку визнано судом недопустимим доказом як таку, що отримана в порядку, не передбаченому КПК України.

Отже, висновок судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019 року не доводить винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки вказаним висновком лише підтверджено висновки довідки спеціаліста від 13.02.2019, яка визнана судом недопустимим доказом, а в силу ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

Згідно із ст.86 КПК України отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 5052

рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

З огляду на викладене, суд визнає недопустимим доказом висновок судово-економічної експертизи №1944/1945/19-26/2155-2160/19-26 від 05 вересня 2019 року, оскільки він є похідним від первинних доказів, а саме, довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 13 лютого 2019 року, яку визнано недопустимим доказом.

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що щебеневу продукцію на поточний ремонт доріг на території Баглаївської та Вербородинської сільських рад він купував не лише в ПАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр», а й у інших приватних підприємців, зокрема у ОСОБА_10 , за готівку. При цьому, документи на придбану щебеневу продукцію, такими підприємцями зазвичай не видавались.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив факт придбання у нього на протязі 2016-2017 років ОСОБА_4 щебеневої продукції.

Так, свідок показав, що на протязі 2016-2017 років він здійснював торгівлю будівельними матеріалами та щебеневою продукцією. Вказану щебеневу продукцію він закупляв у Старокостянтинівському та Шепетівському кар`єрах, у осіб, які продавали щебеневу продукцію біля кар`єру, а також у водіїв, які стояли біля набережної в м. Старокостянтинів. Підтвердив, що на протязі 2016-2017 років він неодноразово продавав щебеневу продукцію для ОСОБА_4 за готівку, однак в якому об`ємі він не пам`ятає. Будь-яких документів на відпуск щебеню він ОСОБА_4 не видавав, а облік проданої продукції вів у зошиті. Також ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням виписати накладні відповідно до купленої продукції, щоб навести у документах порядок. Оскільки ОСОБА_4 дійсно купував у нього щебеневу продукцію, він попросив ОСОБА_11 , який іноді допомагав йому в оформленні документів, щоб той виготовив накладні на придбання ОСОБА_4 щебеневої продукції. Вказує, що накладні виготовлялись на підставі тих даних, які він особисто вів, тобто дата продажу щебня, кількість та вартість. Вказані накладні він підписав та засвідчив печаткою. Вказує, що не було жодного випадку, коли він виписав накладну, однак фактично щебеневу продукцію ОСОБА_4 не продавав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є головою асоціації підприємців м. Старокостянтинів та надає послуги приватним підприємцям по веденню бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, для ОСОБА_10 він виготовляв накладні на відпуск будівельних матеріалів та щебеневої продукції. У 2017-2018 роках до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням відновити накладні на продаж щебеневої продукції для ПП «Ван-Дорбуд», на що він погодився. Інформацію про дату придбання, найменування продукції, об`єм та вартість йому надавав ОСОБА_10 . На підставі цих даних він виготовив накладні, які передав або ОСОБА_10 або ОСОБА_4 , він точно не пам`ятає. Стверджує, що ОСОБА_4 з проханням повторно видати накладні до нього не звертався.

Факт виготовлення ОСОБА_11 видаткових накладних про придбання ПП «Ван-Дорбуд» щебеневої продукції у ФОП ОСОБА_10 у період з жовтня по грудень 2016 року та з березня по квітень 2017 року підтверджується копіями видаткових накладних в кількості 55 штук, які були вилучені у ОСОБА_11 09 вересня 2019 року в ході санкціонованого обшуку, а також даними протоколу огляду від 11 вересня 2019 року, вилученого у ОСОБА_11 в ході обшуку системного блоку (Т.6 а.с.177-250, Т.7 а.с.1-64).

Отже, доводи ОСОБА_4 про закупівлю ним частини щебеневої продукції в інших приватних підприємців без відповідних документів, які підтверджені, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 , стороною обвинувачення не спростовано.

Таким чином, відсутність у ОСОБА_4 частини первинних документів, які б підтверджували кількість закупленої щебеневої продукції, використаної на поточний ремонт доріг на території Баглаївської сільської ради, не свідчить про те, що він її не закупляв та заволодів частиною тих коштів, які складали вартість щебеневої продукції, закупівля якої не була підтверджена первинними документами.

Також стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 надано акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16.05.2019 щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Баглаївської сільської ради за період з 01.11.2016 по 30.04.2017, складений заступником начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_24 (Т.5 а.с.57-78).

Вказана позапланова ревізія була проведена на підставі ухвали слідчого судді від 09 квітня 2019 року (Т.5 а.с.55).

Згідно вказаного акту позапланової ревізії було встановлено завищення в акті виконаних робіт №24 від 26.04.2017 об`єму виконаних робіт по поточному ремонту дороги по Миру в с. Баглаї, що призвело до завищення вартості робіт на суму 11301,02 грн., а також було виявлено відсутність по вул. Дружби в с. Загірне труби діаметром 32 мм, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по поточному ремонту вказаної вулиці згідно акту виконаних робіт №9 від 14.11.2016 на суму 1876,17 грн. Інших порушень, що призвели до збитків під час виконання робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради під час проведення позапланової ревізії встановлено не було.

Частиною 2 ст.84 КПК України передбачено, що одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких згідно п.4 ч.2 ст.99 цього Кодексу віднесено висновки ревізій та акти перевірок.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

Призначення позапланової перевірки не є а ні слідчою (розшуковою) дією, а ні негласною слідчою (розшуковою) дією, а ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися прокурор чи слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Використання виразу «витребування та отримання» у частині 2 статті 93 КПК України передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.

Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки а ні слідчими суддями, а ні прокурорами, слідчими. Результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до частини 2 статті 86 КПК не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.87 КПК України докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, є недопустимими.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17, провадження №51-6560км19, у постанові від 16 листопада 2021 року у справі № 234/8805/18, провадження № 51-2318км21.

З огляду на викладене, акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16.05.2019 суд визнає недопустимим доказом, який не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_4 .

Допитана судом свідок ОСОБА_7 , яка на час проведення поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, займала посаду сільського голови, в судовому засіданні підтвердила факт виконання ПП «Ван-Дорбуд» на протязі листопада 2016 - квітня 2017 року робіт з поточного ремонту доріг на вулицях Дружби та 9 Травня в с. Загірне, а також на вулицях Центральній, Космонавтів, Миру, провулку Дружби в с. Баглаї на підставі укладених договорів. Підтвердила, що ремонт доріг ПП «Ван-Дорбуд» виконувало швидко, зокрема, пам`ятає, що ремонт кожної із доріг в с. Загірному був проведений за один день, оскільки у ОСОБА_4 було багато техніки. Показала, що після виконання поточного ремонту доріг були складені акти виконаних робіт, які вона підписала. Дані, які зазначені у цих актах, повністю відповідали фактично виконаним роботам. Претензій до якості, об`єму та площі виконаних робіт ні у неї, ні у депутатів сільської ради не було.

Також факт виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне у листопаді 2016 року підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 підтвердив факт виконання робіт з поточного ремонту дороги по вул. Миру та на інших вулицях в с. Баглаї у квітні 2017 року. Також вказаний свідок показав, що приблизно 1,5 року назад (допитаний в суді 21.10.2021) по вул. Центральній в с. Баглаї проводився повторно ямковий ремонт.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , суд дійшов висновку, що їх показання жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами Баглаївської сільської ради.

Інших доказів, які б свідчили про заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами під час здійснення робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради, а також щодо розміру цих коштів, стороною обвинувачення надано не було.

В судовому засіданні прокурор стверджував, що про факт заволодіння ОСОБА_4 грошовими коштами Вербородинської та Баглаївської сільських рад свідчить і той факт, що договори на поточний ремонт більшості доріг та акти виконаних робіт були складені в один і той же день, однак виконати такі роботи за один день було не можливо.

Однак, такі доводи прокурора не підтверджені жодними доказами та є його суб`єктивною думкою. Прокурор не надав доказів, що він є спеціалістом в галузі будівництва, а жодного висновку експерта, яким би була встановлена не можливість виконання вказаних робіт за один день, суду надано не було. Крім того, допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 на запитання прокурора чи могли роботи по поточному ремонту доріг в с. Вербородинці та с. Гнатки виконуватись за один день, останній пояснив, що час виконання робіт залежить від кількості техніки та робочої сили, а оскільки на дослідженні відповідних первинних документів щодо кількості залученої техніки надано не було, то надати відповідь на це питання він не взмозі.

Як доказ на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор надав інформацію, вилучену на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2019 з ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонента з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , за період з 01.09.2016 по 21.02.2019, та довідку, складену начальником УОТЗ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_25 від 15.03.2019 року про опрацювання вказаної інформації (Т.2 а.с.132-173).

При цьому, прокурор вказував, що зі змісту вказаної інформації вбачається, що ОСОБА_4 у період з 01.09.2016 по 21.02.2019 жодного разу не перебував у с. Загірне та с. Баглаї.

Те, що мобільний телефон ОСОБА_4 не фіксувався у населених пунктах, де проводились ремонтні роботи, не підтверджує того факту, що він у зазначений період не перебував у даних населених пунктах та що роботи по поточному ремонту доріг виконувались не у повному обсязі.

Натомість, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують факт виконання ПП «Ван-Дорбуд» робіт з поточного ремонту доріг на території Вербородинської та Баглаївської сільських рад, виконання цих робіт швидко, якісно, у повному обсязі, відповідно до умов договорів та актів виконаних робіт, які вони підписали.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим наступних доказів:

- протоколу огляду місця події від 14.06.2017 (Т.1 а.с.96-100);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017, а також опис вилучений документів, що є додатком до цього протоколу (Т.1 а.с.117-126);

- протоколу обшуку від 01.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 (Т.2 а.с.79-82);

- висновку судово-економічної експертизи від 05.09.2019 (Т.5 а.с.117-130);

- висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 (Т.3 а.с.213-226);

- висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 (Т.7 а.с.77-107).

Так, захисник вказував, що 14 червня 2017 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_26 провів огляд місця події - дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне, про що того ж дня склав відповідний протокол. Вказаний огляд місця події був проведений у відсутності понятих. Крім того, вказує, що прокурор, виявивши 14.06.2017 року кримінальне правопорушення, лише 16.06.2017 повідомив про це керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури і лише 16.06.2017 вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто понад дві доби після огляду місця події, що є порушенням вимог ст.214 КПК України.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 14 червня 2017 року (Т.1 а.с.96-100) вбачається, що прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_26 провів огляд місця події - дороги по вул. 9 Травня в с. Загірне і у відповідному протоколі зафіксував наявність на дорозі щебеню мілкої фракції. Понятих при огляді вказаної місцевості не було.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України (в редакції станом на 14.06.2017) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України (в редакції станом на 14.06.2017) слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Отже, КПК України не передбачав обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, а тому участь понятих при огляді місця події, який проводився на дорозі по вул. 9 Травня в с. Загірне, не була обов`язковою.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верхового Суду від 10 грудня 2020 року у справі №473/2485/17, провадження № 51-4454км20.

Отже, протокол огляду місця події від 14.06.2017 є допустимим доказом.

Посилання захисника на те, що відомості про виявлене прокурором 14.06.2017 кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР лише 16.06.2017 року не є підставою для визнання протоколу огляду місця події від 16.06.2017 недопустимим доказом. Крім того, проведення огляду місця події прокурором ще не свідчить про те, що він саме 14.06.2017 виявив кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Баглаївської сільської ради та ПП «Ван-Дорбуд», прокурор виявив в ході вивчення інформації про стан використання бюджетних коштів, виділених на поточний ремонт дорожнього покриття на території Баглаївської сільської ради, про що 16.06.2017 відповідним рапортом повідомив керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури. На підставі вказаного рапорту 16.06.2017 року до ЄРДР прокурором було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (Т.1 а.с.102, а.с.91).

Обґрунтовуючи клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2017 з описом вилучених документів, протоколу обшуку від 01.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 , а також висновку судово-економічної експертизи від 05.09.2019, захисник вказував, що в ході тимчасового доступу до речей і документів 16.08.2017 було вилучено інформацію в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про рух коштів на банківському рахунку ПП «Ван-Дорбуд». Вказана інформація вилучена поза межами строку дії ухвали слідчого судді, який сплив 04.08.2017. Обшук, який був проведений 01.08.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено оригінали 13 договорів на

поточний ремонт доріг на території Вербородинської та Баглаївської сільських рад, здійснював слідчий ОСОБА_27 , який не входив до складу слідчо-оперативної групи. Оскільки вказані слідчі дії проведені з порушенням норм КПК, тому протоколи цих слідчих дій є недопустимим доказами. Документи, отримані внаслідок цих слідчих дій були використані експертом під час проведення судово-економічної експертизи, а тому висновок цієї експертизи від 05.09.2019 також вважає недопустимим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні було надано тимчасовий доступ до рахунку № НОМЕР_2 ПП «Ван-Дорбуд», відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та зазначено, що ухвала чинна по 04 серпня 2017 року (Т.1 а.с.115).

Відповідно до положень ст.164 КПК України (в редакції станом на 04.07.2017) в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця. Цей час слід розцінювати як термін, протягом якого судове рішення підлягає пред`явленню до виконання. Виконання судового рішення є іншою правовою категорією, яка законодавцем в часі не врегульована.

Згідно супровідного листа за підписом прокурора ОСОБА_26 10.07.2017 за вих. №80-430-17 на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено для виконання вищезазначену ухвалу слідчого судді (Т.1 а.с.116).

Отже, ухвала слідчого судді від 04.07.2017 року була пред`явлена до виконання протягом строку дії ухвали. Протокол тимчасового доступу, який складено 16.08.2017 (Т.1 а.с.117-126), лише зафіксував факт отримання документів згідно ухвали слідчого судді, яка була вчасно пред`явлена до виконання, а тому цій протокол є допустимим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2017 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , а також у належних йому автомобілях (Т.2 а.с.78).

Згідно протоколу обшуку від 01.08.2017 вбачається, що обшук за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_27 .

Зі змісту протоколу обшуку від 01.08.2017 вбачається, що в ході обшуку ОСОБА_4 добровільно видав 13 договорів на поточний ремонт доріг на території Вербородинської та Баглаївської сільських рад (Т.2 а.с.79-121).

Згідно постанови начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_28 від 16.06.2017 досудове розслідування даного кримінального провадження було доручено лише слідчим ОСОБА_18 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 (Т.1 а.с.106). Слідчий ОСОБА_27 не входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені у п.6 ч.1 ст.7, ст.13 КПК України.

За змістом статей 234 236 КПК України проведення обшуку в межах кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором.

Проведення обшуку житла слідчим, який не мав повноважень у кримінальному провадженні, є порушенням вимог КПК та тягне недопустимість протоколу обшуку, згідно з вимогами ст.87 КПК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 473/3712/18, провадження №51-4540км19.

У постанові від 31 серпня 2022 року Велика Палата Верховного Суду у справі №756/10060/17, провадження №13-3кс22 вказала, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного

життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Враховуючи, що обшук житла ОСОБА_4 . 01.08.2017 був проведений слідчим ОСОБА_27 , який не мав повноважень у даному кримінальному провадженні, тому це призвело до порушення права ОСОБА_4 на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, що передбачено статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В зв`язку із цим, протокол обшуку від 01.08.2017 та вилучені під час обшуку документи - 13 договорів на поточний ремонт доріг на території Вербородинської та Баглаївської сільських рад слід визнати недопустимим доказами.

Разом з тим, із цих 13-ти договорів, які були вилучені під час обшуку 01.08.2017, лише три могли бути предметом дослідження під час проведення судово-економічної експертизи, а саме: договір №10 від 18.11.2016, №11 від 24.11.2016 та №12 від 14.12.2016 на поточні ремонти доріг по вул. 9 Травня в с. Загірне. Інші вилучені договори відношення до вказаного кримінального провадження не мають.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другі примірники вказаних договорів (договір №10 від 18.11.2016, №11 від 24.11.2016 та №12 від 14.12.2016) із всіма додатками (дефектні акти, локальні та зведені кошториси, акти виконаних робіт) були вилучені також 01.08.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку в Баглаївській сільській раді уповноваженим слідчим ОСОБА_18 , що підтверджується протоколом обшуку від 01.08.2017 та вилученими договорами з додатками (Т.1 а.с.145-250, Т.2 а.с.1-65). Вказані договори з додатками є допустимими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку.

Зі змісту судово-економічної експертизи від 05.09.2019 року вбачається, що судовим експертом ОСОБА_23 досліджувались в ході проведення експертизи саме оригінали договорів з додатками, а такі були вилучені під час обшуку лише у Баглаївської сільської ради.

Тому, визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 01.08.2017 та отриманих в ході цього обшуку 13 договорів не є підставою для визнання висновку судово-економічної експертизи недопустимим доказом.

Однак, суд звертає увагу, що висновок судово-економічної експертизи від 05.09.2019 року визнаний судом недопустимим доказом під час надання йому оцінки з інших підстав, які були зазначені вище.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 та висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 з тих підстав, що вказані висновки складені з порушенням п.6 ч.1 ст.102 КПК України та не містять докладного опису проведених досліджень, у тому числі методів застосованих у досліджені, отриманих результатів та їх оцінки; що вказані експертизи проведені у відсутності представників Баглаївської та Вербородинської сільських рад, ПП «Ван-Дорбуд»; що на підставі однієї постанови про призначення експертизи експерти склали два різних висновки, не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вбачається, що 04.07.2017 прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_26 у даному кримінальному провадженні призначив будівельно-технічну експертизу щодо визначення обсягів та вартості будівельних робіт з поточного ремонту доріг на території Баглаївської сільської ради, проведення якої доручив експертам КНДІСЕ (Т.3 а.с.195-196).

12 вересня 2017 прокурор ОСОБА_26 виніс постанову про внесення змін та доповнень до постанови про призначення будівельно-технічної експертизи від 04.07.2017, якою на вирішення експертів поставив додаткове питання щодо проведення робіт на території Вербородинської сільської ради (Т.7 а.с.72-73).

З повідомлення директора КНДІСЕ ОСОБА_30 від 21.02.2018 вбачається, що відповідно до постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2017 у кримінальному провадженні №0000015 в інституті було зареєстроване експертне

провадження №14307/17-49, яке доручено експертам ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Відповідно до постанови від 12.09.2017 про внесення змін та доповнень до постанови від 04.07.2017, якою було визначено для дослідження нові об`єкти, в інституті зареєстровано окреме експертне провадження за №18729/17-49, яке доручено експертам ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (Т.3 а.с.207, Т.3 а.с.213-226, Т.7 а.с.77-107).

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 20.12.2018 об`єктами дослідження були дороги, розташовані на території Баглаївської сільської ради, а згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 23.08.2019 об`єктами дослідження були дороги, розташовані на території Вербородинської сільської ради.

З огляду на викладене, твердження захисника про те, що за однією і тією ж постановою одночасно проводилось дві різних експертизи різними експертами, є безпідставними.

Інші доводи захисника, а саме, що вказані висновки складені з порушенням п.6 ч.1 ст.102 КПК України, що експертизи проведені у відсутності представників Баглаївської та Вербородинської сільських рад, представників ПП «Ван-Дорбуд», не є підставою для визнання цих експертиз недопустимими доказами, а є підставою для їх оцінки судом як належних чи неналежних доказів.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

З суб`єктивної сторони злочини, передбачені ч.2, ч.4 ст.191 КК України характеризуються прямим умислом і корисливим мотивом.

З суб`єктивної сторони злочини, передбачені ч.1 ст.209, ч.1, ч.2 ст.366 КК України також можуть бути вчинені лише з прямим умислом.

За своєю юридичною конструкцією склади злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.191 України є матеріальними, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Разом тим, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння обвинуваченим матеріальних збитків та їх розміру.

Надані стороною обвинувачення письмові докази, у тому числі оригінали договорів на поточний ремонт доріг, дефектні акти, кошторисна документація, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, висновки судових будівельно-технічних експертиз від 30 грудня 2018 року та від 23 серпня 2019 року, протоколи огляду місця події, а також протоколи інших слідчих дій, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показання судових експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_8 ні самі по собі, ні у своїй сукупності не доводять винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.191 КК України.

Інші надані стороною обвинувачення докази, а саме, висновок судово-економічної експертизи від 05 вересня 2019 року, довідка спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13 лютого 2019 року, акт позапланової виїзної ревізії №07-08/18 від 16 травня 2019 року визнані судом недопустимими доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення вбачається, що у вину йому ставиться заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання ним службовим становищем, що було пов`язане із складанням, видачею та внесенням ним до офіційних документів - актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, інших витрат на їх ремонт, а саме, заробітної плати робітників, вартість експлуатації машин, інших супутніх витрат, в зв`язку із чим його дії було кваліфіковано також за ч.1 та ч.2 ст.366 КК України.

Оскільки в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено достатніми та допустимими доказами факту заволодіння обвинуваченим грошовими коштами в сумі

116428,32 грн. та 278464,81 грн. при здійснені поточного ремонту доріг на територіях Вербородинської та Баглаївської сільських рад, тому не немає підстав і вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , як службова особа, діючи з прямим умислом, склав, видав та вніс до актів приймання виконаних робіт завідомо неправдиві відомості про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції, інших витрат на їх ремонт, а саме, заробітної плати робітників, вартість експлуатації машин, інших супутніх витрат на загальну суму 116428,32 грн. та 278464,81 грн., тобто, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.366 КК України. У цій частині обвинувачення є також недоведеним, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, що дані про вартість закупленої щебеневої продукції на загальну суму 116428,32 грн. та 278464,81 грн., які було внесено ОСОБА_4 до актів виконаних робіт по поточному ремонту Вербородинської та Баглаївської сільських рад є неправдивими та не відповідають дійсності.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені дій, які виразились в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме, у вчинені фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинені дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а також у володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 з метою заволодіння бюджетними коштами Баглаївської сільської ради склав та видав завідомо неправдиві акти виконаних будівельних робіт, до яких умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про обсяги використаної в ході поточних ремонтів доріг та вартість закупленої щебеневої продукції на загальну суму 278464,81 грн. В подальшому на підставі платіжних доручень №350 від 17.11.2016, №396 від №397 від 25.11.2016, №439 від 15.12.2016, №448 від 14.12.2016, №133 від 27.03.2017, №137 від 11.04.2017, №201 від 26.04.2017 та №200 від 26.04.2017 на рахунок ПП «Ван-Дорбуд» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль» від Баглаївської сільської ради надійшли платежі за проведений поточний ремонт вуличних доріг на території Баглаївської сільської ради та зараховано кошти в сумі 1 116 948,32 грн. Переслідуючи мету приховання та маскування незаконного походження вказаних коштів та заволодіння ними, маючи одноособовий доступ до зазначеного рахунку, ОСОБА_4 вказані кошти в період з 23.11.2016 по 01.06.2017 у відділені банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», що по вул. Миру, 1/153 м. Старокостянтинів, отримав готівкою в сумі 987000 грн. для ніби-то використання їх для поточного ремонту вуличних доріг на території Баглаївської сільської ради, тобто набув право володіти та використовувати кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Згідно ч.1 ст.209 КК України, в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто у період з 23.11.2016 по 01.06.2017, відповідальність особи наступала за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Згідно п.1 роз`яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 15.04.2005 року №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», вбачається, що відповідно до ч.1 ст.209 КК України обов`язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п.1 примітки до ст.209 КК України суспільно небезпечного протиправного діяння (далі - предикатне діяння).

За змістом п.1 примітки до ст.209 КК України, в редакції, яка діяла у період з 23.11.2016 по 01.06.2017, предикатним діянням може бути діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.

Предметом злочину, передбаченого ст.209 КК України, є грошові кошти та інше майно, а також право на майно та кошти, здобуті внаслідок вчинення протиправного суспільно небезпечного діяння (злочину), яке передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Згідно роз`яснень, даних у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.04.2005 року №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», відповідальність за зазначені у ч.1 ст.209 КК України дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого пунктом 1 примітки до ст.209 КК), яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, які у даному кримінальному провадженні являлись предикатними діяннями, в результаті вчинення яких, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами.

А отже, стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_4 , були здобуті ним внаслідок вчинення протиправного суспільно небезпечного діяння (злочину).

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно із частиною 3 статті 62 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, статтями 7, 86 та частиною 3 статті 373 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі.

Європейський суд з прав людини під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 06 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

Відповідно до положень статті 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

За змістом статті 23, частини 1 статті 89 КПК суд вирішує питання допустимості й достатності доказів на підставі їх безпосереднього дослідження, оцінюючи всі фактичні дані в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом кримінального провадження. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінивши усі надані докази з точки зору їх достатності, допустимості та належності, суд дійшов до висновку, що доказів на які посилається сторона обвинувачення недостатньо для доведення, поза розумним сумнівом, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.191, ч.1, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, а відтак обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю в його діяннях складу даних злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, яка є правонаступником Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 394893,13 грн. шкоди, завданої злочином, на підставі ч.3 ст.129 КК України слід залишити без розгляду.

Постановою слідчого від 11 вересня 2019 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: системний блок марки "Deep Cool" процесор Intel (R) Core (TM) I 3- 4170 CPU@ 3.70 GHz 3,70GHz; роздруківку інформації із системного блоку марки "Deep Cool" на 10 аркушах; видаткові накладні на поставку щебеню ФОП " ОСОБА_10 " для ПП "Ван-дорбуд" в кількості 55 штук на 55 аркушах; аркуш паперу формату А-4 із зазначенням найменування матеріалу "щебінь, фракція, одиниця виміру, кількість, ціна, тр. + загот. витрати, сума та адреси" у лівій графі та "різниця" у правій графі.

В подальшому, оригінали вказаних речових доказів були виділені із даного кримінального провадження в матеріали кримінального провадження №0000436 від 13 вересня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. А тому, долю вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні суд не вирішує.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за ч.2, ч.4 ст.191; ч.1, ч.2 ст.366; ч.1 ст.209 КК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діяннях є склад даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, яка є правонаступником Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 394893 грн. 13 коп. шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: