Справа № 635/618/23
Провадження по справі №1-кс/635/173/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 23.10.2022, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні вітальні кухні між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася сімейна сварка та бійка, в ході ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї матері, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс кулаками правої та лівої рук не менше 5-ти прицільних ударів в область голови ОСОБА_6 , переважно у праву її частину. При цьому, ОСОБА_6 , намагалась уникнути ударів та з цією метою ухилялась та закривала голову руками, внаслідок чого окремі удари кулаками ОСОБА_5 потрапили по верхніх кінцівках.

В наслідок завданих ударів в область голови ОСОБА_6 втратила рівновагу, сіла на ліжко та у подальшому втратила свідомість.

Того ж дня, ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , бригадою швидкої-невідкладної медичної допомоги було доставлено до реанімаційного відділення Харківської обласної клінічної лікарні, де 02.11.2022 не приходячи до тями ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Таким чином, ОСОБА_5 23.10.2022 приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно спричинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки на конвекситальній поверхні в правих лобовій та тім`яно - скроневій частках і лівій тім`яно-потиличній частці, на мигдаликах мозочка, розтрощення та крововиливів мозолистого тіла і крововиливів в шлуночках головного мозку та наявністю масивного крововиливу у м`які покрови голови в лобній, правій скроневій, правій тім`яній ділянках, підапоневротичну гематому з розшаруванням м`яких покровів голови в правій лобово - скроневій ділянці, переорбітальні гематоми з обох сторін, масивний переривчастий синець в лобній ділянці праворуч з переходом на праву виличну ділянку, праву щоку, праву вушну раковину, праву скроневу ділянку і розповсюдженням на праву бічну поверхню шиї, синець на лівій бічній поверхні грудної клітини по задній пахвовій лінії в проекції 4-го міжребер`я, синці по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, по передній поверхні правого плеча в верхній третині, по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній та нижній третинах, на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, розлитий синець на тильній поверхні правої кисті з переходом на фаланги пальців.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилась вказана закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилася набряком-набряканням головного мозку з дислокацією його у великий потиличний отвір. Між спричиненням закритої черепно-мозкової травми та настанням смерті ОСОБА_6 є причинний зв`язок.

Спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилася набряком-набряканням головного мозку з дислокацією його у великий потиличний отвір, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, синці на грудній клітині та кінцівках, як окремо так і в сукупності легкі тілесні ушкодження згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-23/10/12-17/551-ОКЛ/22 від 30.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється та обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.11.2022 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 06 січня 2023 року включно, без визначення застави

04.01.2023 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 07 лютого 2023 року включно, без визначення застави та останній на даний час перебуває у межах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.10.2022 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_14 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідальність за який, передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що згідно ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.

На теперішній час по кримінальному провадженню завершено досудове розслідування, однак через об`єктивні причини проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні до спливу строку дії попередньої ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається за можливе.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, підозрюваний виконував всі процесуальні обов`язки, від органів досудового розслідування не переховувався.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України була внесена до ЄРДР за №0000159 від 02.11.2022.

07 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.11.2022 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 06 січня 2023 року включно, без визначення застави

04.01.2023 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 07 лютого 2023 року включно, без визначення застави, та останній на даний час перебуває у межах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.10.2022 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами потерпілого ОСОБА_14 ; висновком експерта № 12-17/551-ОКЛ/22 від 02.11.2022; висновком експерта № 12-23/10/12-17/551-ОКЛ/22 від 07.11.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.11.2022.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України КК України, суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлено, що він уродженець м. Тинда, Амурської області, РФ, громадянин України, не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, розлучений, офіційно не працевлаштований.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з обґрунтуванням п.1 ч.1 ст.177 КПК України а саме що, ОСОБА_5 , не працює, проживав за місцем мешкання з матір`ю, якій спричинив тілесні ушкодження, від яких остання померла та батьком, який при обранні стосовно ОСОБА_15 запобіжного заходу висловився проти застосування стосовно сина більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту, не має власної родини, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_5 , враховуючи дію військового стану, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілий та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, окремі з яких є його родичами, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, які інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, який не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше був засуджений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з застосуванням насильства та вчинене у стані алкогольного сп`яніння, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, що підтверджує продовжує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу підозрюваного, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на момент розгляду даного клопотання. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, офіційно не працює, не одружений, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, вчинити новий злочин, а також впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, та зазначає про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Водночас, слідчий суддя враховує, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Станом на момент розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, до Харківського районного суду Харківської області не надійшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб без визначення застави, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто до 03 квітня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 03 квітня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1