Справа № 309/179/23
Провадження № 1-кп/309/21/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000504 від 08.12.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , без освіти, одруженого, має на утриманні десять дітей, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у період з 01 по 05 грудня 2022 року у темний час доби, перебуваючи в селищі Вишково по вулиці Шитів Потік, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відсунувши дерев`яні ворота проник до подвір`я будинку без номера, у якому проживає ОСОБА_6 , яка у вказаний час знаходилася за кордоном та у будинку нікого не було. У подальшому ОСОБА_5 умисно, передбачаючи суспільну небезпечність та караність своїх дій, штиковою лопатою яка знаходилася біля вхідних дверей зламав пластикові бокові вхідні двері до будинку через які проник до його приміщень. Перебуваючи у приміщеннях даного будинку ОСОБА_5 , з полиці приміщення прихожої кімнати викрав майно ОСОБА_6 , а саме: дві декоративні дерев`яні шкатулки в одній з яких знаходилися грошові кошти в іноземній валюті - угорські форинти в сумі 4460 форинтів та один Євро та з приміщення спальної кімнати вживаний мобільний телефон марки «Хіaomi МІ А2», після чого з викраденим залишив будинок. Згідно відомостей про курс валют «Національного банку України» станом на 05.12.2022 року, курс Угорського форинта по відношенню до гривні становив - 100 Угорських форинтів - 9,4 гривні; 1 Євро становив 38, 5 гривень, тому загальна сума викрадених грошових коштів, в еквіваленті Української гривні становила 457 гривень 74 копійки. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/11324-ТВ від 22.12.2022 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Хіaomi МІ А2» станом на 05.12.2022 р. становила 2 671 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним крадіжки. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати без її участі. Претензій до обвинуваченого немає, міру покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , і який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, розкаявся у скоєному, вину визнав повністю.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що у провадженні Хустського районного суду перебувають інші кримінальні провадження щодо обвинуваченого, по місцю проживання характеризується негативно, непрацюючий, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд дійшов висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Цивільного позову не заявлено.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- дві декоративні шкатулки з розміщеними грошовими коштами та іншими предметами, які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні; мобільний телефон марки «Хіaomi МІ А2» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 22.12.2022 року №СЕ-19/107-22/11324-ТВ у розмірі 943,90 грн. (одержувач ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/ 24060300, Казначейство України, р/р: UA0007493).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1