279/1282/22
1-кс/279/1267/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню №279/1282/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з 17.03.2022 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України.

Захисником обвинуваченого під час судового розгляду на стадії дослідження доказів заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_6 з тих підстав, що він має сумнів в її неупередженості, оскільки головуючий суддя в судових засіданнях емоційно висловлювалась в адресу його підзахисного та свідка, який допитувався, була незадоволена тим, що він виявив бажання взяти час для узгодження позиції зі своїм підзахисним, що створило в нього переконання про те, що суддя вже впевнена у винуватості його підзахисного та необхідності його суворого покарання, тому не може бути об`єктивною та неупередженою.

Учасники повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви.

Заявник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав з підстав, викладених в поданій письмовій заяві.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на те, що всі процесуальні дії та рішення головуючим узгоджувались з учасниками процесу, жодного тиску на свідка та обвинуваченого не чинилось, суд дотримується засад змагальносі та судівської етики, вважає викладені доводи надуманими.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, позицію захисника та прокурора, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, незадоволення, на його думку, тактикою ведення захисту обвинуваченого (позиція щодо порядку дослідження доказів, бажання отримати час для узгодження позиції перед допитом), висловлювання, які розцінюються як завуальована позиція щодо кінцевого судового рішення.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, та вчинені судом дії під час судового розгляду можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, які стосуються незгоди з порядком ведення судового розгляду та прийнятими під час судового провадження рішеннями, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню №279/1282/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1