Номер провадження: 11-сс/813/1561/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лиманського р-ну Одеської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000530 від 27.07.2022 року,

установив

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022року було задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , до 26.12.2022 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Судове засідання апеляційного суду було призначене на 10.11.2022 року, про що і підозрюваний і його захисник - адвокат ОСОБА_9 були сповіщені належним чином. Однак, адвокат ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомил, а тому розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.11.2022 року.

В наступне судове засідання, призначене на 16.11.2022 року адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою, також не з`явилась, причин своєї не явки суду не повідомила.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, участь захисника у судовому засідання є обов`язковою, у зв`язку із чим, апеляційний суд вимушений двічі відкладати розгляд апеляційної скарги прокурора.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням кримінального провадження, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Стаття 44 Правил адвокатської етики, визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Така процесуальна поведінка захисника, а саме не прибуття в судове засідання та не повідомлення суд про причини своєї неявки у справі, де особа підозрюється у особливо тяжкому злочині та ставиться питання про погіршення становища цієї особи, вказує на неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.20, 42, 48, 49, 52, 370, 376, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2022року, яке виразилось у неприбутті у судове засідання та неповідомлення про причини неявки - для вжиття відповідних заходів реагування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного с

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14