Справа №127/5763/23
Провадження №1-кс/127/2458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000274 від 09.02.2020, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000274 від 09.02.2020, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк.

03.03.2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , мотивуючи її наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 . Зокрема посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_3 , однак, ті, що підлягали оскарженню, а тому ОСОБА_3 вбачає упередженість слідчого судді, що на його думку унеможливлює подальший розгляд останнім його скарги. Крім того, посилається на те, що слідчим суддею не було призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції, попри те, що ОСОБА_3 заявляв відповідне клопотаня.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000274 від 09.02.2020, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя