КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач по справі - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 даним вироком частково приєднано невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

На даний вирок захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка 20.12.2022 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення. Крім цього, має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.

Як убачається з поданої захисником апеляційної скарги, наведені вимоги процесуального закону не дотримано.

Так, у поданій апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_3 і вичерпанням можливості їх отримати.

Проте, висуваючи вимогу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , захисник не подав клопотання про дослідження доказів та не зазначив обставин, які необхідно дослідити під час апеляційного розгляду з належним обґрунтуванням підстав для їх повторного дослідження,як то передбачено п.5 ч.2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.

Наведене вказує на неналежне виконання захисником вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

- доповідач у справі ОСОБА_1