справа № 274/1552/23
провадження № 1-кс/0274/283/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000039 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.03.2023 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 , який проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Клопотання мотивує тим, що 01.02.2023 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП про те, що в ході проведення розшукових заходів було отримано достовірну інформацію, що громадянин ОСОБА_7 , житель м. Бердичева Житомирської області, за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

За вказаним фактом СД Бердичівського РВП 01.02.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В рамках досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_8 , з показів якої стало відомо, що вона протягом тривалого часу підтримує дружні відносини із ОСОБА_5 , який її неодноразово запрошував до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування в житловому будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 неодноразово вживав наркотичні речовини в її присутності, при цьому, повідомляв, що за місцем проживання безпечно вживати наркотичну речовину, оскільки ніхто із сторонніх осіб не бачить.

Відповідно до довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 48 від 01.02.2023 р. встановлено, що станом на 31.12.2012 р. згідно наявних паперових носіїв право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 05.05.1995 р.

Встановлено, що ОСОБА_5 проживає за вищевказаною адресою.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення повноти проведення досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, в органу дізнання виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи дізнавача, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 01.02.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП від 31.01.2023 р. встановлено про наявність інформації, що місцевий мешканець громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання, а також в належних йому гаражних та складських приміщеннях незаконно зберігає наркотичні засоби.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2022 р. встановлено, що свідок з дитинства знайома з ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З ним свідок вживала наркотичні речовини, тому виявлялось бути у нього в помешканні. Коли вони були у ОСОБА_5 вдома, то останній дістав з однієї із кімнат наркотичну речовину - сіль РVР, яку вживав особисто. При цьому повідомляв, що вдома безпечніше зберігати та вживати наркотичну речовину, так як ніхто із сторонніх осіб не помітить цього. Кожного разу, коли свідок перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 , там завжди були наркотичні засоби.

Відповідно до довідки КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 48 від 01.02.2023 р. встановлено, що станом на 31.12.2012 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 05.05.1995 р.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що дізнавач всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується провести обшук, на час звернення дізнавача з клопотанням до суду.

Також дізнавач не довів факту фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до матеріалів клопотання документи, які були дослідженні в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_8 , датований від 02.03.2022 р., зі змісту якого встановлено, що свідок за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово вживала разом із ОСОБА_5 наркотичні засоби, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з клопотанням про дозвіл на обшук слідчий звернувся лише 13.03.2023 р., тобто зі спливом дванадцятимісячного строку після надання свідком пояснень. При цьому, відомості за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України були внесені до ЄРДР 01.02.2023 р. Разом з тим, зі змісту пояснень свідка не встановлено будь-якої прив"язки до дати, часу вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме не встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовно в січні-лютому 2023 р. зберігав наркотичні засоби, у зв"язку з чим відповідні відомості було внесено до ЄРДР 01.02.2023 р. Таким чином, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2022 р. є не належним доказом в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Долучений до матеріалів клопотання рапорт, згідно якого громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання, а також в належних йому гаражних та складських приміщеннях незаконно зберігає наркотичні засоби, не є також належним та допустимим доказом в силу ст.ст. 85-86 КПК України, оскільки зазначені документи не підтверджують факту зберігання саме ОСОБА_5 наркотичних засобів за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на час звернення дізнавача з клопотанням до суду та на момент внесення відомостей до ЄРДР - 01.02.2023 р.

Окрім того, долучену до клопотання довідку КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 48 від 01.02.2023 р., відповідно до якої встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 05.05.1995 р., слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки викладені в ній відомості станом на 31.12.2012 р. є застарілими.

При цьому, з долученої до справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.03.2023 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що долучені докази напряму не підтверджують існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як зберігання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також факт проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою на день звернення дізнавача з клопотанням до слідчого судді.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів, а також факт проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою, де планується провести обшук, станом на момент розгляду клопотання в суді 13.03.2023 р. до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані дізнавачем в судовому засіданні.

У зв"язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів справи рапорт оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП від 31.01.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2022 р. та довідку КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.02.2023 р., ставиться до них критично та не визнає належними доказами в розумінні статей 85-86 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не доведено доказами факт зберігання наркотичних засобів за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , також не доведено факту проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання дізнавача є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу дізнавача та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000039 від 01.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1