Провадження № 1-кс/761/2709/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора Офісу Генерального прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) КК України (справа №761/26651/22)

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) КК України (справа №761/26651/22), яку передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної заяви, яка мотивована тим, що зі змісту постанови прокурора Генеральної прокуратури України від 24 листопада 2016 року, яку було долучено до заяви прокурора про відвід судді вбачається, що матеріали кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 було виділено з кримінального провадження №-201-46 від 25.02.2014 року. Разом з тим, її було допитано в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014 року, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги. Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо упередженості судді, а також недопущення недовіри.

Учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви прокурора Офісу Генерального прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 ст. 340, ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) КК України (справа №761/26651/22) - задовольнити.

Передати матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1