Справа №760/4709/23 1-кс/760/2279/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000662 від 23.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, продовжила прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Зауважили, що у підозрюваного вища освіта, на момент розгляду клопотання не працює, проте вже запропонували нову роботу. Щодо ризиків зазначили, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 сприяє розслідуванню кримінального правопорушення, співпрацює з органами досудового розслідування, пояснює всі обставини вчиненого злочину. Крім того, незаконно впливати на свідків не буде, оскільки надає вичерпну інформацію про кримінальне правопорушення. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона захисту вважає його безпідставним, ОСОБА_5 раніше не судимий. Захисник також долучає позитивні характеристики на підозрюваного від: депутата Вишневої міської ради ОСОБА_7 , друга - лікаря ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» ОСОБА_8 , сусідки ОСОБА_9 , знайомої ОСОБА_10 , начальника відділу планування та контролю виробництва ТОВ «Авангард» ОСОБА_11 , інженера-конструктора з колишнього місця роботи ТОВ «Авангард» ОСОБА_12 , працівника ТОВ «Авангард» ОСОБА_13 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені характеристики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000662 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що являючись співробітником на посаді слюсаря ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС», яке спеціалізується реалізації комплексного обладнання для мийки автомобілів, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, 15.02.2023 в денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, побачив в приміщенні вказаного товариства деталі комплексного обладнання для мийки автомобілів, а саме: насоси високого тиску «C3W2015 DX C3W2015-000», помпи «C3W2015 L Interpump», фланці 4-5,5 к.с. «ZF151-000 Z», гнучкі муфти «HP 4-5,5-120». В той момент у ОСОБА_5 , з метою власного матеріального збагачення, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного обладнання.

В подальшому ОСОБА_5 16.02.2023 знайшов оголошення на інтернет сайті «ОLХ» з приводу отримання в оренду вантажного автомобіля-фургону та в подальшому, цього ж дня у вечірній час за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31 отримав в оренду за грошові кошти в сумі 4500 гривень вантажний автомобіль-фургон марки «ОРЕL» з метою подальшого його використання та пересування при таємному викраденні чужого майна із складського приміщення ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5.

17.02.2023 у вечірній час, після завершення робочого дня, приблизно о 17:30 годин, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану на вищевказаному орендованому автомобілі-фургоні марки «ОРЕL» прибув до складського приміщення в будівлі ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5. Після чого, ОСОБА_5 , підійшовши до вхідних дверей до складського приміщення в будівлі ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5, при допомозі підручного металевого предмету, розбив скло вхідних дверей, після чого відсунув засув на дверях із середини приміщення, після чого проник до вищевказаного складського приміщення ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС» звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС», а сааме: насос високого тиску «C3W2015 DX C3W2015-000» в кількості 57 (п`ятдесят сім) штук, вартість однієї штуки 10 156, 29 гривень, на загальну суму 578 908,94 гривень (п`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім гривень 94 копійки); помпа «C3W2015 L Interpump» в кількості 55 (п`ятдесят п`ять) штук, вартість однієї штуки 10 156,29 гривень, на загальну суму 558 596,34 гривень (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 34 копійки); фланець 4-5,5 к.с. «ZF151-000 Z» в кількості 92 (дев`яносто два) штук, вартість однієї штуки 261,81 гривень, на загальну суму 24 086,80 гривень (двадцять чотири тисячі вісімдесят шість гривень 80 копійок), гнучка муфта «HP 4-5,5-120» в кількості 120 (сто двадцять) штук, вартість однієї штуки 307,97 гривень, на загальну суму 36 957,24 гривень (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 24 копійки).

ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд, завдавши ТОВ «ЮНІОН-ПЛЮС» майнової шкоди на загальну суму 1 198 549, 32 гривень, що являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена в особливо великих розмірах, обгрнунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

24.02.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2023; показаннях свідка ОСОБА_14 від 24.02.2023; протоколі огляду місця події від 24.02.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 24.02.2023, вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, хоча ОСОБА_5 й підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, проте раніше не судимий, позитивно характеризується як знайомими, так і колишніми колегами, підозрюваному запропонували нову роботу, має бажання займатися суспільно корисною працею, хоче допомагати батькам, тобто має соціальні зв`язки.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 сприяє розслідуванню кримінального правопорушення та співпрацює з органами досудового розслідування.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою:

- не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24.04.2023 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 07.03.2023