Справа № 946/2859/23
Провадження № 1-кс/946/884/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, освіта повна середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.2012 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки 6 місяців;

- 30.04.2013 до Кілійського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 для розгляду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 25.01.2018 до Кілійського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 для розгляду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- 31.05.2018 до Кілійського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 для розгляду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 16.07.2020 до Кілійського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 для розгляду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 25.08.2022 Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та за ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 06.02.2023 приблизно о 13:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку проник в одне з приміщень, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi моделі M2006C3LG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500,00 гривень та бензопилу марки «Forte», моделі «FGS45-18», серійний номер « НОМЕР_3 », вартістю 2150,00 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4650,00 гривень.

Крім цього, 15.03.2023 близько о 14:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи не території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей господарської будівлі, проник в її приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат ММА-250, серійний номер «ІЕС-974-1» вартістю 1884,00 гривень, після чого з викраденим місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

26.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Також, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначив, що працює за наймом, а тому просив не забороняти залишати місце проживання в день.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового засідання старший слідчий відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків/потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей і документів від 07.02.2023 року; оглядом місця події від 28.02.2023р.; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав підозрюваного як особу, що продала йому мобільний телефон;

протоколом огляду місця події від 01.03.2023, допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного як особу, що продала йому бензопилу; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2023 із потерпілим ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання; допитом свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 01.04.2023 р.; протоколом добровільної видачі від 24.03.2023 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , допитом свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; допитом свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом огляду речей і документів від 02.04.2023 р., протоколом допиту ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; речовими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 25 червня 2023 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 25 червня 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200,205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 25 червня 2023 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 25 червня 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою 25 червня 2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1