Провадження № 1-кп/686/359/23
22 березня 2023 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорниводи, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в орендованому помешкані за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслідуванням день лютого 2020 року, у вечірній час доби, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд із квартирою АДРЕСА_3 , піднявся на 1-й поверх будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де за допомогою ключів, які йому напередодні передав мешканець квартири ОСОБА_8 , відчинив двері та проник до вказаної квартири, після чого, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «K53», вартістю 2922 гривень 08 копійок та сумку до ноутбука вартістю 218 гривень 09 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 помістив викрадені речі до рюкзака та вийшов із квартири, зачинивши двері вказаної квартири на замок та направився у невідомому напрямку,
За таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане із проникненням до житла та сховища, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , показав, що він дійсно заволодів майном за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював кілкість і вартість викраденого майна, зробив це оскільки йому потрібні були кошти. В даній квартирі жили знайомі, він пару ночей переночував там, хлопці, які там жили дали ключ від квартири, а коли вони зїзджали, то він вирішив скоїти крадіжку. Викрадений товар: рушницю продав, монети здав у антикварні магазини, а ноутбук в ломбард. На сьогодні частково відшкожував завдану шкоду потерпілому шляхом перерахування коштів дочці потерплоіого, заявлений цивільний позов визнав. Просив суворо не карати, дати можливість виправитись.
Покази обвинуваченого, що обставин сколення злочину підтверджуються протоколом проведення слідчого експеременту від 08.09.2020 року в якому ОСОБА_5 показав, як скоїв злочин та куди подів викрадене майно
Крім визнання обвинуваченим вини, його вина також доводиться іншими дослідженими в суді доказами.
Так, допитаний потерпілого ОСОБА_4 , в суді показав, що квартиру АДРЕСА_3 , яка належить його дочці вони здавали, хлопцям, які потім зїхали, колии повернулись до квартири виявили, що зникли його речі: із сейфу мисливська гладко-ствольну рушницю марки «ИЖ 27», 67 монет часів СРСР 1923 року випуску, 63 монети часів СРСР 1924 року випуску та 66 монет часів СРСР 1925 року випуску.
Відповідно до письмових доказів вина обвинуваченого також доводиться такими доказами.
Згідно протоколу заяви повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.06.2020р. ОСОБА_10 повідомила про крадіжку з середини грудня 2019р. по 03.06.2020р. мисливської рушниці ІЖ 27 та срібні монети із квартирою АДРЕСА_3 .
Відповідно протоколу огляду від 05.06.2020р. проведлено огляд квартири АДРЕСА_3 да зафіксовано стан речей та обстановка, а також сейф в якому зберігалась мисливська рушниця і вістуність в ньому рушниці та грошових коштів, а також вилучено сліди з місця злочину.
Згідно протоколу заяви повідомлення про кримінальне правопорушення від 05.06.2020р. ОСОБА_9 повідомив про крадіжку на початого лютого 2020р. ноутбуку марки «ASUS» із квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно протоколу обшуку від 17 червня 2020 року вилучено в приміщені магазину «Подільський колекціонеро» монети в кількості 45 штук блокноти із чорновими записами.
Згідно заяви ОСОБА_5 та протоколу огляду від 05.06.2020р. вилучено у ОСОБА_5 футляр до рушниці, які він викрав на початку лютого в квартирі та дві відстрилені гільзи рушниці.
Відповідно до відповіді ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 27.07.2020р. повідомлено, що ноутбук марки «ASUS» здав ОСОБА_11 13.05.2020р. та на нього було звернуто стягнення 19.05.2020р., а відповідно до показів обвинуваченого саме ОСОБА_11 на його прохання здав викрадений ним ноутбук.
Покази надані потерпілим та обвинуваченим, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються між особою та письмовими доказами і підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. Досліджені письмові докази здобуті відповідно до вимог КПК України і є належними та допустимими доказами.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена відповідними доказами в сукупності, тому його слід визнати винним. Наведені судом у вироку докази взаємопов`язані, в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України і тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла та сховища, і визнає ОСОБА_5 винним у вчинені даного злочину за яким він підлягає покаранню.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин суд визнає скоення злочину щодо похилого віку.
Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, за таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Крім того, враховуючи наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання: сприяння розкриттю злочину, щире розкаяння, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, висновок органу пробації, який вважає, шо не слід призначати реальне покарання обвинуваченому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Ппідстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає.
Документально підтверджені процесуальні витрати в розмір 9316 грн. 65 коп. на залучення експертів, для проведення судових експертиз у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, накладений арешт на майно відповідно ухвали слідчого судді, відповідно вимог ст. 174 КПК України скасувати.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 5 (пять) років.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та виконати заходи передбачені відповідною апробаційною програмою.
Накладений ухвалами слідчих суддів від 18 червня 2020р. арешт на речові докази відповідно ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави 9316 грн. 65 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
-циліндричний механізм замка дискового типу; паперовий конверт, в якому знаходиться змив, паперовий конверт в якому знаходиться контрольний зразок марлевого тампону та картона коробка від гладкоствольної рушниці; паперовий конверт в якому знаходиться додаток дл протоколу ОМП від 05.06.2020р., дві дактилокарти та первинне упакування - знищити;
- три блокноти та два записники з записами, які поміщено в сейф-пакет № 7240803 повернути володільцю антивкарного магазину «Колекціонер», що у м. Хмельницький по вул. Купріна, 61/1;
- сейф пакет № 7094071 в якому знаходяться альбом для зберігання монет в капсулах, 45 монет та первинне упакування, які на сьогодні знаходяться на зберігані в процессуального прокурота ОСОБА_3 повернути потепілому ОСОБА_4 ;
- сейф пакет № 7240803 в якому знаходяться три блокноти та два записники та сейф пакет № 7240765 в якому знаходяться три блокноти знищити.
сейф пакет № 2163061 ніж в піхвах та первинне упакування, та сейф пакет № 2163060 в якому знаходиться ніж та первине упакування передати особи в якої він вилучений під час обшуку.
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 25.10.2022р. по 26.10.2022 року зарахувати у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1