Справа № 211/3040/16-к
Провадження № 1-кс/211/170/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001343 від 04.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0001343 від 04.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що місце знаходження ОСОБА_5 , не відомо.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 07.05.2016 приблизно о 09:20 годин ОСОБА_5 , проходячи по алеї парку «Залізничник», що розташований по вул.. Залізничників у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Реалізовуючи свій раптово виниклий намір, усвідомлюючи відкритість своїх дій, керуючись корисливим мотивом, користуючись безпомічним станом потерпілого ОСОБА_6 , діючи повторно, з застосуванням фізичного насильства, яке виразилось нанесенні одного удару правою ногою в область обличчя останнього, що призвело до падіння, відкрито викрав мобільний телефон марки «nokia» сірого кольору, гаманець коричневого кольору, що не представляють цінності для потерпілого та грошові кошти в сумі 40 гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майновий збиток потерпілому ОСОБА_6 , на суму 40 гривень. Також, ОСОБА_5 , 04.07.2016 приблизно о 10:00 годин прибув в район БК «Артема», Саксаганського району м. Кривого Рогу, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, а саме «опій ацетильованого» для особистого вживання. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи умисел на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «опію ацетильованого», включеного до переліку наркотичних засобів таблиці № 1 списку 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких «заборонено», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770. Діючи умисно, незаконно придбав, без мети збуту у невстановленої слідством особи за 500 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», в кількості однієї пластикової колби з кришечкою з «опій ацетильованим», приблизним об`ємом 4 мл., для подальшого незаконного зберігання та особистого вживання без мети збуту. Надалі, цього ж дня, ОСОБА_5 , приблизно о 14:50 годин проходячи біля будинку №11 по вул.. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, незаконно зберігаючи при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме «опій ацетильований», був зупинений працівниками поліції, у якого при проведенні поверхневого огляду в присутності двох понятих, з лівої зовнішньої кишені його шортів, було виявлено і вилучено пластикову колбу з кришкою в середині з рідиною коричневого кольору приблизним об`ємом 4 мл., яка за висновком експерта № 2/8.6-441 від 07.07.2016 містила 2,2936 г рідини коричневого кольору, яка мала в собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить, відповідно: 0,0318 г, що у відповідності з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликий розмір та є достатнім розміром для притягнення особи до кримінальної відповідальності. 04.07.2016 на підставі викладеного, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

11.07.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

12.10.2017 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; Протоколами проведення впізнання особи за фотознімками; Протокол огляду місця події; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; Висновок експерта №2/8.6-441.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України.

08.02.2023 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 4 роки, та є тяжким злочином, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з вищезазначеним було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, і його місцезнаходження органам досудового розслідування не відоме.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді, слідчому було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, але він не з`явився, привід не здійснено і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001343 від 04.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1