Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/475/2022
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

законного представника

потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону НОМЕР_1 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому, окрім іншого, просив призначити у справі повторну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 з метою його /трупа/ належного експертного дослідження.

На вирішення експертів прокурор просив поставити питання стосовно причини смерті ОСОБА_12 , характеру та ступені тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, механізму та умов їх заподіяння.

Для дослідження експертам прокурор просив надати труп ОСОБА_12 , отриманий під час його ексгумації, медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_12 , а також наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта № 1878 від 20 червня 2022 року.

В обґрунтування такого послався про те, що під час експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року, низька питань залишилась невирішеною, до того ж - про те, що в тілі загиблого залишилась куля, дія якої є безпосередньою причиною загибелі ОСОБА_13 , дослідження якої має значення для встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

2. Потерпіла ОСОБА_7 , її представник та законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - під час судового розгляду це клопотання прокурора підтримали.

3. Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду цього клопотання зауважила, що питання про призначення повторної судово-медичної експертизи наразі не є на часі, адже матеріали справи наразі не містять відомостей, що дають підстави для її призначення.

Зокрема, на теперішній час судом не викликався експерт, який робив попередній висновок (висновок експерта № 1878 від 02 травня 2022 року) та такий експерт не надавав роз`яснень із приводу цього висновку.

Судом також не повною мірою досліджені й інші відомості, що вплинули на обґрунтованість висновку експерта.

Захисник ОСОБА_6 під час судових засідань зазначала, що відповідно до приписів частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України суд має право своєю ухвалою доручити проведення повторної експертизи незалежно від наявності клопотань сторін.

Зважаючи на таке, віднесла вирішення питання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи на розсуд суду.

При цьому захисники наполягали на тому, що у разі призначення повторно експертизи на вирішення експертів мають бути поставлені запропоновані ними питання із приводу умов заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

4. Обвинувачений під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію своїх захисників підтримав.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_14 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_12 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.
Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_2 ) пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_12 .
Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_12 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_12 .
У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_12 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_12 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.
Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_12 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......Під час судового розгляду встановлено, зокрема, таке

1. ОСОБА_12 загинув 02 травня 2022 року; 05 травня 2022 року його тіло було похованим та наразі перебуває у могилі, яка розташована на міському цвинтарі.

2. Матеріали кримінального провадження містять відомості, які вказують, що під час досудового розслідування труп ОСОБА_12 досліджувався таким чином.

2.1. 02 травня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області була винесена постанова про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 .

2.2. На виконання цієї постанови лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_15 було проведене дослідження трупа, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

Зміст цього висновку, окрім іншого, містить такі відомості:

(а) З метою дачі висновку експертом, окрім результатів розтину, використовувались відомості, що містяться у медичній картці стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була доставлена разом з трупом.

(б) Розтин ОСОБА_12 був розпочатий 02 травня 2022 року о 12:40 годині.

(в) З метою дачі висновку експертом проведене зовнішнє дослідження трупа, описані виявлені на ньому пошкодження, а також - проведене внутрішнє дослідження трупа.

Окрім того, для дачі висновку експертом були використані дані лабораторних та додаткових методів дослідження.

(г) У висновку експерта зазначається, що смерть ОСОБА_12 настала в результаті сліпого вогнепального поранення живота з пошкодженням печінки, шлунку, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та за очеревинною гематомою.

(д) В той же час, наданий висновок не містить:

-відомостей, зокрема, наочних, які б давали змогу однозначно визначити місце розташування, форму та інші ознаки виявлених на тілі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень;

-напрямку ранових каналів, зокрема - вогнепального поранення (з визначенням кутів ранового каналу по відношенню до сторін горизонту);

-відомостей про отримання кулі, яка, за твердженнями експерта, залишилась в тілі загиблого;

-відомостей про те, що експертом вживались заходи, спрямовані на відшукання та отримання такої кулі.

(е) До того ж, наразі неможливо заперечувати тверджень, зокрема, потерпілої, про те, що посилання експерта про те, що куля, дія якої призвела до смерті ОСОБА_16 , мала калібр саме 9 мм.

2.3. У залученому до матеріалів кримінального провадження документа під назвою "Протокол огляду трупа" від 02 травня 2022 року вказується, що 02 травня 2022 року у період часу з 12:00 год. до 13:20 год. тіло ОСОБА_12 оглядалось слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 в присутності двох понятих ( ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) за участі судово-медичного експерта ОСОБА_15 , як спеціаліста.

При цьому опис тіла містить відомості, що є повністю ідентичними вказаним у висновку експерта № 1878 від 20 червня 2022 року під час опису результатів зовнішнього дослідження трупа.

3. 24 листопада 2022 року судом ухвалено про надання доручення органу досудового розслідування на проведення огляду трупа ОСОБА_12 , пов`язаного з його ексгумацією.

4. Наразі матеріали кримінального провадження не містять медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_12 .

5. Матеріали кримінального провадження доводять, що:

-відомості про отримання під час досудового розслідування медичної картки стаціонарного хворого в матеріалах кримінального провадження відсутні;

-куля, дія якої спричинила стверджуванні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_16 , під час досудового розслідування не вилучена та до матеріалів кримінального провадження не залучена.

6. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження висловив позицією, зі змісту якої вбачається, що за думкою органів досудового розслідування, в момент подій, що призвели до смерті ОСОБА_20 , той знаходився у приміщенні квартири, разом з ним у цьому приміщенні знаходився лише обвинувачений.

Ці обставини прокурор планує довести за допомогою показів свідків.

Та органи досудового розслідування вважали достатніми покази свідків щодо відомих їм обставин для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вбивства.

7. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнає, захист стверджує, що усі докази в межах цього кримінального провадження є недопустимими або недостатніми та їх дослідження не призведе до встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Захист також стверджує, що в дійсності в момент кульмінаційних подій ОСОБА_4 у приміщенні, вказаному публічним обвинуваченням, не перебував, пострілу не вчиняв та не вчинений ним постріл призвів до смерті ОСОБА_16 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

3. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790

Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.
Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до підпункту 2.4.3 пункту 2.4 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790 повторна експертиза проводиться лише комісією експертів.

3. Відповідно до пункту 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених тим же Наказом

Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи.

4. Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790, визначене таке.

4.1. Експертиза у відділі виконується з метою встановлення причини смерті, наявності, характеру і механізму виникнення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань, що були поставлені органами дізнання, слідчого, прокурора та суду, та вирішення інших питань, які належать до компетенції даного виду судово-медичної експертизи /пункту 1.2. розділу 1/.

4.3. Дослідження зовнішніх ушкоджень проводиться візуально, а при необхідності - з допомогою оптичних приладів.
Описують всі зовнішні ушкодження, які є на трупі: вигляд (синець, садно, рана), їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, що
оточує, наявність ранового каналу, забруднень тощо.

/підпункт 2.1.13 пункту 2.1. розділу 2/

4.2. При необхідності ушкодження на трупі фотографують і(або) замальовують на контурні схеми частин тіла людини, вилучають мазки, виділення та інші об`єкти, передбачені даними правилами, на лабораторне дослідження /підпункт 2.1.13 пункту 2.1. розділу 2/

4.3.Внутрішнє дослідження трупа обов`язково повинно включати розтин порожнини черепа, грудної і черевної порожнин. /підпункт 2.1.14 пункту 2.1. розділу 2/

4.4.Усі вийняті органи вимірюють і досліджують з поверхні і на розрізах, при цьому треба обов`язково зазначити: їх консистенцію, вираженість анатомічної структури, колір, кровонаповнення, виявлені зміни і ушкодження, характер і обсяг вмісту порожнистих органів. /підпункт 2.1.18 пункту 2.1. розділу 2/

5. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 555/465/18 сформулював такий висновок про застосування норм права.

Частина 2 статті 242 КПК встановлює шість обов`язкових випадків для проведення експертизи, зокрема для встановлення причин смерті.
Системний аналіз норм КПК дає можливість зробити висновок, що іншими процесуальними засобами з`ясувати обставини, пов`язані з встановленням причин смерті не передбачено.
У даному кримінальному провадженні висновок судово-медичного експерта …, яким встановлюються причини смерті …, є доказом, яким встановлюються обставини, які не можуть бути встановленні іншими доказами, навіть в їх сукупності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання

І……В межах цього кримінального провадження поза розумним сумнівом підлягають встановленню обставини, пов`язані з встановленням причин смерті ОСОБА_12 ..

Істотність цих обставин для цього кримінального провадження є очевидною.

ІІ……Із приводу стану доказів з цього приводу суд відзначає таке.

1. Наведені вище настанови судової практики доводять, що ці обставини можуть бути доведеними лише та виключно висновком експерта та не можуть бути встановленими іншими даними навіть у їх сукупності.

Висновок експерта ж ґрунтується виключно на об`єктивному дослідженні відомостей, що існують об`єктивно, тобто - незалежно від волі будь-яких осіб.

Таке само по собі доводить, що обраний під час досудового розслідування шлях не може вважатись цілком вірним та достатнім для встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

2. Обставини дослідження тіла ОСОБА_16 під час досудового розслідування є такими, що здатні викликати сумніви у його об`єктивності та повноті.

Так, наведені вище докази вказують про те, що під час розтину трупа були присутніми слідчий та поняті, проте посилання на такі обставини у висновку експерта є відсутніми.

До того ж, повноваження слідчого, яка, відповідно до долучених до матеріалів кримінального провадження документів, була присутньою під час проведення експертного дослідження та під час проведення такого дослідження одночасно з експертом здійснювала слідчі дії щодо тіла загиблого наразі поставлені захистом під обґрунтований сумнів, та судом вживаються заходи щодо підтвердження або розвіювання цих сумнівів.

Принагідно суд відзначає, що можливість підтвердження цих сумнівів ставить під реальну загрозу можливість використання наданого стороною обвинувачення висновку експерта під час доказування у межах цього кримінального провадження.

3. Далі, поза розумним сумнівом, для встановлення обставин, пов`язаних з встановленням причин смерті ОСОБА_12 , необхідно дослідити знаряддя, дія якого призвела до смерті, та обставини, що свідчать про дію такого знаряддя.

Проте, куля, яка на думку органів досудового розслідування та публічного обвинувачення призвела до загибелі ОСОБА_12 , під час дослідження його /загиблого/ тіла в ході досудового розслідування не вилучалась, більше того, жодних заходів на її відшукання під час досудового розслідування не вживалось.

При цьому матеріали справи з високою долею ймовірності вказують про те, що це знаряддя наразі перебуває у тілі загиблого, але заходів щодо перевірки цієї обставини під час досудового розслідування вжито не було.

Таке само по собі не дозволяє вважати проведене під час досудового розслідування встановлення причин смерті ОСОБА_12 повним та достатньою мірою об`єктивним.

4. Принагідно суд відзначає й таке.

Відсутність кулі, дія якої, за твердженнями органів досудового розслідування, спричинила наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 , об`єктивно унеможливлює й можливість однозначного встановлення зброї, за допомогою якої було здійснене стверджуване вбивство, а за такого - й можливість визначення осіб, які використовували таку зброю.

З огляду на таке об`єктивна можливість стверджувати, що версія про те, що для заподіяння смерті ОСОБА_12 була використана саме вказана органом досудового розслідування зброя, якою користувався обвинувачений, в будь-якому випадку на теперішній час не може бути визнана єдиною можливою.

Наведені обставини у їх сукупності підривають здатність проведеного розслідування обставин смерті ОСОБА_12 встановити як причину його смерті, так й - особу, відповідальну за його смерть.

ІІІ……Наведені недоліки розслідування обставин смерті ОСОБА_12 поза розумним сумнівом можуть бути усунутими або подоланими внаслідок повторного дослідження його трупа.

Більше того, наразі судом ухвалено про надання доручення на огляд трупа ОСОБА_16 , пов`язаний з його ексгумацію.

За такого внаслідок здійснення експертного огляду ексгумованого трупа поза розумним сумнівом можуть бути отримані відомості, пов`язані з встановленням причин смерті.

Отже, заявлене прокурором клопотання є вірним за своєю суттю.

Щодо матеріалів, які мають бути надані експерту.

І……Для встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, експертам може бути наданий ексгумований труп ОСОБА_12 ..

Доступ до такого трупа буде отриманим внаслідок виконання ухвали суду від 24 листопада 2022 року про надання доручення на проведення відповідних слідчий дій.

ІІ……Далі, прокурор пропонує направити експерту, як предмет дослідження, медичну картку стаціонарного хворого № 2339/386 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

1. Проте, цей документ наразі в розпорядженні суду є відсутній; у задоволенні клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до нього ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2022 року відмовлено.

2. Суд також відзначає, що для вирішення питання про можливість та шляхи отримання такого документу потребує обговорення за участі сторін та прийняття додаткових процесуальних рішень.

Таке, в свою чергу, вимагає витрат у часі, які, із точки зору простого здорового глузду та загальноприйнятих норм моралі, не є сумісними із збереженням тіла Дмитра поза місцем його поховання.

Отже, в цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

ІІІ……Далі, прокурор пропонує направити експерту, як предмет дослідження, матеріали цього кримінального провадження, зокрема - первинний висновок експерта № 1878 від 20 червня 2022 року.

З цього приводу суд відзначає таке

1. Як зазначалось вище, захист висловив міркування, змістом яких є недопустимість цього доказу. Та суд констатує, що міркування захисту не є вочевидь необґрунтованими та потребують перевірки.

2. Суд також відзначає, що до завершення такої перевірки проведення експертного дослідження на підставі вказаних прокурором документів є позбавленим будь-якого сенсу, адже у разі підтвердження міркувань захисту зроблений експертом висновок не зможе бути використаним під час подальшого дослідження, а заходи щодо його отримання виявляться марними.

3. В той же час, заходи щодо відповідної перевірки вимагають витрат у часі, а також - вчинення інших додаткових процесуальних та слідчих дій як самим судом, так й - сторонами за дорученням суду.

Таке, в свою чергу, вимагає витрат у часі, які, із точки зору простого здорового глузду та загальноприйнятих норм моралі, не є сумісними із збереженням тіла Дмитра поза місцем його поховання.

Отже, в цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

IV……Про направлення експерту інших матеріалів сторони суд не просять.

V……В свою чергу, суд відзначає, що в розпорядження експерта поза розумним сумнівом має бути наданий протокол ексгумації трупа обвинуваченого, адже з цього протоколу експерт також може отримати відомості, що є необхідними для проведення дослідження.

VI……Інші матеріали, що можуть бути використані експертом для досягнення мети дослідження, на переконання суду, наразі в про

Отже, для дослідження експертам слід надати ексгумований труп ОСОБА_12 та протокол його ексгумації, задовольнивши клопотання прокурора частково.

Щодо організації проведення експертизи.

1. Виходячи з предметів дослідження, суд відзначає таке.

1.1. Судова та експертна практика виробили підхід, відповідно до якого повторною є експертиза, яка проводиться з тих же предмету і обставин вдруге3.

1.2. З огляду на таке суд відзначає, що:

-ексгумований труп (як предмет експертного дослідження) та труп до його поховання (як предмет експертного дослідження) не є тими самими об`єктами, адже після поховання тіла в ньому проходять природні процеси, які змінюють його вигляд, стан та інші властивості;

-протокол ексгумації трупа раніше не надавався експерту на дослідження.

Отже, в цьому випадку об`єкти для дослідження надаються експертам вперше.

З огляду на таке, наразі судом призначається первинна (але - не повторна, як зазначає прокурор) експертиза.

2. Проведення цієї експертизи слід доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз з огляду на таке.

По-перше, заперечень проти такого сторони не висловили.

По-друге, можливість транспортування ексгумованого трупа до іншого бюро судово-медичної експертизи є відсутньою.

По-третє, відомості про відсутність компетенції або особисту зацікавленість будь-кого з експертів цієї установи матеріали кримінального провадження не містять.

3. Далі, нормативно-правові документи, що регламентують проведення експертиз, не містять вимог щодо експертного складу для здійснення цього дослідження.

З огляду на таке суд вважає, що, за відсутності заперечень з боку керівництва Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, це експертне дослідження має бути проведеним експертом одноособово.

Водночас суд вважає, що з метою уникнення сумнівів з боку сторін щодо об`єктивності дослідження воно має проводитись не експертом, який робив дослідження, за наслідком якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року, а - іншим експертом.

4. При цьому на розгляд експертів слід поставити питання, необхідні з пошуком кулі в ексгумованому трупі, а також - з найбільш повним та якісним оглядом ексгумованого трупа.

5. Сторони пропонують поставити на вирішення експерта й інші питання, пов`язані з механізмом заподіяння тілесних ушкоджень та умовами їх заподіяння.

Проте, для вирішення цих питань експерту вочевидь необхідно надати не тільки ексгумований труп, а й інші матеріали кримінального провадження.

На цій стадії кримінального провадження же, окрема через причини, наведені вище, таке не є можливим.

В той же час, розтин ексгумованого трупу є дією, яка не може бути відкладеною до отримання можливості направлення експерту усіх необхідних матеріалів.

Отже, поставлення таких запропонованих сторонами питань на разі є передчасним.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в частині призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

І……Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, які не брали участь у проведенні дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 20 червня 2022 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II……Поставити перед експертами такі запитання та завдання

1.Взяти участь в ексгумації трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2.Сфотографувати ексгумований труп ОСОБА_12 за правилами сигналітичної фотографії - всього трупа, а також - в трьох проекціях.

3.Здійснити розтин ексгумованого трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення стороннього предмету (кулі). У разі її знаходження

-здійснити докладний опис процесу її відшукання (за наявності - з долученням матеріалів рентгенографії тощо);

-здійснити докладний опис місця її відшукання зазначивши його очну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), Сфотографувати це місце методом вузлової та детальної фотозйомки

вилучити її у встановленому законом порядку, докладно описавши процес вилучення та зафіксувавши його засобами відеозапису;

-належним чином упакувати вилучений предмет та долучити його до висновку експерта.

4.Здійснити дослідження поперекового відділу хребта тіла ОСОБА_12 з метою відшукання слідів рикошету кулі у тілі. Описати цей відділ хребта, зробити його фотознімки методом оглядової, вузлової та детальної фотозйомки.

5.За можливості - надати відповіді на такі питання та виконати такі завдання

1)чи є на тілі ОСОБА_12 зовнішні ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими? Здійснити докладний опис кожного прижиттєвого зовнішнього тілесного ушкодження, зазначивши його точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве тілесне ушкодження методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини.

2)чи є на внутрішніх органах ОСОБА_12 ушкодження? Якщо так, то які з них є прижиттєвими. Здійснити докладний опис кожного з прижиттєвих ушкоджень внутрішніх органів, зазначивши їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла (при необхідності - і відстань від підошвової поверхні стоп), форму, розміри, напрямок по осі тіла, колір, характер країв і кінців, особливостей рельєфу саден і його взаємовідношення зі шкірою, тощо. Сфотографувати кожне прижиттєве ушкодження внутрішнього органу методом вузлової та детальної фотозйомки та замалювати його на контурні схеми частин тіла людини

3)визначити хід кулі в тілі, зокрема - описавши рановий канал, його напрямок та визначити його кут відносно до основних анатомічних ліній;

4)визначити давність настання смерті ОСОБА_12

5)визначити причину смерті ОСОБА_12 .

6.Долучити фотографії, матеріали відеозапису та інші матеріали до висновку експерта

ІІІ……Пояснити експертам право, за наявності до того підстав, звернутись до суду за залученням спеціаліста для здійснення відеофіксації та фотографування

IV……Для дослідження експертам надати ексгумований труп ОСОБА_12 та протокол його огляду, пов`язаного з ексгумацією.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_21 =

3 - див., окрім іншого, Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві (https://zakon.osmark.com.ua/%D1%83%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F-%D0%B2%D1%81%D1%81%D1%83-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%96-%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B8/), а також Постанову від 30 травня 1997 року № 8 Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0008700-97#Text)