Справа № 182/5797/21
Провадження № 1-кс/0182/1032/2022
У Х В А Л А
Іменем України

03.11.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за №0000136, про надання тимчасового доступу до документів в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 ,, та містять інформацію про телефонні з`єднання абонентів, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 трафік з`єднань абонента в період часу 00:00 годин 06.11.2020 року по 00:00 годин 07.11.2020 року з зазначенням їх з`єднання ( вхідні-вихідні дзвінки, дату, час, тривалість з`єднання, з прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, та вказати міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (імеі) мобільних терміналів, а також нульових з`єднань, на оптичному носії.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.11.2020 року приблизно о 07.30 годині невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинка АДРЕСА_2 , де у гр. ОСОБА_5 відкрито викрали мобільний телефон «Соні» без документів з номером телефона « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 . Сума спричиненого матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 06.04.2021 року порушено кримінальне провадження № 0000136 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Було допитано потерпілу гр. ОСОБА_5 яка показала, що 06.11.2020 року близько 07.20 годин потерпіла прибирала у дворі свого будинку при цьому в кишені її одягу знаходився мобільний телефон марки «Соні» та газовий балончик «Перець 4» котрий знаходився при ній для самооборони. В цей же день та час коли потерпіла прибирала у своєму дворі вона помітила що за двором знаходяться її сусіди з якими в неї неприязні відносини ОСОБА_6 котре почала розбирати зроблене потерпілою огородження з каміння, котре відмежовувало прибудинкову територію від проїзної частини дороги та її чоловік ОСОБА_7 знаходився поруч та за всім цим спостерігав та посміхався. На їх дії потерпіла зробила зауваження на що вони посміхались та продовжили здійснювати розбирання каміння. Після чого потерпіла стоячи у дворі дістала з кишені свій мобільний телефон «Соні» та почала через паркан огородження фіксувати на камеру телефону дії сім`ї ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 взяла до рук один з каменів огородження та кинула через огородження її двору. Потім вона почула сильний удар у хвіртку свого забору. На вказаний удар потерпіла вийшла з території свого домоволодіння та тримаючи мобільний телефон у лівій руці продовжувала знімати дії ОСОБА_9 котра продовжувала розбирати огородження з камінців та ОСОБА_6 кинулась на потерпілу та вибила з руки мобільний телефон потерпілої котрий упав на землю поруч з огородженням. В цей час потерпіла дістала газовий балончик «Перець 4» з кишені свого одягу та застосувала його а саме бризнула його в бік обличчя ОСОБА_10 . На вказані дії на потерпілу кинувся чоловік ОСОБА_7 з метою самозахисту також потерпіла по відношенню до нього застосувала газовий балончик «Перець 4». Після чого потерпіла швидко спрямувала до свого будинка, однак коли бігла то відчула удар в область лівого бедра, котрий наніс їй ОСОБА_7 . Постоявши трішки у дворі свого домоволодіння, потерпіла вирішила вийти забрати мобільний телефон «Соні», котрий залишився на землі за територією її домоволодіння. Коли потерпіла вийшла то побачила як ОСОБА_11 підняла її мобільний телефон «Соні» із землі та поклала до кишені свого одягу. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 спрямували до свого домоволодіння.

В телефоні знаходилася сім картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 яку потерпіла відновила на прикінці листопада чи на початку грудня 2020 року (точно не пам`ятає). Мобільний телефон «Соні» без документів.

В клопотанні потерпілої ОСОБА_5 від 23.09.2022 року (вх.№5084 від 23.09.2022 року) просить надати інформацію надходження дзвінків сім`ї ОСОБА_8 , а саме: моб.тел. НОМЕР_4 - ОСОБА_10 та моб. телефон НОМЕР_2 - ОСОБА_7 .

Беручі до уваги вищевказане, з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, встановлення місцезнаходження викраденого майна, виникла необхідність в проведені огляду та вилучення в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 технічну документацію, що містить інформацію трафіків з`єднань абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 що містять технічну інформацію трафіка з`єднань абонента в період часу 00:00 годин 06.11.2020 року по 00:00 годин 07.11.2020 року з зазначенням їх з`єднання ( вхідні-вихідні дзвінки, дату, час, тривалість з`єднання, з прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, та вказати міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (імеі) мобільних терміналів, а також нульових з`єднань, на оптичному носії.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в яких просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксації.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області в Дніпропетровській області заявлене клопотання не обгрунтоване та підлягає відмові враховуючи наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 84 КПК України :

1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України у якій передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, як вбачається з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж, гарантується Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

06.04.2021 року порушено кримінальне провадження № 0000136 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Як вбачається з тексту клопотання, воно містить в собі лише посилання на наявність у сім`ї ОСОБА_8 , мобільних телефонів, які мають номери, а саме: моб.тел. НОМЕР_4 - ОСОБА_10 та моб. телефон НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , однак клопотання не містить відомостей про те, що трафіки з`єднань зазначених мобільних телефонів (вхідні-вихідні дзвінки, дату, час, тривалість з`єднання, з прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (імеі) мобільних терміналів, а також нульових з`єднань абонентів) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не доведено, що інформація, яку слідчий намагається отримати під час тимчасового доступу є доказом по провадженню за ч.1 ст. 186 КК України, то то встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає клопотання слідчого не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 84, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2021 за №0000136 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1