Справа № 493/1323/22
Провадження № 1-кп/493/123/22
УХВАЛА
29 листопада 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника обвинувачених ОСОБА_7 ,
представника ЮП ВП № 1 Подільського РУП
ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000295 від 10.04.2022 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування було допущено грубе порушення права підозрюваних на їхній захист, оскільки ним, як захисником, на стадії досудового розслідування було подано клопотання про огляд речових доказів, що є невід`ємним правом підозрюваних та його, як захисника. Однак в задоволені клопотання було відмовлено, що призвело до порушення права підозрюваних та їх захисника на відкриття матеріалів досудового розслідування. Крім того вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту, не вказано місце знаходження вилучених під час огляду місця події предметів. В підтвердження своєї позиції надав копію клопотання від 29.09.2022 року та постанову про відмову у задоволення клопотання від 30.09.2022 року.
Його клопотання було підтримано законним представником, представником служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області та обвинуваченими.
Представник ЮП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області віддав вирішення питання на розсуд суду.
Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання вказав на те, що в ході судового розгляду, в порядку ст. 333 КПК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей можливо оглянути речові докази по справі, у зв`язку з чим клопотання вважає передчасним.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника з слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого щодо якого здійснюється провадження, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Слідчим були порушені умови вказаних правових норм, що призвело до порушення прав підозрюваних на захист, крім того обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України з тих самих підстав.
Посилання прокурора на можливість огляду речових доказів на стадії судового розгляду за правилами ст. 333 КПК України є безпідставними, з огляду на те, що за умовами ч. 4 ст. 333 КПК України, суд має відмовити в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
На думку суду, огляду речових доказів, на чому наполягав захисник, на стадії досудового розслідування, нічого не перешкоджало, суду не відомі про такі обставини.
У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідаєвимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, повернути до Подільської окружної прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

С У Д Д Я