Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5705/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про вирішення питань щодо сумнівів і протиріч при виконанні вироку Харківського обласного суду від 14.06.2021 щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання щодо сумнівів і протиріч при виконанні вироку Харківського обласного суду від 14.06.2021 щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, - унеможливлення виконання вказаного вироку з огляду на те, що він викладений російською мовою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_8 про унеможливлення виконання вказаного вироку з огляду на те, що він, внаслідок грубого порушення положень ч. 1 ст. 10 Конституції України та ст. ст. 19, 321 КПК України 1960 року, не постановлений державною мовою.
Заслухавши доводи захисника та пояснення засудженого ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги та про необхідність направлення його клопотання після скасування ухвали суду першої інстанції до належного суду Харківської області, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати різні питання, у тому числі, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за клопотанням органу чи установи виконання покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Харківського обласного суду від 14.06.2001 ОСОБА_9 було засуджено за ст. ст. 93 п. п. «а», «и», «і», «ж», «з», 143 ч.2, 194 ч.1 222 ч.1 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі в тюрмі з суворим режимом утримання, з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 25.12.2001 вказаний вирок було змінено та приведено у відповідність з положеннями діючого КК України 2001 року, - виключено з кваліфікацій дій ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку за п. «й» ст. 93 КК України 1960 року вчинення умисного вбивства на замовлення; перекваліфіковано дії засудженого ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 143 КК України 1960 року на ч. 2 ст. 190 КК України та призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі; зі ст. 194 ч. 1 КК України 1960 року на ст. 358 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст. 42 КК України 1960 року остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 93 п.п. «а, і, ж, з», 222 ч. 1 КК України 1960 року та ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
За таких обставин вказаний вирок суду першої інстанції від 14.06.2001 щодо ОСОБА_8 був змінений в частині призначення покарання, та набрав законної сили 25.12.2001.
23.06.2022 до Богунського районного суду м. Житомира надійшло звернення засудженого ОСОБА_8 в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України з вимогою скасування вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 як незаконного судового акту з підстав безумовного істотного порушення кримінально-процесуального закону та норм Конституції України з направленням справи на новий судовий розгляд, з тих підстав, що вказаний вирок було постановлено не державною, а російською мовою.
Оскільки вказані вимоги клопотання засудженого ОСОБА_8 виходять за межі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, стосуються суті вироку та не входять в коло питань, щодо сумнівів і протиріч при виконанні вироку, суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання засудженого ОСОБА_9 .
Тому висновки суду першої інстанції в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Вимога засудженого про необхідність спрямування його звернення до Верховного суду для зміни підсудності виходить за межі судового розгляду у даній справі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про вирішення питань щодо сумнівів і протиріч при виконанні вироку Харківського обласного суду від 14.06.2021 щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: