1Справа № 335/1073/22 1-кп/335/448/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі, клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2022,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на даний час не відпали та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, як і не має постійного місця проживання, у ході судового розгляду кримінального провадження не допитані всі потерпілі та свідки, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з підстав його необґрунтованості. Зазначила, що ризики, про які зазначає прокурор, не підтверджені належними доказами. Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою зареєстрованого місця проживання свідка ОСОБА_6 , яка у ході допиту повідомила, що готова надати житло ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, зокрема у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, аби він мав змогу працювати. Зазначив, що у разі зміни йому запобіжного заходу він буде проживати у ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 17.03.2022.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2022, у порядку ч. 3 ст. 315, п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави строком до 13.05.2022 включно, який на час проведення підготовчого судового засідання діє.

Ухвалою суду від 11.05.2022 у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.07.2022 включно.

Ухвалою суду від 07.07.2022 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04.09.2022 включно.

Ухвалою суду від 11.08.2022 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 жовтня 2022 року включно.

Ухвалою суду від 04.10.2022 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 02 грудня 2022 року включно.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь та даних про особу обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності, життя і здоров`я людини, судимості у встановлений законом порядку не зняті та не погашені, до того ж ОСОБА_4 неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчинення тяжких злочинів.

Востаннє ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2021, та постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2021 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, на підставі п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання поза межами м. Запоріжжя, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, місця проживання у м. Запоріжжя, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які наразі існують.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких він обвинувачується, а також відсутність у нього постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Під час розгляду вказаного клопотання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд не зможе контролювати місце перебування обвинуваченого, осіб з якими він спілкується, що може мати негативні наслідки для судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд критично сприймає доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 у разі зміни йому запобіжного заходу буде проживати за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , де й буде виконуватись запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки суду не надано відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 , а також про особу якій належить вказане житло.

До того ж, у судовому засіданні свідок пояснила, що вказана квартира на праві власності належить її матері, складається із трьох кімнат і в ній проживають її батьки, вона та п`ять її неповнолітніх дітей. Відомостей про те, що власник квартири не заперечує проти того, щоб у цій квартирі відносно ОСОБА_4 виконувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суду не надано, як і не надано доказів можливості розміщення обвинуваченого у цій квартирі з урахуванням кількості осіб, які там проживають.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 та його особи, не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , і судом не встановлено на даний час обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2022.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 листопада 2022 року.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1