Провадження № 1-кс/752/5726/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло означене клопотання. З урахуванням обставин кримінального провадження №0002424 від 11.10.2022, мотивів, викладених у клопотанні, та долучених до останнього доказів, слідчий за погодженням з прокурором просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування винесеного на розгляд слідчому судді клопотання орган досудового розслідування зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002424 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та у період випробувального терміну вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 жовтня 2022 року приблизно о 18 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ- Маркет», за адресою : м. Київ, вул.. Ак. Заболотного, 20-А, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, діючи таємно, умисно, повторно вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, а саме повторно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ - Маркет». Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, рухаючись торговою залою вищевказаного магазину , ОСОБА_5 , взяв з полиць наступний товар, а саме : «Чіпси 110 г своя Лінія зі смаком сиру м/уп» 2 шт., вартісю 56 грн., без ПДВ; «Насіння Соняшника 170 г Сан Санич смажене солоне м/уп» 1 шт. вартістю 29 грн. 92 коп.. без ПДВ;»Печиво 50 г Ані Цімбо Кокоа перешароване зефіром в глазурі м/уп» 2 шт вартістю 18 грн., без ПДВ; «Шоколад 300 г Міллєніум білий мигдаль та кокос м/уп» 4 шт. 138 грн. 33 коп.,без ПДВ ; «Шоколад 300 г молочний Мілка з начинкою зі смаком ванілі та печивом , 2 шт. вартісю 193 грн. 83 коп., без ПДВ; «Шоколад 300 г Мілк молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничного» 2 шт. вартістю 193 грн. 83 коп., без ПДВ; «Ролліні 95 г з телятиною (Ю) без/уп ГП » 4 шт; вартістю 59 грн. 33 коп., без ПДВ ;»Піці 200 г з шинко та салямі (М) без/уп ГП» 2 шт, вартістю 54 грн. 83 коп., без ПДВ ; «Міні з куркою та грибами ( Ф) без/уп ГП « 250 г , вартістю 30 грн. 62 коп., без ПДВ.

У подальшому ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тримав вказані товари в обох руках на рівні грудей.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_5 , з викраденим майном направився до виходу з супермаркету «АТБ «, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме, пройшовши з викраденним майном повз касові зони, які розміщені в кінці торгової зали, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, пройшовши лінію касових зон супермаркету, був зупинений працівниками охорони даного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 774 грн. 69 коп, без ПДВ.

11.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

13.10.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, знищити чи спотворити відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб наявні, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, на підставі обставин, викладених в останньому.

Сторона захисту в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Голосіївського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002424 від 11.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2022 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, маючому загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого.

13.10.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)з нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення в даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обгрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 193, 199, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2023 року.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1