Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/88/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 29.03.2023 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 29.03.2023 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; може переховуватися від суду, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів у складі організованої групи, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_8 будучи особою фізично здоровою та працездатною, незважаючи на відсутність фізичних вад, упродовж тривалого часу ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, відсутні сталі трудові стосунки з іншими особами чи зайняття ним суспільно корисливими справами.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на не доведення зазначених ризиків, та не наведення переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Інші учасники процесу щодо вирішення заявленого клопотання також заперечували його задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою було вирішено на стадії судового розгляду. Тобто, це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

За змістом ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що на даний час ризики, із якими пов`язувалось застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не припинили свого існування, однак істотно зменшились. Зокрема, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та зареєстрований в АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю матір`ю та дідусем, який хворіє та потребує постійного догляду. Судом враховується особа обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації.

Зокрема, суд вважає, що ризик переховування ОСОБА_8 від суду є доволі великим. Цей ризик обумовлюється суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 з моменту початку досудового розслідування до часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся за викликами до органів досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню. Також суд звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про існування ризиків того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Не наведено зазначених обставин і прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання. Крім того, прокурором до суду не надано доказів та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, лише містить вказівки на ризики.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 21.02.2023 року у справі «HYSA v.ALBANIA» зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою.

Зазначені обставини приводять суд до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, однак при виборі конкретного запобіжного заходу суд враховує те, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та попередити існуючі ризики в змозі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання (реєстрації) обвинуваченого. Із метою попередження можливості переховування обвинуваченого від суду, а також із метою забезпечення встановлення істини у справі суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки у виді утримання від спілкування із певним колом осіб, здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, прибувати за викликами до суду.

Із урахуванням зазначених вище обставин, а також у зв`язку із значним зменшенням ризиків, із якими пов`язувалось застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за можливе змінити щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, задовольнивши клопотання захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органам, які ведуть боротьбу з організованої та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнити його з-під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації в АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронні засоби контролю.

Строк дії домашнього арешту встановити до 17.05.2023 року.

Ухвалу відносно ОСОБА_8 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем реєстрації обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що підтримує обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1