Номер провадження: 11-сс/813/210/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене до ЄРДР.

12.01.2023 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, що підтверджено поштовим конвертом, долученим до апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу слідчого судді постановлено за відсутністю скаржника ОСОБА_6 , а копію постановленого рішення ним отримано 10.01.2023.

ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та клопотанні просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно із ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси постановлено 22.12.2022 за відсутності скаржника ОСОБА_6 , якого було повідомлено про дату та час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Про судовий виклик скаржника в судове засідання, призначене на 22.12.2022 о 12 годині, для розгляду його скарги свідчить телефонограма, яку 21.12.2022 особисто прийняв ОСОБА_6 та його заява на адресу суду, в якій просив здійснити розгляд скарги без його участі. (а.п. 15,18,19)

Цих обставин він не заперечує в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає, що він не був повідомлений про розгляд його скарги слідчим суддею.

У відповідності до змісту положень ст.395 КПК України обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пов`язане саме з обставинами її постановлення з викликом особи, яка її оскаржує або без такого.

Оскільки ОСОБА_6 був викликаний в судове засідання, йому було достовірно відомо про розгляд його скарги в суді першої інстанції, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження для нього обчислюється не з моменту отримання копії судового рішення, а з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

А тому посилання ОСОБА_6 вклопотанні на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 10.01.2023 і з цієї дати має обчислюватись строк апеляційного оскарження не грунтуються на законі.

Обставини необізнаності ОСОБА_6 з мотивами постановленого рішення, в даному випадку не належать до об`єктивно непереборних обставин, що мають бути враховані при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що справа за його скаргою розглядається в суді першої інстанції, не проявив належної процесуальної поведінки та не цікавився провадженням у справі, зокрема станом розгляду справи та її результатами.

Жодних аргументів щодо неможливості оскарження судового рішення в межах імперативно визначеного процесуального строку, не надав.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, і апелянтом такі відомості не зазначені.

Апеляційний суд наголошує, що необізнаність особи з мотивами прийнятого судового рішення, яку було належним чином викликано в судове засідання, і якій було достовірно відомо про розгляд її скарги в суді першої інстанції, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та доказом існування істотних непереборних обставин, що стали на заваді реалізації своїх прав учасником кримінального провадження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року, який для ОСОБА_6 обчислюється з моменту оголошення судового рішення, сплив 27.12.2022, і апелянтом, який подав апеляційну скаргу 12.01.2023, його пропущено без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском передбаченого Законом строку апеляційного оскарження, наведені ним причини пропуску цього строку апеляційний суд визнає неповажними та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4