Справа № 676/3341/20
Номер провадження 1-кп/676/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

В судовому засіданні прокурор з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження заявила клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому AT «Українська залізниця» внаслідок зіткнення пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський (локомотив 2М62-075Б/256Б) під керуванням машиніста ОСОБА_6 з маневровим складом (локомотив ЧМЕ3т №6926) під керуванням машиніста ОСОБА_7 , яке відбулося о 5.56 год. 27.05.2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин на Південно-Західній залізниці, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити наступні питання, який розмір матеріальних збитків станом на 27.05.2017 року, заподіяних потерпілому АТ «Українська залізниця» внаслідок зіткнення потягу № 139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський (локомотив 2М62-075Б/256Б) під керуванням машиніста ОСОБА_6 з маневровим складом (локомотив ЧМЕ3т №6926) під керуванням машиніста ОСОБА_7 , яке відбулося о 5.56 год. 27.05.2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин на Південно-Західній залізниці. В якості вихідних даних дозволити експерту використовувати лист АТ «Українська залізниця» з додатками, який міститься на аркушах 30-98 т. 4 матеріалів судової справи та надати матеріали судового розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що в матеріалах судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 є достатньо вихідних даних, які необхідні для експерта. Дійсно частина пошкоджених об`єктів, які не визнано речовими доказами на сьогодні відремонтована.

Обвинувачена та її захисник заперечують щодо клопотання прокурора про призначення по справі судової товарознавчої експертизи та просять відмовити в його задоволенні, мотивуюче дане тим, що в такий спосіб сторона обвинувачення умисно затягує строк судового розгляду, намагається за допомогою суду збирати докази, які ними не було зібрано під час досудового розслідування, хоча була ухвала слідчого судді про призначення такої експертизи, але орган досудового розслідування знехтував цим. Вихідні дані в клопотанні не конкретні, експерт не може самостійно визначати вихідні дані, як на те посилається прокурор, не вказано стосовно якого саме об`єкта кримінального провадження необхідно провести товарознавчу експертизу. Посилання прокурора дозволити експерту використовувати лист АТ «Українська залізниця» з додатками, який міститься на аркушах 30-98 т. 4 матеріалів судової справи, в розумінні ст. 85 КПК України не є належним доказом, таким не визнанні, отримані в непроцесуальний спосіб, а тому на думку сторони захисту не можуть бути належними і допустимими доказами при проведенні експертизи. В судовому засіданні встановлено, що тепловози та вагони відремонтовані, частина пошкодженого майна реалізована, як металобрухт, в матеріалах кримінального провадження наданих прокурором відсутні протоколи огляду пошкодженого майна з відповідною фото та відео фіксацією, тому на думку сторони захисту призначення такої експертизи є умисним затягуванням часу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, судової товарознавчої експертизи, слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, в своєму клопотанні прокурор, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд яких поставити питання - визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому AT «Українська залізниця» внаслідок зіткнення пасажирського потягу №139 сполученням Київ-Кам`янець-Подільський (локомотив 2М62-075Б/256Б) під керуванням машиніста ОСОБА_6 з маневровим складом (локомотив ЧМЕ3т №6926) під керуванням машиніста ОСОБА_7 , яке відбулося о 5,56 год. 27.05.2017 року на роз`їзді станційної колії №2 та головної колії №1 на станції Нігин на Південно-Західній залізниці, тобто обставин, що думку проккурора має вагоме значення під час судового розгляду. Однак, прокурор не вжив всіх заходів для вирішення цього питання під час досудового розслідування, та скерував справу до суду на розгляд.

Суд, вважає, що клопотання, заявлене прокурором про призначення судової товарознавчої експертизи щодо необхідності визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних потерпілому AT «Українська залізниця» внаслідок зіткнення пасажирського потягу та локомотива від початку є таким, що наперед викликає обгрунтований сумнів у можливості експертів надати чіткі і достовірні відповіді на поставлені в ньому запитання, адже в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що дати можливість експертам надати чітку і повну відповідь на поставлене питання, оскільки протоколу огляду місця події від 27.05.2017 року і дослідженим в судовому засіданні не є достатніми для проведення об`єктивної експертизи.

Інші важливі та вичерпні інформаційні джерела для виконання судової товарознавчої експертизи, зокрема процесуальні документи у кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, що містять вичерпні вихідні дані для проведення вказаного прокурором експертного досліджень, відсутні.

Згідно з пунктом 2.3.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК

Разом із цим, делегування суду заявленого прокурором клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи повноважень, щодо збирання доказів, які є необхідною умовою досягнення істини, а отже - і забезпечення законності у кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України і яких ненанадала сторона обвинувачення, є неприпустимим, оскільки згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та згідно ст.368 КПК України відповідну оцінку доказів, якає необхідною умовою цілеспрямованого провадження слідства і судового розгляду, ухвалення законних і обґрунтованих процесуальних рішень, правильного вживання кримінального закону, суд надає виключно у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного судового рішення у кримінальному проваджені.

Суд, переконаний, що в разі задоволення клопотання прокурора у зазначеному кримінальному судочинстві призведе до очевидного затягування розгляду кримінального провадження внаслідок надмірного навантаження експертної установи під час воєнного стану в Україні та в кінцевому результаті не забезпечить надання обґрунтованої відповіді на питання, покладені прокурором у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави та відповідні докази для задоволення клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000434 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1