ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2023 року

м. Київ

справа № 586/1055/20

провадження № 51-3377км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув касаційну скаргу засудженого на ухвалу Сумського апеляційного суду від

2 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від

21 грудня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він протягом весняно-літнього періоду 2020 року, будучи користувачем земельної ділянки господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самосів рослин маку снотворного, які відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, входять до числа особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

При цьому, порушуючи вимоги статей 7, 15, 17, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам як власникам ліцензії на цей вид діяльності, не знищив зазначені рослини, а, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно упродовж весни-літа 2020 року незаконно їх залишав проростати на земельній ділянці, доводячи рослини маку снотворного до стадії дозрівання, з метою подальшого збору насіння та використання його для домашніх потреб.

У середині липня (у не встановлений судовим слідством день та час)

ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання (

АДРЕСА_1 ), на території своєї господарської ділянки, діючи умисно, зірвав із корінням із ґрунту рослини маку снотворного, які самостійно насіялися та проростали, і поклав їх на своїй земельній ділянці. Після цього зірвав головки від рослин маку снотворного, поклав до металевої миски, таким чином придбав та відніс до господарської споруди, розташованої на його подвір`ї, для зберігання, щоб надалі відділити від них насіння маку й використовувати його для домашніх потреб.

Під час проведення 21 липня 2020 року санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено рослини маку снотворного. У ході обшуку ОСОБА_6 добровільно видав головки маку снотворного, які зберігав у мисці в господарському сараї.

Згідно з висновком експерта від 21 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1661е надані на дослідження речовини рослинного походження із чотирьох коробок є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою плоди-коробочки рослин виду Мак снотворний (Papaver somniferum L.) та речовиною, у складі якої наркотичних алкалоїдів опію не виявлено (стебла з листям та корінням рослин виду Мак снотворний Papaver somniferum L.). Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить: із коробки з написом на бирці «об`єкт № 2» ? 7,95 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 3» ? 5,65 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 4/1» ? 3,99 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 5» ? 2,13 г.

За висновком експерта від 3 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1662е надана на дослідження речовина рослинного походження «об`єкт № 4» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 88,75 г.

Загальна маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить

108,47 г.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 2 серпня 2022 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 залишив без зміни.

Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Вважає, що апеляційний суд неправильно застосував норми кримінального закону. Посилається на те, що досудове розслідування в його справі було розпочато до внесення відомостей у ЄРДР від 7 липня 2020 року, про що свідчать довідки від

23 червня 2020 року № 154, 155 Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області та вимога від 2 липня 2020 року № 3169, а також заява ОСОБА_6 і сусідки останнього ОСОБА_7 від 23 червня 2020 року, яку приймав у приміщенні сільської ради дільничний офіцер поліції підполковник ОСОБА_8 у присутності багатьох свідків. Крім цього, вказує, що речові докази у справі отримано під час обшуку проведеного з грубим порушенням ст. 30 Конституції України, ст. 321 Цивільного процесуального кодексу Україну, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та статей 40-1, 235 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК), а тому як обшук, так і всі похідні від нього докази слід визнати недопустимими. Касатор звертав увагу на те, що обшук проводили п`ять працівників поліції, три з яких в ухвалі Середино-Будського районного суду Сумської області від

16 липня 2020 року (справа № 586/590/20), про надання дозволу на обшук не заявлені. Крім цього, з доданого до обшуку відеозапису зникло дві хвилини відеофіксації, а також не було складено та вручено йому протоколу обшуку. Зазначає, що протоколи допиту свідків та висновок експерта сфальсифіковано, його дружину прокурор указав та допитав як свідка, не роз`яснивши їй прав, а йому не було надано у ході судового розгляду протоколу його ж допиту і речових доказів. Крім того, засуджений вказує про те, що він наполягав на допиті ключових свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак цього зроблено не було.

Крім цього, ставить інші вимоги, що стосуються фактичних обставин.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений підтримав касаційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За змістом ст. 438 вказаного Кодексу при здійсненні касаційного провадження Суд не вправі скасувати оскаржені рішення через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.

У касаційній скарзі засуджений заперечує повноту судового розгляду, правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, достовірність окремих доказів та показань свідків. Розгляд цих питань з урахуванням положень ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.

Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За правилами ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК,зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими з урахуванням вимог ст. 94 цього Кодексу.

Зокрема, обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості засудженого у пред`явленому обвинуваченні, суд послався:

· на показання ОСОБА_6 про те, що весною 2020 року на ділянці його городу самостійно виросли рослини маку. Через незатребуваність тієї ділянки, стан здоров`я та брак часу вони з дружиною не приділяли належної уваги городу, тому не повиривали всі рослини маку.21 липня 2020 року під час обшуку, який розпочався за його відсутності, працівники поліції виявили та вилучили з його городу 101 рослину маку снотворного, які вже були вирвані й лежали на землі. Крім цього, він самостійно видав миску, де лежали два-три десятки голівок маку. Будь-яких документів за результатами обшуку він не отримував. Розумів, що вирощування маку заборонено законом;

· показання ОСОБА_10 , яка є дружиною засудженого та мешкає разом із ним і яка пояснювала, що у 2020 році на городі виросли рослини маку. Цю ділянку городу вони не оброблювали до червня 2020 року та мак не вирвала за браком часу. На початку липня 2020 року під час обробки цибулі та часнику рослини маку заважали, тому вони з чоловіком його вирвали, кидаючи вирвані рослини на тій же ділянці городу. Частину голівок маку ОСОБА_6 зрізав із ростучих рослин для приготування пиріжків та поклав у алюмінієву миску. Оскільки голівки маку дозріли не у повній мірі та насіння маку з голівок не висипалося, їх у сонячну погоду виносили на вулицю, в інший час голівки маку лежали у мисці у господарській споруді на території подвір`я. Коли

21 липня 2020 року до їх будинку прийшли працівники поліції з обшуком, ОСОБА_6 вдома не було та обшук розпочали без нього, у неї запитали, де росте мак, і вона провела учасників обшуку на вказану ділянку городу, далі працівники поліції вилучили вже вирвані рослини маку у кількості 101 штуки, які лежали на городі, а також вирвали з корінням близько 30 ростучих рослин маку. Коли прийшов ОСОБА_6 , указані рослини вже пакували, після чого перейшли на подвір`я і ОСОБА_6 виніс миску зі зрізаними голівками маку, які також запакували в окремий пакет;

· показання свідка ОСОБА_11 , яка є сусідкою засудженого, про те, що

21 липня 2020 року її попросили прийти як поняту до ОСОБА_6 . Біля будинку останнього начальник сектору дізнання зачитала ухвалу про проведення обшуку, після чого ОСОБА_10 провела учасників обшуку на город і показала, де росте мак. Коли його вирвали та перелічили, виявилося 33 рослини. Також на ділянці городу, де ріс часник і полуниця, лежали зрізані сухі рослини маку кількістю близько 100 штук. Потім приїхав ОСОБА_6 . Також проводився обшук подвір`я, під час чого ОСОБА_6 сам виніс миску, у якій лежали голівки маку кількістю близько 10 штук;

· показання свідка ОСОБА_12 , який указав, що влітку 2020 року (точну дату він не пам`ятає) працівники поліції запросили його як понятого. Коли він прийшов, біля будинку ОСОБА_6 перебували працівники поліції, котрі вручили ухвалу ОСОБА_10 та зачитали її зміст, при цьому ОСОБА_6 вдома не було. Далі всі учасники обшуку пройшли на город, де у хаотичному порядку росли стебла маку у кількості близько 30 штук, скоріш за все без голівок, інші стебла маку кількістю близько 100 штук лежали вирвані на городі. Працівники поліції, здійснюючи відеозапис, вирвали ростучі рослини маку, перерахували їх кількість та склали у коробку, ті рослини маку, що лежали вже вирвані на городі, склали окремо. Далі всі пішли на подвір`я, де, хто саме він не пам`ятає, виніс миску з голівками маку у кількості близько 10 штук. ОСОБА_6 повідомив, що цей мак призначений для приготування пиріжків;

· показання начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , яка повідомила, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження, розпочате 7 липня

2020 року за рапортом т.в.о. начальника СП ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 здійснює незаконне вирощування снотворного маку (попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 310 КК). Далі вона у встановленому законом порядку отримала у слідчого судді дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 . Обшук проводила 21 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за участю працівників поліції, понятих, обшук було розпочато у присутності дружини останнього, яка також є володільцем їх домоволодіння. У результаті обшуку вилучили 33 рослини з ґрунту, 101 рослину вирвану, голівки маку снотворного з господарської споруди (сараю). Обшук безперервно фіксувався на відеозапис. Зауважень до пакування вилучених під час обшуку рослин від учасників слідчої дії не надходило. Копію протоколу обшуку отримала ОСОБА_10 ;

· показання дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 , який повідомив, що на початку травня 2020 року на території Сумської області тривала операція «Мак», під час проведення бесід з мешканцями с. Уралове отримано інформацію, що ОСОБА_6 може вирощувати мак за місцем свого мешкання. Перед проведенням обшуку 21 липня 2020 у домоволодінні ОСОБА_6 дружина останнього повідомила, що ОСОБА_6 вдома немає, через деякий час той приїхав та був присутній під час обшуку. Будь-яких претензій від учасників слідчої дії не надходило;

· витяг з ЄРДР від 14 липня 2020 року щодо кримінального провадження

№ 0000006 від 7 липня 2020 року за ч. 1 ст. 310 КК, у якому зазначається, що 7 липня 2020 до чергової частини Середино-Будського ВП надійшов рапорт т.в.о. начальника СП Середино-Будського ВП ОСОБА_15 про те, що під час проведення на території Сумської області операції під умовною назвою «Мак» від мешканців с. Уралове Середино-Будського району Сумської області отримана інформація, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 за місцем свого мешкання може вирощувати снодійний мак;

· ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 липня 2020 року, за якою було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення рослин (їх частин), що можуть містити наркотичні засоби, снотворного маку чи конопель;

· протокол обшуку від 21 липня 2020 року та відеозапис до нього, згідно з яким обшук проведено начальником сектору дізнання ВП № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , за участі інших працівників поліції та у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З протоколу встановлено, що на земельній ділянці виявлено: рослини, схожі на мак снотворний, вирвані з ґрунту у кількості 33 штук; рослини, схожі на мак снотворний, які зберігалися з корінням на ґрунті у кількості 101 штука; у господарській споруді виявлено в металевій мисці верхівки рослини, схожої на мак снотворний. Під час обшуку застосовувався технічний засіб фіксації ? відеокамера «Panasonic Full HD», копію ухвали про проведення обшуку отримала ОСОБА_10 , протокол підписаний учасниками обшуку та понятими, зауважень не надходило. Безперервність відеозапису проведення обшуку судом першої інстанції встановлено у судовому засіданні під час його демонстрації та дослідження. Також вилучені об`єкти були предметом огляду згідно з протоколом огляду предметів від 21 липня 2020 року та стали предметом експертних досліджень;

· висновок експерта від 21 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1661е за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ? маковою соломою та речовиною, в складі якої наркотичних алкалоїдів опію не виявлено;

· висновок експерта від 3 серпня 2020 року № 19/119/7/2-1662е за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, ? маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 88,75 г.

Доводи засудженого про те, що рішення судів не відповідають вимогам ст. 370 КПК, є необґрунтованими, оскільки суди ретельним чином проаналізували надані учасниками кримінального провадження докази та дали їм оцінку в сукупності.

Є неспроможними доводи в касаційній скарзі про те, що досудове розслідування було розпочате до внесення відомостей у ЄРДР. Так, суди вказали, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК дільничний офіцер поліції не входить до кола тих осіб, які за своїми функціональними обов`язками невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР. Такі дії були вчинені уповноваженими особами у встановлений законом строк.

Крім того, до внесення відомостей у ЄРДР жодних слідчих дій не було вчинено, на довідки від 23 червня 2020 року № 154, 155 Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області суди у свої рішеннях не посилалися, крім цього їх зміст не впливає на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та висновки про винуватість засудженого.

Сукупність фактичних обставин, які позитивно характеризують засудженого були враховані при визначені йому найбільш м`якого виду покарання передбаченого ч. 1 ст. 309 КК у виді штрафу.

Є необґрунтованими посилання засудженого на його і сусідки ОСОБА_7 заяви від 23 червня 2020 року про конфлікт між ними, які приймав у приміщенні сільської ради дільничний офіцер ОСОБА_8 , оскільки суди їх не досліджували, безпосереднього відношення до фактичних обставин кримінального провадження вони не мають.

Що стосується покликань засудженого на непроведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це свідки обвинувачення, прокурор відмовився від їх виклику та допиту в судовому засіданні, а відповідно до аудіозаписів судових засідань засуджений вказав, що не наполягає на допиті вказаних свідків.

Також під час судового розгляду суди не встановили порушень строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК, про які стверджував засуджений, оскільки слушними є висновки стосовно того, що повідомлення про підозру та вручення обвинувального акта в один і той же день не порушує порядку досудового розслідування, оскільки за п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 72 годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. Також ч. 2

ст. 283 КПК передбачає обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом. Отже, кримінальний процесуальний закон встановлює граничний строк закінчення досудового розслідування, не визначаючи при цьому його мінімального строку, а тому вручення підозри та обвинувального акта в один день не суперечить вимогам закону.

Доводи засудженого про допущення порушень під час вилучення речових доказів та обшуку, які виразились в порушенні права на недоторканість житла, проведення обшуку оперативними працівниками з порушенням процедури передбаченої КПК, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу слідчої дії та відеозапису до нього, обшук домоволодіння ОСОБА_6 проводився з дотриманням вимог закону та порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння, передбачених положеннями ст. 236 КПК. Так, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 236 КПК перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Таким чином, початок проведення обшуку за відсутності обвинуваченого не є порушенням кримінального процесуального законодавства та прав останнього. Більше того, як випливає з викладених вище пояснень свідків, останні вказували, що перед початком обшуку біля будинку ОСОБА_6 начальник сектору дізнання зачитала ухвалу про проведення обшуку, після чого ОСОБА_10 (дружина засудженого) провела учасників обшуку на город та показала, де росте мак. Жодних зауважень і доповнень до протоколу обшуку учасники слідчої дії не висловлювали, а копія протоколу обшуку була вручена ОСОБА_10 , яка також проживає в домоволодінні, де проводився обшук, що узгоджується з вимогами ч. 9 ст. 236 КПК.

З доводами засудженого про те, що обшук дізнавачем ОСОБА_13 не проводився, а його здійснювали інші працівники поліції, Суд не погоджується, оскільки, як встановлено з відеозапису до обшуку, начальник сектору дізнання ВП № 1

(м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 проводила обшук, керувала іншими працівниками поліції та збирала речові докази. При цьому інші працівники поліції, про яких указує касатор, були залучені до обшуку як «інші особи», що узгоджується з ч. 1 ст. 236 КПК.

Крім того, засуджений, зазначаючи про допущені порушення внаслідок двохвилинної перерви під час проведення цієї слідчої дії, не конкретизував: коли відбулася перерва, які дії під час неї проводились і як це вплинуло на законність прийнятих рішень.

Також, є необґрунтованими доводи засудженого про незаконність допиту його дружини як свідка в кримінальному провадженні, оскільки суди в своїх рішеннях посилались виключно на показання, які вона надала в судовому засіданні. Як вбачається з розписки ОСОБА_10 їй було роз`яснено права та обов`язки, в тому числі право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, чим вона не скористалась.

Під час допиту ОСОБА_10 не заперечувала, що обшук проводився в її присутності, вона підписувала протокол про результати його проведення та будь-яких заперечень не висловлювала.

Крім того є необґрунтованими покликання засудженого, що в порушення норм КПК не було досліджено речові докази, оскільки згідно звукозаписів судових засідань ОСОБА_6 під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів, дачі своїх показань та перед закінченням судового слідства, будь-яких клопотань про необхідність дослідження судом речових доказів не заявляв.

Також, як убачається з апеляційної скарги засудженого, він не посилався на порушення в частині дослідження речових доказів під час судового розгляду.

У статті 65 КК визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією з форм реалізації кримінальної відповідальності

- призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження забезпечуються, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Як убачається з матеріалів справи, переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд указаних вимог закону дотримався.

Погоджуючись із призначеним судом першої інстанції ОСОБА_6 покаранням, апеляційний суд послався на тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, який вперше вчинив кримінальний проступок, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце мешкання та родину, є пенсіонером, інших офіційних джерел доходів не має, не схильний до вживання спиртних напоїв, обставини, що пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину та похилий вік засудженого, і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також суди врахували те, що ОСОБА_6 під час усього судового слідства так і не визнав своєї вини та не висловив критичної оцінки свого діяння, не жалкував із приводу вчиненого, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК та правильно призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК у виді мінімального розміру штрафу.

На думку Суду, покарання, обране ОСОБА_6 судом першої інстанції, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала апеляційного суду узгоджується з приписам статей 370, 419 КПК, і погоджується з наведеними в ній висновками про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, що є підставами для безумовного скасування судових рішень, суд касаційної інстанції не встановив.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 2 серпня 2022 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3