ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4645/22

Провадження № 1-в/210/27/23

"17" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 червня 2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.309 ч.1 УУ України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаним поданням відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 червня 2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.309 ч.1 УУ України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

28.08.2021 засуджений ОСОБА_4 прибув до Металургійного районного відділу, де був ознайомлений з умовами та порядком здійснення за ним нагляду, а також з обов?язками покладеними на нього судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, про що надав підписку та письмове пояснення. Засудженому ОСОБА_4 була встановлена періодичність явки для реєстрації до органу з питань пробації: 1,3 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою останній ознайомився під підпис.

Гр. ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність, згідно ст. 78 ч.2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов?язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Не бажаючи стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 не з?явився для реєстрації до органу пробації 20.07.2022 без поважної причини та підтверджуючих документів не надав, за що йому було виставлене застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також йому повторно співробітники органу пробації роз?яснили покладені на нього судом обов?язки та попередили про відповідальність, згідно ст. 78 ч.2 КК. Після винесеного органом пробації застереження, гр. ОСОБА_4 знову не з?явився для реєстрації до органу пробації 02.11.2022, 16.11.2022, 07.12.2022 без поважних причин.

За інформацією ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в період строку випробування, 26.06.2021 року, гр. ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.1 КУпАП, за що йому було призначене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Із засудженим ОСОБА_4 неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильного виконання покладених судом обов?язків.

Засуджений ОСОБА_4 попереджався про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК у разі ухилення від виконання покладених судом обов?язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що підтверджується письмовими поясненнями засудженого. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, оскільки не виконує покладеного на нього судом обов?язку «періодично з?являтися для реєстрації до органу пробації».

Подання подане в порядку статей 537-539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Представник органу пробації в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, про що є підтвердження в матеріалах справи, а саме: судом було направлено судові повістки про виклик до суду на 19.12.2022 року, на 27.01.2023 року та на 17.02.2023 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до вимог частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 та матеріали подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки.

Вирок оскаржений не був, набрав законної сили 27 липня 2021 року, та перебуває на виконанні в Металургійному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 20.08.2021 року.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 28.08.2021 року ОСОБА_4 встановлені дні явки на реєстрацію 1-ша та 3-тя середа кожного місяця. (а.с. 14особової справи № 97/2021 р).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно вимог статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. (частина перша статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання (про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

З наданих матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що доказів щодо свідомого невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом до суду не надано, в поясненнях, щодо неявки на реєстрацію зазначив, що не міг прибути до органу пробації, оскільки знаходився на роботі, однак підтверджуючих документів не має, офіційно не працює.

У період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, а саме за ст. 127 ч.1 КУпАП, за що йому було призначене адміністративне стягнення у виді штрафу. Ті обставини, що засуджений працює та не міг з`явитися у встановлений день, не свідчать про свідоме невиконання ним покладених судом обов`язків та не може свідчити про небажання його стати на шлях виправлення.

Крім того, станом на 20.09.2021 року при оцінці ризику вчинення повторного кримінального правопорушення засудженим ОСОБА_4 , такий ризик оцінюється, як низький, місце проживання останній не змінив, алкогольними напоями не зловживає. (а.с. 31-39 особової справи № 97/2021 р.).

14 грудня 2022 року скеровано матеріали до суду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 за обставин, які визначені в поданні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням після порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених судом та застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Непереконливими є також доводи представника органу пробації та посилання на таку обставину як систематичність, що не може бути враховано під час вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та переконливих відомостей та підтверджень про систематичне невиконання покладених на засудженого обов`язків, тому подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 слід вважати передчасним.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що представником органу пробації не доведений факт небажання засудженого ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, суд приходить висновку про відсутність достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1