печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/10439/20-к від 04.03.2020 року в межах кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/10439/20-к від 04.03.2020 року в межах кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року, оскільки арешт накладено необгрунтовано.

В обгрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/10439/20-к від 04.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року накладено арешт об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 91,7 кв.м. загальною вартістю 133 612 грн. за реєстраційним номером майна № 34173993 (адреса невідома); об`єкт нерухомого майна - гараж поз. ХІІ загальною площею 17,3 кв.м., за реєстраційним номером майна № 37663003 (адреса точно не вказана); транспортний засіб «BMW 750D» (VIN не вказаний); транспортний засіб «ГАЗ 3309» (номер шасі не вказаний); причіп «TENNESSEE LTRL» (VIN не вказаний). Разом з тим, вказане майно належить ОСОБА_4 , будь-якого відношення до кримінального провадження не має, критеріям речових доказів не відповідає, відтак, арешт накладено не обгрунтвоано та підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

09.04.2020 року на адресу слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка заявила клопотання, та прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/10439/20-к від 04.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року накладено арешт об`єкт нерухомого майна - квартира загальною площею 91,7 кв.м. загальною вартістю 133 612 грн. за реєстраційним номером майна № 34173993 (адреса невідома); об`єкт нерухомого майна - гараж поз. ХІІ загальною площею 17,3 кв.м., за реєстраційним номером майна № 37663003 (адреса точно не вказана); транспортний засіб «BMW 750D» (VIN не вказаний); транспортний засіб «ГАЗ 3309» (номер шасі не вказаний); причіп «TENNESSEE LTRL» (VIN не вказаний).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Будь-яких доказів в обгрунтування клопотання, зокрема, що арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, та підтвердження права власності на вказане майно, слідчому судді не надано.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рахунки на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/10439/20-к від 04.03.2020 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/10439/20-к від 04.03.2020 року в межах кримінального провадження № 0000127 від 16.02.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1