Справа № 589/1723/22
Провадження № 1-кп/589/263/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника навчального закладу ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ДПТНЗ «Шосткинське ВПУ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_10 , 18.04.2022 близько 20:30 год. перебуваючи біля продовольчого магазину «Людмила», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, в районі буд. 4 пс вул. Маяковського, вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та лежав на землі. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого викрав: мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy Note 9 (SM-N960F/DS)» вартістю 10851 грн., карту пам`яті до мобільного телефону марки "Samsung EVO Plus micro SDXC 512GB" вартістю - 2000 грн., грошові кошти в сумі 1050 грн., пластиковий чохол для мобільного телефону, сім-карту мобільного оператора «Київстар» та газовий балончик марки «Терен-4», які для потерпілого матеріальної цінності не мають.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення крим правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13901 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав у потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння речі. У вчиненому кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд розцінює визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що він є неповнолітнім (повні 17 років), є сиротою, виховується бабусею, здобуває професійно-технічну освіту, судимості не має, зміст досудової доповіді з якої вбачається низький ризик вчинення нового кримінального правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати норму ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в виді громадських робіт.

Процесуальні витрати покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_10 (за відсутності у нього майна чи коштів достатніх для стягнення - з його законного представника ОСОБА_8 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. 86 коп.

Пластикові уламки від мобільного пристрою - знищити.

Скасувати арешт пластикового чохолу до мобільного телефону чорного кольору з маркувальними позначеннями "Supcase Drop protection".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1