У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 ( у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, - повернуто старшому прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадженню - прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КПК України, що набули чинності 01.07.2020, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

При цьому, вказаним Законом внесені зміни до ст. 12 КК України, відповідно до ч. 2 якої кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На переконання суду, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України на момент даного судового засідання відноситься до категорії кримінальних проступків, а тому суд і дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, прокурор у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що судом під час постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору не враховано та залишено поза увагою, що, окрім вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Законом України № 3207-VІ від 07.04.2011).

При цьому прокурор ОСОБА_5 звертає увагу, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства і положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

На переконання прокурора у провадженні, в даному випадку, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не врахував, що виділення матеріалів щодо кримінального проступку із матеріалів кримінального провадження № 420 141 000 000 011 95 негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду, що призведе до істотного порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодить суду ухвалити законне рішення.

Крім цього, прокурор ОСОБА_5 вказує, що, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яка, до того ж, на його переконання не підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав позицію захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, з урахуванням позиції сторін у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 16.04.2019 прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженням Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України (а.п. 1-12, 13-32 т. 1), який 18.04.2019 надійшов до Печерського районного суду міста Києва (а.п. 41 т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2019 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 стосовно ОСОБА_6 призначено відкрите підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.07.2019 (а.п. 42 т. 1).

25.07.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 та його перебуванням на листку непрацездатності (а.п. 56 т. 1).

Водночас, до клопотання захисника додана лише довідка Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 24.07.2019 про те, що о 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 проведено огляд і від госпіталізації він відмовився (а.п. 57 т. 1).

Між тим, підготовче судове засідання 26.07.2019 знято з розгляду у зв`язку з виконанням головуючим суддею у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 обов`язків голови Печерського районного суду міста Києва з визначенням наступного призначення підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 29.11.2019 (а.п. 59 т. 1), про що повідомлені прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 , які з?явилися до суду (а.п. 60 т. 1).

25.11.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про перенесення судового засідання у зв`язку зі службовим відрядженням обвинуваченого ОСОБА_6 , як першого віце-президента УАФ, до м. Бухарест, Румунія з 28.11.2019 по 01.12.2019 (а.п. 74 т. 1).

Підготовче судове засідання 29.11.2019 знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді ОСОБА_12 в розгляді іншого провадження та наступне засідання призначено на 10 год. 30 хв. 20.03.2020, про що був повідомлений прокурор, який з?явився в судове засідання (а.п. 77 т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 стосовно ОСОБА_6 повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення його недоліків (а.п. 121-123 т. 1), яка оскаржена прокурором у провадженні 13.04.2020 (а.п. 127-133 т. 1).

Матеріали кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду 05.08.2020 (а.п. 134 т. 1), де ухвалою від 11.08.2020, на задоволення клопотання прокурора, йому поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2020 (а.п. 137-139 т. 1), з відкриттям 11.08.2020 апеляційного провадження (а.п. 140-142 т. 1) та призначенням 19.08.2020 апеляційного розгляду - на 12 год. 30 хв. 02.09.2020 (а.п. 146-147 т. 1).

31.08.2020 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про перенесення судового засідання, оскільки ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 можливо мали безпосередній контакт з особою хворою на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а тому з метою недопущення розповсюдження зазначеної хвороби просять перенести судове засідання на інший день (а.п. 153 т. 1), у зв`язку з чим судове засідання 02.09.2020 було знято з апеляційного розгляду і наступне судове засідання призначено - на 12 год. 00 хв. 04.11.2020 (а.п. 154 т.1).

За клопотанням захисника ОСОБА_8 від 30.10.2020 про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває на самоізоляції у зв`язку з наявністю симптомів зараження COVID-19, без подальшого підтвердження (а.п. 200 т. 1) та клопотанням прокурора від 04.11.2020 про перенесення судового засідання у зв`язку зі зміно структури та штатного розпису Офісу Генерального прокурора, неможливістю виконання повноважень прокурора у раніше визначеному складі групи прокурорів (а.п. 202 т. 1), провадження знято з розгляду з призначенням наступного судового засідання - на 11 год. 00 хв. 10.12.2020 (а.п. 203 т. 1).

09.12.2020 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про перенесення судового засідання за лабораторним дослідженням у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено підвищений вміст антитіл IgM ELISA, що свідчить про наявність у нього коронавірусної хвороби SARS CoV-2, яка перебуває в активній фазі (а.п. 208 т. 1), а тому судове засідання 10.12.2020 було відкладено - на 11 год. 00 хв. 14.01.2021 (а.п. 213-214 т. 1).

12.01.2021 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про перенесення судового засідання у зв`язку з вкрай важким перебігом коронавірусної хвороби SARS CoV-2 у ОСОБА_6 , за рекомендацією лікаря, з метою покращення стану свого здоров?я, останній 05.01.2021 вибув за межі території України, повернеться лише 16.01.2021 (а.п. 220 т. 1), а тому судове засідання 14.01.2021 було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання - на 12 год. 30 хв. 15.02.2021 (а.п. 226 т. 1).

В чергове, 15.02.2021 захисник ОСОБА_8 подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що він внаслідок падіння на вулиці отримав травму спини, обвинувачений же ОСОБА_6 , внаслідок його хвороби, також не зможе бути присутнім на вказаному судовому засіданні без нього-захисника (а.п. 231-233, 234-236 т. 1), тому судове засідання було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання - на 11 год. 00 хв. 15.03.2021 (а.п. 237 т. 1).

12.03.2021 знову на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про перенесення судового засідання у зв`язку з вкрай важким перебігом коронавірусної хвороби SARS CoV-2 у обвинуваченого ОСОБА_6 та виниклим на даний час після перенесеної хвороби SARS CoV-2 ускладненнями (захворювання серцево-судинної системи), з метою покращення свого стану здоров`я, останній перебуває під постійним наглядом лікарів та потребує визначеної схеми лікування (імуномодулювальної та імуносупресивної терапії), при якій рекомендовано відсутність стресових ситуацій та проведення постійного амбулаторного моніторування АТ (а.п. 241-242 т. 1), тому судове засідання 15.03.2021 було знято з розгляду та призначено наступне судове засідання - на 10 год. 45 хв. 05.04.2021 (а.п. 247 т. 1).

05.04.2021 захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду провадження у зв`язку з стрімким збільшенням кількості випадків захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену короно вірусом SARS CoV-2 серед мешканців м. Києва, вкрай важким перебігом коронавірусної хвороби у обвинуваченого ОСОБА_6 та ускладненнями, з метою недопущення можливого повторного зараження останнього, що може спричинити значне погіршення його стану здоров?я та зважаючи на рекомендацію лікарів, які категорично рекомендували ОСОБА_13 уникати будь-яких контактів в цей час зі сторонніми особами навіть в засобах індивідуального захисту (через різке погіршення у нього імунітету) (а.п. 1 т. 2), тому судове засідання - було знято з апеляційного розгляду та призначено наступне судове засідання - на 12 год. 45 хв. 17.05.2021 (а.п. 2 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2021 на задоволення апеляційної скарги прокурора, скасовано ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2020, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто прокурору Офісу Генерального прокурора для усунення недоліків та призначено новий розгляд судом першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду (а.п. 17-22 т. 2).

Кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції 02.06.2021 (а.п. 29 т. 2).

Як указують положення ч. 1 ст. 416 КПК України, з застосуванням норм ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, судове провадження здійснюється згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу, який, у свою чергу, передбачає підготовче провадження.

За приписами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Вирішення питань судом викладається у формі ухвали за змістом ч. 2 ст. 369 КПК України.

Проте, як ухвала про призначення підготовчого судового засідання в матеріалах кримінального провадження відсутня, а сторонам у провадженні надіслані судові повідомлення/повістки від 02.08.2021 про призначення підготовчого судового засідання - на 15 год. 30 хв. 18.08.2021 (а.п. 31, 32, 33, 34, 35, 35а, 36 т. 2).

17.08.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про перенесення судового засідання у зв`язку з вкрай важким перебігом коронавірусної хвороби SARS CoV-2 у обвинуваченого ОСОБА_6 виникли певні ускладнення стану здоров`я, в т.ч. погіршення зору.

Під час обстеження останньому, відповідно до виписки з амбулаторної карти № 30747, був встановлений діагноз: "Ускладнена катаракта, пігментна III глаукома правого ока. Ускладнена катаракта, початкова глаукома лівого ока".

У зв`язку з встановленим діагнозом, 10.08.2021 ОСОБА_6 проведено хірургічну операцію - модифіковану тунельну трабекулопунктурну + факоемульсифікацію катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи на правому оці. Відповідно до виданої довідки ОСОБА_6 рекомендовані післяопераційні процедури, а тому враховуючи післяопераційний стан обвинуваченого ОСОБА_6 та тривалу реабілітацію, що унеможливлює його участь у судовому засіданні 18.08.2021, з метою збереження здоров`я останнього (а.п. 38 т. 2).

Підготовче судове засідання перенесено, з врахуванням перебування судді у відпустці та значним навантаженням, - на 11 год. 30 хв. 15.10.2021 (а.п. 43 т. 2).

Водночас слід зазначити, що 15.10.2021 за Розпорядженням КМУ № 1191-р від 30.09.2020 визначено було вихідним днем, що є загальновідомим фактом.

15.10.2021 провадження знято з розгляду та визначена наступна дата судового засідання - 12 год. 30 хв. 03.11.2021 (а.п. 52 т. 2).

01.11.2021 захисник ОСОБА_8 подав клопотання про перенесення судового засідання, оскільки станом на 01.11.2021 ОСОБА_6 має симптоми, які характерні для захворювання гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, а саме: висока температура, головний біль, ломота У тілі та м`язах, втомлюваність, кашель, утруднене дихання.

У відповідності до довідки № 15 від 01.11.2021, що видана ТОВ "Медичний центр "МЕДСПОРТ УКРАЇНА", за результатом дослідження Експрес-тесту для антигенів коронавірусу SARS-CoV-2 "COVID-19 Ag test" у обвинуваченого підтверджено результат "позитивний", що свідчить про повторне захворювання ОСОБА_13 на COVІD-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 (а.п. 62-66, 67-69 т. 2).

Крім того, 02.11.2021 на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_14 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його участю 03.11.2021, о 11 год. 00 хв., у підготовчому судовому засіданні у іншому кримінальному провадженні (а.п. 70-71 т. 2).

За неможливості участі сторін у підготовчому судовому засідання розгляд відкладено - на 15 год. 30 хв. 03.02.2022 (а.п. 73 т. 2).

За клопотанням захисника ОСОБА_8 31.01.2022, на підставі проведених лабораторних досліджень ТОВ "Медспорт Україна" від 26.01.2022 у обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено підвищений вміст антитіл IgM ELISA, що свідчить про наявність у нього повторного зараження на коронавірусну хворобу SARSCoV-2, яка перебуває у активній фазі, що унеможливлює участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні 03.02.2022 (а.п. 83-84 т. 2), розгляд провадження відкладено на 17 год. 20 хв. 11.05.2022 з зобов`язанням надати оригінали документів на підтвердження поважності причини неявки ОСОБА_6 в останнє судове засідання (а.п. 88 т. 2).

У зв`язку з введенням Указом Президента України на території країни воєнного стану від 24.02.2022 та встановленням у Печерському районному суді міста Києва особливого режиму роботи в період воєнного стану провадження № 757/19641/19-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 знято з розгляду та судове засідання перенесено на 15 год. 00 хв. 15.06.2022 (а.п. 89 т. 2).

У клопотанні від 14.06.2022 захисник ОСОБА_8 повідомив суд про службове відрядження ОСОБА_6 з 05.06.2022 по 30.06.2022 за межами України (а.п. 108-109 т. 2).

Між тим, у судовому засіданні 15.06.2022 оголошено перерву на 16 год. 45 хв. 13.07.2022, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про місце, день і час даного судового засідання, судовий виклик за допомогою поштового зв`язку не надалось можливим відправити.

Крім того, про місце, день і час даного судового засідання також повідомлялися, шляхом направлення смс-повідомлення, захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , які в судове засідання не з`явилися, причини неявки - не повідомили (а.п. 98-99 т. 2).

За клопотанням захисника ОСОБА_8 12.07.2022 щодо службового відрядження ОСОБА_6 у період з 02.07.2022 по 18.07.2022 (а.п. 124-125, 126, 127 т. 2) та у зв`язку з неявкою учасників провадження підготовче судове засідання відкладено, з врахуванням перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, судове засідання відкладено - на 17 год. 00 хв. 17.08.2022 (а.п. 128 т. 2).

16.08.2022 на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява начальника відділу 31/1/2 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з структурними змінами в Офісі Генерального прокурора та неможливістю виконання повноважень прокурора у раніше визначеному складі групи прокурорів, зміною групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (а.п. 137-138 т. 2).

Крім того, до суду 17.08.2022 надійшло клопотання і захисника ОСОБА_8 про перенесення судового засідання у зв`язку з виявленням 16.08.2022 у ОСОБА_6 гостру респіраторну вірусну інфекцію та гострого трахеіта, у зв`язку з чим йому виданий листок непрацездатності з 16.08.2022 по 19.08.2022 (а.п. 139-140 т. 2).

Підготовче судове засідання відкладено - на 16 год. 30 хв. 29.09.2022 (а.п. 147 т. 2).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, - повернуто старшому прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадженню - прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України з вмотивуванням ухваленого рішення.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04.01.2023 (а.п. 173 т. 1), за нею відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 11 год. 15 хв. 17.01.2023 (а.п. 177-178, 179-180 т. 2), проте судове засідання відкладалося за клопотаннями від 16.01.2023 про службове відрядження ОСОБА_6 (а.п. 198-200 т. 2), від 24.01.2023 у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_6 (а.п. 211-214, 216-219 т. 2), від 06.02.2023 через захворювання захисника ОСОБА_8 (а.п. 227-231 т. 2).

Що стосується мотивування прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта прокурору, то дійсно, згідно з п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII, який вступив в силу 01.07.2020 (далі Закон 2617-VІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Тобто, метою такого повернення, відповідно до положень Закону № 2617-VIII, - є лише внесення обвинувального акта з урахуванням визначеного главою 25 КПК України процедури, якою передбачено, що за встановлених у ст. 302 КПК України умов прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Між тим, як указали сторони кримінального провадження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що підтвердив і обвинувачений ОСОБА_6 , він свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, а тому є незрозумілим рішення суду на задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 від 11.07.2022 про повернення обвинувального акта прокурору у досліджуваному провадженні для внесення його з урахуванням вимог глави 25 КПК України, - що фактично відбутися не може.

Слід послатися і на те, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, суд першої інстанції в ухвалі відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який вказував на ухилення органу досудового розслідування від виконання ухвали суду щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014, у зв`язку з чим вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, у свою чергу, при прийнятті рішення, повертаючи обвинувальний акт прокурору для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, розв?язав і це клопотання захисника ОСОБА_8 та ухвалив рішення про відмову у його задоволенні в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, чим також допустив протиріччя, оскільки одна підстава повернення обвинувального акта за своєю правовою природою виключає іншу.

Між тим, вирішення питання про повернення обвинувального акта з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку на підставі ч. 4 ст. 314 КПК України, що не суперечить і висновку Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 01.11.2021 (справа № 161/7092/20, провадження № 51-5946кмо20) щодо застосування положень ч. 4 ст. 314 та ч. 1 і ч. 2 ст. 392 КПК України, на який послався захисник ОСОБА_8 в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора та в суді апеляційної інстанції, вказуючи, що повернення обвинувального акта прокурору для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, водночас, який не спростував, що судом вирішувалося і питання щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, що підлягає апеляційному оскарженню, про що суд вказав і в оскаржуваній ухвалі від 29.09.2022.

Водночас, не можна не послатися, що рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта з мотивуванням ухилення органів прокуратури та органів досудового розслідування від виконання судового рішення про призначення повторної судової експертизи у кримінальному провадження № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014, про що фактично повторно поставив питання захисник ОСОБА_8 перед судом в клопотанні від 11.07.2022, використовуючи свою правову позицію у даному провадженні за власним розсудом, уже був предметом розгляду судом апеляційної інстанції з ухваленням рішення 17.05.2021.

За викладеним, у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, в ході якого місцевому суду слід звернути увагу і на дотримання приписів ст.ст. 28, 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду кримінального провадження № 420 141 000 000 011 95 від 10.10.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, у тому числі за належної процесуальної поведінки сторін у провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 420 141 000 000 011 95 від 10 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 (у редакції до внесення змін Закону України № 3207-6 від 07.04.2011), ч. 4 ст. 358 КК України, - повернуто старшому прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадженню - прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3