Справа № 639/295/23
Провадження № 1-кп/639/238/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0002551 від 29.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и л а:

20.01.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України (судова справа № 639/295/23, провадження № 1-кп/639/238/23).

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.01.2023, вказана справа розподілена до провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід при розгляді зазначеної справи.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначається, що у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 на стадії досудового розслідування слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова були постановлені ухвали про накладення арешту на майно, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних без визначення розміру застави.

Ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 на стадії досудового розслідування оскаржувались захисником ОСОБА_6 в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

При прийнятті судових рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з посиланням на докази за матеріалами кримінального провадження № 0002551 від 29.07.2022.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду приймав участь суддя цього ж суду ОСОБА_9 , який є близьким родичем головуючого судді по справі - ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду приймав участь суддя ОСОБА_9 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_1 , зазначені обставини є підставою для самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого головуючим суддею самовідводу.

Захисник ОСОБА_6 вважав обґрунтованою заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, зазначив про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заяви головуючого судді про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Із реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 на стадії досудового розслідування слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова були постановлені ухвали про накладення арешту на майно, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваних без визначення розміру застави.

Відомостей про апеляційне оскарження цих судових рішень Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 не містить.

Разом із цим, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 на стадії досудового розслідування оскаржувались захисником ОСОБА_6 в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Так, ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 25.08.2022 по справі № 953/4262/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/558/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_10 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 за ч. 3 ст. 114-2 КК України щодо ОСОБА_8 .

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.08.2022 по справі № 953/4262/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/559/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_10 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 за ч. 3 ст. 114-2 КК України щодо ОСОБА_7 .

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.09.2022 по справі № 953/4262/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/572/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_10 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.09.2022 по справі № 953/4262/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/573/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_11 , судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.09.2022 по справі № 953/4262/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/575/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_10 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2022 стосовно про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.09.2022 по справі № 953/4262/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/574/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_11 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2022 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.10.2022 по справі № 953/4262/22 (апеляційне провадження № 11-сс/818/649/22) у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_9 , судді - ОСОБА_11 ОСОБА_13 , залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2022 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

При прийнятті вказаних рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з посиланням на докази за матеріалами кримінального провадження № 0002551 від 29.07.2022.

Встановлено, що у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду приймав участь суддя цього ж суду ОСОБА_9 , який є близьким родичем головуючого судді по справі - ОСОБА_1 .

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду приймав участь суддя ОСОБА_9 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_1 , зазначені обставини унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0002551 від 29.07.2022за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (судова справа № 639/295/23, провадження № 1-кп/639/238/23) підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду при розгляді цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді справи № 639/295/23 (провадження № 1-кп/639/238/23) - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді справи № 639/295/23 (провадження № 1-кп/639/238/23) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002551 від 29.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Матеріали судової справи № 639/295/23 (провадження № 1-кп/639/238/23) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3