КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у справі №369/16928/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001153 від 18.06.2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13.02.2023 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

11.01.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій останній, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказує на наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо їх неупередженості під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року.

В обґрунтування доводів заяви про відвід захисник зазначає, що кримінальне провадження №0001865 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 .

З рішення ВККС України від 20.04.2016 №117/ко-16 вбачається, що ОСОБА_10 обіймав посаду судді Апеляційного суду Київської області.

Згідно протоколів допиту потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 є сином ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є дружиною ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є онуками ОСОБА_10 .

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» № 297/2018 від 28.09.2018 року зайняли посади у Київському апеляційному суді. Тобто судді даної колегії довгий час знайомі з ОСОБА_10 , були колегами, що свідчить, у тому числі, про їх добрі дружні та робочі відносини.

Крім того, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були колегами судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_14 , зятем якого є адвокат ОСОБА_15 - потерпілий у кримінальному провадженні №00000431, і згідно опублікованої у ЗМІ інформації на ОСОБА_15 було здійснено напад, до якого начебто причетний ОСОБА_7 .

На переконання апелянта, вказані обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час будь-якого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , у тому числі під час розгляду вказаної апеляційної скарги сторони захистуна ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів викладених у його заяві про відвід колегії суддів; думку обвинувачених, які підтримали заявлений захисником відвід; прокурора, який заперечував проти заяви захисника про відвід колегії суддів; перевіривши наведені у заяві захисника доводи в обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На розгляді колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають матеріали справи №369/16928/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 13.02.2023 року включно у кримінальному провадженні №0001153 від 18.06.2021 року.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доводи, в якій захисник ОСОБА_6 вказує, що суддя Апеляційного суду м. Києва у відставці ОСОБА_14 є тестем потерпілого ОСОБА_15 , а суддя Київського апеляційного суду у відставці ОСОБА_10 і його близькі родичі, які також є потерпілими від розбійних нападів, до яких нібито причетний обвинувачений ОСОБА_7 , що на переконання захисника викликає обгрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які довгий час були колегами вищевказаних суддів у відставці, що свідчить про їх добрі та дружні стосунки та виключає їх участь у розгляді будь-яких кримінальних проваджень стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки родичі суддів у відставці ОСОБА_14 та ОСОБА_10 є потерпілими у кримінальних провадженнях №00000431 та №0001865, проте на розгляді вказаної колегії суддів перебуває апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року в іншому кримінальному провадженні №0001153 від 18.06.2021 року, в якому потерпілими є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Оскільки захисником ОСОБА_6 , який подав заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження №11-кп /824/468/2023 (справа №369/16928/21) стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зазначено, як та обставина, що в Апеляційному суді м. Києва працював суддя ОСОБА_14 і у Київському апеляційному суді суддя ОСОБА_10 , які знаходяться у відставці, може свідчити про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0001153 від 18.06.2021 року, де потерпілими є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Отже підстави для відводу колегії суддів, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід, не є тими обставинами, які з огляду на положення ст. 75 КК України, можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключають їх участь у розгляді судової справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0001153 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи №369/16928/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №369/16928/21

Провадження №11-кп/824/468/2023

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_19

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1