Справа № 204/4499/23
Провадження № 1-кс/204/1186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000301 від 07.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000301 від 07.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.02.2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, тобто в світлий час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Орджонікідзе м. Краматорська Донецької області з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Архангельської.Під`їжджаючи до пішохідного переходу, який знаходиться в районі опори №118 вул. Орджонікідзе м. Краматорська Донецької області і позначений дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожнім знаком 5.35.1, діючи необережно, у порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, який вимагає: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи, будь-яких перешкод технічного характеру, не переконавшись у безпеці, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух по проїжджій частині вул. Орджонікідзе, перед пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей момент перетинала проїжджу частину вул.Орджонікідзе по зебрі зазначеного пішохідного переходу зліва на право по ходу руху автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .У результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: поєднана тупа травма грудної клітки, таза, нижніх кінцівок, голови: синець грудної клітки, закриті переломи 7-10 ребер справа, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах зовнішньої поверхні правого стегна, закритий уламковий перелом даху правої вертлюжної западини з центральним вивихом головки правої стегнової кістки, переломи лонної і сідничної кістки справа, обох гілок лонної кістки зліва, синці лівого колінного суглоба лівої гомілки, закритий перелом зовнішньоговиростків правої великогомілкової кістки, садна правого стегна, синець правої кисті, закритий перелом зовнішньоговиростків лівої гомілкової кістки, осередковий крововилив у тім`яно-скроневої області голови ліворуч, крововилив під м`якими мозковими оболонками мозочка, потиличних часток, лівої тім`яної частки головного мозку. Стан після операції: скелетневитягування за надвиростковій області правого стегна (07.02.2014 р), набряк легенів і головного мозку, атеросклеротичний коронарокардіосклероз, хронічний гепатит, макрофоллікулярна аденома щитоподібної залози, дані тілесні ушкодження відносно живої людини відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, в результаті яких настала смерть ОСОБА_6 . Причиною смерті ОСОБА_6 є отримана поєднана тупа травма грудної клітки, таза, нижніх кінцівок, голови, що супроводжувалася переломами ребер, кісток таза, нижніх кінцівок, важким забоєм головного мозку, ускладнених розвитком крововтрати та шоку.Водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з даною подією ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 14.12.2015 при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , однак у зв?язку із не встановленням місцязнаходження ОСОБА_5 . 23.12.2015 слідчим слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 останнього оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.02.2014 року, протоколом огляду транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.02.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , відеозаписом даного ДТП, висновком автотехнічної експертизи №2357 від 07.12.2015, згідно якої водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з даною подією ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно інформації Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області №12/18092 від 12.08.2015 та №12/20734 від 18.09.2015, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

23.12.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування;відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей);враховуючи принцип безпосередності, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь.

З урахуванням зазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Органом досудового розслідування 20 вересня 2022 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з вказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.20.09.2022 слідчий суддя Красногрвадійського районного суду м. Дніпропетровська надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив.Наразі органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому таке клопотання може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та загостренням ситуації на території Донецької області, згідно наказу №330 начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області.Розпорядженням Верховного Суду від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, наявні правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000301 від 07.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Алчевську Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити УКР ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1