Справа № 676/2951/20
ВИРОК

Іменем України

03.04.2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22

обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці, в т.ч. в режимі відеоконференціїіз Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області,кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2019 за № 0000023,яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.02.2020 Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; ухвалою цього ж суду від 12.08.2020 даний вирок був приведений у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII із визначенням обвинуваченому остаточного покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, а в частині звільнення від покарання вирок суду був залишений без змін,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.08.2019 Тернопільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-19.03.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

07 січня 2019 року ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження (далі - невстановлена особа), вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), білого кольору, тип вантажний, що належить ОСОБА_7 .

З цією метою, того ж дня, близько 06 години, обвинувачені разом із невстановленою особою на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі приїхали до автостоянки ТОВ "Баланс" по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, Польовий, ОСОБА_25 та невстановлена особа за попередньою змовою між собою, про що свідчить узгодженість їх дій, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на території охоронюваної автостоянки, ввели в оману охоронця ОСОБА_26 , а саме: невстановлена особа в присутності ОСОБА_27 та ОСОБА_25 повідомила охоронцю, що являється двоюрідним братом ОСОБА_7 і що їм треба ключі та документи від автомобіля потерпілого марки "Peugeot Boxer" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , щоб щось перевантажити, бо зламався їх транспортний засіб. Після цього ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_29 , який також працював охоронцем цієї автостоянки і який при передачі зміни повідомив ОСОБА_28 , що водій, який ставив на стоянку автомобіль ОСОБА_30 , залишив також ключі та документи від вказаного автомобіля, щоб останній міг їх забрати.

Потім ОСОБА_28 передав свій телефон невстановленій особі, щоб той поспілкувався з ОСОБА_31 , при цьому ОСОБА_27 і ОСОБА_25 стояли поруч.

Коли невстановлена особа, повернула ОСОБА_28 його телефон, то ОСОБА_32 наказав йому віддати ключі та документи від автомобіля марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_33 . Отримавши ключі та документи від автомобіля потерпілого невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_27 підійшли до вказаного автомобіля, де перший відкрив водійські двері та сів в автомобіль, а підсудні потрапили до транспортного засобу через пасажирські двері, цим самим незаконно, без передбаченого на те дозволу власника, проникли до салону автомобіля марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в салоні автомобіля потерпілого за допомогою ключа від замка запалення та без дозволу власника, всупереч волі останнього, запустила двигун та незаконно здійснила на автомобілі подальший рух із території автостоянки в напрямку Хмельницького шосе, при цьому підсудні перебували в салоні вказаного транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_27 , ОСОБА_25 за попередньою змовою між собою та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, без дозволу власника, незаконно заволоділи автомобілем марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 289425,00 грн.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт заволодіння транспортним засобом потерпілого за обставин, як про це зазначено вище та повідомив, що 07.01.2019 він був вдома і даного злочину не вчиняв. Крім того, підсудний ствердив, що відомості про обставини даного кримінального правопорушення, які він нібито розповів своєму співкамернику, перебуваючи в ІТТ Кам`янець-Подільського відділу поліції, не відповідають дійсності, оскільки він мав намір лише похвалитися перед співкамерником, взнавши про обставини даного злочину від працівників поліції. Також обвинувачений зазначив, що під час проведення такої слідчої дії як впізнання, свідок ОСОБА_28 спочатку вказав на іншу особу, а після підказки працівників поліції вказав на нього.

Підсудний ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт заволодіння транспортним засобом потерпілого за обставин, як про це зазначено вище та повідомив, що 07.01.2019 він був вдома і даного злочину не вчиняв.

Незважаючи на невизнання підсудними своєї вини по даному епізоду, їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що він разом з дружиною є співзасновниками ТОВ "Баланс", яке знаходиться по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам`янець-Подільському. В його власності є декілька транспортних засобів, в тому числі, вантажний автомобіль марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 . Там же, за вказаною адресою, є автостоянка, що охороняється, де він ставив свої транспортні засоби. Близько 17 години 05.01.2019 по закінченню робочого дня, один із його водіїв - ОСОБА_34 , поставив на автостоянці автомобіль марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , а ключі і документи від вказаного транспортного засобу залишив охоронцю автостоянки. 07.01.2019 близько 06 год 10 хв до нього спочатку зателефонував охоронець автостоянки ОСОБА_26 , а потім зателефонував охоронець автостоянки ОСОБА_29 та сказав приїхати на територію автостоянки, бо ніби вкрали вказаний автомобіль марки "Peugeot Boxer". Так як він проживає недалеко від автостоянки, то через хвилин десять він вже був на місці і виявив, що немає його вантажного автомобіля "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 . Через годину приїхав охоронець автостоянки ОСОБА_32 і повідомив, що це він віддав машину, проте не знає кому.

Свідок ОСОБА_26 показав, що в січні 2019 року він влаштувався на роботу охоронця на автостоянку по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам'янець-Подільському. 06.01.2019 він заступив на зміну, це було його друге чергування, а до цього він заступав на охорону даного об'єкта три дні тому. На автостоянці стояло до тридцяти автомобілів, при цьому п'ять з них належали ОСОБА_7 , а сама територія автостоянки освітлюється ліхтарями. Коли він заступив на чергування, то охоронець автостоянки ОСОБА_29 , якого він змінював повідомив йому, що залишили ключі та документи від вантажного автомобіля "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_33 , і що останній забере їх. Близько 06 години 07 січня 2019 року постукали в ворота. Коли він вийшов з сторожки і відкрив ворота, то на автостоянку зайшли три чоловіка молодого віку. Один із них сказав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_30 , їх автомобіль зламався, треба щось перевантажити і щоб він дав ключі та документи від вантажного автомобіля "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_33 . Він зателефонував ОСОБА_35 та розповів про це, на що той сказав дати телефон одному із цих чоловіків. Він дав телефон чоловікові, який назвався братом потерпілого і якого немає в залі суду, а підсудні в цей час стояли поруч. Коли невідомий йому чоловік переговорив з ОСОБА_31 і повернув телефон, то останній сказав йому по телефону, щоб він віддав їм документи і ключі від вказаного автомобіля, що він і зробив. Після цього підсудні разом із невідомим йому чоловіком пішли до автомобіля ОСОБА_30 марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 . Там вони відкрили водійські двері, за кермо сів той, що назвався братом потерпілого, а підсудні через пасажирські двері також потрапили в салон автомобіля. Після цього вони завели автомобіль і одразу виїхали з території автостоянки. Коли автомобіль залишив територію автостоянки, то зателефонував ОСОБА_32 і запитав сам у себе навіщо він наказав віддати ключі і документи від автомобіля ОСОБА_30 . Зрозумівши, що автомобіль викрали, він одразу зателефонував ОСОБА_33 і повідомив про це.

Також свідок ствердив, що в залі суду присутні особи, які 07.01.2019 незаконно заволоділи автомобілем потерпілого, і якими є саме підсудні - ОСОБА_25 та ОСОБА_27 . На запитання сторони захисту свідок відповів, що він добре запам`ятав обличчя підсудних, так як їх розмова відбувалася в освітлюваному місці, під ліхтарем.

Крім того, свідок в залі суду вказав, що під час даного кримінального правопорушення, саме в ОСОБА_25 в руках був металевий предмет, зовні схожий на накидний ключ.

Також свідок ствердив, що він під час пред`явлення осіб для впізнання, яке відбувалося в Кам`янець-Подільському відділі поліції, серед інших осіб впізнав саме підсудних як таких, що за вищевказаних обставин заволоділи автомобілем потерпілого. Будь-хто з працівників поліції під час вказаної слідчої дії йому не вказував ані на ОСОБА_27 , ані на ОСОБА_25 .

В ході огляду території автостоянки ТОВ "Баланс" по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам'янець-Подільському було встановлено, що дана територія по всьому периметру огороджена бетонними плитами, наявний єдиний заїзд через ворота, а під навісами стоять транспортні засоби, при цьому на час огляду відсутній вантажний автомобіль марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.01.2019 (т. 1 а.к.п. 50).

Крім того, 31.01.2019 під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 , останній в присутності понятих розповів і показав, як близько 06 години 07.01.2019 під час його чергування по охороні автостоянки ТОВ "Баланс" по вул. Привокзальній, 10, в м. Кам'янець-Подільському, троє раніше невідомих йому чоловіків заволоділи транспортним засобом потерпілого. При цьому свідок вказує, що дані особи були молодого віку - 20-21 рік кожному, він добре бачив їх обличчя, так як їх спілкування відбувалося під ліхтарем, вони втрьох сіли в автомобіль потерпілого та виїхали з автостоянки, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом даної слідчої дії, який був досліджений в залі суду (т. 1 а.к.п. 85).

Суд враховує, що показання свідка та протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

Зокрема, буквальне тлумачення змісту ст. 23 КПК у системному зв'язку з нормами, викладеними в статтях 83, 84, 93, 95, 240 цього Кодексу, з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК) не містить підстав для висновку про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту за умови дотримання судами України законодавчо визначеного порядку проведення такої слідчої дії з огляду на критерії ЄСПЛ щодо забезпечення справедливості кримінального провадження в цілому, що по своїй суті є проходженням "тесту допустимості показань у широкому змісті цього поняття". Саме такий правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 740/3579/17, який є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Висновком експерта № 12.2-0018:20 від 14.01.2020 за результатами автотоварознавчої експертизи стверджується, що середня ринкова вартість автомобіля марки "Peugeot Boxer", 2013 року випуску, кількість місць до 8, крім сидіння водія, 2,2 - літровий дизель, станом на 07.01.2019 становить 289425,00 грн. (т. 1 а.к.п. 107).

Крім того, в даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2020 слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області був наданий тимчасовий доступ до документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000037 від 10.01.2020, а саме: до клопотання про дозвіл на проведення НСРД, ухвали суду про надання дозволу на проведення НСРД, протоколу НСРД разом із додатком.

Під час дослідження додатку до протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 17.02.2020, а саме DVD-R 4,7 GB "ARITA" було встановлено, що під час розмови із співкамерником в ІТТ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 розповідає про обставини заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.к.п. 117).

Так, на даному диску міститься файл (папка 12-02-2020) 01_12022020_147233 (12.02.2020 13:32 9383 Кб), де Польовий добровільно та детально розповідає співкамернику, як на Різдво в 2019 році вони на автомобілі "AUDI A3" приїхали на стоянку в м. Кам`янець-Подільському, підійшли до охоронця, сказали, що брат лишив машину, треба забрати машину, взяли ключі і викрали даний бус, який відігнали в м. Тернопіль.

Також, під час розмови з співкамерником Польовий вдруге говорить про те, що вже рік пройшов з угону, який був на Святий вечір, тобто в 2019 році, і цей епізод не можна буде довести, бо викрадений автомобіль вже більше року їздить по іншому місті (папка 12-02-2020, файл 01_12022020_190440, 00:47)

Крім того, в ході розмови із співкамерником ОСОБА_27 стверджує, що вони продали бус "Peugeot Boxer" за 5500 чи 6000 доларів США (папка 13-02-2020, файл 01_13022020_134523, 00:32).

При цьому суд звертає увагу на те, що ініціатором даних розмов був саме ОСОБА_27 , а з боку інших осіб не створювалися умови, які б спровокували обвинуваченого розповідати якісь вигадані ним обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, в ході судового розгляду із застосуванням заходів безпеки була допитана як свідок ОСОБА_36 , яка показала, що вона в 2019 році зустрічалася з ОСОБА_37 і той, хизуючись, розповідав їй, як вони разом з ОСОБА_38 та особою на ім`я ОСОБА_39 на ОСОБА_40 викрали автомобіль із стоянки. Зокрема, ОСОБА_27 розповідав, що охоронець віддав їм ключі від автомобіля, вони змінили номерні знаки на литовські і продали автомобіль в іншому місті.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_27 та ОСОБА_25 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повністю доведена, при цьому у даному випадку суд керувався критерієм "поза розумним сумнівом", зокрема із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які були сприйняті судом під час дослідження обставин справи, а саме: показань свідка ОСОБА_26 , які були чіткими, логічними та послідовними, даними НСРД, показаннями свідка ОСОБА_41 .

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 та ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди (в редакції Закону № 270 - VI від 15.04.2008).

В той же час, як убачається з матеріалів кримінального провадження 23.09.2019 та 25.10.2019 в рамках даного кримінального провадження № 0000023 на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2019 було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, аудіо- та відеоконтроль щодо осіб - ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (т. 6 а.к.п. 53, 58).

За результатами проведення вказаних слідчих дій було складено відповідні протоколи про результати аудіо -, відеоконтролю місця (за особою) № 2410т від 28.10.2019, № 2411т від 28.10.2019, № 2412т від 28.10.2019 та № 2413т від 28.10.2019, які разом з аудіо- та відеозаписами оперативних слідчих дій та протоколами огляду вказаних аудіо -, відеозаписів від 20.03.2020 та 21.03.2020 сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_25 та ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, в тому числі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (т. 6 а.к.п. 50, 55, 57, 60, 96, 98, 99, 103, 104,106).

Надані суду зазначені протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відеозаписи цих слідчих дій разом з протоколами їх огляду є недопустимими доказами, оскільки в даному випадку мало місце не втручання в приватне життя, а фактично проводився допит обвинувачених - працівником поліції в службовому приміщенні (кабінеті) відділу поліції, при цьому обвинуваченим не було роз'яснено їх права та не забезпечено участі захисника, без складання відповідного протоколу, тобто з порушенням ст. 18, 42, 104, 224 КПК України, ст. 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

ЄСПЛ в своїй практиці (зокрема, рішення "Балицький проти України", "Шабельник проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України") дотримується чіткої думки, що використання доказів, отриманих із порушенням права на мовчання та свободи від самовикриття, які лежать у основі поняття справедливого судового розгляду, є порушеннями загальновизнаних міжнародних стандартів.

Допит підозрюваного - це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту.

При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, участь захисника є обов'язковою.

Під час допиту підозрюваний може особисто розповісти про обставини, які стосуються предмета допиту, або давати відповіді на запитання слідчого чи захисника. При цьому в ході допиту слідчий з метою викриття підозрюваного і одержання правдивих показань та достовірної інформації може розпитувати останнього про дату, час, місце, обставини вчинення злочину, наявність співучасників та встановлювати інші обставини.

У свою чергу негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом.

Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу.

Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначено в ст. 246 КПК України. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.03.2020 по справі № 666/5448/15-к (провадження № 51-5934 км 19).

Крім цього, близько 04 год 30 хв 21 червня 2019 року ОСОБА_23 , перебуваючи у нічному клубі "Плейбой", що по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, побачив там ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння і який збирався йти додому, та вирішив викрасти майно останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_25 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_42 , який вийшов з нічного клубу та йшов додому по пішохідній доріжці біля магазину "Панянка" по проспекту Грушевського, 31, в місті Кам`янець-Подільському, та наблизившись до потерпілого ззаду штовхнув останнього, від чого той впав на тротуар. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_25 умисно наніс кулаком лівої руки один удар в область правого ока потерпілого, спричинивши ОСОБА_42 легкі тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми праворуч, забійного синяка лівого ліктьового суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, не зважаючи на те, що за його протиправними діями спостерігає свідок ОСОБА_43 , скориставшись тим, що потерпілий побоюючись отримання тілесних ушкоджень не чинить опір, обвинувачений відкрито викрав, витягнувши з правої кишені штанів потерпілого мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" моделі "SM-J710" IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 3000,00 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ"Київстар" вартістю 25 грн., силіконовий чохол чорного кольору вартістю 200 грн., під яким знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , що не становить для потерпілого майнової цінності. Після цього з лівої кишені штанів потерпілого, який лежав на тротуарі, обвинувачений відкрито викрав грошові кошти в сумі 2400,00 грн. та втік з місця події із викраденим майном та грошима потерпілого, розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_25 заподіяв потерпілому ОСОБА_42 матеріального збитку на загальну суму 5625,00 грн.

Підсудний ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт відкритого викрадення майна потерпілого за обставин, як про це зазначено вище, вказавши, що він мобільного телефону та грошових коштів в потерпілого ніколи не брав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, свідок ОСОБА_43 показав, що він впродовж тривалого часу був знайомий як з ОСОБА_38 , так і з ОСОБА_37 . В ніч з 20 на 21 червня 2019 він був в нічному клубі "Плейбой", де підробляв на охороні, там же був і ОСОБА_25 . Близько 5 години 21.06.2019, коли він вийшов на двір, ОСОБА_25 сказав йому прогулятися. Вони пішли вниз по тротуару, при цьому ОСОБА_25 спостерігав за невідомим йому чоловіком, який також вийшов з вказаного нічного закладу і який йшов попереду та був в стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_25 наказав йому чекати, а сам підбіг до незнайомого чоловіка та збив його з ніг, від чого той впав на землю. Він в цей час стояв біля магазину на відстані п'яти метрів від місця події. Після цього ОСОБА_25 відпустив незнайомого чоловіка і вони пішли в напрямку центрального ринку, до комп`ютерного клубу. Коли вони йшли, то ОСОБА_25 показував йому телефон, який, як він зрозумів, він забрав у потерпілого.

Крім того, під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній в присутності понятих розповів і показав, як близько 04 год 30 хв 21.06.2019 біля магазину "Панянка" по проспекту Грушевського, 31, в м. Кам`янець-Подільському невідомий йому чоловік, спочатку повалив його на тротуар, наніс удар рукою по обличчю, а потім відкрито викрав його майно, зокрема мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" та грошові кошти, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом даної слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні (т. 3 а.к.п. 155).

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих вказав на фотографію із зображенням ОСОБА_23 , як на особу, яка близько 04 год 30 хв 21.06.2019 біля магазину "Панянка" по проспекту Грушевського, 31, в місті Кам'янець-Подільському, відкрито викрала в нього мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" моделі "SM-J710", що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2019 (т. 3 а.к.п. 194).

Відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження магазину "Панянка" по проспекту Грушевського, 31, в місті Кам`янці-Подільському підтверджується, що за вищевказаних обставин потерпілого ОСОБА_9 наздогнала особа чоловічої статі, після чого повалила на землю, а потім втекла з місця події, що підтверджується даними протоколу огляду від 16.09.2019 та відповідним DVD-R диском, який був досліджений в судовому засіданні (т. 3 а.к.п. 59, 61).

Також, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено договір № 451-19025344 (специфікація) від 24.06.2019 про те, що особа на прізвище ОСОБА_44 заклав у ломбардне відділення ПТ "Ломбард "Заставно-кредитний Дім" мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" моделі "SM-J710" IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , за що отримав грошові кошти в сумі 1600 грн., що підтверджується даними протоколу обшуку від 25.10.2019 та додатком до нього (відеозаписом даної слідчої дії) (т. 3 а.к.п. 105, 108).

Окрім цього, довідкою ПТ "Ломбард "Заставно-кредитний Дім" № 2345/10 від 17.10.2019 підтверджується, що 24.06.2019 особа на прізвище ОСОБА_44 закладав у ломбардне відділення по вул. Князів Коріатовичей, 17, в м. Кам`янець-Подільському, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy" моделі "SM-J710" IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , отримавши за це грошові кошти в сумі 1600 грн. (т. 3 а.к.п. 199).

Крім того, в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2019 органу досудового розслідування був наданий дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами, якими користувався ОСОБА_23 (т. 6 а.к.п. 38).

За результатами проведення вказаних негласних слідчих дій було складено відповідний протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.08.2019. Згідно даних зазначеного протоколу, а також під час дослідження в судовому засіданні додатку до протоколу, а саме DVD+R 4,7 GB "ALERUS", було встановлено, що під час телефонної розмови із невстановленою особою, яка відбулася 21.06.2019 о 20:14:44, Гілевський розповідає, що напередодні біля нічного клубу "Плейбой" він вичікував на особу в нетверезому стані…., вдача посміхнулася йому…., в його сіті попалася крупна риба на букву "С" і це пов'язано з телефоном (дзвінками), що також підтверджується даними протоколу огляду від 20.08.2019 (т. 3 а.к.п. 174, 177, 181).

Висновком експерта № 248 від 11.07.2019 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_9 стверджується, що тілесні ушкодження, які були виявлені у останнього згідно довідки № 4651 від 24.06.2019 травматологічного пункту Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1у вигляді параорбітальної гематоми праворуч, забійного синяка лівого ліктьового суглобу, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 3 а.к.п. 140).

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за даним епізодом повністю доведена.

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В той же час, з обвинувачення ОСОБА_23 за даним епізодом підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення грабежу повторно, як така, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Окрім того, близько 04 год 00 хвл 22 серпня 2019 року ОСОБА_24 , повертаючись додому, біля будинку № 12 вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільському зустрів неповнолітнього ОСОБА_10 , який був з велосипедом типу BMX та вирішив заволодіти ним шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, Польовий, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення нетривалої поїздки, незаконно заволодів даним велосипедом типу BMX синього кольору, вартість якого становить 8000,00 грн., на якому були встановлені рама "WTP Crysis 2015", покришки "Primo Comet", кріплення керма "Cult salvation v2", сидіння "Cult", передня втулка "Shadow Raptor", задня втулка "Shadow optimaized freecoster", обідок "Primo Balance", шатуни "Primo powerbite 175 mm", вилка "Еastern Hawk eye", ціпок "Kmc 710", педалі "animal rat trap", кермо "merritt brad simms 9.5", пегги "stranger", "wtp", "salt", грібси "odi", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_45 матеріального збитку на вказану суму. На вказаному велосипеді обвинувачений приїхав до себе додому, де його і залишив.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе визнав повністю, не заперечував факт заволодіння чужим майном за обставин, як про це було зазначено вище та показав, що 22.08.2019 близько 04:00 він повертався додому з нічного клубу і біля коледжу аграрного університету по вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільському зустрів незнайомого хлопця, який був на кросовому велосипеді. Між ними зав`язалась розмова і він попросив хлопця дати йому велосипед, щоб прокататися. Сівши на велосипед він поїхав додому, де і залишив велосипед.

Крім визнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в суді показав, що 22.08.2019 близько 04 години на власному велосипеді типу BMX він повертався додому, так як з вечора катався по м. Кам`янець-Подільському. Біля коледжу аграрного університету на вул. Шевченка він зустрів двох незнайомих хлопців, один з яких попросив дати йому велосипед, щоб прокататися, на що він погодився. Коли він дав незнайомцю велосипед, то той поїхав вниз по дорозі і зник, а він залишився з іншим незнайомим хлопцем. Потім вони вдвох пішли в напрямку, куди поїхав незнайомець, але останнього ніде не було. Він попросив хлопця, який залишився з ним, щоб той зателефонував своєму другу, проте незнайомець сказав, що не знає номер телефону підсудного, оскільки вони нещодавно тільки познайомилися. Через деякий час йому зателефонували з прокуратури і повідомили, що знайшли велосипед типу BMX і що треба його впізнати.

В ході пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих вказав на велосипед типу BMX, яким в нього шахрайським способом заволодів підсудний, що підтверджується даними протоколу пред`явлення речей для від 28.10.2019 (т. 3 а.к.п. 289).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, близько 04 год 40 хв 24 серпня 2019 року ОСОБА_24 , перебуваючи на території міського автовокзалу, що розташований по вул. Князів Коріатовичів, 19, в місті Кам`янець-Подільському, зустрів потерпілого ОСОБА_11 та вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, Польовий, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7 Pro" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 вартістю 2000,00 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ"Київстар" вартістю 25 грн., захисним склом вартістю 150 грн., пластиковим чохлом голубого кольору вартістю 150 грн. та картою пам`яті Micro SD об`ємом 4 Gb вартістю 30 грн., що належить потерпілому ОСОБА_46 , після чого із вказаним телефоном непомітно для потерпілого зник з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 заподіяв потерпілому ОСОБА_46 матеріального збитку на загальну суму 2355,00 грн.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт заволодіння майном потерпілого шляхом шахрайства за обставин, як про це зазначено вище, вказавши, що він мобільного телефону в потерпілого ніколи не брав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 показав, що 24.08.2019 близько 04 год 40 хв він йшов на автовокзал по вул. Князів Коріатовичів, 19, в місті Кам`янець-Подільському, щоб на автобусі їхати в м. Хмельницький до батьків. По дорозі його зустрів невідомий йому хлопець, яким виявився обвинувачений, і з яким було ще два хлопця. Обвинувачений попросив в нього мобільний телефон, щоб зробити дзвінок. Він дав Польовому свій мобільний телефон, а той відійшов в сторону та зайшов за кіоск нібито комусь телефонуючи. Так як ОСОБА_27 не було вже декілька хвилин, то він також пішов за вказаний кіоск, але там вже нікого не було, а обвинувачений зник. Він одразу звернувся в поліцію, описавши обвинуваченого, а в подальшому впізнав його в відділі поліції під час пред`явлення для впізнання разом з іншими особами.

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_11 в присутності понятих вказав на ОСОБА_24 , як на особу, яка близько 04 год 40 хв 24.08.2019на території автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19, в м. Кам`янець-Подільському, заволоділа шляхом обману його мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7 Pro", що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2019 (т. 5 а.к.п. 104).

Довідкою ПП ОСОБА_47 від 24.11.2019 стверджується, що станом на 24.08.2019 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 7 Pro" становить 2000 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар" - 25 грн., пластикового чохла - 150 грн., карти пам`яті Micro SD об`ємом 4 Gb - 30 грн. (т. 4 а.к.п. 16).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В подальшому, близько 22 год 00 хв 30 вересня 2019 року, ОСОБА_24 перебуваючи в готелі "Техас", що знаходиться на проспекті Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському, зустрів ОСОБА_48 та вирішив викрасти у останнього мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, знаходячись біля входу до готелю, Польовий підійшов до ОСОБА_49 і, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_49 мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 вартістю 1393 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ"Київстар" вартістю 25 грн., який належить потерпілому ОСОБА_50 , після чого зник з вказаного готелю, а в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 заподіяв потерпілому ОСОБА_51 матеріального збитку на загальну суму 1418,00 грн.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт відкритого викрадення майна потерпілого за обставин, як про це зазначено вище, зокрема зазначив, що він мобільного телефону потерпілого не викрадав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_12 показав, що 30.09.2019 він приїхав з м. Києва в м. Кам`янець-Подільський, де зустрівся з своїми друзями - ОСОБА_13 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Спочатку вони були в кафе "Ява", а близько 21 години пішли в готель "Техас", де він завчасно забронював номер. Коли були біля готелю, то він там бачив ОСОБА_27 , якого особисто не знав, але раніше неодноразово зустрічав в центрі міста. В номері готелю вони продовжили вживати алкогольні напої, від чого він та ОСОБА_54 заснули, а ОСОБА_55 з ОСОБА_56 пішли на вулицю. При цьому ОСОБА_57 взяв його мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5",в якому була розбита сенсорна панель, так як на мобільному телефоні ОСОБА_49 на рахунку не було коштів. Потім вони повернулися і ОСОБА_57 повідомив, що в нього забрали мобільний телефон.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_58 .

Крім того, 20.09.2020 під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_48 , останній в присутності понятих розповів і показав, як 30.09.2019 близько 22 години на вході до готелю "Техас" по проспекту Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському ОСОБА_24 відкрито викрав в нього мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5", який належав ОСОБА_12 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом даної слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні (т. 4 а.к.п. 135).

Згідно заяви від 04.11.2019 ОСОБА_59 добровільно видав мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5"ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який він придбав у ОСОБА_24 , що також підтверджується даними протоколу видачі та огляду речових доказів від 04.11.2019 (т. 4 а.к.п. 142, 143).

В ході пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_12 в присутності понятих вказав на мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , як на такий, що належить йому і який 30.09.2019 викрали у ОСОБА_48 в готелі "Техас" по проспекту Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському, що підтверджується даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2019 (т. 5 а.к.п. 147).

Висновком експерта № 12.1-0551:19К від 11.11.2019 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , станом на 30.09.2019 становить 1393,00 грн. (т. 4 а.к.п. 157).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В той же час, з обвинувачення ОСОБА_24 за даним епізодом підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, близько 22 год 00 хв 30 вересня 2019 року ОСОБА_23 , перебуваючи в готелі "Техас", що знаходиться на проспекті Грушевського, 27, в місті Кам'янець-Подільському, зустрів ОСОБА_13 та вирішив викрасти у останнього мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_60 , який разом з ОСОБА_56 спускався по сходах з другого на перший поверх, і, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_60 , мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М5S" ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 вартістю 3000,00 грн., укомплектований силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 200 гривень, після чого зник з вказаного готелю, а в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_25 заподіяв потерпілому ОСОБА_61 матеріального збитку на загальну суму 3200,00 грн.

Підсудний ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт відкритого викрадення майна потерпілого за обставин, як про це зазначено вище, вказавши, що він вказаного мобільного телефону в потерпілого ніколи не брав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_13 показав, що 30.09.2019 з ОСОБА_62 приїхав його друг ОСОБА_12 , в зв`язку з чим вони, а також ОСОБА_63 і ОСОБА_64 вирішили разом провести час та поспілкуватись. Спочатку вони були в кафе "Ява", де вживали алкогольні напої, а потім пішли відпочивати в готель "Техас", в якому завчасно зарезервували номер. Коли близько 22 години вони підійшли до готелю, то біля залу ігрових автоматів до них підійшов невідомий йому хлопець в окулярах з жовтими лінзами і попросив мобільний телефон, щоб зробити дзвінок. ОСОБА_65 дав незнайомому хлопцю свій мобільний телефон, а коли той комусь зателефонував, то повернув телефон. Після цього він з друзями пішов в номер, де вони продовжили вживати алкогольні напої. В номері ОСОБА_65 та ОСОБА_54 лягли відпочивати, а він з ОСОБА_56 вирішили вийти на вулицю. Коли вони спускались з другого на перший поверх, то їм на зустріч піднімалися 4 чи 5 невідомих їм хлопців. Потім незнайомці підійшли до них і серед них був хлопець в окулярах, який раніше брав в ОСОБА_66 мобільний телефон. Потім незнайомці притисли їх до стіни і цей хлопець в окулярах, яким, як він дізнався пізніше був ОСОБА_25 , відвів його в сторону. Вони присіли на диван і незнайомий хлопець наказав йому показати свій мобільний телефон. Він показав свій мобільний телефон марки "Meizu", після чого незнайомий хлопець наказав розблокувати його, а потім забрав телефон. Потім йому замість його мобільного телефону віддали кнопочний мобільний телефон марки "Samsung". Він просив незнайомих хлопців повернути його мобільний телефон, але вони вийшли на вулицю. Також потерпілий зазначив, що йому не погрожували і фізичне насильство щодо нього не застосовували. Крім того, потерпілий підтвердив, що невідомі хлопці в ОСОБА_49 також забрали мобільний телефон, який належав ОСОБА_51 .

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_13 в присутності понятих вказав на фотографію із зображенням ОСОБА_23 , як на особу, яка 30.09.2019 близько 22:00 в готелі "Техас" по проспекту Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському, відкрито викрала в нього мобільний телефон, що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2019 (т. 4 а.к.п. 126).

Крім того, 09.09.2020 під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , останній в присутності понятих розповів і показав, як 30.09.2019 близько 22:00 в готелі "Техас" по проспекту Грушевського, 27, в місті Кам`янець-Подільському ОСОБА_23 відкрито викрав в нього мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М5S", що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту та відеозаписом даної слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні (т. 4 а.к.п. 129).

Довідкою ПП ОСОБА_47 від 24.11.2019 стверджується, що станом на 30.09.2019 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Meizu" моделі "М5S" становить 3000 грн., силіконового чохла - 200 грн. (т. 4 а.к.п. 168).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В той же час, з обвинувачення ОСОБА_23 за даним епізодом підлягає виключенню така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також, близько 08 год 00 хв 03 жовтня 2019 року ОСОБА_24 перебуваючи в приміщенні ТзОВ "МСЛ" по вул. Соборній, 18-А, в м. Кам`янець-Подільському, зустрів там неповнолітнього ОСОБА_14 та вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, Польовий, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконного заволодів мобільним телефоном потерпілого марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5 Plus" ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , вартістю 2500 грн. 00 коп., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ"Київстар" вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_67 , після чого із вказаним телефоном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 заподіяв потерпілому ОСОБА_67 матеріального збитку на загальну суму 2525,00 грн.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт заволодіння майном потерпілого шляхом шахрайства за обставин, як про це зазначено вище, вказавши, що він вказаного мобільного телефону в потерпілого ніколи не брав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_14 показав, що 03.10.2019 близько 08:00 він із своїм одногрупником ОСОБА_68 зайшли в комп`ютерний клуб ТзОВ "МСЛ" по вул. Соборній, 18-А, в м. Кам`янець-Подільському. Коли вони сиділи за комп`ютером, до них підійшли двоє незнайомих чоловіків молодого віку та попросили 50 грн., однак вони відмовили. Після цього один із незнайомців, який був в капюшоні, попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він дав незнайомцю свій мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5 Plus", той спочатку робив вигляд, що комусь телефонує, а потім вийшов з комп`ютерного клубу. Коли він намагався побігти за ним, то йому дорогу перегородив інший незнайомий хлопець. Після цього він звернувся в поліцію, а в подальшому по фотознімках впізнав ОСОБА_27 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном.

Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_14 в присутності понятих вказав на ОСОБА_24 , як на особу, яка 03.10.2019близько 08:00 в приміщенні ТОВ "МСЛ" по вул. Соборній, 18-А, в м. Кам`янець-Подільському, заволоділа шляхом обману його мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5 Plus", що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2019 (т. 4 а.к.п. 207).

Також, в ході пред`явлення особи для впізнання свідок ОСОБА_68 в присутності понятих вказав на ОСОБА_24 , як на особу, яка 03.10.2019близько 08:00 в приміщенні ТОВ "МСЛ" по вул. Соборній, 18-А, в м. Кам`янець-Подільському, заволоділа шляхом обману мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5 Plus", який належав ОСОБА_14 , що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2019 (т. 5 а.к.п. 101).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, близько 20 год 30 хв 04 жовтня 2019 року, ОСОБА_24 на тротуарній доріжці біля будинку за № 40 по проспекту Грушевського в м. Кам'янець-Подільському зустрів ОСОБА_16 та вирішив викрасти мобільний телефон останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Польовий підійшов до ОСОБА_69 та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив останнього надати йому мобільний телефон, не маючи наміру повертати його. Коли ОСОБА_70 надав Польовому свій мобільний телефон, то останній, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, почав тікати від ОСОБА_69 з викраденим мобільним телефоном потерпілого марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , вартістю 2595 грн., який був укомплектований чохлом типу книжка вартістю 200 грн., карткою пам'яті об'ємом 16 Gb. вартістю 250 грн. та сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., при цьому не реагуючи на те, що потерпілий намагався його наздогнати. Відірвавшись від потерпілого обвинувачений втік з місця події, а в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 заподіяв потерпілому ОСОБА_71 матеріального збитку на загальну суму 3070,00 грн.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред'явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт викрадення майна потерпілого за обставин, як про це зазначено вище, вказавши, що він мобільного телефону в потерпілого він ніколи не викрадав, в той же час визнав факт здачі ним в ломбард мобільного телефону ОСОБА_69 , однак ствердив, що зробив це на прохання потерпілого, так як той програвся на ігрових автоматах. Також обвинувачений зазначив, що коли він здавав мобільний телефон ОСОБА_69 в ломбард, то останній чекав його на вулиці.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, твердження обвинуваченого про те, що він здавав в ломбард телефон ОСОБА_16 на прохання останнього спростовуються даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019, який підписаний особисто потерпілим, при цьому він попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (т. 4 а.к.п. 219).

Довідкою ПП ОСОБА_47 від 25.10.2019 стверджується, що станом на 04.10.2019 вартість сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" становить 25 грн., чохол типу книжка - 200 грн., карти пам'яті об'ємом 16 Gb - 250 грн. (т. 4 а.к.п. 226).

Висновком експерта № 12.1-0489:19К від 23.10.2019 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , станом на 04.10.2019 становить 2595,00 грн. (т. 4 а.к.п. 242).

Відповідно до довідки ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 2475/10 від 17.10.2019 мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" 3/32 Gb ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , закладався до ломбардного відділення по вул. Князів Коріатовичів, 17, в м. Кам`янець-Подільському 04.10.2019 о 22:46:20 ОСОБА_24 (т. 4 а.к.п. 248).

Дана обставина також підтверджується договором № 451-19040340 від 04.10.2019 (специфікація) про те що ОСОБА_24 заклав у ломбардне відділення ПТ "Ломбард "Заставно-кредитний Дім" мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" IMEI 1: НОМЕР_12 , за що отримав грошові кошти в сумі 2220 грн. (т. 5 а.к.п. 9).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також, близько 00 години 30 хвилин 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_23 знаходячись біля магазину "Світ Техніки" по вулиці Князів Коріатовичів, 13, в м. Кам`янець-Подільський, та зустрівши там неповнолітнього ОСОБА_72 , який разом з друзями йшов навпроти, вирішив викрасти мобільний телефон останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_73 та погрожуючи йому фізичною розправою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що потерпілий, побоюючись отримання тілесних ушкоджень, не чинить опір, відкрито викрав, витягнувши з карману штанів потерпілого, мобільний телефон марки "Leagoo" моделі "М9" ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 вартістю 1330 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., який належить неповнолітньому Твердохлібу, після чого із викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_25 заподіяв потерпілому Твердохлібу матеріального збитку на загальну суму 1355,00 грн.

Підсудний ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе визнав частково та показав, що 24 жовтня 2019 року в нічний час біля магазину "Світ Техніки" по вулиці Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільському він зустрів потерпілого, якого до цього не знав. Твердохліб був з компанією, а він попросив його дати мобільний телефон, щоб зателефонувати по справах. Взявши телефон у потерпілого він відійшов в сторону, щоб там здійснити дзвінок. Коли він закінчив розмову по телефону, то потерпілого з компанією там вже не було. Винним себе визнає частково в тому, що одразу не повернув потерпілому мобільний телефон.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_74 показав, що 23.10.2019 він приїхав в м. Кам`янець-Подільський в гості до друзів. Близько 24 години він, ОСОБА_75 та ОСОБА_76 поверталися додому з магазину АТБ на вул. Першотравневій в м. Кам`янець-Подільському. Назустріч їм йшла компанія з 4-5 хлопців. Біля магазину "Світ техніки", коли вони порівнялися з незнайомими хлопцями, ті підійшли до них і почали питати чи є в них гроші, при цьому це супроводжувалося погрозами застосування насильства. Один із хлопців, якого він раніше не знав, підійшов до нього і наказав вивернути кармани, а потім витягнув з карману його штанів мобільний телефон марки "Leagoo". Забравши в нього телефон, незнайомий хлопець пішов в зал ігрових автоматів, який був неподалік. Про дану подію він повідомив в поліцію і по фотографіях впізнав ОСОБА_25 , як особу, яка викрала в нього мобільний телефон.

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_74 в присутності понятих вказав на фотографію із зображенням ОСОБА_23 , як на особу, яка відкрито викрала в нього мобільний телефон 24.10.2019 біля магазину "Світ Техніки" по вулиці Князів Коріатовичів, 13, в м. Кам`янець-Подільський, що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2019 (т. 5 а.к.п. 42).

Крім того, 26.10.2019 ОСОБА_23 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки "Leagoo" моделі "М9" ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , що підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, а також даними протоколу добровільної видачі та огляду речового доказу від 26.10.2019 (т. 5 а.к.п. 107, 108).

Висновком експерта № 12.1-0523:19К від 06.11.2019 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки "Leagoo" моделі "М9" ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , станом на 24.10.2019 становить 1330,00 грн. (т. 5 а.к.п. 118).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, близько 17 год 20 хв 17 листопада 2019 року ОСОБА_24 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу, що розташований по АДРЕСА_4 , зустрів там потерпілого ОСОБА_15 та вирішив заволодіти мобільним телефоном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, Польовий, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконного заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi" моделі "MI-9SE" ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , вартістю 4000 грн., який був укомплектований сім-картою мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" вартістю 50 грн., захисним склом вартістю 300 грн., який належить Куксі, після чого із вказаним телефоном непомітно для потерпілого зник з місця вчинення злочину, а в подальшому обвинувачений заклав вказаний телефон в ломбарді.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 заподіяв потерпілому ОСОБА_77 матеріального збитку на загальну суму 4350,00 грн.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт заволодіння майном потерпілого шляхом шахрайства за обставин, як про це зазначено вище, вказавши, що він вказаного мобільного телефону в потерпілого ніколи не брав.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_15 показав, що близько 17 години 17.11.2019 він разом з товарищем ОСОБА_78 прийшли в комп`ютерний клуб, який розташований біля магазину "Булка" по вул. Панівецькій в м. Кам`янець-Подільському. Там він зустрів ОСОБА_79 , якого знав впродовж тривалого часу, так як вони разом навчалися в Кам`янець-Подільському планово-економічному коледжі та проживали в одному гуртожитку. Коли він сів за ігрове місце та поклав свій мобільний телефон на стіл, до нього підійшов ОСОБА_27 і попросив телефон щоб зробити дзвінок. Він, будучи знайомим з ОСОБА_27 , дав йому свій мобільний телефон і той вийшов з залу. Через декілька хвилин ОСОБА_27 повернувся і віддав йому телефон. Потім ОСОБА_27 знову підійшов до його стола, взяв телефон і вийшов на вулицю, але більше в ігровий зал обвинувачений не повернувся, забравши його мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "MI-9SE".

Крім того, свідок ОСОБА_80 показав, що 17.11.2019 близько 17:00 він разом із ОСОБА_81 був в комп`ютерному клубі, який розташований біля магазину "Булка" по вул. Панівецькій в м. Кам`янець-Подільському. Запам`ятав цю дату, бо це було на день студента. Коли вони сиділи за комп`ютером, то підійшов ОСОБА_27 , з яким вони були знайомі і попросив ОСОБА_82 дати мобільний телефон, щоб подзвонити. Коли ОСОБА_83 дав ОСОБА_27 свій мобільний телефон марки "Xiaomi", той витягнув з телефону сім-карту та вставив свою. Після цього ОСОБА_27 вийшов з телефоном ОСОБА_84 на вулицю і більше до комп`ютерного клубу вже не повернувся. Вони також вийшли на вулицю і шукали ОСОБА_27 , але його ніде не було.

Довідкою ПП ОСОБА_47 від 25.11.2019 стверджується, що станом на 17.11.2019 ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "MI-9SE" становить 4000 грн., сім-карти мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" - 50 грн., захисного скла - 300 грн. (т. 5 а.к.п. 153).

Відповідно до довідки ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 2758/11 від 26.11.2019 мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі MI-9SE ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 закладався до ломбардного відділення по проспекту Грушевського, 25/3, в м. Кам`янець-Подільському 17.11.2019 о 21:41:19 ОСОБА_85 (т. 5 а.к.п. 163).

Крім того, із відеозаписів з внутрішніх камер відеоспостереженняв ломбардному відділенні ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" по проспекту Грушевського, 25/3, в м. Кам`янець-Подільському, які були дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що 17.11.2019 о 21:41:19 в приміщенні ломбардного відділення поряд з ОСОБА_85 , який закладав вказаний мобільний телефон був присутній також ОСОБА_24 і саме він забрав грошові кошти за зданий в ломбард телефон потерпілого (т. 5 а.к.п. 172, 177).

Також суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні по епізоду викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину "Продукти-1096" ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Першотравневій, 9, в місті Кам`янці-Подільському саме ОСОБА_86 був співвиконавцем даного злочину разом із ОСОБА_24 .

Отже, дослідженні в ході судового розгляду по даному епізоду докази, поза розумним сумнівом підтверджують, що саме ОСОБА_24 шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, близько 02 год 16 хв 21 листопада 2019 року, ОСОБА_23 , проходячи повз кав`ярню "BonBon" по вул. Соборній, 5, в місті Кам`янець-Подільському та побачивши декоративну фігуру з пінопласту "Льодяник", яка знаходилась біля входу у вказаний заклад і яка належить ОСОБА_87 , вирішив викрасти її, щоб подарувати своїй дівчині.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи біля вказаної кав`ярні та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_25 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав декоративну фігуру з пінопласту "Льодяник", вартість якої становить 7500 грн., яку він заніс до себе додому, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_88 матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище та показав, що в нічний час 21 листопада 2019 року він разом із своєю дівчиною проходив повз кав`ярню "BonBon" по вул. Соборній в м. Кам`янець-Подільському і там біля входу в заклад стояла фігура льодяника, яка сподобалася його дівчині. Щоб зробити своїй дівчині приємний подарунок, він викрав вказану фігуру льодяника та заніс до себе додому.Ранком наступного дня він дізнався від знайомих, що власниця кав`ярні через соціальні мережі розшукує викрадену фігуру, а тому через своїх знайомих він повернув потерпілій дану річ.

Крім визнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, в ході огляду місця події 21.11.2019 потерпіла ОСОБА_87 в присутності понятих показала, де саме біля входу в кав`ярню "BonBon" по вул. Соборній, 5, в місті Кам`янець-Подільському, знаходилася декоративна фігура з пінопласту "Льодяник", яку викрав обвинувачений, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 21.11.2019 (т. 6 а.к.п. 10).

Відеозаписом з камери зовнішнього спостереження кав`ярні "BonBon" по вул. Соборній, 5, в місті Кам`янець-Подільському, підтверджується, що саме ОСОБА_23 за вищевказаних обставин таємно викрав декоративну фігуру з пінопласту "Льодяник", що підтверджується даними протоколу огляду речового доказу та відповідним DVD-R диском (т. 6 а.к.п. 20, 23).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, близько 04 год 35 хв 21 листопада 2019 року, ОСОБА_24 та ОСОБА_86 , який за даним епізодом засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.10.2020,перебуваючи в торгівельному залі магазину "Продукти-1096" ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Першотравневій, 9, в місті Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою між собою вирішили викрасти продукти харчування та алкогольні напої.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги продавців та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, Польовий діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, свідомо бажаючи їх настання, повторно, за співучастю з Трикулічем, відкрито викрав з полиць дві пляшки алкогольного напою "Bolgrad XO" ємністю 0,5 л., вартість однієї пляшки становить 202,70 грн., загальною вартістю 405,40 грн., дві банки слабоалкогольного напою "Revo Alco Energy" ємністю 0,5 л., вартість однієї банки становить 31,90 грн., загальною вартістю 63,80 грн., курку в вакуумній упаковці ТМ "Ситний Ряд", вартість якої становить 145,49 грн. та четвертину курки в вакуумній упаковці ТМ "Ситний Ряд", вартість якої становить 120,79 грн., а всього на загальнусуму 735,48 грн., чим заподіяв ТОВ "АТБ-Маркет" матеріального збитку на вказану суму. В подальшому, будучи поміченими працівниками магазину Трикуліч та Польовий із викраденими продуктами харчування та алкогольними напоями вибігли з магазину, при цьому останній, сховавшись на вулиці від працівників магазину, заховав викрадену ним пляшку алкогольного напою "Bolgrad XO", банку слабоалкогольного напою "Revo Alco Energy" та курку в вакуумній упаковці ТМ "Ситний Ряд".

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе визнав повністю, не заперечував факт відкритого викрадення чужого майна за обставин, як про це було зазначено вище та показав, що 21.09.2019 близько 04:00 він разом з Трикулічем прийшли в магазин ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Першотравневій, 9, в м. Кам'янці-Подільському, щоб там щось викрасти із продуктів харчування та алкогольних напоїв, так як грошей в них не було. Взявши дві пляшки коньяку, дві курки та два енергетичних напої вони вибігли з магазину, але їх почали наздоганяти працівники магазину. Трикуліча затримали та завели в магазин, а він сховав пляшку коньяку, курку та енергетичний напій, які були в нього і також повернувся до магазину, щоб допомогти Трикулічу втекти звідти, що вони і зробили.

Крім визнання підсудним своєї вини по даному епізоду, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, в ході огляду місця події 21.11.2019 в приміщенні магазину "Продукти-1096" ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Першотравневій, 9, в місті Кам`янці-Подільському було встановлено звідки саме з полиць обвинуваченим були викрадені алкогольні напої та продукти харчування, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 21.11.2019 (т. 5 а.к.п. 193).

Записом з камери відеоспостереження в приміщенні магазину "Продукти-1096" ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Першотравневій, 9, в місті Кам`янці-Подільському підтверджується, що саме ОСОБА_24 за вищевказаних обставин відкрито викрав алкогольні напої та продукти харчування (т. 5 а.к.п. 216, 227).

Таким чином, за даним епізодом дії ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_23 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди (в редакції Закону № 270 - VI від 15.04.2008);

за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_24 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди (в редакції Закону № 270 - VI від 15.04.2008);

за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_24 та ОСОБА_23 обвинувачуються в тому, що близько 23 год 40 хв 29 березня 2019 року, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Годованця в місті Кам`янець-Подільському та помітивши ОСОБА_89 , який повертався додому, вони вирішили відкрито викрасти майно останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Польовий та Гілевський, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, зайшли у під`їзд вказаного будинку АДРЕСА_5 , де наздогнали потерпілого ОСОБА_90 , який піднімався по сходах з першого на другий поверх. В подальшому ОСОБА_27 із застосуванням фізичної сили, яка виразилась в утриманні рук потерпілого за спиною, своїми діями обмежив потерпілому рух, а ОСОБА_25 , у свою чергу, знаходячись по ліву сторону від потерпілого відкрито викрав, вийнявши із зовнішньої лівої кишені куртки Браніцького, мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М3S" ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 вартістю 1372 грн., у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., прозорий силіконовий чохол вартістю 200 грн. та гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 200 гривень, яке помістив до кишені своєї куртки, після чого обвинувачені із викраденим майном зникли із місця події та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 та ОСОБА_25 заподіяли потерпілому ОСОБА_91 матеріального збитку на загальну суму 1997,00 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудні ОСОБА_24 та ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винними себе не визнали, заперечили факт відкритого заволодіння майном потерпілого за обставин, як про це зазначено вище. Зокрема підсудні ствердили, що вони потерпілого ніколи не бачили, до заволодіння майном останнього ніякого відношення не мають.

В той же час стороною обвинувачення належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченими суду не надано.

Зокрема, згідно матеріалів кримінального провадження, які були дослідженні в ході судового розгляду, вказаний телефон потерпілого марки "Meizu" моделі "М3S" ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 добровільно видав ОСОБА_92 , однак органом досудового розслідування не було встановлено в кого останній придбав даний телефон та за яких обставин тощо (т. 2 а.к.п. 198).

Також, стороною обвинувачення ОСОБА_24 та ОСОБА_23 обвинувачуються в тому, що близько 04 год 40 хв 01 червня 2019 року, перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_6 , вони вирішили викрасти із другого під'їзду даного будинку камеру відеоспостереження марки "Sony" моделі "IMX323", яка належить ОСОБА_93 і яка була встановлена на другому поверсі в будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, зайшли у вказаний під`їзд, де на другому поверсі ОСОБА_27 таємно викрав, зірвавши із стіни камеру відеоспостереження марки "Sony" моделі "IMX323" вартістю 2000 грн., а ОСОБА_25 , у свою чергу, стояв на сторожі з метою уникнення викриття їх незаконних дій сторонніми особами.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 та ОСОБА_25 заподіяли потерпілому ОСОБА_94 матеріального збитку на суму 2000,00 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудні ОСОБА_24 та ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винними себе не визнали, заперечили факт викрадення відеокамери, яка належить потерпілому, за обставин, як про це зазначено вище. Зокрема ствердили, що вони не причетні до даної крадіжки.

В той же час стороною обвинувачення належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченими суду не надано.

Із наданого стороною обвинувачення як доказу винуватості обвинувачених по даному епізоду протоколу огляду відеозаписів з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, які розташовані в будинку АДРЕСА_6 , за період часу з 00:30 по 06:00 01.06.2019, із додатком - відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, неможливо ідентифікувати, що саме ОСОБА_27 та ОСОБА_25 є особами, які зафіксовані на вказаних камерах відеоспостереження і що саме вони причетні до крадіжки камери відеоспостереження марки "Sony" моделі "IMX323", яка належить ОСОБА_93 і яка була встановлена на другому поверсі у вказаному будинку (т. 3 а.к.п. 13, 18).

Крім того, судом були визнані недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, протокол про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) № 2413т від 28.10.2019, який разом з аудіо- та відеозаписами оперативних слідчих дій та протоколом огляду вказаних аудіо -, відеозаписів від 21.03.2020 сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_27 та ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за даним епізодом, (т. 6 а.к.п. 50, 99, 103).

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_27 та ОСОБА_25 кримінального правопорушення за даним епізодом стороною обвинувачення суду не надано, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду.

Окрім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обвинувачуються в тому, що близько 02 год 00 хв 5 червня 2019 року, перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 , вирішили спільно викрасти чуже майно із вказаного будинку, узгодивши план своїх дій.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , діючи за попередньою змовою між собою, через відчинені двері під'їзду вказаного будинку зайшли на площадку першого поверху, де будучи переконаними в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_27 правою рукою відчинив незачинені на ключ двері тамбуру, розташованого перед квартирами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , до яких мають доступ тільки мешканці вказаних квартир, після чого разом із ОСОБА_25 проникли до даного приміщення, де виявили велосипед марки "Optima" синього кольору, який належить ОСОБА_18 та велосипед марки "Formula" моделі "Kolt" біло-зеленого кольору, який належить ОСОБА_19 .

Продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_95 та ОСОБА_96 , з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, ОСОБА_25 повторно, таємно викрав велосипед марки "Formula" моделі "Kolt" вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_96 , а ОСОБА_27 повторно викрав велосипед марки "Optima" вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_97 та шляхом буксирування велосипедів викотили їх з будинку, після чого із викраденим майном зникли із місця події, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 та ОСОБА_25 заподіяли потерпілій ОСОБА_97 матеріального збитку на суму 2000,00 грн., а також потерпілій ОСОБА_96 - матеріального збитку на суму 2000,00 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудні ОСОБА_24 та ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винними себе не визнали, заперечили факт викрадення велосипедів, які належать потерпілим, за обставин, як про це зазначено вище. Зокрема ствердили, що вони не причетні до даної крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_19 показала, що в 2015 році вона придбала сину велосипед "Formula", який постійно зберігався в тамбурі біля квартири АДРЕСА_9 'янець-Подільському, де раніше проживала їх сім'я, а після розлучення там живе її колишній чоловік. Про крадіжку її велосипеда та велосипеда Озарішиної, який також зберігався у вказаному тамбурі, вона дізналася ранком 05.06.2019 від останньої, яка виявила крадіжку.

Потерпіла ОСОБА_18 показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_4 'янець-Подільському. В тамбурі біля квартир АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , на першому поверсі, вона ставила свій велосипед "Optima". Вечором 04.06.2019 вона востаннє бачила свій велосипед у вказаному тамбурі, де також зберігався велосипед сина ОСОБА_98 , який проживає в квартирі АДРЕСА_7 , при цьому вхідні двері до тамбура були закриті на замок, а ключі від замка були в неї та в сусіда. Коли 05.06.2019 близько 06 години вона зайшла в тамбур, то виявила, що вхідні двері відчинені, а велосипедів немає. Про даний факт вона повідомила ОСОБА_19 .

Крім того, як потерпіла ОСОБА_99 , так і потерпіла ОСОБА_96 ствердили, що тамбур, де зберігалися велосипеди, закривався на замок.

В той же час стороною обвинувачення не було встановлено, як саме, за наявності на тамбурних дверях замка, який був зачинений, обвинувачені проникли в тамбур та викрали звідти велосипеди потерпілих.

При цьому в ході огляду місця події - тамбуру між квартирами АДРЕСА_7 і АДРЕСА_10 'янець-Подільському було встановлено, що замок на вхідних дверях до тамбуру не був пошкодженим, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 05.06.2019 із фото таблицями (т. 3 а.к.п. 30).

Крім того, із наданого стороною обвинувачення як доказу винуватості підсудних по даному епізоду протоколу огляду відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження готелю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться по вул. П'ятницькій, 10, в м. Кам'янець-Подільському, за період часу з 22:00 04.06.2019 по 06:00 05.06.2019, із додатком - відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, неможливо з точністю ідентифікувати, що саме ОСОБА_27 та ОСОБА_25 є особами, які зафіксовані на камерах відеоспостереження як такі, що 02:01:55 05.06.2019 йдуть в напрямку будинку АДРЕСА_4 'янець-Подільському, де знаходилося викрадене майно, а о 02:09:29 ці ж особи вже повертаються зі сторони вказаного будинку на велосипедах (т. 3 а.к.п. 59, 61).

Також, судом були визнані недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, протокол про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) № 2413т від 28.10.2019, який разом з аудіо- та відеозаписами оперативних слідчих дій та протоколом огляду вказаних аудіо -, відеозаписів від 21.03.2020 сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_27 та ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за даним епізодом (т. 6 а.к.п. 50, 99, 103).

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_27 та ОСОБА_25 кримінального правопорушення за даним епізодом стороною обвинувачення суду не надано, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обвинувачуються в тому, що близько 02 год 00 хв 09 серпня 2019 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , вирішили спільно проникнути до гаражного приміщення, яке розташоване в дворі вказаного будинку з метою викрадення чужого майна, узгодивши план своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_27 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_25 , який маючи при собі заздалегідь підготовлений болторіз, шляхом перекусу навісного замка відчинив вхідні двері даного гаража та спільно з ОСОБА_27 проникли до вказаного гаражного приміщення, яке знаходиться у користуванні потерпілої ОСОБА_20 . Там ОСОБА_25 , продовжуючи свої незаконні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна потерпілої, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, повторно, взявши руками за руль велосипед марки "Avanti" вартістю 2000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_100 шляхом буксирування велосипеду викотив із гаража, а Польовий, в свою чергу, стояв на сторожі з метою уникнення викриття їхніх незаконних дій сторонніми особами, після чого із викраденим майном зникли з місця події, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_27 та ОСОБА_25 заподіяли потерпілій ОСОБА_100 майнової шкоди на суму 2000,00 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_25 та ОСОБА_27 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудні ОСОБА_24 та ОСОБА_23 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винними себе не визнали, заперечили факт викрадення майна потерпілої за обставин, як про це зазначено вище. Зокрема підсудні ствердили, що вони в гаражі потерпілої ніколи не були, до викрадення її велосипеда ніякого відношення не мають.

Потерпіла ОСОБА_20 показала, що ранком 09.08.2019 до її сина зателефонував однокласник та повідомив, що на їх гаражі, що розташований в дворі будинку по АДРЕСА_4 'янець-Подільському, немає навісного замка. Так як вони були на відпочинку в м. Одеса, то вона зателефонувала своїй матері, щоб та перевірила, чи відкритий гараж. Потім мати передзвонила їй та повідомила, що гараж відкритий, колодки немає, а також немає велосипеда "Avanti", який був в гаражі. Після цього вона зателефонувала своєму брату, щоб той викликав поліцію.

В ході огляду гаража, який належить на праві власності ОСОБА_20 , що розташований в дворі будинку по АДРЕСА_4 'янець-Подільському, було встановлено, що на воротах гаража немає навісного замка, а всередині відсутній належний потерпілій велосипед "Avanti", що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09.06.2019 із фототаблицями (т. 3 а.к.п. 220).

В той же час судом були визнані недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, протокол про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) № 2413т від 28.10.2019, який разом з аудіо- та відеозаписами оперативних слідчих дій та протоколом огляду вказаних аудіо -, відеозаписів від 21.03.2020 сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_27 та ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за даним епізодом (т. 6 а.к.п. 50, 99, 103).

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_27 кримінального правопорушення за даним епізодом, стороною обвинувачення суду не надано, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду.

Також, стороною обвинувачення ОСОБА_24 обвинувачується в тому, що близько 16 год 00 хв 23 вересня 2019 року, знаходячись на території "Подільського спеціального навчально-реабілітаційного соціально-економічного коледжу", що розташований по вул. Годованця, 13, в м. Кам`янець-Подільському, помітив біля навісу, що веде до підвального приміщення вказаного закладу, велосипед марки "Crossride" моделі "Exsploter", білого кольору, який належить ОСОБА_101 та вирішив його викрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_27 підійшов до входу у вказане підвальне приміщення та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом пошкодження паркувального тросу ударом каменю, взявши руками за руль вказаний велосипед "Crossride" вартістю 2978 грн., який належить потерпілому, шляхом буксирування викотив його із вказаної території навчального закладу, після чого із викраденим майном зник із місця події, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_27 заподіяв потерпілому ОСОБА_102 матеріального збитку на суму 2978,00 грн.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_27 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинувачення по даному епізоду винним себе не визнав, заперечив факт викрадення майна потерпілого за обставин, як про це зазначено вище. Зокрема підсудний ствердив, що свідок ОСОБА_103 , який нібито придбав в нього велосипед потерпілого оговорив його, оскільки в них виникали конфліктні ситуації, коли свідок працював охоронцем в нічному клубі.

Свідок ОСОБА_103 показав, що в кінці вересня 2019 року в вечірній час він випадково зустрів ОСОБА_27 , якого знав тільки візуально, так як працював охоронцем в нічних клубах, які відвідував обвинувачений. Тоді ж Польовий запропонував йому придбати велосипед. Наступного дня вони зустрілися, при цьому ОСОБА_27 приїхав з незнайомим йому хлопцем на автомобілі і привіз велосипед. Він оглянув даний велосипед марки "Crossride" та погодився його придбати за 3000 грн. Він дав Польовому 1500 грн., а іншу частину мав передати через певний проміжок часу. Про те, що даний велосипед крадений він не знав, а обвинувачений його запевнив, що це його велосипед.

В той же час судом були визнані недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, протокол про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою) № 2413т від 28.10.2019, який разом з аудіо- та відеозаписами оперативних слідчих дій та протоколом огляду вказаних аудіо -, відеозаписів від 21.03.2020 сторона обвинувачення надала суду як доказ винуватості ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за даним епізодом (т. 6 а.к.п. 50, 99, 103).

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_27 кримінального правопорушення за даним епізодом, стороною обвинувачення суду не надано, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду, а показання свідка ОСОБА_104 за відсутності інших доказів, не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних та допустимих доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

При вирішенні цього питання суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) "поза розумним сумнівом", визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України.

Такий стандарт доведення означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Саме такі правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах: від 29 вересня 2020 року у справі № 601/1143/16; від 25 січня 2022 року у справі № 404/4232/20; від 21 червня 2022 року у справі № 750/50/20; від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к; від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к; від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17; від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17; від 02 грудня 2022 року у справі № 758/1780/17.

Всебічно, повно та неупереджено оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що ОСОБА_23 та ОСОБА_24 мають бути виправдані: по епізоду відкритого викрадення майна (мобільний телефон, грошові кошти) ОСОБА_89 за ч. 2 ст. 186 КК України; по епізоду таємного викрадення майна (відеокамера) ОСОБА_105 за ч. 2 ст. 185 КК України; по епізоду таємного викрадення майна (велосипеди) ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 3 ст. 185 КК України; по епізоду таємного викрадення майна (велосипед) ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_24 , крім того, по епізоду таємного викрадення майна (велосипед) ОСОБА_106 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_24 , вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Також, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених підсудними кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, тяжких та нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, зокрема багатоепізодність злочинної діяльності підсудних, при цьому жодному із потерпілих підсудні добровільно не відшкодували завданої злочинами матеріальної шкоди, не сприяли розкриттю злочинів як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, тощо.

Також суд враховує дані про особи підсудних, зокрема, відсутність негативних характеристик щодо них за місцем проживання, в той же час підсудні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не мають постійного місця роботи та не навчаються, їх майновий та сімейний стан.

За таких обставин підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 289, ч. 2. ст. 186, ч. 2. ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

В той же час, суд вважає, що з урахуванням молодого віку підсудних, відсутністю в них на праві власності будь-якого нерухомого та цінного рухомого майна, яке могло б бути примусово безоплатно вилучено у власність держави, їм слід призначити покарання за ч. 3 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Крім того, в постанові від 15.01.2021 (справа № 760/26543/17) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного ОСОБА_24 за даним вироком, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, слід приєднати покарання, призначене підсудному за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020.

В той же час вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного судом Хмельницької області від 27.02.2020, яким ОСОБА_23 було засуджено, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12.08.2020, до покарання у виді обмеження волі із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, має виконуватися самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_23 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, адже останній засуджується до реального позбавлення волі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 пред`явлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

ОСОБА_7 просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 289 425,00 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 500 000,00 грн. - в рахунок в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий вказав, що злочинними діями підсудних, внаслідок заволодіння останніми його транспортним засобом марки "Peugeot Boxer" д.н.з. НОМЕР_1 , який йому не повернуто і місцезнаходження якого невідомо, йому було завдано матеріальної шкоди, при визначенні розміру якої він виходив із ринкової вартості вказаного автомобіля на дату вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним висновком експерта. Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то потерпілий вказав, що внаслідок заволодіння підсудними його транспортним засобом йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, неможливістю вести нормальний спосіб життя, зокрема, здійснювати підприємницьку діяльність за допомогою вказаного транспортного засобу (т. 1 а.с.п. 187).

В ході судового розгляду підсудні цивільний позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Обґрунтованість позовних вимог потерпілого щодо стягнення солідарно з підсудних 289 425,00 грн. в рахунок відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди підтверджується відповідним висновком експерта № 12.2-0018:20 від 14.01.2020 за результатами автотоварознавчої експертизи щодо ринкової вартості автомобіля марки "Peugeot Boxer", 2013 року випуску, кількість місць до 8, крім сидіння водія, 2,2 - літровий дизель, станом на 07.01.2019 (т. 1 а.к.п. 107).

Крім того, враховуючи конкретні обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з підсудних на користь потерпілого підлягає стягненню 60 000 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 слід стягнути солідарно на користь ОСОБА_7 289425,00 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 60000,00 грн. - в рахунок в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, а всього 349425,00 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в 3098,17 грн. відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених. Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить із того, що відсутні підстави для відшкодування обвинуваченими витрат за проведення товарознавчої експертизи №12.1-0302:19К від 02.07.2019 (т. 2 а.к.п. 213) та товарознавчої експертизи № 12.1-0470:19К від 18.10.2019 (т. 4 а.к.п. 65), оскільки не доведено причетність обвинувачених до вчинення кримінальних правопорушень в ході розслідування яких проводилися дані експертні дослідження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_23 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного судом Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_23 було засуджено, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12.08.2020, за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_23 рахувати з 03 квітня 2023 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 16 квітня 2020 по 02 квітня 2023 року включно, а всього 2 роки 11 місяців 18 днів із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_23 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_24 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено підсудному за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_24 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_24 обчислювати з 03 квітня 2023 року, зарахувавши в цей строк частково відбуте підсудним покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020 - з 10 січня 2020 року по 02 квітня 2023 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_24 не обирався.

Визнати невинуватими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у пред`явленому обвинуваченні: за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 29 березня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_89 ; за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 01 червня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_105 ; за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 05 червня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 09 серпня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_20 , а ОСОБА_24 , крім того, за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 23 вересня 2019 року по факту викрадення майна ОСОБА_106 ,у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на користь ОСОБА_7 (проживає по АДРЕСА_11 , ід.н. НОМЕР_20 ) 289425,00 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 60000,00 грн. - в рахунок в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди, а всього 349425,00 (триста сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженні:

-об`єкт (недопалок) до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 15 від 22.02.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 68);

-компакт-диск з інформацією із ПрАТ "Київстар" про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 219);

-мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М3S" ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_107 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_107 (т. 2 а.к.п. 206);

-обкладинку стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" синього кольору та пластикову картку від сім-картки із зазначеним номером НОМЕР_21 синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (т. 2 а.к.п. 220);

-компакт-диск DVD-R 4.7 Gb "OMEGA" із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в будинку АДРЕСА_6 від 01.06.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.к.п. 19);

-компакт-диск DVD-R 4,7 Gb "KAKTUZ" із відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження готелю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться по АДРЕСА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.к.п. 61);

-копію технічного паспорту на велосипед "Formula", який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.к.п. 70);

-компакт-диск DVD-R 4.7 Gb "Kaktuz" із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані в магазині "Панянка" по проспекту Грушевського, 31, в м. Кам`янець-Подільському від 21.06.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.к.п. 163);

-компакт-диск DVD-R 4.7 Gb із наявним на ньому написом "40т 27.05.2019", який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.к.п. 182);

-копії документів до мобільного телефону "Samsung Galaxy J7" моделі "SM-J710", що були надані ОСОБА_9 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.к.п. 193);

-компакт-диск DVD-R 4.7 Gb "OMEGA" із записом з камери відеоспостереження, що по АДРЕСА_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.к.п. 248);

-частину дужки замка із слідом перекусу, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (т. 3 а.к.п. 249);

-велосипед марки "Crossride" моделі "Exsploter", який належить ОСОБА_101 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_101 (т. 4 а.к.п. 57);

-мобільний телефон "Samsung" моделі "GT-E1200І" ІМЕІ: НОМЕР_22 в комплекті із акумуляторною батареєю, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати (т. 4 а.к.п. 99);

-копії документів на мобільний телефон марки "Meizu" моделі "М5ec", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.к.п. 96-97);

-мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5" чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_12 (т. 4 а.к.п. 166);

-копії документів до мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi 5», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.к.п. 195);

-чек № 5043 із магазину № 1 ТОВ "Трейд Світ груп" та торговий чек № 766-0001411 від 13.10.2019 про купівлю мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 4 а.к.п. 235);

-мобільний телефон "Xiaomi" моделі "Redmi Note 5", ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , який належить потерпілому ОСОБА_16 і переданий йому на відповідальне зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_16 (т. 4 а.к.п. 251);

-компакт-диск DVD-R 4,7 Gb "Alerus" із відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду "Заставний кредитний дім" по вул. Князів Коріатовичів, 17, в місті Кам`янці-Подільському від 04.10.2019 та 06.10.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.к.п. 15);

-велосипеди марки "Formula" чорного кольору, "Note Shocks" чорного кольору "Crazy Horse" чорного кольору, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 і які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_23 (т. 5 а.к.п. 57);

-шкіряний гаманець чорного кольору, у якому знаходяться картка «ПриватБанку» № НОМЕР_23 , картка "ПриватБанку" № НОМЕР_24 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_23 (т. 5 а.к.п. 57);

-шкіряний гаманець чорного кольору із надписом " Р.Т.К-1 ", в якому містяться студентський квиток НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_109 , банківська картка "Monobank" № НОМЕР_26 та картка "ОщадБанку" № НОМЕР_27 , видана на ім`я ОСОБА_110 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_111 (т. 5 а.к.п. 57);

-дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , сім-картку "Lycamobile" № НОМЕР_30 та три скретч картки до сім-карток оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (т. 5 а.к.п. 57);

-специфікацію до договору №019192151 від 11.08.2019, специфікацію до договору №019192084 від 03.08.2019, специфікацію до договору №4 від 24.06.2019, два фіскальні чеки від ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" №36554 та №36555 від 19.06.2019, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" (т. 5 а.к.п. 57);

-велосипед синього кольору із маркуванням (наліпкою) на рамі "Shutole", який належить ОСОБА_10 і який переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_10 (т. 5 а.к.п. 57);

-6 круглих печаток із зображенням іноземних літер та зображень та 7 прямокутних печаток із зображенням іноземних літер та зображень, аркуш паперу із надписами та відбитками печаток із іноземними літерами та зображеннями, аркуш паперу із українськими та іноземними літерами, аркуш паперу із іноземними літерами, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити (т. 5 а.к.п. 57);

-мобільний телефон марки "Leagoo" моделі М9 ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_112 і який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_112 (т. 5 а.к.п. 123);

-компакт-диск DVD-R 4,7 Gb "Alerus" із відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", що на проспекті Грушевського, 25/3, в м. Кам`янець-Подільському від 17.11.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.к.п. 177);

-компакт-диск DVD-R 4,7 Gb "Alerus" із відеозаписом з камери відеоспостереження в приміщенні магазину "Продукти-1096" ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Першотравневій, 9, в місті Кам`янці-Подільському від 21.11.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи. (т. 5 а.к.п. 227)

-пляшку алкогольного напою "Bolgrad XO", банку слабоалкогольного напою "Revo Alco Energy" та курку в вакуумній упаковці ТМ "Ситний Ряд", які належать ТОВ "АТБ-Маркет" і які передані на зберігання представнику товариства ОСОБА_113 - залишити ТОВ "АТБ-Маркет" (т. 5 а.к.п. 232)

-лазерний компакт-диск DVD-R 4,7 Gb "Alerus" із відеозаписом з камер відеоспостереження кав`ярні "Bon Bon", що по вул. Соборній, 5, в місті Кам`янці-Подільському від 21.11.2019, та копію видаткової накладної №17 від 26 жовтня 2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 6 а.к.п. 24);

-декоративну фігуру з пінопласту "Льодяник", яка належить ОСОБА_87 і передана їй на зберігання - залишити ОСОБА_87 (т. 6 а.к.п. 30).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2019 на автомобіль марки "Peugeot Boxer", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі - НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 та ключі від автомобіля (т.1 а.к.п. 93).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2019 на велосипед марки "Crossride" моделі "Exsploter" (т. 4 а.к.п. 59).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2019 на тимчасово вилучене майно, а саме: дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , сім-карту "Lycamobile" № НОМЕР_30 , три скетч картки до сім-карток оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 ; специфікацію до договору № 019192151 від 11.08.2019; велосипед синього кольору із маркуванням (наліпкою) на рамі "Shutote", на колесах "Primo" та на сидінні "FutherBand"; мобільний телефон марки "Leagoo" моделі M9 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; специфікацією до договору № 019192084 від 03.08.2019; специфікацією до договору № 4 від 24.06.2019; два фіскальні чеки від ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" № 36554 та № 36555 від 19.06.2019 (т. 5 а.к.п. 66).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2019 на автомобіль "AUDI" моделі "А3" сірого кольору на литовській реєстрації ЕОV251 (т. 5 а.к.п. 87)

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2019 на пляшку коньяку "Bolgrad XO" ємністю 0,5 л, банку слабоалкогольного напою "Revo Alco Energy" ємністю 0,5 л та четвертину курятини "Ситний ряд" вагою 0,486 кг (т. 5 а.к.п. 230).

Стягнути з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: автотоварознавчої експертизи № 12.2-0018:20К від 14.01.2020 (т. 1 а.к.п. 106); комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0015:19 від 14.02.2019 (т. 1 а.к.п. 195); за проведення судової фототехнічної експертизи № 6.1-0005:19 від 16.08.2019 (т. 1 а.к.п. 202); за проведення товарознавчих експертиз № 12.1-0470:19К від 18.10.2019 (т. 4 а.к.п. 65), № 12.1-0551:19К від 11.11.2019 (т. 4 а.к.п. 156), № 12.1-0489:19К від 23.10.2019 (т. 4 а.к.п. 241), № 12.1-0523:19К від 06.11.2019 (т. 5 а.к.п. 117) в сумі 3098,17 грн. - по 1549,09 грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2