Справа № 369/922/21
Провадження №1-кп/369/1657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

02 березня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , через упереджене, на його думку, ставлення останньої до обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 вважала заяву про її відвід необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілі та їх представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора ОСОБА_3 .

Захисники та обвинувачені підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши заяву про відвід та вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у справі, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що підстави для відводу прокурора, перелік яких не є вичерпним, є такі підстави, які ставлять під сумнів упередженість прокурора, тобто прокурор зацікавлений особисто в результатах розгляду провадження чи окремих його стадій, чи окремих процесуальних дій. Очевидно, що змістом вказаної статті не охоплюється службова зацікавленість прокурора в результатах розгляду провадження, як то прагнення доведення вини обвинувачених, заявлення будь-яких клопотань і таке інше, і зацікавленість в їх задоволенні.

Таким чином, дії прокурора в межах кримінального провадження, які навіть можуть бути помилковими, однак не містять особистої зацікавленості, не можуть бути підставою для визнання упередженості прокурора і подальшого його відводу.

Адвокатом ОСОБА_9 не надано суду переконливих доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, судом не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 відповідно до ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1