Єдиний унікальний номер: 343/202/22
Номер провадження: 1-кп/0343/27/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання обвинуваченого про повторний допит свідків та клопотання захисника про витребування доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 квітня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить викликати на повторний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Мотивував його тим, що під час допиту свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції він погано чув його відповіді на поставлені ним питання. Крім того він надавав неправдиві свідчення. Щодо свідка ОСОБА_9 , то така була допитана ще в травні 2022 року, він тільки нещодавно ознайомився з матеріалами кримінального провадження, тому не міг поставити всі необхідні їй питання.

Також 18 квітня 2023 року від захисника ОСОБА_5 через канцелярію суду поступило клопотання, в якому вказано, що обвинувачений неодноразово заявляв як усні, так і письмові клопотання щодо перевірки перебування потерпілого на обліках у лікарів нарколога та психіатра, а також на обліках Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, куди його підзахисний, з його слів, відвозив на лікування у 2021 році. Така необхідність зумовлена тим, що потерпілий ОСОБА_10 міг мати захворювання на епілепсію, в результаті мого міг заподіяти собі в період з 30.11.2021 по 05.12.2021 тілесні ушкодження не сумісні з життям. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що 30.11.2021 він та ОСОБА_3 перебували у квартирі потерпілого ОСОБА_10 . І під час конфлікту, який виник між обвинуваченим та потерпілим, у останнього стався випадок, схожий на епілепсію, після якого він тривалий час не міг встати. В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , яка проводила судову медичну експертизу та надала висновок № 68/21-Д, серед інших роз`яснень зазначила, що наявність тілесних ушкоджень у потерпілого спереді свідчать, що вони могли бути й від падіння на площину з наступними ударами.

З метою перевірки вказаного ним були направлені адвокатські запити до КНП "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" та КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради. Керівником останнього йому було відмовлено в наданні конфіденційної інформації. Відповіді з іншого лікувального закладу він ще не отримав, хоча строки надання такої минули.

З метою об`єктивності, повноти судового слідства, з`ясування усіх обставин щодо отримання тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, просить суд звернутися у вищезазначені установи та з`ясувати: Чи перебував на обліках у лікарів психіатра та нарколога потерпілий ОСОБА_10 , якщо перебував, то з якого приводу, якого захворювання та з якого часу і чи звертався він до зазначених медичних фахівців у 2021 за медичною допомогою? Чи звертався потерпілий за медичною допомогою у 2021 році у КНП "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", з приводу якого захворювання, чи значився він там на обліку?

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене ним та подане його захисником клопотання. Додатково вказав, що вважає показання свідка ОСОБА_13 неправдивими, тому будучи присутнім безпосередньо у залі суду він попросить його розказати правду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, щодо клопотання його підзахисного про додатковий допит свідків поклався на розсуд суду, в залежності від обгрунтованості підстав для такого допиту, наведених ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо повторного допиту свідків у зв`язку з необгрунтованістю такого клопотання, так як такі допитувались у присутності обвинуваченого та захисника, останні не були позбавлені можливості задавати їм запитання, жодних розбіжностей у їх показаннях не встановлено, крім того свідок ОСОБА_14 , як співжителька обвинуваченого, знаходилась в залі суду під час допиту інших свідків та дослідження доказів, тому такий її допит суперечитиме вимогам КПК України. Щодо витребування документів з лікувальних установ вважає, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, встановлено причину смерті потерпілого, тому клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши подані клопотання, суд приходить до такого висновку.

Щодо заявленого клопотання про повторний допит свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

В порушення вимог вказаної норми, ОСОБА_3 не навів жодних вагомих обставин, з приводу яких свідки не допитувались та які б вказували на необхідність проведення їх повторного допиту.

Посилання обвинуваченого на те, що допит свідка ОСОБА_9 проводився давно і він не міг задати тоді всі питання, не заслуговують на увагу, оскільки допит вказаного свідка проведено в судовому засіданні в присутності всіх учасників справи, в тому числі й обвинуваченого та його захисника. Вони не були позбавлений можливості ставити свідку питання по суті провадження. Крім того ОСОБА_3 23.03.2023 надано можливість прослухати аудіозапис показів ОСОБА_9 (т. 3 а.п. 155), після чого він також не вказував на ті обставини, з приводу чого її слід допитати повторно.

Його ж твердження про те, що додатковий допит ОСОБА_9 зумовлений тим, що він тільки через рік після проведення допиту свідка встановив обставини, з приводу яких він хотів поставити їй додаткові питання, не заслуговують на увагу, оскільки всі матеріали кримінального провадження йому були надані на ознайомлення ще під час досудового слідства, про що свідчить його розписка, надані йому для ознайомлення і матеріали, які долучені під час судового розгляду, якими він неоднозово оперував під час судових засідань, тому йому були відомі всі обставини провадження, з приводу чого він не був позбавлений можливості ставити всі необхідні питання.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_9 , яка є співмешканкою обвинуваченого, неодноразово після допиту перебувала в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження, у тому числі була присутня як під час дослідження письмових доказів, так і під час допиту інших свідків, а в силу вимог ч. 4 ст. 352 КПК України свідки не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду, відтак такий її повторний допит не відповідатиме положенням КПК України.

Щодо свідка ОСОБА_13 , то необхідність повторного його допиту ОСОБА_3 обгрунтовує його допитом в режимі відеоконференції, під час якого він погано його чув. При цьому він не наводить жодних питань, з приводу яких його слід допитати повторно, чи наявності обставин, щодо яких його допитано не було. Більше того вказаний свідок не був очевидцем подій та надавав покази з приводу інших обставин, ніж ті, які поставлені у провину обвинуваченому.

Суд зазначає, що, дійсно, свідка ОСОБА_13 було допитано в приміщенні суду у судовому засіданні за участю учасників провадження та в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником. Останнім була надана можливість ставити йому питання. Будь-яких обмежень з приводу цього не було. Відповіді вказаного свідка неодноразово повторювалися з метою донесення його змісту обвинуваченому. Звукозапис допиту свідка міститься в матеріалах справи, тому обвинувачений не позбавлений можливості повторно знайомитися з їх змістом. Щодо його тверджень про неправдиві покази ОСОБА_13 , то такі суд не приймає до уваги, оскільки свідок надавав покази під присягою та попереджний про кримінальну відповідальність (т. 3 а.п. 116), а в разі встановлення надання ним неправдивих показів понесе відповідальність. Проте вказана обставина не є тією, з приводу якої допит свідка проводиться повторно.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що клопотання про повторний допит свідків не підлягає до задоволення, оскільки таке не обгрунтоване, подане без зазначення обставин, з приводу яких свідки не були допитані, а також, зважаючи на стадію судового розгляду, неодноразовість заявлення клопотань про виклик свідків, які не являються очевидцями події, суд розцінює його таким, що направлене на затягування розумних строків розгляду справи, а не на дійсне встановлення її обставин.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи, що клопотання про витребування медичної інформації з мотивів, вказаних стороною захисту, має важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що захисником вживалися заходи для отримання такої інформації, які, в силу її конфіденційності, не дали результату, виходячи з того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд дійшов висновку, що його слід задовольнити та витребувати з медичних установ зазначену в клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, ст. 93, 352 КПК України, керуючись ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про додатковий допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради інформацію про те, чи перебував на обліках у лікарів психіатра та нарколога потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо перебував, то з якого приводу, з яким захворюванням (діагнозом) та з якого часу і чи звертався він до зазначених медичних фахівців у 2021 році за медичною допомогою?

Витребувати з КНП "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" інформацію про те, чи звертався потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою у 2021 році, якщо звертався, то з приводу якого захворювання, та чи перебував він на обліку?

Витребовувану інформацію слід надати (направити) на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області до 11 травня 2023 року.

Копію ухвали в частині витребування доказів для виконання направити в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради (м. Долина, вул. О.Грицей, 15 Калуського району Івано-Франківської області, 77503) та КНП "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, 79000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1