ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/212/21 Номер провадження 11-кп/814/1175/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005435 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати Республіки Казахстан, громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_9 , розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено, із застосуванням ст. 69 КК України, 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2015 року по 18 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15 жовтня 2014 року близько 16 год. 14 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 за адресою буд. АДРЕСА_2 , викликав з мобільного телефону автомобіль таксі «Renault-logan» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_11 на якому близько 16 год. 45 хв. прибули з ОСОБА_10 до буд. АДРЕСА_3 .

Прибувши до місця призначення, ОСОБА_10 вийшов з машини, а ОСОБА_8 , який залишався сидіти на передньому пасажирському сидінні, на грунті раніше виниклих неприязних відносин під час раптово виниклого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 , дістав з чоловічої сумки, яка була при ньому, викидний ніж заводського виготовлення та умисно почав наносити потерпілому удари ножем в життєво важливі органи, чим спричинив йому дві колото-різані рани грудної клітини справа, не проникаючі в грудну порожнину, колото-різані рани правого передпліччя, правої гомілки, лівого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 був одягнений у верхній одяг, завдяки якому він був захищений від проникаючих ножових поранень, мав спеціальну фізичну підготовку, пов`язану з колишньою професійною діяльністю, та допомогою сторонніх осіб, які підійшли до автомобіля та допомогли потерпілому, обвинуваченому не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вирок є незаконним, оскільки ухвалений із порушенням кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність та грунтується на припущеннях. Так, наданими суду доказами не підтверджується факт спричинення потерпілому ударів ножем у життєво важливі органи. Окрім того, не доведено наявність прямого умислу у обвинуваченого на спричинення смерті потерпілому, оскільки ніж ОСОБА_8 носив при собі у побутових цілях, а не для спричинення смерті іншій особі. Просить взяти до уваги, що оскільки показання потерпілого є суперечливими, це дає підстави вважати їх є неправдивими, тому враховуючи усі зазначені обставини, є підстави вважати, що тілесні ушкодження обвинуваченим могли бути спричинені в обстановці захисту, наприклад, при перевищенні меж необхідної оборони.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

До початку апеляційного розгляду захисник подав заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис №11690 від 30 листопада 2022 року.

Згідно з приписами ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження №0005435 щодо ОСОБА_8 закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Оскільки апеляційне провадження підлягає закриттю, немає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника.

Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4