Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/3444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеськоїобласті, громадянинаУкраїни, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого експедитором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, маючи тверде внутрішнє переконання, основане на повному запереченні державних законів як таких, звичайних правил взаємовідносин між людьми в суспільстві, набув статусу суб`єкта злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин.

Так, 24.05.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255-1 КК України. 26.05.2022 на підставі рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу прибув до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор». Відповідно до рішення суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою не домашній арешт звільнився з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 01.09.2022.

Разом з тим, встановлено, що починаючи з середини 2021 року (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) до моменту затримання, тобто до 26.05.2022, ОСОБА_4 , будучи особою, яка прийняла для себе стійке та непохитне рішення підтримувати так звану «злодійську» субкультуру, бути її активною частиною, підтримуючи постійний зв`язок з так званими «ворами в законі», (в тому числі з суб`єктом найвищої злочинної ієрархії «вором в законі» ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 ») після затримання та арешту свого попередника - ОСОБА_10 (особи, яка до цього здійснювала так звані неформальні функції «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області), отримав кримінальний статус «положенця» в м. Чорноморськ, Одеської області, тобто ставленика «вора в законі» на певній території (зокрема на території м. Чорноморськ, Одеської області) та статус так званого «смотрящего (ответчика)» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, тобто статус кримінального авторитету, уповноваженого вирішувати питання злочинного середовища та нести відповідальність за певні ситуації на цій території, отримавши таким чином так звану неформальну владу найголовнішого криміналітету серед осіб кримінальної спрямованості на цій території, взявши при цьому на себе функції сприяння, спонукання, координування та здійснення іншого впливу на злочинну діяльність, організацію та безпосередній розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення злочинної діяльності. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241, за фактом поширення ОСОБА_4 злочинного впливу в суспільстві на даний час перебуває на розгляді Іллічівського міського суду Одеської області.

Проте, ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив та під час перебування в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», діючи умисно, повторно, продовжив підтримувати злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та перебування ув`язненими в слідчих ізоляторах, правилам поведінки в зазначених установах, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості здобув повагу та авторитет серед заарештованих та засуджених, як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Так, згідно з правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 14.06.2019 № 1769/5, ув`язнені мають ряд обов`язків.

Нехтуючи вказаними обов`язками, діючи з метою укріплення свого злочинного авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, слідчих ізоляторах, ОСОБА_4 неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам дисциплінарного стягнення адміністрацією установи.

Внаслідок даних порушень, в тому числі порушення локалізації, розкладу дня, зберігання заборонених предметів, невиконання законних вимог адміністрації установ виконання покарань, ОСОБА_4 також здобув повагу і авторитет серед засуджених, як особа, що не підкорюється законним вимогам адміністрації та представників правопорядку.

Маючи на меті здобуття лідерських позицій в середовищі засуджених та заарештованих, ОСОБА_4 став умисно порушувати режим утримання за що 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності за період перебування в ДУ «ОСІ», тобто за проміжок часу приблизно 4 місяці.

Маючи здобутий серед засуджених та заарештованих осіб авторитет, перебуваючи у так званому статусі особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, продовжуючи підтримувати злодійські традиції та відповідний спосіб життя, використовуючи кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », маючи рішучий, вольовий характер, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, а також маючи стійку життєву позицію щодо прагнення набуття авторитету та лідерських позицій у кримінальному середовищі, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, під час перебування в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 увійшов до близького кола спілкування так званого «смотрящого» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_13 », після чого став підтримувати з останнім та іншими особами з оточення останнього тісні взаємовідносини.

Таким чином, під час перебування в статусі заарештованого в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зокрема в період часу з 26.05.2022 по 04.08.2022, ОСОБА_4 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », завдяки здобутому авторитету та особистим якостям, сприяв, спонукав та брав участь у координуванні злочинної діяльність в умовах слідчого ізолятору, тобто впливав на спосіб існування певної частини суспільства, її життєзабезпечення у відповідності до «злодійських традицій» та виконував наступні функції:

- в період часу з 26.05.2022 по 04.08.2022 брав участь у контролі за поведінкою засуджених та дотримання ними «злодійських традицій» у ДУ «Одеський слідчий ізолятор»;

- в цей же період часу брав участь у контролі за матеріальним забезпеченням, накопиченням та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них) серед осіб, що утримуються у вищевказаній установі;

- в цей же період часу, з метою поповнення так званого «общаку», брав участь у проведенні регулярних зборів коштів від засуджених, які перебувають у вищевказаній установі;

- в цей же період часу, будучи особою, яка підтримує «злодійські» традиції, брав участь у забезпеченні беззаперечного виконання особами, які утримуються в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», рішень так званого «смотрящего» за установою ( ОСОБА_12 ), в тому числі і шляхом застосування фізичного насильства над засудженими та заарештованими;

- 04.08.2022 в період часу з 11 години 30 хвилин по 13 годину 23 хвилини взяв участь у злочинному зібранні (сходці) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, з метою вирішення питання про призначення так званого «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області, в результаті проведення якої було прийнято рішення про призначення його так званим «смотрящим» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області, після того, як він звільниться з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ОСОБА_4 погодився з цим рішенням.

Зазначеними діями, ОСОБА_4 здійснив безпосереднє поширення злочинного впливу у слідчому ізоляторі особою, яка здійснює злочинний вплив.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, наприкінці липня місяця 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, підтримуючи злодійські традиції, будучи особою, яка повністю заперечує та протиставляє себе законам та правилам поведінки людей в суспільстві, перебуваючи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, так званого «вора в законі» на прізвисько « ОСОБА_9 », використовуючи свій авторитет та неформальну владу у кримінальному світі, із використанням мобільного зв`язку надав обов`язкову для виконання вказівку своєму ставленику (положенцу) - так званому «смотрящему» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвисько « ОСОБА_13 », про організацію та проведення за участі ОСОБА_8 злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, а саме з метою вирішення питання про призначення (ставлення) так званого «смотрящего» за криміналітетом в м. Чорноморськ, Одеської області. При цьому, ОСОБА_8 вказав що на цьому злочинному зібранні повинні бути присутні довірені особи ОСОБА_12 , тобто інші кримінальні авторитети та особи які поширюють злочинний вплив на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також зазначив що обов`язковою у цій сходці є участь осіб, які раніше займали статус «смотрящих» за криміналітетом у м. Чорноморськ, Одеської області, серед яких ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », так як він хоче особисто поспілкуватись з цими особами з приводу їх пропозицій на кандидатуру «смотрящего» за

м. Чорноморськ, Одеської області.

В свою чергу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, маючи прізвисько у злочинному середовищі « ОСОБА_13 », статус так званого «смотрящего» за установою ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто найголовнішої особи з точки зору неформальної кримінальної влади цієї установи, будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, тобто особою, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям здійснює злочинний вплив і координує злочинну діяльність інших осіб, які здійснюють злочинний вплив, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адреосю: м. Одеса, Люсдорфська дорога, 11, в той же час того ж дня, в ході телефонної розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), прийняв вказівку останнього про організацію злочинного зібрання (сходки) осіб, які поширюють злочинний вплив на території ДУ «ОСІ», за обов`язкової участі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , з метою вирішення питання про призначення «смторящего» за м. Чорноморськ, Одеської області, тобто особи, яка буде координувати, контролювати криміналітет на території цього міста.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій, осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, діючи умисно, ОСОБА_12 , маючи всю повноту неформальної влади на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та статус «смотрящего» за установою, будучи особою в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, наприкінці липня 2022 року довів до відома рішення «вора в законі» ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) про організацію злочинного зібрання (сходки) іншим близьким та довіреним особам серед заарештованих та засуджених в ДУ «ОСІ», які на його думку ведуть «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 », що має так званий статус «бродяга» та на той час виконував функції «смотрящего» за першим корпусним відділенням ДУ «ОСІ» за рішенням ОСОБА_12 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 », що має так званий статус «бродяга»; ще одній невстановленій в ході досудового розслідування особі, а також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », при цьому вказавши двом останнім особам про те, що «вор в законі» - ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) із використанням мобільного зв`язку буде особисто спілкуватись з ними.

Таким чином, ОСОБА_12 , діючи на підставі вказівки «вора в законі», сформував власне рішення про проведення злочинного зібрання (сходки), визначивши чітке коло осіб, які будуть приймати участь у такому зібранні та остаточну дату проведення цього зібрання, а саме 04.08.2022, про що довів вищевказаним особам, тим самим здійснив безпосередню організацію злочинного зібрання (сходки) представників злочинних організацій та осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу.

Надалі, 04.08.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розміщена за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, де їх вже чекав ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_4 перебували поза межами цього приміщення, чекали виклику для бесіди з «вором в законі». Таким чином, вищевказані особи почали обговорювати свою злочинну діяльність та в цей час ОСОБА_12 , взявши на себе функцію неформального лідера злочинного зібрання, повідомив про необхідність запрошення ОСОБА_4 для бесіди з «вором в законі».

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав рішення ОСОБА_12 та зайшов всередину зазначеного приміщення вищевказаної установи. Надалі, ОСОБА_12 зазначивши іншим учасникам про необхідність участі так званого «старшого брата», тобто «вора в законі» - ОСОБА_8 , з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім, ввімкнувши при цьому на телефоні гучний зв`язок, забезпечивши таким чином іншим учасникам можливість особисто чути «вора в законі».

Надалі, ОСОБА_8 із використанням мобільного телефону на гучному зв`язку, продовжив розмову зі ОСОБА_4 та вони спочатку обговорили деякі моменти злочинної діяльності, після чого ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_4 , чи знає він особу, яка на його думку, могла б взяти на себе функції неформальної влади «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області та надав йому вказівку передати «список», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом на вищевказаній території. На це останній повідомив, що вже шукає особу, достойну бути «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області, при цьому зазначив, що він особисто готовий зайняти цей статус, з огляду на те, що протягом наступних місяців звільниться з місць позбавлення волі та фізично зможе це зробити, а також погодився на вказівку ОСОБА_8 передати так званий «список» та ці особи завершили розмову.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , за участі ОСОБА_17 , в присутності інших учасників обговорили між собою можливість призначення так званим «смотрящим» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області представників криміналітету м. Чорноморськ, Одеської області: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на кримінальне прізвисько «Гор» та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_23 », після чого дійшли до висновку про неможливість такого призначення, з чим погодились всі присутні на той момент учасники.

Надалі, ОСОБА_17 , діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_12 , який продовжував виконувати неформальні організаційно-розпорядчі функції на злочинному зібранні (сходці), приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, вказав невстановленій в ході досудового розслідування особі запросити ОСОБА_14 в приміщення проведення злочинного зібрання, для бесіди з «вором в законі». Приблизно в цей же час, ОСОБА_4 покинув приміщення проведення злочинного зібрання.

В свою чергу ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав вказівку та зайшов всередину приміщення вищевказаної установи, де відбувалось злочинне зібрання. Надалі, ОСОБА_12 зазначив ОСОБА_14 про необхідність розмови з «вором в законі» ОСОБА_8 та з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім. ОСОБА_14 продовжив розмову з ОСОБА_8 , під час якої повідомив останньому, що не має жодної пропозиції з приводу кандидатури особи, яка б могла зайняти так званий статус «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, пояснивши це тим, що це досить специфічне місто.

Надалі, всі учасники продовжили обговорювати питання злочинної діяльності та безпосередньо питання призначення «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, дійшовши до загального висновку про те, що такою особою буде ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_11 », після того, як звільниться з місць позбавлення волі. З даним рішенням погодились всі учасники злочинного зібрання.

За вищевикладених обставин, 23.02.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу, вчиненного повторно, в слідчому ізоляторі,за відсутності ознак, зазанчених у частині 5 ст. 255 КК України;

- ч. 1 ст. 255-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому чсилі розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів звязку.

24.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.03.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, експертних досліджень, з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, зокрема: проведення допитів в якості свідків осіб (зокрема осіб, які перебували в статусі ув`язнених в ДУ «ОСІ» станом на 04.08.2022); долучення до матеріалів справи документів, що мають значення для проведення досудового розслідування і можуть бути використанні на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню; отримання висновків за результатами проведження експертиз за експертними спеціальностями 3.3 «Дослідження холодної зброї» та 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена її підзахисному, є необґрунтованою, будь які докази які вказують на вчинення її підзахисним будь-якого злочину відсутні. Підозра є формальною. ЇЇ підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, спортивну школу де навчаються діти. Відносно нього по іншій справі яка перебуває на розгляді був обраний запобіжний захід домашній арешт, який він жодного разу не порушував. У зв`язку з чим просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний з підозрою не погодився, щодо запобіжного заходу підтримав захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

23.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 24.03.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги особу останнього, відносно якого перебуває на розгляді обвинувальний акт в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний момент органом досудового розслідування не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення встановлені, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити, що вказує на продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , може здійснювати вплив та тиск шляхом погроз на показання свідків, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не мінімізований та продовжує існувати.

Слідчий суддя також враховує, що наразі, досудовим розслідуванням встановлено те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001592 на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, що вказує, що підозрюваний може продовжити вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про продовження існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 24.03.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.04.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор" (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1