Дата документу 02.11.2022Справа № 554/9283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року
м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управління ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва прокурорів Полтавської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, розпочатого стосовно службових осіб ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» (код 41578863), ТОВ «Система Електронних Транзакцій» (код 40984246), ТОВ «Елплат» (код 36984783), які упродовж 2017-2021 років внаслідок не відображення в документах бухгалтерського та податкового обліку фактично отриманого доходу від фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з низкою суб`єктів господарювання, в т. ч. з ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» (код 40243180), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології», з метою ухилення від сплати податків використовують реквізити пов`язаного однією і тією ж господарською діяльністю підприємства ТОВ «Система Електронних Транзакцій», керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформації УБФЗ ГУ ДФС у Полтавській області останній причетний до організації та координації протиправної злочинної діяльності вказаних підприємств.

За наслідками огляду комп`ютерної техніки, вилученої під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а також проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій, виявлено дані та відомості, що підтверджують проведення взаємовідносин між фізичними особами підприємцями, які надають послуги для підприємств групи «Ворскла», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інших з ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології».

Слідчий зазначає, що на підставі інформації, наданої ГУ ДПС у Полтавській області, зокрема податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ), установлено, що на підприємствах групи «Ворскла», а саме: ТОВ «Ворскла-Стиль» (код 40514526), ППО ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 21073836), ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 00309708), ТОВ «Ворскла-Мода» (код 43278833), за договорами (контрактами) та цивільно-правовими договорами працювали, окрім зазначених вище, наступні особи, які оформлені як ФОП, а саме: ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (іпн НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 (іпн НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 (іпн НОМЕР_8 ), ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_9 ), ОСОБА_18 (іпн НОМЕР_10 ), ОСОБА_19 (іпн НОМЕР_11 ), ОСОБА_20 (іпн НОМЕР_12 ), ОСОБА_21 (іпн НОМЕР_13 ), ОСОБА_22 (іпн НОМЕР_14 ), ОСОБА_23 (іпн НОМЕР_15 ), ОСОБА_24 (іпн НОМЕР_16 ), ОСОБА_25 (іпн НОМЕР_17 ), ОСОБА_26 (іпн НОМЕР_18 ), ОСОБА_27 (іпн НОМЕР_19 ), ОСОБА_28 (іпн НОМЕР_20 ), ОСОБА_29 (іпн НОМЕР_21 ), ОСОБА_30 (іпн НОМЕР_22 ), ОСОБА_31 (іпн НОМЕР_23 ), ОСОБА_32 (іпн НОМЕР_24 ) та ОСОБА_33 (іпн НОМЕР_25 ).

Допитані під час досудового розслідування як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_8 пояснили, що здійснювали підприємницьку діяльність як ФОП в орендованих приміщеннях, із використанням орендованого розкрійного обладнання і швейних машин, тканини та виробів, транспорту, належних підприємствам групи «Ворскла». Також для навчання та інструктажу найнятих працівників залучались спеціалісти цих підприємств. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що їй відомо ТОВ «Інноваційні платіжні технології», оскільки користувалась його послугами.

Таким чином, із показань вказаних свідків вбачається, що для пошиття та розкрою виробів із тканин використовувались людські та матеріально-технічні ресурси підприємств групи «Ворскла». Отже, залучення до виконання вказаних робіт значної кількості ФОП свідчить про їх підконтрольність з метою використання реквізитів останніх для штучного завищення витрат ТОВ «Ворскла-Стиль» (код 40514526), ППО ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 21073836), ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 00309708), ТОВ «Ворскла-Мода» (код 43278833), та як наслідок, ухилення від сплати податку на прибуток, в тому числі із використанням послуг ТОВ «Інноваційні платіжні технології».

Крім того, згідно інформації, наданої ГУ ДПС в Полтавській області, встановлено, що податкова звітність вказаними ФОП та ТОВ «Ворскла-Стиль» (код 40514526), ППО ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 21073836), ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 00309708), ТОВ «Ворскла-Мода» (код 43278833) подається з однієї IP адреси: НОМЕР_26 .

З метою перевірки викладених обставин, прокурором 26.07.2022 скеровано на адресу ТОВ «Ворскла-Стиль» (код 40514526), ППО ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 21073836), ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 00309708), ТОВ «Ворскла-Мода» (код 43278833) запити щодо надання копій документів по взаємовідносинах з ФОП: ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (іпн НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 (іпн НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 (іпн НОМЕР_8 ), ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_9 ), ОСОБА_18 (іпн НОМЕР_10 ), ОСОБА_19 (іпн НОМЕР_11 ), ОСОБА_20 (іпн НОМЕР_12 ), ОСОБА_21 (іпн НОМЕР_13 ), ОСОБА_22 (іпн НОМЕР_14 ), ОСОБА_23 (іпн НОМЕР_15 ), ОСОБА_24 (іпн НОМЕР_16 ), ОСОБА_25 (іпн НОМЕР_17 ), ОСОБА_26 (іпн НОМЕР_18 ), ОСОБА_27 (іпн НОМЕР_19 ), ОСОБА_28 (іпн НОМЕР_20 ), ОСОБА_29 (іпн НОМЕР_21 ), ОСОБА_30 (іпн НОМЕР_22 ), ОСОБА_31 (іпн НОМЕР_23 ), ОСОБА_32 (іпн НОМЕР_24 ) та ОСОБА_33 (іпн НОМЕР_25 ). На виконання запитів прокурора отримано відповіді про те, що запитувані документи 01.08.2022 передані на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_36 без обґрунтування підстав відмови у наданні цих документів.

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава ОСОБА_37 від 06.10.2022, 21.10.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ТОВ «Ворскла Мода».

В ході обшуку виявлено та вилучено окрім документів та карток фізичних осіб - підприємців, грошові кошти у розмірі 370 000 грн., які перебували в кабінеті ОСОБА_24 та знаходилися у її віданні, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, є речовим доказом і можуть бути використані слідством з метою доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені грошові кошти в сумі 370 000 гривень 21.10.2022 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, необхідно накласти арешт на вище зазначене майно, яке було виявлене в ході обшуку 21.10.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 72, грошові кошти в сумі 370 000 гривень, які перебували у її віданні, у вигляді заборони відчудження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та заперечення. Заперечення на клопотання про арешт майна обґрунтовані тим, що до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення службовими особами ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології», ТОВ «Система Електронних Транзакцій», ТОВ «Елплат» в період 2017-2021 років внаслідок невідображення в документах бухгалтерського та податкового обліку фактично отриманого доходу від фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з низкою суб`єктів господарювання, в т.ч. з ТОВ «ЕПС», ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах. Порушено кримінальне провадження за № 0000048 від 07.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вона ніколи не перебувала в будь-яких взаємовідносинах з ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології», не укладала жодних цивільно-правових договорів. Офісне приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 72, де проходив обшук 21.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, орендує у ТОВ «Ворскла4». Дозвіл на вилучення майна вказаною ухвалою судом не надавався. Слідчим були вилучені особисті кошти у розмірі 370 000 грн., які ОСОБА_24 отримала від підприємницької діяльності та зберігала в сейфі орендованого приміщення та особисті речі телефон та ноутбук. Крім того, слідчим в клопотанні про накладення арешту не зазначено, яке саме значення для справи мають грошові кошти в розмірі 370 000 грн., які є власністю ОСОБА_24 , в протоколі слідчої дії від 21.10.2022 не зазначено кількість купюр, номінал, серія, номера купюр.

До того ж, ОСОБА_24 звернула увагу суду на той факт, що при проведенні обшуку вона була позбавлена захисту свого адвоката ОСОБА_38 , так як саме в цей час проводився обшук і за його місцем проживання.

Просить суд повністю відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 370 000 грн. та негайно повернути їй вилучене майно.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно витягу з ЄРДР, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.43).

Як встановлено під час розгляду клопотання, службові особи ТОВ «Інноваційні Платіжні Технології» (код 41578863), ТОВ «Система Електронних Транзакцій» (код 40984246), ТОВ «Елплат» (код 36984783), які упродовж 2017-2021 років внаслідок не відображення в документах бухгалтерського та податкового обліку фактично отриманого доходу від фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинах з низкою суб`єктів господарювання, в т. ч. з ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» (код 40243180), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2022 року по справі №554/9283/21 (провадження №1-кс/554/11744/2022) ОСОБА_37 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення в адміністративно-побутовому корпусі (1 поверх), нежитлового приміщення, виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, трансформаторної підстанції, нежитлових приміщень загальною площею 2051,1 кв.м., за адресою місто Полтава, вулиця Соборності,72, що на праві приватної власності належать ТОВ «Ворскла-Мода» (код 43278833), з метою відшукання (виявлення): оригіналів документів за період з 2017-2021 років, фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ворскла-Стиль» (код 40514526), ППО ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 21073836), ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 00309708), ТОВ «Ворскла-Мода» (код 43278833) по взаємовідносинах з ФО-П: ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (іпн НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 (іпн НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 (іпн НОМЕР_8 ), ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_9 ), ОСОБА_18 (іпн НОМЕР_10 ), ОСОБА_19 (іпн НОМЕР_11 ), ОСОБА_20 (іпн НОМЕР_12 ), ОСОБА_21 (іпн НОМЕР_13 ), ОСОБА_22 (іпн НОМЕР_14 ), ОСОБА_23 (іпн НОМЕР_15 ), ОСОБА_24 (іпн НОМЕР_16 ), ОСОБА_25 (іпн НОМЕР_17 ), ОСОБА_26 (іпн НОМЕР_18 ), ОСОБА_27 (іпн НОМЕР_19 ), ОСОБА_28 (іпн НОМЕР_20 ), ОСОБА_29 (іпн НОМЕР_21 ), ОСОБА_30 (іпн НОМЕР_22 ), ОСОБА_31 (іпн НОМЕР_23 ), ОСОБА_32 (іпн НОМЕР_24 ) та ОСОБА_33 (іпн НОМЕР_25 ) у тому числі: договорів, (угод, контрактів) з додатками до них, додаткових угод з додатками до них; заяв або заявок на отримання продукції; актів, у т.ч. актів приймання-передачі (здачі), актів звірки; рахунків та рахунків-фактур; накладних, у т.ч. податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (маршрутних (подорожних) листів чи аналогічних документів); довіреностей, у т.ч. на отримання товарно-матеріальних цінностей; документів складського обліку; документів бухгалтерського обліку; чорнових записів; комп`ютерної техніки (системні блоки ПК, жорсткі диски, ноутбуки); USB-флеш накопичувачі; мобільні телефони; сім-карти для телефонів; відеореєстратори та сервери; інші електронні носії інформації; банківські та пластикові картки для обслуговування карткових, депозитних та кредитних рахунків; печатки та штампи, котрі належать : ТОВ «Ворскла-Стиль» (код 40514526), ППО ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 21073836), ТЗДВ «Полтавська Фірма «Ворскла» (код 00309708), ТОВ «Ворскла-Мода» (код 43278833), ФО-П: ОСОБА_9 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_5 ), ОСОБА_14 (іпн НОМЕР_6 ), ОСОБА_15 (іпн НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 (іпн НОМЕР_8 ), ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_9 ), ОСОБА_18 (іпн НОМЕР_10 ), ОСОБА_19 (іпн НОМЕР_11 ), ОСОБА_20 (іпн НОМЕР_12 ), ОСОБА_21 (іпн НОМЕР_13 ), ОСОБА_22 (іпн НОМЕР_14 ), ОСОБА_23 (іпн НОМЕР_15 ), ОСОБА_24 (іпн НОМЕР_16 ), ОСОБА_25 (іпн НОМЕР_17 ), ОСОБА_26 (іпн НОМЕР_18 ), ОСОБА_27 (іпн НОМЕР_19 ), ОСОБА_28 (іпн НОМЕР_20 ), ОСОБА_29 (іпн НОМЕР_21 ), ОСОБА_30 (іпн НОМЕР_22 ), ОСОБА_31 (іпн НОМЕР_23 ), ОСОБА_32 (іпн НОМЕР_24 ) та ОСОБА_33 (іпн НОМЕР_25 ), а.с.11-13.
У період часу з 09-30 години по 16-25 год. 21.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2022 року старшим слідчим ОСОБА_39 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучено в кабінеті ОСОБА_24 грошові кошти у розмірі 370 000 грн.
Постановою старшого слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2022 грошові кошти в розмірі 370 000 грн. визнано речовими доказами (а.с.22 - 36).
Разом із цим, вказана постанова старшого слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2022 про визнання та приєднання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні взагалі не містить будь-якого обґрунтування, що вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 370 000 грн. відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а також, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні (судова справа а.с.22-36).
Постанова слідчого жодним чином не обґрунтована, не містить посилання на докази, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
Таким чином, постанова слідчого від 21.10.2022 року не відповідає вимогам ст. ст. 98, 110 КПК України, оскільки взагалі не містить мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування.
Крім того, всупереч Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, у протоколі обшуку від 21.10.2022 та у постанові про визнання речовими доказами від 21.10.2022, вищевказані грошові кошти не містять ідентифікуючих ознак, а саме: не вказана кількість купюр, номінал, серія та номер.
Слідчий суддя враховує, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти не містять будь-яких ідентифікуючих (індивідуальних) ознак, за яких можна було б дійти висновку про належність цього майна саме юридичним особам, щодо службових осіб яких відкрито кримінальне провадження № 0000048 від 07.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У разі наявності спору щодо належності зазначеного майна певній юридичній особі, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а не шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, в межах порушеного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 року клопотання слідчого про арешт майна вже поверталось прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Разом із цим, в повторно заявленому клопотанні про арешт майна від 28.10.2022 року слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, до суду надано копію договору оренди нежитлового приміщення № 20 А, укладеного 01.01.2020 між ТОВ «Ворскла-4» та ОСОБА_24 про оренду нежилого приміщення, 53.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та додаткову угоду № 1 від 01.05.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення № 20 А від 01.01.2020, відповідно до якої площа орендованого приміщення складає 69,8 кв.м. (а.с.48-50).

В ухвалі суду про надання дозволу на обшук від 06.10.2022 року вказано, що надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Ворскла Мода».

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 20 А від 01.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 01.05.2020 до Договору оренди нежитлового приміщення № 20 А від 01.01.2020, орендодавцем нежилого приміщення, 69.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Ворскла - 4».

Таким чином, слідчим суду не надано підтверджень щодо того, кому належать приміщення на праві власності, де проводився обшук та чи є вони належними відповідно до ухвали слідчого судді.

До матеріалів клопотання ОСОБА_24 долучено виписку за період з 01.01.2022 по 24.10.2022, надана АТ КБ «ПриватБанк» та виписку з КБ «Альфа-банк» за період з 01.01.2022 по 24.10.2022 щодо яких встановлено, що загальний обіг коштів ФОП ОСОБА_24 за вказаний період склав понад 5 млн.грн. (а.с.54-60), що підтверджує факт належності грошових коштів у розмірі 370 000 грн. ФОП ОСОБА_24 .

Разом із цим, оцінюючи доводи клопотання слідчого про арешт майна та обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, а також витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

Згідно з ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.3,4 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В поданому клопотанні слідчим не доведено необхідність арешту цього майна, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання відповідно до ч.1 ст.173 КПК України.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Надані до суду матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.

Отже, всупереч ч.3, ч.4, ч.5 ст.132, ст.ст.170,171,173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави для арешту майна відсутні.

Таким чином, оскільки в клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 не доведено необхідність арешту майна, не доведено, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 169, 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000048 від 07.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Грошові кошти в сумі 370 000 (триста сімдесят тисяч) гривень, вилучені в ході обшуку 21.10.2022 в кабінеті ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_24 , як особі, у якої було вилучено вказане майно.
Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий та прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст складено 02.11.2022
Слідчий суддя ОСОБА_1