Справа № 699/1123/22
Номер провадження 1-кп/699/163/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України , на якому

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого із застави на особисте зобов`язання, в якому захисник зазначив, що на теперішній час обвинувачений не працює в органах поліції, зарахований до органів територіальної оборони, крім того хворіє сам та хворіє його мати-заставодець через що потребується кошти для лікування. Всі ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу на теперішній час не існують, обвинувачений довів те, що у нього належна процесуальна поведінка, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу. Обвинувачений підтримав свого захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення не могла тривалий час вручити підозрюваному повідомлення про підозру ( бо не могла встановити його місце перебування), останній неодноразово змінював номер телефону, крім того прийняв заходи для продажу належного йому майна, що завадило накласти на нього арешт, тобто його процесуальна поведінка потребувала застосування запобіжного заходу і потребує до теперішнього часу.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений на запитання суду додатково пояснив, що він розпорядився своїм майном і в той час не знав про рішення суду щодо його арешту, від органів досудового слідства не ухилявся, а проходив лікування в лікарні, напроти самостійно з`являвся до слідчого та прокурора. Він не спілкується зі свідками по справі, не вчиняє на них якийсь тиск, зацікавлений в розгляді справи по суті, бо вважає себе невинним, ніяким чином не ухиляється від суду.

Вислухав думку сторін та вивчивши матеріали, які надані сторонами суд дійшов до наступного :

Відповідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого, слідчим суддею були встановлені наступні ризики :що ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічного характеру щодо розстрати бюджетних коштів, існують ризики введення в оману суду, перешкоджанню з`явленню свідків, експертів та спеціалістів, примушування їх до відмови у даванні показань чи висновку.

На теперішній час сторона обвинувачення не надала до суду якихось доказів , що вказані побоювання виправдались та такі ризики існують на теперішній час. Однак, доводи сторони обвинувачення щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування ( розпорядження майном, на яке було накладено арешт в день винесення ухвали суду про арешт майна - при цьому захисник обвинуваченого була присутня при винесенні ухвали суду) - заслуговують на увагу і є такими, що можуть бути підставою констатувати неналежну процесуальну поведінку обвинувачення та перешкоджанню досудового розслідування. Вказаний ризик на теперішній час на думку суду існує і не зник.

Стороною захисту суду були представлені документи про те, що обвинувачений має 3 групу інвалідності ( тобто потребує лікування),проходить службу на посаді командира 1 відділення 1 взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_1 ( і відповідно крім пенсії отримує грошове забезпечення).З цих підстав, суд робить висновки про те, що подальша дія застави не ставить обвинуваченого чи заставодавця в таке становище, що дія заходу робить неможливим або тяжким положення обвинуваченого. Крім того, від заставодавця до суду відповідних клопотань щодо зміни запобіжного заходу взагалі не надходило.

На цих підставах, зважаючи, що у подальшому необхідно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, запобігти ризику перешкоджання судовому розгляду, суд дійшов висновку відмови у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання та скасування постанов прокурора ОСОБА_3 від 12.08.2022 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи та визнання деревини речовим доказом. Прокурор заперечувала проти задоволення вказанного клопотання, представник потерпілого залишила розгляд цього клопотання на розсуду суду.

Суд не находить підстав для задоволення цього клопотання, бо вказане рішення прокурор приймала, вважаючи що зазначена деревина не є речовим доказом ( тобто не відповідає критеріям ст. 98 КПК України) і відповідно прокурор не бачила підстав для проведення експертизи. Це є позиція сторони обвинувачення, вказане рішення було прийнято на підставі та, в межах та у спосіб, передбачений законом і за думкою суду не має підстав для задоволення клопотання. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості під час судового розгляду заявити перед судом клопотання щодо призначення експертизи та довести до вказана деревина відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про накладення арешту на деревину, що була оглянута 14.01.2022 р. на території відділку поліції та на деревину, яка була оглянути 22.04.2022 р. на території верстатобудівного заводу. Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, представник потерпілого залишила розгляд цього клопотання на розсуду суду.

Суд також не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, бо з відповідним клопотанням відповідно до діючого КПК ст. 171 ч.1 має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Щодо деревини, яка знаходиться на території заводу - вказане питання розглядалось слідчим суддею, в клопотанні про арешт було відмовлено, апеляційна інстанція залишило ухвалу слідчого судді в силі, про існування якихось інших обставин, які не існували під час розгляду цього питання - під підготовчого судового засідання сторони не заявили.

Під час підготовчого засідання судом було встановлено, що на момент проведення підготовчого судового засідання суду не встановлено підстав для закриття провадження - відповідно до ч.4-8 ст.284 КПК України; не було встановлено підстав для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК, підсудність кримінального провадження визначена вірно. Керуючись ст.314 -317КПК України, суд

Ухвалив :

В клопотаннях сторони захисту про зміну запобіжного заходу, скасування постанов прокурора та визнання їх незаконними, накладення арешту на майно - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України , який проводити у відкритому судового засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника , представника потерпілого.

Зобов`язати орган пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ) підготувати та надати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 01.02.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1