Справа № 405/6571/22
1-кп/405/263/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002642 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рунгури Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, працюючого бурильником в ТОВ «Beiken Energy Ukraine», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 17 вересня 2022 року близько 11-55 години ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), здійснюючи рух по вул. Верхня Пермська м. Кропивницького зі сторони вул. Бобринецьке Шосе в напрямку вул. Садової, наближаючись до перехрестя з якою, у порушення п.п. 10.1, 16.6 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, почав здійснення маневру повороту ліворуч на проїзну частину вул. Садової, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку. Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1. 16.6 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 656 від 04.11.2022 отримала тілесні ушкодження у вигляді підголовчатого перелому 5-п`ясної кістки лівої кисті з кутовим положенням уламків, гематоми лівої кисті; саден м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 вперше скоїв злочин; діяння належить до необережного нетяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. 25 листопада 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпіла не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування завданих їй кримінальним правопорушенням збитків та не заперечувала проти звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності через примирення з останнім.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої та наполягав на задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій збитки підозрюваний ОСОБА_7 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , накладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022 року арешт на автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022 арешт на автомобіль ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ), підлягають скасуванню, а майно підлягає поверненню власникам.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 15479,78 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0002642/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002642, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2022 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 15479 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 78 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022 року на майно ОСОБА_9 , а саме: автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ) після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2022 року на майно ОСОБА_7 , а саме: автомобіль ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ) після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?автомобіль ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_4 ), який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

?автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_9 ;

?оптичний диск з відеозаписами на ньому, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002642 після набрання ухвалою суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002642.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10