Справа №940/519/22. Провадження № 11п/824/552/2022. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НН в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01.04.2022 року до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

26 жовтня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НН в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01.04.2022 року до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Вказане подання голови суду винесено на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, звіту про неможливість розподілу справи між суддями, а також витягу з протоколу зборів суддів.

В обґрунтування подання про визначення підсудності кримінального провадження головаТетіївського районного суду Київської області посилається на те, що згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.10.2022 року здійснити авторозподіл справи №940/519/22 не вдалося.

Так вказано, що слідча суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 раніше слухала поєднану справу №940/519/22, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є слідчими суддями, тому не мають права брати участь у розгляді даної справи.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи подання голови районного суду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, голова Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 на підставі неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим не можливо утворити склад суду для судового розгляду, а також звіту про неможливість розподілу справи між суддями, звернулася до Київського апеляційного суду, вказуючи на необхідність вирішення питання щодо направлення матеріалів №940/519/22 (провадження №1-кс/940/73/22) з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що в даному районному суді не відбувся автоматизований розподіл справи, оскільки слідча суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 раніше слухала поєднану справу №940/519/22, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є слідчими суддями, тому не мають права брати участь у розгляді даної справи.

У відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, оскільки здійснити автоматизований розподіл даної справи Тетіївським районним судом Київської області у відповідності до правил ст. 35 КПК України наразі не видається можливим, колегія суддів приходить до переконання про необхідність направити матеріали даного кримінального провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Володарського районногосуду Київської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НН в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01.04.2022 року, направити на розгляд до Володарського районногосуду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 . М и к о л ю ОСОБА_12 р о л ь