справа №642/4749/20
провадження № 1-кс/642/639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000224 від 28.08.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 із клопотанням про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000224 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто по факту заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах та службового підроблення.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом № 1-к від 06.08. 2014 (на підставі рішення засновника ПП «Фортуна Лімітед» від 05. 08. 2014) призначений на посаду директора ПП «Фортуна Лімітед» і відповідно ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні від 16.07.1999 року № 996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві. Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою уникнення відповідальності за заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 завдав ПАТ «Українська залізниця» матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

02.03.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 1 ст. 366 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні службового особливо тяжкого злочину , який спричинив державним інтересам та збитки на суму 1 337 944 ( один мільйон триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 40 коп.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив декілька корупційних особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 191 ч 5 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, та з конфіскацією майна, та ряд злочинів у сфері службової діяльності, передбачених ст. 366 ч 1 КК України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до 3-х років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які в сукупності потягли за собою наслідки, у вигляді матеріальних збитків на суму 1 337 944 ( один мільйон триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 40 коп., і які на теперішній час підозрюваним не відшкодовані, що свідчить, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків у тому числі. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю, на даний час у кримінальному провадженні існує ризик знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків - працівників РФ «ПЗ`АТ «УЗ» : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку сторони обвинувачення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Фортуна Лімітед», продовжуючи постачати взуття за бюджетні та державні кошти в теперішній час, може вчинити аналогічний інкримінованому йому злочин, при виконання вже нових робіт на замовлення держави. Крім того, орган досудового розслідування вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи в сукупності вищезазначені ризики, орган досудового розслідування прийшов до висновку про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава у розмірі 1 337 944 ( один мільйон триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 40 коп., яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 виконання покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки доводи викладені в повідомленні про підозру є необґрунтованими та недоведеними, а клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника які заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити на підставі наступного.

Згідно положень ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може знищити або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки та не вбачає наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 06 травня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

5) заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні- працівниками РФ «ПЗ`АТ «УЗ»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Термін дії ухвали до 06.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1