Справа № 215/989/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 01.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 р. дізнавач СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «BMW», моделі «520І», д/з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в якому зазначив, що 01.03.2023 р. близько 13-15, до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, що неподалік будинку № 14 по вул. А. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, під час зупинки транспортного засобу марки «БМВ» д/з НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_3 та перевірки документів, було виявлено, що деталі в частині він-коду іншого кольору та мають ознаки зміни.

Перевіривши надане клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що розгляд у судовому засіданні, є неможливим і безпредметним, а клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються в тому числі транспортні засоби, що визначено в ч. 2 ст. 233 КПК України.

Згідно до абз. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

У порушення п. п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України:

- у вступній частині клопотання не вірно зазначено дату внесення кримінального провадження до ЄРДР;

- у мотивувальній частині клопотання не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто крім статті та її частини, не зазначені ознаки кримінального правопорушення;

- у прохальній частині клопотання не зазначено у фактичному володінні якої особи знаходиться транспортний засіб;

- у мотивувальній та прохальній частині клопотання зазначено різний державний номерний знак транспортного засобу , а саме в мотивувальній частині вказано «АЕ 3105 КВ», а в прохальній частині зазначено «АЕ 3105 КЗ».

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Але, у повторному клопотанні не зазначено, які саме нові обставини в ньому викладені, які не розглядалися раніше слідчим суддею, а саме, що стосуються фактичних і правових підстав ухвали від 16.03.2023 р. постановленої слідчим суддею ОСОБА_4 про відмову в наданні дозволу на огляд, і є такими, що спростовують його висновок.

Крім цього, не зазначена правова підстава, що дає право іншому слідчому судді (судді першої інстанції), вразі відсутності нових обставин, спростовуючих висновок попереднього слідчого судді, переглядати по суті постановлену ним ухвалу не маючи на це відповідних процесуальних повноважень.

Також, у клопотанні заявлено вимогу про зазначення строку дії ухвали протягом 2-х місяців, але не зазначено відповідно до якої правової норми, це суд вправі зазначити, при тому, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України, строк дії такої ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення.

Статтею 7 ч. 1 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, одними з яких є законність, недоторканість житла, сутність яких розкрита у ст. ст. 9, 13 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги ст. 234 ч. 3 КПК України, що порушує принцип недоторканості житла (іншого володіння особи), то суд не може прийняти процесуальне рішення про внесення на розгляд у судове засідання цього клопотання.

Стаття 234 КПК України не містить вказівки на спосіб дій суду в разі невідповідності клопотання вимогам КПК України, але оскільки розгляд клопотання про обшук проводиться слідчим суддею, то як аналогія закону потрібно застосувати положення ст. ст. 151, 156 КПК України, де містяться положення про те, що у разі, якщо клопотання, яке розглядається слідчим суддею, подане без додержання вимог КПК України до цих клопотань, то вони повертаються особі, що їх подала, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавачапро надання дозволу на проведення огляду (обшуку) слід повернути останньому як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, розділом ІІ КПК України, ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2023 р., повернути дізнавачудля виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: