Справа № 461/94/23
Провадження № 1-кс/461/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529, відомості про яке 01.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року до Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці жовтня 2022 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 з приводу з`ясування обставин перетину державного кордону України, з метою виїзду на не тривалий час, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни військовозобов`язаних осіб забороняється.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які б забезпечили незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, шляхом незаконного виготовлення дипломатичного паспорту України.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого в організації незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню, шляхом надання останньому порад та вказівок, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 26.10.2022, близько 19 год. 00 хв. зустрівся із ОСОБА_5 неподалік супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, де при спілкуванні з ОСОБА_5 повідомив останньому, що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати близько 3000-4000 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_4 керуючи діями щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України та сприянні їх вчиненню, шляхом надання останньому порад та вказівок, повідомив ОСОБА_5 , що з метою виготовлення для нього дипломатичного паспорту України, необхідно йому надати грошові кошти в сумі 200 доларів США, як завдаток за наданні ним послуги, а також 4 фотокартки, копію паспорту громадянина України та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також копію ідентифікаційного номеру.

Відповідно 27.12.2022, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу у сприянні в організації переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, з корисливого мотиву, шляхом виготовлення останньому дипломатичного паспорту України, організував зустріч у приміщенні ТЦ «Victoria Gardens», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, де від останнього отримав 8000 гривень, як завдаток за наданні послуги.

Під час зустрічі ОСОБА_5 виконав висунуті протиправні умови ОСОБА_4 та надав йому копії своїх документів, фотокартки та грошові кошти в сумі 8000 тисяч гривень. Крім цього, ОСОБА_4 проінструктував ОСОБА_5 з приводу перетину державного кордону, а саме коли дипломатичний паспорт буде готовим, йому необхідно разом із ним поїхати до державної міграційної служби м. Львова, щоб підписати на місці документи, та роз`яснив те, що певний час він самостійно не зможе перетнути державний кордон (в`їзд/виїзд), а лише у його супроводі та те, що решта грошових коштів в сумі 2000 доларів США ОСОБА_5 повинен йому надати, після того як ОСОБА_4 перевезе його через державний кордон України.

03.01.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу у сприянні в організації переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, з корисливого мотиву, домовились про зустріч о 13.30 год. в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що по проспекту Чорновола, 16 (І) у м. Львові, при цьому повідомив, щоб ОСОБА_5 взяв із собою грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 прибув на обумовлене між ними місце, де ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, у сприянні в організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_5 , керівництва такими діями та сприяння порадами, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1800 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2023 еквівалентно 65 808 гривень), як незаконну винагороду за вчинені ним вищезазначені незаконні дії.

В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 1800 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.01.2023 еквівалентно 65 808 гривень), як незаконна винагорода вилучена.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом надання порад та вказівок, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуюче вище викладене, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та відповідно до КК України покарання, у разі визнання його винним, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років з конфіскацією майна, як виду покарання, тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в клопотанні вказує, що метою накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є забезпечення конфіксації майна, як виду покарання. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 03.05.2001 року покупцем даної квартири є ОСОБА_6 . З копії реєстраційного посвідчення від 31.05.2001 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_6 на праві особистої власності. Тобто підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищенаведене та відсутність правових підстав для арешту майна, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотаня слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529, відомості про яке 01.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1