В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000128 від 12 березня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною другою статті 307 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачена ОСОБА_3 у невстановлених досудовим слідством осіб та при невстановлених досудовим слідством обставинах з метою подальшого збуту незаконно придбала та зберігала психотропну речовину амфетамін у своєму будинку по АДРЕСА_1 .

У подальшому, 6 травня 2020 року, біля 19 год, під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупівлі психотропної речовини, обвинувачена ОСОБА_3 незаконно збула легендованій особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під супроводом працівників поліції, за 600 грн психотропну речовину амфетамін в двох фольгових згортках, обіг якої обмежено. В одному згортку з порошкоподібною речовиною масою 0,3791 г маса амфетаміну становила 0,0692 г, в іншому згортку з такою же порошкоподібною речовиною масою 0,4896 г маса амфетаміну становила 0,0897 г.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною першою статті 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Крім цього, 10 червня 2020 року, приблизно о 17 год, під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупівлі психотропної речовини, обвинувачена ОСОБА_3 повторно незаконно збула легендованій особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під супроводом працівників поліції, за 600 грн психотропну речовину амфетамін в двох фольгових згортках, обіг якої обмежено. В одному згортку з порошкоподібною речовиною масою 0,5530 г маса амфетаміну становила 0,1173 г, в іншому згортку з такою же порошкоподібною речовиною масою 0,4079 г маса амфетаміну становила 0,0795 г.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

10 червня 2020 року, після проведення оперативної закупівлі амфетаміну, під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку, у помешканні обвинуваченої ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено двадцять фольгових згортків із порошкоподібною психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 2,3528 г, що є великим розміром, який обвинувачена повторно незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно.

Досліджені судом докази

У вчинених злочинах обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною себе визнає частково, погоджується надати показання. Пояснює, що наркотики вживає давно. Придбавала та зберігала амфетамін для себе, щоби облегшити болі, а не на продаж. Придбавала амфетамін по телефону, користуючись «закладками». ОСОБА_7 неодноразово, приблизно п`ять-шість разів, просив її продати йому амфетамін, але вона відмовляла. І одного разу погодилась, щоб він від неї відстав. Він дав її гроші в сумі 600 грн, а вона дала йому фольгові згортки, у яких був крохмаль. Гроші думала віддати на наступний день, бо того дня він був п`яним. І другий раз вона продала йому крохмаль. А гроші він віддав її, оскільки позичав і був винен. У знайдених у неї дома при обшуку фольгових згортках також був крохмаль. Вона не казала, що це наркотики, і що гроші вона отримала за наркотики. Зберігала крохмаль для того, щоб давати ОСОБА_7 . Амфетамін у неї також знайшли, але по іншому провадженню, у невеликих розмірах. І слідчий, вже після закінчення досудового слідства, казав їй, що вилучений був дійсно крохмаль, прізвище його не пам`ятає. З приводу аудіо розмов, де йшлось про «зроби на 100 грн», чи на 150, 200 грн пояснює, що вона торгувала самогонкою, і алкозалежні просили її продати 100 г, 150 г, 200 г самогону. Визнає себе винною в тому, що зберігала психотропну речовину амфетамін без мети збуту для особистого вживання. Розкаюється і просить у всіх учасників процесу пробачення.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинах повністю доведена безпосередньо дослідженими та оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження.

Свідок під вигаданим іменем « ОСОБА_7 », допитаний відповідно до вимог частини дев`ятої статті 352 КПК України, що унеможливило його ідентифікацію, у судовому засіданні 17 травня 2021 року надає показання, що у квітні 2020 року він познайомився з обвинуваченою, яка, як він чув від знайомого, продає наркотичні засоби. Коли він був у неї вдома, вона запропонувала йому амфетамін. Він погодився, купив фольговий згорток з амфетаміном за 300 грн, який згодом викинув і повідомив поліцію про торгівлю наркотиками. Працівники поліції вирішили провести оперативну закупівлю, приймати участь у якій він погодився. 6 травня 2020 року у відділку поліції йому видали 600 грн різними купюрами, переписали номери купюр та помітили їх спец порошком; на ньому встановили дві відеокамери та аудіо зв`язок. Потім підвезли і висадили недалеко від магазину «Вікотек», в районі якого живе обвинувачена. Він прийшов до неї, запитав, чи є амфетамін, вона запросила його до будинку, де з сумки достала два фольгові згортки та передала йому, за що він їй дав 600 грн, які отримав у поліції. Він пішов від неї, сів у автомобіль, де, крім працівників поліції, були також поняті, і вони всі поїхали у відділ поліції. Там оглянули фольгові згортки, які він придбав у обвинуваченої, і в яких була порошкоподібна речовина бурого кольору. Друга контрольна закупка була 10 червня 2020 року. Також у поліції йому дали помічені 600 грн, встановили на ньому прилади аудіо та відео фіксації, і він таким же чином, як і 6 травня, купив у обвинуваченої за 600 грн два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною амфетамін, який згодом також оглянули у райвідділі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні 17 травня 2021 року надає показання, що літом 2020 року працівники поліції попросили його прийняти участь як понятого у проведенні та фіксації оперативної закупівлі наркотичних засобів. У відділку поліції якомусь чоловікові дали 600 грн, купюри ксерокопіювали, на нього установили аудіо та відео апаратуру, і поїхали до будинку АДРЕСА_2 . Далі цей чоловік десь пішов, повернувся хвилин через 15 і приніс два фольгових згортки, в яких був білий порошок. Точно він не пам`ятає, але ніби цей чоловік казав, що купив їх у Анжели. На другій оперативній закупці він також був як понятий, все відбувалось так, як і в перший раз.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 17 травня 2021 року надає показання, що на початку літа 2020 року вона була в якості понятої під час проведення обшуку у будинку біля Будинку культури по провулку Базарному. На кухні у Анжели поліцейські у фартуху знайшли двадцять фольгових згортків з амфетаміном. Знайшли і грошові кошти, вони були помічені, якісь текст просвічувався через лампу. Гроші також були у фартуху. Вилучили ще маленькі ваги. Анжела казала, що амфетамін тримала для себе, а не на продаж.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 17 червня 2021 року надає показання, що 10 червня 2020 року в якості понятого приймав участь у проведенні оперативної закупівлі. У поліції закупному встановили аудіо та відео апаратуру, дали гроші, на купюрах під світлом був напис «збут» і вони помічались спец порошком, і він десь пішов. Приблизно через 20 хвилин повернувся і приніс два пакетики з білим порошком, які, як він пояснив, купив у Анжели. Порошок оглядався у поліції. Апаратура вмикалась, як закупний йшов на закупку.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 6 червня 2022 року надає показання, що в якості понятої була при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_3 . Коли це було конкретно, не пам`ятає. Анжела стояла на вулиці. У неї знайшли порошок в баночці з-під вітамінів; 600 грн, на купюрах був напис «збут» мілким шрифтом блакитного кольору. Порошок був у фользі, а всі згортки у баночці.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 6 червня 2022 року надає показання, що він є сином обвинуваченої. Пам`ятає, як в той день, коли у них в будинку був обшук, приходив якісь чоловік, віддав мамі гроші (позичав колись), і після його уходу відразу ж приїхали працівники поліції. Він бачив цього чоловіка у своїх знайомих, після візиту якого до них також приїжджали працівники поліції. Він точно знає, що цей чоловік був «закупним». За амфетамін, вилучений у його матері, він нічого не знає.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 9 лютого 2023 року надає показання, що 6 травня 2020 року його запросили до відділу поліції працівники поліції, де він разом з іншим понятим на ім`я ОСОБА_14 засвідчували номінали та номери купюр, всього 600 грн, які надавались якомусь хлопцеві. Також на нього чіплялась апаратура для запису. Він с понятим і два працівника поліції сіли в машину і поїхали до газової контори на вул.Соборній, і цей хлопець пішов до ОСОБА_3 на закупку наркотичних засобів. Через 10-15 хвилин він повернувся і всі поїхали у райвідділ. Там він достав з кишені фольгові згортки з порошком і пояснив, що купив його у Анжели за 600 грн.

Крім цього, вина обвинуваченої в незаконних придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речових повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченої, свідків такими доказами :

- витягом з ЄРДР від 12 березня 2019 року про реєстрацію рапорту заступника начальника СКП про зберігання місцевим жителем по місцю проживання та продаж амфетаміну (т.1 а.с.71);

- протоколом заступника начальника СКП від 29 липня 2019 року про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж з номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_3 та аудіо диском із записом цих розмов. В ході розмов ОСОБА_3 з іншими особами йшлось про продаж наркотичних чи психотропних речовин, що було зрозуміло із змісту цих розмов (т.1 а.с.74-81);

- протоколом старшого слідчого від 6 травня 2020 року огляду грошових купюр, які виділені із спецфонду ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_3 , в ході якого у службовому кабінеті були оглянуті та ксерокопійовані грошові купюри номіналом 200, 50, 20 грн на суму 600 грн (т.1 а.с.91-96);

- протоколом старшого слідчого від 6 травня 2020 року огляду покупця, в ході якого був оглянутий покупець ОСОБА_7 , якому за його згодою доручено проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_3 , для чого видано 600 грн (т.1 а.с.97);

- протоколом старшого слідчого від 6 травня 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було зафіксовано та задокументовано, як покупець ОСОБА_7 за 600 грн купив у обвинуваченої ОСОБА_3 два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору. Оперативна закупка проводилась без затримання продавця (а.с.98-100);

- висновком експерта № 789 від 12 травня 2020 року (вартість експертизи 1961,40 грн) про те, що надані на експертизу порошкоподібні речовини містять психотропну речовину амфетамін, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,3791 г маса амфетаміну становить 0,0692 г, в порошкоподібній речовині масою 0,4896 г маса амфетаміну становить 0,0897 г (т.1 а.с.101-106);

- постановою старшого слідчого від 14 травня 2020 року про визнання вказаної вище порошкоподібної речовини речовим доказом та передачу на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського РВП (т.1 а.с.107);

- протоколом старшого слідчого від 10 червня 2020 року отримання зразків для експертизи, в ході якого у ОСОБА_3 за допомогою медичного бинта та дистильованої води було виконано змиви нашарувань з правої та лівої руки (т.1 а.с.108);

- протоколом старшого слідчого від 10 червня 2020 року огляду грошових купюр, які виділені із спецфонду ГУНП у Вінницькій області для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_3 , в ході якого у службовому кабінеті були оглянуті та ксерокопійовані, а також помічені невидимим люмінесцентним порошком та спеціальним олівцем грошові купюри номіналом 100 грн на суму 600 грн. Зразок люмінесцентного порошку було поміщено до паперового пакету та опечатано (т.1 а.с.109-112););

- протоколом старшого слідчого від 10 червня 2020 року огляду покупця, в ході якого був оглянутий покупець ОСОБА_7 , якому за його згодою доручено проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_3 , для чого видано 600 грн (т.1 а.с.113);

- протоколом старшого слідчого від 10 червня 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було зафіксовано та задокументовано, як покупець ОСОБА_7 за 600 грн купив у обвинуваченої ОСОБА_3 два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору. Оперативна закупка проводилась без затримання продавця (т.1 а.с.98-100);

- протоколом старшого слідчого від 10 червня 2020 року обшуку домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , в ході якого на кухні були виявлені та вилучені електронні ваги, а також при особистому обшуку ОСОБА_3 два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вона також добровільно видала 600 грн купюрами по 100 грн та вісімнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору. В судовому засіданні був оглянутий відеодиск з фіксацією цієї слідчої дії, де видно, що ОСОБА_3 пояснює, що вилучені у неї 600 грн це гроші, отримані нею за продаж речовини у фольгових згортках. А речовину у 18-ти фольгових згортках, які виявлені у баночці з-під вітамінів, вона придбавала по «закладках» для особистого вживання, оскільки вживає наркотичні засоби. Видно, що два фольгових згортки виявлені у фартуху обвинуваченої. Також ОСОБА_3 пояснює, що вживає наркотичні засоби. При просвічуванні долонь ОСОБА_3 ультрафіолетовим прибором видно, як просвічується люмінесцентний порошок, яким були оброблені купюри, отримані нею за продаж психотропної речовини (т.1 а.с.115-118);

- протоколом старшого слідчого від 10 червня 2020 року про затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого при особистому обшуку було виявлено 600 грн купюрами по 100 грн, на яких був напис люмінесцентним олівцем «збут», а також вісімнадцять та два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.119-121);

- ухвалою слідчого судді від 12 червня 2020 року про накладення арешту на ваги, купюри номіналом 100 грн на суму 600 грн, вісімнадцять фольгових згортків та два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зразки нашарування з рук (т.1 а.с.122-123);

- висновком № 994 від 22 червня 2020 року експерта (вартість експертизи 1961,40 грн) про те, що в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, які знаходяться в двох фольгова них згортках, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,5530 г маса амфетаміну становить 0,1173 г, в порошкоподібній речовині масою 0,4079 г маса амфетаміну становить 0,0795 г (т.1 а.с.124-130);

- постановою старшого слідчого від 25 червня 2020 року про визнання вказаної вище порошкоподібної речовини речовим доказом та передачі на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського РВП (а.с.131);

- висновком № 989 від 8 липня 2020 року експерта (вартість експертизи 7518,70 грн) про те, що в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах світло-бежевого кольору, загальною масою 6,9502 г, які знаходяться у вісімнадцяти фольгованих згортках, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,0955. В наданій на експертизу порошкоподібних речовинах світло-бежевого кольору, які знаходяться в двох фольгованих згортках, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,3922 г маса амфетаміну становить 0,1188 г, в порошкоподібній речовині масою 0,4581 г маса амфетаміну становить 0,1385 г (т.1 а.с.132-142);

- постановою старшого слідчого від 2 липня 2020 року про визнання вказаної вище порошкоподібної речовини речовим доказом та передачі на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського РВП (т.1 а.с.143);

- висновком № 988 від 17 червня 2020 року експерта (вартість експертизи 1307,60 грн) про те, що на поверхні електронних ваг виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою 0,000037 г (т.1 а.с.144-149);

- постановою старшого слідчого від 19 червня 2020 року про визнання вказаних вище ваг речовим доказом та передачі на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського РВП (т.1 а.с.150);

- ухвалою слідчого судді від 11 червня 2020 року про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 8 серпня 2020 року із застосуванням застави в сумі 63540 грн (т.1 а.с.151-152);

- квитанцією від 12 червня 2020 року про внесення застави (т.1 а.с.155);

- висновком № 1077/122 від 14 липня 2020 року експерта (вартість експертизи 1961,40 грн) про те, що на поверхні волокнистих серветок, марлевих тампонах (змиви з рук ОСОБА_3 ), вилучених у неї купюрах, а також контрольному зразку люмінесцентного порошку містяться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), які мають спільну родову належність (т.1 а.с.157-193);

- постановою слідчого від 21 липня 2020 року про визнання вказаних вище зразків та купюр речовими доказами та передачу їх на зберігання (т.1 а.с.194);

- витягами з ЄРДР про реєстрацію 10 червня 2020 року провадження про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а також про реєстрацію такого ж злочину13 липня 2020 року, в яких зазначено, що ці відомості внесені в рамках кримінального провадження, розпочатого 12 березня 2020 року за частиною першою статті 307 КК України (т.1 а.с.195-196);

- постановою прокурора від 5 травня 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у період з 6 по 17 травня 2020 року у виді оперативної закупки наркотичних чи психотропних засобів у ОСОБА_3 , яка проживає на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.197-199);

- постановою прокурора від 19 травня 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у період з 19 травня по 16 червня 2020 року у виді оперативної закупки наркотичних чи психотропних засобів у ОСОБА_3 , яка проживає на АДРЕСА_1 (т.1 а.с.200-202);

- ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_3 шляхом аудіо-, відео контролю за нею терміном на два місяці (т.1 а.с.203-204);

- протоколами від 25 червня 2020 року та від 13 січня 2020 року з аудіодиском та картою пам`яті про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії прослуховуванні телефонних дзвінків ОСОБА_3 , з яких чути, як саме ОСОБА_3 (у судовому засіданні вона цьому не заперечувала) спілкується з різними особами, які просять зробити їм «на 150», «на 200». Автор протоколу робить висновок, що йдеться про наркотичні засоби, які розповсюджує ОСОБА_3 (т.1 а.с.205-210).

Оцінка доказів судом

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника, який вважає, що оперативна закупка проводилась раніше внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а тому є незаконною, так як це твердження спростовується відповідним витягом від 12 березня 2020 року, з якого видно, що заступник начальника СКП подав рапорт про зберігання місцевим жителем по місцю проживання та продаж амфетаміну (т.1 а.с.71), а контрольні закупки проводились 6 травня 2020 року та 10 червня 2020 року, коли до витягів з ЄРДР вносились зміни про вчинення злочинів саме ОСОБА_3 (т.1 а.с.195-196). Тобто, все відбувалось у рамках одного кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги часткове визнання вини обвинуваченою тільки у зберіганні психотропної речовини амфетамін без мети збуту для особистого вживання, а також що у виявлених у її будинку фольгових згортках з білою порошкоподібною речовиною був крохмаль, оскільки така її позиція повністю спростовуються зібраними досудовим слідством та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: виявленням і вилученням 20-ти фольгових згортків з амфетаміном, як встановила експертиза; виявленими у обвинуваченої грошовими купюрами, які надавались «закупному» перед оперативною закупкою; показаннями останнього про купівлю у ОСОБА_3 двічі амфетаміну; поясненнями обвинуваченої при обшуку, що виявлені у неї 600 грн вона отримала у особи, яка купила у неї амфетамін.

Ніхто з допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив викладену у судовому засіданні версію обвинуваченої щодо знаходження у вказаних вище фольгових згортках крохмалю, та про повернення «закупним» грошей, які він нібито позичав у обвинуваченої. Матеріалами провадження також цього не встановлено.

Ні обвинувачена, ні її захисник не заявляли клопотань, пов`язаних з підтвердженням чи перевіркою цих версій.

Оцінюючи показання допитаних у судовому засіданні свідків, суд вважає, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які у судовому засіданні надали показання про проведення оперативної закупки амфетаміну у ОСОБА_3 та проведення обшуку в її домоволодінні, є логічними, послідовними, доповнюють одне одного та узгоджуються між собою, підтверджуються іншими належними доказами у кримінальному провадженні, а тому визнаються судом правдивими. Причин обмовляти свідками обвинувачену не було встановлено, а тому суд не має підстав не довіряти показанням, які свідки у судовому засіданні надали суду.

Отже, суд розцінює таку позицію обвинуваченої, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину. Суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні умисних злочинів, передбачених частиною першою та частиною другою статті 307 КК України, підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування наявності в діях обвинуваченої події та складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень у сфері обігу психотропних речовин.

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила :

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин;

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно;

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно, -

і її дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 307 та частиною другою статті 307 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченої

Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, підтверджується фотокопією її паспорта серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.82).

З довідки від 14 квітня 2020 року видно, що ОСОБА_3 раніше несудима (т.1 а.с.84).

З фотокопії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.85).

Відповідно до фотокопії свідоцтва про шлюб, обвинувачена одружена з ОСОБА_16 (т.1 а.с.86).

Відповідно до довідок № 166 та № 131 від 14 квітня 2020 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не зверталась (т.1 а.с.87-88).

Згідно з довідкою № 751 голови квартального комітету «Центральний» від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_3 проживає з сім`єю без реєстрації по АДРЕСА_1 з чоловіком, двома дочками та двома онуками (т.1 а.с.90).

Згідно з довідкою № 1620 від 7 червня 2022 року, обвинувачена ОСОБА_3 з 17 вересня 2020 року перебуває на диспансерному обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ у зв`язку з F15.25.2 (т.2 а.с.14).

Відповідно до довідки № 1105 голови квартального комітету «Центральний» від 20 липня 2020 року склад сім`ї ОСОБА_3 : чоловік, дві дочки (одна неповнолітня), син, три онуки (т.2 а.с.56).

З характеристики цього ж голови квартального комітету від 20 липня 2020 року видно, що обвинувачена ОСОБА_3 характеризується позитивно, є багатодітною матір`ю, одружена, всі діти та онуки проживають разом (т.2 а.с.57).

Згідно з довідкою Жмеринської ЦРЛ № 3744 від 6 жовтня 2020 року, обвинувачена ОСОБА_3 значиться на обліку у наркологічному кабінеті з 17 вересня 2020 року у зв`язку з F15.1 (т.2 а.с.65).

Згідно з довідкою цієї ж лікувальної установи № 793 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_3 знаходилась на амбулаторному лікуванні в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ з 29 квітня по 11 травня 2021 року, до лікування ставилась сумлінно, будує плани на майбутнє, діагноз F15.1 (т.2 а.с.67).

Згідно з виписним епікризом № 6397 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , вона з 4 по 7 жовтня 2022 року перебувала у Жмеринській ЦРЛ з приводу каменя правого сечоводу (т.2 а.с.67).

Відповідно до висновку органу пробації від 30 січня 2020 року, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (т.1 а.с.41-42).

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на факт проживання трьох онуків з обвинуваченою як пом`якшувальну обставину, оскільки суду не надано відомостей про те, що обвинувачена є опікуном своїх онуків.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає наявність неповнолітньої дитини, а також те, що обвинувачена раніше несудима та характеризується позитивно.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 307 КК України найтягшої з пред`явленого обвинувачення - передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 307 КК України, є пропорційним, тобто спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею, та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений інкримінованою їй частиною другою статті 307 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Тому суд не бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, оскільки цим органом не враховані тяжкість та підвищена суспільна небезпечність вчинених обвинуваченою злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин.

Суд вважає, що обвинуваченій у відповідності із статтею 72 КК України в строк відбування покарання слід зарахувати перебування під вартою з 10 червня 2020 року по 12 червня 2020 року з розрахунку день за день.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з речових доказів слід зняти арешт та знищити, а шість грошових купюр номіналом 100 грн слід повернути до спецфонду ГУНП у Вінницькій області; з обвинуваченої у відповідності з вимогами статті 124 КПК України слід стягнути судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз.

Цивільний позов не заявлений, заставу слід повернути застоводавцю.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 307 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази, які знаходяться у Жмеринському РВП : електронні ваги із позначенням 200gX0.01g, які поміщено до полімерного пакету НПУ ЕСУ № ІИХ 2034880; вісімнадцять фольгових згортків, у середині яких було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору у подрібненому стані, які поміщено до полімерного пакету ЕС №0569871; два фольгових згортки із порошкоподібною речовиною у середині, які поміщено до полімерного пакету ЕС № 0569872; зразки нашарування з рук, які поміщено до шести паперових конвертів, знищити; грошові кошти в сумі 600 гривень купюрами номіналом по 100 гривень, а саме: 100 (сто) гривень, серія СЕ 6472547; 100 (сто) гривень, серія УП 1825957; 100 (сто) гривень, серія ЕБ 3441783; 100 (сто) гривень, серія УД 3528601; 100 (сто) гривень, серія ВЕ 6978949; 100 (сто) гривень, серія СЕ 9396480, які поміщено до полімерного пакету ЕС №0569874, які виділялись із спецфонду ГУНП у Вінницькій області відповідно до доручення № 232 від 21 квітня 2020 року для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_3 , повернути до спецфонду ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз в сумі 14710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн 50 коп.

Ухвалу слідчого судді від 12 червня 2020 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_16 заставу в розмірі 63540 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок) грн, яка була внесена ним відповідно до квитанції № NOPRL3831M від 12 червня 2020 року через Жмеринське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (т.1 а.с.155).

В строк відбування покарання, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2020 року по 12 червня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ