Провадження 1-кс/193/78/23
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2023 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля "Lexus GX 470", р/н НОМЕР_1 , накладеного за ухвалою слідчого судді у лютому 2023.

Власник майна в обґрунтування своєї заяви вказав, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження з арештованим майном слідчим проведені, а тому відсутня потреба у подальшому утриманні цього транспортного засобу під арештом. Окрім того заявнику підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, чи у вчиненні будь-якого іншого злочину не повідомлялася. Цивільний позов у рамках вказаного кримінального провадження не заявлявся, спеціальна конфіскація за вчинення цього кримінального правопорушення не передбачена. Наголосив, у разі скасування арешту майна ризик його знищення відсутній, оскільки цей транспортний засіб є основним засобом його пересування та необхідний для його використання у роботі.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явися, просив справу розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 , як процесуальний керівник цього кримінального провадження, у судовому засіданні заперечила проти скасування арешту майна та передачу його власнику, наголосивши, що з арештованим майном не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема не призначена та не проведена судова автотехнічна експертиза. Вважає, що висновки цієї експертизи є одні з ключових доказів розслідування кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Слідчий СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка на передодні надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила, що всі необхідні експертні дослідження з арештованим транспортним засобом були проведені, у судове засідання все ж з`явилася та підтвердила, що названа прокурором експертиза нею призначена не була, бо водій ОСОБА_5 , який причетний до скоєння цієї ДТП підтвердив, що автомобіль "Lexus GX 470", р/н НОМЕР_1 , на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди був цілком справним. В цілому вважає, що для забезпечення виконання завдань досудового розслідування цього кримінального провадження, необхідність у подальшому арешті повністю ще не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що відділенням поліції № 9 Криворізького РУП Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000030, внесеного до ЄРДР 03.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якого, встановлено, що 03.02.2023 близько 00:10 год. на а/д Н-11 48 км.+210м., сполученням Дніпро-Миколаїв, в напрямку м. Дніпро, рухався автомобіль "Lexus GX 470", 2007 року випуску, р./н. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В районі повороту на вул. Зоряну в смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, даний водій, не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, грудного та поперекового відділів хребта, а пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої спинно-мозкової травми, закритого перелому кісток середньої третини лівої гомілки. Учасників події були госпіталізовані до відділення політравми КМКЛ № -2.

Після огляду місця ДТП вищезазначений автомобіль вилучений та поміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, і у подальшому, на підставі постанови слідчого від 03.02.2023, визнаний речовим доказом.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль "Lexus GX 470", 2007 року випуску, чорного кольору, р./н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого 16.03.2021 ТСЦ №1241 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.

Згідно ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, розглядаючи питання про виведення майна з-під кримінально-процесуального арешту, слід зазначити і про можливий негативний вплив такого рішення на хід і результат кримінального провадження, адже арешт майна в кримінальному провадженні забезпечує його процесуальну недоторканність. Особливе значення це має тоді, коли арешт накладається з метою збереження речових доказів.

Закон передбачає, що метою арешту є забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи (5) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Реальної шкоди кримінальному провадженню може завдати лише скасування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів. Все інше відноситься до часу прийняття підсумкового судового рішення і фактично не має доказової цінності. Адже докази - це головні компоненти будь-якого кримінального провадження; на досудовому розслідуванні їх збирають, а під час судового розгляду - оцінюють на предмет їх спроможності довести важливі обставини і, як наслідок, - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Законом встановлені правила поводження з речовими доказами - вони мають бути оглянуті і описані, у деяких випадках проводиться експертиза.

Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею з доводів слідчого та прокурора установлено, що на теперішній час ще не всі слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженні завершені, зокрема не всі необхідні експертні дослідження призначені і проведені зі згаданим арештованим автомобілем, відтак, на переконання слідчого судді потреба у подальшому застосуванні арешті цього майна ще не відпала.

Варто зауважити, що досудове розслідування згаданого кримінального провадження ще триває, причетним до скоєння цього правопорушення орган досудового розслідування вважає саме ОСОБА_8 , який є власником цього автомобіля і керував ним у момент скоєння ДТП, відтак, хоча і спеціальна конфіскація згідно з ч. 1 ст. 286 КК України не передбачена, проте стадія подачі цивільного позову потерпілим від злочину, для забезпечення задоволення якого може бути використано арештований автомобіль, ще не пройшла.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту належного йому автомобілю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1