УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_14.,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_15.,

прокурора ОСОБА_16.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16. (04053, місто Київ, вул. С. Стрільців, 89, тел. 428 93 90) у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019,

про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Медина Саудівської Аравії, єгиптянина, громадянина Єгипту, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст .186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16. у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Саудівської Аравії, громадянина Єгипту, єгиптянина, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст .186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказує на те, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772 від 27.01.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 26.01.2019 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебував в ресторані «Сорі Бабцю», що за адресою: місто Київ, вул. Платона Майбороди, 2, де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю, а саме до вулиці Платона Майбороди , де до конфлікту підключились інші учасники. У ході конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, в цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна у значному розмірі.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, ОСОБА_2 , скористався безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витягнув з кишені куртки ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5200 доларів США, що в перерахунку за курсом Національного банку України станом на 26.01.2019 становить 149 475 грн. 29 коп., перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та поклав їх до правої кишені куртки в яку був одягнений, таким чином відкрито викрав чуже майно у значному розмірі.

Крім цього, 26.01.2019 о 21 год. 11 хв., на території прилеглій до ресторану « Сорі Бабцю », що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Платона Майбороди, 2, у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, розуміючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_10 , ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_11 , який знаходився у зігнутому стані та відкрито, повторно викрав у нього з задньої кишені штанів мобільний телефон «Нuawei» невстановленої вартості та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30.01.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

31.01.2019 відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

25.02.2019 ОСОБА_2 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинено.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 невідоме.

Як зазначає прокурор, вказане свідчить про порушення процесуальної поведінки ОСОБА_2 та ухилення від слідства та суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Прокурор вказує на те, що на даний час існують обґрунтовані підставив вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, беручи до уваги вагомість наданих прокурором доказів, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_2 а надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 а з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16. у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019, про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Медина Саудівської Аравії, єгиптянина, громадянина Єгипту, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст .186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Медина Саудівської Аравії, єгиптянина, громадянина Єгипту, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14