Справа № 449/900/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Перемишляни кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000114 від 29.08.2022р. та № 0000052 від 22.09.2022р., що надійшли до суду з Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сандомир Республіка Польща, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимий, учня Бібрського опорного ліцею імені Уляни Кравченко, громадянина України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, громадянина України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше судимого 6 липня 2022 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном на строк 2 роки (не відбув), з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, громадянина України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 р. до Перемишлянського районного суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 29.08.2022р., за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4. ст.185 КК України (а.с.___).

03.10.2022 р. до Перемишлянського районного суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні та № 0000052 від 22.09.2022р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.162 КК України (а.с.____).

За клопотанням сторін кримінального провадження 02.11.2022 року суддею ОСОБА_12 винесена ухвала про передачу судді ОСОБА_1 кримінального провадження №0000052 від 22.09.2022р. для об`єднання з кримінальним провадженням №0000114 від 29.08.2022р.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року (а.с.__) дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду даних кримінальних проваджень судом було встановлено:

27 серпня 2022 року біля 16 год. обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України запроваджено та діє правовий режим воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли на територію автостоянки філії «Радехівський автодор» (81220, вул. Галицька, буд. 160, м. Бібрка, Бібрська міська громада, Львівський район, Львівська обл.), де зберігаються автомобілі, шляхом віджиму вікна червоного автомобіля марки «Reno Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ) таємно проникли у салон та, вирвавши з місця кріплення, викрали 2 автомобільні акустичні колонки з маркуванням «PY-AQ694C Peiying 150 W 4 ОНМ» та витягнули незакріплений чорний магнітофон з маркуванням «Renault» Part Code R-A: Model AGC-0060RF-A».

Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, за попередньою змовою між собою обвинувачені шляхом віджиму вікна білого автомобіля марки «ВА32101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 , с.Репехів, Бібрської МТГ, Львівського району, Львівської області), який знаходився поруч на території автостоянки, таємно проникли у салон та викрали вирвавши 2 автомобільні акустичні колонки з маркуванням «PY-AQ694C Peiying 150 W 4 ОНМ» та бордову музичну колонку з маркуванням «РМР06000 W SUPER KARAOKE» з багажнику автомобіля.

Вартість викраденого майна відповідно до висновків експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз складає 3 тис. 605 грн. 80 коп. та 1 тис. 645 грн. 80 коп. відповідно.

Такими діями обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинені в умовах воєнного стану.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 на наступний день 28 серпня 2022 року 15 год. 30 хв. незаконно, без дозволу володільця, шляхом розбиття вікна лівих задніх дверей проник в автомобіль марки «Volkswagen Passat В-5», законим володільцем якого є ОСОБА_10 та який був припаркований на території Дорожньо-ремонтного підприємства ««Бібрка» Філії «Радехівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» (81220, вул. Галицька, буд. 160, м. Бібрка, Бібрська міська громада, Львівський район, Львівська обл.), побувши всередині салону кілька хвилин, покинув автомобіль.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, проти обставин викладених в обвинувальних актах не заперечували.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, потерпілих (які з`явились в судове засідання) та дослідженням документів, що стосуються осіб обвинувачених та підтверджують вартість викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав суду такі покази. 27 серпня 2022 р. біля 16 години він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м.Бібрка йшли до магазину. Проходячи біля території Райавтодору вони побачили автомобіль Рено Логан (після ДТП) і в них виник умисел проникнути в автомобіль і викрасти з нього магнітофон і колонки. Що вони і зробили. Після чого вони помітили ще один автомобіль ВАЗ 2101 (після ДТП) і вирішили подивитись що є в ньому. Вони проникли і в цей автомобіль і теж викрали з нього колонки. Дані речі вони залишили для власного користування.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду такі покази. 27 серпня 2022 р. біля 16 години він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у м.Бібрка йшли до магазину. Проходячи біля території Райавтодору вони вирішили оглянути побитий автомобіль Рено Логан (після ДТП). З цього автомобіля вони викрали магнітофон і колонки. А з автомобіля, який стояв неподалік ВАЗ 2101 вони теж викрали колонки.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду такі покази. 27 серпня 2022 р. біля 16 години він з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у м.Бібрка йшли до магазину і на території Райавтодору вони побачили автомобіль Рено Логан (після ДТП). В них виник умисел проникнути в автомобіль і подивитись що в ньому є. З цього автомобіля вони викрали магнітофон і колонки. Неподалік стояв ще автомобіль ВАЗ 2101 і вирішили подивитись що є в ньому. З автомобіля ВАЗ 2101 вони теж викрали колонки. Також обвинувачений підтвердив, що на наступний день 28 серпня 2022 р. він розбивши бокове скло проник в автомобіль Фольксваген Пассат, який стояв неподалік Бібрської лікарні. Нічого з нього не взявши він покинув автомобіль. З якою метою проникав в автомобіль пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду такі покази. Він є власником автомобіля ВАЗ 2101, який після ДТП стояв на території райавтодору. 27 серпня 2022 року через м.Бібрку проїжджав друг і помітив що в автомобіля ВАЗ відкритий багажник та відкриті дверцята. Друг зателефонував потерпілому і повідомив про це, після чого він привіз потерпілого до автомобіля. Автомобіль був відкритим, всередині все перекинуто, задні сидіння було знято (по іншому колонку не можливо було зняти). З машини зникли колонки. Він викликав поліцію. Після приїзду поліції він повідомив їм все що йому було відомо. Десь через 20 хвилин поліція привезла обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 просив у потерпілого пробачення.

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду такі покази. Його автомобіль Фольксваген Пассат після ДТП стояв неподалік Бібрської лікарні, що поруч з Райавтодором. Потерпілий помітив, що в автомобілі розбите бокове скло і подзвонив до мами, яка викликала поліцію. Хто і коли проник до його автомобіля він не знає. З автомобіля нічого не пропало.

В судовому засіданні також було досліджено досудову доповідь про неповнолітнього ОСОБА_4 , характеризуючі обвинувачених документи, вирок від 06.07.2022 р. відносно ОСОБА_5 .

Зважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини та обставин викладених в обвинувальних актах, які узгоджуються з наданими ним суду показами та показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - суд вважає доведеним факти вчинення обвинуваченими злочину передбачених ч.4 ст.185 КК України, а також факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, зокрема:

- вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки з автомобіля «Reno Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 двох автомобільних акустичних колонок з маркуванням «PY-AQ694C Peiying 150 W 4 ОНМ» та магнітофону з маркуванням «Renault» Part Code R-A: Model AGC-0060RF-A», а також крадіжки з автомобіля «ВА32101» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , двох автомобільних акустичних колонок з маркуванням «PY-AQ694C Peiying 150 W 4 ОНМ» та музичну колонку з маркуванням «РМР06000 W SUPER KARAOKE» з багажнику автомобіля.

- вчинення ОСОБА_5 проникнення до автомобіля марки «Volkswagen Passat В-5», законим володільцем якого є ОСОБА_10 .

Прокурор та потерпілі вважали за можливим призначити мінімальне покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не має.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує те, що: санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає лише один вид покарання позбавлення волі; вчинений обвинуваченим злочини відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_4 був співвиконавцем даних злочинів; обвинувачений неповнолітній, раніше не судимий, активно сприяв досудовому розслідуванню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з можливістю звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує те, що: санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає лише один вид покарання позбавлення волі; вчинений обвинуваченим злочини відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_6 був співвиконавцем злочину вчиненого обвинуваченими 27.08.2022р.; обвинувачений непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, активно сприяв досудовому розслідуванню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з можливістю звільнення його від відбуття покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує те, що: злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, а санкція передбачає лише один вид покарання позбавлення волі; злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а санкція передбачає можливість призначення різних видів покарань; ОСОБА_5 був співвиконацем злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; обвинувачений непрацюючий, неодружений, раніше судимий (в момент вчинення злочину був звільнений від відбуття покарання з випробуванням); активно сприяв досудовому розслідуванню; мав місце рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років та одного місяця позбавлення волі;

- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України у вигляді 5 років та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 липня 2022 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.

Раніше обрані обвинуваченим запобіжні заходи залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2. ст.124 КПК України з обвинувачених слід стягнути витрати на залучення експерта.

Речові докази у справі повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, ст.ст. 94, 121, 122, 124, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним:

- у вчиненому злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

- у вчиненому злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України у вигляді 5 років та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 липня 2022 року за ч.2 ст.289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та навчання.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання житловий будинок по АДРЕСА_5 з 21:00 по 6:00 години;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_14 (картка Приватбанку НОМЕР_4 ) затрати на проведення експертиз у розмірі 500 грн. 00 коп.

Арешт накладений на майно потерпілих ухвалами слідчого судді від 06.09.2022 р. та 14.09.2022р. скасувати.

Речові докази у справі:

- 2 автомобільні акустичні колонки з маркуванням «PY-AQ694C Peiying 150 W 4 ОНМ» та чорний магнітофон з маркуванням «Renault» Part Code R-A: Model AGC-0060RF-A», дві пластикові деталі чорного кольору овальної форми - повернути ОСОБА_13 ;

- дві колонки «PY-AQ694C Peiying 150 W 4 ОНМ» та бордову музичну колонку з маркуванням «РМР06000 W SUPER KARAOKE» - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1