Провадження № 1-кс/686/1450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0001307,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та на постанову вказаного слідчого від 03.02.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001307 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 31.01.2023 р. потерпіла ОСОБА_2 звернулась до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просила закрити вказане кримінальне провадження, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки потерпіла немає ні до кого будь-яких претензій, так як матеріальна шкода повністю відсутня, а всі питання із порушенням її майнових прав при купівлі автомобіля марки BENTLEY, модель CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вона вирішує у цивільному провадженні; вважає постанову слідчого необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи відсутність заподіяння матеріальної шкоди, відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в даному випадку правовідносини носять виключно цивільно-правовий характер, так як між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, тому кримінальне провадження має бути закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тому у скарзі ОСОБА_2 просить: скасувати постанову слідчого від 03.02.2023 р., а кримінальне провадження № 0001307 від 16.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі ч.2 ст.284 КПК України, так як відносини носять виключно цивільно-правовий характер; зняти арешт, котрий був раніше накладений у межах даного кримінального провадження, та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_2 автомобіль марки BENTLEY, модель CONTINENTAL GT, 2008 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона являється на підставі договору купівлі-продажу № 6841/2022/3220401 від 15.06.2022 року, що оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ ГСЦ МВС в м.Хмельницькому, в присутності адміністратора ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути їй свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке знаходиться у матеріалах даного кримінального провадження та ключі від вищевказаного автомобіля, які знаходяться у слідчого ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження: постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні майна, яке перебуває під арештом та не є тимчасово вилученим.

Також, чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями, в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого (в порядку ст.303 КПК України) скасовувати накладений в рамках кримінального провадження арешт на майно та зобов`язувати слідчого повертати арештоване майно, до прийняття слідчим суддею рішення про скасування з цього майна арешту, оскільки слідчий суддя наділений повноваженнями скасовувати накладений на майно арешт повністю або частково лише за результатом розгляду клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, а не в ході розгляду поданої в порядку ст.303 КПК України скарги.

Матеріали поданої скарги свідчать, що фактично ОСОБА_2 не погоджується із тим, що слідчий, за наявності, на думку потерпілої, підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, неправомірно своєю постановою відмовив у закритті кримінального провадження №0001307, та не повертає потерпілій майно, на яке накладено арешт.

Тобто, у поданій ОСОБА_2 скарзі не йдеться про ту бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, яке є тимчасово вилученим, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, не оскаржується ОСОБА_2 й відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, не йдеться у цій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_2 не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, що не позбавляє потерпілу можливості, за наявності правових підстав, звернутись до слідчого судді, в порядку ст.174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту з майна повністю або частково.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001307.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя