Справа № 936/566/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/534/22, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2022.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 15.06.2022, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003,та:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України іпризначено йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8408,89 грн за проведення судової експертизи.

Цим же вироком скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021.

Речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, що підлягає спеціальній конфіскації, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - ухвалено конфіскувати у власність держави. Уповноваженим органам державної влади, з метою зміцнення обороноздатності України в умовах російської агресії, дано вказівку про вирішення питання щодо передачі конфіскованого у власність держави автомобіля марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на потреби Збройних Сил України. Тютюнові вироби марки «Minsk» в кількості 5000 пачок без марок акцизного податку України та незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Ashima» в кількості 10480 пачок, без марок акцизного податку України, що знаходяться на зберіганні на складі ТзОВ «Олена плюс» за адресою АДРЕСА_2 - ухвалено конфіскувати та знищити; CMR (Міжнародну товарно-транспортну накладну) № 444504, передану на відповідальне зберігання до Головного управління ДФС в Закарпатській області знищено.

-2-

На вказаний вирок, власник майна - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне на його думку вирішення судом долі речових доказів, просить вирок суду від 15.08.2022 щодо ОСОБА_8 в частині вирішення питання про долю речових доказів, а саме: конфіскації на користь держави автомобіля марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , як засобу вчинення кримінального правопорушення, що підлягає спеціальній конфіскації, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує на те, що він, як власник майна, не був обізнаний у тому, в яких цілях використовувався обвинуваченим належний йому транспортний засіб, у зв`язку з чим був безпідставно позбавлений права власності.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на аналогічні обставини, порушує питання про скасування вироку суду від 15.08.2022 в частині застосування спеціальної конфіскації майна - автомобіля марки «Renault» моделі «Master» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ключами й свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та постановлення в цій частині нового рішення про повернення вищевказаного майна законному власнику або іншій уповноваженій ним особі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023, для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/534/22 щодо ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 під час судового розгляду завив про самовідвід, посилаючись на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.02.2021 щодо ОСОБА_8 , під час досудового розслідування здійснював прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який являється його зятем, що у свою чергу може викликати в учасників провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду судового провадження і є безумовною підставою, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурорпа, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо

-3-

міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.02.2021 щодо ОСОБА_8 , процесуальне керівництво під час досудового розслідування здійснював прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .До того ж зі змісту угоди про визнання винуватості слідує, що така укладена 15.06.2022, між прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Також встановлено, що прокурор ОСОБА_5 являється зятем судді ОСОБА_2 , тобто його близьким родичем.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку з чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/534/22 щодо ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2022, передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_2 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: