У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 згідно поданої скарги просить слідчого суддю:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, викладене згідно до листа від 04.11.2022 року за вихідним № 105-505-21 (7177), підписане заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в частині відмови у визнанні винними старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001106 від 21.09.2021 року.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, викладене згідно до листа від 04.11.2022 року за вихідним № 105-505-21 (7177), підписане заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в частині відмови у вирішенні питання про притягнення до передбаченої законом відповідальності за недотримання розумних строків старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

3.Визнати винними старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001106 від 21.09.2021 року, прийняти рішення про притягнення вказаних осіб до передбаченої законом відповідальності за недотримання розумних строків.

Скарга обґрунтована тим, що 19.10.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумності процесуальних строків з боку старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001106 від 21.09.2021 року.

Підставою для звернення зі скаргою стали ті обставини, що у кримінальному провадженні № 0001106 від 21.09.2021 у період часу з жовтня 2021 по серпень 2022 не було визначено належної правової кваліфікації та належної підслідності кримінального провадження.

05.12.2022 року заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 подано до суду заперечення на скаргу, в якій зазначає, що процесуальні рішення, які скаржник зазначив як мотиви для подання скарги в порядку ст. 308 КПК України, на момент її подання вже були вчинені, що фактично унеможливило застосування алгоритму розгляду прокурором вищого рівня скарги на недотримання розумних строків, визначеного ч. 2 ст. 308 КПК України. Питання встановлення винуватості, притягнення до дисциплінарної відповідальності дізнавача сектору дізнання чи прокурора у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру» не віднесено до компетенції керівника органу прокуратури.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_8 , прокурор не з`явились. Адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги їх відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими скаржник. обґрунтовує доводи скарги, заперечення прокурора, приходить до наступного.

Стаття 308 КПК України гарантує підозрюваному право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 цієї статті прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора, які приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також коли прокурор визнає це за необхідне (ч. 1, 3 ст. 110 КПК).

Положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови, однак, з аналізу положень ст. 110, 303, 308 КПК України слід дійти висновку, що рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 листом від 04.11.2022 №105-505-21 повідомлено ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення його скарги у порядку ст. 308 КПК України, тобто прокурор за результатами розгляду скарги постанову не приймав.

У свою чергу лист прокурора від 04.11.2022 не може підмінити саме процесуальне рішення, а тому не є предметом оскарження у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на лист заступника керівника Ужгоросдької окружної прокуратури ОСОБА_7 , який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України, про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2022.

Слідчий суддя Олена ГОЛЯНА