У Х В А Л А Справа № 932/6331/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3077/22

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.10.2022 року про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000749,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.10.2022 року про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000749; зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та винести вмотивовану постанову.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 26.09.2022 року. У вказаному кримінальному провадженні 27.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. 06.10.2022 року до канцелярії ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області стороною захисту було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. 24.10.2022 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення вищевказаного клопотання. Сторона захисту вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутність.

СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило. Письмових заяв чи клопотань не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Вказаний обов`язок слідчого кореспондує із правом підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу (п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України).

Згідно із частиною 4 статті 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Аналіз вказаних норм передбачає обов`язок надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення окрім двох винятків: 1) якщо матеріали стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; 2) у випадку коли ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий не вправі відмовляти стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які є загальнодоступними, але вправі не дати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими, на його думку, може зашкодити досудового розслідуванню.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000749. 06.10.2022 року до канцелярії ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області стороною захисту було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. 24.10.2022 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, у постанові слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.10.2022 року відсутній виклад достатніх мотивів для часткового задоволення клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги слідчий суддя керується системним аналізом ч. 1 ст. 221 КПК України, за змістом якого слідує, що визначення того обсягу матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, покладається саме на слідчого, який уповноважений на здійснення досудового розслідування.

Оскільки зазначені вище вимоги закону слідчим не дотримано, постанова винесена без належного обґрунтування, скарга підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання рішень слідчого незаконними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.10.2022 року про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000749 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.10.2022 року про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000749, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000749, повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000749, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1