Справа № 761/300/20
Провадження № 1-кп/185/58/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мають вищий та перший кваліфікаційний клас.

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання: Чи підтверджуються документально та нормативно в межах наданих документів висновки Акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти зарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року» в частині завищення «ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» () податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695, 98 грн., проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ТУ ДФС?

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що по-перше, за результатами дослідження висновку експертів від 10 червня 2022 року, складеного за результатами проведеної в ході судового розгляду на підставі ухвали суду повторної комісійної судово-економічної експертизи, проведеної провідним та старшим судовими експертами Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що вказана експертиза не є повторною, оскільки питання, які поставлено на її вирішення відрізняються від питань поставлених експертам Харківського НДКЦ МВС України для проведенні експертизи, яка проводилась під час досудового розслідування.

По-друге, судом безпідставно було доручено проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, без зазначення посад експертів та кваліфікаційних класів судових експертів. А тому призначена судом комісійна судово-економічна експертиза, яка була проведена за дорученням суду провідним та старшим експертами відділення Київського НДІСЕ першого та другого кваліфікаційних класів, а не головними експертами вищого кваліфікаційного класу безпосередньо Київського НДІСЕ, яких суд мав можливість із сторонами визначити в ухвалі суду, не надала кваліфіковано відповіді на питання, які були поставлені судом.

По-третє, експерти Кропивницького відділення критикують висновки Головного судового експерта Харківського НДКЦ, який має більше стажу роботи, з 2001 року і таку ж підтверджену кваліфікацію, яка також використовувала метод взаємного контролю операцій та документів та надала більш детальний аналіз допущених порушень чим комісійна експертиза. Експертами Кропивницького відділення КНДІСЕ не спростовано ті очевидні ознаки документальні ознаки безтоварності операцій, які детально наведені в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки «ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 16 лютого 2016 року, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачена заперечувала проти клопотання прокурора, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що заданим питанням вже призначалася повторна комісійна судова економічна експертиза, висновки, якої долучені до матеріалів кримінального провадження.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та в порядку, передбачених ст. 224 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено судову економічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року. На підставі заяви адвоката ОСОБА_7 було проведено комісійну судову економічну експертизу, за результатами якої надано висновок № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року.

14 січня 2022 року судом по даному кримінальному провадженню була призначена повторна комісійна судова економічна експертиза проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Даною установою був наданий Висновок експерта за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за № 427/428/2226-2241/22-27 від 10 червня 2022 року.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В свою чергу прокурором в клопотанні про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи не зазначено конкретні сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю, а лише посилання, що дані експерти є провідним та старшим експертами відділення Київського НДІСЕ першого та другого кваліфікаційних класів, а ні експерти, які мають вищий та перший кваліфікаційний клас.

Однак КПК України передбачає таких вимог при призначені експертизи. А тому підстав для задоволення клопотання прокурору про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судової економічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1