Провадження № 1-кп/679/18/2023
Справа № 679/884/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з покладенням на них наступних обов`язків: - не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу прокурора або суду; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та іншою обвинуваченою; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області паспорт для виїзду за кордон, а також клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що в справі судом було призначено судовий розгляд, але ще не були досліджені усі докази, не допитані обвинувачені і свідки. Також прокурора зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені КПК України та раніше враховані судом, а саме: переховування від суду, можливість впливу на свідків, які не допитані, та обвинуваченими одна на одну. Також просив врахувати, що одне з кримінальних правопорушень у вчиненні якого, обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, а також розмір завданої матеріальної шкоди, яка складає 471900,00 грн, що більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення використовуючи при цьому своєї службове становище, а тому, якщо обвинувачена не буде відсторонена від посади, вона може незаконно впливати на свідків - працівників Нетішинського професійного ліцею, які їй безпосередньо підпорядковані, надавати їм незаконні вказівки з метою приховання своєї злочинної діяльності. Окрім цього, обвинувачена будучи директором Нетішинського професійного ліцею також може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст або приховати такі документи, як особисто, так і через підлеглих, та таким чином продовжити злочинну діяльність. Просив врахувати, що вчиненими кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода на суму 471900,00 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром. Прокурор посилався на вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за відповідно до якої діє імперативна норма, за якою особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні прокурор підтримала вказані клопотання з підстав, викладених у них. Також вказала, що не заперечує проти певного пом`якшення запобіжного заходу, а саме щодо заборони покидати Хмельницьку область без дозволу прокурора або суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду, просили вирішити питання про безперешкодний виїзд обвинуваченої за межі міста Нетішин задля вирішення гуманітарних питань, зокрема поїздки до родичів, залізничного вокзалу тощо.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на відсутність для цього законних підстав, відсутність ризиків, вказаних прокурором, оскільки докази вже вилучені, на свідків вона не впливає, вимоги попередніх ухвал суду не порушує, також на те, що робота на посаді директора Нетішинського професійного ліцею для неї є єдиним джерелом доходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотань прокурора, оскільки, на його думку, ризики, на які посилається прокурор у своїх клопотаннях, відсутні та прокурором не доведено їх існування. Так, усі письмові докази вилучені та досліджуються судом. Крім того у клопотанні не вказано фактів на підтвердження вимог прокурора, зокрема, жодним чином не доведено факту впливу обвинуваченої на свідків у провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, на стадії досудового розслідування щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 строком до 28.08.2022, ОСОБА_5 строком до 26.08.2022.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків: - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу уповноваженої особи, за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, з покладенням на неї аналогічних обов`язків. В подальшому ухвалами суду обвинуваченим продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 18.12.2022.

Ухвалою суду від 16 грудня 2022 стосовно обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням не них відповідних обов`язків строком на два місяці, тобто до 16 лютого 2023 року. В подальшому дію запобіжного заходу продовжено до 09.04.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судовий розгляд з об`єктивних причин на даний час не закінчено та лише розпочато розгляд справи по суті, частково досліджені письмові докази. На даний час у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, постійними обстрілами енергетичної інфраструктури країни, що призводить до відключення електричної енергії, оголошенням повітряних тривог тощо, розгляд даного кримінального провадження може відкладатися на великі терміни через не пов`язані із діями обвинувачених обставинами, до відновлення повноцінного енергопостачання. Вказані обставини вже неодноразово мали місце протягом останніх місяців.

Судом застосовано до обвинувачених найм`якший запобіжний захід, враховано існування міцних соціальних зв`язків обвинувачених у м.Нетішин та наявність постійного місця проживання, певну репутацію обвинувачених.

При цьому суд також враховує положення ч.2 ст.318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує переконлива необхідність в продовженні до обвинувачених запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення їх прибуття за викликом до суду, утримання від спілкування з певними особами, що з урахуванням пояснень прокурора та наданих доказів, є необхідним та обов`язковим.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених КПК України, а саме: - не відлучатися з Хмельницької області без дозволу прокурора або суду; - прибувати до суду по першому виклику у зазначений час; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншою обвинуваченою; - здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), який, на переконання суду, цілком буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Розглядаючи питання щодо подальшого відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею суд враховує наступне.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинувачену ОСОБА_4 було відсторонено від займаної посади строком до 28.08.2022.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року було відсторонено обвинувачену ОСОБА_4 від займаної посади директора Нетішинського професійного ліцею строком на 60 днів до 28 жовтня 2022 року включно. В подальшому строк відсторонення продовжувався, востаннє до 09.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше 2 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна у великих розмірах, складанні, видачі неправдивих офіційних документів та внесенні до них неправдивих відомостей, як службова особа, перебуваючи саме на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, завдавши державі в особі Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації шкоди на загальну суму 471900 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» діє імперативна норма, за якою особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим законом прямо передбачено відсторонення обвинуваченої від посади.

У судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на обставини події.

Суд також вважає доведеним можливий ризик того, що обвинувачена ОСОБА_4 за умови поновлення її на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Нетішинського професійного ліцею, та, як наслідок, підлеглими обвинуваченої ОСОБА_4 , схиляючи їх до надання (зміни) показань на її користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду, а також матиме доступ до усієї документації ліцею. Раніше ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто підтверджувала, що буде намагатися впливати на думку працівників ліцею, доводячи їм про свою невинуватість, при поновленні її на посаді директора ліцею, хоча і форма цього впливу не була визначена. Про вказане свідчить також і публікації ОСОБА_4 у пресі, які надані прокурором та досліджені раніше, та які можуть обґрунтовано свідчити про можливе намагання спілкування обвинуваченої зі свідками у провадженні - працівниками ліцею.

У КПК передбачена процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про відсутність доказів можливого впливу підозрюваної на свідків є безпідставними.

Суд повністю погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що суть відсторонення від посади не має на меті позбавлення обвинуваченої права на працю, оскільки полягає лише в тому, щоб обвинувачена не мала можливості, користуючись фактично владними повноваженнями, впливати на свідків, при цьому вона має можливість працювати на іншій вакантній посаді.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними підстави для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від займаної посади, без чого неможливо досягти дієвості кримінального провадження.

Такий ступень втручання в права обвинуваченої виправдовує потреби судового розгляду.

Негативні наслідки відсторонення від посади обвинуваченої не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження. Сам лише факт можливого зменшення доходу підозрюваної внаслідок продовження строку її відсторонення від посади не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності ризиків щодо можливого впливу на свідків.

Враховуючи усі зазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід відсторонити від посади директора Нетішинського професійного ліцею строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 2, 27, 100, 154-157, 170, 174, 177, 179, 181, 182, 194, 196, 291, 331, 369-372 КПК України, ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 03 червня 2023 року, включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 03 червня 2023 року, включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Обвинуваченим роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею від зазначеної посади, строком на два місці, тобто до 03 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1