ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/103/23 Справа № 694/96/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив зобов`язати дізнавача розглянути клопотання та винести відповідне процесуальне рішення, мотивуючи про те, що 03.10.2022 адвокат ОСОБА_7 в інтересах вказаного потерпілого звернувся до дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000439 від 21.05.2019.

Водночас, у визначений ст.220 КПК України триденний строк клопотання адвоката дізнавачем не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність. Натомість дізнавачем надіслано у відповідь у виді листа від 12.10.2022, який скаржником отримано 20.10.2022, де вказано, що його клопотання розглянуте і приєднане до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з цим представник скаржника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України, за результатами якої ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 дізнавача зобов`язано повідомити представника потерпілого ОСОБА_7 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022.

03.01.2023 представнику скаржника засобами поштового зв`язку надійшов лист від 30.12.2022 за 16024/55/09-2022 за підписом дізнавача ОСОБА_8 про те, що на виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2022 його клопотання від 03.10.2022 розглянуте й 12.10.2022 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, яку надіслано засобами поштового зв`язку, одночасно повідомлено про можливість повторного отримання вказаної постанови безпосередньо у Звенигородському РВП.

Проте копія постанови про відмову у задоволенні клопотання про яку вказує дізнавач у листі скаржнику не надсилалася, з моменту подачі клопотання і до теперішнього часу зміст постанови не відомий.

Отже на думку скаржника має місце бездіяльність дізнавача щодо вирішення клопотання сторони кримінального провадження про проведення слідчих дій, яка оскаржується до слідчого судді.

Скаржник вважає, що строк на оскарження слід обраховувати з моменту отримання листа від 30.12.2022, який надійшов засобами поштового зв`язку 03.01.2023, а відтак він не пропущений, проте заявив про необхідність поновлення строку подання скарги у разі, якщо суд вважатиме строк подачі скарги пропущеним для усунення будь-яких правових невизначеностей.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України відмовлено з посиланням на те, що скарга з тим самим предметом та з тих самих підстав вже була предметом розгляду слідчого судді по справі № 694/1931/22 від 01.12.2022, а тому в разі наявності судового рішення про зобов`язання вчинити певну дію за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу тієї ж самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 24.02.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить про скасування ухвали та постановити нову, якою його скаргу в інтересах ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі. Вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що подана скарга уже була предметом судового розгляду та не підлягала повторному розгляду, оскільки дана справа містила зовсім інші обставини, зміст та вимоги, інший предмет доказування, тому таку скаргу не можна вважати повторною. Зазначає, що слідчим суддею не виконано контролю за дотриманням порушених прав та обов`язків потерпілого та його представника, суттєво обмежено можливість їх захисту в судовому порядку, оскільки не зважаючи на ухвалу слідчого судді від 01.12.2022 року інформування про результати розгляду клопотання представника потерпілого від 03.10.2022, поданого в рамках кримінального провадження, по теперішній час залишаються не виконаними у формі, передбаченій вимогами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав продану апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.09.2022 року, органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, а проведення розслідування доручено ОСОБА_9 (старший групи), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В рамках кримінального провадження № 0000439 ОСОБА_6 має процесуальний статус потерпілого, ОСОБА_7 , є представником потерпілого ОСОБА_6 .

03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000439, дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчих/процесуальних дій.

20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 12366/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , адресований представнику потерпілого ОСОБА_7 , в якому зазначено про те, що Ваш адвокатський запит вх. №4702-2022 від 12.10.2022 року який Ви надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому Вас буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого звернувся до Звенигородського районного суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої, 01.12.2022 слідчим суддею винесено ухвалу по справі № 694/1931/22 , якою зобов`язано дізнавача на виконання вимог ст.220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_7 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022. 03.01.2023 представнику потерпілого ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку надійшов лист від 30.12.2022 за № 16024/55/09-2022 за підписом дізнавача ОСОБА_8 про те, що на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 01.12.2022, у т.ч. по справі №694/1933/22 повідомляють, що клопотання, датоване 03.10.2022, подане в рамках кримінального провадження № 0000439 від 22.05.2019, яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11.10.2022 розглянуте та 12.10.2022 року винесено постанову про відмову в його задоволенні, яку було надіслано поштовим зв`язком та одночасно повідомлено про можливість повторного отримання вказаної постанови безпосередньо у Звенигородському РВП.

Зважаючи на те, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.12.2022 зобов`язано дізнавача на виконання вимог ст.220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_7 про результати розгляду його клопотання від 03.10.2022, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що судовий контроль за дотриманням прав скаржника за його скаргами на бездіяльність дізнавача з тих самих підстав здійснено у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому наступні скарги цієї особи з приводу тієї ж самої бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду слідчого судді й правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Інших доводів, які б спростовували висновки слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02. 2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді