Справа №592/6579/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/463/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000192 від 10 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , зі скаргою щодо нездійснення слідчим ОСОБА_9 процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000192 від 10 листопада 2021 року, а саме, вказувала, що його дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідають ст. ст. 276-278 КПК України та просила прийняти рішення, яким визнати дії щодо оголошення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 24 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України не вчиненими та виключити такі відомості з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2022 року у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000192 від 10 листопада 2021 року, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 не скористалася наданим їй КПК України правом у відповідний спосіб впливати на хід досудового розслідування, а саме, положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а дії, які остання просить вчинити слідчого суддю, за їх теперішнього обґрунтування, виходять за межі ст. 303 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОСОБА_10 від 16 вересня 2022 року скасувати, визнати процесуальні дії щодо повідомлення про підозру від 24 серпня 2022 року ОСОБА_8 нездійсненими та зобов`язати слідчого ОСОБА_10 виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000192 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушує право особи на доступ до правосуддя.

Вказуючи на помилковість висновків слідчого судді, апелянт зазначає, що її скарга була подана на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий має вчинити у визначений цим КПК України м строк, а саме, у нездійсненні процесуальних дій відповідно до вимог чинного законодавства щодо повідомлення про підозру від 24 серпня 2022 року ОСОБА_8 , і а як наслідок - виключення відомостей з ЄРДР про повідомлення про підозру.

Апелянт вказує, що 14 вересня 2022 року, нею, в інтересах ОСОБА_8 , слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області було подано клопотання, зміст якого полягав в тому, що після ознайомлення нею з матеріалами кримінального провадження, до яких було надано доступ за ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми, було виявлено, що слідчим ОСОБА_10 порушено норми кримінально-процесуального закону, а саме його дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідають ст.ст.277, 276, 278 КПК України, а тому вона просила прийняти постанову, якою визнати дії щодо оголошення повідомлення про підозру від 24 серпня 2022 року ОСОБА_8 не вчиненими та виключити з ЄРДР відомості про оголошення останній підозри у кримінальному провадженні №0000192 від 10 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Апелянт зазначає, що як слідує з повідомлення про підозру від 24 серпня 2022 року, слідчий ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000192 від 10 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України та встановивши наявність достатність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.42,276,277,278 КПК України, повідомив ОСОБА_8 про те, що вона підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Однак, це не відповідає дійсним обставинам та вимогам КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув. Насправді, ОСОБА_8 тимчасово відсутня за місцем свого проживання, у зв`язку з повномасштабним вторгнення російської федерації на територію України та початком військових дій і, яка рятуючи життя своєї дитини була вимушена виїхати за межі України, про що слідчому достовірно відомо та про що вона йому повідомила в телефонному режимі. 24 серпня 2022 року слідчим вчинялись дії щодо «оголошення» повідомлення про підозру матері ОСОБА_8 - ОСОБА_11 . Але, не надаючи доступ до матеріалів кримінального провадження у визначений законом строк, слідчий ОСОБА_10 допустив бездіяльність, якою порушуються охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_8 , якій з соцмережі стало відомо про те, що ОСОБА_10 опублікував інформацію про те, що їй повідомлено про підозру, хоча жодних процесуальних дій відносно неї не вчинялось, а вчинені дії щодо «оголошення» підозри її матері є протиправними, оскільки ОСОБА_9 , у протизаконний спосіб «заманив» матір ОСОБА_8 - ОСОБА_11 до кабінету, де її зачинив та утримував і намагався вручити повідомлення про підозру, хоча ОСОБА_11 повідомила слідчого про те, що вона разом з ОСОБА_12 не проживає та не є особою, якій може бути вручено такий документ. З приводу незаконних дій слідчого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулась до ТУ ДБР у м. Полтаві з заявою про вчинення злочину відносно неї, також, про протиправні дії слідчого ОСОБА_10 повідомлений начальник Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Апелянт вказує, що як слідує з повідомлення про підозру від 24 серпня 2022 року, жодні права ОСОБА_8 не були роз`яснені, а також їй не було вручено само повідомлення про підозру, про що свідчить відсутність її підпису про його отримання та відсутність будь-якого процесуального документу про її відмову в його отриманні. Оскільки, ОСОБА_8 тривалий час перебуває поза межами України з незалежних від неї обставин, а ОСОБА_11 разом з донькою не проживає за місцем її реєстрації, то слідчий не мав законних підстав «оголошувати» матері ОСОБА_8 повідомлення про підозру її доньці, оскільки, намагання вчинити таку процесуальну дію є порушенням ст.ст.278 та ч. 2 ст.135 КПК України, і взагалі, така процесуальна дія, як «Оголошення про підозру» - нормами чинного Кримінально-процесуального кодексу не передбачена.

Апелянт зазначає, що підтвердженням протиправних дій щодо «оголошення» повідомлення про підозру ОСОБА_8 її матері ОСОБА_11 , є той факт, що ОСОБА_8 з 24 травня 2015 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_13 , подружжя має спільну дитину та окремо проживає у квартирі, що була придбана останнім за адресою: АДРЕСА_1 , і у вказаній квартирі сім`я ОСОБА_14 проживає з червня 2020 року. Той факт, що ОСОБА_11 є особою, яка не проживає з особою, яку повідомлялось про підозру, підтверджується протоколами опитування свідків та інших осіб від 29 серпня 2022 року та від 20 вересня 2022 року, що складені нею ( ОСОБА_7 ), в порядку ст. 93 КПК України, з метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 .

Таким чином, як зазначає апелянт, слідчим ОСОБА_10 було порушено встановлений нормами ст.ст.277,278 КПК України порядок повідомлення про підозру, а як наслідок, нездійснення відповідних процесуальних дій, які слідчий мав вчинити у встановлений законом строк, тобто вручити повідомлення про підозру 24 серпня 2022 року ОСОБА_8 , є протиправним, а тому внесені відомості в ЄРДР щодо повідомлення про підозру, мають бути виключені.

Апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчий суддя мав застосувати норми ч.6 ст.9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а не відмовлять у відкритті провадження, що на її думку є неправомірним.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги та просила їх задовольнити, прокурор, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим та просила залишити його без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, у поданій до слідчого судді скарзі, адвокат ОСОБА_7 вказувала, що вона звернулась до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням, в якому зазначала про те, що слідчим ОСОБА_10 при повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000192 від 10 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2 КК України, було порушено норми кримінально-процесуального закону, а саме, ст.ст.277, 276, 278 КПК України та просила прийняти постанову, якою визнати дії щодо оголошення про підозру останній не вчиненими та виключити такі дані з ЄРДР. Відмова у задоволенні вказаного клопотання і обумовила її звернення до суду, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000192 від 10 листопада 2021 року, в якій вона просила скасувати постанову слідчого Т.Є. від 16 вересня 2022 року про відмову у задоволенні її клопотання, визнати нездійсненими процесуальні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 24 серпня 2022 року та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи, згідно ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України. В іншому випаду, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником. А в даному випадку, скарга адвоката ОСОБА_7 подана на дії та бездіяльність, що не підлягає оскарженню, в порядку ст. ст. 303 КПК України, під час проведення досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити їх під сумнів підстав не вбачає, враховуючи, що відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 не свідчить про бездіяльність, яку можна було б оскаржити у вище визначеному законом порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є аналогічними доводам, які зазначені адвокатом у поданій скарзі і жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді.

При цьому, посилання апелянта на безпідставність незастосування слідчим суддею при розгляді її скарги ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у даному випадку слідчим суддею було встановлено, що у скарзі ставиться питання щодо незгоди з процедурою повідомлення про підозру та роз`яснено чітко визначений законом порядок її оскарження, що виключає застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст.7 КПК України.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони взагалі не містять обґрунтувань, за яких, з врахуванням змісту та вимог поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги, можливо було б дійти висновку про незаконність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтовано, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з цим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000192 від 10 листопада 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_15