Справа №613/517/23 Провадження № 1-кс/613/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000074 від 03 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каплунівка, Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 листопада 2018 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

19 лютого 2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

22 серпня 2019 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08 липня 2020 року Харківський районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 жовтня 2022 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області на невідбутий строк 1 місяць 26 днів;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 днів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 02 липня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 07 жовтня 2022 року, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 31 березня 2023 року близько 14.00 год. разом із ОСОБА_7 прийшов до будинку раніше йому знайомого ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де вказані особи сумісно вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_8 , словесно образив ОСОБА_7 , в результаті чого у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 , який сидів за столом на стільці і наніс йому один удар кулаком правої руки в область носу, один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком лівої руки в область правого ока від яких останній упав зі стільця на підлогу, а ОСОБА_6 , наніс ще 2 удари по обличчю стопою правої ноги.

В результаті вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, що відповідно висновку судової медичної експертизи № 12-14/23-КК/22 від 04 квітня 2023 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 20 березня 2023 року близько 21.00 год , ОСОБА_6 перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_9 . Під час перебування у вищезазначеному будинку ОСОБА_6 побачив, що на столі в спальній кімнаті лежить мобільний телефон ТМ Sigma mobile X-style 31 Power imеl 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та в цей час у останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна (грабіж). Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у передбаченому Законом порядку не знята та не погашена, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно в умовах воєнного стану, веденого в дію Указом Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 зі змінами, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що ОСОБА_9 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та лежить на дивані в цій же кімнаті, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, взяв до рук мобільний телефон ТМ Sigma mobile X-style 31 Power належний потерпілому, тим самим відкрито незаконно заволодів ним, після чого почав покидати приміщення будинку. ОСОБА_9 , в свою чергу, помітивши як ОСОБА_6 незаконно та відкрито заволодів його мобільним телефоном почав робити останньому зауваження, щодо припинення протиправної поведінки та повернення свого майна, однак ОСОБА_6 на вказане не звернув уваги та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагаючись довести вчинення злочину до кінця, тобто з метою отримання можливості розпорядитися викраденим, усвідомлюючи те, що його злочинні дії помічені потерпілим діючи умисно, протиправно, повторно усвідомлюючи відкритість своїх дій продовжив їх здійснення, та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, покинувши приміщення будинку таким чином, довів свій злочинний умисел до кінця, після чого обернув майно потерпілого на свою користь і розпорядився ними за своїм розсудом, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Крім того, 23 березня 2023 близько 23.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 вирішили проникнути до його житла, де з застосуванням небезпечного для здоров`я останнього насильства здійснити на нього розбійний напад.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , 1953 року народження, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я (розбій) за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно в умовах воєнного стану, веденого в дію Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 зі змінами, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 зайшли на територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 . ОСОБА_10 підійшла до одного з вікон біля вхідних дверей будинку та почала стукати у вікно, тим самим викликати господаря, а ОСОБА_6 в свою чергу з метою подальшого розбійного нападу та протиправного заволодіння майном ОСОБА_9 сховався у темряві з іншого боку вхідних дверей будинку, таким чином щоб його не було видно.

Почувши стук у вікно ОСОБА_9 відчинив вхідні двері в будинок після чого ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що останній проживає сам, є особою похилого віку, усвідомлюючи те, що він має фізичну перевагу у віці, та фізичних даних над потерпілим, у зв`язку з чим у нього відсутні будь - які перешкоди для вчинення даного злочину, штовхнув ОСОБА_9 обома руками у груди в результаті чого останній упав на підлогу в коридорі на спину, а ОСОБА_6 зайшов до вказаного приміщення будинку та із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я здійснив розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме зі значною силою став почергово наносити численні удари кулаками рук по голові та ногами по тулубу в область грудної клітини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, закритого перелому шостого ребра зліва та навколишньовушної гематоми справа. Після чого, проникнувши разом з ОСОБА_7 в середину будинку, незаконно заволоділи електричною пилою ТМ VITALS EKZ224 та бензопилою ТМ VITALS BKZ 4524 rm, professional та розпорядились вказаним майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України.

12 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав частково. Підтримав думку свого адвоката та прохав призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000074 від 03 квітня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03 квітня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 квітня 2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2023 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/23-КК/23;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/24-КК/23

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 квітня 2023 року;

- протоколами огляду місця події від 10 квітня 2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10 квітня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 квітня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 квітня 2023 року;

- протоколом огляду предметів від 11 квітня 2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 квітня 2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12 квітня 2023 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2023 року;

- медичною довідкою лікаря;

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримільних правопорушень із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 11 червня 2023 року включно, взявши його під варту негайно з зали суду.

Зобов`язати слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1