Єдиний унікальний номер справи 333/3960/22
Номер провадження 1-кп/333/578/22
ВИРОК

Іменем України

13 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000887 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.2004 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя з ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 07.06.2005 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя з ч.1 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 09.02.2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.10.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів;

- 13.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 14.06.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. 14.12.2017 року Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбування покарання до місць позбавлення волі. 07.08.2020 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 19 днів;

- 06.07.2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Космічна, 126Б, виявив на касі № 5 пластикову банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент, керуючись корисливим мотивом, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на привласнення вказаної банківської картки, з метою подальшого зняття готівкових коштів, що перебували на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_7 , незаконно привласнив вищевказану банківську картку, яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.51 Закоту України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Крім того, 21.06.2022 в період часу з 10 години 58 хвилин по 11 годину 09 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного та продовженого Указами Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022 року, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою незаконного збагачення з банківської картки AT «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , шляхом розрахунку в магазинах викрав належні останній грошові кошти на загальну суму 1 480 гривень 31 копійку, а саме: здійснив оплату товару за купівлю алкогольних напоїв в магазині «Бочка», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 124, на загальну суму 616 гривень 15 копійок; здійснив оплату товару за купівлю морепродуктів в магазині «Добрий Кит», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 457 гривень 16 копійок; здійснив оплату товару за купівлю ліків в аптеці «Здоров`я», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 124, на загальну суму 407 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму на загальну суму 1 480 гривень 31 копійку.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення був повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, завдана майнова шкода кримінальним правопорушення відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру не має, просить суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за:

- ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком та тяжким злочином, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває) не є інвалідом, характеризуючи особистість обвинуваченого раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про його особу, наявність у обвинуваченого судимості, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочину, повне відшкодування завданим збитків, думку потерпілої ОСОБА_7 яка просить суворо не карати обвинуваченого, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини до постановлення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2022 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,366-368,370-371, 373-374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за:

- ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі;

- ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: СД - диски з відеозаписом з камер спостереження, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізької апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_8 ОСОБА_9