Справа № 298/1711/22
Номер провадження 1-кс/298/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

доставленого під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання слідчого слідчої групи начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000158 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене старшим прокурором групи прокурорів начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчої групи начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000158 від 08 листопада 2022 року.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України не завершено й не може бути завершеним до 08.03.2023 тобто до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 03.02.2023 про тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000158 закінчується 09.06.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан. Разом з тим. відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дій правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю спільно із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснили злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, 08 грудня 2022 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в м. Ужгород, отримав від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням трьох осіб призовного віку, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця м. Ізюм, Харківської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Богуславка, Харківської області та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця м. Дніпро, задля їх доставки до території смт. Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_8 , який у свою чергу мав здійснити їх незаконне переправлення через державний кордон України до Словацької Республіки поза пунктами пропуску за грошову винагороду в загальній сумі 6 000 доларів США.

ОСОБА_5 , на виконання задуманого спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів, здійснив супровід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до гуртожитку АДРЕСА_2 , де в кімнаті № 55 вказаного гуртожитку, на них чекав ОСОБА_8 , задля передачі останніми грошових коштів сумі 6 000 доларів США за своє незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибувши до гуртожитку близько 18 години ЗО хвилин, в присутності ОСОБА_8 , передали ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США. В результаті розподілу грошових коштів, ОСОБА_8 , за надання своїх послуг, які полягали в організації доставки та незаконного переправлення осіб призовного віку поза пунктами пропуску до Словацької Республіки отримав 4 800 доларів США, однак залишив їх до повного переправлення осіб через державний кордон України.

Того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розмістились у невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі і виїхали в напрямку м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської і області, де, задля обходу прикордонного поста, вийшли біля ресторану "Підкова". Невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль виїхав в напрямку м. Ужгород, а ОСОБА_8 здійснив супровід ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залізничними коліями в обхід прикордонного поста в напрямку смт. Великий Березний.

Вийшовши на центральну дорогу в невстановленому досудовим розслідуванням місці, поза прикордонним постом, за вказівкою ОСОБА_8 разом розмістились у невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі і виїхали в сторону смт. Великий Березний, до будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , задля очікування безпечності проходження державного кордону України. Однак, ОСОБА_8 , не зумів реалізували свій злочинний умисел, оскільки був виявлений та затриманий працівниками поліції за місцем свого проживання разом із особами, яких повинен був переправити через державний кордон України поза пунктами пропуску до Словацької Республіки.

08 грудня 2022 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 грудня 2022 року - останньому оголошено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

09 грудня 2022 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 грудня 2022 року - останньому оголошено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення; (злочину), обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_6 народився в смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий та ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_7 народився в смт.Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, неодружений, із середньою спеціальною освітою, раніше судимий.

17 січня 2023 року начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 в системі Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000007 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке напряму відноситься до кримінального провадження № 0000158. від 08.11.2022, а саме, в тій частині, що громадянин, який представляється « ОСОБА_12 », планує організувати повторне незаконне переправлення через державний кордон України осіб, у зв`язку із невдалою першою спробою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 реалізувати спланований « ОСОБА_12 » злочин, за грошові кошти, які були сплачені їм під час першої спроби.

19 січня 2023 року начальником Велйкоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінальні провадження № 0000158 та № 0000007 були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000158 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

31 січня 2023 року постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_13 задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування до 09 березня 2023 року.

03 лютого 2023 року слідчим суддею Велйкоберезнянського районного суду Закарпатської області підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 08 березня 2023 року (включно).

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою домовленістю, спільно із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, здійснив злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановлених Законом України «Про, правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

09 лютого 2023 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи у змові із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка так і не була викрита, на виконання раніше задуманого плану щодо незаконної переправи через кордон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , винайняв автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , яким перевозив останніх до державного кордону з метою подальшого його незаконного перетину по за пунктом пропуску вказаними особами.

Маючи на меті, закінчити злочинний умисел ОСОБА_14 , отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості оплати за свої послуги, інструктував останніх з приводу часу та місця перетину кордону, та в смт. Вилок, Берегівського району, поблизу АЗС «Чіпо» на автодорозі М23 о 07:05 год. був затриманий працівниками поліції.

09 лютого 2023 року о 07 годині 05 хвилин, ОСОБА_14 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 лютого 2023, року о 18 годині 55 хвилин останньому повідомлено про підозру про вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, неодружений, із середньою спеціальною освітою, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий.

10 лютого 2023 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 квітня 2023 року (включно).

На даний час, враховуючи те, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 08 березня 2023 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшилися, є необхідність у його продовженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

03 березня 2023 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області задоволено, погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку досудового розслідування до шести місяців та продовжено строк досудового розслідування до 09 червня 2023 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують йому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, оскільки його злочинна діяльність безпосередньо була пов`язана саме з такою діяльністю.

- ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи,, які мають значення для кримінального провадження.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

-ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, немає законних джерел для існування, протиправна діяльність була єдиним його джерелом доходів, тому останній, з метою особистого збагачення може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

До того ж, ОСОБА_5 має злочинні зв`язки та досвід організації незаконного перетину державного кордону України, а тому може і сам залишити територію України, поза пунктами пропуску, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органу досудового слідства за кордоном.

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, а також те що, він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, в цьому кримінальному провадженні, а також те що, встановлені слідчим суддею ризики не зменшилися, а досудове розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а тому посилаючись на зазначені обставини прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання з підстав зазначених в такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила в клопотанні відмовити. Сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 забезпечить усі можливі ризики належної поведінки, на які вказує сторона обвинувачення. Про що також надала письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000158 від 08 листопада 2022 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК). Слідчому судді, необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою правомірності продовження тримання під вартою. Проте, коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти Росії» § 140.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 11.12.2022 року відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого діяння, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 було встановлено ризики передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких та ступень не зникли та не зменшились на даний час.

Отже, ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування та прокурор у судовому засіданні, є надзвичайно високими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

З урахуванням вимог ч.4 ст.196, ч.1 ст.197 КПК України, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити дату закінчення дії ухвали про продовження строку застосування щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 04.05.2023 року включно.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.332 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 травня 2023 року, включно, з визначенням розміру застави у 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 67 100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 04 травня 2023 року обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та інших підозрюваних, у кримінальному провадженні № 0000158;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк дії ухвали до 04.05.2023 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 13 березня 2023 року о 16 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1