КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/658/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2022 року у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 04 січня 2023 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України /ЄУН 389/192/20/.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 вчинено незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), неповнолітньої ОСОБА_8 , 2001 року народження, що спричинили тяжкі наслідки, а також умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням (вбивство), і вчинення таємного викрадення майна, належного потерпілій (крадіжка).

У межах даного кримінального провадження, під час судового слідства встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого, закінчується.

У порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції мало розглядатись питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом із тим, у зв`язку із оголошенням на дату судового засідання на території Кіровоградської області повітряної тривоги, яка тривала значний час, відсутністю електроенергії у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, де у режимі відеоконференції мала брати участь у судовому засідання сторона захисту обвинувачений та адвокат, який здійснює його захист, суд першої інстанції продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на два місяці, застосувавши положення п. 2) ч. 6 ст. 615 КПК України.

Із судовим рішенням не погоджується обвинувачений і оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду, не погоджується із обраним стосовно нього запобіжним заходом, просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що подальших підстав тримати його під вартою немає.

Вважає незаконним постановлення суддею рішення одноособово, із застосуванням положень ст. 615 КПК України, оскільки вказане суперечить Конституції України, його позбавлено права висловити свою думку, аргументи та доводи щодо питання продовження строку тримання його під вартою, порушено його процесуальні права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме у відповідності до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022.

Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 152, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України /ЄУН 389/192/20/.

Оскільки до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а у межах даного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжений стосовно ОСОБА_7 попередньою ухвалою суду, спливав 19 листопада 2022 року, суд в судовому засіданні 04 листопада 2022 року мав вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Однак, 04 листопада 2022 року, станом на час проведення судового засідання (14 година), на території Кіровоградської області оголошено повітряну тривогу, яка тривала з 14 години 00 по 14 годину 34 хвилини.

Одночасно, як встановлено, стало неможливим технічне з`єднання шляхом проведення відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за участі сторони захисту, у зв`язку із відключенням світла у даному місцевому суді на невизначений час.

З цих підстав розгляд судом питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку виявився неможливим.

Відтак, суд першої інстанції, при продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обґрунтовано послався на ці обставини та правильно керувався положеннями ст. 615 КПК України, чим не порушив вимог процесуального закону, як про те вказує обвинувачений в апеляційній скарзі.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Крім того, слід зауважити, ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, а оскілки Кіровським районним судом м. Кіровограда 08 грудня 2022 року знов продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 08.02.2023 року включно, оскаржувана наразі ухвала від 04 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою, фактично, припинила свою дію.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2022 року у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Широкоряд Р.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_9