У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту із майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 760/17102/22).

29.11.2022 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки накладення арешту на майно, про скасування якого клопоче адвокат, відбулося на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 760/8828/22), а тому адвокат вважає, що слідчий суддя підлягає відводу на підставі ч. 3 ст. 35 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання уповноважений прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту із майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 11.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 760/17102/22).

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що накладення арешту на майно, про скасування якого клопоче адвокат, відбулося на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 760/8828/22).

Так відповідно до ч. 3 ст. 35 КК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як було встановлено слідчим суддею, що адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» подано до суду клопотання по скасування арешту із майна, який був накладений в рамках справи № 760/8828/22, яка також перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки адвокатом було подано саме клопотання про скасування арешту із майна, то слідчим суддею у даному випадку буде вирішуватися наявність підстав для скасування арешту із майна, а не перевірка ухвали про накладення арешту на майно, а тому суд приходить до висновку, що у даному випадку положення ч. 3 ст. 35 КК України не порушенні.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту по справі №760/17102/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1