Справа № 308/655/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені 10.01.2023 в ході огляду місця події - території міжнародного пункту пропуску "Лужанка-Берегшугань" за адресою: М24, 64, Астей в Закарпатській області, документи: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ; військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.1988 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (де на сторінці № 26 зазначено, що 08.10.2005 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 08.04.2022 знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 ); довідка військово-лікарської комісії за № 1208 від 08.04.2022, згідно з якою гр. ОСОБА_5 вказаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку; довідка за № 1246/4 від 09.04.2022, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він визнаний не придатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені документи можуть являтися знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування, зберегли на собі сліди злочину, та їх надання, разом з інформацією, що на них міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження. В іншому випадку незастосування вказаних заходів, може призвести до зникнення та навіть втрати вищевказаних документів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Метою арешту, згідно з вказаним клопотанням, є тимчасове позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вилучені речі, унеможливити настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведенню судових експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та задоволити його в повному обсязі.

Особа, від якої вилучені документи у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),

чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з поданим клопотанням, метою арешту вказаних документів є необхідність збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої

цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, уповноважена особа органу досудового розслідування, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести слідчому судді, на підставі відповідних матеріалів досудового розслідування, що майно, документи, на які вона просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Водночас, лише факт винесення постанови слідчим про визнання вилучених документів речовими доказами не є преюдиційною обставиною, яка безумовно свідчить про відповідність вилученого майна, ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто за ознаками вчинення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та

інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єктом даного кримінального правопорушення є службова особа.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також встановлено, що службові особи військових правоохоронних органів Закарпатської області, зловживаючи своїм службовим становищем сприяють незаконному переправленню громадян та товарів через державний кордон.

Також у клопотанні зазначено про те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 10.01.2023 під час перебування на міжнародному пункті пропуску "Лужанка-Берегшугань" гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам Державної прикордонної служби ряд документів, для здійснення перетину державного кордону. При перевірці наданих гр. ОСОБА_5 документів у працівників державної прикордонної служби виникли сумніви у їх справжності.

У ході проведеного огляду місця події 10.01.2022 - території міжнародного пункту пропуску "Лужанка-Берегшугань" за адресою: М24, 64, Астей в Закарпатській області, було виявлено та вилучено наступні документи:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

- військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.1988 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (де на сторінці № 26 зазначено, що 08.10.2005 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 08.04.2022 знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- довідка військово-лікарської комісії за № 1208 від 08.04.2022, згідно з якою гр. ОСОБА_5 вказаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку;

- довідка за № 1246/4 від 09.04.2022, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він визнаний не придатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку.

Факт вилучення речей, на які просить накласти арешт слідчий, підтверджується протоколом огляду місця події від 10 січня 2023 року.

Постановою слідчого від 11 січня 2023 року, дані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Разом з цим, у постанові не наведене достатнє обгрунтування підстав віднесення даних документів стороною обвинувачення до речових доказів.

У клопотанні слідчого зазначено, що дані документи можуть являтися знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, та їх надання, разом з інформацією, що на них міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження. В іншому випадку незастосування вказаних заходів, може призвести до зникнення та навіть втрати вищевказаних документів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що вилучені документи, виходячи з обставин кримінального правопорушення, з приводу яких здійснюється досудове розслідування, наведених у постанові про визнання предметів речовими доказами та відповідному клопотанні про арешт майна, не відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим належним чином, не аргументовано, яким чином дані документи мають відношення до неправомірних дій службових осіб військових правоохоронних органів Закарпатської області щодо зловживання службовим становищем, до незаконного переправлення громадян і товарів через державний кордон, які конкретні обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені на підставі зазначених документів.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на вищевказані документи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а тому тимчасово вилучені документи підлягають поверенню особі, від якої вони вилучені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Вилучені під час огляду місця події від 10.01.2022 на території міжнародного пункту пропуску "Лужанка-Берегшугань", за адресою : М24, 64, Астей, Закарпатська область, документи, а саме:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 ;

- військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.1988 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідка військово-лікарської комісії за № 1208 від 08.04.2022, згідно з якою гр. ОСОБА_5 вказаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку;

- довідка за № 1246/4 від 09.04.2022, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він визнаний непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку - негайно повернути володільцю, або його уповноваженому представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області

_____________________ ОСОБА_6