Справа № 639/3297/22
Провадження №1-кп/639/384/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2022 за №0000591, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пісочин Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка не працює, раніше судима, востаннє: 14.08.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняла кримінальні правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_4 , просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 3331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вдих позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та дані про її особу свідчать про схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку вона не має, також у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, обвинувачена усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України );

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштована, обставини кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується свідчать про схильність до вчинення злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ).
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу обвинуваченої, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, раніше судима, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2022 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до 21 листопада 2022 року включно.
Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає необхідним зазначити, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, який є згідно ст. 12 КК України тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вище перелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченій запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14 січня 2023 року включно.
Строк дії ухвали до 14 січня 2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 17.11.2022.

Суддя ОСОБА_1