Провадження № 11-сс/824/3957/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святощинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Святошинського районного суду м. Києва 13.09.2022 року ОСОБА_6 подала скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заявником пропущено встановлений нормами ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення і заявник не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку для подачі скарги.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі її заяви від 02.09.2022 року, розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з ЄРДР.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що 02.09.2022 року вона звернулась до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, 03.09.2022 року , 05.09.2022 року цікавилася долею заяви у слідчому управлінні, однак їй було повідомлено що її заява лежить без розгляду, оскільки відповідальна особа відсутня. Після чого, 13.09.2022 року вона звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві. Вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою нею не пропущено, оскільки бездіяльність починається на наступний день після відведеного 24-годинного строку на внесення відомостей до ЄРДР, таким чином вважає, що строк на оскарження не пропущено та ставити таке питання перед судом було недоцільно.
В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З матеріалів провадження випливає, що 02.09.2022 року до органу поліції подана заява про вчинене кримінальне правопорушення і на протязі 24 годин уповноважена особа має внести відповідні відомості до ЄРДР.

Виходячи з наведеного та приписів ч.5 ст.115 КПК України, відлік строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, має розпочинатися з 04.09.2022року.

Таким чином, заявник, звертаючись 13.09.2022 року до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не пропустила.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2022 року у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

У той же час вимоги апеляційної скарги про постановлення нової ухвали про зобов`язання працівників Святошинського УП ГУНП у м. Києві вчинити певні дії не можуть бути задоволеними, оскільки доводи скарги фактично не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та рішення по ним не приймалося.

З огляду на наведене, слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: