ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2425/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 09.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003801 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0003801 від 09.11.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки "Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, залишивши його на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного Управління Національної поліції у м. Києві, що по вул. Гната Хоткевича, 20-Б в м. Києві.

В судове засідання слідчий не з`явився, одночасно із клопотанням подав заяву, у якій просив розгляд клопотання провести без його участі.

Представник власника майна- адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив частково, просив залишити автомобіль на відповідальне зберігання його власнику- ОСОБА_6 , вказавши на примирення потерпілого та ОСОБА_6 .

Представник потерпілого- адвокат ОСОБА_4 також частково заперечив проти задоволення клопотання, підтримавши пояснення надані адвокатом ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06.11.2022 року приблизно о 17:25 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ " Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової,15/27 в напрямку вул. Драгоманова у м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину в біля пішохідного переходу. В наслідок наїзду відповідно до медичної довідки останній отримав травми у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом зі зміщенням лонної та сідничної кісток зправа, закритий перелом великого вертлюга правої стегнової кістки з незначним зміщенням, закритий перелом обох кісточок правого гомілкостопного суглоба зі зміщенням та підвивихом стопи.

Надалі, 06.11.2022 під час огляду місця ДТП, в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 55 хв., у напрямку від пр-ту Гриренка до вул. Драгоманова у м. Києві було виявлено та вилучено ТЗ " Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 09.11.2022, відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003801.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий посилається на існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речового доказу, зокрема, не застосування в ході досудового розслідування арешту на ТЗ "Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 , може призвести до його ремонту і таким чином, до втрати слідів та пошкоджень речового доказу.

Представник власника майна, вважає, що автомобіль необхідно повернути на відповідальне зберігання його власнику, враховуючи ту обставину, що потерпілим було подано до Дарницької окружної прокуратури м. Києва заяву-повідомлення про примирення потерпілого з обвинувачем та відмову потерпілого від обвинувачення, а також клопотання до Дарницького УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження №0003801 проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, не входить в перелік кримінальних провадженнь, що можуть бути відкриті у формі приватного обвинувачення.

Відтак, надані адвокатом ОСОБА_3 докази, не можуть бути покладені в основу вирішення питання щодо накладення арешту на майно, в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечень, і збереження речових доказів.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин та предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що автомобіль, який було вилучено 06.11.2022 під час огляду місця ДТП, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб марки "Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Citroen C3 Picasso" д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Головного Управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: