Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/402/2022 Справа № 641/1949/22
УХВАЛА
23 грудня 2022 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
правопорушень. 22.12.2022 поліцейський ОСОБА_7 та поліцейський сектору патрульної поліції № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_9 , знаходились у добовому наряді при виконанні своїх службових повноважень, при цьому кожний перебував у форменому одязі з відповідними шевронами, погонами, з жетонами на видному місці, а також з поясною системою зі спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю.
Так, цього ж дня приблизно о 14 год. 40 хв. поліцейські перебували у підземному пішохідному переході станції «Перемога» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, Шевченківський район, проспект Людвіга Свободи, 54-М, коли за допомогою спеціального сигналу, чергова по залу викликала поліцейських до свого робочого місця, яке розташоване на вестибюлі. Поліцейські, увійшовши до вестибюля вказаної станції побачили раніше невідомого чоловіка, який за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп`яніння та порушував громадський порядок, а саме виражався нецензурною лайкою у адресу чергової станції. Було встановлено, що раніше невідомою особою виявився ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушував вимоги п.п. 4.2.8 «Про затвердження правил користування міським електричним транспортом та впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду» від 20.09.2017 № 787/17, відповідно до яких, заборонено заходити на станцію у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, тому поліцейські запросили пройти до службового приміщення для проведення профілактичної бесіди та складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП, в диспозиції якої зазначено, що поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль заборонена.
Перебуваючи у приміщенні кімнати поліції, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжив поводити себе агресивно, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував та на ґрунті раптово виниклої неприязні до поліцейського ОСОБА_7 підійшов до останнього, при цьому маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів особистої неприязні, наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в обличчя, згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста № 10/5636б від 22.12.2022 КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради поліцейський ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою щоки лівої виличної ділянки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
23.12.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав про обрання йому запобіжного у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором та слідчим при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, яку утримає самостійно, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, працює, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194,195, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має на утримання малолітню дитину, яку утримує самостійно, працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_10 ОСОБА_11