Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу поліграф, - стосовно обвинуваченого. В обґрунтування захисник зазначив, що допитаний 01.07.2022 в якості обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких настала його смерть. Повідомив, що коли його разом з ОСОБА_9 етапували з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до Павлоградського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні, остання повідомила йому про те, що це вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , від яких той помер. На непричетність ОСОБА_5 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від яких той помер вказують наступні досліджені під час судового розгляду докази: покази малолітнього свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що її мати ОСОБА_9 , знаходячись в спальній кімнаті, била ножем ОСОБА_8 . Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за допомогою погроз повідомила ОСОБА_11 про те, що вона нікому не повинна розповідати про те, що побачила; покази свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_13 граючись зі своєю сестрою ОСОБА_14 сказала останній, що заріже її ножем, як зарізала ОСОБА_15 діда ОСОБА_16 і їй за це нічого не буде. Почувши вказану розмову ОСОБА_12 поспілкувалась з ОСОБА_17 , і вона розповіла про те, що 04.01.2017 р. ОСОБА_18 , взявши на кухні ножа, вдарила ним більше десяти разів діда ОСОБА_16 . На запитання: «Чому вона не розповіла про це в суді?», ОСОБА_17 сказала, що боялась, що про це дізнається ОСОБА_18 , яка пообіцяла їй після вказаних подій, зробити теж саме, що і дідові; довідки Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких зафіксовано неодноразові звернення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу сварок між ними, підозр у викраденні майна. Таким чином, вказані особи перебували між собою в конфліктних відносинах; визнання ОСОБА_9 винною у спричиненні ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 за знаряддям злочину (кухонний ніж) та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, співпадає зі знаряддям злочину та механізмом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; висновки судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_5 за №100, згідно яких в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 наявність крові не встановлено, і це в особи яка завдала не менше 21 удару табуретом та ножем потерпілому ОСОБА_8 (відповідь на питання №11 висновку судово-медичної експертизи №8). При цьому, згідно висновків судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук трупу ОСОБА_8 за №99, в піднігтьовому вмісті рук трупу ОСОБА_8 встановлено наявність крові та клітин, які можуть походити від ОСОБА_8 , походження крові та клітин від ОСОБА_5 не отримано. Відсутність у ОСОБА_5 мотиву на вбивство ОСОБА_8 . Так, вказані особи бачили один одного декілька разів, між собою не спілкувались, конфліктів між собою не мали. Натомість ОСОБА_9 , як встановлено в ході судового розгляду, мала неприязні стосунки з ОСОБА_8 , постійно конфліктувала з ним, схильна до вчинення злочинів проти здоров`я, в той вечір мала конфлікт з останнім, і могла позбавити його життя, а всю провину покласти на ОСОБА_5 . Поліграф є різновидом спеціального психофізіологічного технічного засобу, який здійснює реєстрацію динаміки протікання не менше п`яти незалежних психофізіологічних процесів людини (грудного і діафрагмального дихання, серцево-судинної активності, електропровідності шкіри, рухової активності) у відповідь на пред`явлення за спеціальною методикою певних психологічних стимулів (запитань, зображень, предметів), не завдаючи шкоди життю, здоров`ю людини та навколишньому середовищу. Проведення експертизи пропонує призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для чого направити обвинуваченого та за необхідності матеріали кримінального провадження, поставивши зазначені в клопотанні питання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання адвоката, зазначив, що під інкримінованих подій він на протязі дня вживав спиртні напої, після о 23.00 годині направився спати, після затримання був оглянутий і результаті такого огляду склали більше 3 проміле алкогольного сп`яніння.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважають це спробою затягнути розгляд провадження.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою перевірки показань обвинуваченого, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити клопотання та призначити заявлену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-психологічної експертизи з використанням спеціального технічного засобу: поліграф, - стосовно обвинуваченого задовольнити.

Призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу поліграф, - стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код 02883096, адреса: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши для вирішення експерта такі питання:

1)Чи вживав ОСОБА_5 алкогольні напої 03 січня 2017 року?

2)Чи перебував ОСОБА_5 03 січня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 ?

3)Чи був у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 конфлікт 03 січня 2017 року?

4)Чи хотів ОСОБА_5 спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 03 січня 2017 року?

5)Чи знає ОСОБА_5 час та дату спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ?

6)Чи спричиняв ОСОБА_5 удари табуретом ОСОБА_8 03 січня 2017 року?
7)Чи спричиняв ОСОБА_5 удари ножем ОСОБА_8 03 січня 2017 року?

8)Чи були у ОСОБА_5 неприязні відносини з ОСОБА_8 ?

9)Чи бачив ОСОБА_5 , як ОСОБА_8 наносились удари ножем і хто їх наносив?

10)Чи спричиняла ОСОБА_18 удари табуретом ОСОБА_8 03 січня 2017 року?

11)Чи спричиняла ОСОБА_18 удари ножем ОСОБА_8 03 січня 2017 року?

12)Чи спричиняв ОСОБА_19 удари табуретом ОСОБА_8 03 січня 2017 року?

13)Чи спричиняв ОСОБА_19 удари ножем ОСОБА_8 03 січня 2017 року?

14)Чи змивав ОСОБА_5 зі свого тіла та зі свого одягу сліди крові в ніч з 3 на 4 січня 2017 року?

15)Чи впливає стан сильного алкогольного сп`яніння (більше 3 проміле) на специфіку запам`ятовування обставин подій та їх відтворення обвинуваченим ОСОБА_5 , і як наслідок на отримання відповідей на поставлені вище питання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу: поліграф, - до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити обвинуваченого ОСОБА_5 .

У разі необхідності для проведення вказаної експертизи експертам направити матеріли кримінального провадження №185/2636/17.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2