В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17 листопада 2019 року за №0009484, яке об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 13 грудня 2019 року за № 0010242, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.02.2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

07.04.2020 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2019 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до торгового центру «Дома Центр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, з метою здійснення покупок, проходячи повз магазин «Yuppie», який розташований на першому поверсі торгового центру, на прилавку вищевказаного магазину помітив ноутбук марки «HP ProBok», підійшовши до торгового острівця, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 взяв з прилавка ноутбук марки «HP ProBok» та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, помістив вказаний ноутбук до свого рюкзака, який був у нього при собі.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 з ноутбуком марки «HP ProBok», який знаходився у нього в рюкзаку, почав рухатись на другий поверх вказаного торгового центру.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6798 гривень 00 копійок. В подальшому, перебуваючи на другому поверсі, ОСОБА_7 був затриманий працівниками охорони вказаного торгового центру.

Крім того, 13.12.2020 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_7 прийшов до торгового центру « Комод », який розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Шептицького, 4, з метою здійснення покупок.

Проходячи повз робочу стійку магазину «К-Маркет», який розташований на другому поверсі торгового центру, помітив ноутбук «HP ELITE BOOK 840», що належав ОСОБА_14 , підійшовши до зазначеної стійки, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 взяв зі стійки ноутбук марки «HP ELITE BOOK 840», та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, помістив вказаний ноутбук під куртку, в яку був одягнутий.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 з ноутбуком, який знаходився у нього під курткою, вийшов з вказаного торгового центру.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень 00 копійок.

Крім того, 04.01.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 прийшов до торгового центру «Дитячий світ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 3 з метою здійснення покупок, проходячи повз магазин продажу дитячих головних уборів, який розташований на першому поверсі торгового центру, на столі вищевказаного магазину помітив мобільний телефон «Samsung G 531H», що належав ОСОБА_15 , підійшовши до зазначеного столу, у ОСОБА_7 виник злочинний умесел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung G 531H», та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, помістив вказаний телефон до кишені куртки, в яку був одягнутий.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 з телефоном, який знаходився у нього в кишені, вийшов з вказаного торгового центру.

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 07.01.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у раніше знайомої ОСОБА_16 мобільний телефон марки «LG L60 X135», в цей час у нього виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою раніше знайомої ОСОБА_16 , ОСОБА_7 під приводом здійснення дзвінка, попросив у останньої вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_16 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_7 , передала йому свій мобільний телефон марки «LG L60 X135», без сім карти, вартістю 700 гривень, після чого, ОСОБА_7 вставив в телефон власну сім карту та імітуючи телефонну розмову, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а телефоном ОСОБА_16 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив обставини кримінальних правопорушень та показав, що дійсно, 17.11.2019 року, 13.01.2020 року, та 04.01.2020 року, у торговому центрі здійснив крадіжку мобільного телефону та ноутбуків, після чого втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 07.01.2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до своєї знайомої ОСОБА_16 , у якої попросив телефон з метою зателефонувати, оскільки мав з потерпілою довірливі відносини, яка добровільно погодилася на його прохання, та надала йому мобільний телефон, після чого він з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Зокрема зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідженням письмових документів, а також документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ч. 2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше судимий, є особою з інвалідністю 2 групи.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - за яким йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточно покарання за сукупністю злочинів із врахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року у виді 4 років позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставин злочину, його наслідків, даних про його особу, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи що саме такий вид покарання необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у цьому кримінальному проваджені не обирався.

керуючись ч. 3 ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня початку відбування покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 року.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск з відео носій CD-R, 4.7 GB, марки «Videx», оранжевого кольору, на якому знаходиться відеозапис із камер відео спостереження з приміщення ТЦ «Дома центр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме відео носій на якому знаходиться цифровий відеозапис пригоди за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 4- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме відео носій на якому знаходиться цифровий відеозапис пригоди за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме відео носій на якому знаходиться цифровий відеозапис пригоди за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 36- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: фотокартки у кількості 4 штук, документи на ім`я ОСОБА_7 , квитанція з ломбарду «Скарбниця», талони на видачу паспорту та картки платника податків, опис на отримання документів, посвідчення про взяття на облік, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , медичні препарати, сумка із дозоментром, мобільний телефон марки «Хуавей», чорного кольору у справному стані, зарядний пристрій, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити у його власності.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук марки «HP», чорного кольору у справному стані, що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_18 - залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: