Справа № 397/210/23
н/п : 1-кп/397/80/23
В И Р О К

Іменем України

19.04.2023 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2023 за №0000209, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік; ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 05.02.2023 о 14:00 год. у ОСОБА_5 , який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, через незачинену калітку, зайшов на територію вказаного двору, який належить ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території вказаного двору ОСОБА_5 виявив відчинені вхідні двері до будинку, через них проник в приміщення будинку, та переконався, що в будинку відсутній власник, який є його знайомим, чи інші сторонні особи.

ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з поверхні столу в приміщенні кухні будинку таємно викрав електрочайник марки «Saturn ST-EK8434» вартістю 400 грн., належний ОСОБА_4 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 12.02.2023 о 11:00 год. у ОСОБА_5 , який проходив повз приміщення фельдшерсько-акушерського пункту КНП «Олександрівський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - ФАПу) за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Несваткове, вул. Весняна,1В, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної будівлі.

ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, через пошкоджені вхідні двері, проник до середини приміщення, де виявив металеві труби опалення, встановлені на стінах у кімнатах ФАПу, та вирішив їх викрасти.

ОСОБА_5 направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв полотно для пилки по металу.

В той же день, 12.02.2023 року о 12:00 год. ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, прибув до вказаної будівлі ФАПу, через пошкоджені вхідні двері проник до середини приміщення. В подальшому, за допомогою полотна для пилки по металу, яке він приніс з собою на місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зайшов до приміщення та розпиляв металеві труби опалення, на окремі частини, саме 3 металеві труби з першого приміщення, діаметром 60 мм, довжиною 3,3 м кожна, вартість кожної з яких становить 278,40 грн., загальною вартістю 835,20 грн. та одну металеву трубу діаметром 27 мм, довжиною 3,3 м, вартість якої становить 103,60 грн. Після чого перейшов до наступного приміщення та вчинив ті самі дії, розпилявши аналогічні труби опалення на частини, а саме 3 металеві труби з першого приміщення, діаметром 60 мм, довжиною 3,3 м кожна, вартість кожної з яких становить 278,40 грн., загальною вартістю 835,20 грн. та одну металеву трубу діаметром 27 мм довжиною 3,3 м, вартість якої становить 103,60 грн. В подальшому вже підготовлені труби з першого приміщення ОСОБА_5 завантажив на свій велосипед та вивіз за територію ФАПу, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

19.02.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного корисливого наміру, направленого на викрадення чужого майна, а саме - частин металевих труб з другого приміщення будівлі ФАПу, які були заздалегідь ним розпиляні та підготовлені для викрадення, за адресою: АДРЕСА_2 та прибув за вказаною адресою.

ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, проник до середини будівлі, яка знаходилась на території ФАПу, а саме до другого приміщення, де знаходилась решта частин металевих труб, розпиляних ним 12.02.2023 року, авантажив на свій велосипед та вивіз за територію ФАПу, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В сукупності внаслідок вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення КНП «Олександрівський центр первинної медико-санітарної допомоги» завдано матеріальних збитків на суму 1877,60 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро каявся.

Представник потерпілого КНП «Олександрівський ЦПМСД» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання призначити на розсуд суду (а.с.22).

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, покарання призначити на розсуд суду (а.с.23).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які визначають речові докази і судові витрати у даному провадженні та характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

Разом із тим, надаючи оцінку діям обвинуваченого на предмет наявності повторності, як кваліфікуючої ознаки крадіжки, суд виходить з наступного.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Відповідно до правового висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №591/4366/18, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте, у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що дії ОСОБА_5 не були об`єднані єдиним кримінально протиправним наміром, тому кваліфікація його дій (за епізодом від 12.02.2023) за кваліфікуючою ознакою "повторно" є правильною.

Крім того, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, строк дії якого станом на 05.02.2023 продовжено, тому інкриміновані кримінальні правопорушення правильно кваліфіковано за ознакою вчинення «в умовах воєнного стану».

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, створював конфліктні ситуації з мешканцями села, схильний до суперечок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу вимог ст. 88, 89 КК України.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити не високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання судом враховано позицію, викладену у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року (справа N 390/235/19, провадження N 51-2177кмо20), згідно якої Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч. 1 ст. 32 КК України повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв його розкриттю, раніше не судимий в силу вимог ст.88, 89 КК України, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу вартість якої становить 300 грн. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України, 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19.04.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази:

- чотири металеві труби (три з яких довжиною 3,30 м., діаметром 60 мм., товщина стінки 3 мм. та одна довжиною 3,30 м., діаметром 27 мм., товщина стінки 2,5 мм), вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 19.02.2023 року - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

- електричний чайник марки «Saturn», вилучений у ОСОБА_5 в ході добровільної видачі за адресою: АДРЕСА_1 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1