Справа №522/4814/23
Провадження №1-кс/522/1631/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гянджа Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, без місця реєстрації на території України та м.Одеси, відносно якого на розгляді в Херсонському міському судді перебувають обвинувальні акти за ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 13.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майор ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 13.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке обґрунтоване наступним.

СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 13.03.2023 року.

Так, 12.03.2023 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на Соборній площі в місті Одесі, підшукуючи особу, майном якої можна було б заволодіти. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.10.2022 № 2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58-2023, затверджений Законом України від 14.02.2023 № 2915-IX), а також було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши біля будинку № 6 по Соборній площі в м. Одесі ОСОБА_10 , яка йшла по площі та розмовляла по мобільному телефону торгової марки «SAMSUNG GALAXY A32» в корпусі синього кольору вартістю 14000 гривень, ОСОБА_5 вирішив ним відкрито заволодіти, розуміючи, що отримати доступ до зазначеного чужого майна можливо лише в результаті застосування до потерпілої насильства у вигляді нанесення сильного удару по голові, який призведе до її дезорієнтації, внаслідок якого вона буде позбавлена можливості чинити опір і утримувати про собі належне їй майно.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та раптово напав на неї, завдавши один сильний удар коліном ноги в обличчя, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для її здоров`я. В результаті раптово застосованого зазначеного насильства ОСОБА_10 була дезорієнтована та втратила рівновагу, впавши на землю, а ОСОБА_5 , користуючись зазначеною обставиною, отримав змогу заволодіти належним її мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY A32» вартістю 14000 гривень.

Заволодівши внаслідок вчинення нападу та застосування зазначеного насильства вказаним чужим майном, ОСОБА_5 почав тікати з місця перебування потерпілої, якій він спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи та маючи початкову можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в період воєнного стану.

13.01.2023 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого йому у разі визнання винуватим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 13.03.2023 року.

Так, 12.03.2023 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на Соборній площі в місті Одесі, підшукуючи особу, майном якої можна було б заволодіти. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.10.2022 № 2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58-2023, затверджений Законом України від 14.02.2023 № 2915-IX), а також було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Помітивши біля будинку № 6 по Соборній площі в м. Одесі ОСОБА_10 , яка йшла по площі та розмовляла по мобільному телефону торгової марки «SAMSUNG GALAXY A32» в корпусі синього кольору вартістю 14000 гривень, ОСОБА_5 вирішив ним відкрито заволодіти, розуміючи, що отримати доступ до зазначеного чужого майна можливо лише в результаті застосування до потерпілої насильства у вигляді нанесення сильного удару по голові, який призведе до її дезорієнтації, внаслідок якого вона буде позбавлена можливості чинити опір і утримувати про собі належне їй майно.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та раптово напав на неї, завдавши один сильний удар коліном ноги в обличчя, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для її здоров`я. В результаті раптово застосованого зазначеного насильства ОСОБА_10 була дезорієнтована та втратила рівновагу, впавши на землю, а ОСОБА_5 , користуючись зазначеною обставиною, отримав змогу заволодіти належним її мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY A32» вартістю 14000 гривень.

Заволодівши внаслідок вчинення нападу та застосування зазначеного насильства вказаним чужим майном, ОСОБА_5 почав тікати з місця перебування потерпілої, якій він спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи та маючи початкову можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в період воєнного стану.

13.01.2023 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та у цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.03.2023 про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення стосовно неї злочину за вищеописаних обставин; протоколом огляду місця події від 13.03.2023 року, в ході якого було виявлено та вилучено телефон потерпілої із водостічної труби будинку № 21 по вул. Преображенській в м. Одесі; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка була безпосереднім очевидцем вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме - як потерпілій ОСОБА_10 наніс удар коліном в область обличчя та відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої, вони переслідували вказану особу про що повідомили співробітників поліції, яких зустріли; співробітники поліції дізнались номер телефону потерпілої та зателефонували на нього, внаслідок чого телефон виявили у водостічній трубі поряд з місцем де пробігав ОСОБА_5 ; аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_12 ; свідченнями співробітників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що перебуваючи на службі з охорони громадського порядку до них звернулись чоловік і жінка, які повідомили, що були очевидцями вчинення нападу на жінку, у якої нападник забрав мобільний телефон; зазначені особи вказали на чоловіка, який втікав і вони його наздогнали та затримали, а в подальшому знайшли мобільний телефон потерпілої у водостічній трубі у дворі будинку, від якого втікала зазначена особа; протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка нанесла удар коліном в обличчя ОСОБА_15 та відкрито заволоділа її мобільним телефоном; протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла удар коліном в обличчя ОСОБА_15 та відкрито заволоділа її мобільним телефоном; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, у своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим. Про наявність зазначеного ризику свідчить також те, що підозрюваний не має будь - яких соціальних зв`язків, а саме не проживає та не зареєстрований на території України та в м.Одесі, а також не має будь якого місця роботи чи навчання як в м. Одесі, так і в Україні в цілому;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що після того, як відносно підозрюваного були направлені до суду обвинувальні акти за фактами обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 та 187 ч. 2 ч. 4 КК України, а 25.01.2023 року йому судом змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, йому інкримінується вчинення нового особливо тяжкого корисливого злочину під час дії зазначеного запобіжного заходу та в умовах воєнного стану. Про наявність зазначеного ризику також свідчить також та обставина, що протягом 2015 2022 стосовно підозрюваного неодноразово судом обривався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях за фактами вчинення тяжких корисливих злочинів і після заміни йому запобіжного заходу на більш м`який йому повідомлялось про підозру у вчиненні нових тяжких корисливих злочинів;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення на даний час підтверджується лише свідченнями осіб, які були безпосередніми очевидцями злочину, а тому, перебуваючи на волі та усвідомлюючи зазначений факт, підозрюваний буде мати можливість впливати на зазначених очевидців з метою примусити їх відмовитись від викриваючих його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення свідчень. Також зазначений ризик підтверджується тим, що інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваний скоїв із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 13.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.05.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з дня затримання підозрюваного, тобто з 13.03.2023 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1