Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/672/23
Провадження № 1-кс/644/166/23
09.02.2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000239 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

08.02.2023 року до суду подано відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває відповідне кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2023 року приблизно о 11.00 годині за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, буд. 29-Д, працівник поліції затримав гр. ОСОБА_5 , 1992 року народженння з металевим дротом зі слідами горіння, які викрав з підвалу будинку АДРЕСА_1 , чим спричинити матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».

06.02.2023 в ході огляду місця події слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, буд.29 Д, було виявлено та вилучено полімерний пакет, у якому знаходиться металеві дроти зі слідами горіння. Вилучений моток дроту був оглянутий та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (судово-медичних, криміналістичних тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, вилучені в ході огляду місця подій від 06.02.2023 можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, тому просили накласти арешт на речі, а саме: полімерний пакет, у якому знаходиться металеві дроти зі слідами горіння

Слідча подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити. Представник власника майна ПАТ "Укртелеком" повідомлений про час та дату розгляду клопотання шляхом надіслання повідомлення електронною поштою, будь-яких пояснень, заяв до суду не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000239 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 України з коротким викладом обставин: 06.02.2023 року приблизно о 11.00 годині за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, буд. 29-Д, працівник поліції затримав гр. ОСОБА_5 , 1992 року народженння з металевим дротом зі слідами горіння. Слідча: ОСОБА_3 , прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ..

Під час проведення огляду місця подій 06.02.2023 гр. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено полімерний пакет, у якому знаходиться металеві дроти зі слідами горіння.

ОСОБА_5 було надано покази із яких вбачається, що 06.02.2023 року приблизно о 11:15 він знаходився за адресою вул. Грицевця , буд 37, де був затриманий працівниками поліції за те, що випалював дроти ПАТ «Укртелеком», приблизно 10 кг. Дроти він раніше цього дня приблизно о 7:00 ранку вкрав з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 , після чого відніс дроти на прийом металу, де і був затриманий.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000239 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця подій від 06.02.2023 року, речі, а саме: полімерний пакет, у якому знаходиться металеві дроти зі слідами горіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1