НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/975/21
Провадження № 1-кп/0182/439/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002405 від 05.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Східниця Бориславського району Львівської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.09.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання з Білоцерковської ВК № 35 Київської області;

- 05.10.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 01.11.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано з 27.10.2016 по 20.12.2017 із розрахунку 1 день х 2 дня позбавлення волі. 20.11.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2021 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.19.11.2020 у ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та протиправне обернення його у свою власність, а саме вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , який тривалий час був відсутній за вищевказаним місцем свого проживання, та даний факт був відомий ОСОБА_3 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 19.11.2020 почав готуватися до вчинення злочину, а саме шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері квартири ОСОБА_6 та проник всередину, виявивши в приміщенні квартирі холодильник «Атлант». ОСОБА_3 вчиняти крадіжку відразу не став, вирішивши вчинити злочин у більш зручний момент та після цього покинув приміщення квартири.

2.21.11.2020 року в денний час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вводячи в оману свою знайому ОСОБА_7 , яка не перебувала з ним в злочинній змові, попросив останню допомогти йому продати холодильник, за що пообіцяв ОСОБА_7 грошову винагороду, на що остання надала свою згоду. Після цього 21.11.2020 року в денний час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_8 , якому також запропонували заробити грошей за продаж холодильника, на що останній надав згоду. ОСОБА_3 вводячи в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не перебували з ним в злочинній змові, повідомив останнім, що холодильник, який він збирається продати належить його знайомому та який на даний час перебуває в лікарні та потребує грошей.

3.Після цього, 21.11.2020 року у вечірній час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до квартири ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , та продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно, відкрив заздалегідь підібраними ключами вхідні двері квартири, та таким чином проник у житло ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не перебували з ним у злочинній змові, винесли з квартири ОСОБА_6 , тобто таємно викрав холодильник марки «Атлант» моделі МХМ-2808, вартість якого становить 2575 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Даними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на 2575 грн. 00 коп.

4.Крім того, 20.12.2020 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , раніше йому знайома. Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власниця домоволодіння через свій вік та у зв`язку з відсутністю іншого місця проживання у нічний час постійно перебуває за місцем проживання, увійшовши через незачинену хвіртку, проник на територію її домоволодіння.

АДРЕСА_6 .Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом розбиття вікна, умисно, незаконно проник до приміщення вищевказаного будинку, де в цей час спала на дивані ОСОБА_9 . Від шуму розбитого скла ОСОБА_9 прокинулась та посвітила ліхтарем мобільного телефону в сторону розбитого вікна, де в цей час помітила вже в приміщенні свого будинку раніше відомого їй ОСОБА_3 . В свою чергу ОСОБА_3 помітивши ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, відібрав у ОСОБА_9 з рук її мобільний телефон, щоб вона на нього не світила ліхтарем, та кинув телефон на підлогу, не маючи умислу на його заволодіння.

6.Далі ОСОБА_3 в той же час та в тому ж місці відкрито викрав з будинку майно ОСОБА_9 , а саме: зарядний пристрій до телефону «Nomi», вартість якого становить 135 грн. 00 коп.; 3 кг. гречаної крупи, вартість якої становить 114 грн. 00 коп.; 2 кг. крупи булгур, вартість якої становить 84 грн. 00 коп.; 8 кг. картоплі, вартість якої становить 88 грн. 80 коп.; 5 кг. макаронів, вартість яких становить 172 грн. 50 коп.; 5 комплектів нової полуторної постільної білизни, виготовленої зі 100 % бавовни, вартість яких становить 1880 грн. 00 коп.; чоловічий комбінезон, виготовлений із синтетичного матеріалу, вартість якого становить 350 грн. 00 коп.; два чоловічих светри, виготовлених із синтетичного матеріалу, вартість яких становить 600 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 3424 грн. 30 коп. З місця вчинення кримінального правопорушенні ОСОБА_3 втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

7.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Позиція учасників судового провадження
8.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з усіма обставинами викладеними в обвинувальному акті (час, дата, місце, обставини, перелік викраденого майна) та суду показав, що приблизно о 19:00 в листопаді 2020 року в м.Нікополі познайомився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і попросив їх допомогти продати холодильник. ОСОБА_12 зазначила, що в неї є знайомий який може продати холодильник. Після цього разом пішли до кв. АДРЕСА_3 . Доставши ключі від квартири, які раніше загубив ОСОБА_13 , відкрив двері квартири та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зайшли у приміщення квартири. Відключили холодильник та разом з ОСОБА_11 винесли на вулицю. ОСОБА_12 в цей час зателефонувала знайомому ОСОБА_14 який приїхав на своєму автомобілі через 10-15 хвилин. Потім загрузивши холодильник в автомобіль всі разом поїхали в напрямку зупинки «8-й квартал» де ОСОБА_14 заплатив за холодильник 2000 грн, які ми розділили порівну на трьох та всі розійшлись по домам, ОСОБА_14 поїхав в невідомому напрямку. Крім того, вночі грудня 2020 року, приблизно 01:00 год, пішов по вул.С.Разіна в м.Нікополі де мешкала раніше знайома ОСОБА_9 та зайшов на подвір`я її домоволодіння через хвіртку, які були зачинені на клямку. Після зняв з вікна вузьку рейку та проник до будинку через вікно. В будинку була ОСОБА_15 , яка побачивши його пішла з будинку, а він в той час взяв речі та склав до пакету. Потім вийшов з речами з будинку та пішов до себе додому. Після відніс речі на базар та продав, однак комплект постільної білизни повернули потерпілій. Зазначив, що в обвинувальному акті вірно зазаначений перелік викраденного майна. В скоєному розкаявся. Просив суд суворо не карати.

9.Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинуваченого він знає, це його сусід, неприязних відносин з ним не має. Наприкінці осені 2020 року, за адресою АДРЕСА_4 , у його квартирі сталась крадіжка, були викрадені деякі речі, у томі числі і холодильник «Атлант». На той момент, потерпілого вдома не було. Про крадіжку повідомила дружина. За тиждень до крадіжки ОСОБА_3 був у гостях. Доступ до квартири мав лише потерпілий та його дружина. Через деякий час після зникнення холодильника слідчий повідомив потерпілому, що знайшовся чоловік, що придбав викрадений холодильник. Крім того, потерпілий повідомив, що за деякий час до крадіжки, приблизно за тиждень, хтось зі знайомих поцупив у нього запасні ключі від квартири, припустивши, що це міг бути хтось з сусідів. Претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

10.Потерпіла ОСОБА_9 допитана у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 , обвинувачений їй добре знайомий, конфліктів не було. 20.12.2020 приблизно о першій чи другій годині ночі, почула шурхіт та грохот біля дверей, хтось зламав замок, а потім вибив вікно і через вибите скло проник до її помешкання. Вона присвітила ліхтариком та побачила ОСОБА_16 , якого упізнала та добре розгледіла. Він в свою чергу вихопив мобільний телефон та став ходити по хаті і збирати різні речі. Потерпіла зазначила, що не кричала та не намагалася його зупинити, оскільки дуже злякалась, жодного фізичного впливу обвинувачений до неї не застосовував, на вулиці пробула приблизно до 05-30 год. під сусідським парканом. З усього переліку викрадених речей їй було повернуто лише один комплект постільної білизни. Крім того, потерпіла подала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3424,00 грн та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн, завданої злочином з ОСОБА_3 , яку підтримала в судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні докази
11.Судом допитаний свідок ОСОБА_8 який пояснив, що точної дати він не пам`ятає, також не пам`ятає конкретно усіх обставин, однак наприкінці 2020 року йому зателефонувала ОСОБА_12 та попросила допомогти винести і продати холодильник з квартири її знайомого, оскільки той був у лікарні та йому були потрібні кошти. Пізно ввечері, у районі Ж/Д вокзалу, його чекала ОСОБА_12 зі знайомим ОСОБА_17 та разом пішли до квартири, яка розташована на 1-му поверсі. ОСОБА_12 з обвинуваченим зайшли в під`їзд удвох, після покликали його та разом винесли холодильник на вулицю. Після цього розійшлись, за допомогу йому дали 200 грн.

12.Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обставини пам`ятає погано, оскільки пройшло багато часу. Однак зазначила, що півтора-два роки тому, у темну пору доби, вони були у верхньому одязі у куртці, було холодно. Раніше знайомий Пронів Степан попросив продати холодильник. Дана подія була в районі аптеки вул. Некрасова. Вони були разом з ОСОБА_11 . Пронів просив знайти вантажну машину для перевозки та продажу холодильника, кому належить холодильник ОСОБА_18 не говорив. Особисто вона, допомогла лише знайти машину, завантаженням займався ОСОБА_19 . Вантажний автомобіль знайшла за оголошенням, це була «Газель».

13.Судом також досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0002405 законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались і визнані судом допустимими:
-витяг з ЄРДР №0002405 від 05.12.2020, відповідно до якого заявниця ОСОБА_20 повідомила про крадіжку з квартири 21.11.2020 належного майна ОСОБА_21 (а.п.1);

-постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 16.01.2021 року (а.п.7-9);

-витяг з ЄРДР №0002405 від 05.12.2020, відповідно до якого повідомлено про те, що 21.11.2020 ОСОБА_22 шляхом підбору ключа проник та викрав холодильник «Атлант» з квартири АДРЕСА_7 , та 20.12.2020 приблизно 01:00 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_5 де відкрито викрала майно (а.п.10-11);

-рапорт від 04.12.2020 про встановлення особи ( ОСОБА_3 ) вчинення крадіжки за заявою ОСОБА_20 (а.п.12);

-електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за № 32910 від 21.11.2020, згідно якого 21.11.2020 о 16-19 год. по АДРЕСА_4 було виявлено факт зникнення з квартири холодильника та іншого майна, речі по квартирі розкидані, за 10 днів до даної події у власника викрали ключі (а.п.14);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.2020, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 просив притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 19.11.2020 по 21.11.2020 незаконно проникла до квартири по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрала холодильника «Атлант» білого кольору вартістю 5000 грн (а.п.15-16);

-заяви ОСОБА_20 , ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду місця події працівниками поліції (а.п.17-18);

-протокол огляду місця події (предмета) від 17.12.2020, у присутності двох понятих, з використанням фотоапарату «Саnon», за участі ОСОБА_20 , було оглянуто домоволодіння квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , у ході огляду нічого не виявлено, крім розкиданих речей, та нічого не вилучено. Огляд проводився при змішаному освітленні. До протоколу додана фототаблиця (а.п.19-27);

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 419 від 17.12.2020 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 21.11.2020 року холодильника «Атлант» моделі МХМ- 2808, бувшим у користуванні, у справному стані, складає 2575,00 грн (а.п.29-33);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2020, де у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 упізнав на фото №4 особу, якій 21.11.2020 допоміг продати холодильник марки «Атлант», за адресою м.Нікополь, вул. Перспективна 191. Упізнає особу за рисами обличчя та формою очей. Відповідно до довідки до протоколу, на фото під №4 зображений ОСОБА_3 (а.п.46-48);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2020, де у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_7 упізнала на фото №2 особу на ім`я ОСОБА_23 , якому 21.11.2020 року допомогла винести холодильник з квартири АДРЕСА_8 . Упізнає його за рисами обличчя, формою очей, рота, носа, голови. Відповідно до довідки до протоколу, на фото під №2 зображений ОСОБА_3 (а.п.52-55);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020, де у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_24 упізнав на фото №3 особу, яка 21.11.2020 продала йому холодильник «Антлант» по АДРЕСА_9 . Упізнає його за формою обличчя, носа, губ та підборіддя. Відповідно до довідки до протоколу, на фото під №3 зображений ОСОБА_3 (а.п.58-60);

-електронний рапорт про отримання та реєстрацію заяви за ЄО за № 35590 від 20.12.2020, у відповідності до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2020 о 06-31 год. за адресою АДРЕСА_5 , вночі до ОСОБА_9 заліз сусід, раніше судимий Пронів Степан, через хвіртку (а.п.100);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.12.2020, згідно з яким гр. ОСОБА_9 просила притягнути до відповідальності Проніва Степана, який 20.12.2020 приблизно о 01:00 год. проник у її помешкання розташоване за адресою АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна та відкрито викрав, не застосовуючи фізичного впливу: зарядний пристрій на телефон Номі, 3 кг. гречаної крупи, 2 кг. крупи булгур, 8 кг. картоплі, 5 кг. макаронів, два чоловічих светри, чоловічий термокомбінезон, 5 комплектів постільної білизни. Завдавши збиток ОСОБА_9 на загальну суму 3729 грн. (а.п.102);

-заява ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця події від 20.12.2020 (а.п.103);

-протокол огляду місця події (предмета) від 20.12.2020 року, у присутності двох понятих, за участі ОСОБА_9 , було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , у ході огляду на міжкімнатних дверях між кімн. №3 та кімн. № 5 та на холодильнику, що розташований у кімн. №2 на липку стрічку вилучено два сліди папілярних ліній, які запаковано до паперового конверту. Огляд проводився у світлу пору доби, при температурі повітря 0 градусів, до протоколу додано фототаблицю (а.п.104-111);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2020, де у присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_9 упізнала серед чотирьох осіб особу під №2, яка в ніч з 19.12.2020 на 20.12.2020 проникла до приміщення її будинку та відкрито заволоділа її майном. Упізнала за рисами обличчя та тіло будовою. Відповідно до протоколу під №2 - ОСОБА_3 (а.п.117-119);

-ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (справа №182/7483/20) про надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_10 (а.п.139);

-протокол обшуку від 14.01.2021 року, де у присутності двох понятих, було проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні спальної кімнати у ході огляду виявлено шафу з речами, на одній із полиць, крім іншого, було виявлено один комплект нової постільної білизни, запакований у поліетиленовий пакет, який вилучений та поміщений до спец. пакету INZ 4051193. Крім того, було виявлено зарядний пристрій, чорного кольору, який вилучено та поміщено до спец.пакету ЕХР0354489 (а.п.140-145);

-висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.01.2021 №10, згідно з яким, ринкова вартість станом на 20.12.2020 року зарядного пристрою до телефону Номі, бувший у використанні, у справному стані, складає 135,00 грн, ринкова вартість 3 кг гречаної крупи, складає 114,00 грн, 2 кг крупи булгур, складає 84.00 грн, 8 кг картоплі, складає 88,80 грн, 5 кг макаронів, складає 172,50 грн, п`ять комплектів полуторної постільної білизни, нової, виготовленої зі 100% хлопку, складає 1880,00 грн, чоловічий комбінезон, виготовлений із синтетичного матеріалу, бувший у користуванні, складає 350,00 грн, два чоловічих светри, виготовлених із синтетичного матеріалу, бувших у користуванні, складає 600,00 грн (а.п.148-153);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2021 року, у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_25 зазначила, що не впевнена, що раніше бачила з наданих для впізнання комплекти постільної білизни (а.п.160-162);

-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.02.2021 року, відповідно до якої вилучені речі, а саме: два відрізки липкої стрічки зі слідами та попередня упаковка, які упаковано до спец. пакету №3848047; дві дактилоскопічної картки, запаковані до паперового конверту; зарядний пристрій для мобільного телефону, який упаковано до спец. пакету № ЕХР 0354489, долучені до матеріалів кримінального провадження №0002405 у якості речових доказів та передані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.163-164);

-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 04.02.2021 року, згідно якої вилучений комплект постільної білизни долучений до матеріалів кримінального провадження № 2405 у якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.п.166-168);

-дані, які характеризують особу обвинуваченого (а.п.187-189, 197-199).

Оцінка Суду
14.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також судом безпосередньо були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (див. пункти 11,12).
15.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .
16.Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Сторони кримінального провадження факту протиправних дій обвинуваченого не заперечували.

17.Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, проаналізувавши зазначені вище докази знаходить, що винуватість ОСОБА_26 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

18.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за: ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначення покарання
19.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

20.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

21.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

22.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

23.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, осіб які перебувають у нього на утриманні не має, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.199), раніше неодноразово судимий (а.п.189), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.197-198).

24.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях частин статей, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

25.Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статей Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

26.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

27.Крім того, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

28.Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 04.03.2021 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
29.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд враховує, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, згідно положень ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

30.Потерпілою ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання було заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, котра була завдано злочином на загальну суму 13424,00 грн.

31.Однак, під час судового розгляду до суду було надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємці до суду із заявою про залучення правонаступника не звертались. Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

32.Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

33.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

34.Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за цим провадженням відносно ОСОБА_3 закінчився, останній утримується під вартою відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року. На підставі ухвали суду від 20.08.2021 року обвинувачений тимчасово залишений в умовах ДУ «Дніпровська УВП №4».

35.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

36.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз: №419 від 17.12.2020 на суму 170,00 грн; №10 від 14.01.2021 на суму 380,00 грн; №19/104-17/3/536 від 28.12.2020 на суму 1307,60 грн; всього на загальну суму 1857,60 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

2.На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

3.На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

4.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за цим вироком з 14.01.2021 по 20.08.2021 року включно.

6.Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час покарання відбутого за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 до дня проголошення цього вироку.

7.Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою за цим провадженням відносно ОСОБА_3 закінчився, останній утримується під вартою відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

9.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 1857 грн (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) грн 60 коп.

11.Речові докази:

- два відрізки липкої стрічки зі слідами та попередня упаковка, які упаковано до спец. пакету № 3848047, дві дактилоскопічні карти, запаковані після проведення трасологічної експертизи, які упаковані до паперового конверту, визнані у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0002405 та передані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004110, порядковий номер 315) знищити;

- зарядний пристрій для мобільного телефону, який упаковано до спец. пакету № ЕХР 0354489, визнаний у якості речового доказу та переданий на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004110, порядковий номер 315) повернути власнику, а у разі відмови знищити.

-вилучений комплект постільної білизни визнаний в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 під розписку залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1