Справа № 308/6102/23
У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 22.05.2023 року.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що завершити досудове розслідування перешкоджають ряд обставин. Надав для приєднання до матеріалів клопотання копію постанови керівника Ужгородської окружної прокуратури від 17.04.2023 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000087.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби; якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність задоволення клопотання, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Разом з тим пояснив, що не являється суспільно небезпечною особою, наміру впливати на свідків не має.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000087, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що

-№ 1 «до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали із ЗУ ДВБ НПУ про те, що громадянин ОСОБА_8 , 1994 року народження, мешканець м. Ужгород, займається розповсюдженням наркотичних засобів у вигляді «канабісу» та «амфітаміну» на території м. Ужгород»;

-№2 «21.02.2023 року о 19 год. 10 хв. до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від о/у ДВБ ОСОБА_9 про те, що ними в ході проведення контролю за вчиненням злочину затримано громадянина ОСОБА_4 , 1994 року народження, після того, як останній збув наркотичний засіб».

22 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних засобів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів, до 20.04.2023 року включно; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200, 00 грн.

17.04.2023 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 11.01.2023 року продовжено постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури до трьох місяців, а саме: до 22.05.2023 року.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом заступника начальника відділу оперативних розробок Закарпатського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_10 від 11.01.2023 року;

- протоколом вручення грошових коштів від 26.01.2023 року;

- протоколом про проведення оперативної закупки від 26.01.2023 року;

- протоколом обшуку від 21.02.2023 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/1074-НЗПРАП від 01.02.2023 року;

- протоколом вручення технічних засобів від 21.02.2023 року;

- протоколом про проведення оперативної закупки від 22.02.2023 року;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/2327-НЗПРАП від 31.03.2023 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальні правопорушення до тяжкого, санкція за вчинення якого згідно ч.2 ст.307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При оцінюванні продовження існування цього ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, з задовільним станом здоров`я /протилежного не доведено/, офіційно не працевлаштований, не одружений, доказів наявності у власності підозрюваного нерухомого майна стороною захисту не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.

В частині продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: органом досудового розслідування задокументовано два епізоди протиправного діяння, їх специфіку, вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, те що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, відповідно стабільного прибутку (доходу) не має, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому ризик впливати на свідків є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення прізвища свідків не конкретизовані, слідчим до клопотання не додано протоколи допиту свідків. Отже, даний ризик впливу на свідків не підтверджений.

Підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: впливати на інших осіб, які на даний час не встановлені, у слідчого судді відсутні. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку слідчого судді, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене в сукупності свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2023 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 20.04.2023 року; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 134 200,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до дев`яти років з конфіскацією майна, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 специфіку даного кримінального правопорушення, умови його вчинення.

Отже, розмір застави, визначеної підозрюваному, має бути посильним, та останній має бути спроможним внести таку, разом з цим, такий розмір має бути і достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків та досягнення цілей кримінального провадження. В зв`язку з цим, норми КПК України містять відповідну градацію щодо мінімального та максимального розміру грошової застави, залежно від ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та, визначається судом з обов`язковим врахуванням і майнового стану підозрюваного, і особи підозрюваного та інших обставин.

ЕСПЛ у своєму рішенні від 13 січня 2022 року у справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15) зазначив, що застава має на меті передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, майновий стан останнього, враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 23.02.2023 року, при цьому ухвалами слідчих суддів про обрання запобіжного заходу передбачався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак підозрюваний не вніс заставу в розмірі 134 200,00 грн., отже його дохід є недостатнім для внесення застави у раніше визначеному розмірі, слідчий суддя вважає, що необхідно встановити заставу в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 780,00 грн., з метою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 травня 2023 року.

Альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави змінити в частині суми застави, а саме: зменшити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120 780,00 грн.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон ( в разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1