Справа №760/4181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/4181/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №760/4181/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №760/4181/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.220 КПК України на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадження №0000686.

06.03.2023 ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №760/4181/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник вказує на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді його скарга на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадження №0000686.

01.03.2023, ним, як потерпілим, було подано до Солом`янського районного суду м.Києва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Згідно Звіту про авторозподіл від 02.03.2023 по справі №760/4181/23 заяву про відвід передано для її розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник вказує, що під час проведення вказаного авторозподілу, у ньому приймала участь суддя ОСОБА_9 , яка, на його думку, не мала права приймати участь у цьому авторозподiлi, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.01.2019 (справа №760/25187/18) було відведено слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000686 вiд 23.03.2018. Також, ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.01.2019 (справа №760/32244/19) було відведено слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000686.

За таких обставин, вважає, що авторозподіл заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було проведено з порушенням вимог ст.35 КПК України та обрано незаконний склад суду, а тому існують підстави для відводу судді ОСОБА_4 , якого обрано даним авторозподілом.

Аналізуючи зміст поданої заяви, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст.80КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, визначення головуючого у справі судді здійснюється з урахуванням, серед іншого, спеціалізації судді.

Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва №7/2015 від 04 вересня 2015 року були затверджені «Засади використання автоматизованої системи документообігу суду» в Солом`янському районному суді м. Києва (з подальшими змінами), які визначають порядок функціонування автоматизованої системи в суді, врегулювання яких відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 2 від 02 квітня 2015 року, відноситься до повноважень зборів суддів суду (https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/docs/doc71/).

Пунктом 3.10 Засад визначена спеціалізація суддів Солом`янського районного суду м. Києва в частині, що стосується, серед іншого, розгляду заяв про відвід слідчих суддів, які розглядаються суддями з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Зокрема, така спеціалізація визначена для суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, автоматизований розподіл справи №760/4181/23 був проведений у повній відповідності до положень ч.3 ст. 35 КПК України, а тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/4181/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №760/4181/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1