Провадження № 1-кп/204/798/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов затверджений заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив застосувати особисте зобов`язання, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Також, підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2022 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. На даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання про що просить захисник та обвинувачений, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд приходить до переконання, що відносно обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід - тримання під вартою, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження 0000687 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 14.15 годин 12 грудня 2022 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09 лютого 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1