КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1959/21
Провадження № 1-кп/133/4/23
В И Р О К

Іменем України

27.03.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 08.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козятин Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірню пору доби, а саме близько 22.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , спільно зі своїм сусідом ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_3 , в приміщенні кухонної кімнати будинку вживали алкогольні напої. Під час розлиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла суперечка, яка в подальшому переросла в сварку. Під час даної сварки у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та він пішов до приміщення комори, звідки взяв сокиру та повернувся до кухонної кімнати. Після чого, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який на той час сидів на стільці в кухонній кімнаті неподалік столу та, тримаючи сокиру двома руками, гострою металевою частиною сокири наніс шість ударів в різні частини голови, що призвело до смерті ОСОБА_6 .

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведено повністю дослідженими судом доказами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що 06.02.2021 ОСОБА_6 прийшов до нього додому з пляшкою горілки, запропонував випити, на що він відмовився, оскільки мав намір розпалити піч в хаті. Однак ОСОБА_6 наполягав. В подальшому вони почали вживати алкоголь. Після того як випили, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб той йшов додому, однак останній відмовився та почав погрожувати, що приб`є ОСОБА_7 . В ході суперечки ОСОБА_6 вдарив його в живіт, потім ОСОБА_4 взяв сокиру та хотів обухом вдарити ОСОБА_6 в плече, після чого наніс декілька ударів по голові. Потім ОСОБА_6 приліг на підлозі, він вкрив його ковдрою. Вранці наступного дня побачив, що у нього посічена голова і пішов викликати швидку допомогу, однак вона не приїхала. Через деякий час знову пішов викликати швидку допомогу. Потім пішов до сусідів, щоб викликати поліцію, оскільки не має телефону, а коли повернувся додому, то працівники поліції вже прибули. Вказав, що все сталося дуже швидко та він не розуміє як, про вчинене шкодує, насправді не хотів його вбивати.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 був її сином, мав вищу освіту, деякий час працював у сільськогосподарській академії у м. Вінниці, мав порок серця, міг випити алкогольні напої, хоча йому не можна було. Після того, як звільнився з роботи, приїхав у м.Козятин на постійне проживання. 06.02.2021 він був на роботі і сказав їй, що йому не заплатили гроші, тому завтра він знову збирається туди піти. Ввечері 06.02.2021 її син додому не повернувся, вона думала, що він залишився у своєї дівчини. На наступний день біля 16 год. приїхали працівники поліції і відвезли її до дому ОСОБА_4 , де вона дізналася про те, що сталося вбивство ОСОБА_6 .

В подальшому потерпіла подала до суду заяву, в якій повідомила, що будь яких претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_4 немає. Щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду та просила справу розглядати без її часті.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її колишнім чоловіком, з яким вона більше 25 років не проживає. В день коли сталася подія, ОСОБА_4 прийшов до неї та запитав, що робити, оскільки в нього в будинку вбита людина, на що ОСОБА_9 відповіла щоб звертався в поліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з приоводу обставин справи їй нічого не відомо. Однак за тиждень до події бачила, що ОСОБА_6 виходив з будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , на підпитку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його братом. Щодо події нічого пояснити не може, оскільки нічого не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_4 її сусід по вулиці, поганого про нього нічого сказати не може, чемна, не конфліктна людина, п`яного його ніколи не бачила. ОСОБА_6 бачила, як напідпитку ходив по вулиці.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює диспетчером швидкої допомоги. В день коли сталася подія, близько 11 год., ОСОБА_4 прийшов до диспетчерського вікна та повідомив, що в його будинку труп, помер сусід. ОСОБА_13 запропонувала йому звернутися в поліцію, на що він розвернувся та попрямував в сторону вул. Гайдара. Вона сама зателефонувала до відділку поліції та повідомила про можливу подію, після чого працівники поліції виїхали на місце та виявили труп.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його сусідом. В лютому 2021 року зранку зайшов до нього в будинок ОСОБА_4 та просив визвати швидку допомогу. ОСОБА_4 знає з хорошої сторони, привітна та добра людина.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його сусідом. Зранку на наступний день після події ОСОБА_4 прийшов до нього та повідомив, що не стало ОСОБА_6 , напевно помер. ОСОБА_4 знає з хорошої сторони.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює диспетчером швидкої допомоги. На місце події він не виїжджав, про вбивство дізнався від колег.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_4 товаришував з ОСОБА_6 . Бачила в день, коли сталася подія, що ОСОБА_4 біг в місто. Більше пояснити нічого не може.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2021 зафіксоване місце та сліди події, яка сталась по АДРЕСА_2, фототаблицю місця події (т. 2, а.с.153-170).

Протоколом огляду місця події від 07.02.2021 зафіксовано вилучення кросівок, штанів, куртки, по АДРЕСА_2 , фототаблицю місця події (т. 2, а.с.175-181).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2021 зафіксовано вилучення зрізів з нігтьових пластин лівої та правої руки (т. 2, а.с.183-184).

Протоколом огляду місця події від 08.02.2021 зафіксовано вилучення джинсових штанів (т.2, а.с.186-187).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2021 зафіксовано вилучення дерев`яної рукоятки, по АДРЕСА_2 , фототаблицю місця події (т. 2, а.с.189-197).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2021 проведено відтворення вчинення умисного вбивства, яке було зафіксовано відеозаписом на електронний носій (т. 2, а.с.203-204).

Протоколом огляду місця події від 16.02.2021 зафіксовано вилучення чоловічої куртки, чоловічої кофти, чоловічої футболки, чоловічих трусів, спортивних штанів, чоловічих джинсових штанів, чоловічих черевиків (т. 2, а.с.215-226).

Відповідно до висновку експерта №80 від 09.03.2021 кров трупа потерпілого ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на кросівку з правої ноги, штанах, куртці, вилучених у ОСОБА_4 та представлених на дослідження, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може підходити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемашлютинином анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. В слідах на слідах на кросівку лівої ноги, представленої на дослідження, наявність крові не встановлено (т. 2, а.с.239-242).

Згідно з висновком експерта №81 від 09.03.2021 в слідах на марлевих тампонах зі змивами РБК з поверхні груби пічного опалення, з поверхні стіни спальної кімнати, з поверхні стільця, з поверхні дерев`яного порога, з поверхні дверей входу до кухонної кімнати, вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може підходити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемашлютинином анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (т. 2, а.с.236-238).

Висновком експерта №94 від 10.03.2021 встановлено, що в слідах на куртці, кросівках, кофті, футболці, трусах, спортивних штанах, джинсових штанах, в які був одягнутий ОСОБА_6 , представлених на дослідження, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антиген В, а на футболці, спортивних штанах та джинсових штанах - ще й ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від потерплого ОСОБА_6 не виключається (т. 2, а.с.243-245).

Відповідно до висновку експерта №20 від 09.03.2021 смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді проникаючих поранень волосистої частини голови, вдавлених скалкових переломів склепіння черепа та пошкодження речовини головного мозку, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Вказана відкрита черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння (п. 2.1.3. пп. а,б,в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № б МОЗ України від 17.01.95). Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 прямий причинний зв`язок. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час проведення експертизи трупа ОСОБА_6 , не виключається, що смерть останнього могла настати за 24-36 годин до часу проведення судово-медичної експертизи трупа, тобто, в вечірній час 06.02.21 - нічний час 07.02.21. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,8 %, що відповідно орієнтовної таблиці, може вказувати на середню ступінь алкогольного сп`яніння померлого перед настанням смерті. Після отримання ушкоджень гр-н ОСОБА_6 міг певний період часу (десятки хвилин) виконувати певні активні дії (до настання явищ набряку та дислокації головного мозку). Будь-яких ознак прижиттєвих захворювань у ОСОБА_6 , які б могли сприяти настанню його смерті, не виявлено (т. 3, а.с.1-5).

Висновком судово-психіатричного експерта №54 від 05.05.2021 встановлено, що у ОСОБА_4 спостерігався психічний розлад у вигляді розладу особистості, пов`язаного з органічним ураженням головного мозку (F07.0); супутній діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_4 виявлений психічний розлад у вигляді розладу особистості, пов`язаного з органічним ураженням головного мозку (F07.0); супутній діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2). ОСОБА_4 в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 на наркоманію не хворіє (т. 3, а.с.8-13).

Протоколом про результати аудіо, відео контролю місця від 29.04.2021, встановлено, що в камері ізолятора тимчасового тримання №1 м. Вінниця ОСОБА_18 підтвердив факт скоєння кримінального правопорушення (т. 3, а.с.15-16).

Жодних зауважень щодо неналежності та недопустимості таких доказів стороною захисту не висловлено.

З урахуванням викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, про вчинене шкодує.

Захисник ОСОБА_5 просив звернути увагу суду на те, що ОСОБА_4 вину визнав та в ході досудового розслідування надавав правдиві показання, які не змінював. Сприяв розслідуванню злочину, не переховувався, самостійно звертався до швидкої допомоги, що свідчить про щире каяття. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був залежним від алкоголю та вчинення самого злочину було відносно такої ж особи, яка зловживає спиртними напоями, а тому просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, яке передбачене законом.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2020 року з діагнозом - синдром залежності від алкоголю ІІ ступеню,раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, негативно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої щодо міри покарання, а тому вважає можливим обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судових експерти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у справі підлягає вирішенню у відповідності зі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 10.02.2021 по день набрання вироку законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі в сумі 12970 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 47 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- дерев`яну рукоятку зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки синьо-білого кольору, яку обмотано клейкою стрічкою та прикріплено бірку з відповідними записами та підписами, знищити;

- сокиру з рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки коричневого кольору, яку обмотано клейкою стрічкою та прикріплено бірку в відповідними записами та підписами; сокиру без рукоятки, яку поміщено до паперової коробки, яку поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який опечатано та на якому здійснено відповідні записи та підписи; молоток з рукояткою, який поміщено до картонної коробки коричневого кольору з емблемою «Нова пошта» червоного кольору, до якої прикріплену бірку з відповідними записами та підписами, зовнішню ручку з вхідних дверей, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3099566, яку попереднього обмотано фольговим згортком, внутрішню ручку з вхідних дверей, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3099567, яку попереднього обмотано фольговим згортком, три прозорих скляних стакани, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який опечатано та на якому здійснено відповідні записи та підписи, дві скляні порожні пляшки з-під горілки, які поміщено до двох окремих тубусів сірого кольору з надписами «АЛЕХ» та тубуси поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3098434, який опечатано та здійснені відповідні записи та підписи, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей, який поміщено до паперового конверту ГУНП у Вінницькій області білого кольору, який опечатано та на якому здійснено відповідні записи та підписи, змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яного порогу, який поміщено до паперового конверту ГУНП у Вінницькій області білого кольору, який опечатано та на якому здійснено відповідні записи та підписи, змив речовини бурого кольору з поверхні стільця, який поміщено до паперового конверту ГУНП у Вінницькій області білого кольору, який опечатано та на якому здійснено відповідні записи та підписи, змив речовини бурого кольору, з груби пічного опалення, який поміщено до паперового конверту ГУНП у Вінницькій області білого кольору, який опечатано та на якому здійснено відповідні записи та підписи, змив речовини бурого кольору з поверхні стіни, який поміщено до паперового конверту ГУНП у Вінницькій області білого кольору, який опечатано та на якому здійснено відповідні записи та підписи, які вилучено з будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , знищити;

- джинсові чоловічі штани, чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ ІН 23004510, куртку темно-синього кольору, з етикеткою «Lee cooper», яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ ІН 24000372, які вилучено у ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , повернути ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- кросівки «OREW», 45 розміру, чорного кольору, на липучці, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7258679, штани (брюки) «OVRITAN», салатового кольору, на яких в нижній частині та на колінах виявлено плями темно-бурого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7258476, куртку «SPORT TECHAL WEAR» 8, чорно-сірого кольору з капюшоном, на якій виявлено плями темно-бурого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7258626, які вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , знищити;

- чоловічу куртку «RUNNING RIVER» темно-синьогого кольору з червоними вставками (манжетами), яка по всій поверхні забруднена речовиною темно-бурого кольору, чоловічу кофту темно-сірого кольору (без назв та будь-яких написів), яка по всій поверхні забруднена речовиною темно-бурого кольору; - чоловічу футболку «ENIGMA», синього кольору, яка по всій поверхні забруднена речовиною темно-бурого кольору, чоловічі труси (типу сімейні) «SUN», синього кольору, спортивні штани світло-синього кольору з лампасами білого кольору (без бирки та назви), чоловічі джинси синього кольору «YILIN», які по всій поверхні забруднені речовиною темно-бурого кольору, чоловічі кросівки коричневого кольору з чорними вставками назви «Salomon», які по всій поверхні забруднені речовиною темно-бурого кольору, знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1