Справа № 405/6670/22
провадження № 1-кс/405/3201/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 №0001002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження останнім, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 24.07.2012 належить ОСОБА_5 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.12.2022 близько 18 год. 15 хв. на 258 км. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, біля с. Данилова Балка на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області військовослужбовець ЗСУ (військова частина НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 27.09.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_4 ( в автомобілі перебував 1 водій), рухаючись на смугах руху зі сторони міста Київ до міста Одеса здійснив наїзд на стоячий біля правого краю проїзної частини, з увімкненою світловою аварійною сигналізацією та виставленим знаком аварійної зупинки вантажний автомобіль «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_5 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті ДТП водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_4 Хаймінов ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, водій автопоїзду ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримав.

03.12.2022 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до напівпричепу-контейнеровозу «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний напівпричіп-контейнеровоз визнано речовим доказом.

03.12.2022 напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ. Транспортний засіб поміщений на зберігання на територію територію сектору поліцейської діяльності №2 (м. Благовіщенськ) Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вулиця Героїв України, 74, місто Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області.

Слідчий в клопотанні зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження напівпричіпом-контейнеровозом «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо накладення арешту лише в частині заборони розпорядження напівпричепом-контейнеровозом «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 .

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність слідчого, не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, на підставі наявних доказів, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № № 0001002 від 03.12.2022 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст.286 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області.

03.12.2022 близько 18 год. 15 хв. на 258 км. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, біля с. Данилова Балка на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області військовослужбовець ЗСУ (військова частина НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 27.09.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_4 ( в автомобілі перебував 1 водій), рухаючись на смугах руху зі сторони міста Київ до міста Одеса здійснив наїзд на стоячий біля правого краю проїзної частини, з увімкненою світловою аварійною сигналізацією та виставленим знаком аварійної зупинки вантажний автомобіль «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_5 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2022 в ході огляду місця події слідчим вилучено напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y» р.н. НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол (а.к. 6-8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником напівпричепа-контейнеровоза «MG FSC27Y» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.к. 9).

Постановою від 03.12.2022 напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.к.11).

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення судових експертиз, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001002 від 03.12.2022 на напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9