Справа № 583/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 представник потерпілого звернувся з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000032 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова мотивована безглуздим висновком та посиланням на те, що 12.01.2022 року в судовому засіданні Лебединського районного суду Сумської області захисник ОСОБА_3 . ОСОБА_6 суб`єктивно сприйняв надані покази ОСОБА_7 , про примушування його змінити покази, як такі, що не відповідають дійсності. Всі спірні питання з даного приводу було розглянуто в рамках судового засідання.

Однак такі висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам.

В ході розгляду кримінального провадження cлідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не було здійснено вказаних в клопотаннях слідчих та розшукових дій, не встановлено фактів та обставин справи, а саме:

не встановлено якою посадовою особою, коли саме та від кого саме було отриманозаяву від громадянина ОСОБА_7 про примушування його віддавання показів за ст.386 КК України від 11 січня 2022 року,

не встановлено за яким номером в журналі єдиного обліку заяв і повідомленьпро кримінальні правопорушення та інші події Охтирського РВП ГУНП вСумській області було зареєстровано заяву від громадянина ОСОБА_7 на ім`я начальника ГУНП в Одеській області пропримушування його від давання показів за ст..386 КК України від 11 січня,

не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судового засідання яке відбулось 12 січня 2022 року У Лебединському районному суді Сумської області по справі №583/4511/2021 провадження №1-кп/950/259/2021 та вилучити аудіо запис судового засідання від 12 січня 2022 року по даному кримінальному провадженню,

не встановлено місцезнаходження громадянина ОСОБА_8 він же ОСОБА_7 та не допитано його відносно зазначених вище подій і подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 січня 2022 року на ім`я Начальника ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000035 від 12 січня 2022 року,

не витребувано від посадових осіб Охтирського ВП інформацію ким саме якою посадовою особою, від кого саме та яким засобом (особисто чи засобом зв`язку) було отримано заяву від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11 січня 2022 року на ім`я Начальника ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000035 від 12 січня 2022 року,

не допитано Начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо обставин за яких обставин ним було отримано оригінал заяви та ним особисто було направлено 12 січня 2022 року на адресу Охтирської окружної прокуратури заяву громадянина ОСОБА_7 для відома та ознайомлення яка зареєстрована в ІТС ІПНП Охтирського РВП за №358 від 11.01.2022 року,

не допитано Прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_10 щодо обставин за яких обставин ним було отримано копію заяви яка зареєстрована в ІТС ІПНП Охтирського РВП за №358 від 11.01.2022 року та яка ним особисто було надана до матеріалів кримінального провадження по справі №583/4511/2021 провадження №1-кп/950/259/2021,

не витребувано оригінал заяви від імені ОСОБА_7 на ім`я Начальника ГУНП в Одеській області від 11 січня 2022 року,

не відібрано від ОСОБА_7 вільні та експериментальні зразки підпису для призначення почеркознавчої експертизи,

не призначено почеркознавчу експертизу підпису заявника на заяві від імені ОСОБА_7 подану на ім`я Начальника ГУНП в Одеській області від 11 січня 2022 року.

Вказані доводи свідчать про поверхневість та неповноту проведеногодосудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудовогорозслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності. Зазначив, що скаргу вони підтримують в повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження за 0000032 від 14.02.2022, що 14.02.2022 внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

19.09.2022 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Згідно з постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 кримінальне провадження №0000032 від 14.02.2022 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з мотивувальною частиною постанови слідчого, 12.01.2022 в судовому засіданні Лебединського районного суду Сумської області захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_6 суб`єктивно сприйняв надані покази ОСОБА_7 , що примушування його змінити покази, як такі, що не відповідають дійсності. Всі спірні питання з даного приводу було розглянуто в рамках судового засідання. Колегією суддів Лебединського районного суду Сумської області було досліджено та надано правову оцінку тверджень, як ОСОБА_7 так і сторони захистку. Після розгляду та оцінки наведених тверджень, щодо примушування свідка ОСОБА_7 змінити показу, колегією суду було прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Таким чином судом вже було надано правову оцінку спірним питанням, які виникли під час судового засідання.

Однак, такі висновки слідчого є хибними, оскільки після зазначеного судового засідання, 14.02.2022 було внесено відомості до ЄРДР за ст.. 383 КК України, Допитані слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під час їх допиту слідчим не зазначали про те, що всі спірні питання з даного приводу було розглянуто в рамках судового засідання 12.02.2022, а наполягали на проведенні розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий у даному кримінальному провадженні обмежився допитом заявника адвоката ОСОБА_6 в якості свідка та допитом ОСОБА_3 як потерпілого.

Ч. 1 ст. 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Ч. 2 ст. 383 КК України передбачає відповідальність за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

Повідомлення може бути здійснене у будь-якій формі: усно, письмово, по телефону, з використанням комп ютерних мереж тощо. Повідомлення може виходити від власного імені, бути анонімним чи від імені іншої особи, але має бути спрямоване на адресу лише органів (службових осіб), що наділені за законом правом на порушення та здійснення кримінального провадження.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, і його бажання вчинити такі дії.

Так, з ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, в оскаржуваній постанові слідчий не аргументував прийняте ним рішення, в постанові не зазначено змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття та їх обґрунтування.

Слідчий, провівши аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 383 КК України, зазначив про свій висновок про закриття кримінального провадження. Однак, жодних мотивів прийняття такого рішення, слідчий не навів. Слідчим навіть не допитано ОСОБА_7 з приводу його звернення з заявою до начальника ГУНП в Одеській області.

Відтак, постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження № №0000032 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12