Єдиний унікальний номер: 379/1221/21
Провадження № 1-о/379/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 25.01.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, раніше судимого вироком Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 на підставі ст. 115, ч. 1 ст. 115 ч.2 п.п. 9, 13 КК України - до покарання у виді довічного позбавлення волі, -

про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2021 засуджений ОСОБА_2 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ухвалою від 08.12.2021 заяву засудженого ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08.12.2021 скасовано та матеріали заяви повернуто до Таращанського районного суду Київської області.

26.07.2022 з Київського апеляційного суду до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459КПК України, яку цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2022, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27.07.2022 скасовано та матеріали заяви повернуто до Таращанського районного суду Київської області.

03.01.2023 з Київського апеляційного суду до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459КПК України, яку передано судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою прихожу до такого висновку.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.462 КПК України, зокрема у ч.2 пунктах 4,5 вказано, що заява повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, наведені норми засудженим ОСОБА_2 не дотримані, оскільки у заяві не вказано які саме обставини є нововиявленими, не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що підлягає перегляду.

При цьому, слід зауважити, що само по собі Рішення Конституційного суду України № 6-р(II)/2021 від 16 вересня 2021 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81, частину першу статті 82Кримінального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.462 КПК України.

Необхідно також зазначити, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, заяву слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не виконання вимог у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1