Справа № 991/367/23
Провадження 1-кс/991/369/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась із клопотанням, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003812,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 (далі - Кримінальне провадження), та відповідно до прохальної частини клопотання заявник просить:

- залучити експерта за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів» у Кримінальному провадженні для проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 на договорах, укладених між компанією Ceterum Limited та компаніями ТОВ «ЗЕМЗ», TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A. тією особою, від імені якої вони зазначені;

- долучити залученому експерту відібрати зразки підписів для проведення експертизи у ОСОБА_4 ;

- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 надати експерту ряд документів, вказаних у Клопотанні, для дослідження.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України. В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 21.10.2022 року сторона обвинувачення стверджує, що Ceterum Limited була підконтрольна ОСОБА_3 через громадянина Естонії ОСОБА_4 , та останній як представник цієї компанії укладав угоди з ТОВ «ЗЕМЗ» та складав акти про поставку програмного забезпечення ТrueСоnf, укладав договори з компаніями TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A., однак, при ознайомленні з матеріалами Кримінального провадження стороною захисту встановлено, що в ході допиту ОСОБА_4 останній заперечував знайомство з директором ТОВ «ЗЕМЗ» ОСОБА_6 , не підтвердив факту підпису угоди між Ceterum Limited та ТОВ «ЗЕМЗ», в ході допиту директор ТОВ «ЗЕМЗ» не підтвердив, що вищевказані угоду та акти підписував ОСОБА_4 , в ході допиту директорів компаній TECKFORCE LIMITED, VESTER MANAGEMENT S.A. останні повідомили, що особа ОСОБА_4 їм невідома. Оскільки на твердженні щодо участі ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3 в укладенні договорів та перерахуванні коштів базується підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, то на думку заявника є необхідним встановити об`єктивні обставини щодо участі ОСОБА_4 в укладанні відповідних договорів, що можливо зробити лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 на таких договорах та актах виконаних робіт, однак, через об`єктивні причини ОСОБА_3 не має коштів для залучення експерта за власний рахунок з огляду на розмір його середньомісячного заробітку за період липень-грудень 2022 року (5 373,38 грн.), відсутність у нього додаткового доходу та відсутність у його дружини будь-якого доходу за останній рік.

Особа, що звернулась із Клопотанням, - ОСОБА_3 , в судовому засіданні Клопотання підтримав та просив задовольнити Клопотання з викладених у ньому підстав, додатково зазначив, що розмір його доходу, а також відсутність доходу у дружини свідчить про неможливість самостійно залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи, вартість якої становить 3768,00 грн., повідомив, що наразі він із сім`єю проживає у будинку, який належить друзям, належним його сім`ї будинком не користуються, на майно дружини накладено арешт.

Дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3 ст. 244 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування доводів щодо необхідності призначення та проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 посилається на те, що сторона обвинувачення не залучила відповідного експерта, а також на те, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно в порядку статті 243 КПК України через відсутність коштів.

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно наданої ОСОБА_3 копії довідки щодо фактичної вартості проведення експертизи, вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи складає 3768,00 грн. Проте, вказана довідка стосується іншої експертизи з невідомим колом питань поставлених експерту. Вказана вартість експертизи приймається як орієнтир витрат, які сторона кримінального провадження може понести у зв`язку із залученням експерта.

Зі свого боку, Заявником не доведено, що сторона захисту з метою проведення почеркознавчої експертизи у Кримінальному провадженні не може відшукати/виділити зазначену суму для залучення експерта.

Згідно довідки ТОВ «ІЗІКОН ГРУП» від 16.01.2023 про доходи ОСОБА_3 за 2022 рік вбачається, що на даний час він займає посаду директора ТОВ «ІЗІКОН ГРУП».

Згідно цієї довідки, а також інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо виплачених ОСОБА_3 доходів станом на 16.01.2023, вбачається, що за 2022 рік ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі близько 65 тис. грн.

Згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо виплачених дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 доходів станом на 16.01.2023, вбачається, що остання отримала дохід за період січень-квітень 2022 року у розмірі 30 996 грн.

Зі свого боку, у матеріалах справи відсутні відомості щодо доходів ОСОБА_3 , його дружини за попередні роки та обсягу видатків ОСОБА_3 , з яких можливо зробити висновок про неможливість сплатити 3770,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи з урахуванням отримуваного ним та його дружиною останні роки доходу та непомірність зазначеної суми для ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що все майно дружини наразі перебуває під арештом, належний дружині будинок просто стоїть, вони ним не користуються, наразі він разом зі своєю сім`єю проживає у будинку, який належить його друзям, дружина наразі жодного доходу не отримує.

Проте, жодного доказу на підтвердження того, що майно його дружини ОСОБА_7 , у тому числі дороговартісний автомобіль і належний їй будинок, наразі перебуває під арештом, не надано.

З огляду на суму коштів, яка потрібна для проведення експертизи, та відсутності об`єктивних даних про обсяг доходів ОСОБА_3 , його дружини протягом останніх років та обсягу здійсненних витрат, слідчий суддя приходить до висновку, що сума 3770 грн. не є непомірною для ОСОБА_3 і він має можливість відшукати кошти у вказаному розмірі для проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 самостійно не може залучити експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи вартістю близько 3700,00 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 не доведено, що він не має можливості самостійно залучити експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, при вирішенні питання про необхідність призначення експертизи слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення тієї обставини, що ОСОБА_4 , який є відчимом дружини ОСОБА_3 , причетний до укладання певних договорів, покладається на сторону обвинувачення і саме сторона обвинувачення повинна довести цю обставину.

Таким чином, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення слідчим суддею експерта для проведення почеркознавчої експертизи у Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8