КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: електроні ваги та дві ложки, грошові кошти в сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) доларів США, 10000 (десять тисяч) гривень, один поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору та пластиковий контейнер з речовиною білого кольору, 7 (сім) предметів схожих на набої, предмет схожий на запал УЗР М-2, предмет схожий на корпус гранати Ф-1, 2 (два) поліетиленові пакети речовиною білого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень, мобільний телефон Iphone 12PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів та забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) доларів США, 10000 (десять тисяч) гривень, 500 (п`ятсот) доларів США, 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень, мобільного телефону Iphone 12PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ,банківських карток «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , Монобанк» № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 , вилученого в ході проведення обшуку 31 жовтня 2022 року квартири АДРЕСА_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що судовий розгляд клопотання слідчого про арешт майна належного ОСОБА_7 , здійснено без участі власника майна або захисника, копія оскаржуваної ухвали отримана представником лише 13 грудня 2022 року в канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується заявою захисника про отримання копії ухвали суду та розпискою захисника наявної у матеріалах справи.

Представник, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Апелянт стверджує, що доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять достатньо даних та доказів, що грошові кошти, мобільні телефони та банківські картки є знаряддям злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого постанова слідчого від 31 жовтня 2022 року про визнання речовими доказами майна ОСОБА_7 є необгрунтованою та невмотивованою, а зазначені в клопотанні майно ОСОБА_7 грошові кошти, мобільний телефон та банківські картки не є речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що представником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001958, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції виявлено та вилучено:

- Електроні ваги та дві ложки;

- Грошові кошти в сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) доларів США, 10000 (десять тисяч) гривень;

- Один поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору;

- 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору та пластиковий контейнер з речовиною білого кольору;

- 7 (сім) предметів схожих на набої;

- Предмет схожий на запал УЗР М-2;

- Предмет схожий на корпус гранати Ф-1.

Також під час затримання ОСОБА_10 проведено особистий обшук останнього та у присутності двох понятих виявлено та вилучено:

- 2 (два) поліетиленові пакети речовиною білого кольору;

- 1 (один) поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору;

- Грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень;

- Мобільний телефон Iphone 12PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ;

- Банківськукарту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 .

31 жовтня 2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених речей в ході обшуку особи та в ході обшуку приміщення.

01 листопада 2022 року заступник начальника відділу поліції - начальник СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся дослідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на зазначене майно.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

У відповідності до вимог КПК України, слідчим суддею при постановленні ухвали були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від31 жовтня 2022 року вказане майно було визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.45-46). Оскільки воно має ознаки доказів у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, колегія суддів, враховуючи доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, вважає, що у даному випадку слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 31 жовтня 2022 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: електроні ваги та дві ложки, грошові кошти в сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) доларів США, 10000 (десять тисяч) гривень, один поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, 12 (дванадцять) поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору та пластиковий контейнер з речовиною білого кольору, 7 (сім) предметів схожих на набої, предмет схожий на запал УЗР М-2, предмет схожий на корпус гранати Ф-1, 2 (два) поліетиленові пакети речовиною білого кольору, 1 (один) поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень, мобільний телефон Iphone 12PRO MAX imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/554/2023

Єдиний унікальний номер справи - 761/24369/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1