УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7806/22

Провадження № 1-кс/712/11/23

07 лютого 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 року клопотання слідого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Федеративної Республіки Німеччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, під час пошуку в мережі інтернет платформи онлайн-оголошень виявив сайт «IZI.UA», під час перегляду якого у останнього винник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 11.03.2022 об 19 год. 26 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, в мережі інтернет, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , створив на сайті «IZI.UA» обліковий запис з наступними реквізитами: ім`я користувача: ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6), номер телефону НОМЕР_4 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи створений ним обліковий запис на сайті «IZI.UA», достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні майна, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, створив на сайті «IZI.UA» оголошення, до якого останнім внесено неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього військової амуніції, а саме бронежилету «Корсар».

В подальшому, потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через свою доньку ОСОБА_10 , яка також є користувачем платформи онлайн-оголошень «IZI.UA», після перегляду оголошення, створеного ОСОБА_5 , щодо продажу військової амуніції, а саме бронежилету « Корсар », зацікавилась ним та за допомогою смс-повідомлень через месенджер інтернет сайту платформи онлайн-оголошень «IZI.UA» зв`язалась з ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 14.03.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під час листування через месенджер інтернет сайту платформи онлайн-оголошень «IZI.UA» з ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні військової амуніції, повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього бронежилету «Корсар», а також, що для його замовлення та придбання потерпілій необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, грошові кошти в сумі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень), в якості авансового платежу.

Після цього, потерпіла ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останнього, який переконав потерпілу про можливість придбання у нього військової амуніції, а саме бронежилету «Корсар», у разі сплати авансового платежу, погодилась перерахувати грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 розрахунковий рахунок та у визначеній останнім сумі.

Так, потерпіла ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останнього, виконуючи свою частину раніше обумовлених з останнім домовленостей, 14.03.2022 об 15 год. 32 хв., за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», використовуючи банківську картку, яка відкрита на її доньку ОСОБА_10 , перерахувала на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, грошові кошти в сумі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень), як авансовий платіж за купівлю бронежилету «Корсар».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та будучи обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні військової амуніції, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , створив на сайті «IZI.UA» оголошення, до якого останнім внесено неправдиві відомості щодо можливості придбання бронежилету «Корсар», тобто шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , 14.03.2022 об 15 год. 32 хв. заволодів грошовими коштами останньої на загальну суму 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень), які перераховані потерпілою на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, як авансовий платіж за купівлю бронежилету «Корсар», якими розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілій придбаний нею товар, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, під час пошуку в мережі інтернет платформи онлайн-оголошень виявив сайт «IZI.UA», під час перегляду якого у останнього винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 11.03.2022 об 19 год. 26 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та будучи обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, в мережі інтернет, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , створив на сайті «IZI.UA» обліковий запис з наступними реквізитами: ім`я користувача: ОСОБА_8, номер телефону НОМЕР_4 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи створений ним обліковий запис на сайті «IZI.UA», достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні майна, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, створив на сайті «IZI.UA» оголошення, до якого останнім внесено неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього військової амуніції, а саме бронежилету «Корсар».

В подальшому, потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також є користувачем платформи онлайн-оголошень «IZI.UA», після перегляду оголошення, створеного ОСОБА_5 , щодо продажу військової амуніції, а саме бронежилету « Корсар », зацікавився ним та за допомогою смс-повідомлень через месенджер інтернет сайту платформи онлайн-оголошень «IZI.UA» зв`язався з ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 14.03.2022, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під час листування через месенджер інтернет сайту платформи онлайн-оголошень «IZI.UA» з ОСОБА_12 , за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні військової амуніції, повідомив ОСОБА_12 неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього бронежилету «Корсар», а також, що для його замовлення та придбання потерпілому необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, грошові кошти в сумі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень), в якості авансового платежу.

Після цього, потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останнього, який переконав потерпілого про можливість придбання у нього військової амуніції, а саме бронежилету «Корсар», у разі сплати авансового платежу, погодився перерахувати грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 розрахунковий рахунок та у визначеній останнім сумі.

Так, потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останнього, виконуючи свою частину раніше обумовлених з останнім домовленостей, 14.03.2022 об 16 год. 12 хв., за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24» перерахував на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, грошові кошти в сумі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень), як авансовий платіж за купівлю бронежилету «Корсар».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та будучи обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні військової амуніції, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , створив на сайті «IZI.UA» оголошення, до якого останнім внесено неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього бронежилету «Корсар», тобто шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також шляхом обману потерпілого ОСОБА_12 , 14.03.2022 об 16 год. 12 хв. заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень), які перераховані потерпілим на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, як авансовий платіж за купівлю бронежилету «Корсар», якими розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому придбаний ним товар, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень).

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, під час пошуку в мережі інтернет платформи онлайн-оголошень виявив сайт «IZI.UA», під час перегляду якого у останнього винник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 11.03.2022 об 19 год. 26 хв., перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та будучи обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, в мережі інтернет, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , створив на сайті «IZI.UA» обліковий запис з наступними реквізитами: ім`я користувача: ОСОБА_8, номер телефону НОМЕР_4 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_6 .

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи створений ним обліковий запис на сайті «IZI.UA», достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні майна, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, створив на сайті «IZI.UA» оголошення, до якого останнім внесено неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього військової амуніції, а саме бронежилету «Корсар».

В подальшому, потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який також є користувачем платформи онлайн-оголошень «IZI.UA», після перегляду оголошення, створеного ОСОБА_5 , щодо продажу військової амуніції, а саме бронежилету « Корсар », зацікавився ним та за допомогою смс-повідомлень через месенджер інтернет сайту платформи онлайн-оголошень «IZI.UA» зв`язався з ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 23.03.2022, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, під час листування через месенджер інтернет сайту платформи онлайн-оголошень «IZI.UA» з ОСОБА_13 , за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні військової амуніції, повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього бронежилету «Корсар», а також, що для його замовлення та придбання потерпілому необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, грошові кошти в сумі 3800 грн. (три тисячі вісімсот гривень), в якості авансового платежу.

Після цього, потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останнього, який переконав потерпілого про можливість придбання у нього військової амуніції, а саме бронежилету «Корсар», у разі сплати авансового платежу, погодився перерахувати грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 розрахунковий рахунок та у визначеній останнім сумі.

Так, потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо справжніх намірів останнього, виконуючи свою частину раніше обумовлених з останнім домовленостей, 23.03.2022 об 17 год. 20 хв., за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24» перерахував на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_7 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, грошові кошти в сумі 3800 грн. (три тисячі вісімсот гривень), як авансовий платіж за купівлю бронежилету «Корсар».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, будучи особою без визначеного роду занять та будучи обізнаним про діяльність платформи онлайн-оголошень, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, достовірно знаючи про відсутність у його власності чи користуванні військової амуніції, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який використовував IP адрес НОМЕР_3 , створив на сайті «IZI.UA» оголошення, до якого останнім внесено неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього бронежилету «Корсар», тобто шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також шляхом обману потерпілого ОСОБА_13 , 23.03.2022 об 17 год. 20 хв. заволодів грошовими коштами останнього на загальну суму 3800 грн. (три тисячі вісімсот гривень), які перераховані потерпілим на розрахунковий рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_7 , який відкритий на ім`я ОСОБА_5 та яким він же і користується, як авансовий платіж за купівлю бронежилету «Корсар», якими розпорядився на власний розсуд, не виконавши свої зобов`язання, а саме не надавши потерпілому придбаний ним товар, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 3800 грн. (три тисячі вісімсот гривень). У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам, Федеративної Республіки Німеччини, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, на утриманні малолітні чи неповнолітні діти відсутні, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

27.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ;даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.09.2022 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2022 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.09.2022 року; даними протоколу огляду від 22.09.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «ТАСКОМБАНК» від 14.07.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «Універсалбанк» від 18.08.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «ТАСКОМБАНК» від 29.08.2022 року; даними протоколу огляду предмету від 09.09.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Маклайт-Інвест» від 26.09.2022 року; даними протоколу обшуку від 31.08.2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2022 року; даними протоколу огляду предмету від 12.09.2022; даними протоколу огляду від 13.09.2022; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «УАПРОМ» від 21.09.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У свою чергу ОСОБА_5 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочин передбачений, ч. 3 ст. 190 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в разі не обрання йому запобіжного заходу усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній, не маючи власного джерела доходу, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, а також наявність в нього судимості, за злочини проти власності, а саме аналогічні злочині, передбачені ч. 3 ст. 190, що свідчить про схильність особи до скоєння корисливих кримінальних правопорушень та не бажання особи стати на шлях виправлення, може вчинити злочин повторно.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він не забезпечить запобіганню вищевказаних у даному клопотанні ризиків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно ч. 3 ст. 190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася не можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просив задоволити. Вказував, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в період воєнного стану та в період незнятої та непогашеної судимості підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення проти власності, також останній вчиняв дії з ухилення від слідства та суду шляхом переховування та не з`явлення за повісткою до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий підтримала клопотання та просила задоволити.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, вказував, що тимчасово не проживав за місцем реєстрації в зв`язку з необхідністю лікування, також має на утриманні неповнолітню дитину.

Захисник ОСОБА_6 по суті заявленого клопотання просив обрати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження для дослідження в нарадчій кімнаті, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ;даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 ;даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.09.2022 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.09.2022 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.09.2022 року; даними протоколу огляду від 22.09.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «ТАСКОМБАНК» від 14.07.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «Універсалбанк» від 18.08.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «ТАСКОМБАНК» від 29.08.2022 року; даними протоколу огляду предмету від 09.09.2022 року; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Маклайт-Інвест» від 26.09.2022 року; даними протоколу обшуку від 31.08.2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2022 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2022 року; даними протоколу огляду предмету від 12.09.2022; даними протоколу огляду від 13.09.2022; даними що отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «УАПРОМ» від 21.09.2022 року.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю.

27 вересня 2022 року до суду надійшло внесене в кримінальному провадженні № 0000603, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2022 року клопотання слідого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання призначався на 30.09.2022р. та судова повістка про виклик підозрюваного вручена йому у спосіб, встановлений ст.135 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручена члену сім`ї особи, який з ним проживає - батьку ОСОБА_16 , проте підозрюваний не з`явився за судовим викликом.

30 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000603 від 14.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.09.2023р. слідчим прийняте рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

07 лютого 2023 року ОСОБА_5 був затриманий в м. Києві, в зв`язку з чим поставновою слідчого від 07.02.2023р. досудове розслідування відновлене.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період воєнного стану тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, вчиненого в період непогашеної та знятої судимості за вчинення аналогічного злочину, вчиняв дії по переховуванню від слідства, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, потерпілого, вчиняти інші злочини.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який зі слів має неповнолітню дитину, не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, раніше судимий, переховувався від органів слідства та суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2023 року становить 2684 гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 07 квітня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу або ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 08 лютого 2023 року