Справа № 189/1869/19
Провадження № 1-кп/191/216/21
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.364 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 21.06.2019. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000920 від 19.07.2018 продовжений до 21 жовтня 2019 відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16.08.2019 (т.4а.с.13). 21.10.2019 повідомлено про завершення досудового розслідування і можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження (т.14 а.с.167). Фактичне ознайомлення з матеріалами відбувалося з 28.10.2019 до 30.10.2019. Обвинувальний акт надійшов до Покровського районного суду Дніпропетровської області 14.11.2019, тобто поза межами строків досудового розслідування, які закінчилися 30.10.2019.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що наказом голови комісії з реорганізації Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндходів у Дніпропетровській області №35-о від 18.06.2015 перебувала на посаді заступника начальника - начальника Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС (Міндходів) у Дніпропетровській області.

Відповідно до Положення про Покровський відділ Східно-Дніпровської ДФС (Міндходів) у Дніпропетровській області ОСОБА_5 як начальник самостійного структурного підрозділу - Покровського відділу Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та заступник начальника Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області мала обов`язки щодо контролю за виконанням функцій податкового органу та його співробітниками з адміністрування підприємств, зокрема адміністрування додатку на додану вартість, несла персональну відповідальність за роботи відділу та результати його діяльності.

Також встановлено, що ТОВ «Андрос» (ЄДРПОУ 33212121) зареєстровано Покровським районним управлінням юстиції Дніпропетровської області від 11.01.2010 за №0000076 та взято на податковий 11.01.2010 за №2551 в Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (з 03.06.2016 Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області). Крім того, ТОВ «Андрос» зареєстрований платником податків на додану вартість 10.07.2006 року, індивідуальний номер платника ПДВ - 75, види діяльності за КВЕД: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основна), розведення свиней, розведення свійської птиці, роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб у ТОВ «Андрос» вид діяльності- розведення великої рогатої худоби. Підприємство займалось розведенням та реалізацією свиней. За даними статистичної звітності форма 24-СГ у ТОВ «Андрос» станом на 01.04.2016 знаходилось на відгодівлі 408 свиней, великої рогатої худоби у підприємства в наявності не було.

ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року виписано та зареєстровано в Єдиному реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ДФС України, податкові накладні на реалізацію, загальні обсяги постачання (без ПДВ) на суму 22022170,65 грн. та сума ПДВ 4404434,14 грн., у т.ч. в адресу ТОВ « ПВП «Стандарт» (іпн 98) соняшника в кількості 726,34 т. на обсяг постачання (без ПДВ) - 6 490 011,5 грн. та суму ПДВ 1298002,3 грн.; ТОВ «ПВП «Стандарт» (іпн 98) та ТОВ «Девелопінвестпром» (іпн 97) ВРХ (великої рогатої худоби) в кількості 525 046,274 кг на обсяг постачання (без ПДВ) - 15528659,15 та суму ПДВ 3105731,84 грн.; Неплатнику ПДВ (іпн 00) свиней в кількості 183 кг на обсяг постачання (без ПДВ) 3500 грн. та суму ПДВ 700 грн.

Зокрема, в квітні 2016 року ТОВ «Андрос» реалізувало 526049 кг. худоби (далі - ВРХ). При середній вазі однієї корови 470 кг в перерахунку на голову ВРХ ТОВ «Андрос» було задекларовано в квітні 1119 голів ВРХ. Зокрема відповідно до накладних №1/2 , №2/2 від 18.04.2016, №3/2, №4/2 від 19.04.2016, №6/2, №5/2 від 20.04.2016, №8/2, №7/2 від 21.04.2016, №9/2 від 22.04.2016, за якими ТОВ «Андрос» здійснено реалізацію ВРХ покупцю ТОВ «Девелопінвестпром» (), також відповідно до накладних №10/2 від 22.04.2016, №12/2, №11/2 від 25.04.2016, №13/2 від 26.04.2016, №15/2, №14/2 від 27.04.2016, №17/2, №16/2 від 28.04.2016, №20/2, №19/2 від 29.04.2016, за якими ТОВ «Андрос» (продавець) здійснено реалізацію ВРХ покупцю ТОВ «ПВП «Стандарт» (). Згідно даних відділу статистики у Покровському району Дніпропетровської області від 17.05.2016 №40/18-115 всього по району в юридичних осіб станом на 01.04.2016 перебувають на балансі 3691 голів ВРХ, з них корови 1459 голів, в тому числі корови м`ясного напрямку 153. Відповідно виростити таку кількість великої рогатої худоби в тваринницькому комплексі, розташованому за адресою : Дніпропетровська область Покровський район, с.Остапівка, вул. Пушкіна, 1А, загальною площею 5934.4 кв.м. - підприємство не могло. В тваринницькому ТОВ «Андрос», в 6 фермах, станом на 17.05.2016 перебувало на вирощуванні та відгодівлі 408 голів свиней.

Зазначені податкові накладні виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі накладних з позначкою «2», тобто такі які подані суб`єктом режиму оподаткуванню відповідно до ст. 209 ПК України.

При цьому ТОВ «Андрос» не здійснювало розведення великої рогатої худоби та на вид діяльності з вирощування великої рогатої худоби (код КВЕД 01.21.0) не поширюється дія спеціального режиму оподаткування.

Таким чином, здійснені ТОВ «Андрос» операції по реалізації ВРХ в квітні 2016 року не відповідали видам діяльності сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, вказаних у свідоцтві з ПДВ № 262807.

За даними виписаних та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових ТОВ «Андрос» за 12 послідовних податкових періодів (квітень 2015 року- березень 2016 року) підприємством реалізовано власно вирощену ним сільськогосподарську продукцію - свині, питома вага яких в загальному обсязі товарів (послуг) склала 98,1 відсотки.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Андрос» у квітні 2016 року реалізовано товар (ВРХ), який не є власно вирощеним та не відповідає сільськогосподарській продукції як власно вирощеній, питома вага сільськогосподарських товарів (послуг) в загальному обсязі поставлених товарів (послуг) підприємства ТОВ «Андрос» за 12 послідовних податкових періодів, а саме, за звітні (податкові) періоди травень 2015 року - квітень 2016 року, склала лише 2,4 відсотки, тобто менше ніж 75 відсотків, як передбачено чинним законодавством для можливості перебування платника на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість.

Так, згідно баз даних Єдиного реєстру податкових накладних за квітень 2016 року виявлено факт реєстрації підприємством ТОВ «Андрос» сумнівного податку на додану вартість по 20 податкових накладних. А саме, ТОВ «Андрос» реалізовано велику рогату худобу (далі - ВРХ) сумнівним контрагентам на загальну суму ПДВ 3106,4 тис. грн.

Сукупність наведених фактів свідчить про невідповідність ТОВ «Андрос» визначенню сільськогосподарського підприємства в контексті п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

При цьому ТОВ «Андрос» 18.05.2016 подано до Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену, код «0121» - спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) за квітень 2016 року реєстраційний №, в якій задекларована сума податку з доданої вартості, що підлягає до сплати в бюджет у сумі 1 723 827 грн., а суму податку на додану вартість у розмірі 2 679 912 грн. залишено відповідно до п. 209.2 ст. 209 ПК України на власному спеціальному рахунку та задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) у сумі 4403539 грн.

Зазначена податкова декларація податковою інспекцією не визнана податковою звітністю оскільки відповідно до Рішення Східно- Дніпровської ОДПІ від № 4339/10 від 17.05.2016 року, платник податків ТОВ «Андрос» виключений з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ передбачений вимогами ст. 209 ПК України.

Також, ТОВ «Андрос» 18.05.2016 року подано до Покровського відділення Східно - Дніпровської ОДПІ загальну податкову декларацію з ПДВ за податковий період квітень 2016 року з нульовими показниками. Тобто платник податків задекларував про відсутність постачання товарів, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідно до вимог п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України зазначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом. На його підставі здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 49.1. ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з вимогами п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до вимог п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом а) п. 185.1 ст. 185 ПК України зазначено, що об`єктом оподаткування операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з вимогами п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.1. ст.201 ПК України вказано, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та' зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до положень п.201.10. ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимогами ш 203.1 ст. 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В пункті 209.1 ст. 209 ПК України зазначено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 ст. 209 ПК України, може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до вимог п.п. а) п. 209.2 ст. 209 позитивна різниця між сумою податкових зобов`язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначена:

а) за операціями з сільськогосподарськими товарами/послугами (крім операцій із зерновими і технічними культурами та операцій з продукцією тваринництва) підлягає перерахуванню:

до державного бюджету - у розмірі 50 відсотків;

на спеціальні рахунки, відкриті сільськогосподарським підприємствам - суб`єктам спеціального режиму оподаткування в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - у розмірі 50 відсотків;

Відповідно до вимог п.п. в) п. 209.2 ст. 209 позитивна різниця між сумою податкових зобов`язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду, визначена:

в) за операціями з продукцією тваринництва підлягає перерахуванню: до державного бюджету - у розмірі 20 відсотків;

на спеціальні рахунки, відкриті сільськогосподарським підприємствам - суб`єктам спеціального режиму оподаткування в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - у розмірі 80 відсотків.

Відповідно до вимог п.п.209.2.4 п.209.2 ст. 209 ПК України сільськогосподарські підприємства - суб`єкти спеціального режиму оподаткування у строки, встановлені цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, повинні забезпечити перерахування на їхні рахунки у системі електронного адміністрування податку, зазначені у підпункті 209.2.1 пункту 209.2 ст. 209 ПК України, коштів у розмірі, достатньому для перерахування до державного бюджету та на спеціальний рахунок, на підставі поданої податкової декларації, в якій відображаються результати діяльності в межах спеціального режиму оподаткування протягом звітного (податкового) періоду.

Згідно з вимогами п.209.6 ст. 209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до п. 209.7 ст.209 ПК України сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 ст. 209 ПК України поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб`єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Згідно з вимогами п.209.10 ст.209 ПК України сільськогосподарське підприємство реєструється як суб`єкт спеціального режиму оподаткування з дотриманням правил та у строки, що визначені статтею 183 ПК України для реєстрації платників податку на додану вартість. У реєстрі суб`єктів спеціального режиму оподаткування, крім відомостей, передбачених для реєстрації платників податку на додану вартість на загальних підставах, повинен міститися перелік видів діяльності такого сільськогосподарського підприємства, на які поширюється дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, та дата внесення запису про такі види діяльності.

В пункті 209.11 ст. 209 ПК України зазначено, що, якщо суб`єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то:

а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов`язане визначити податкове зобов`язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку;

б) контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею;

в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Таким чином, платником податків ТОВ «Андрос» в загальній податковій декларації з ПДВ за податковий період квітень 2016 року поданої за місцем податкового обліку до Покровського відділення Східно - Дніпровської ОДПІ по операціям постачання товарів на суму 22 022 170,65 грн. в порушення вимог п.49.2 ст. 49, п. 54.1 ст. 54, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.п. а) п. 209.11 ст. 209 ПК України не задекларовані та не визначені податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 4 404 434,14 грн.,

При цьому у травні 2016 року Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності, зокрема Додатку 9, наданого ТОВ «Андрос» у складі податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2016 року, з врахуванням даних податкових накладних, що виписані платником по операціях за квітень 2016 року та зареєстрованих в ЄДРПН.

Відповідно до статті 76 глави 8 розділу II ПК України та п.п 75.1.1 п.75.1 ст.75 глави 8 розділу II ПК України, головним державним ревізором- інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_7 проведено камеральну перевірку розрахунку питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (послуг) у загальній сумі обсягу поставлених товарів (послуг) за 12 послідовних звітних податкових періодів, наданого у складі податкової звітності з податку на додану вартість за звітний (податковий) період березень 2016 року ТОВ «Андрос».

За результатами камеральної перевірки складено акт від 17.05.2016 №4333/15, яким встановлено, що ТОВ «Андрос» не відповідає критеріям сільськогосподарського підприємства, встановлених п. 209.6 ст. 209 ПК України, а саме, питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) є меншою ніж 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів.

Також, 17.05.2016 Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області винесено рішення № 4339/10 від 17.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Андрос» виключено з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування і ТОВ «Андрос» є платником податку на додану вартість на загальних підставах з 01.04.2016 року.

Відповідно до п.п.2.5.6 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця» затверджених наказом міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 до впровадження у промислову експлуатацію АС "Камеральна електронна перевірка" за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які є підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки.

Згідно абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України (у редакції, що діяла станом на 01.06.2016) виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно підпунктів 19-1.1.1 та 19-1.1.34 пункту 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громаддю міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому відповідно до ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень. За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до положень п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності, суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання декларації визначеної п. 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Крім того, п. 76.1 ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Також п. 76.2. ст. 76 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 Кодексу.

Крім того встановлено, що станом на червень місяць 2016 року тривала реорганізація територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області на підставі п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236, наказу ДФС від 24.02.2016 №159 «Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Дніпропетровській області». Згідно вказаних нормативних документів Східно- Дніпровська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Дніпропетровській області реорганізовувалася шляхом приєднання до Західно- Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Також встановлено, що з 03 червня 2016 року на посаді головного державного інспектора Покровського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувала ОСОБА_8 , яка була наділена повноваженнями на проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ суб`єктам господарювання юридичних осіб, що перебували на обліку у Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з цього ж часу на податковий облік зі Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області перейшло підприємство ТОВ «Андрос».

Крім того, встановлено, що у кожного податкового інспектора ДФС при використанні службових прав доступу під час входу до Автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий Блок» (далі - ІС Податковий Блок») присвоєно унікальний індивідуальний код. Унікальний код податкового інспектора «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» належить ОСОБА_8 , який вона отримала, працюючи на посаді у Східно-Дніпровській ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

При цьому ОСОБА_5 , будучи фактично керівником структурного підрозділу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, достовірно знала, що ТОВ «Андрос» відповідно до інформації ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка неодноразово доводилась до відпрацювання Східно-Дніпровській ОДНІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області є «ризиковим» підприємством та допускало факти формування схемного податкового кредиту, та безпосередньо ОСОБА_5 приймала участь у відпрацюванні такої інформації та прийнятті рішення про анулювання вказаному підприємства статусу платника податку на додану вартість за спеціальним режимом. Зокрема, 16.05.2016 підлеглими ОСОБА_5 працівниками Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в рамках виконання завдання ГУ ДФС в Дніпропетровській області щодо відпрацювання ТОВ «Андрос» як «ризикового» підприємства, здійснювалася перевірка місцезнаходження за юридичною адресою, вказаною в статуті ТОВ «Андрос»: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул. Набережна, буд. 177-Б, та за результатом якої складено акт №3/27 від 16.05.2016 про те, що адреса місцезнаходження ТОВ «Андрос» не підтверджується, підприємство не знаходиться за вказаною адресою.

Крім того, старшим державним ревізор-інспектором Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 у складі комісії з іншими співробітниками вказаного контролюючого органу - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проведено обстеження фактичного місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Андрос» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Остапівка, вул. Пушкіна, 1, в присутності заступника керівника ТОВ «Андрос» ОСОБА_10 . За результатами вказаного обстеження складено акт обстеження №7/27, яким встановлено,що діяльність ТОВ «Андрос» здійснюється на території Андріївської сільської ради на території земельної ділянки площею 10,4741 га, на якій знаходиться тваринницький комплекс, який складається з шести ферм з вирощування свиней загальною кількістю 408 свиней, розведення ВРХ не здійснюється та на час обстеження велика рогата худоба на території тваринницького комплексу відсутня.

Про існування вказаних актів ОСОБА_5 було достовірно відомо як головному виконавцю листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області №5422/7/04-36-12-01-15 від 16.05.2016 «Щодо відпрацювання ТОВ «Андрос»» та у ході відпрацювання якого ТОВ «Андрос» було анульовано статус платника податку на додану вартість за спеціальним режимом та підприємство стало платником податку на додану вартість на загальних підставах.

Отже, ОСОБА_5 з 18.05.2016 року було достовірно відомо, по результатам господарських операцій в квітні 2016 року платником податків ТОВ «Андрос» в загальній податковій декларації з ПДВ за податковий період квітень 2016 року по операціям постачання товарів на суму 22022170,65 грн. в порушення вимог п.49.2 ст. 49, п. 54,1 ст. 54, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.п. а) п. 209.11 ст. 209 ПК України не задекларовані та не визначені податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 4 404 434,14 грн. Також, ОСОБА_5 , в травні 2016 року було відомо, що платником ТОВ «Андрос» сплачено до бюджету податок на додану вартість у сумі 1723827 грн. Таким чином, по результатам діяльності ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року до бюджету платником податків не сплачено податок на додану вартість у сумі 2679912 грн.

При цьому у період з 21.04.2016 по 19.05.2016 року підприємство ТОВ «Андрос» фактично здійснювало свою діяльність як платник податку на додану вартість за спеціальним режимом оподаткування та відповідно здійснював перерахування грошових коштів на рахунок електронного адміністрування податку на додану вартість у Казначействі України 8322 і в подальшому отримав автоматичне перерахування коштів електронного адміністрування податків із вказаного рахунку у розмірі 80% (за операціями з реалізації ВРХ) та 50% (за операціями з реалізації соняшника) від сплаченої суми податку на додану вартість. Проте, зважаючи на рішення Східно- Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2016 підприємство безпідставно користувалося перевагами вказаного режиму оподаткування та з 01.04.2016 рахувалося як платник податку на додану вартість на загальних підставах. Зважаючи на це, платник податків ТОВ «Андрос», перебуваючи на загальній системі оподаткування мало самостійно визначити свої податкові зобов`язання та сплатити належну суму коштів до бюджету, проте у строк до 20.05.2016 року підприємством в порушення вимог п.п. 16.1.3, 16.1.4, п. 16.1, ст. 16, п.49.2 ст. 49, п. 54.1 ст. 54, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.п. а) п. 209.11 ст. 209 ПК України, незважаючи на невизнання скороченої податкової декларації за квітень 2016 року податковою звітністю, дій щодо подання уточненої податкової декларації за квітень місяць 2016 року вчинено не було.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 як посадова особа та керівник податкового органу повинна була у відповідності до вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України мала забезпечити визначення податкових зобов`язань підприємства відповідно до вимог п.п.16.1.3, 16.1.4, п.16.1, ст.16, п.п.19-1.1.33, п.п.19-1.1.2 п. 19.1-1 ст.19-1, п.21.1, 21.2 ст.21, п.54.1 ст.54, п.п.54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.86.2, 86.10 ст. 86 ПК України.

При цьому, 13.06.2016 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Покровського відділення Східно-Дніпровської (Західно-Донбаської) ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Покровське, вул. Центральна, 13, перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи - ТОВ «Андрос», достовірно знаючи про те, що підприємство провадить підприємницьку діяльність з порушенням вимог ст. 209 ПК України та виключення підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування 17.05.2016, в порушення вимог п.п. 19- 1.1.33, п.п.19-1.1.2 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.86.2 ст. 86, ст.185, п. 187.1 ст.187, ст. 210 ПК України, здійснила несанкціоноване втручання в роботу ІС «Податковий блок» з використанням унікального коду податкового інспектора «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» для доступу до ІС «Податковий блок», що належить ОСОБА_8 , та яка на той час була переведена до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області і не була у прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 , та проставила відмітки у властивостях документів загальної електронної податкової звітності з ПДВ ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року про успішне проходження підприємством камеральної перевірки, що підтверджується при перегляді властивостей документів податкової звітності та відмітками про проведення податковим інспектором з кодом «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Андрос», таким чином здійснивши несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи - автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», що призвело до підробки інформації - відомостей щодо належної перевірки електронної податкової звітності ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року та відсутності порушень з боку підприємства.

При цьому, ОСОБА_5 , маючи реальну можливість належним чином забезпечити здійснення камеральної перевірки та визначення податкових зобов`язань підприємству ТОВ «Андрос» у період з 20.05.2016 до 02.06.2016 та забезпечити самостійне визначення податковим органом податкових зобов`язань підприємству чи ініціювати таке визначення, в порушення вимог ст. 209 ПК України, достовірно знаючи про виключення підприємства з реєстру суб`єктів спеціального режиму оподаткування 17.05.2016 та в порушення вимог п.п.19-1.1.33, п.п.19-1.1.2 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п.86.2 ст. 86, ст.185, п. 187.1 ст.187, ст. 210 ПК України і, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на зловживання службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Андрос», вчинила зловживання своїм службовим становищем, яке виразилося у умисному не відпрацюванні достовірності документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування, не складанні акту про наявні порушення за результатами проведення камеральної перевірки, та не забезпеченні та у повному обсязі визначення податкових зобов`язань з ПДВ на суму 2679712 гривень за результатами виконання з адміністрування підприємства. При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність порушень у ТОВ «Андрос», а саме подання 18.05.2016 нульової загальної декларації з податку на додану вартість та відсутність підстав для включення показників господарської діяльності ТОВ «Андрос» до податкової декларації з податку на додану вартість за спеціальним режимом оподаткування та не включення їх до загальної податкової декларації з податку на додану вартість, маючи доступ до Єдиного реєстру податкових накладних та розуміючи факт не включення низки операцій до загальної податкової декларації з податку на додану вартість, забезпечила можливість приховання виявлених порушень за результатами проведеної камеральної перевірки, після чого, з використанням електронного хлорового підпису та ключа «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66», будучи авторизованою у системі ІС «Податковий блок» проставила відмітки у властивостях документів загальної електронної податкової звітності з ПДВ 70В «Андрос» за квітень 2016 року про успішне проходження підприємством камеральної перевірки, що підтверджується при перегляді властивостей документів податкової звітності та відмітками про проведення податковим інспектором з кодом «E6CBED8FBD240062E0430A2142064B66» камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Андрос», що призвело до фактичного спотворення податкової звітності та втрат державного бюджету на суму 2679712 гривень.

В подальшому 07.07.2016 наказом №317-о від 07.07.2016 ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України та наказу ДФС України №2547-о від 15.07.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника начальника Покровського відділення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та звільнено з посади начальника Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та, відповідно, знову отримала повноваження щодо здійснення контрольно-перевірочних дій стосовно ТОВ «Андрос», проте, достовірно знаючи про факт невжиття заходів щодо донарахування податкових зобов`язань підприємству та безпідставне проставлення відміток про проходження підприємством камеральної перевірки, у період з 07.07.2016 до 31.12.2016, а також умисно не склала особисто або не ініціювала перед керівниками вищого рівня проведення належним чином перевірки підприємства та визначення податкових зобов`язань підприємству на суму 2679712 гривень.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000920 встановлено, що розбіжність між сумою податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету по господарським операціям ТОВ «Андрос» () з постачання товарів у квітні 2016 року, та сумою податку на додану вартість, що підлягає сплаті в державний бюджет, яка задекларована ТОВ «Андрос» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року, становить 2679712 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи про наявність порушень з боку ТОВ «Андрос» п.п. 16.1.3, 16.1.4, п. 16.1, ст.16, ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 200.1, 200.2 ст. 200, ст. 202, п. 209.1, 209.2, 209.11 ст.209 ПК України, здійснила порушення п.п. 19-1.1.1, п.п. 19-1.1.34 п. 19.1-1 ст.19-1, п. 21.1, 21.2, 21.3 ст. 21, п.п. 54.3.2, 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.86.2, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції, що діяла станом на 01.06.2016 р. спричинивши тим самим тяжкі наслідки, які виразилися у умисній неналежній перевірці податкової звітності підприємства та не здійсненні визначення податкових зобов`язань підприємству, внаслідок чого до Державного бюджету України не надійшли грошові зобов`язання платника податку на додану вартість на суму 2679712 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.

Відповідно до п.2 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 5 статті 219 КПК України передбачає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Статтею 2 КПК України унормовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч.1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру, звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри.

Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.364 КК України, 21.06.2019.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000920 від 19.07.2018 продовжений до 21 жовтня 2019 року .

21.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування і можливість отримати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Фактичне ознайомлення з матеріалами відбувалося у період з 28.10.2019 до 30.10.2019.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 від 19.07.2018 стосовно ОСОБА_5 надійшов до Покровського районного суду Дніпропетровської області 14.11.2019 , тобто поза межами строку досудового розслідування.

В даному випадку, суд констатує, що внаслідок порушення прямих вимог ст. 219, 283 КПК України строки досудового розслідування даного кримінального провадження закінчились до звернення до суду з обвинувальним актом, що є підставою для застосування кримінально-правових наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки з моменту вручення обвинуваченій повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.364 КК України, які не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, до моменту фактичного направлення до суду першої інстанції обвинувального акту минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст. 219 КПК України, суд вважає, що наявні правові підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись п.10 ч.1 ст.284, ст. 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.2 ст.364 КК України, закрити.

Речові докази:

-вилучені 18.06.2019 ноутбук HP №YTYXF-P2WF2-TFXMQ-KRFT7-CCP9K сірого кольору, грошові кошти в сумі 3380 доларів США, опечатані в пакет з надписом: «Вилучено та опечатано, пакет №1, в ході проведення обшуку 18.06.2019р., грошові кошти в сумі 3380 доларів США», скріплений підписами учасників та понятих слідчої дії; грошові кошти в сумі 1838 доларів США, та 365 ЕВРО, опечатані в пакет з надписом: «Вилучено та опечатано, пакет №2, в ході проведення обшуку 18.06.2019р., грошові кошти в сумі 1838 доларів США та 365 ЕВРО», скріплений підписами учасників та понятих слідчої дії, -повернути ОСОБА_5 ;

-вилучені 18.06.2019 речі та документи, а саме:

1.Рішення №3 ТОВ «Андрос» від 11.04.2016 на 1 арк.

2. Нотаріальний Договір купівлі - продажу 1/3 частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Тернувате, вул. Садова, 69, на 2 арк.

3. витяг з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ТОВ «Андрос» станом на 26.06.2017 на 2 арк.

4. Нотаріальна копія витягу з ЄДР юридичних осіб, ФОН та громадських формувань ТОВ «Андрос» станом на 26.06.2017 на 2 арк.

5. Рішення №4 ТОВ «Андрос» від 11.04.2016 на 1 арк.

6. Нотаріальна Довіреність від ТОВ «Андрос» на ОСОБА_10 від 11.04.2016 на 1 арк.

7. Нотаріальна Довіреність від ТОВ «Андрос» від 11.04.2016 від на бланку НА І723033 на 1 арк.

8. Нотаріальна Довіреність від ТОВ «Андрос» на ОСОБА_10 від 11.04.2016 на бланку НАІ 723035 на 1 арк.

9. Нотаріальна Довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 від 14.04.2016 на бланку НАІ 723070 н 1 арк.

10. Нотаріальна Довіреність від ТОВ «Андрос» (підписана від імені ОСОБА_13 ) на ОСОБА_10 від 26.06.2017 на бланку НАІ 723033 на 1 акр.

11.Нотаріальна Довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_10 від 11.04.2016 на бланку НАІ 723039 на 1 арк.

12. Копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Андрос» від 14.04.2016, посвідчена від імені ОСОБА_13 26.06.2017 на 2 арк.

13.Копія протоколу №14-04/16 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Андрос» від 14.04.2016, посвідчена від імені ОСОБА_13 26.06.2017 на 1 арк.

14. Копія положення про директора ТОВ «Андрос», посвідчена від імені ОСОБА_13 на 2 арк.

15. Копія свідоцтва НБ №047483 ТOB «Андрос», посвідчена всі імені ОСОБА_14 26.06.2017

16. Копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5910- на 1 арк.

17. Копія протоколу №14-04/16 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Андрос» від 14.04.2016 на 2 арк.

18. Акт камеральної перевірки ТОВ «Андрос» від 19.04.2019 №22499/04-36- 54-50/33212121 на 2 арк.

19. Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.04.2019 на 1 арк.

20. Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.04.2019 на 1 арк.

21. Рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.04.2019 на 1 арк.

22. Податкове повідомлення рішення від 21.12.2017 № на 2 арк.

23. Штамп з надписом «ТОВ «Андрос і.к. 33212121,53600,Дніпропетровська обл.., Покровський р-н, смт. Покровське, вул. Набережна, буд. 177Б». - 1 шт. (Штамп опечатано в пакет та скріплено підписом слідчого);

- вилучені 18.06.2019 документи:

1. Податкові декларації з ПДВ ТОВ «Андрос» за 2015 рік на 114 арк.

2. Податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку ТОВ «Андрос» за 2015 рік на 16 акр.

3. Податкові декларації платника Єдиного податку четвертої групи ТОВ «Андрос» за 2016 рік на 13 акр.;

4. Податкові декларації з податку на додану вартість за 2017 рік ТОВ «Андрос» на 7 арк.;

5. Податковий розрахунок сум доходу (форми 1ДФ) ТОВ «Андрос» за 2015-2016 року на 13 арк.

6. Податкові декларації з ПДВ за 2016 рік ТОВ «Андрос» на 29 акр.

7. Роздруківка з АІС «Податковий блок» - ідентифікаційні та реєстраційні дані, облікові дані та банківські рахунки по ТОВ «Андрос» на 8 арк.

8. Копії судових рішень по адміністративній судовій справі №804/4128/16, а також пов`язаних з нею документів (позов, апеляційні скарги та додані документи) на 37 арк.

9. Копії судових рішень по адміністративній судовій справі №804/2099/17, а також пов`язаних з нею документів (позов, апеляційні скарги та додатки до документів) на 48 арк.

10. Копії судових рішень по адміністративній судовій справі №804/3486/17, а також пов`язаних із нею документів (позов, апеляційні скарги та додатки до документів) на 38 арк.

11. Копія наказу ДФС України №77 від 26.08.2014 (з додатками) на 25 арк.

12. Копія наказу ДФС України №754 від 06.10.2013 на 5 арк.

13. Копія наказу ДФС України №337 від 19.04.2016 (з додатками) на 13 арк.

14. Копія наказу ДФС України №202 від 27.03.2017 (з додатками) на 17 арк.

15. Облікова справа платника податків № 524/04-36-54-17-17, згідно внутрішнього опису на 52 акр.

16. Договір №150520171 від 15.05.2017 на 3 арк.

17. Скріншоти з АІС «Податковий блок» властивості декларації з ПДВ ТОВ «Андрос» за квітень 2016 року засвідчені ОСОБА_5 на 3 арк.

18. Лист №4309/10/04-15-27-033 від 16.05.2016 з рекомендованим повідомленням на 2 арк.

19. Службова записка №11/27 від 16.05.2016 на 1 арк.

20. Копія службової записки №4446/15 від 19.05.2016 на 1 арк.

21. Лист №4310/7/04-15-12-1 від 17.05.2016 на 1 арк.

22. Копія листа №4522/10/04-15-08 від 23.08.2016 на 1 арк.

23. Лист №4373/10/04-15-27-033 від 18.05.2016 на 1 арк.

24. Службова записка №4375/8/04-15-08 від 18.05.2016 на 1 арк.

25. Рішення № 4339/10/04/15-27 від 17.05.2016 на 2 арк.

26. доповідна записка №4333/15 від 17.05.2016 на 1 акр.

27. Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно ТОВ «Андрос» на 3 арк.

28. Інформаційна довідка з ДРРПНМ №59210124 на 15 арк.

29. Інформаційна довідка ДРРПНМ №34910823 та №34910855 на 7 арк.

30. Акт №3/27 від 16.05.2016 на 1 арк.

31. Акт №42/27 від 18.05.2017 на 1 арк.

32. Акт №4333/15 від 17.05.2016 на 4 арк.

33. Акт обстеження №7/27 від 17.05.2016 на 1 арк.

34. Лист №40/18-115 від 17.05.2016 на 1 арк.

35. Лист №4321/09/04-15-27-034 від 17.05.2016 на 1 арк.

36.Лист №4066/10/04-15-27-033 від 05.05.2016 на 1 арк. з рекомендованим повідомленням на 1 акр.

37. Термінова телеграма №5422/7/04-36-12-01-15 від 16.05.2016 на 1 арк.

38. Службова записка №4446/15 від 19.05.2016 на 1 арк.

39. Посадова інструкція ОСОБА_8 від 23.07.2015 на 7 арк.

40. Посадова інструкція ОСОБА_8 від 23.07.2015 на 7 арк.

41. Посадова інструкція ОСОБА_15 від 14.05.2015 на 4 арк.

42. Посадова інструкція ОСОБА_15 від 14.05.2015 на 7 арк.

43. Посадова інструкція ОСОБА_16 без дати, з якою останній ознайомлений 29.05.2015 на 11 арк.

44. Посадова інструкція ОСОБА_17 від 28.07.2016 на 8 арк.

45. Посадова інструкція ОСОБА_18 від 14.05.2015 на 5 арк.

46. Посадова інструкція ОСОБА_18 від 2015 року на 3 арк.

47. Посадова інструкція ОСОБА_19 від 14.05.2015 на 7 арк. та другий примірник на 4 акр.

48. Посадова інструкція від 23.07.2015 головного державного ревізор-інспектора Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 8 арк., у 2 примірниках.

49. Наказ №101 від 01.06.2016 Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на 2 арк.

50. Копія наказу №48 від 25.02.2016 на 1 арк.

51. Копія наказу №485 від 06.11.2014 1 арк.

52. Роздруківка наказу (бланк без підпису) №121 від 31.07.2015 на 1 арк.

53. Копія наказ №111 від 27.07.2015 на 16 арк.

54. Службова записка №124/04-10-10-13 від 13.04.2017 з додатками на 5 арк.

55. Лист №16086/10/04-27-12-1 від 16.08.2016 з додатками на 4 арк.

56. Лист №15195/10/04-27-12-1 від 02.08.2016 з додатками на 7 арк.

57. Податкова декларація з фіксованого сільськогосподарського податку та відомості про наявність земельних ділянок ТОВ «Андрос» подані до Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вхідним № від 20.03.2015 на 7 арк.

58. Податкові декларації ТОВ «Андрос» з фіксованого сільськогосподарського податку за 2015 рік на 20 арк.

59. Розрахунок штрафної санкції ТОВ «Андрос» з додатками за 30.10.2013 04.11.2015 з додатком на 2 арк.

60. Податкове повідомлення рішення №000175427 від 04.07.2015 з додатками на 4 арк.

61. Акт №47/04-27/33212121 від 19.06.2017 з додатками на 5 арк.

62. Податкове повідомлення рішення №000070427 від 24.02.2017 з додатками на 3 арк.

63. Акт №000005/04-27/33212121 від 08.02.2017 з додатками на 4 арк.

64. Лист №17504/10/04-27-12-2 від 06.09.2016 з додатками на 4 акр.

65. Лист № 16653/10/04-27-12-3 від 25.08.2016 з додатками на 5 арк.

66. Лист №25644/10/04-27-12-1 від 30.12.2016 з додатками на 4 арк.

67. Лист №24665 /10/04-27-12-12 від 15.12.2016 з додатками на 4 арк.

68. Податкове повідомлення рішення №000159427 від 15.06.2017 з додатками на 4 арк.

69. Акт №49/27/33212121 від 31.05.2017 з додатками на 4 арк.

70. Податкове повідомлення рішення №000129427 від 31.05.2017 з додатками на 3 арк.

71. Акт №39/27/33212121 від 12.05.2017 з додатками на 4 арк.

72. Податкове повідомлення рішення №000064427 від 15.02.2017 з додатками на 3 арк.

73. Лист №334/10/04-27-12-1 від 10.01.2017 з додатками на 4 арк.

74. Податкове повідомлення рішення №000116427 від 16.05.2017 з додатками на 4 арк.

75. Акт №31/27/33212121 від 10.04.2017 з додатками на 4 арк.

76. Лист №22845/10/04-27-12-1 від 23.11.2016 з додатками на 4 арк.

77. Лист №22062/10/04-27-12-1 від 10.11.2016 з додатками на 4 арк.

78. Лист №22735/10/04-27-12-1 від 22.11.2016 з додатками на 3 арк.

79. Лист №21530/10/04-27-12-1 від 19.10. 2016 з додатками на 4 арк.

80. Лист №21530/10/04-27-12-1 від 19.10.2016 з додатками на 3 арк.

81. Папка картонна з надписом ТОВ «Андрос» з листуванням та документами перевірок по ТОВ «Андрос» за червень, грудень, лютий 2017 року на 78 аркушах, а саме:

81.1. Рекомендоване повідомлення №02 про вручення поштового відправлення та поштовий чек на 2 арк.

81.2. Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.06.2016 №21/9/04-27-1 на 1 арк.

81.3. Лист щодо відпрацювання ризикових операцій ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.07.2016 № 13731/10/04-15-12-1 в двох примірниках на 1 аркуші кожен.

81.4. Лист застереження ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.07.2016 №13732/10/04-15-27-2 на 1 арк.

81.5. Лист щодо відпрацювання ризикових операцій ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2016 №24701/10/04-27-12-1 на 2 арк.

81.6. Лист про надання висновку ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2017 №7098/8/04-10-27033 на 1 арк.

81.7. Інформаційно аналітична довідка ГУ ДФС у Дніпропетровській області по ТОВ «Андрос» від 17.05.2017 №3/27 на 5 арк.

81.8. Лист про надання висновку ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.05.2017 №7098/8/04-10-27033 на 1 арк.

81.9. Висновок ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо наявності у платника ПДВ податкових ризиків від 17.05.2017 №7097/8/04-10-27-033 на 4 арк.

81.10. Інформація про ТОВ «Андрос» на 2 арк.

81.11. Службова записка №8/27 від 30.01.2017 від ОСОБА_5 на 1 арк.

81.12. Копія Акта №3/27 від 23.06.2016 щодо обстеження місцезнаходження за юридичною адресою ТОВ «Андрос» на 1 арк.

81.13. Лист застереження ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.12.2016 №24699/10-04-15-27 на 1 арк.

81.14. Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання інформації та її документального підтвердження від 16.12.2016 №24671/10-04-15-27 на 2 арк.

81.15. Акт №5/27 від 10.01.2017 щодо обстеження місцезнаходження за юридичною адресою ТОВ «Андрос» на 1 арк.

81.16. Рекомендоване повідомлення №667 про вручення поштового відправлення та поштовий чек на 2 арк.

81.17. Лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.12.2016 №24872/10/04-27-12-1 на 1 арк.

81.18. Копія листа ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровському районі №10/4-06-21/7334 від 30.05.2017 в двох примірниках на 1 арк. кожен.

81.19. Копія листа ДФС у Дніпропетровській області №6930/7/04-36-12-01-15 від 26.05.2017 на 1 арк.

81.20. Лист ДФС у Дніпропетровській області про надання інформації від 13.06.2017 №8045/8/04-10-27-033 на 2 арк.

81.21. Пояснення ОСОБА_5 від 18.05.2017 №7166/8/04-10-27-033 від 18.05.2017 на 3 арк.

81.22. Інформаційно аналітична довідка ТОВ «Андрос» від 16.05.2017 №2/27 на 5 акр.

81.23. Пояснення ОСОБА_5 від 18.05.2017 №7166/8/04-10-27-033 від 18.05.2017 на 3 арк.

81.24. Лист ДФС у Дніпропетровській області щодо відпрацювання ризикових операцій від 22.03.2017 №4618/10/04-10-10-032 на 3 арк.

81.25. Лист ДФС у Дніпропетровській області щодо відпрацювання ризикових операцій від 22.03.2017 №4618/10/04-10-10-032 на 5 арк.

81.26. Копія висновку щодо наявності у платника ПДВ податкових ризиків від 22.03.2017 №4616/8/04-10-27-032 на 5 арк.

81.27. Акт №6/27 від 10.03.2017 щодо обстеження місцезнаходження за юридичною адресою ТОВ «Андрос» на 1 арк.

81.28. Рекомендоване повідомлення №319 про вручення поштового відправлення на 1 арк.

81.29. Лист застереження ДФС у Дніпропетровській області №3838/10/04-27-12-1 на 2 арк.

81.30. Копія листа ДФС у Дніпропетровській області від 26.04.2017 №2071/7/18-28-21-07-08 на 2 арк.

81.31. Копія доручення ДФС у Дніпропетровській області про проведення тематичної перевірки від 25.04.2017 №150/04-36-22-25 на 4 арк.

81.32. Акт №3/27 від 23.06.2016 щодо обстеження місцезнаходження за юридичною адресою ТОВ «Андрос» на 1 арк.

81.33. Лист ДФС у Дніпропетровській області від 12.07.2016 №13737/10/04-15-27-1 на 1 арк.

81.34. Інформаційно-аналітична довідка по ТОВ «Андрос» на 2 арк.

81.35. Наказ №18-0 від 18.02.2016 про переведення працівників на 2 арк.

82. Документи з особової справи ОСОБА_20 на 10 арк.

83. Документи з особової справи ОСОБА_8 на 10 арк.

84. Документи з особової справи ОСОБА_16 на 12 арк.

85. Документи з особової справи ОСОБА_21 на 16 арк.

86. Документи з особової справи ОСОБА_7 на 14 арк.

87. Документи з особової справи ОСОБА_22 на 13 арк.

88. Документи з особової справи ОСОБА_23 на 10 арк.

89. Документи з особової справи ОСОБА_24 на 13 арк.

90. Документи з особової справи ОСОБА_5 на 11 арк.

91. Документи з особової справи ОСОБА_25 на 10 арк.

92. Документи з особової справи ОСОБА_26 на 10 арк.

92. Документи з особової справи ОСОБА_27 на 13 арк.

93. Документи з особової справи ОСОБА_15 на 14 арк.

94. Документи з особової справи ОСОБА_28 на 11 арк.

95. Документи з особової справи ОСОБА_29 на 10 арк. ;

- Висновок експертного дослідження №13/08/2018 , Висновок аналітичного дослідження від 10.05.2019 №25/04-36-16-01-11/33212121, -

залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року на ноутбук HP №YTYXF-P2WF2-TFXMQ-KRFT7-CCP9K сірого кольору, грошові кошти в сумі 3380 доларів США, 1838 доларів США, та 365 ЕВРО.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1