ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7248/22 Номер провадження 11-сс/814/227/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді застави ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2022 року клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. З ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 99240 грн. , з покладенням обов`язків , передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

прибувати за кожним усним чи письмовим викликом до слідчого, прокурора чи суду, в тому числі за допомого телекомунікаційних послуг;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України в якому висунуто підозру ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотанні вказував , що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та визначаючи заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб , слідчий суддя урахував наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На переконання апеляції вказує на необґрунтованість підозри , непомірність визначеного розміру застави та неврахування при цьому його матеріального і сімейного стану.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Підозрюваний ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. З ст. 358 КК України.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави , слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положень ч. 4 вказаної статті , розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних злочинів , передбачених ч. 2 ст. 332, ч. З ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочинів , передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Колегія суддів не може погодитись із доводами автора апеляції, що визначений розмір застави є непомірним.

Так , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким. Злочин ним вчинено в період військового стану.

Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства та суду.

Підозрюваний здоровий , працездатний , є фізичною особою підприємцем та має офіційний прибуток. Крім того , слідчим суддею клопотання слідчого задоволено частково та визначено заставу у меншому розмірі , ніж клопотав орган досудового розслідування.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави визначено з врахуванням вагомості наявних ризиків та матеріального стану підозрюваного , а тому підстав для зменшення цього розміру чи обрання іншого , більш м`якого запобіжного заходу , підстав не вбачається.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу , колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4