Справа № № 585/3369/22
Номер провадження 1-кп/585/215/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001409 від 04.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 001409 від 04.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.11.2015 року до ЧЧ роменського відділу поліції надійшло повідомлення ТОВ «Секьюрайт» ОСОБА_4 , про те, що на 314 кілометрі нафтопроводу «Волошки-Артюхівка» Роменського району Сумської області виявлено «врізку» у вказаний нафтопровід під землею на глибині 50 см та біля польової дороги.

За вказаним фактом 15.11.2015 року СВ Роменського МВ було розпочато кримінальне провадження № 0001411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

25.11.2015 року до ЧЧ Роменського відділу поліції надійшло повідомлення від чергового ТОВ «Нафтозахист» ОСОБА_5 про те, що на відкритій ділянці місцевості в полі поблизу с.Малі Бубни Роменського району Сумської області виявлено несанкціоноване врізання до трубопроводу Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка та його пошкодження.

За вказаним фактом 25.11.2015 року СВ Роменського МВ було розпочато кримінальне провадження № 0001456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

24.05.2016 року постановою Роменської місцевої прокуратури вказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне провадження, якому було присвоєно загальний номер № 0001409.

В ході досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення свідків та очевидців події, особи (осіб) причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень. Проте станом на теперішній час, особа (особи) причетні до скоєння зазначених кримінальних правопорушень залишаються невстановленими.

Тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 292 КК України, є нетяжкими злочинами. Строки давності притягнення особи (осіб) до кримінальної відповідальності закінчились 14.11.2020 (на даний час з дня вчинення злочину пройшло 7 років). Тому вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Укрнафта» в судове засідання не з`явився. Подав письмове заперечення на клопотання прокурора, оскільки вважав його необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню і просив відмовити в його задоволенні. Клопотання прокурора не містить жодних відомостей про вжиті заходи в рамках розслідування цієї справи. Навіть, безпосередньо з клопотання вбачається, що ні органом досудового слідства, ні процесуальним керівником не зроблено нічого для встановлення осіб, причетних до злочину. У кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, тому клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши прокурора, ознайомившись з письмовим запереченям представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Встановлено, що Роменським СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001409 від 04.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій.

01.04.2017 року ст.слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 подав на ім`я начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України (а.с.61). В дорученні просив доручити оперативним працівникам Роменського ВП ГУНП в Сумській області, з метою дослідження всіх обставин кримінального провадження провести слідчі дії : витребувати у НГВУ «Охтирканафтогаз» технічну та характеризуючу інформацію про трубопровід в який було здійснено врізку(по обох фактах); встановити суму збитків, які було спричинено НГВУ «Охтирканафтогаз» діями невегановлених осіб, витребувати підтверджуючі документи(по 2-х фактах); встановити та детально допитати про обставини вчиненого кримінального правопорушення свідків та очевидців події; детально допитати в якості свідків осіб, котрі виявили несанкціоновану врізку. В ході допиту висвітлити наступні питання: яким чином вказаними особами було виявлено несанкціоновану врізку; - чи підтверджується факт врізки зміною тиску в трубопроводі технологічними порушеннями нормального функціонування трубопроводу та чи маються підтверджуючі дані приладів, які фіксують вказані процеси; - як часто працівники здійснюють перевірку трубопроводів, яку апаратуру при цьому використовують, який проміжок часу між перевірками, чи фіксуються вказані перевірки за допомогою складання яких-небудь документів, витребувати копії даних документів; перевірити осіб, котрі виявили врізку, а також інших осіб з числа обслуговуючого персоналу НГВУ «Охтирканафтогаз» на причетність до скоєння вказаного злочину; встановити свідків та очевидців даних злочинів та детально допитати їх в якості свідків; виконати інші слідчі дії необхідність в яких виникне під час виконання даного доручення.

В матеріалах справи (а.с.62) мається лист заст..начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 12.10.2019 р. адресований начальнику НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», з проханням надати відомості та завірені копії документів: акт виявлення та ліквідації пошкодження нафтопроводу, розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт; надати списки працівників аварійно-ліквідаційної бригади НГВУ «Охтирканафтогаз», що здійснювали ліквідацію врізки в трубопровід «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка» в полі поблизу с. Малі Бубни, Роменського району, а також працівників, що працювали на вказаній ділянці трубопроводу в 2015 році; надати списки колишніх працівників НГВУ «Охтирканафтогаз», що обслуговували трубопровід «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка», з вказаними їх анкетними даними, посад, для подальшого їх допиту в якості свідків по вказаному кримінальному провадженні; відомості щодо належності трубопроводу «Анастасівка-Артюхівка- Талалаївка» до магістральних або промислових трубо-/нафто- проводів та ін.; яка вуглеводна суміш знаходилася у викидному шлейфі Свердловини; відомості про зміну тиску в непрацюючому шлейфі трубопроводу «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка» напередодні виявлення втручання, а також після моменту його виявлення; дані про спосіб та механізм «врізання», заходи вжиті на їх ліквідацію.

В той же час, матеріали справи не містять даних про направлення даного листа та про його отримання НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень статей 2,284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи вищевикладене та те, що прокурором разом з поданим клопотанням, не доведено, що слідчими було всебічно, повно та об`єктивно проведено досудове слідство, представник потерпілого заперечував проти закриття кримінального провадження, та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не провів всіх слідчих дій для встановлення особи(осіб), що скоїли дані кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На думку суду закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків порушує права потерпілого, оскільки правові засоби для встановлення особи, яка вчинила злочин не вичерпано.

Керуючись ст.284. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001409 від 04.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7