УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гагра, Грузії, грузинки, громадянки Грузії, непрацюючої, вдови, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, без місця реєстрації на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 20 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 вересня 2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у не встановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше червня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом здійснення обміну іноземних валют.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на початку червня 2022 року, в невстановлений час, з метою вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), підібрали нежитлове приміщення, що на праві власності належить ОСОБА_6 . Після того, переконавшись в тому, що дане приміщення підходить по параметрам для вчинення злочину, уклав договір оренди нежитлового приміщення №01/07-22 від 01.07.2022 року, використовуючи документи ОСОБА_7 . Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою створення у потерпілого хибної уяви про функціональне використання даного приміщення, обладнали його під пункт «Обмін валют», розташованого на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа 18.07.2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розмістили в інформаційній мережі «Інтернет» на сайті «https://miniaylo.finance.ua», оголошення про купівлю та продаж іноземної валюти по курсу, що значно відрізнявся від офіційного курсу НБУ, вказавши у даному оголошенні абонентський номер мобільного терміналу НОМЕР_1 , який попередньо був придбаний для вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому вказане оголошення зацікавило ОСОБА_8 . Після чого, цього ж дня, а саме 18.07.2022 року, ОСОБА_8 зателефонував на вказаний номер мобільного телефону в оголошенні та домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо обміну 19.07.2022 року валюти у розмірі 50 тис. доларів США за адресою: АДРЕСА_2 . В ході телефонної розмови невстановлена досудовим розслідуванням особа запевнила потерпілого про роботу обмінника та в наявності коштів для здійснення обміну іноземної валюти, а в дійсності мала намір заволодіти грошовими коштами, що належать останньому.

Надалі, 19.07.2022 року об 16 год 30 хв потерпілий ОСОБА_8 прибувши за адресою: АДРЕСА_2 зателефонував на номер мобільного терміналу НОМЕР_1 . В ході розмови невстановлена досудовим розслідуванням особа підтвердила можливість обміну грошових коштів та повідомила, що потерпілому зателефонує дівчина-касир. В подальшому, потерпілому ОСОБА_8 з номеру мобільного терміналу НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_5 та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, повідомила потерпілому місце розташування обмінника.

Того ж дня, до вищевказаного приміщення, біля входу до якого знаходилась табличка з надписом «Обмін валют», з метою здійснення фінансової операції, зайшов ОСОБА_8 , запитав у ОСОБА_5 чи здійснює вона обмін грошових коштів та чи попереджали її про його візит, на що остання повідомила завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення нею вказаної операції.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 згідно розподіленої їй ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеною на місці вчинення злочинною обстановкою, яка викликала у потерпілого впевненість про функціональне призначення приміщення як пункту обміну валюти, отримала від ОСОБА_8 кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США для їх обміну, та попередньо перерахувавши їх сказала потерпілому зачекати.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні фактичного обмінного пункту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , взявши кошти, які належать ОСОБА_8 , сказала йому зачекати, а сама вийшла через вікно з приміщення та направилась у невідомому напрямку, і в цей момент у ОСОБА_5 виникла реальна можливість розпорядитись коштами ОСОБА_8 в сумі 50 000 доларів США.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20 липня 2022 року Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0001552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22 липня 2022 у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: відомостями які були отримані з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; відомостями отриманими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_6 ; відомостями отриманими під час затримання особи ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; відомостями отриманими під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; показами свідка ОСОБА_14 ; показами свідка ОСОБА_15 ; відомостями які стали відомі під час пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 ; відомостями які стали відомі під час пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_16 ; показами свідка ОСОБА_17 ; відомостями які стали відомі під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, належить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судима.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали визначити до 22 жовтня 2022 року, включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1