КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1674/22
Провадження № 1-кс/534/401/22
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 534/1674/22,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене директоркою СЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ім. Л.І. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявою від 20.12.2022 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку із ти, що у осіб, які беруть участь у справі та у сторонніх спостерігачів можуть виникнути справедливі сумніви в об`єктивності та незалежності судді. При цьому явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, невиправдано ускладнить розгляд справи.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду питання про самовідвід за ст.81 КПК України, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши приєднані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2019, слідчим Державного бюро розслідувань України до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 , з наданням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.

При цьому, у провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходилось декілька справ, у яких в різних процесуальних статусах брав участь ОСОБА_4 та останнім були заявлені відводи головуючому судді.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої ОСОБА_6 , заінтересована особа: ОСОБА_7 про видачу обмежувального припису задоволено.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 534/1120/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини - задоволено.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 534/1472/18 за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця - задоволено .

Крім того ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2020,11.02.2020, 13.02.2020 були задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справах в яких стороною є ОСОБА_4 .

Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення та відводу у даному провадженні.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене директоркою СЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ім. Л.І. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9