Справа № 461/6527/22
Провадження № 1-кс/461/5670/22
УХВАЛА

15.12.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого групи слідчих - слідчого Відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000310 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих - слідчий Відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000310 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1,2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 25.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,, щодо незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна.

В ході досудового розслідування та проведеними слідчими діями та оперативними заходами встановлено, що до відчуження вказаних об`єктів нерухомості може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 22.07.2019 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , посвідчила договір купівлі-продажу квартири серія та номер 273, згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 , купив квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 22.07.2019 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчила Договір купівлі-продажу, серія та номер: 277, згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 , квартиру АДРЕСА_4 , яку останній в подальшому продав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 22.07.2019 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , посвідчила договір купівлі-продажу квартири серія та номер № НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_9 , продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_5 , яку останній в подальшому продав.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 02.12.2019 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчила договір купівлі-продажу квартири серія та номер 543, згідно якого ОСОБА_10 продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 17.09.2019 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчила Договір купівлі-продажу, серія та номер: 364, згідно якого ОСОБА_11 , продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_7 , яку останній в подальшому продав.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ніколи не являлись власниками проданих ними об`єктів житлової нерухомості, а для їх продажу були використані підроблені документи про право власності. В ході допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що остання не давала згоди на купівлю та подальший продаж зазначених об`єктів нерухомості, та не була обізнана про вчинені нотаріальні дії.

Таким чином ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, володіючи інформацією про те, що відомості про право власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , не внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відсутність у нього законних підстав на набуття, володіння чи розпорядження таким об`єктом, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, виготовив та використав підроблені офіційні документи та шахрайським способом заволодів зазначеними об`єктами нерухомого майна, після чого реалізував набуте ним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння право на розпорядження вищезазначеним об`єктом нерухомості та відчужив вказане майно згідно договорів купівлі-продажу.

14.12.2022проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 ,щоадресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

?документи із можливим взірцем підпису почерку ОСОБА_8 на 15 арк.

?блокнот без обкладинки із можливими взірцями почерку ОСОБА_8

?блокнот сірого кольору із взірцями почерку ОСОБА_12

?блокнот біло-рожевого кольору із взірцями почерку ОСОБА_12

?копії особистих документів ОСОБА_8 на 7 арк.

?мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 без сім-карти.

?лотки для сім-карток мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

14.12.2022 вказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вилучене майно та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування та, відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_8 , що адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

?документи із можливим взірцем підпису почерку ОСОБА_8 на 15 арк.

?блокнот без обкладинки із можливими взірцями почерку ОСОБА_8

?блокнот сірого кольору із взірцями почерку ОСОБА_12

?блокнот біло-рожевого кольору із взірцями почерку ОСОБА_12

?копії особистих документів ОСОБА_8 на 7 арк.

?мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 без сім-карти.

?лотки для сім-карток мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_13