справа № 566/390/23
провадження № 1-кс/566/89/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Відділення поліції №1 ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 ( ЄРДР від 19.04.2023), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боремель Демидівського району Рівненської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, раніше судимого, востаннє вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.09.2017 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі. Звільненого по відбуттю строку покарання 08.04.2022, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 18 квітня 2023 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи на вул.. Об`їзній у смт. Млинів Рівненської області, проник у незамкнений автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , де за допомогою ключа замка запалювання, привів у дію двигун та незаконно, керуючи вказаним автомобілем, приїхав у с. Лішня Дубенського району Рівненської області, де був зупинений працівниками поліції.

Поряд з наявністю повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з огляду на ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, а також переховування від слідства і суду, й пропонується обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП№1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , які не заперечували причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище злочину, в судовому засіданні висловилися проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, просили обрали запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких, учасниками розгляду клопотання не оспорюється (а. к/п. 6- 56).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім цього, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Так, зазначений вище ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих та інших злочинів проти власності. Після звільнення з місць позбавлення волі, продовжив злочинну діяльність. Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_5 на волі, може потягнути суспільно-небезпечні наслідки у вигляді рецидиву продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя відхиляє заперечення ОСОБА_5 та його захисника проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в яких він просив застосувати до нього домашній арешт.

Так, окрім передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, при обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує:

1. тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється;

2. відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків;

3. відсутність у ОСОБА_5 роботи, доходів;

4. репутацію підозрюваного.

Вищезазначене у своїй сукупності вказує на відсутність у ОСОБА_5 стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зав`язків по місцю проживання. При цьому, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, хоча фактично зареєстрований у с. Боремель Дубенського району Рівненської області.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, для задоволення клопотання.

А тому, з врахуванням вищенаведеного в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки такий ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює; тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі - 20 /двадцяти / прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 червня 2023 року включно, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він на той час проживатиме.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000143 ( ЄРДР від 19.04.2023), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 год. 15 хв. 19 квітня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2023 року, включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 /двадцяти / розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 /п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач коштів - ТУ ДСА України в Рівненській області; код за ЄДРПОУ - 26259988; рахунок отримувача - UA0010559; до 18 червня 2023 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживатиме, чи перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 червня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України у Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: