Дата документу 12.12.2022
Справа № 334/9244/18
Провадження № 1-кс/334/1886/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0004492 від 20.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року, у період часу з 16:00 до 16:30 години, ОСОБА_5 , проник через вікно до будинку АДРЕСА_2 , з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, які належать ОСОБА_6 .. В ході викрадення ОСОБА_5 помітив, що поряд з вищевказаними грошима, які знаходилися у комоді спальної кімнати зазначеного будинку, знаходилися грошові кошти у гривнях, доларах США та Євро, у вигляді пачок. Для непомітності ОСОБА_5 в ході крадіжки вирішив викрасти лише частину грошей.
Далі, після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 зрозумівши що крадіжку 50 000 гривень ніхто не виявив та його ніхто не шукає, вирішив знову скоїти крадіжку інших грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .
Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_5 вирішив повідомити про це своєму знайомому ОСОБА_7 , з яким вже витратив частину викрадених грошових коштів, про свої наміри повторно здійснити крадіжку грошових коштів, які залишилися у ОСОБА_6 , за місцем її мешкання.
Після погодження ОСОБА_8 з пропозицією ОСОБА_5 , будучи обізнаним у місці скоєння крадіжки, розташуванням кімнат в будинку потерпілої, розташування вікна проникнення, останній розробив злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 повинен був знаходитися біля паркану будинку АДРЕСА_2 , та спостерігати за приближенням сторонніх осіб та повідомляти про це останнього по мобільному телефону. Окрім того, ОСОБА_5 було відомо про відсутність власників будинку вдома, а в разі їх знаходження вдома, ОСОБА_7 повинен був відволікати будь-кого в період часу скоєння крадіжки.
Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була домовленість, щодо розподілу викрадених грошових коштів між собою.
Відповідно до розробленого плану, 07.07.2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 тим часом наглядав за приближенням сторонніх осіб, а також подзвонив у дзвінок будинку з метою перевірки наявності власників будинку вдома. Після цього, з будинку до хвіртки паркану підійшла родичка власників будинку ОСОБА_9 , яка в той день приїхала до них в гості, де через відкриту хвіртку почала спілкуватися з ОСОБА_7 , який згідно зі злочинним планом відволікав її. В час відволікання ОСОБА_7 вказаної особи, ОСОБА_5 проник через маленьке віконце ванної кімнати до будинку, після чого проник до приміщення спальної кімнати, де з шухляди таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме 50 000 доларів США, відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 589 225,25 гривень, 1 500 євро, які відповідно курсу НБУ станом на 07.07.2014 року становить 24019,18 гривень, та 80000 гривень, загальна сума 693 244,43 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розділили між собою викрадені грошові кошти, які частково витратили на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ангарський, Богучанського району, Красноярського краю, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, безробітний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме висновком експерта № 294 від 28.07.2014 року, згідно якому сліди папілярних узорів вилучені при огляді будинку АДРЕСА_2 , залишені долонею та пальцями рук ОСОБА_5 , 1988 р.н., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень, окрім того підозрюваний, не має стійких соціальних зав`язків, офіційно ніде не працевлаштований. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин пов`язаний з викраденням майна, поєднаним з проникненням у житло, який вчинив повторно за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку останнього та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ З запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1