Справа № 296/1169/23
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 07.02.2023 подала до суду скаргу згідно якої просить: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 21.11.2022, підписане прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, чи інших уповноважених на здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження службових осіб, виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000039 від 07.09.2018, в графі: «ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» відносно ОСОБА_3 .

В обгрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000039 21.11.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, яке сторона захисту вважає необґрунтованим та безпідставним, таким, що ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування.

Аргументуючи вимоги скарги, захисник вказує, що кримінальне провадження №0000039 від 31.03.2020 року закрито 12.11.2020 р. за відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, тобто за ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Через два роки після закриття кримінального провадження ОСОБА_3 21.11.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Захисник звертає увагу слідчого судді на порушення підслідності кримінального провадження №0000039, оскільки, відповідно до ст. 216 КПК України, ст.212 КК України є виключною підслідністю Детективів органів Бюро економічної безпеки України, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручене невповноваженою особою.

Також захисник стверджує, що повідомлення про підозру від 13.10.2020 не містить зазначення місця а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри; відсуне посилання на будь-який первинний документ, що обґрунтовує суми податку на додану вартість, від сплати яких ніби то ухилився умисно, як директор ТОВ «Діва-Агролан», ОСОБА_3 ; На переконання захисника, є очевидним, що в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, яким би передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказі, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

У судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що надані прокурором, не підтримує обґрунтування скарги в частині порушення підслідності кримінального провадження №0000039 та вручення повідомлення про підозру невповноваженою особою. В решті обґрунтувань вимоги скарги підтримала.

Підозрюваний просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Акцентував увагу на тому, що 12.11.2020 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 в частині (епізодах кримінальних правопорушень), що стосуються службових осіб ТОВ «Агрофірма «Відродження», про що здійснено відповідні відмітки в ЄРДР. Інші кримінальні правопорушення, в тому числі щодо службових осіб ТОВ «ДІВА АГРОЛАН» по факту умисного ухилення від сплати ПДВ на суму 8 462 473 грн. перебувають у провадженні.

Повідомлення про підозру від 21.11.2022 складено уповноваженою особою (прокурором), вручення здійснено слідчим у кримінальному провадженні за дорученням процесуального прокурора, а тому будь-які порушення вимог ст.278 КПК України в даній частині - відсутні.

На переконання прокурора заперечення захисником існування певних фактичних обставин викладених в підозрі підлягає дослідженню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.212 КК України.

Під час розслідування 21.11.2022 за дорученням прокурора слідчим оголошено та вручено підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Захисник вказує, що кримінальне провадження за № 0000039 від 07.09.2018 закрито 12.11.2020, а тому такого кримінального провадження не існує.

Слідчий суддя приймає до уваги, що 12.11.2020 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000039 від 07.09.2018 в частині епізодів кримінальних правопорушень, що стосуються службових осіб ТОВ «Агрофірма «Відродження». Доказів того, що було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.07.2020 за №0000039 за ч.3 ст.212 КПК України відносно службових осіб ТОВ «Діва -Агролан», слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо порушення підслідності кримінального провадження №0000039 в судовому засіданні не підтриманні останньою та повністю спростовуються постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.12.2021 про визначення підслідності кримінального провадження, а також постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 30.12.2021 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Під час розгляду слідчим суддею даної скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276,277,278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1)прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2)анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3)найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4)зміст підозри; 5)правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7)права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, воно відповідає вимогам закону, зокрема, повідомлення складено прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі час його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

В оскаржуваному повідомленні визначено місце вчинення кримінального правопорушення наступним чином « ОСОБА_3 перебуваючи за невстановленою слідством адресою», що не є підставою для визнання підозри необгрунтваною та скасування такої, оскільки, згідно аналізу змісту статті 277 КПК України повідомлення має містити суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Стосовно доводів захисника щодо недоведеності органом досудового розслідування причетності його підзахисного до вчинення інкримінованого йому злочину, внаслідок чого підозра, на його думку, є необґрунтованою, слідчий суддя зазначає наступне.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, на стадії досудового розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Оцінюючи в сукупності матеріали надані прокурором, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , зокрема, Акт перевірки від 04.03.2020 року №79/06-30-05-01/39268782 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Діва-Агролан, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.02.2021 №3304/20-25/263-287/21-25, слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування, допустимість доказів не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин доводи скарги, що стосуються недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, недоведеності заподіяних збитків а також місця вчинення злочину, недопустимості як доказу Акту перевірки від 04.03.2020 року №79/06-30-05-01/39268782, мають бути перевірені судом у разі розгляду даного кримінального провадження по суті.

Таким чином всі питання, які порушено стороною захисту в даному судовому провадженні, підлягають вирішенню в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру від 21.11.2022 та задоволення скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1