Провадження № 1-кп/522/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва),

представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва була присутня ОСОБА_3 , яка підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_3 вказала, що в 2009 році під час проведення розслідування за кримінальною справою №04 слідчим ОСОБА_5 (Слідче Управління податкової міліції Одеської області) незаконно було накладено арешт на квартиру, що належить їй на правах власності за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2010 року було скасовано вказаний арешт, накладений на вищевказану квартиру. Натомість, під час друкування вказаного рішення була зроблена технічна помилка в «по-батькові» заявниці, а саме замість « ОСОБА_6 », було надруковано « ОСОБА_7 ». ОСОБА_3 просить внести відповідне виправлення в постанову суду.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який просив задовольнити подану заяву та виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подану заяву, вислухавши пояснення заявниці та її представника, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Проте виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою, яка підлягає виправленню, граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Викладена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Так, до поданої заяви було долучено копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СО НМ ГНА в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту від 08.07.2009 року на квартиру АДРЕСА_2 , та на автомобіль задоволено в повному обсязі та скасовано арешт з квартири АДРЕСА_2 .

При цьому в тексті вказаного рішення як власник вищевказаного майна зазначається особа ОСОБА_8 .

До поданої заяви також долучені договір купівлі-продажу від 18.03.2002 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про продаж квартири АДРЕСА_2 ; копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні не змогла чітко пояснити суду для чого саме їй потрібно виправити вказану описку та чому протягом більш ніж 12 років вона не зверталась до суду із даною заявою про виправлення такої описки.

Судом двічі здійснювався запит до відділу архіву Приморського районного суду м. Одеси щодо витребування справи (№4-55/2010 року), зокрема щодо витребування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року, однак жодних матеріалів судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надано не було. Таким чином, неможливо встановити наявність вказаного рішення та перевірити чи взагалі воно було прийнято. В Єдиному реєстрі судових рішень вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року також відсутнє.

Дослідивши наявні матеріали поданої заяви, враховуючи те, що суду не були надані матеріали справи в якій було прийнято рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року, суд не має можливості перевірити чи дійсно таке рішення приймалося, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити подану заяву та виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1