Справа № 520/724/17
Провадження № 1-кп/947/43/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

01.03.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000517 від 24.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000517 від 24.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 01.03.2023 не прибув, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надав. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.314 КПК України судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст.323 КПК України повинен відкласти судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки той ухиляється від суду.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи про розгляд судом справи щодо нього, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань не надав, про кримінальне провадження щодо нього не цікавиться, тобто ухиляється від суду.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського районного суду м.Одеси для його участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 год. 21.04.2023.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Одеському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити до Київської окружної прокуратури м.Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1