Дата документу 29.11.2022 Справа № 331/2007/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/2007/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/465/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Розівка, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2006 та 2015 років народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження №0001124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України; застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави; після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, відсутні достатні підстави для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти наявним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що на її думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру у межах кримінального провадження №0001124, внесеному до ЄРДР 05 липня 2022 року, вручено в установленому порядку не було.

Вказане свідчить про те, що на момент розгляду клопотання та обрання слідчим суддею запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , останній не набув статусу підозрюваного. Тому законні підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу останньому, були відсутні.

З наявних документів убачається, що ОСОБА_6 перебуває на окупованій території та перебував там до внесення відомостей у кримінальному провадженні №0001124 до ЄРДР. Заходи щодо встановлення його місця перебування та вручення належним чином повідомлення про підозру, органом досудового розслідування не вживались.

Апелянт посилається на те, що до клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою долучено копію повідомлення про підозру від 21 червня 2022 року у іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні №0000156 від 15 квітня 2022 року, з яким її ознайомлено під підпис.

На думку захисника, ознайомлення її із повідомленням про підозру не передбачене КПК України у якості способу вручення повідомлення про підозру, і не має будь-яких процесуальних наслідків.

Вважає, що посилання прокурора на те, що кримінальне провадження №0001124 від 05 липня 2022 року на підставі постанови від 05 липня 2022 року було виділено з кримінального провадження №0001124 від 15 квітня 2022 року, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено шляхом ознайомлення із нею захисника, є необґрунтованим.

Крім того, зазначає, що кримінальне провадження №0001124 від 05 липня 2022 року є окремим провадженням, а на час розгляду клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено не було, вона, як захисник, не була уповноважена РЦ БВПД на участь у кримінальному провадженні №0001124 від 05 липня 2022 року, про що було повідомлено слідчого суддю в присутності прокурора.

В той же час, апелянт зазначає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Клопотання містить лише припущення щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому їх наявність не доведена.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенант юстиції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України та водночас проросійськи налаштованою особою, не пізніше 15 квітня 2022 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) перебуваючи у смт. Розівка, Пологівського району Запорізької області, територія якої з 03 березня 2022 року по теперішній час знаходиться під окупацією представників збройних сил російської федерації (далі за текстом - зс рф), усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч передбачених Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» та інших законів і нормативних актів добровільно погодився (надав згоду) на пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб, з числа військової окупаційної адміністрації держави-агресора рф зайняти посаду тимчасово виконувача обов`язків голови Розівської селищної адміністрації, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади - Розівської селищної адміністрації, створеної на окупованій території Розівської ОТГ.

Відповідно до займаної ОСОБА_6 посади, на нього були покладені обов`язки щодо здійснення керівництва та організації робіт, на тимчасово окупованій території а саме:

- проводити наради, щоденні засідання діяльності незаконно створеного органу влади;

- підписувати накази і розпорядження щодо діяльності незаконно створеного органу влади - Розівської селищної адміністрації та інших незаконно створених владних органів та території Розівської ОТГ;

- налагодження роботи сільськогосподарських виробників;

- регулювання доставки паливно-мастильних матеріалів на тимчасово окуповану територію смт. Розівка Пологівського району Запорізької області;

- вирішує питання щодо соціальних виплат місцевим жителям від представників окупаційної влади;

- Вирішення питань щодо організації та отримання фінансування від представників військової окупаційної адміністрації держави-агресора російської федерації та представників терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом терористична організації «ДНР»).

Так ОСОБА_6 19 квітня 2022 року діючи умисно, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, займаючи посаду тимчасово виконувача обов`язків голови Розівської селищної адміністрації, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконно створеному органі влади - Розівської селищної адміністрації, з метою підтримки та пропаганди серед місцевого населення діяльності представників військової окупаційної адміністрації держави-агресора рф перебуваючи у приміщення Центрального будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 організував проведення голосування серед мешканців Розівської ОТГ з питання звернення до голови терористичної організації «ДНР» ОСОБА_11 про тимчасове приєднання Розівської ОТГ до терористичної організації «ДНР» за результатами якого було прийняте позитивне рішення стосовно такого звернення.

Далі, ОСОБА_6 діючи умисно, будучи тимчасово виконувачем обов`язків голови Розівської селищної адміністрації - незаконно створеного органу влади, 20 квітня 2022 року з метою підтримки та пропаганди встановленої на окупованій території України окупаційної влади держави-агресора, провів агітаційну роботу із 6 старостами старостинських округів Розівської ОТГ: ОСОБА_12 (Зорянський старостинський округ - с. Зоря), ОСОБА_13 (Кузнецівський старостинський округ - с. Кузнецівка), ОСОБА_14 (Новозлатопільський старостинстький округ - с. Новозлатопіль), ОСОБА_15 (Солодководненський старостинський округ - с. Солодководне), ОСОБА_16 (Вишнюватський старостинський округ - с. Вишнювате), та ОСОБА_17 (Азовський старостинський округ - с. Азов) направлену на схилення останніх до співпраці з представниками військової окупаційної адміністрації, які відповіли відмовою на пропозицію останнього.

Отримавши відмову, ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи незаконно отримані владні повноваження, з метою усунення від влади проукраїнські налаштованих громадян України - старост старостинських округів відсторонив останніх від займаних посад, призначивши нових старост старостинських округів Розівської ОТГ із числа осіб (наразі органом досудового розслідування не встановлені), які є проросійськи налаштованими особами та всіляко сприяють та підтримують окупаційну владу держави-агресора.

Також ОСОБА_6 , підтримуючи діяльність представників військової окупаційної адміністрації держави-агресора рф на території Розівської ОТГ, будучи незаконно наділений владними повноваженнями, знаходячись у приміщенні Розівської селищної ради за адресою: Запорізька область, Пологівський район смт. Розівка, вул. Каштанова, 14, видав розпорядження №5 від 04 травня 2022 року, яким тимчасово затвердив абонентську плату мешканцям Розівської ОТГ за послуги щодо вивозу твердих побутових відходів у розмірі 40 гривень на місяць та вивозу рідких побутових відходів у розмірі 410 гривень за 4 м. куб., сплату за які необхідно вносити у готівковій формі на рахунок КП «Розівський Комунхоз» зобов`язавши розмісити вказане розпорядження на інформаційних стендах та містах великого скупчення населення.

Окрім цього, у період часу з о 16 годині 21 хвилин по 16 годину 37 хвилин 01 червня 2022 року ОСОБА_6 , будучи на окупованій території Розівської ОТГ та виконуючи добровільно отримані незаконні владні повноваження, з метою дискредитації української влади та поширення зони впливу та довіри місцевих мешканців до окупаційної влади держави-агресора рф, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 (підписано « ОСОБА_18 » - не встановлено власника номеру) на свій абонентський номер телефону НОМЕР_2 у програмне забезпечення месенджер «Telegram» отримав повідомлення із текстовими файлами у вигляді таблиць про необхідність збору персональних даних місцевих мешканців, які працювали у соціальної сфери обслуговування (бюджетники) та пенсіонери (окрім ветеранів АТО/ООС) для організації їм виплат у розмірі 10 тис. російських рублів, а також збору інформації щодо цивільних об`єктів, які зазнали руйнувань на території Розівської ОТГ для отримання з боку держави-агресора фінансової допомоги.

На виконання вказаного завдання ОСОБА_6 приблизно о 11 годині 18 хвилин 02 червня 2022 року на отриману від невстановленої особи, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 підписаний « ОСОБА_18 » електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, відправив виготовлені ним списки із персональними даними місцевих мешканців, які працювали у соціальної сфери обслуговування (бюджетників) та пенсіонерів (окрім ветеранів АТО/ООС) для організації виплат у розмірі 10 тис. російських рублів, про що отримав подяку від особи, підписаний « ОСОБА_18 ».

27 червня 2022 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури складено та відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у тому, що він перебуваючи у смт. Розівка, Пологівського району Запорізької області, яке з 03 березня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою територією збройними формуваннями російської федерації (далі за текстом - зф рф), не пізніше ніж 15 квітня 2022 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), будучи проросійськи налаштованою особою, діючи умисно та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, прийняв пропозицію (надав згоду) невстановлених під час досудового розслідування осіб, із числа представників зф рф, та добровільно зайняв посаду тимчасово виконуючого обов`язки голови місцевої окупаційної адміністрації - Розівської селищної адміністрації, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади - Розівської селищної адміністрації, створеної на окупованій території Розівської ОТГ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5. ст.111-1 КК України - добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Цього ж дня слідчим направлено постанову до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, та відповідно до доручення від 27 червня 2022 року № 028-0002125 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі призначено захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка 27 червня 2022 року ознайомилася з повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.111-1 КК України.

27 червня 2022 року та 28 червня 2022 року, враховуючи перебування ОСОБА_6 на окупованій території смт. Розівка Пологівського району Запорізької області, відсутності поштового зв`язку на вказаній території, слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області здійснено 2 телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким особисто користується ОСОБА_6 , та встановивши наявність зареєстрованого за вказаним номером мобільного телефону акаунту у системі миттєвого обміну повідомленнями (месенджері) «Telegram», здійснено відправлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 і повісток про виклик останнього до СВ УСБУ в Запорізькій області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та участі в інших слідчих (розшукових) діях у якості підозрюваного на 01 липня 2022 року та 02 липня 2022 року. Для проведення вказаних слідчих (розшукових) дій підозрюваний у зазначений час не з`явився.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

повідомленням оперативного підрозділу №59/5/1-7нт від 15 квітня 2022 року, та додатковим листом інформування від 17 квітня 2022 року;

попитами в якості свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

протоколами пред`явлення свідкам особи - ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками.

оглядами:

- мережі Інтернет та відеозаписів, де зображений ОСОБА_6 , за участю спеціаліста (протокол огляду від 01 червня 2022 року, 02 червня 2022 року, 06 червня 2022 року);

- протоколами огляду відеозаписів, фотознімків, на яких присутній ОСОБА_6 у присутності свідків (протокол огляду від 03 червня 2022 року, 06 червня 2022 року);

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09 червня 2022 року відповідно до яких підтверджує факт перебування ОСОБА_6 у період часу з 19 квітня 2022 року по 18 червня 2022 року на території смт.Розівка Пологівського району, Запорізької області, яке з 03 березня 2022 року окуповано державною-агресором російською федерацією,

іншими зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Згідно з інформацією оперативного підрозділу та матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території, а саме: смт.Розівка Пологівського району Запорізької області, та забезпечити його явку для участі у слідчих діях не виявляється за можливе.

Разом з тим, 23 червня 2022 року на сайті Офісу генерального прокурора України опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 27 червня 2022 року, та 28 червня 2022 року на сайті Офісу генерального прокурора України опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 01 липня 2022 року, 02 липня 2022 року, а також аналогічні повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковані у газеті Урядовий кур`єр у розділі оголошення у номері 137 (7258) від 23 червня 2021 року та у номері 140 (7261) від 28 червня 2021 року.

27 червня 2022 року ОСОБА_6 через його захисника - адвоката ОСОБА_8 шляхом вручення повістки, було викликано для участі у слідчих діях за участю підозрюваного на 01 липня 2022 року, 02 липня 2022 року. Проте, дотепер ОСОБА_6 не з`явився за викликом та жодним чином не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 згідно з отриманою інформацією переховується від органів слідства та суду та перебуває на окупованій території смт.Розівка Пологівського району Запорізької області.

05 липня 2022 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Пологівського МРВ УСБУ в Запорізькій області.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та перебуває на тимчасово окупованій території смт.Розівка, Пологівського району Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

При цьому, у судовому засіданні заслухані доводи захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні так і в оскаржуваній ухвалі, а саме: показаннями свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання; результатами проведеними НСРД та ін.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Більш того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Стосовно доводів апелянта щодо не вжиття органом досудового розслідування всіх заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_6 та вручення належним чином повідомлення про підозру, то слід зазначити про таке.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Як убачається із газети "Урядовий кур`єр" за №137 від 23 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 викликався на 27 червня 2022 року до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області для вручення йому повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111, ч.5 ст.111-1 КК України та проведення слідчих дій в якості підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні (а.п.76 т.2).

Крім того, із тексту оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" №140 (7261) від 28 червня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_6 також викликався до слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області на 01 липня 2022 року та 02 липня 2022 року (а.п.115 т.2).

Як убачається із офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора, в Розділі «Повістки про виклик» містяться повідомлення повістки про виклик ОСОБА_6 на 27 червня 2022 року, на 01 липня 2022 року та 02 липня 2022 року (а.п.62-66, а.п.101-106 т.2).

Також, підозрюваному ОСОБА_6 органом досудового розслідування на встановлений за номером мобільного телефону акаунт у месенджері "Telegram" було відправлено повідомлення про підозру та повістки про виклик до СВ УСБУ в Запорізькій області (а.п.93 т.2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про виклик до УСБУ в Запорізькій області.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, було вручено 27 червня 2022 року його захиснику - адвокату ОСОБА_8 (а.п.81-87).

Отже, з урахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_6 , останній перебував на території смт.Розівка Пологівського району, Запорізької області, яке з 03 березня 2022 року тимчасово окупованою територією України, органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Вказане також спростовує доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.

Стосовно тверджень адвоката про те, що кримінальне провадження №0001124 від 05 липня 2022 року є окремим провадженням, а всі процесуальні дії відбувались у провадженні №0000156 від 15 квітня 2022 року, колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів, долучених до клопотання, убачається, що постановою процесуального прокурора від 05 липня 2022 року, виділено з матеріалів кримінального провадження №0000156 від 15 квітня 2022 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.5 ст.111-1 КК України.

Після чого, 05 липня 2022 року до ЄРДР за №0001124 внесено відомості за ч.5 ст.111-1 КК України стосовно ОСОБА_6 , за фактом того, що останній, діючи умисно, усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, добровільно зайняв посаду голови Розівської селищної адміністрації, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади - Розівська селищна адміністрація, який створений на тимчасово окупованій території смт.Розівка Пологівського району, Запорізької області.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, убачається, що обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів у кримінальному провадженні №0001124 від 05 липня 2022 року є аналогічними з обставинами злочинів у кримінальному провадженні №0000156 від 15 квітня 2022 року, в межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Щодо участі у цьому кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_8 в якості захисника підозрюваного, колегія суддів звертає увагу на таке.

27 червня 2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на підставі постанови слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000156 від 15 квітня 2022 року.

Адвокат ОСОБА_8 14 липня 2022 року брала участь під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001124 від 05 липня 2022 року.

Також адвокат ОСОБА_8 брала участь під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Більш того, остання звернулась з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

В ході апеляційного розгляду адвоката ОСОБА_8 ще раз призначено для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням за ухвалою апеляційного суду.

Таким чином, підтверджено повноваження адвоката ОСОБА_8 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 у цьому провадженні та порушення права останнього на захист колегія суддів не убачає.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі. З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання, вказаними вище.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження №0001124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави; після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4