печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000480 від 26.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисник: ОСОБА_6 , підозрюваний: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

21.03.2023 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 26.02.2021за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необхідність відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення, виходячи з яких просив у задоволення клопотання відмовити в повному обсязі, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки у ній відсутні посилання на обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення. Долучені до клопотання матеріали не містять обґрунтованих доказів, які в своїй сукупності можуть свідчити про наявність ризиків перелічених у клопотанні. Також, вказав, що стороною обвинувачення не доведено обставин за яких до ОСОБА_7 має бути застосовано більш суворий запобіжний захід, ані ж той, який було застосовано раніше, зокрема тримання під домашнім арештом, оскільки підозрюваний йогоне порушував, виконував покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи захисника підтримав.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурораздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 26.02.2021за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

04.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 09.06.2022 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 190 КК України, а 21.02.2023 останньому повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та про нову підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 14.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, в останнє ухвалою слідчого судді від 04.11.2022, строком до 09.12.2022.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 08.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2022. В подальшому цей строку було неодноразово продовжено, в останнє ухвалою слідчого судді від 08.02.2023, строком до 09.04.2023.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

-протоколи негласних слідчих (розшукових) дій у яких зафіксовані розмови підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 між собою, під час яких вони обговорюють плани вчинення злочинів, розподіл коштів від злочинної діяльності, діяльність інтернет-магазинів, у тому числі «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-протокол допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали про обставини вчинення щодо них кримінальних правопорушень;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що на прохання ОСОБА_9 оформив банківські платіжні картки у різних банківських установах, які, за грошову винагороду у розмірі 3 000 грн., надіслав останньому «Новою поштою»;

-протокол обшуку від 02.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено платіжну картку АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_1 та платіжну картку АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_2 , на які перераховували гроші потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;

-протокол обшуку від 02.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro max, у якому виявлено листування у месенджерах з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо здійснення злочинної діяльності, розподілу коштів від злочинної діяльності; речовими доказами у кримінальному провадженні якими визнано вилучені у ході обшуку речі, предмети і документи, у тому числі платіжна картка АТ «Комерційний індустріальний банк» НОМЕР_1 та платіжна картка АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_2 ;

-протоколи огляду речових доказів;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 ;

-матеріали, надані АТ «ОТП БАНК» щодо особи, яка знімала гроші, якими шахрайським шляхом заволоділи у ОСОБА_16 , на фотоматеріалах яких зображено ОСОБА_4 ;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у тому числі через відсутність посилання на обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими.

Судовим розглядом встановлено обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим є реальним; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є також реальним, як і ризики незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що на даний час не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому враховуючи спосіб вчинення інкримінованих дій, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти дій зі знищення слідів злочинів, а також створення інших перепон для виявлення та фіксації усіх обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 суворого запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує, що ранішезастосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, граничний строк якого закінчився, підозрюваний ОСОБА_4 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки, а відтак вважає відсутніми підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу, ані ж той, який було застосовано раніше.

Зазначена прокурором в судовому засіданні мета застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, умотивована необхідністю відшкодування завданої потерпілому шкоди, не є законодавчо обґрунтованою підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу, ані ж той, який було застосовано раніше.

Водночас, прокурор в судовому засіданні не зміг додатково обґрунтувати, чому інших більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи захисника підозрюваного з цих обставин.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не судимий, не одружений, працюючий маркетологом у ТОВ «УКРТОРГКОНТРАКТ-М».

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявності підтверджених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що прокурор не довів обставин за яких буденедостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та враховуючи зазначені дані щодо особи підозрюваного, які значно зменшують існування встановлених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названих вище ризиків.

Строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також на строк до 09.04.2023 зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не інакше як у присутності слідчого або прокурора, або під час судового розгляду.

Строк дії ухвали до 09.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1