ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1029/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манулівка, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року включно;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року включно;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 жовтня 2022 року включно;

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник - адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судді апеляційного суду свідомо не дотримуються та ігнорують вимоги законодавства України, порушення прав обвинувачених, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, які констатовані в рішеннях ЄСПЛ та листи Верховного Суду про застосування вищевказаних рішень у даній кримінальній справі. Вказує, що продовження строку тримання під вартою відбувається з порушенням всіх розумних строків, оскільки на момент продовження строку тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення обвинувачених перевищує максимально можливий строк позбавлення волі у 15 років.

Також ставить під сумнів професійну компетентність суддів, рівень професійної обізнаності та ретельності виконання ними своїх обов`язків.

Заслухавши суддів, думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників на підтримання заяви про відвід суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені підстави про неможливість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 брати участь у розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими.

Усі наведені захисником доводи зводяться до того, що як судом першої інстанції так і апеляційним судом порушуються норми як чинного законодавства України так і міжнародного, при цьому заява містить суб`єктивні судження захисника та аналіз законодавства і винесених рішень ЄСПЛ.

Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заяві не міститься.

Натомість захисник наполягає на відводі колегії суддів з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто з підстав існування обставин, які можуть свідчити про упередженість колегії суддів.

Проте слід звернути увагу, що "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). При оцінці незалежності до уваги необхідно взяти такі міркування: "… при визначенні того, чи може орган вважатись незалежним, суд повинен розглянути спосіб призначення членів суду, тривалість їх перебування на посаді, існування гарантій проти тиску на них ззовні, і питання про те, чи орган являє собою вияв незалежності" (справа Фіндлей, Reports 1997 I, с.198 параграф 73).

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ОСОБА_12 і де Мейра, А 43 параграф 58).

З урахуванням наведеного вище, та за відсутності ґрунтовних доводів які б беззаперечно вказували на упередженість суддів, не встановлено підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у розгляді провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2