Справа № 953/6186/22
н/п 1-кп/953/919/22
"10" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що в нього наявні тяжкі захворювання, просив направити запити щодо витребування інформації про його захворювання.
При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий:
30.09.1998 Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 140, ч.3 ст. 193, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 05.05.2001 з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання;
29.08.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 19.05.2004 з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25 по відбуттю строку покарання;
07.12.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, 24.01.2005 Київським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, звільнений 30.09.2005 з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання;
17.04.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на З роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від вибуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
07.04.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 185, ст.ст.69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців з конфіскацією майна, звільнений 16.06.2014 з Ладижинської виправної колонії Вінницької області №39 по відбуттю строку покарання;
10.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
13.03.2018р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання;
25.03.2019р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 26.11.2020р. звільнений з Олексіївської виправної колонії Харківської області№25 по відбуттю строку покарання.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Також , обвинувачений ніде не працює, раніше є судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та знову звинувачується у корисливих злочинах проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 грн. (2481 х 60), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, при цьому поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України
Клопотання обвинуваченого про направлення запиту до місця попереднього ув`язнення та до Харківського обласного центру профілактики боротьби зі снідом про наявність у нього захворювань, суд вважає за необхідне задовольнити.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 -317, 331 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово .
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 08.01.2023 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки до суду, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого до суду.
Попередити заставодовця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Клопотання обвинуваченого задовольнити, направити запити до філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях щодо стану здоров`я підозрюваного та чи надається йому медична допомога, а також до Харківського обласного центру профілактики боротьби зі снідом, щодо наявності захворювань.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .
Встановити строк дії ухвали з 10.11.2022р. по 08.01.2023р.

Суддя ОСОБА_1