Справа №590/32/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/11/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 590/32/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження №590/32/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.111 КК України, на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області або до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання обґрунтовано наступним.

12.01.2023 до Сумського апеляційного суду було направлено подання голови Ямпільського районного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження №590/32/23, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК з Ямпільського районного суду Сумської області на розгляд до іншого суду. Подання обґрунтовано відсутністю можливості утворити колегію суддів в складі трьох осіб, так як в Ямпільському районному суді працює всього троє суддів та один суддя перебував у відпустці.

Сумським апеляційним судом не було направлено стороні захисту подання Ямпільського районного суду Сумської області для відому та не було направлено повідомлення про дату та час розгляду подання.

Сумським апеляційним судом було направлено кримінальне провадження № 590/32/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України із Ямпільського районного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області.

Захисник вказує, що ним було направлено заяву до Сумського апеляційного суду з проханням повідомити про дату та час розгляду подання голови Ямпільського районного суду Сумської області.

Сумський апеляційний суд не врахував інтереси сторони захисту та направив кримінальне провадження до суду, який є максимально віддаленим від місця фактичного проживання та здійснення діяльності адвоката ОСОБА_6 , фактично, створивши штучно обставини неможливості прибуття адвоката до Кролевецького районного суду Сумської області.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 утримується в умовах Сумського СІЗО та в умовах воєнного стану з ціллю економії витрат на доставку обвинуваченого до суду, було б доцільно визначити суд для розгляду даної справи, який є найбільш наближений до м.Суми, або один із районних судів м.Суми наприклад Охтирський міськрайонний суд, де фактично є кількість судців для розгляду справи та він являється не таким загруженим як Зарічний районний суд м. Суми або Ковпаківський районний суд м. Суми.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, про що наявне підтвердження про надсилання та доставку електронного листа захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 від 10.02.2023 року. Крім того, з адвокатом ОСОБА_6 було призначено відеоконференцію, проте у визначений час захисник на зв`язок не вийшов.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупціітого суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем, проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, яке скоєно в межах територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Сумської області.

При цьому, санкція ч.2 ст.111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Частиною 3 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Однак, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, і триває на даний час.

У зв`язку з цим, Законом України від 14.04.2022 р. № 2201-IX статтю 615 КПК України було викладено в новій редакції, і зокрема, частиною 10 статті 615 КПК України було визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Тобто, дане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була висловлена суддею Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_7 під час другої онлайн-конференції «Особливості здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану: матеріальний та процесуальний аспекти»: « фактично ч. 10 ст. 615 КПК України призупинила можливість створення суду присяжних під час воєнного стану та з набранням чинності цією частиною (тобто з 1 травня 2022 року)».

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Ямпільського районного суду Сумської області.

Проте, 12.01.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ямпільського районного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження №590/32/23, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК з Ямпільського районного суду Сумської області на розгляд до іншого суду. Подання обґрунтовано відсутністю можливості утворити колегію суддів в складі трьох осіб, так як в Ямпільському районному суді працює всього троє суддів і один із суддів перебував у відпустці.

16 січня 2023 року ухвалою Сумського апеляційного суду, подання голови Ямпільського районного суду Сумської області задоволено, кримінальне провадження № 590/32/23 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України направлено на розгляд із Ямпільського районного суду Сумської області до Кролевецького районного суду Сумської області з підстав передбачених п.13 ст.31 КПК України, а саме, що Кролевецький районний суд є найбільш територіально наближений в якому можна утворити склад суду.

Тобто, питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №590/32/23 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , вже було вирішено Сумським апеляційним судом.

Підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого прямо визначені ч.2 ст.34 КПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Ті обставини про які зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , як на підстави направлення даного кримінального провадження до іншого суду, найбільш наближеного до місця роботи захисника, або в суд м.Суми, або до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, колегія суддів вважає безпідставними і такими що суперечать ч.1 ст.34 КПК України.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд іншому суду першої інстанції, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 590/32/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України з Кролевецького районного суду Сумської області на розгляд до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3