Справа № 639/2401/21
Провадження №1-КП/639/132/22
УХВАЛА

щодо дії запобіжного заходу

28 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження № 0004952 від 27.11.2020 та № 0000081 від 02.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке підтримано нею під час судового засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою підтримав.

Захисник та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого. В обґрунтування своїх вимог сторона захисту посилалась на недоведеність прокурором відповідних ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Вирішуючи вказане питання відповідно до ст. 331КПК України, суд виходить з такого.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2022 кримінальні провадження № 0004952 від 27.11.2020 та №0000081 від 02.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднані в одне.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004952 від 27.11.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2022 строком до 09.01.2023.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 по даним кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, по даним об`єднаним кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; нерухомості у власності в м. Харкові не має; неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; не працює, отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 перевірялась слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 .. При цьому остаточна оцінка кожному доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду під час ухвалення судового рішення.

Станом на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, докази в повному обсязі не досліджено.

Суд вважає доведеним, що, з огляду на кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого численних судимостей, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відсутність джерел доходів, його вік, репутацію, відсутність тяжких захворювань, є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (кількість судимостей; вік; відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан ), суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

З огляду на те, що один із епізодів злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1