Справа № 357/1/23
У Х В А Л А

21 лютого 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

У клопотанні зазначено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині(стаття 23 Закону).

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставин ОСОБА_4 від невстановленої особи, з метою подальшого збуту незаконно придбав - отримав один згорток, обмотаний фольгою золотистого кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,201 г., який ОСОБА_4 почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 17 год. 01 хв. 30.12.2022 поблизу будинку № 5 по вул. Нова у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 , під спідньою білизною, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, з вмістом шести згортків, які знаходилися у фользі золотистого кольору. Також у ОСОБА_4 з правої калоші штанів вилучено один аналогічний згорток, з фольги золотистого кольору, всередині якого знаходився наркотичний засіб - метадон (фенадон), загальною масою 0,201 г., який ОСОБА_4 , незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.12.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.12.2022 в ході якого у останнього під час особистого обшуку виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет із зіп - застібкою, всередині якого виявлено 6 (шість) згортків фольги золотистого кольору, на кожному з яких наявна наліпка жовтого кольору із зазначеним текстом «2», в нижній частині штанів правої ноги, виявлено згорток з фольги золотистого кольору з наявною наліпкою із зазначеним текстом на ній «2». При розпакуванні згортку в середині виявлено 2 (два) згортки фольги сріблястого кольору, при розпакуванні яких в середині виявлено прозорий поліетиленовий пакет синього кольору з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

2) допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що незаконно придбав наркотичний засіб метадон з метою його подальшого збуту, шляхом розкладання так званих «закладок» та повідомив місця, де залишив так звані «закладки»;

3) протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній показав місця, де він залишив так звані «закладки» з наркотичним засобом;

4) висновком експерта № СЕ-19/11-22/56878-НЗПРАП від 31.12.2022 відповідно до якого в наданих на дослідження двох згортках фольги виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - мета дон (фенадон), вагою 0, 201 г.

Іншими матеріалами кримінального провадження.- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

30.12.2022 о 18 годині 14 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

31.12.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.01.2023 Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло до 28.02.2023. Слідчим суддею встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.02.2023 постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовження до трьох місяців, тобто до 31.03.2023.

В ході досудового слідства проведено ряд процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, проте закінчити досудове розслідування впродовж 2-х місяців в межах терміну, передбаченого ст. 219 КПК України, тобто до 28 лютого 2023 року, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно:

- отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- отримати висновок судово-психологічної експертизи.

- з урахуванням висновків зазначених експертиз провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- за результатами проведення експертиз та додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 та інших учасників кримінального правопорушення та виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, копії якого вручити сторонам кримінального провадження та передати його до суду.

На даний час, висновки за результатами проведення вищезазначених експертиз не отримано, оскільки їх проведення потребує значного проміжку часу. Крім того, результати експертиз відіграють ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, при цьому, висновок судової балістичної експертизи підтвердить або спростує факт вчинення злочину іншими особами.

Враховуючи наявність встановлених Білоцерківським міськрайонним судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу буде:

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_4

від органів досудового розслідування та суду. При цьому, також варто врахувати те, що у разі доведення винуватості ОСОБА_4 йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі, тому вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , без застосування до нього запобіжного заходу матиме змогу знову вчиняти злочини, оскільки останній неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, крім цього він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, а також враховуючи відсутність будь - яких моральних принципів, відсутність постійного доходу, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінювані «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт не може запобігти ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь - які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і раніше покладені обов`язки, його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2023, а саме передбачений ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, стосовно ОСОБА_4 не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 викликана необхідністю проведення експертиз та виконання інших слідчих дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у клопотанні, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - ст. 199 ч.5 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у клопотанні та доданими доказами, прокурором у судовому засіданні доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він не заперечує проти продовження стосовно нього запобіжного заходу.

Згідно ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 31 березня 2023 р.

Стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 лютого 2023 р.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту і покладених обов`язків строком на 39 днів, тобто в межах досудового розслідування, а саме до 31 березня 2023 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5, 181,199,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 із покладенням обов`язку: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце, в межах строку досудового рослідування на 39 днів, а саме до 31 березня 2023 р.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області