Справа № 643/8494/18
Провадження № 1-кп/643/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000980 від 11.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 головуючим у даному кримінальному провадженні була визначена суддя ОСОБА_1 , в складі колегії визначено суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

14.03.2023 обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яке підтримали в підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник. В обгрунтування заяви про відвід обвинувачена посилалася на те, що суддя ОСОБА_1 раніше брала участь у розгляді справи за обвинуваченням заявника у суді першої інстанції, а надалі, при розгляді зазначеного кримінального провадження в Октябрському районному суді м. Полтави вже виносилися ухвали суду, зокрема про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, тому вважала за необхідне, з метою забезпечення принципу законності та верховенства права заявити відвід. Крім того, зазначила, що принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні полягає в тому, що якщо він брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки в заяві про відвід відсутні підстави, визначені КПК України, для відводу судді.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 при розгляді зазначеної заяви покладався на розсуд суду.

Судова колегія, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи заяви про відвід та матеріали справи, прийшла до наступних висновків.

27.06.2018 до Московського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшло кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000980 від 11.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018, визначений склад колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 04.08.20 за № 01-08/483 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, звільнення ОСОБА_10 з посади судді Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018, визначений склад колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, визначений склад колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 .

На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України було направлене до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, матеріали кримінального провадження № 0000980 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023, визначений склад колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_12 .

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 головуючим у даному кримінальному провадженні була визначена суддя ОСОБА_1 , в складі колегії визначено суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 не вбачається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_1 у складі попередніх колегій у цій справі та не викликають сумнівів у неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Одночасно статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями другого принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, відповідно до якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи обвинуваченої ОСОБА_8 , викладені в її письмовій заяві про відвід, та викладені захисником - адвокатом ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, з метою забезпечення права ОСОБА_8 на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку обвинуваченої та захисника щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, судова колегія вважає за можливе задовольнити заявлений обвинуваченою ОСОБА_8 відвід.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 314, 369, 372, 376 ч.2 КПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000980 від 11.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Матеріали судової справи № 643/8494/18 (№ 1-кп/643/40/23) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 05 квітня 2023 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3