Справа № 450/2232/22 Провадження № 1-кс/450/267/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2023 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року на двигун автомобіля марки «Audi» моделі «A4» номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_2 .

Мотивував клопотання тим, що номер кузова вказаного транспортного засобу є первинним і не піддавався змінам. Змінам піддавався лише номер двигуна. При цьому, в польському документі на транспортний засіб у графі «номер двигуна» проставлений прочерк, що свідчить про те, що двигун на момент купівлі транспортного засобу був безномерним. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.

Представники Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області та ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 25 квітня 2023 року старший дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Сенишин та 27 квітня 2023 року прокурор ОСОБА_5 подали до суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року на двигун автомобіля марки «Audi» моделі «A4» номерний знак НОМЕР_1 (Республіка Польща), чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_2 накладено арешт.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена, серед іншого, потребою в збереженні речового доказу, оскільки висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 № СЕ-19/114-22/14320-КДТЗ від 31 серпня 2022 року встановлено, що номер двигуна даного автомобіля піддавався змінам, зокрема механічному знищенню і встановити первинний номер двигуна неможливо у зв`язку із зняттям значного шару металу з поверхні номерного майданчика.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання, заявник вважає, що подальша дія арешту майна не є потрібною з огляду на проведення відповідних слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1