Справа № 127/6765/22
Провадження № 1-кп/127/140/22
УХВАЛА

04 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкитому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 23 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора, є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих і свідків, вчинення нового кримінального правопорушення. На переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого в даному кримінальному провадженні. Долучив письмове клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, просила обрати ОСОБА_4 домашній арешт у визначений час доби за місцем його реєстрації. Вказала, що її підзахисний не має наміру впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зазначила, що ОСОБА_4 немає можливості перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Просила врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 . Крім цього, сестра обвинуваченого, яка проживає у АДРЕСА_2 згодна забезпечити перебування ОСОБА_4 на період застосування до нього домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 13.11.2022 року.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний переглядати доцільність цього, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Вказане, а також те, що згідно обвинувачення ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, отримує пенсію у розмірі, яка з його слів не надає можливість нормально існувати, а іншого документально підтвердженого джерела доходу не має, свідчить про факт того, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, оскільки враховуючи санкцію ч.1 ст. 187 КК України ОСОБА_4 усвідомлює, що йому загрожує тривале перебування у місцях позбавлення волі. Крім цього, раніше з показань обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає і не планує проживати, що свідчить про відсутність такого стримуючого фактору, як постійне місце проживання, що створює ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки обвинуваченого в судові засідання.
Крім цього, актуальним залишається ризик впливу обвинуваченого на недопитаних свідків, а також на потерпілих, які мають право виступу у судових дебатах.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи виключно за місцем проживання особи. Разом з тим, раніше, з показань ОСОБА_4 судом встановлено, що за місцем реєстрації він не проживає та не планує проживати. Також, вказав, що не має наміру проживати за адресою де він проживав до затримання. Обвинувачений лише повідомив про намір винайняти кімнату у м. Вінниці після звільнення.
Таким чином, суд критично оцінює доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.11.2022 року до 02.01.2023 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :