ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1567/23 Справа № 185/1327/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року кримінальне провадження за №№0002833 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено судом, до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було внесено 17 жовтня 2017 року та розпочато досудове розслідування.

18 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

13 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 16.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_8 ознайомився з кримінальним провадженням та зібраними доказами.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 16 лютого 2018 року, копія якого в цей же день були вручена обвинуваченому.

Згідно супровідного листа про направлення до суду обвинувального акту вихідна дата прокуратурою зазначена 27 лютого 2018 року. Сам обвинувальний акт з додатками надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 лютого 2018 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду на супровідному листі (в даному випадку обвинувальний акт з додатками був направлений до суду шляхом безпосередньої подачі обвинувального акту через канцелярію суду, а не направлений поштою).

При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про продовження або зупинення строку досудового розслідування.

Вищезазначені обставини сторонами кримінального провадження не заперечуються та підтверджуються обвинувальним актом та доданих до нього додатків.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а обвинувачений ОСОБА_8 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, - кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України підлягає закриттю. На це і наголосив Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 26 грудня 2022 року, коли скасував вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оскільки, судом встановлено, що з моменту повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи; виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0002833 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що твердження суду, щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через складання та направлення обвинувального акту прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, прокурор вказує, що 16 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором та 16 лютого 2018 року вручений обвинуваченому ОСОБА_8 , тобто, в межах двомісячного строку досудового розслідування. В подальшому, 27 лютого 2018 року вказаний обвинувальний акт з додатками скеровано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисник обвинуваченого проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений в судове засідання не з`явися, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Захисник обвинуваченого та прокурор в судовому засіданні вказали, що вважають за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності, належним чином повідомленого, ОСОБА_8 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриваючи кримінальне провадження №0002833 відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передбаченими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 жовтня 2017 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 грудня 2017 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

16 лютого 2018 року згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_8 ознайомився з кримінальним провадженням та зібраними доказами.

16 лютого 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором та 16 лютого 2018 року вручений обвинуваченому ОСОБА_8 .

В подальшому, 27 лютого 2018 року вказаний обвинувальний акт з додатками скеровано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 18 грудня 2017 року, про що, відповідно зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та відповідно 13 лютого 2018 року обвинуваченому повідомлено про завершення досудового розслідування, та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Після вказаної дати відбувалось ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке завершено.

Водночас, відповідно до Закону №1950 - VIII від 16 березня 2017 року в редакції №2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року до ч. 3 ст. 219 КПК України внесено зміни, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції Закону №2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Застосувавши вищевказані зміни до кримінального процесуального законодавства України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію лише 18 березня 2018 року і не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону №2147-VII від 03 жовтня 2017 року).

Оскільки відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 17 жовтня 2017 року, тобто, до введення в дію вказаних змін, то застосування судом першої інстанції в даному випадку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, постановлену в даній кримінальній справі, і вважає за необхідне зауважити, що скасовуючи вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, судом апеляційної інстанції було лише наголошено місцевому суду про необхідність перевірити обставини щодо внесених змін до КПК України, щодо дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 219 КПК України, і щодо того, чи мають такі зміни зворотню дію в часі, та чи підлягають вони застосуванню, а тому, посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на вказане рішення Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, як обов`язкове для виконання, а саме, закриття кримінального провадження є безпідставним, необґрунтованим та передчасним.

Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено в двомісячний строк з дати повідомлення особі про підозру, а фактично складання і направлення обвинувального акту до суду у відповідності до ст. ст. 290, 291 КПК України завжди відбувається після відкриття матеріалів, а отже вже після завершення досудового розслідування, то висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасними.

А тому, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002833 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4