Справа № 201/9132/22
Провадження № 1-кп/201/881/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 від 01.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт, за яким призначене підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акта 29.10.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці у вищевказаний час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, умисно, підійшов до ОСОБА_5 , та перебуваючи на відстані 1 метру, тримаючи у лівій руці за дерев`яне руків`я будівельний інструмент «молот», та металевою частиною наніс один удар в область правої частини голови. ОСОБА_5 закриваючи обома руками своє обличчя, отримав два удари в області від правого плеча вздовж передпліччя. В подальшому ОСОБА_5 нахилившись вперед намагаючись ухилитися від ударів та відштовхнути ОСОБА_3 від себе до стіни, отримав вищевказаним молотом приблизно 3-5 ударів зверху в області правої частини спини.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області праворуч; чотирьох саден - на спинці носу праворуч, в скроневій області ліворуч та праворуч, дев`яти синців в проекції тіла правої лопатки, по задньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч між середньо-пахвовою та лопатковою лініями в проекції 5-го ребра, по правій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії по краю реберної дуги, по задньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по задній поверхні правого плеча у нижній третині, по задньо-зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині з переходом на проекцію правого ліктьового суглобу та правого передпліччя у верхню третину відповідно, в поперековій області ліворуч, по задній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах; садна - по правій бічній поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії по краю реберної дуги (на тлі синця), що за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до вимог ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення проти ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 350, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000691 від 01.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1