ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/406/23 Справа № 215/220/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000007 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто по 21 березня 2023 року включно, з покладенням на останню обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Слідчий суддя зазначив, про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної, яка тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів для існування, більш того, встановлено, що вироком від 05.08.2022 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч.4 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання призначеного покарання за даним вироком від 12.01.2022 року до відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

Слідчий суддя врахував, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, з наданих суду медичних довідок вбачаться, що ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні КНП «Криворізька міська лікарня №16» КМР з 16.01.2023 р. та має тяжке захворювання, що в свою чергу на момент розгляду клопотання унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження.

На думку апелянта, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, раніше судима, що може спонукати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування.

Також прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_8 тривалий час офіційно не працює, неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення ставати не бажає, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належного виконання обов`язків підозрюваною.

Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та визнав доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 02.01.2023 року до ЄРДР за № 0000007 внесені відомості за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

17 січня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011року.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри щодо особи передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколів огляду, допиту свідків, протоколу обшуку, впізнання особи за фотознімками, речовими доказами.

Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя об`єктивно визнав доведеним та належним чином мотивував існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органу досудового розслідування.

При цьому, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 , яка тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї законно отриманих коштів для існування, більш того, як вже було зазначено вище в ході досудового розслідування по вказаному провадження було встановлено, що вироком від 05.08.2022 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч.4 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання призначеного покарання за даним вироком від 12.01.2022 року до відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, з наданих суду медичних довідок вбачаться, що остання перебуває на стаціонарному лікуванні КНП «Криворізька міська лікарня №16»КМР з 16.01.2023 р. та має тяжке захворювання, що супроводжується підвищеним температурний режимом від 38 до 400 C, що в свою чергу на момент розгляду клопотання унеможливлювало застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї відповідні обов`язки, оскільки саме такий запобіжний захід буде спроможний запобігти вищевказаному встановленому слідчим суддею ризику та здатний забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що такий висновок в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не взято до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, є недостатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Крім того, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею досліджувались всі ризики, вказані слідчим у клопотанні, та останній дійшов вмотивованого висновку про існування тільки ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляції.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 є дієвим механізмом контролю її поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4