КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/ 1066/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2023 року включно відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №1183-VІІ від 08.04.2014, №1689- VІІ від 07.10.2014).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити розмір застави, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України для подібної категорії кримінальних правопорушень.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, немотивованою та не містить жодних доказів, які б підтверджували факти вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб в частині причетності до цього ОСОБА_11 . Щодо наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони, як вважає сторона захисту, стороною обвинувачення не доведені. Крім того, захисник звертає увагу колегії суддів і на обставини, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, міцність його соціальних зв`язків, а саме наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, стан здоров`я, його репутацію (підозрюваний є працівником СБУ, неодноразово нагороджений державними нагородами, характеризується виключно позитивно), відсутність судимостей тощо.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 року за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IXвід 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VIIвід 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VIIвід 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VIIвід 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VIIвід 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VIIвід 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України.

16 липня 2022 року ОСОБА_11 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

17 липня 2022 року ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014.).

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 08.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 06.10.2022 у справі № 757/27286/22-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 16.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 06.01.2023 у справі № 757/311/23-к строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, а саме до 16.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 18.07.2022 у справі № 757/17552/22-к до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2022 включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_20 від 09.09.2022 у справі № 757/24088/22-к стосовно ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_21 від 11.10.2022 у справі № 757/27809/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_22 від 29.11.2022 у справі № 757/34084/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2023 включно.

11 січня 2023 року старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №1183-VІІ від 08.04.2014, №1689- VІІ від 07.10.2014), наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_11 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2023 року включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №1183-VІІ від 08.04.2014, №1689- VІІ від 07.10.2014).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №1183-VІІ від 08.04.2014, №1689- VІІ від 07.10.2014).

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 11 березня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на зазначене доводи захисника про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2023 року включно відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4