Справа № 204 /73/ 23
1-кп / 204 / 514 / 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002338 від 07 грудня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої помічником судді Господарського суду Дніпропетровської області, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року близько 17:10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «NISSAN QASHQAI» р.н. НОМЕР_1 , рухалась в Чечелівському районі у місті Дніпро по проїзної частини вул. Макарова з боку вул. Уральської у напрямку вул. Криворізької. Під час руху водій ОСОБА_5 , 06.12.2022 близько 17:10 год., грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід»), та дорожньою розміткою 1.14.1, який розташований в районі буд. No1a по вул. Макарова в Чечелівському районі міста Дніпра, не переконалася відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , заходів до зменшення швидкості, а вразі потреби зупинки, для надання дороги пішоходу не вжила та продовжила свій рух виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, де скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній області ліворуч з переходом в скроневу та виличну область і вниз на ліву щоку, забійної рани в лобній області зліва, закритого перелому дна вертлогової западини зліва, синця тильної поверхні лівої кисті, синців правого колінного суглобу та внутрішньої поверхні правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривали розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N6. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» p.н. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв?язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події, який свідчить: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні нею Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0002338 просила закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки вона вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до неї не має. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження під №0002338 просила закрити, оскільки вона примирилися з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала завдані збитки. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої вона не має.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченій, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачена винна у його вчиненні, а також, що умови і підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_5 , відповідно до наданої довідки, до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачена примирилася з потерпілою ОСОБА_4 , яка до обвинуваченої претензій не має, матеріальні збитки з боку обвинуваченої відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 395, 532, 533 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0002338 - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-22/40170-ІТ у розмірі 1510,24 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року на транспортний засіб - автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1