Справа № 588/842/22
Номер провадження 1-кп/950/59/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000217 від 17.05.2022 про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянин України, не працюючого, що зареєстрований по адресі - АДРЕСА_1 , фактично проживав по адресі - АДРЕСА_2 , вдівця, учасника бойових дій, не судимого,

-по ч. 1 ст. 263, п. 5, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці ОСОБА_5 незаконно придбав дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї з маркуванням на донці «1706», які відносяться до боєприпасів. Крім того, у точно невстановлений досудовим слідством час, приблизно у період з кінця 2022 року по початок травня 2022 року, у лісових насадженнях, що вздовж дороги, яка веде в напрямі вулиці Підлісної від залізничного переїзду, що між вулицями Богдана Хмельницького та АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 знайшов, незаконно придбавши, бойовий припас, а саме оборонну осколкову ручну гранату типу РГО, що складається з корпусу спорядженого зарядом вибухової речовини та засобу підриву - ударно-дистанційного запалу типу УДЗ. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів, вибухових речовин, до яких відносяться і вказані набої та граната без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, вирішив обернути вказане у своє володіння. ОСОБА_5 переніс придбані патрони, корпус гранати, запали ручної гранати до господарства за місцем свого фактичного мешкання по АДРЕСА_2 , де він проживав з 18 січня 2022 року і де став їх зберігати, вчинивши таким чином придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В ході обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України 17 травня 2022 року в господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 вилучено, дев`ять патронів, які є 7.62 мм. гвинтівковими патронами, бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інших калібру 7,62x54 мм, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме придбав, носив та зберігав бойові припаси, вибухові речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 17 травня 2022 року, о 17 год. 50хв., ОСОБА_5 виніс на вулицю із господарства за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 до своїх знайомих: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оборонну осколкову ручну гранату типу РГО у зборі із ударно-дистанційним запалом типу УДЗ.

Не усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій внаслідок злочинної самовпевненості, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та не бажаючи спричинення кому небудь смерть від вибуху ручної гранати, але легковажно розраховуючи на її відвернення, ОСОБА_5 навпроти хвіртки входу до вищевказаного господарства, з метою продемонструвати ОСОБА_8 яким способом можливо повернути назад витягнуту чеку з ручної гранати, умисно витягнув чеку з запобіжним кільцем приєднаного ударно-дистанційного запалу типу УДЗ оборонної осколкової ручної гранати типу РГО.

При подальших маніпуляціях ОСОБА_5 із вказаним бойовим припасом, при передачі його у руки ОСОБА_8 , змістився в сторону від корпусу спусковий важіль ударно-дистанційного запалу типу УДЗ, а сама граната впала на землю навпроти вказаного господарства, в результаті чого відбулось приведення в дію та вибух вказаної оборонної осколкової ручної гранати.

Внаслідок зазначеного вибуху ОСОБА_8 , який мав явно виражені ознаки обмежених фізичних можливостей як інвалід дитинства, внаслідок перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми, які ускладнювали для нього можливість реагування на вказану небезпеку вибуху, отримав уламкове поранення лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, що супроводжувалось кровотечою з послідуючим розвитком масивної крововтрати та гострого недокрів`я внутрішніх органів, що, призвело до його смерті на місці події.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив вбивство ОСОБА_8 через необережність.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у тому, що він (цитується дослівно): у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_5 незаконно придбав дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї з маркуванням на донці «1706», які відносяться до боєприпасів; засіб підриву - запал до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83». Крім того, у точно невстановлений досудовим слідством час, приблизно у період з кінця квітня 2022 року по початок травня 2022 року, у лісових насадженнях, що вздовж дороги, яка веде в напрямі вулиці Підлісної від залізничного переїзду, що між вулицями Богдана Хмельницького та Гришина в м.Тростянець Охтирського району, ОСОБА_5 знайшов, незаконно придбавши, бойовий припас, а саме оборонну осколкову ручну гранату типу РГО, що складається з корпусу спорядженого зарядом вибухової речовини та засобу підриву - ударно-дистанційного запалу типу УДЗ. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що придбання, носіння та зберігання боєприпасів, вибухових речовин, до яких відносяться і вказані набої, граната та запал, без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, вирішив обернути вказане у своє володіння. ОСОБА_5 переніс придбані патрони, корпус гранати, запали ручної гранати до господарства за місцем свого фактичного мешкання по АДРЕСА_2 , де він проживав з 18.01.2022 і де став їх зберігати, вчинивши таким чином придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. В ході обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України від 17.05.2022 в господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 вилучено, крім іншого, запал до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83», дев`ять патронів, які, відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/119-22/5665-БЛ від 29.07.2022, є 7,62-мм гвинтівковими патронами, бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівок Мосіна, СВД, СВТ та інших калібру 7,62x54 мм, вироблені промисловим способом та придатні до стрільби.

Також органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого п. 5, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України у тому, що він (цитується дослівно): 17 травня 2022 року, близько 17:50, ОСОБА_5 виніс на вулицю із господарства за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 до своїх знайомих: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оборонну осколкову ручну гранату типу РГО у зборі із ударно-дистанційним запалом типу УДЗ. ОСОБА_5 у громадському місці, а саме навпроти хвіртки входу до вищевказаного господарства, нехтуючи загальнолюдськими. правилами співжиття і нормами моралі, внаслідок явної неповаги до суспільства, без будь-якої причини та значного приводу, бажаючи показати вищевказаним чоловікам свою винятковість та протиставити себе їм як учасник бойових дій та володілець бойового припасу, тобто діючи з хуліганських мотивів, умисно витягнув чеку з запобіжним кільцем приєднаного ударно-дистанційного запалу типу УДЗ оборонної осколкової ручної гранати типу РГО. При подальших маніпуляціях ОСОБА_5 із вказаним бойовим припасом змістився в сторону від корпусу спусковий важіль ударно-дистанційного запалу типу УДЗ, а сама граната впала на землю навпроти вказаного господарства, в результаті чого відбулось приведення в дію та небезпечний для життя багатьох осіб вибух вказаної оборонної осколкової ручної гранати. Внаслідок зазначеного вибуху ОСОБА_8 отримав уламкове поранення лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, що супроводжувалось кровотечою з послідуючим розвитком масивної крововтрати та гострого недокрів`я внутрішніх органів, що, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 11.07.2022, призвело до його смерті на місці події.

ОСОБА_5 , будучи учасником бойових дій, розумів принцип дії подібної осколкової ручної гранати як бойового припасу військового призначення, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді вибуху осколкової ручної гранати та небезпеки внаслідок вибуху бойового припасу військового призначення для життя багатьох осіб, зокрема присутніх поруч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і особливо для останнього, оскільки той мав, що усвідомлював і знайомий з ним протягом тривалого часу ОСОБА_5 , явно виражені ознаки обмежених фізичних можливостей як інвалід дитинства внаслідок перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми, які ускладнювали для нього можливість реагування на вказану небезпеку вибуху. При цьому ОСОБА_5 хоча не бажав, однак свідомо допускав смерть ОСОБА_8 внаслідок таких дій, ставлячись до цього байдуже, тобто діяв з непрямим умислом на протиправне заподіяння смерті останньому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винуватість по ст. 263 КК України визнав частково, у частині зберігання ручної гранати РГО та засобу підриву - запал до ручної гранати, в частині зберігання дев`яти гвинтівкових патронів калібру 7,62 мм. не визнав. Винуватість по п. 5, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що з ОСОБА_10 вони познайомились у військовому госпіталі, 18 січня 2022 року він приїздив у м.Тростянець, до ОСОБА_10 , влаштувався на роботу на лісопилку, працював не офіціально до початку війни 24 лютого 2022 року. Потім почалася війна, він прийшов до «військомату» його не взяли, тому що не було місця. В обід «військомат» вже був зачинений, поліція залишила м. Тростянець. Він розумів, що він і його дружина учасники бойових дій, надія є тільки на себе і тому вони вирішили залишити м. Тростянець. У м. Тростянець він з усіма був у добрих відносинах, відвідував церкву. Вони перебували у батьківській хаті ОСОБА_10 у с. Вищому веселому до того часу коли повідомили про звільнення м. Тростянця, 2 квітня 2022 року вони повернулись. Він влаштувався у територіальну оборону, але це була не та тероборона, це було незаконне озброєне формування, він був на блокпості, потім його перевели на блокпост який знаходився далеко і оскільки він ходив пішки то не завжди міг туди з`явитись вчасно, через шо посварилися і він пішов з територіальної оборони. З ОСОБА_8 вони познайомились у квітні 2022 року, коли він перебував на блокпосту «Смородянський переїзд», ОСОБА_8 приїжджав, чи приходив з дружиною чи співмешканкою, яка просила запалити і стояла спілкувалась, запитувала, чого він з її чоловіком не ходить на риболовлю. ОСОБА_8 брав його на риболовлю декілька разів та давав йому свої вудочки, потім ОСОБА_5 купив власні. Так як у нього під час окупації застрелили собаку породи «Алабай» ОСОБА_8 подарував йому цуценятко. Під час розмов ОСОБА_8 інтересувався його службою у АТО, скільки він там був, з ким служив, чи може він витягнути кільце з гранати і вставити його назад. Він розповідав ОСОБА_8 , що привести гранату у бойове положення та повернути назад не складно і вони це робили багато разів тому, що вони були на передовій. Як це сталося… того дня він зранку робив паркан, так як пообіцяв дружині, ОСОБА_8 повертався з рибалки з вудочками і він запитав у ОСОБА_8 , чи не піде він на риболовлю ще увечері, ОСОБА_8 сказав, що піде і візьме його з собою, ОСОБА_8 дав йому волосінь, якою ОСОБА_5 полагодив свої вудочки. ОСОБА_8 зайшов до нього близько 15 години. Але він прийшов з іншого боку ніж раніше, позаду нього йшов ОСОБА_9 з якоюсь жінкою, яку він раніше не знав, вони несли з собою пластикову пляшку горілки. Вони стояли випивали за 100 метрів від його будинку, потім випивали біля його будинку, потім коли йшли на річку то жінка просила відлити їй горілки, але ОСОБА_9 сказав, що там немає чого відливати, вона випила з горла і пішла додому, а вони пішли на риболовлю. На рибалці вони посиділи не довго, він зловив менше, а ОСОБА_8 більше, він віддав ОСОБА_5 рибу і всі разом пішли додому. ОСОБА_9 сказав, що бачив де живе дика собака, вони пішли до нори, витягли цуценя, яке ОСОБА_9 запхав собі за пазуху і вони разом пішли додому. Коли прийшли до хвіртки його господарства то він сказав, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почекали, він щось покаже. Він зайшов у будинок, витягнув гранату з черевика, з іншого витягнув запал вкрутив його, так як обіцяв ОСОБА_8 показати як це робиться, вийшов з двору, витягнув кільце з гранати. Хоча його можна було і не витягувати, якщо ця граната падає на землю ця граната підривається. Він витягнув кільце і передав ОСОБА_8 у ліву руку. ОСОБА_9 в цей час побіг від них, пробіг метрів 30-35 і впав. Він сказав ОСОБА_8 тримати міцно і хотів вставити кільце назад то побачив, що він правою рукою не вставить чеку, хоча він нею ловив рибу, тримав вудочку, на рахунок паралічу, ОСОБА_8 на кулаках віджимався з ним 40 разів. Він не бачив у ОСОБА_8 паралічу та наслідків черепно мозкової травми. ОСОБА_8 був цілком адекватним, він стояв поруч. Коли граната клацнула він був поруч і сказав ОСОБА_8 кидати, позаду нього буквально за два метри був ярок, якби туди впала граната то ніхто не постраждав би. 8 травня 2022 року у його сестри був день народження, він повертався з чергування, йшов через ліс побачив розтяжку і зняв її. Це була граната з якими він на службі не зустрічався, коли прийшов додому то прочитав, що це була граната РГО, зверху гладенька, знизу ребриста і пластмасовий запал. Розтяжка була зібрана на голку та волосінь, він зняв її вставив кільце з чекою, яку знайшов у м. Тростянці поблизу вокзалу, де був бій і у подальшому носив з собою, про всяк випадок. 2 квітня 2022 року, коли поверталися з дружиною, поблизу мосту знайшов запал, але цей запал був від другої гранати, алюмінієвий з закруткою, він взяв його з собою. Гранату і запали спочатку він поклав у картонну коробку в сараї. Потім переніс до будинку, гранату розібрав і поклав у черевики. Інший запал він не пам`ятає, але сказали, що його знайшли у сумці у шафі, який стояв у цій же кімнаті у якій він поклав гранату. Сумка була чорного кольору, типу «барсетка» з багатьма відділеннями, у якій знайшли патрони від яких він відмовляється. Мотивує це тим, що коли вони пішли з м. Тростянець, їх собаку застрелили, а доступ до приміщення був вільний, вже після повернення він поставив замок з хвіртки на сарай. 6 квітня 2022 року він поступив на службу до територіальної оборони і бойових припасів йому не давали, дали лише гвинтівку СВД, яку потім він віддав тому чоловікові, який йому її і видавав, на неї не було дозволу на носіння. Які були вилучені патрони він не знає. З початку він познайомився з дружиною ОСОБА_8 , потім вони вітались як сусіди, потім ОСОБА_11 спитала, чому він з її чоловіком не ходить на риболовлю. За півтора місяці вони тричі ходили на риболовлю, подарували собаку, спілкувався з ОСОБА_8 на лавці, він був фактично одним з ким він спілкувався. З ОСОБА_9 він фактично не знайомий, до рибалки бачив його один раз. Із вад у ОСОБА_8 він бачив вади з пальцями на правій руці, він крутив самокрутки лівою і не протягував праву руку для привітання, здоровався лівою. На рибалці він з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 випив 50 грамів горілки. Вони розмовляли про риболовлю, про сітки які є у ОСОБА_9 . Повертались з рибалки близько 17 години, прийшовши до двору, він взяв відро і пішов у двір віддати дружині рибу та заніс вудки. Коли він вийшов на вулицю з гранатою попереду праворуч був ОСОБА_9 , а ліворуч ОСОБА_8 . Коли він витягнув кільце сказав «дивись», ОСОБА_12 заматюкався і сказав «ні хрена собі», а ОСОБА_9 побіг. Він сказав ОСОБА_8 «тримай міцно», ОСОБА_8 протягнув ліву руку, взяв гранату, він хотів вставляти кільце і вона клацнула, ОСОБА_5 крикнув «кидай». Чому так сталося він не може дати відповідь навіть собі. Після вибуху з хати вибігла його дружина, він поросив допомогти ОСОБА_8 , так як вона бойовий медик, вона оглянула ОСОБА_8 і повідомила, що допомогти йому вже нічим не може. Потім, вона викликала швидку та поліцію. Після вибуху він мало чого розумів. Чеку з кільцем після вибуху скинув з пальця, куди її кинув не пам`ятає. Коли були на рибалці була розмова про те, що є таке, що можна багато риби впіймати. Він більше року був в АТО і там навчився поводитись з гранатою, як зняти розтяжку, як її зняти. ОСОБА_8 він багато разів розповідав як витягнути чеку з гранати і як її поставити на місце і те, що потрібно міцно тримати гранату. Він розуміє, що приведення гранати в дію це вже буде вибух, а приведення в бойове положення це коли витягнута чека і її можливо повернути назад. Коли виносив гранату то наслідків не міг передбачити, ОСОБА_8 теоретично все знав як це зробити а практично у них не вдалося.

Покази ОСОБА_5 цілком збігаються з поясненнями, які останній надавав при проведенні слідчого експерименту за його участю, як підозрюваного, у присутності захисника, який був проведений 6 липня 2022 року, протокол з додатком відеозаписом (т. 2, а.с.159-163) був досліджений судом, під час дослідження встановлено, що на слідчому експерименті ОСОБА_5 на місці, поблизу господарства та у господарстві по адресі АДРЕСА_2 пояснив та продемонстрував як відбувались події за участю його, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_8 був її співмешканцем. 17 травня 2022 року вона зранку поїхала у м. Тростянець повезла рибу, яку наловив ОСОБА_8 . Коли вона там перебувала їй зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що трапилось. Вона поїхала на місце і там побачила свого співмешканця, який був вже мертвим. Він лежав поблизу стовпа, біля загороди з лози. Він лежав рівно, головою до двору. Того дня, зранку, до них прийшов ОСОБА_14 з «чекушкою», спочатку її співмешканець відмовився пити, але потім в кухні вони випили, потім ОСОБА_14 витягнув з кишені 50 грн., вони продовжили пити. ОСОБА_14 не пішов з ними на ставок тому, що він зранку наловив риби. Вона телефонувала ОСОБА_8 в обід, він сказав, що на ставку і до нього іде ОСОБА_9 . Потім вона не могла додзвонитись до співмешканця. ОСОБА_8 мав інвалідність з 15 років, у нього була третя група. В 15 років його побили палкою по голові, йому робили трепанацію черепу, перебував 15 днів у комі, навчався заново розмовляти і ходити, розмовляв протяжно. Він все робив, рубав дрова, їздив на велосипеді, копав картоплю, коли випивав горілки тягнув ногу, права рука була робоча, однак була худіша, просто лівою рукою допомагав зімкнути долоню правої руки. Він все робив лівою рукою. З ОСОБА_5 він був просто знайомий, тричі разом вживали горілку, спілкувалися, у телефоні ОСОБА_5 був підписаний « ОСОБА_15 ». Свідком розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_5 про гранату вона не була. ОСОБА_8 проживав з нею по АДРЕСА_4 три з половиною роки. Вона отримала шкоду у зв`язку з тим, що втратила любимого чоловіка. ОСОБА_8 похований на Смородянському кладовищі №4 біля її батьків, на похоронах вона була присутня, поминок не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 17 травня 2022 року він йшов по вул. Смородянській м. Тростянець, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вже йшли на риболовлю. ОСОБА_5 зайшов додому взяв відро з вудкою та вони всі пішли на риболовлю, на ставок. У них була пляшка горілки об`ємом майже один літр. При зустрічі ОСОБА_5 був тверезий. На рибалці вони ловили рибу, випивали горілку, про погане ніхто не спілкувався, ОСОБА_5 розповідав, що служив в АТО, спілкувалися про риболовлю, собак. Під час перебування на рибалці ніяких конфліктів не було. ОСОБА_5 поводився звичайно, закидав вудочку, ловив рибу і знову закидав, був спокійний, не агресивний. На риболовлю прийшли о 12 годині. ОСОБА_5 разом з ними вживав спиртні напої, випили на трьох майже літр горілки. Риболовлю завершили близько 16 години. ОСОБА_5 на рибалці розповідав, що у нього є така річ, за допомогою якої можна наловити багато риби, на його думку він повідомляв, що це граната. Коли йшли з рибалки все було добре, ОСОБА_8 віддав ОСОБА_5 своїх карасів. Мотиву ніякого не було, ОСОБА_8 просто не втримав гранату в руці, вбивати ніхто нікого не збирався. Коли прийшли до двору ОСОБА_5 заніс рибу, вийшов з гранатою, коли він побачив гранату то зразу відбіг у сторону, тому що розумів, якщо чоловік випивши то треба бути обережним. ОСОБА_8 відразу казав «дай сюди». Потім, коли він відбіг, почув, що ОСОБА_8 сказав «матюк» і пролунав вибух. Перед тим, як ОСОБА_5 заходив у двір ОСОБА_8 стояв ближче до хвіртки, а він на дорозі. Коли ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_8 підійшов прямо до нього, хотів побачити цю гранату. ОСОБА_8 стояв обличчям до хвірточки, а потім коли він побіг то вже не бачив як стояв ОСОБА_8 коли ОСОБА_5 вийшов, він сказав «ось дивіться хлопці як нею користуються». ОСОБА_8 він знав з того часу, коли він приїхав до них у «Смородино», у нього була хвора рука, якою він майже нічого не робив, а ногою шкандибав він отримував пенсію по інвалідності. ОСОБА_8 після вживання спиртного коли йшов «тягав ногу». Він робив все лівою рукою, правою майже нічого не робив, функція хапання була відсутня. ОСОБА_5 коли вийшов з подвір`я підходив до ОСОБА_8 прямо. Події біля двору відбувались дуже швидко. Поки він встиг відбігти до сусідського двору вже був вибух. Він відбіг при приведенні гранати у бойове положення. Коли повернувся він побачив ОСОБА_8 калюжу крові та ОСОБА_5 який сидів під стовпом та кликав ОСОБА_10 . ОСОБА_8 лежав ногами до дороги, чи був він живий він сказати не може бо був у шоці. Стовп, де сидів ОСОБА_5 був поруч з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були сп`янілі на 50 відсотків, а він на 25 відсотків, 100 відсотків він рахує, коли вже не ходять ногами. ОСОБА_5 він бачив майже кожен день, а спілкувався з ним перший раз на рибалці. Вони потоваришували на рибалці. Може охарактеризувати його як нормальну адекватну людину. Він вважає, що вмисно вбити ОСОБА_5 не міг. ОСОБА_8 і ОСОБА_5 товаришували, ОСОБА_8 подарував цуценя ОСОБА_5 . Як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 віджимались він не бачив.

Покази свідка ОСОБА_9 цілком збігаються з поясненнями, які останній надавав при проведенні слідчого експерименту, який був проведений 18 травня 2022 року, протокол з додатком відеозаписом (т. 2, а.с.128-132) та був досліджений судом, під час дослідження було встановлено, що на слідчому експерименті ОСОБА_9 на місці, поблизу господарства по адресі АДРЕСА_2 пояснив та продемонстрував як відбувались події за участю його, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протиріччя з показами ОСОБА_9 наданими в суді відсутні.

Свідок ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні суду пояснила, що з ОСОБА_5 вона проживала разом та мала намір одружитися, зранку 17 травня 2022 року все було добре. ОСОБА_5 займався домашніми справами, був на вулиці будував огорожу. Перед обідом, можливо після десятої години ОСОБА_8 йшов з рибалки і вони домовились десь о 15 годині піти разом на риболовлю. Пізніше, близько 14 години ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 коли вийшли то побачили, що ОСОБА_8 з вудками йшов з іншого боку, від свого помешкання. Він був у нормальному стані, усміхався. Разом з ОСОБА_5 вони пішли на ставок на риболовлю, куди і ходили раніше. Десь через дві години, вони прийшли, вона вийшла, відчинила хвіртку, ОСОБА_5 зайшов у двір, віддав їй рибу, вона взяла відро і пішла до будинку. ОСОБА_5 попросив не зачиняти хвіртку, сказав, що вийде до хлопців. Вона пішла на кухню і там займалась рибою. Коли відчиняла хвірточку то бачила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про що вони спілкувалися не чула. Коли забрала рибу, куди пішов ОСОБА_5 вона не бачила, коли була на кухні то почула вибух. Потім вона вийшла і побачила, що ОСОБА_5 сидить трошки далі від хвіртки та тримається за голову і просить про допомогу ОСОБА_8 . Тоді вона побачила шо далі від стовпа лежить ОСОБА_8 , він був в поганому стані і допомога йому була вже не потрібна, тому, що він вже загинув від кровотечі. ОСОБА_5 дуже просив допомогти, можливо щось можна зробити. Вона вийшла не зразу, можливо пройшло і 5 хвилин. Вона має медичну освіту і тому знає кому можна допомогти, а кому ні, вона бачила пряме влучання і масивну кровотечу і це вона бачила в перші хвилини. Бачила також ОСОБА_9 , який тікав та кричала йому вслід. ОСОБА_8 лежав на спині ногами до дороги, вирва від вибуху була близько метра до трупу. Вона викликала поліцію і швидку допомогу. Запальник вони знайшли, як повертались додому після окупації м. Тростянця 2 квітня 2022 року. Потім пізніше ОСОБА_5 приніс гранату, це було в двадцятих числах квітня. ОСОБА_5 приїхав до неї у м. Тростянець 18 січня 2022 року з наміром спільно проживати і одружитись, він працював на приватному підприємстві неофіційно до 24 лютого 2024 року. Потім він ходив у «військомат». Потім після повернення влаштувався у територіальну оборону. З 14 березня по 2 квітня 2022 року їх з ОСОБА_5 не було у м. Тростянці. Коли вони виходили з м. Тростянця вони закрили хвіртку на замок, який зняли з сараю. Коли вони виходили, залишили двір з собакою, а коли повернулись собаки не було, були сліди крові і їм казати що собаку застрелили. Коли повернулись, будинок був закритий, а сарай відкритий, можливо хтось туди заходив. ОСОБА_8 приходив до них додому з ОСОБА_5 , вони розмовляли про риболовлю, про зброю, про гранату, про те, як зняти розтяжку, як користуватись гранатою. Патрони поліція знайшла у сараї, вона сама подала поліцейському сумку, яка там лежала. Вона тільки подала сумку, яку потім понесли у будинок, там відкрили, коли відкрили сумку то там був не тільки запальник, а ще й патрони. ОСОБА_8 подарував цуценя ОСОБА_5 . На вулиці, коли був вибух крім ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 нікого не було. У ОСОБА_5 були добрі відносини з усіма, він їм допомагав. Після вибуху на ОСОБА_5 видимих пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він безпосереднім свідком подій не був, проживає по АДРЕСА_4 , коли почув вибух, вийшов, бачив як в сторону, де відбувся вибух їхала швидка допомога, поліція. ОСОБА_5 він особливо не знав, приходив по гуманітарну допомогу, нічого поганого про нього сказати не може, знає про те, що він був у територіальній обороні. ОСОБА_8 був інвалідом, у нього були проблеми з правою рукою і ногою. ОСОБА_8 і ОСОБА_11 проживали разом, у них були нормальні відносини, вони були співмешканцями. ОСОБА_8 до смерті жив з ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 , у травні минулого року десь після обіду він приїхав з відрядження, тільки заїхав у двір почув вибух, коли вийшов на вулицю то побачив, що потерпілий лежав у калюжі крові під стовпом, головою до двору, а ОСОБА_5 сидів біля хвіртки. Потім викликали швидку допомогу і поліцію. Його господарство знаходиться через двір від господарства поблизу якого відбулися події. ОСОБА_9 на місці не було. Коли він вийшов, допомога потерпілому не надавалась. До приїзду швидкої допомоги ОСОБА_5 ходив туди-сюди, не внятно щось балакав. Обстановку на місці події ніхто не порушував. У потерпілого була хвора нога і не робоча рука. Про ОСОБА_5 нічого поганого сказати не може, вважає його нормальним чоловіком. ОСОБА_8 проживав у ОСОБА_11 як співмешканець.

ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_5 , безпосереднім свідком події вона не була. Знає ОСОБА_5 тільки з позитивної сторони. ОСОБА_8 теж знала, нічого поганого про нього сказати не може, у нього була паралізована рука і погано робила нога, він проживав у ОСОБА_11 як чоловік.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що безпосереднім свідком подій він не був, лише був на місці пригоди, бачив труп ОСОБА_8 , який лежав на землі накритий простирадлом, це було біля двору співмешканки ОСОБА_5 . У ОСОБА_8 не працювала права рука і права нога, але він ходив і їздив на велосипеді. У нього була група інвалідності. ОСОБА_8 проживав з співмешканкою ОСОБА_11 близько трьох років. ОСОБА_5 він особливо не знає.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не були свідками подій, лише охарактеризували ОСОБА_5 з позитивної строни, як такого, що не здатен на вбивство.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця події від 17 травня 2022 року та відеозапису слідчої дії (т. 2 а.с. 77-93) встановлено, що місцем події є ділянка місцевості напроти господарства АДРЕСА_2 . Під час огляду був виявлений труп ОСОБА_8 який знаходився біля електроопори №41/88, лежав на спині, ногами до дороги та мав чисельні уламкові поранення і відстань від огорожі до правої ступні становила 3м. 22 см. та 2м. 2 см. від огорожі до голови. Уламками від вибуху були також ушкоджені огорожа господарства та електроопора. Вирва від вибуху діаметром 18 см. та глибиною 9 см., позначена на схемі під № НОМЕР_1 знаходиться на відстані 1 м. 15 см. від хвіртки та 90 см. від умовної прямої лінії від електроопори до огорожі. За таких умов, відстань від лівої ступні трупа ОСОБА_8 до вирви складала 2 м. 26 см. Також під час огляду була виявлена скоба від запалу гранати з написом «УЗД С-9-88», яка позначена на схемі під № НОМЕР_2 та знаходилась на відстані 2 м. 81 см. від огорожі та 1 м. 44 см. від електроопори. Крім того, під час огляду було виявлено кільце з чекою від гранати яка позначена на схемі під №1 та знаходилась на краю дороги на відстані 13 м. 40 см. від електроопори та 4 м. 55 см від огорожі.

З дослідженого під час судового розгляду висновку комплексної судово вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/119-22/5669-ВТХ від 15 серпня 2022 року (т.2 а.с.182-189) встановлено, що надані на дослідження об`єкти, вилучені 17 травня 2022 року в ході огляду місця події на ділянці місцевості поблизу господарства по вул. Смородянській, 191, в м. Тростянці, є залишками бойового припасу оборонної осколкової ручної гранати типу РГО, що утворилися після її вибуху. Оборонна осколкова ручна граната типу РГО складається з корпусу спорядженого зарядом вибухової речовини та засобу підриву ударно-дистанційного типу УЗД. Конструктивно передбачене спорядження корпусів даних гранат, зарядом вибухової речовини типу бризантних, типу А-ХІ-1, масою 90 г.

З протоколу огляду трупа від 18 травня 2022 року (т. 2 а.с.108-115) встановлено, що при огляді трупа ОСОБА_8 в Тростянецькому відділенні Охтирського СМЕ були виявлені чисельні уламкові рани та уламкове поранення лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії.

З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи №35 від 11 липня 2022 року (т.2 а.с.121-124) встановлено, що смерть ОСОБА_8 , настала в результаті уламкового поранення лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, що супроводжувалося кровотечою з послідуючим розвитком масивної крововтрати та гострого недокрів`я внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: А) 1. В лівій виличній ділянці лінійна рана, розташована косо-горизонтально, розміром 5,5x1 см. Рана з нерівними краями, від верхнього краю відходить дугоподібна рана, відстань між іі кінцями 3,5 см. 2. В надключичній ділянці справа веретеноподібна рана, розміром 2,5x1 см. 3. По передній поверхні правого плеча на межі з середньою та нижньою третиною рана округлої форми, до 1,2 см в діаметрі. 4. По зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині щілиноподібна рана, розміром 2x1 см. 5. По передній поверхні правого стегна в середній третині рана невизначеної форми, розміром 1,5x1,2 см, в дні рани виявлене деформоване металічне чужорідне тіло з білого металу, з нерівними краями. 6. В області внутрішньої кісточки правої гомілки лінійна косо-вертикальна рана, розміром 4x0,5см. 7. Множинні садна округлої форми по внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, внутрішній поверхні правої гомілки на всьому протязі, зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, 8. По передній поверхні лівого стегна у верхній третині рана овальної форми, розміром 1,5x1,8 см. В нижній третині лівого стегна рана невизначеної форми, розміром 1,5x2 см та рана лінійної форми, розміром 0,5x2 см. 9. В середній третині дві рани овальної форми, розміром 1,4x1,8 см та 2,5x6 см. В нижній третині рана овальної форми, розміром 1,8x3 см. та рана невизначеної форми, розміром 1x0,8 см. 10. По внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині три рани невизначеної форми, розміром по 0,5x0,6 см. 11. По внутрішній поверхні склепіння лівої стопи рана невизначеної форми, розміром 1,5x3 см. Всі рани з нерівними краями. 12. По зовнішній поверхні грудної клітки зліва, передній поверхні живота зліва, зовнішній поверхні лівої кисті, передньої та внутрішньої поверхні лівого стегна, внутрішньої та зовнішньої поверхні лівої гомілки маються множинні садна округлої форми. Всі садна з підсохлим темно-червоним дном. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Б) По внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині рана невизначеної форми, розміром 1,5x2 см, ушкодження лівої стегнової артерії. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі тілесні ушкодження мають схожі морфологічні характеристики і утворилися в результаті вибуху від дії частини вибухового пристрою або вторинного снаряду, що підтверджено результатами медико-криміналістичної експертизи. Дані тілесні ушкодження утворилися за відносно короткий проміжок часу до настання смерті, що підтверджується станом поверхні ран та саден. Встановити тривалість даного проміжку часу - не є можливим. 6) Згідно запропонованих емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін в залежності від концентрації етанолу в крові, концентрація етанолу в кількості 2,28 проміле може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу обшуку від 17 травня 2022 року (т. 2 а.с.96-98) судом встановлено, що перед початком обшуку ОСОБА_10 , як власник садиби надала заяву про дозвіл на огляд житла та іншого володіння по АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 94-95). Під час обшуку по вказаній адресі ОСОБА_10 видала предмети схожі на патрони довжиною 47 мм., з маркуванням 17/06 в кількості 9 штук, предмет схожий на запал з маркуванням К-510 58-1-83, який складається з важелю, кільця з чекою, корпус запалу з внутрішньою різьбою. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_10 на пропозицію слідчого видати зброю, боєприпаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, повідомила, що є патрони, вони не її, можуть бути ОСОБА_5 , тому що ніхто більше у господарстві не проживає. Зауважень, що вказані патрони можуть належати третім особам, ОСОБА_10 не висловлювала. В послідуючому запал до гранати та 9 патронів були вилучені, запаковані та опечатані в присутності понятих.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2022 року справа №526/680/22 провадження №1-кс/526/269/2022 (т.2 а.с.99-100) клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000217 від 17.05.2022 року задоволене, надано дозвіл у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000217 від 17.05.2022 року на проведення старшим слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_22 обшуку, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України господарства по АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_10 , де фактично проживав ОСОБА_5 , що був проведений 17.05.2022 в період з 22 години 53 хв. до 23 год. 40 хв.

З дослідженого під час судового розгляду висновку судово балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/5665-БЛ від 29 липня 2022 року (т.2 а.с.141-144) встановлено, що дев`ять 7,62-мм гвинтівкових патронів, вилучені 17.05.2022 в АДРЕСА_2 , є бойовими припасами до нарізної зброї - гвинтівок Мосіна, СВД СВТ та інших калібру 7,62х54 мм. Дані патрони вироблені промисловим способом. Надані патрони до стрільби придатні.

Прокурором не було надано доказів, щодо належності засобу підриву - запалу до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83» до зброї, боєприпасів, чи вибухових речовин. У реєстрі матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.7) п. 22, зазначено відомості про призначення слідчим 3 червня 2022 року судової вибухово-технічної експертизи, натомість відомості про наявність висновку цієї експертизи у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність виключення з обвинувачення придбання, носіння та зберігання засобу підриву - запалу до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83».

Прокурором був наданий Протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) №9,10 аудіо-відеоконтроль місця по КП№0000217 від 17 травня 2022 року, з додатком опричним диском DVD-R (т. 2, а.с. 174-177), які були досліджені під час судового розгляду. Зазначена негласна слідчо розшукова дія була ініційована начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури, який 19 травня 2022 року звернувся з клопотанням (т.2., а.с. 169-170) на адресу керівника Охтирської окружної прокуратури в порядку п. 2 ст. 615 КПК України про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю місця, а саме камери №4 ІТТ№6 ГУНП в Сумській області, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 з 18 травня 2022 року. Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 19 травня 2022 року (т.2, а.с.171-172) клопотання задоволене та наданий дозвіл на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії строком на десять днів. Слідча дія проводилась по дорученню на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19 травня 2022 року (т.2.а.с.168). Постановами начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури від 16 червня 2022 року та 27 червня 2022 року що погоджені з керівником Охтирської окружної прокуратури (т.2, а.с.164-167) зазначені документи були розсекречені.

Так відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245 - 248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Станом на 17 травня 2022 року і дотепер Сумський апеляційний суд не припиняв свою діяльність, а відтак була об`єктивна можливість виконання слідчим суддею Сумського апеляційного суду повноважень передбачених ст.ст. 245-248 КПК України, а м. Тростянець на той час було звільнене від окупантів, а за таких обставин у керівника Охтирської окружної прокуратури були відсутні повноваження, щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 260 КПК України.

Ч. 1 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Ч. 2 ст. 87 КПК України передбачений обов`язок суду визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За таких обставин, суд визнає Протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) №9,10 аудіо-відеоконтроль місця по КП№0000217 від 17 травня 2022 року, з додатком опричним диском DVD-R (т. 2, а.с. 174-177) недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що унеможливлює об`єктивність висновків за ним, тому суд вважає неможливим посилання на них у вироку.

Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами.

Підозра обвинуваченого не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому суд бере до уваги положення Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.96 р. про те, що Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми мають пряму дію (ст.8), що зобов`язує суди при розгляді конкретних справ керуватись, насамперед, нормами Конституції.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено «Право на справедливий суд, де кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не обґрунтовується жодним доказом, з якого було б можливо встановити фактичні дані які б свідчили про наявність у обвинуваченого умислу на вбивство ОСОБА_8 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 при наведених у вироку обставинах, при передачі ручної гранати, яка була приведена у бойову готовність ОСОБА_8 , маючи досвід поводження з ручними гранатами, передбачав можливість настання смерті потерпілого від цих дій, але легковажно розраховав на її відвернення, будучи впевненим у безпечності своїх дій, та не бажаючи смерті потерпілому, оскільки ОСОБА_5 розраховував, що потерпілий ОСОБА_8 втримає ручну гранату і при цьому скоба не відокремиться, граната не приведеться в дію, натомість він вставить запобіжну чеку з кільцем та поверне гранату у безпечний стан, але ОСОБА_5 не врахував фізичний стан потерпілого та відсутність досвіду поводження з ручними гранатами при передачі її у руки ОСОБА_8 , змістився в сторону від корпусу спусковий важіль ударно-дистанційного запалу типу УДЗ, а сама граната впала на землю навпроти вказаного господарства і у безпосередній близькості від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в результаті чого відбулось приведення в дію та вибух вказаної оборонної осколкової ручної гранати. Протягом дії сповільнювача, який, як встановлено з «Настанова зі стрілецької справи Збройних Сил України» «Ручні гранати», має час дії 3,3 4,3 секунди, а дія механізму дальнього зведення забезпечує безпеку в службовому використанні та зведенні запалу через 1 1,8 секунди з моменту метання вибух відразу не відбувся, що надало можливість ОСОБА_5 укритись у безпечному місці.

Внаслідок зазначеного вибуху ОСОБА_8 , який мав явно виражені ознаки обмежених фізичних можливостей, як інвалід дитинства внаслідок перенесеної тяжкої черепно-мозкової травми, які ускладнювали для нього можливість реагування на вказану небезпеку вибуху, отримав уламкове поранення лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, що супроводжувалось кровотечою з послідуючим розвитком масивної крововтрати та гострого недокрів`я внутрішніх органів, що, призвело до його смерті на місці події.

Також про відсутність умислу ОСОБА_5 на вбивство свідчить взаємне розташування та безпосередня близькість місця підриву гранати, як до ОСОБА_8 так і до ОСОБА_5 , що встановлено під час судового розгляду. Враховуючи, що відповідно до вказаної настанови, радіус зони ефективного ураження гранати типу РГО складає 12 метрів, а радіус розлітання осколків гранати, які мають вбивчу силу складає 150 метрів і про це був обізнаний обвинувачений.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши та оцінивши в їх сукупності докази, які були суду надані прокурором, на підставі ч.3 ст.337 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого йому злочину по п.5, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, на ч.1 ст.119 КК України, яке кваліфікується як вбивство через необережність.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до беззаперечного переконання, що своїми діями за обставин, викладених у вироку, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, та його дії слід кваліфікувати як вбивство через необережність.

Крім того, дії ОСОБА_5 суд вважає за необхідне кваліфікувати по ч.1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. ст. 65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесені до категорії нетяжких та тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується, вчинив хоч і необережний злочини, але такий, що призвів до особливо тяжких наслідків смерті людини, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.119 КК України, та ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Під час кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся.

Також суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , тому до набрання вироком законної сили існують підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбування покарання з моменту його затримання.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, на загальну суму 9816 грн. 56 коп., відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

- по ч. 1 ст. 119 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 17 травня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання ОСОБА_5 під вартою до набрання вироком законної сили, виконувати негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 9816 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази, що передані на зберігання у кімнату зберігання зброї відділення поліції №1 (м.Тростянець) та у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області, а саме: металевий предмет у вигляді кільця зі, штирем, схожий на чеку від запалу; пластикову пляшку із залишками рідини зі специфічним запахом; металевий предмет, схожий на скобу від запалу з написом «УДЗ С-9-88»; чорну куртку з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору; змиви з рук, обличчя трупа ОСОБА_8 та контрольний зразок; уламки металу з вирви від вибуху; зразок ґрунту з вирви від вибуху; контрольний зразок ґрунту; металеві предмети, схожі на патрони до нарізної вогнепальної зброї в кількості 9 штук; металевий предмет, схожий на запал до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83»; невизначений металевий предмет циліндричної форми довжиною близько 8 см., діаметром близько 4 см.; джемпер; шапку; фуфайку; штани; шкарпетки; труси; інорідне металеве тіло з рани на правому стегні знищити;

мобільний телефон, запальничку, виявлені у кишені штанів трупа ОСОБА_23 , передати потерпілій ОСОБА_11 ; куртку темно-синього кольору; камуфльований чохол з двома вудилищами; пластикове відро; ніж у чохлі, схожий на штик-ніж з тисненням «АК-47 СССР»; вісім металевих предметів, схожих на балончики з написом «Crosman» - повернути власникам.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий суддя: ОСОБА_24

Судді:

ОСОБА_25