Справа № 185/9922/21
Провадження № 1-кп/185/265/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвокатаОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі:
- 22 травня 2015 року Тернівським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 2 ст. 186,ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки один місяць;
- 15 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки три місяці. Звільнений 23 листопада 2018 року з Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;
- 10 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком три місяці,
Звільнений 05.02.2020 з Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;
- 31 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнився 05.02.2020 року по відбуттю строку покарання;
- 01 вересня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, звільнений за відбуттям строку покарання,
- 21 січня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту;
- 01 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , 15 липня 2021 року, приблизно об 01.00 год. (точний час судом не встановлено), перебуваючи біля ломбарду «Економ», який розташована по вул. Дніпровська 547 м. Павлоград Дніпропетровської області, побачив незнайому йому раніше жінку ОСОБА_6 , яка проходячи повз вищевказаний ломбард «Економ» та розмовляла по мобільному телефону Nоkіа 3.4 ТА-1283 DS 3/64 пурпурного кольору, ітеіі: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 .
В цей момент ОСОБА_4 побачив в руках у останньої вищевказаний мобільний телефон пурпурного кольору і в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій, ОСОБА_4 підбіг с заду та шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nоkіа 3.4 ТА-1283 DS 3/64 пурпурного кольору, ітеіі: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 , після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3199,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази, що дійсно 15 липня 2021 року, приблизно об 01.00 год. він перебуваючи біля ломбарду «Економ», який розташована по вул. Дніпровська 547 м. Павлоград, побачив незнайому йому раніше жінку ОСОБА_6 , яка проходячи повз вищевказаний ломбард «Економ» та розмовляла по мобільному телефону Nоkіа пурпурного кольору. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, він підбіг с заду та шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nоkіа пурпурного кольору, після чого, з місця скоєння злочину зник.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3199,60 грн.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім наведених показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2021 року, відповідно до якого було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення в районі буд. АДРЕСА_2 .
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом документами та висновками експертів, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу обставин учинення кримінального правопорушення та інші наведені судом докази мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та щире каяття, активно сприяв швидкому судовому розгляду справи, позитивно характеризується за місцем мешкання.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 309 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкцією статті.
01 червня 2022 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 місяців.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України покаранням, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 01 червня 2022 року.
На момент ухвалення вироку обвинувачений має частково відбуте покарання за попереднім вироком з 22.02.2022 року до 15.11.2022 року, яке підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686 грн. 48 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки, покаранням у виді позбавлення волі строком п`ять років п`ять місяців, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком п`ять років п`ять місяців.
До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 15 листопада 2022 року.
Зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року в строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 22.02.2022 року по 15.11.2022 рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- мобільний телефон Nоkіа 3.4 ТА-1283 DS 3/64 пурпурного кольору, ітеі1: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .