Справа № 588/1433/22
провадження № 1-кс/588/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 04.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК У країни,

УСТ АН О ВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області звернулась ОСОБА_5 зі скаргою, в якій вона просить скасувати постанову начальника СД Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000137 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, частиною 1 статті 172 КК України.

Скарга мотивована тим, що начальник сектору дізнання ОСОБА_6 ухилився від дослідження всіх обставин, пов`язаних із незаконним звільненням потерпілої ОСОБА_5 , умисним ненаданням їй щорічної основної відпустки, незаконного створення з особистих мотивів керівником НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_7 нестерпних умов праці для ОСОБА_5 , незаконного вимагання від профспілкової організації надання згоди на звільнення потерпілої тощо.

Під час досудового розслідування не був допитаний за процедурою передбаченою КПК України ОСОБА_7 , не з`ясовані у нього мотиви ненадання потерпілій відпустки за 2019 рік тривалістю 24 календарних дні, не надана правова оцінка його діям. Посилання в оскаржувані постанові про закриття провадження від 30.11.2022 року на проведену органом Держпраці планову перевірку НГВУ «Охтирканафтогаз» на думку потерпілої є безпідставним, оскільки питання викладені ОСОБА_5 у заяві не перевірялась. Також потерпіла вважала, що необґрунтованим є посилання начальником сектору дізнання ОСОБА_6 на рішення у цивільні справі №583/3073/19, яке не стосується обставин створення з 2018 року нестерпних умов праці, катування, працівника, незаконного з особистих мотивів керівника звільнення потерпілої та умисного позбавлення її щорічної відпустки.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали скаргу, просили задовольнити. Потерпіла посилалась на те, що незважаючи на скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 так і не був допитаних відповідно до КПК, хоча постійно перебуває на роботі у м.Охтирка в НГВУ «Охтирканафтогаз», а не в м.Києві, що фіксується відповідними камерами відеоспостереження. ОСОБА_5 посилалась на те, що у результаті змін у структурі управління звільнена була лише вона одна, незважаючи на наявність вакансій економіста за її спеціальністю за вказівкою ОСОБА_7 її не поновлюють на роботі, а рішення суду про надання відпустки терміном саме 24 календарних дні до цього часу не виконано.

Начальник СД Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 та позицію її представника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000137 від 30 листопада 2022 року, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 внесено відомості за частиною 1 статті 172 КК У країни за заявою ОСОБА_5 про порушення її трудових прав в частині надання щорічної оплачуваної відпустки починаючи з 24.06.2019.

При цьому у заяві від 27 жовтня 2020 року до керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомляла крім фактів умисного на її думку ненадання щорічної відпустки також факти її незаконної звільнення керівником ОСОБА_7 з особистих мотивів.

ОСОБА_5 на підставі її заяви має статус потерпілої у кримінальному провадженні та була допитана у вказаному процесуальному статусі 17 лютого 2021 року.

На підставі ухвали слідчого судді 13.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань також внесені відомості про кримінальне провадження №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України за заявою ОСОБА_5 від 05.10.2021 щодо створення нестерпних умов праці, катування працівника, незаконного вимагання від профспілкового комітету згоди на звільнення, незаконного з особистих мотивів звільнення, незаконного зумисного позбавлення права на відпустку за 2019 рік, невиконання рішення суду щодо надання відпустки 24 календарні дні.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 11.11.2021 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне під №0000137 від 30 листопада 2022 року.

Постановою начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18.12.2021 кримінальне провадження № 0000137 від 04.11.2020 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою скаргу потерпілої задоволено, а постанову начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000137 від 04.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України скасовано.

Указане рішення Сумського апеляційного суду мотивовано тим, що начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській ОСОБА_10 не забезпечено повного збирання доказів, тобто, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, не був допитаний керівник НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_7 на грубе порушення трудового законодавства посилається ОСОБА_5 , не проаналізовано доводів заявниці, яка подавала клопотання про виклик та допит як свідків конкретних осіб.

Постановою першого заступника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 19.09.2022 року у зв`язку із неефективністю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 30 листопада 2022 року, було визначено підслідність за підрозділом дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_7 були надіслані поштою повістки про виклик на 10 та 21 листопада 2022 року про явку його для надання показань до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Від представника ПАТ «Укрнафтогаз» ОСОБА_12 до Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надіслано лист від 21.11.2022 про те, що основним місцем роботи ОСОБА_7 є м.Київ на посаді Голови Правління, Віце-Президента з питань видобутку та переробки, а в НГВУ «Охтирканфтогаз» він працює за суміщенням, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки начальника управління.

Після цього ОСОБА_12 як представник ПАТ «Укрнафтогаз» 29.11.2022 подала клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових пояснень складених власноручно ОСОБА_7 , який особисто прибути не може з міста Києва, оскільки Сумська область перебуває у зоні бойових дій.

Наступного дня 30.11.2022 після отримання від представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_12 письмових пояснень, які підписані від імені ОСОБА_7 , начальник СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 30 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, частиною 1 статті 172 КК України.

Указана постанова від 30.11.2022 містить цитування рішень суду у справі за позовами ОСОБА_5 , її показання як потерпілої, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та пояснення ОСОБА_7 , який заперечує знайомство та спілкування з потерпілою, наявність конфліктів, посилається на повне виконання рішення суду про надання ОСОБА_5 відпустки, зупинення Верховним Судом виконання інших рішень суду за позовом ОСОБА_5 . На підставі проведених слідчих дій начальник сектору дізнання ОСОБА_6 дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_5 з посади економіста зі збуту 2 категорії фінансового відділу НГВУ «Охтирканафтогаз» відбулось не з особистих мотивів, а у результаті змін у структурі апарату без порушення норм законодавства, що підтверджується суцільною перевіркою Управління Держпраці в Сумській області, за результатами якої порушень не виявлено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 30.11.2022, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола

фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обгрунтовує зроблені висновки як такі, шо не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( статті 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Проте, указаним вимогам оскаржувана потерпілою постанова начальника СД Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.11.2022 не відповідає.

Після визначення постановою першого заступника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 19.09.2022 року підслідності у кримінальному провадженні № 0000137 від 30 листопада 2022 року за підрозділом дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) не було - проведено допит ОСОБА_7 , на що було вказано в ухвалі Сумського апеляційного суду від 16.08.2022 року.

Посилання керівника сектору дізнання ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові на письмові пояснення ОСОБА_7 як на його показання суперечить приписам статей 95, 224 КПК У країни, а подібні письмові пояснення, які подані представником ПАТ «Укрнафта», яке не є учасником кримінального провадження, не можуть відповідно до статті 84 КПК України бути джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтверджують доводи потерпілої. Проте указаним показанням не надана оцінка в оскаржуваній постанові, не наведено мотивів їх відхилення як доказів.

У постанові відсутні висновки з приводу всіх повідомлених потерпілою ОСОБА_5 у заявах про вчинене стосовно неї кримінального правопорушення фактів, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про не дотримання керівником підрозділу дізнання Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) ОСОБА_6 вимог всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 30 листопада 2022 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306-309 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000137 від 04 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000137 від 04 листопада 2020 року року направити до СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 09.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1