ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1482/21

Провадження № 11-кп/4820/796/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду скасувати та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що 20 січня 2022 року відносно обвинуваченого було застосовано домашній арешт, і він лише раз, 4 березня 2022 року, не прибув за викликом до суду через військову агресію РФ. Вважає обрання обвинуваченому судом найбільш суворого запобіжного заходу необґрунтованим та недоцільним.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Мотиви суду з посиланням на нормим матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Процесуальний порядок судового розгляду обрання, скасування, зміна або продовження запобіжного заходу в суді, регламентований положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З матеріалів провадження, що надійшли для перегляду до апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів, а саме в тому, що він придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах, вагою, в перерахунку на суху речовину 8652,5628 г. Він же, придбав та зберігав вибухові речовини метальної дії порох та нітроцелюлозний (бездимний) порох, вагою 859 г. та 98,5 г. відповідно, а також два пістолета.
Вагомість зібраних доказів стала підставою для пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення, обґрунтованість якого буде вирішена на наступних етапах кримінального провадження судом, що розглядає справу по суті.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів виходить з того, що ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року ОСОБА_7 дійсно був обраний менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного мешкання.
З оскаржуваної ухвали суду, що надійшла для перегляду а адресу апеляційного суду вбачається, що з одинадцяти судових засідань, обвинувачений лише тричі з`явився на слухання справи. В судові засідання, призначені на 06 квітня та 11 травня 2022 року він не з`являвся через відмову від отримання направлених йому по пошті судових повісток. В подальшому, двічі доставлявся приводом. В ході судового розгляду 12 вересня 2022 року, на яке обвинувачений ОСОБА_7 був доставлений приводом, була оголошена перерва для допиту свідків захисту за клопотанням самого обвинуваченого. Проте на наступні судові засідання, призначені на 20 жовтня та 24 жовтня 2022 року, обвинувачений також не з`явився без поважних причин.
Крім того, 19 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом ухилення ОСОБА_7 від призову на військову службу за ознаками кримінального правопорушення,, передбаченого ст. 336 КК України.
За таких обставин, приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не здатен запобігти ризикам втечі і вчинення нового злочину. Апеляційні доводи захисника, про те, що ОСОБА_7 лише один раз не з`явився до суду березні 2022 року не підтверджені та наведених доводів не спростовують.
Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Встановлений обвинуваченому розмір застави, визначений у межах ст. 182 КПК України, з дотриманням балансу між його статками, суспільною небезпечністю та метою застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 23.12.22 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3