Справа № 477/536/21
Провадження № 1-кп/488/342/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15.12.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, п. 9 ч. 2 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289, п.9 ч.2 статті 115 КК України, передано для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 15 грудня 2022 р., учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання, відповідно до якого він підтримав раніше подану ним заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Як встановлено за наслідками підготовчого судового засідання, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Окрім того прокурором подане клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копію якого вручено обвинуваченому завчасно.

В обгрунтовування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальні злочини.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та вважав, що більш м`який вид запобіжного заходу не здатен запобігти заявленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необгрунтованість заявлених ризиків.

Захисник вважав недоречним продовження обвинуваченому даної міри запобіжного заходу та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який зокрема на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення колегія виходить з такого.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При обранні міри запобіжного заходу прокурором має бути доведено обгрунтованість підозри, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК, а також, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не здатен запобігти заявленим ризикам (ч.1 ст.194 КПК).

Стосовно обґрунтованості підозри, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При цьому, у суду на даний час немає підстав вважати, що орган досудового розслідування пред`являючи підозру і висуваючи обвинувачення ОСОБА_6 діяв недобросовісно, не маючи на те обгрнутованих підстав.

Щодо заявлених ризиків, то згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів, в тому числі у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі. Він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі із застосуванням насилля до потерпілого, після вчинення діянь, намагався їх приховати, як то слідує з версії обвинувачення.

Отже, тяжкість покарання, що може бути застосоване відносно ОСОБА_6 у разі доведення його вини, репутація обвинуваченого та відсутність чинників, які б утримували обвинуваченого від втечі, свідчать про високу ймовірність ризику його переховування від суду.

Також суд вважає слушними доводи прокурора щодо існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 та потерпілого та свідків, адже з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, останній може вдатись до заходів впливу на вказаних осіб з метою надання ними показів на його користь.

Окрім того, суд вважає доведеним ризики щодо можливості скоєння інших кримінальних діянь обвинуваченим, який є раніше судимим та знову обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, в тому числі проти життя людини, що у разі доведення його вини, свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого.

За наведеного, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.183 КПК України, доведеність вище вказаних ризиків, тяжкість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 та міри покарання, передбаченої за даним обвинуваченням у разі визнання судом його винним, застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою та необхідною для запобігання заявленим ризикам, чого неможливо досягти із застосуванням більш м`яких видів запобіжних заходів, і що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно позиції захисника щодо можливості обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, то колегія приймає до уваги, що у період воєнного часу особа не може бути позбавлена права, у разі повітряної тривоги чи інших обставин, що загрожують її життю чи здоров`ю слідувати до укриття, однак за таких умов контроль за дотриманням обвинуваченим умов домашнього арешту є неможливим та створює можливість обвинуваченому вчинити дії, що становлять вище наведені ризики.

Щодо застави, то враховуючи висунуте обвинувачення та положення п.2 ч.3 ст.183 КПК України, колегія не призначає обвинуваченому застави.

З урахуванням стадії кримінального провадження, суд також вважає обгрунтованим строк, на який сторона обвинувачення просить обрати даний вид запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 191,314-315, 369-372 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, п. 9 ч. 2 статті 115 КК України до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням положень ч.10 ст.615 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити. Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.02.2023 року включно.

На ухвалу в частині міри запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє виконання ухвали.

Для обвинуваченого, який утримуються під вартою, вищевказаний строк на оскарження ухвали обчислюється з дня отримання її копії.

Головуюча ОСОБА_9 Торжинська

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11 ОСОБА_12