Справа № 357/2522/23
У Х В А Л А

10 березня 2023 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про надання дозволу на проведення огляду,-

У С Т А Н О В И В:

07 березня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скаєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №00011115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Клопотання обгрунтоване тим, що що 06.03.2023 року близько 23 год. 00 хвилин до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 06.03.2023 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 умисно наніс ножове поранення своєму пасинку - ОСОБА_6 , 2005 року народження, внаслідок чого останньому спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної стінки з евентрацією.

06 березня 2023 в період часу з 23 год. 58 хв. по 00 год. 54 хв. 07.03.2023 старшим слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів у кримінальному провадженні за добровільної згоди користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду в одній із кімнат було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кухонний ніж з пластиковою ручкою білого синьо-червоного кольору, який поміщено до картонної коробки з відповідною биркою та в кімнаті № 1 на сидінні дерев`яного стільця виявлено сліди речовини бурого кольору, за допомогою ватних паличок зроблено змив, що поміщено до паперового конверту.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме - право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

В зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у отриманні дозволу суду на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , який було проведено 06.03.2023 року у період часу з 23 год. 58 хв по 00 год. 54 хв. 07.03.2023 року, з метою врятування майна, яке могло бути знищене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме - право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

06.03.2023 року ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проникнення слідчого до належного йому житла, за адресою: АДРЕСА_1 .

За наявності добровільної згоди особи, яка є власником квартири, на проведення його огляду, потреба у отриманні відповідної ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 233 КПК України була відсутня і, так само, відсутня потреба й в отриманні дозволу слідчого судді на проведення такого огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

У слідчого судді відсутні підставі для висновку про те, що такий письмовий дозвіл був наданий зазначеною особою не добровільно.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від ОСОБА_5 отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку огляд житла, слідчим проводився на підставі добровільної згоди власника будинку, тобто дана слідча (процесуальна) дія була проведена на законних підставах і з огляду на ст. 233 КПК України не вбачається, що при таких обставинах слідчий ще додатково повинен звертатися з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як дане клопотання являється безпідставним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скаєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №00011115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС