Справа № 206/3832/22
Провадження № 1-кп/206/217/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 24 листопада 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 лютого 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за умисні злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17 листопада 2022 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 на ремонт мобільний телефон чорного кольору марки Samsung J7, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, вчиняючи злочин проти власності повторно, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , під надуманим приводом ремонту телефону, сказав що поверне вказаний телефон після його ремонту, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_5 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому свій мобільний телефон Samsung J7, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчиняючи новий умисний корисливий злочин повторно, отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи 3510/22 від 28 листопада 2022 року заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 200 гривень 00 копійок.

Окрім того, 18 листопада 2022 року приблизно 11 години 00 хвилин, знаходячись неподалік будинку 51 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, ОСОБА_3 , під отримав від ОСОБА_5 на ремонт ноутбук чорного кольору НР Celeron N2840 500gb CND4376BKB.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), направлений на вчиненні нового умисного корисливого злочину, а саме вказаним ноутбуком чорного кольору НР Celeron N2840 500gb CND4376BKB, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, вчиняючи новий умисний корисливий злочин повторно, знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , під надуманим приводом ремонту ноутбуку, сказав що поверне вказаний ноутбук після його ремонту. В свою чергу, ОСОБА_5 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому свій ноутбук НР Celeron N2840 500gb CND4376BKB, чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою (шахрайство), до кінця, вчиняючи новий умисний корисливий злочин повторно, отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний ноутбук, заздалегідь не маючи наміру повертати його, розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3510/22 від 28 листопада 2022 року заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 380 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що 17 листопада 2022 року під виглядом запланованого здійснення ремонту техніки він зустрівся з ОСОБА_5 , який в свою чергу передав йому телефон Samsung j7, а 18 листопада 2022 року також передав ноутбук НР, які він пообіцяв відремонтувати. Проте, вказані речі він здав в ломбард, телефон за 700,00 гривень, а ноутбук за 1000,00 гривень. На звернення ОСОБА_5 щодо повернення належної йому техніки повідомляв, що наразі техніка знаходиться в розібраному стані і потрібно зачекати.

Вислухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує дії обвинуваченого за сукупністю вчиненого, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання скарг на останнього не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, стан здоров`я обвинуваченого, його матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000547 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведену судову-товарознавчу експертизу оформленої висновком експерта № 3510/22 від 28 листопада 2022 року 240,00 гривень (розрахункових карткових рахунок НОМЕР_3 ).

Документи: договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-14.90665/0 від 18 листопада 2022 року (т. 1 а. с. 13), договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-14.90766/0 від 22 листопада 2022 року (т. 1 а. с. 14) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон чорного кольору марки Samsung J7, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; ноутбук чорного кольору HP Celeron N2840 500gb, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8