Справа № 686/3969/23
Провадження № 1-кс/686/1329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000042,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2019 року на: 3 (три) ящика із маркуванням «Marvel blue king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue king size»; 3 (три) ящика із маркуванням «Marvel blue demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue demi slims»; 2 (два) ящика із маркуванням «Marvel red king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red king size»; 2 (два) ящика із маркуванням «Marvel red demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red demi slims», які були вилучені 17.05.2019 р. в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , за місцем розташування ТОВ «Майстер Бокс», співвласником якого являється ОСОБА_3 , також просить передати вищевказане майно (тютюнові вироби) у користування, розпорядження Збройних Сил України. У клопотанні вказує, що органом досудового розслідування на за майже п`ять років (з 2019 року по теперішній час) вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих дій та експертиз, які виключають причетність до вчинення кримінального правопорушення будь - кого із ТОВ «Майстер Бокс», звідки було вилучені вказані сигарети, а за такий тривалий період часу у органу досудового розслідування відпала потреба у збережені такого речового доказу. Натомість, на даний час, вбачає необхідність передачі вищевказаного майна на потреби Збройних Сил України. Також зазначає, що в органу досудового розслідування відпала потреба у збережені сигарет як речового доказу, відсутні відомості та ознаки того, що ці речі є предметом, об`єктом чи знаряддям вчинення злочину, не містять на собі його сліди, та те, що подальше зберігання тютюнових виробів призведе до втрати їх товарних властивостей.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні міститься прохання про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві також заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000042, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 05.03.2018 р., досудове розслідування у якому раніше здійснювалось Головним слідчим управлінням Національнох поліції України, правова кваліфікація правопорушень - ч.2 ст.199, ч.3 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України.

Із наданих матеріалів вбачається, що в ході проведення в період часу з 12 год. 40 хв. 16.05.2019 р. по 16 год. 10 хв. 17.05.2019 р санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні, що по АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено: 3 ящика із маркуванням «Marvel blue king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue king size» в кожному блоці (в кожній пачці 20 сигарет), без марок акцизного податку; 3 ящика із маркуванням «Marvel blue demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue demi slims» в кожному блоці (в кожній пачці 20 сигарет), без марок акцизного податку; 2 ящика із маркуванням «Marvel red king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red king size» в кожному блоці (в кожній пачці 20 сигарет), без марок акцизного податку; 2 ящика із маркуванням «Marvel red demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red demi slims» в кожному блоці (в кожній пачці 20 сигарет), без марок акцизного податку.

Постановою слідчого від 17.05.2019 р. вказані речі, які були вилучені під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що по АДРЕСА_1 , були визнанні речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва суду від 22.05.2019 р. було накладено арешт на 3 ящика із маркуванням «Marvel blue king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue king size» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку; 3 ящика із маркуванням «Marvel blue demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue demi slims» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку; 2 ящика із маркуванням «Marvel red king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red king size» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку; 2 ящика із маркуванням «Marvel red demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red demi slims» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних сигарет, які відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, свідчить, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України, або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на вказані тютюнові вироби саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речових доказів, зокрема, й сигарет, на які накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, які також були необхідні для проведення відповідних слідчих дій, на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що також узгоджується із письмовою позицією, висловленою прокурором, який заперечив щодо скасування арешту з майна, зазначивши, що у кримінальному провадженні ще не проведено усіх слідчих дій, в тому числі й експертних досліджень, які спрямовані на дослідження якості вказаних цигарок та безпечність їх вживання, після отримання висновків експертів, може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.

З огляду на викладене, скасування арешту з трьох ящиків із маркуванням «Marvel blue king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue king size» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку; 3 ящиків із маркуванням «Marvel blue demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel blue demi slims» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку; 2 ящиків із маркуванням «Marvel red king size», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red king size» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку; 2 ящиків із маркуванням «Marvel red demi slims», в яких знаходиться 50 блоків по 10 пачок сигарет «Marvel red demi slims» в кожному блоці, в кожній пачці 20 сигарет, без марок акцизного податку, не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням висловленої письмової позиції прокурора та ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, на яке накладено арешт, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Аргументи ОСОБА_3 зводяться до того, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки проведено ряд слідчих дій та експертиз, а також, що відсутні відомості та ознаки того, що вилучені речі є предметом, об`єктом чи знаряддям вчинення злочину, не містять вони на собі його сліди.

Однак, обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Проте, на сьогодні підстави вважати, що арешт, накладений на вказані тютюнові вироби накладено не обґрунтовано, відсутні. Органом досудового розслідування продовжується встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існують достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі відносяться до речей, які є предметом кримінального правопорушення. Крім того, в подальшому може виникнути потреба в дослідженні вказаних речових доказів, повернення яких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у цьому провадженні ще не прийняте.

Щодо аргументу ОСОБА_3 стосовно того, що представники ТОВ «Майстер Бокс» не причетні до вчинення кримінального правопорушення, як підставу для скасування арешту майна, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляду кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, звертає увагу, що станом на момент розгляду клопотання дійти висновку, що вилучені під час обшуку в нежитловому приміщенні, що по АДРЕСА_1 , сигарети, не є предметом кримінального правопорушення, неможливо.

Не містять матеріали поданого ОСОБА_3 клопотання й відомостей про те, що останній є власником сигарет, на які накладено арешт, тобто, слідчому судді не представлено доказів того, що ОСОБА_3 є тією особою, яка, в порядку ст.174 КПК України, має право з вертатись із відповідним клопотанням про скасування арешту з майна. Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що сам ОСОБА_3 , під час допиту його в якості свідка, повідомляв, що вилучені в ході обшуку сигарети йому не належать.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна або необґрунтованості накладення арешту, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000042, тому, в даному випадку, у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування арешту з майна, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 , який не є власником арештованого майна, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя