ВИРОК

іменем України

Справа № 569/26357/21

14 лютого 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0001480 від 23 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року, близько 12 години 08 хвилин, у світлу пору доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем, Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Федорова в м. Рівне, зі сторони вул. Енергетиків в напрямку перехрестя вулиць Київської та Федорова, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи виїзд на перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Київській, зі сторони вул. Костромської в напрямку села Біла Криниця Рівненського району та не мав технічної можливості уникнути зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла пасажирка автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді контузії лівої легені, з наявністю переломів 6,7 ребер зліва, ускладненої двобічним малим гідротораксом (накопичення рідини в плевральних порожнинах), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у інкримінованому злочині визнав повність і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку 21 липня 2021 року, близько 12 години 08 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Федорова в м. Рівне, зі сторони вул. Енергетиків в напрямку перехрестя вулиць Київської та Федорова, допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Київській, зі сторони вул. Костромської в напрямку села Біла Криниця Рівненського району. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Просив з врахуванням положень ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині виплати матеріальної шкоди 3821,56 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 21 липня 2021 року, близько 12 год. 08 хв. будучи пасажиром автомобіля отримала тілесні ушкодження, у судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила визначити розмір моральної шкоди, які слід стягнути з ОСОБА_3 в межах пред`явленого цивільного позову, з врахуванням сплачених згідно розписки.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самим обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюються.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю .

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування частини завданої шкоди. Обставини, що обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання стороною захисту було заявлено про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, із застосуванням ст.69 КК України, а саме - призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, застосування ст.69 КК України можливе виключно за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також з урахуванням особи винного.

Судом встановлено, що в даному випадку обвинувачений дійсно щиро розкаюється у вчиненому діянні, посилається на відшкодування завданої шкоди, однак, суд вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України в даному конкретному випадку відсутні.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України із призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення спеціального права, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на її користь в сумі 3821,56 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи пред`явлений потерпілими цивільні позови, суд повинен виходити з встановленого ст.60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.2 п.1 вищевказаної статті передбачає відповідальність за завдану моральну шкоду якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стосовно заявлених позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди, то дані вимоги цивільного позивача слід задовольнити частково.

Відповідно роз`яснень даних в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість тілесних ушкоджень отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, а саме:закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді контузії лівої легені, з наявністю переломів 6,7 ребер зліва, ускладненої двобічним малим гідротораксом (накопичення рідини в плевральних порожнинах), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я, психологічний стан, а також вимушені зміни у її житті, лікування, моральні переживання, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тому вважає що суми вказані в цивільному позові є завищені.

Виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 31178,44 гривень на користь ОСОБА_6 , враховуючи, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 сплатив на користь ОСОБА_6 15000 грн., з них 3821,56 грн. матеріальні витрати, решта суми 11178,44 грн. моральної шкоди, за таких обставин з ОСОБА_3 слід стягнути 20000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_6 , а цивільний позов задоволити частково.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази в справі автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 , автомобіль марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ; оптичний диск DVD-R диск Verbatim 4,7 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 68 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 , автомобіль марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ; оптичний диск DVD-R диск Verbatim 4,7 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9