Єдиний унікальний номер 725/497/22
Номер провадження 1-кп/725/21/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження -
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці об`єднане кримінальне провадження №0003663 від 28.12.2021 року та №0001240 від 28.04.2022 року відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньої освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньої освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньої освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин:

26.12.2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на парковці ОКНП Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги, що по вул. Фастівська, 2, в м. Чернівці, будучи у попередній злочинній змові між собою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, підійшли до припаркованого там автомобіля марки «Москвич ИЖ 412 ИЭ», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 відчинив дверцята автомобіля, які не були зачиненими на замок та сів за кермо даного транспортного засобу, а ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння попереду.

Після цього, знайшовши ключ до замка запалення в бардачку автомобіля, ОСОБА_5 завів двигун та рушив з місця, тим самим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_13 транспортним засобом, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/25-АВ від 06.01.2022 року, становить 6545,93 гривень (шість тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 93 коп.).

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин:

27.04.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , на території Храму Вознесіння Господнього, в умовах воєнного стану, який був введений із 05:30 год. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу через незачинене вікно на першому поверсі будівлі проникли до приміщення парафіяльного дому, звідки таємно викравли відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі «DS-7608N1-K1» із серійним номером G61735923 вартість якого згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-22/2814-ТВ становить 2925 гривень 33 копійки., Switch марки «ONV» моделі «H1108PLD» із серійним номером PS6 вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2813 становить 1498 гривень 27 копійок., Wifi-роутер марки «TP-Link» моделі «АС1200 Archer C5» із серійним номером 437 вартість якого згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-22/2810-ТВ становить 757 гривень., паштетні вироби марки «CasaGistulvipatedepasare», вагою 200 грам., в кількості 2 штук загальною вартістю 50 грн., рибні вироби марки «Luncheonmeattomis», вагою 300 грам., в кількості 6 штук загальною вартістю 44,9 грн., рибні вироби марки «Granmaremackerelfillets», вагою 170 грам в кількості 1 штука вартістю 52 грн., паштетні вироби марки «Patecuficatdeporc», вагою 200 грам в кількості 25 штук загальною вартістю 858 грн., хлібобулочні вироби марки «Panealbafeliata», вагою 300 грам в кількості 10 штук загальною вартістю 566 грн., пекарські вироби марки «Boromircozonakcremadenukastafide», вагою 450 грам в кількості 8 штук загальною вартістю 899 грн., пекарські вироби марки «Boromircozonakcremacu ciocolata-rom», вагою 450 грам в кількості 3 штук загальною вартістю 473 грн., олія марки «Unirei», ємністю літр в кількості 3 пляшок загальною вартістю 69 грн., макаронні вироби марки «Casadior», вагою 400 грам в кількості 3 штук загальною вартістю 61 грн., шампунь марки «Animadoublesport», ємністю 400 мілілітрів в кількості 2 штук загальною вартістю 172 грн., зубну пасту марки «blend-a-med», ємністю 75 мілілітрів в кількості 1 штука вартістю 55 грн., мило марки «Senzatesapunlichid», 500 мілілітрів в кількості 1 штука вартістю 41 грн., вологі серветки марки «Sleepyadvantag», в кількості 5 штук вартістю 1073 грн., мило марки «Nancybeauty s care», вагою 140 грам в кількості 3 штук загальною вартістю 65 грн., гігієнічні прокладки марки «Libresse», в кількості 1 штука вартістю 52,90 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 зі спільниками місце вчинення злочину покинули, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Релігійній організації «Релігійна громада парафії на честь Вознесіння Господнього Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви міста Чернівці вулиця Руська, 235-г Чернівецької області» матеріальних збитків на загальну суму в розмірі 9712 грн.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 185 КК України. Додатково пояснив, що дійсно у грудні 2021 року він разом із ОСОБА_5 перебуваючи на парковці ОКНП Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги, що по вул. Фастівська, 2, в м. Чернівці побачили відчинений автомобіль марки «Москвич», вирішили сісти в нього, знайшовши ключі в салоні вирішили покататись по місту, після чого залишили автомобіль закривши його і пішли додому. Також пояснив, що він у квітні 2022 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляючи по АДРЕСА_3 побачили коробки на території Храму Вознесіння Господнього, обійшовши церкву проникли до неї через незачинене вікно на першому поверсі будівлі та викрали цифрову техніку, продукти харчування та засоби гігієни, не оспорює обставини викладені в обвинувальних актах та вартість викраденого майна. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 , ч. 4 ст. 185 КК України. Додатково пояснив, що дійсно у грудні 2021 року він разом із ОСОБА_4 перебуваючи на парковці ОКНП Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги, що по вул. Фастівська, 2, в м. Чернівці побачили відчинений автомобіль марки «Москвич», він вирішив сісти в нього, знайшовши ключі в салоні вирішили покататись по місту, після чого залишили автомобіль закривши його і попрямували додому. На другий день приїхала поліція і він добровільно віддав ключі. Також пояснив, що він у квітні 2022 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 гуляючи по АДРЕСА_3 побачили коробки на території Храму Вознесіння Господнього, обійшовши церкву проникли до неї через незачинене вікно на першому поверсі будівлі та викрали цифрову техніку, продукти харчування та засоби гігієни, після чого попрямували додому та на другий день добровільно видали всі речі, не оспорює обставини викладені в обвинувальних актах та вартість викраденого майна. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України. Додатково пояснив, що він у квітні 2022 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гуляючи по АДРЕСА_3 побачили коробки на території Храму Вознесіння Господнього, обійшовши церкву, перелізши через огорожу, проникли до неї через незачинене вікно на першому поверсі будівлі та викрали цифрову техніку, продукти харчування та засоби гігієни, після чого попрямували додому, не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті та вартість викраденого майна. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що він є священнослужителем Храму Вознесіння Господнього, у квітні 2022 року після паски їх обікрали, викрали речі які зберігались у них для біженців та цифрову техніку.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України також підтверджується:

1)Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2021 року ( т. 1 а. с. 15)

2)Протоколом огляду місця події від 27.12.2021 р. відповідно до якого за адресою АДРЕСА_4 , на стоянці виявлено відсутність автомобіля марки «Москвич» ( т. 1 а. с. 16-25).

3)Протоколом огляду предмету від 22.01.2022 року відповідно до якого було оглянуто DVD диск (т. 1 а. с. 53-57)

4)Протоколом огляду місця події від 28.12.2021 р. відповідно до якого за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору ( т. 1 а. с. 62-70).

5)Висновком експерта від 06.01.2022 року № СЕ-19/126-22/25-АВ відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Москвич», номерний знак НОМЕР_2 станом на 26.12.2021 року становить 6545,93 грн. (т. 1 а. с.81-91)

6)Протоколом огляду предмету від 28.12.2022 року відповідно до якого було оглянуто штани та шапку чорного кольору (т. 1 а. с. 98-100)

7)Протоколом добровільної видачі та огляду від 28.12.2021 року відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав ключі від автомобіля марки «Москвич» (т. 1 а. с. 107)

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України також підтверджується:

1)Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.04.2022 року ( т. 2 а. с. 14)

2)Протоколом огляду місця події від 28.04.2022 р. відповідно до якого за адресою АДРЕСА_3 була оглянута територія церкви та приміщення на цій території ( т. 2 а. с. 24-48).

3)Протоколом затримання особи від 28.04.2022 року , відповідно до якого здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 68-79)

4)Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2022 року за участю ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 105-109)

5)Протоколом затримання особи від 28.04.2022 року, відповідно до якого здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 126-131)

6)Протоколом огляду предметів від 30.04.2022 року (т. 1 а. с. 187-202)

7)Висновком експерта від 05.05.2022 року № СЕ-19/126-22/2813-ТВ відповідно до якого ринкова вартість мережевого комутатора станом на 03.05.2022 року становить 1498,27 грн. (т. 3 а. с.44-47)

8)Висновком експерта від 05.05.2022 року № СЕ-19/126-22/2814-ТВ відповідно до якого ринкова вартість 8-ми канального мережевого відеореєстратора станом на 03.05.2022 року становить 2925,33 грн. (т. 3 а. с. 54-58)

9)Висновком експерта від 05.05.2022 року № СЕ-19/126-22/2810-ТВ відповідно до якого ринкова вартість маршрутизатора станом на 03.05.2022 року могла становити 757,00 грн. (т. 3 а. с. 64-69)

10)Висновком експерта від 12.05.2022 року № СЕ-19/126-22/2726-Д відповідно до якого слід пальців рук та три сліди папілярних ліній, що вилучені в ході огляду місця події від 28.04.2022 року за адресою АДРЕСА_3 залишені:

-слід долоні із зовнішньої поверхні скла рухомого вікна з бічної сторони будинку «трапезної» залишений долонею лівої руки ОСОБА_4

-слід долоні із зовнішньої поверхні скла рухомого вікна з бічної сторони будинку «трапезної» залишений долонею правої руки ОСОБА_6

-слід долоні із зовнішньої поверхні скла рухомого вікна з бічної сторони будинку «трапезної» залишений долонею правої руки ОСОБА_6

-слід пальця руки із зовнішньої поверхні скла рухомого вікна з бічної сторони будинку «трапезної» залишений мізинцем правої руки ОСОБА_6 (т. 3 а. с. 82-98)

11)Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 року за участю ОСОБА_6 (т. 3 а. с. 146-149)

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України під час розгляду справи не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України під час розгляду справи не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України під час розгляду справи не встановлено.

Як особистість ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває. (т. 2 а. с. 158-164)

Як особистість ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, проживає в багатодітній родині, перебуває на обліку в службі у справах дітей як такий, що опинився в складних життєвих обставинах, у зв`язку з неналежним виконанням батьками своїх батьківських обов`язків, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 229 від 17.05.2022 року виявляє ознаки психічного розладу у формі легкого когнітивного розладу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т. 2 а. с. 114-115).

Як особистість ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, проживає в багатодітній родині, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №343 від 07.07.2022 року, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т. 3 а. с. 136-137).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вчинення тяжких злочинів, дані яких характеризують обвинуваченого як особистість та вважає не можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, вчинення тяжких злочинів, дані яких характеризують обвинуваченого як особистість та вважає не можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення тяжкого злочину, дані які характеризують обвинуваченого як особистість та вважає не можливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.
У зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік, відсутність судимості, із урахуванням даних про особу обвинуваченого у сукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі.
У зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність судимості, із урахуванням даних про особу обвинуваченого у сукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі.
У зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вперше вчинення кримінального правопорушення, із урахуванням даних про особу обвинуваченого у сукупності істотно знижують ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину та є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Отже з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1372 грн. 96 коп. по 686 грн. 48 коп. з кожного.
З обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 9439 грн. 10 коп. по 3146 грн. 36 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців,

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки,

- ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один ) рік 10 (десять) місяців,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого:

-ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один ) рік 10 (десять) місяців.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання, з 28.04.2022 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2022 року з розрахунку день за день відповідно до правил ч. 1 ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_5 відраховувати з часу його фактичного затримання, з 28.04.2022 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2022 року з розрахунку день за день відповідно до правил ч. 1 ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 відраховувати з часу його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити раніше обраний тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід залишити раніше обраний тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3146 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3146 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3146 грн. 36 коп.
Речові докази: DVD+R диск з відеозаписом з камер відео спостереження ресторану «Панська втіха», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати матеріалах кримінального провадження; змив потожирової речовини із зовнішньої поверхні керма автомобіля на стерильний пласт бинту, запаховий слід, із зовнішньої поверхні ручки перемикання передач, що упаковані в спец-пакет №SUD2028425 та знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити; автомобіль марки «Москвич ИЖ 412 ИЭ», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул.. Комунальників, 4-В - повернути потерпілому ОСОБА_13 ; штани чорного кольору та шапку чорного кольору з надписом «OBEY», які повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Москвич ИЖ 412 ИЭ», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити потерпілому ОСОБА_13 ; продукти харчування та засоби особистої гігієни, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити потерпілому ОСОБА_14 ;відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі «DS-7608N1-K1» із серійним номером G61735923, Switch марки «ONV» моделі «H1108PLD» із серійним номером PS6, Wifi-роутер марки «TP-Link» моделі «АС1200 Archer C5» із серійним номером 437, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити потерпілому ОСОБА_14 ; три пари взуття, що упаковані в спец-пакет №3259565 та знаходиться на зберіганні в камері зберігань речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1