Справа № 199/13/22
В И Р О К
іменем України
09 листопада 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000893, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2021 року, приблизно о 02:25 год., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, і ОСОБА_7 рухались від магазину «Варус», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9а, в напрямку Кайдацького мосту та в цей час побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які знаходились неподалік будинку АДРЕСА_2 . В цей же день, час та місці, у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме майна, яке знаходилось при собі у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, разом із ОСОБА_7 вступили у змову на заволодіння майном, що було у потерпілих при собі, обернувши його на свою користь, та розподілили ролі при вчиненні злочину, а саме: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, повинен був, застосовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злочину - предмет схожий на ніж, погрожувати потерпілим його застосувати, а ОСОБА_7 повинен був стояти поруч з метою попередження особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, про виявлення сторонніми особами їх незаконних дій та допомоги у вчиненні злочину.
Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, та ОСОБА_7 25 листопада 2021 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшли до потерпілих і, знаходячись в безпосередній близькості до останніх, почали з ними спілкуватися з приводу того, чи маються у них при собі грошові кошти, та чи можуть останні їм їх дати в борг, на що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповіли відмовою.
Почувши відмову, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дістав предмет, схожий на ніж, та почав погрожувати потерпілим, а саме: тримав вказаний предмет, схожий на ніж, у своїй лівій руці та періодично діставав та складав лезо ножа до рукоятки, при цьому направляючи лезо предмета, схожого на ніж, в бік потерпілих, а ОСОБА_7 , в свою чергу, висловив вимогу передати їм грошові кошти та майно, яке належить потерпілим.
Одразу після цього, потерпілий ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, і ОСОБА_7 як реальні, передав останнім належні йому грошові кошти в сумі 150 грн. та наручний стрілочний годинник на батарейках, марки «SKMEI», срібного кольору, вартістю 463 грн. 33 коп.
Потерпілий ОСОБА_4 , в свою чергу, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, та ОСОБА_7 як реальні, передав останнім належні йому грошові кошти в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки Nokia 1100 в корпусі сірого кольору вартістю 300 грн. Після передачі грошових коштів та майна потерпілий ОСОБА_4 , скориставшись моментом, з місця вчинення щодо нього розбійного нападу втік.
Далі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, діючи спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, тримаючи у лівій руці предмет, схожий на ніж, та погрожуючи його застосуванням, наказав ОСОБА_5 пройти за приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 . В той же час, ОСОБА_5 , сприймаючи погрозу особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, та ОСОБА_7 , як реальну, пройшов до вказаного йому місця, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, діючи спільно з ОСОБА_7 , тримаючи у лівій руці предмет, схожий на ніж, та знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_5 , при цьому направляючи лезо предмета, схожого на ніж, в бік потерпілого, погрожуючи останньому його застосуванням, висловив вимогу ОСОБА_5 передати майно, яке належить останньому, а саме мобільний телефон.
Одразу після цього потерпілий ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, і ОСОБА_7 як реальні, передав останнім належні йому мобільний телефон марки Redmi 7А 32 GB в корпусі чорного кольору вартістю 2000 грн., на якому був резиновий чохол чорного кольору вартістю 130 грн.
Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 у загальному розмірі 2763 грн. 33 коп., і потерпілому ОСОБА_4 у загальному розмірі 600 грн.
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та показав, що потерпілих до цих подій не знав, а ОСОБА_9 раніше бачив на районі, хоча особисто знайомий не був. Тієї ночі він був вдома під домашнім арештом. У нього розболівся зуб, тому він біля 3 години ночі вийшов у аптеку, щоб купити знеболююче. По дорозі зустрів ОСОБА_9 . Останній попросив почекати його, щоб піти разом в аптеку. По дорозі ОСОБА_9 підійшов до потерпілих та почав спілкуватися. Все було спокійно. Вони постояли, поспілкувалися. Він сам був на відстані біля двох метрів біля капоту автомобіля і зміст розмови не чув. Один з потерпілих сів у автомобіль та спокійно поїхав, інший відійшов. Він сам пішов у кущі справити природну потребу, а коли повернувся, нікого вже не було, тому він попрямував далі в аптеку. Там була технічна перерва, через що він пішов до кіоску шаурми випити кави. Там побачив потерпілого, який стояв поряд з кіоском, а поруч з ним на землі лежав мобільний телефон останнього. Він підійшов, підняв телефон, а потерпілий сказав віддати телефон і він повернув його. Це був перший і єдиний раз, коли він взяв телефон до рук. Потерпілий при цьому тримався за груди, ніби йому погано, тому він поцікавився, чи не потрібна потерпілому допомога: «Може води чи таблетку?», на що отримав відповідь, що йому нічого не треба і щоб йшов від нього. Він запропонував потерпілому сісти на лавку та викликати «швидку», на що потерпілий сказав, що вже випив ліки. Коли приїхали поліцейські, вони без усіляких причин наділи на нього кайданки. ОСОБА_9 не розказував і не показував йому, що у останнього є якісь колючо-ріжучі предмети. Чому потерпілі віддали ОСОБА_9 свої гроші, йому не відомо, він про це навіть не думав. Відійти побалакати він потерпілому не пропонував.

Попри заперечення ОСОБА_7 самого факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, винуватість останнього повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого до цих подій не знав. Працював таксистом на автомобілі «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Все відбулося восени 2021 року, жовтень-листопад. Того дня він залишився працювати на ніч, щоб вранці поїхати на ремонт. У нього з собою були гроші в сумці більше 2000 грн. Підвозив клієнта до дівчини з пр. Гагаріна на ж/м Фрунзенський і той попросив забрати останнього назад. Близько 01:45 години клієнт, яким є інший потерпілий ОСОБА_5 , йому зателефонував і попросив забрати. Він зупинився біля арки в районі м`ясного магазину та магазину «VARUS», знаючи, що там не їздитимуть автомобілі. Коли ОСОБА_5 вийшов, вони стали біля його автомобіля покурити. Приблизно через хвилину почули голоси двох чоловіків, які крикнули, щоб вони почекали. Він подумав, що в них хотіли попросити допомоги. Останні вдвох підійшли. Один з них вищий, в бушлаті, а другий низький у спортивному костюмі і ним виявився обвинувачений ОСОБА_7 . Коли останні підійшли, той, що вищий, почав задавати дивні питання, по типу: «Хто ти будеш?» або «Ти чий?». Він по розмові зрозумів, що ці люди бували в місцях позбавлення волі, з кримінальним минулим, і просто впав у ступор. Не знав, що робити. Вищий з двох почав обходити автомобіль, кликати його. Очевидно, щоб розділити його та Лизогуба. Спочатку останні намагалися з`ясовувати, звідки вони, а потім почали вимагати гроші, оскільки побачили, що автомобіль досить новий і в нього можуть бути гроші. Той, що вищий, спочатку давив морально, а потім достав з кишені складний ніж, відкрив та підніс ближче до його горла. В подальшому останній цей ніж постійно то діставав то ховав, якщо розумів, що отримує бажане. Це був ніж, схожий на брелок, лезо ховалося в ручку. Довжина леза біля 10 сантиметрів. Він спочатку подивився на ОСОБА_5 , з питанням, що робити, оскільки хотів застосувати фізичну силу, але ОСОБА_5 сказав, щоб він навіть не думав про це, що вже був подібний випадок і це погано скінчилося. Було страшно, не розумів, що у нападників в голові, тому вирішили все віддати. У ОСОБА_5 той, що вищій, забрав годинник та останні гроші, які той мав віддати за проїзд 150 грн. ОСОБА_7 в цей час підбурював вищого, казав, що в них напевне щось є, пропонував полізти в автомобіль та пошукати, а він більше всього турбувався за сумку, в якій були гроші і яка лежала в автомобілі. На торпеді автомобіля лежали дрібні гроші, щоб давати здачу клієнтам, кнопковий телефон та паувербанк. Вищій нападник почав відкривати автомобіль, а ОСОБА_7 обійшов автомобіль та відкрив двері. Він подумав, що останні збираються викрасти автомобіль, тому сказав: «Не треба, я сам все віддам». Думав, що віддасть всі дрібниці, аби не забрали сумку. Віддав паувербанк, кнопковий телефон Nokia 1100, гроші у розмірі 300 грн. Вищій нападник ліз у бардачок, але він закрив його, а ОСОБА_7 постійно ходив та підбурював другого. Казав, що неодмінно щось є, оскільки автомобіль недешевий. Зрозумівши, що так просто все не закінчиться, він поглядом дав зрозуміти ОСОБА_10 , що необхідно забиратися звідти, оскільки невідомо, що в нападників у голові. Давав знак, щоб другий потерпілий сідав у автомобіль, але останні відвели ОСОБА_5 у бік, а він завів автомобіль та поїхав. Заїхав за ріг на шиномонтаж та викликав поліцію, після чого залишив автомобіль та пішов назад, але нападників і ОСОБА_10 там вже не було. Коли приїхала поліція, йому зателефонували та попросили під`їхати. По дорозі він побачив ОСОБА_7 біля ларьку з шаурмою, про що повідомив поліцію. Зазначає, що з двох нападників більше розмовляв ОСОБА_7 , який підбурював іншого, накаляв обстановку. Годинник та гроші у ОСОБА_5 брав той, що вищий, а ОСОБА_7 в цей час стояв поруч. Речі, які останні забрали у ОСОБА_5 , той, що вищий, залишив при собі. ОСОБА_7 другого нападника зупинити не намагався. Також ОСОБА_7 достовірно бачив ніж, який демонстрував той, що вищий, тому що все це відбувалося в його безпосередній присутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачених до цих подій не знав. В кінці листопада 2021 року він приїхав на ж/м Фрунзенський на таксі і попросив у таксиста номер телефону, щоб той приїхав забрати його. Таксист пізніше за йог дзвінком приїхав та чекав біля арки. Точну адресу не пам`ятає, але це було на Донецькому шосе. Він вийшов з будинку, запалив цигарку, потім підійшов таксист, також запалив, і вони далі стояли палили біля машини, нікого не чіпали. У цей час до них підійшли двоє незнайомих чоловіків з боку полтавської розв`язки. Спочатку другий нападник, який був одягнутий у пальто попросив грошей: «Молодиє люді, поможіть дєньгамі (мовою оригінала)». Коли вони відмовили, цей чоловік дістав з кишені пальто ніж. Це був звичайний розкладний ніж, яким він демонстративно грався, тобто розкривав та закривав його, та казав щоб вони діставали все зі своїх кишень. При цьому ОСОБА_7 тримав свої руки в кишенях та постійно підбурював другого нападника. Повторював постійно: «Давайте, давайте!» та погрожував їм, казав не смикатися. У нього склалося враження, що у ОСОБА_7 може бути пістолет, оскільки руки той постійно тримав у кишенях і вони між собою говорили про те, щоб «вальнути» їх. Можливо, таким чином хотіли залякати. Інший нападник відчинив автомобіль та почав шукати, чи є там щось. Коли той вже сидів за кермом та почав щось шукати в салоні автомобіля, водій таксі передав цьому іншому нападнику кнопковий телефон, гроші та окуляри. Потім останні підійшли до іншого боку автомобіля. ОСОБА_7 хотів залізти в автомобіль. Сів, потім виліз, і в цей момент водій таксі, що стояв біля авто, стрибнув у середину автомобіля та на ньому втік. Після цього обидва нападники завели його за ларьки, приблизно за 10 метрів від того місця, де стояв автомобіль. Він стояв під стінкою, інший нападник, тримаючи у руках ніж, забрав у нього телефон та весь час тримав його у руках. Обидва нападника хотіли, щоб він цей телефон розблокував. Питали пароль, але він їм його не назвав, пояснивши, що це робочий телефон і він у нього один. Додав, що він звичайний водій, працює днями і ночами, у цьому телефоні дуже багато контактів, які важко відновити. Всі відібрані у нього речі він віддавав у руки саме іншому нападнику. Коли останній показував ніж, він сприймав його для себе як реальну загрозу. Ніж інший нападник приставляв до його живота. До іншого потерпілого також приставляв ніж, куди саме не пам`ятає. У той час коли, інший нападник приставляв до нього ніж, ОСОБА_7 це бачив, але не намагався останнього зупинити. У нього забрали телефон «Redmi 7», годинник з металевим браслетом та 150 грн. З вказаного майна повернули все, окрім грошей. Поки нападники відволіклися, він встиг втекти. Побіг через шиномонтаж до світлофора. Там через дорогу стояв автобус, в якому сидів водій. Він попросив цього водія викликати поліцію, на що отримав відмову. Водій запропонував звернутися до кіоску шаурми, де була дівчина-продавець. Він підбіг до останньої та попросив викликати поліцію, на що дівчина ніяк не відреагувала та просто дивилася на нього. Поки він розмовляв з дівчиною, з лівого боку з`явився ОСОБА_7 , який підійшов до нього та пропонував побалакати з останнім за ларьком. Почав тягнути його, тримаючи за одяг, при цьому казав: «Пішли за ларьок». Він не пішов, розуміючи, що йому могли встромити ніж у живіт і ніхто не допоможе. Він зробив вигляд, що йому раптом стало зле: схопився за серце. Можливо ОСОБА_7 злякався, тому сам віддав йому телефон та почав говорити: «Викликайте швидку!». Іншого нападника він в цей час не бачив, але впевнений, що той був за зупинкою, а коли приїхала поліція - втік та залишив ОСОБА_7 . Поліція приїхала десь хвилин через 20 і він весь цей час тримався за прилавок, йому було страшно. Весь час він стояв з ОСОБА_7 та просив останнього відчепитися та відійти від нього, але той стояв поряд, поки не приїхала поліція. Коли приїхала поліція ОСОБА_7 не втік. Був один екіпаж та четверо чи троє поліцейських, яким він розповів, що трапилось. Після цього на ОСОБА_7 надягли кайданки і поліцейські пішли шукати другого нападника.

Допитаний судом у якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_11 показав суду, що був на патрулюванні і отримав виклик про грабіж або розбій, точніше не пам`ятає. По приїзду виявили заявника та його товариша, який повідомив прикмети осіб, котрі їх пограбували. Після чого останніх було виявлено. ОСОБА_7 затримував інший екіпаж, вони затримували другого, біля кіосків. Провели у останнього поверхневу перевірку, і виявили у нього годинник Після цього повернулися до іншого екіпажу, зателефонували заявнику, він прибув та підтвердив, що це його. Інших викрадених речей при затриманих не було.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що є працівником патрульної поліції. Надійшов виклик з приводу того, що двоє чоловіків, погрожуючи ножем, забрали майно у двох потерпілих. Одразу поїхали відпрацьовувати квадрат, на місце події не їздили. ОСОБА_7 був вже затриманий, а вони затримали іншого нападника, після чого доправили його до місця, де перебували всі інші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є працівником патрульної поліції. Ввечері під час патрулювання через радіоефір отримали виклик про розбій чи грабіж: невідомі особи забрали у водія таксі гроші та цінні речі, при цьому погрожували предметом, схожим на ніж. Його екіпаж був неподалік, тому вони відреагували: почали рух в напрямку можливого місця злочину. Це був район приблизно вулиці Донецьке шосе та вулиці Шолохова. Попередньо набрав потерпілого, який повідомив, що з місця події вже поїхав і що у нього забрали гроші, телефон та годинник. Він сказав останньому, щоб їхав на місце злочину, щоб впізнати злочинців, яких вони, можливо, знайдуть. Прибувши на місце, біля ларьку з продажу тютюнових виробів виявили кілька осіб і попросили їх залишатися на місці для їх впізнання потерпілими. Один з осіб дуже нервував та намагався піти, поводився агресивно. Коли на місце прибув потерпілий ще з іншою особою, він впізнав одного з нападників під відеозапис. Це ОСОБА_7 , та повідомив, що нападників було двоє і надав опис другого. Інший патруль проводив пошук другого нападника.

Допитаний судом у якості свідка співробітник патрульної поліції ОСОБА_14 показав, що у 2021 році був виклик за фактом грабежу по вул. Донецьке шосе: двоє потерпілих таксист та пасажир, в яких двоє невідомих заволоділи коштами, телефонами, особистими речами та годинником. Прибувши на виклик та зв`язавшись із заявником з`ясували, що останній з місця події поїхав, оскільки хвилювався. Заявник повідомив прикмети осіб, що вчинили злочин. На виклик було залучено два екіпажі. Прибувши за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено екіпаж 0051 з ОСОБА_7 , який підходив за орієнтуванням. Було проведено обстеження території для виявлення другої особи, яка застосовувала ніж для заволодіння речами потерпілого. Неподалік було виявлено чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , в лівій кишені штанів якого було виявлено годинник, схожий на той, яким заволоділи. І останнього, і ОСОБА_7 впізнав потерпілий таксист. Де на той момент був другий потерпілий, він не пам`ятає. При затриманні іншого нападника було проведено поверхневу перевірку, на момент якої той був вже без плаща. Як повідомив останній, він вийшов із залу ігрових автоматів.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що працює продавцем в ларьку шаурми на ж/м Фрунзенський. У листопаді 2021 року близько 03:00 години вона була на робочому місці, коли до неї підійшов чоловік та попросив викликати поліцію. Після цього підійшов ОСОБА_7 . Перший чоловік попросив у ОСОБА_7 віддати телефон, який останній йому віддав. Той зателефонував «102» та приїхала поліція. Далі вони розбиралися до ранку. Чому просив викликати поліцію, їй не відомо. Про що вони розмовляли, чула не повністю. Чула, щ ОСОБА_7 просив другого чоловіка відійти та поговорити з ним, але останній не погодився, попросив телефон та викликав поліцію. Телефон просив під приводом викликати «швидку», тому що йому погано. До цього вони про щось розмовляли, сперечалися, але криків не було. Чий це був телефон, їй не відомо.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 листопада 2021 року, ОСОБА_4 просить органи поліції розібратися за його заявою, а саме, що 25 листопада 2021 року приблизно о 02:40 год. підійшли двоє раніше невідомих осіб та під приводом демонстрації ножа здійснили грабіж його та його напарника. Заволоділи PowerBank 10000, телефон Nokia 1100 сірого кольору, окуляри, гроші 290 грн.

До матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_9 від 25 листопада 2021 року, за якою він добровільно видає співробітникам поліції наручні часи металеві «SKMEI».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 листопада 2021 року, в період часу з 05 год. 30 хв. по 06 год. 10 хв., за участі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оглянуто ділянку місцевості поряд із зупинкою громадського транспорту по Донецькому шосе м. Дніпро поряд з будинком № 2Б. Під час огляду на вказаній ділянці знаходяться два чоловіка, які у присутності понятих назвалися як ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Під час огляду ОСОБА_9 у присутності понятих з лівої кишені одягнених на ньому штанів витягнув наручний годинник не металевому ремінці «SKMEI», сріблястого кольору, та вказав, що йому їх надав напередодні невідомий чоловік, який знаходився з іншим невідомим чоловіком на протилежній стороні від місця проведення огляду, на яке вказав під час проведення огляду ОСОБА_7 . Після цього оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , на якій слідів вчинення злочину виявлено не було. Під час огляду співробітником УПП ОСОБА_17 проведено поверхневу перевірку ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , і заборонених речей та викраденого майна не виявлено. За результатами огляду вилучено виданий ОСОБА_9 годинник «SKMEI».

Вилучений годинник детально оглянуто слідчим за протоколом огляду від 26 грудня 2021 року.

Постановою слідчого від 26 листопада 2021 року годинник визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

До матеріалів кримінального провадження долучена заява ОСОБА_5 , за якою останній добровільно видає співробітникам поліції мобільний телефон Redmi 7А в копусі чорного кольору для проведення огляду.

Вказаний телефон було детально оглянуто слідчим за протоколом огляду від 26 листопада 2021 року.

Постановою слідчого від 26 листопада 2021 року телефон визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2021 року, потерпілий ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, по формі носу, розрізу очей та овалу обличчя впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 25 листопада 2021 року разом з іншою особою погрожувала ножем та заволоділа його і іншого потерпілого майном.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2021 року, потерпілий ОСОБА_4 за загальними рисами обличчя, по формі носу, розрізу очей та овалу обличчя спізнав ОСОБА_7 як особу, яка 25 листопада 2021 року разом з іншою особою погрожувала ножем та заволоділа його і іншого потерпілого майном.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2021 року, потерпілий ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, по формі носу, розрізу очей та овалу обличчя спізнав ОСОБА_9 як особу, яка 25 листопада 2021 року разом з іншою особою погрожувала ножем та заволоділа його і іншого потерпілого майном.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2021 року, потерпілий ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, по формі носу, розрізу очей та овалу обличчя спізнав ОСОБА_7 як особу, яка 25 листопада 2021 року разом з іншою особою погрожувала ножем та заволоділа його і іншого потерпілого майном.

ОСОБА_9 і ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 25 листопада 2021 року і під час особистого обшуку затриманих нічого не було виявлено та вилучено.

Постановою слідчого від 29 листопада 2021 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження на місці вчинення злочину.

Сам диск для лазерних систем зчитування детально оглянуто за протоколом огляду предмета від 29 листопада 2021 року.

Наявний на диску для лазерних систем зчитування відеозапис було дослідженого в судовому засіданні і встановлено, що на ньому зафіксовано спілкування ОСОБА_9 і ОСОБА_7 з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також момент вчинення злочину до того, як ОСОБА_4 на автомобілі поїхав з місця події.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 28 грудня 2021 року, вказаний відеозапис було переглянуто за участі потерпілого ОСОБА_4 . Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 пояснив, що предмет, який демонструвала особа, вища за зростом, це предмет, схожий на ніж, який останній то розкладав, то складав. Два чоловіки, зображені на відео, це саме ті невідомі особи, що підійшли до них і, погрожуючи ножем, що був у того чоловіка, що був у червоних штанах, забрали у нього мобільний телефон, повербанк, окуляри та грошові кошти в сумі 350 грн.

За протоколом перегляду відеозапису від 28 грудня 2021 року, вказаний відеозапис було переглянуто за участі потерпілого ОСОБА_5 . Після перегляду відеозапису ОСОБА_5 пояснив, що предмет, який демонструвала особа, вища за зростом, це предмет, схожий на ніж, який останній то розкладав, то складав. Два чоловіки, зображені на відео, це саме ті невідомі особи, що підійшли до них і, погрожуючи ножем, що був у того чоловіка, що був у червоних штанах, забрали у нього мобільний телефон, годинник та грошові кошти в сумі 150 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 показав місце, де дві особи чоловічої статі 25 листопада 2021 року біля 02:30 год. погрожуючи ножем змусили його та викликаного ним таксиста віддати своє майно. Внаслідок погроз він вимушений був віддати наручний годинник, 150 грн., а після того, як водій таксі на автомобілі втік мобільний телефон.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2021 року потерпілий ОСОБА_4 показав місце, де дві особи чоловічої статі 25 листопада 2021 року біля 02:30 год. погрожуючи ножем змусили його та іншого хлопця віддати своє майно. Він особисто передав нападникам павербанк, кнопковий телефон, антибликові окуляри, а також грошові кошти у розмірі 300-350 грн., після чого він, скориставшись моментом, втік з місця події на автомобілі.

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 5046 від 20 грудня 2021 року, ринкова вартість майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення,а саме 25 листопада 2021 року складає:
-мобільного телефону марки Nokia 1100 в корпусі сірого кольору придбаного у серпні 2021 року, бувшого у використанні 300 грн.;
-годинника стрілочного, на батарейках, срібного кольору, марки «SKMEI», придбаного на початку 2020 року 463,33 грн.;
-мобільного телефону марки Redmi 7A 32 GB в корпусі чорного кольору, придбаного наприкінці 2019 року 2000 грн.;
-чохла чорного кольору на мобільний телефон , придбаного в кінці жовтня 2021 року 130 грн.
Ринкова вартість окулярів з антибликом для водіїв, придбаних наприкінці жовтня 2021 року, з металевою оправою, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження.
Надаючи оцінку запереченням сторони захисту щодо допустимості протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, оскільки потерпілі бачили на місці події обох обвинувачених, затриманих поліцією на місці події, і впізнання безпідставно проведено за фотознімками, суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Обидва потерпілі підтвердили, що ОСОБА_7 і іншого нападника було затримано в їх присутності. Цю ж саму обставину підтвердив і сам ОСОБА_7 . За конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, затримання осіб одразу після вчинення злочину на місці його вчинення в присутності потерпілих не є демонстрацією таких осіб потерпілим в розумінні ч. 1 ст. 228 КПК України.
Щодо безпідставного проведення впізнання за фотознімками, то у статті 228 КПК України передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання. Згідно із ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, за матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання. Жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено. Так само не передбачено й обов`язковості обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.
Більше того, обидва потерпілі в судовому засіданні беззаперечно вказали на ОСОБА_7 як на одну з осіб, які вчинили на них напад з метою заволодіння їх майном. При цьому, перебування обвинуваченого на місці вчинення злочину визнане самим обвинуваченим.
З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються, а фактичні дані, отримані за результатами проведення впізнання осіб за фотознімками, визнаються судом допустимими доказами у справі.
Оцінюючи доводи сторони захисту з приводу того, що покази потерпілих мають розбіжності, а їх твердження про те, що ОСОБА_7 проникав до салону автомобіля спростоване змістом дослідженого відеозапису, суд виходить з того, що покази потерпілих дійсно мають незначні відмінності, котрі пояснюються особливостями сприйняття та запам`ятовування інформації і не спотворюють картину вчинення злочину, оскільки обидва потерпілі достатньо вільно і деталізовано описали місце та механізм вчинення злочину, а також дії кожного з нападників і такі покази потерпілих в цілому збігаються.

Дійсно, потерпілі вказали на проникнення ОСОБА_7 до салону автомобіля, хоча на дослідженому відеозаписі зафільмовано, що ОСОБА_7 швидким кроком підійшов до лівих передніх дверцят автомобіля, простягнув руку до ручки дверцят, однак зупинився після того, як інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, проникла до салону цього ж автомобіля через водійські дверцята.

Наведена обставина доводить лише той факт, що потерпілі саме так сприйняли дії обвинуваченого і не намагалися підлаштовувати свої покази під наявний відеозапис. При цьому, покази потерпілих щодо інших дій обвинувачених повністю збігаються з дослідженим відеозаписом і, з огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом також відхиляються.

Таким чином усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що стороною захисту оспорюється як сам факт вчинення ОСОБА_7 будь-яких діянь, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину, так і наявність зговору на вчинення таких дій з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, та його обізнаність про вчинення таких діянь зазначеною особою.

Дійсно, досліджені судом докази доводять, що ОСОБА_7 безпосередньо не висував вимогу потерпілим про передачу майна та не погрожував їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх, а такі дії вчинялися особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук. Разом з тим, ОСОБА_7 також вчиняв частину діянь, необхідних для заволодіння майном потерпілих. Зокрема, з оцінених в сукупності показів потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та запису з камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_7 , пригнічуючи волю потерпілих до спротиву, постійними підбурюючими висловами та перебуванням в безпосередній близькості до потерпілих та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, демонстрував, що вчиняє злочин разом з вказаною особою та кількість нападників принаймні не є меншою за кількість потерпілих. Також, здійснюючи рух у напрямку пасажирських дверцят автомобіля, продемонстрував, що він контролює ситуацію та слідкує за діями потерпілих. Окрім цього, ОСОБА_7 після завершення злочину отримав частину викраденого майна, а саме мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_7 про те, що він вказаний телефон підібрав біля кіоску шаурми і одразу на вимогу ОСОБА_5 повернув останньому, спростовується як сукупністю встановлених судом діянь ОСОБА_7 , вчинених ним до того, як він підійшов до кіоску шаурми, так і показами потерпілого ОСОБА_5 .

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 показав, що мобільний телефон під погрозою застосування предмету, схожого на ніж, передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, однак не повідомив нападникам код розблокування, після чого втік і вже біля кіоску щаурми, коли ОСОБА_7 повторно підійшов до нього, вдав серцевий напад і попросив повернути йому телефон, який без коду розблокування не мав для обвинуваченого цінності. При цьому ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_7 неодноразово пропонував йому відійди за кіоск під приводом побалакати, і зазначена обставина була підтверджена свідком ОСОБА_16 , чим спростовується заперечення такої обставини ОСОБА_7 .

Те, що ОСОБА_7 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, діяли за попередньою змовою доводить зафіксований на записі з камери відеоспостереження та підтверджений обома потерпілими узгоджений характер дій обвинувачених. Так, всі діяння, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченим злочину, вчинялися в безпосередній присутності їх обох і характер дій кожного з них був очевидним для іншого. При цьому, жоден з обвинувачених не намагався зупинити іншого, виконуючи свою частину дій, об`єктивно спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату.

Суд враховує посилання захисника на відсутність доказів погрози щодо потерпілих застосування предмету схожого на ніж, оскільки такий предмет у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, був відсутній. Однак з показів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і дослідженого судом запису із камер відеоспостереження вбачається, що на момент вчинення злочину особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, був одягнутий у довгий верхній одяг по типу утепленого плаща, і саме в кишені цього верхнього одягу, за показами потерпілих, останній тримав предмет, схожий на ніж. В той же час, на момент затримання особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, була без вказаного верхнього одягу, а з огляду на проміжок часу, який пройшов після вчинення злочину і до його затримання, мав можливість позбутися як частини викраденого майна (грошей), так і знаряддя вчинення злочину.

При цьому та обставина, чи дійсно предмет, який особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, демонструвала потерпілим, був ножем і міг спричинити шкоду життю та здоров`ю потерпілих, значення для кваліфікації дій обвинуваченого не має, оскільки сам факт демонстрації такого предмета, з огляду на кількість нападників, відсутність в місці нападу інших осіб та нічний час, висловлення вимоги передати майно перед демонстрацію такого предмету, об`єктивно був погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих і саме так сприймався потерпілими. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, яка демонструвала потерпілим предмет, схожий на ніж, усвідомлювала (не могла не усвідомлювати), що демонстрація такого предмета є погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих та спрямована на подолання волі потерпілих до спротиву. ОСОБА_7 , в чиїй безпосередній присутності здійснювалася демонстрація такого предмету, поза всяким сумнівом усвідомлював значення цієї дії і свідомо бажав настання наслідку застосування такої погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, як передання потерпілими належного їм майна, що підтверджується як показами обох потерпілих про постійне підбурювання ОСОБА_7 особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, так і вище встановленим фактом наявності саме у ОСОБА_7 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , який останній передавав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук.

Той факт, що ОСОБА_7 самостійно повернув мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 не є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки була повернута лише частина майна, яким особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук, заволоділа внаслідок спільних дій з ОСОБА_7 , а сам злочин є закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволодів майном нападник чи ні.

В той же час зазначена обставина буде врахована судом при визначення виду та розміру покарання.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що в обвинувальному акті були зазначені анкетні данні особи, за попередньою змовою в групі осіб з якою ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин. Ухвалою суду від 05 липня 2022 року матеріали відносно вказаної особи були виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням її в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оскільки відносно вищезазначеної особи справа в суді (в межах цього чи іншого провадження) ще не розглянута, у суду відсутні підстави зазначати у вироку її прізвище із зазначенням про скоєння такою особою кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним анкетні данні вищезазначеної особи замінені на «особу, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук».

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким, умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений, діючи за попередньою змовою групою осіб, обмежився погрозою застосування насильства без його фактичного застосування, другорядна роль обвинуваченого у вчиненні злочину групою осіб, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що обвинуваченим добровільно повернута частина майна потерпілому ОСОБА_5 , відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою, має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Також ОСОБА_7 підлягає призначенню обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про його особу, з урахуванням виду та розміру призначеного йому покарання дають підстави вважати можливим ухилення від суду.
Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання останньому слід обраховувати з 25 листопада 2021 року (дня затримання в порядку ст. 208 КПК України).
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави в 1/2 частці підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта (230 / 2 = 115).
Питання подальшої долі речових доказів в межах цього провадження вирішенню не підлягає, оскільки судове провадження щодо іншого співучасника злочину до цього часу не завершене.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», а строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 25 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 115 (сто п`ятнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

09.11.2022