02.02.2023
Справа № 642/385/23
Провадження №1-кс/642/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 16.11.2022 відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366,371,372,374,397 КК України.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 16.11.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано до ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) заяву з повідомленням про вчинення дій, що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366,371,372,374,397 КК України.

Відповідно до заяви повідомлено про вчинені злочини з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудового розслідування злочинів.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, підтримують скаргу у повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Представник ТУ ДБР у м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Витребувані судом матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 16.11.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 16.11.2022 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано до ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м.Харкові) заяву з повідомленням про вчинення дій, що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 371, 372, 374, 397 КК України. Відповідно до заяви повідомлено про вчинений злочин з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудового розслідування злочинів.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які підтверджували б внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 16.11.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м.Харкові) не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу ТУ ДБР м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Полтави (з дислокацією у м. Харкові) протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 16.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Текст ухвали складено 02.02.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1