Справа № 991/2899/22
Провадження 1-кп/991/49/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 0005823 від 12 грудня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, розлученого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження.

09 серпня 2022 року до Вищого антикорупційного суду від Окружної прокуратури міста Хмельницький надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_7 , який обіймав посаду начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області (надалі - САД, Служба).

ОСОБА_7 прокурором висунуто обвинувачення в нецільовому використанні бюджетних коштів службовою особою, без встановлених бюджетних призначень всупереч Бюджетному кодексу України та закону про Державний бюджет України на відповідний рік, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах, у зв`язку з тим, що за результатами його дій Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області протягом 2018-2019 років перераховано на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ-2» бюджетні кошти на загальну суму 11 1620 42,98 грн., в т.ч. у 2018 році - 6 024 050, 00 грн., у 2019 році - 5 137 992,98 грн, які не відповідають цілям бюджетних призначень, встановлених (1) Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», (2) розпорядженнями КМУ № 78-р від 17.01.2018 і № 130-р від 06.02.2019, (3) затвердженим напрямкам використання бюджетних коштів, визначених у паспортах бюджетної програми 3111020 на 2018-2019 роки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.

10 серпня 2022 року колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні, а ухвалою суду від 12.08.2022 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

2.Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, та стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за таке кримінальне правопорушення.

Особа може бути визнана винною та засуджена за відповідною статтею Кримінального кодексу України лише у разі, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

ОСОБА_7 інкримінується кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 210 КК України.

Обов`язковими елементами цього складу злочину є (1) спеціальний суб`єкт - службова особа розпорядника або одержувача бюджетних коштів, (2) дія у вигляді нецільового використання бюджетних коштів, здійснення видатків бюджету, надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетного кодексу (надалі - БК) України або закону про Державний бюджет України на відповідний рік. З урахуванням диспозиції ст. 210 КК України обов`язковою складовою є наявність предмету злочину у вигляді бюджетних коштів в великому або особливо великому розмірі, (3) вина у формі прямого умислу, (4) безпосередній об`єкт злочину - суспільні відносини, що забезпечують функціонування бюджетної системи.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою - начальником Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, наділений повноваженнями щодо використання бюджетних коштів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вул. Свободи 77 в м. Хмельницький, діючи умисно та достовірно знаючи, що автомобільний міст через р. Случ в м. Старокостянтинів Хмельницької області на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир-Чернівці км 138+150 потребує капітального ремонту та те, що такі видатки бюджету не передбачені бюджетними призначеннями Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області на 2019 рік, підписав платіжні доручення № 66 від 25 березня 2019 року та № 107 від 24 квітня 2019 року на підставі актів приймання-виконання будівельних робіт № 1/03 за березень 2019 року та № 1/04 за квітень 2019 року на виконання договору № 15 від 29.01.2019, укладеного між САД в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2».

За цими платіжними дорученнями САД в Хмельницькій області перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МСУ-2» кошти в сумі 2 660 967,97 грн (два мільйони шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень дев`яносто сім копійок) як поточні видатки на експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) 3111020, кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2281 за виконані капітальні будівельні роботи.

Оскільки перераховані кошти не відповідали бюджетному призначенню, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розпорядженню КМУ № 130-р від 06.02.2019 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2019 році та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020» (із змінами), то таке є нецільовим використанням бюджетних коштів. Предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 210 Кримінального кодексу України, а саме нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, без встановлених бюджетних призначень всупереч Бюджетному кодексу України та закону про Державний бюджет України на відповідний рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах.

Судом встановлені такі фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

27 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) від 22.10.2014 № 498-К призначений на посаду начальника Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області (далі - САД в Хмельницькій області або Служба). Положенням про Службу автомобільних доріг в Хмельницькій області, затвердженого наказом Укравтодору від 12.09.2016 № 271 (далі - Положення № 271), встановлено, що начальник Служби відповідальний за цільове використання коштів, що надходять на фінансування дорожнього господарства Хмельницької області.

05 серпня 2018 року на автомобільній дорозі державного значення Н-03 в м. Старокостянтинів сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Один із учасників дорожнього руху не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з захисним огородженням мосту, після чого з`їхав в річку Случ. В результаті ДТП було зруйновано конструкції вказаного автодорожнього мосту через р. Случ, пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження (т. 3, а.с. 32-33).

Спеціальною комісією в складі представників САД в Хмельницькій області та інших підрозділів Укравтодору проведений огляд мосту після скоєного ДТП і складено акт дефектів від 07.08.2018 (т. 2 а.с. 190). Фахівцями ТОВ «НВФ «Мостобудсервіс» проведений інспекційний огляд мосту відповідно до акту обстеження від 06.05.2018 (т. 2 а.с. 192) з метою визначення експлуатаційного стану несучих конструкцій та елементів мосту для його подальшої експлуатації та планування ремонтно-відновлювальних робіт, так як міст збудовано в 1962 році, а останнє обстеження виконано у 2009 році.

В результаті проведеного обстеження встановлено, що виявлені дефекти і пошкодження елементів мостового полотна, прогонових будов та опор впливають на безпеку руху автотранспорту, довговічність та експлуатаційну надійність споруди в цілому.

03 вересня 2018 року укладено договір № 179 між Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області в особі обвинуваченого ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Мостобудсервіс» (далі - ТОВ «НВФ «Мостобудсервіс») з метою обстеження цього мосту після ДТП, яка на ньому трапилась. На виконання цього договору розроблений технічний звіт, в якому передбачені рекомендації щодо подальшої експлуатації мосту.

В розділі 10 технічного звіту ТОВ «НВФ «Мостобудсервіс» вказано, що наразі міст експлуатується в посиленому режимі (експлуатаційний стан - «обмежено працездатний»), вимагає спеціального (постійного) контролю за його станом, а також проведення невідкладних ремонтно-відновлювальних заходів та робіт з капітального ремонту. До розроблення та реалізації проекту капітального ремонту мосту рекомендується проводити постійні спостереження за станом конструкцій та їх деформаціями, а також відновлювати конструкції, що зазнали найбільших ушкоджень (т. 2 а.c 167).

Технічним звітом за результатами обстеження мосту встановлено, що вказаний міст потребує капітального ремонту.

Однак, САД в Хмельницькій області всупереч рекомендаціям щодо необхідності проведення саме капітального ремонту оголошено закупівлю на експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що є поточним обслуговуванням.

Відповідно до протоколу № 64 від 19.10.2018 (т. 3 а.с. 1-2) 19 жовтня 2018 року відбулось засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, в рамках якого з урахуванням висновків і рекомендацій, викладених у технічному звіті ТОВ «НВФ «Мостобудсервіс», ухвалено рішення про затвердження змін до річного плану закупівель САД на 2018 рік.

В річний план закупівель САД в Хмельницькій області додано інформацію стосовно проведення закупівель для експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення, а саме: на аварійні робіти з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП. Код класифікатора предмета закупівлі - 63710000-9 «Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», а код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) визначений як 2281, який відповідає паспорту бюджетної програми 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення». При цьому вказано, що застосовується переговорна процедура закупівлі (п. 74 річного плану закупівель на 2018 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету САД в Хмельницькій області від 19.10.2018 № 64) (т. 3 а.с. 11).

Із протоколу № 64/1 вбачається, що 25 жовтня 2018 року відбулось наступне засідання тендерного комітету САД в Хмельницькій області, за результатами якого ухвалено обрати переговорну процедуру закупівлі з підстав нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 3 а.с. 12-15).

Також тендерний комітет ухвалив запросити ТОВ «МСУ-2» взяти участь у переговорній процедурі закупівлі щодо надання послуг на експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення, а саме: проведення аварійних робіт з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП у розмірі бюджетного призначення за кошторисом на 11 162 044 грн.

Відповідне запрошення направлено тендерним комітетом САД в Хмельницькій області 25 жовтня 2018 року листом № 1910 разом з відомостями обсягу робіт та проектом договору до ТОВ «МСУ-2» (лист САД в Хмельницькій області № 1910 від 25.10.2018) (т. 3 а.с. 16-17).

Наступного дня 26 жовтня 2018 року тендерний комітет САД прийняв рішення про намір укласти договір по переговорній процедурі з ТОВ «МСУ-2» на вищевказані послуги. Вказане рішення зафіксоване в протоколі № 64/2, підписаному членами тендерного комітету Служби та керівником ТОВ «МСУ-2». Переговорна процедура застосована з підстав нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій (обставина, передбачена п. 3 та п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» як виняток із загальної процедури здійснення публічних закупівель) (т. 3 а.с. 32).

Після рішення тендерного комітету САД про використання переговорної процедури обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника САД в Хмельницькій області у приміщенні Служби, що розташоване по вул. Свободи, буд. 77 в м. Хмельницький, 05 листопада 2018 року уклав від імені Служби Договір № 226 з ТОВ «МСУ-2» «На експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення: аварійні роботи з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП через р. Случ на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир - Чернівці км 138+150 в м. Старокостянтинів, Хмельницька область (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», за умовами якого виконавець (ТОВ «МСУ-2») зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення, а саме: аварійні роботи з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП через р. Случ в м. Старокостянтинів Хмельницької області, а замовник (САД в Хмельницькій області) прийняти і оплатити їх (далі - договір № 226 від 05.11.2018) (т. 3 а.с. 203-210).

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору №226 від 05.11.2018 була визначена остаточна ціна договору - 6 024 050,00 грн (т. 3 а.с. 215).

Вказаний договір від 05.11.2018 та Додаткова угода №2 від 23.11.2018 були зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (далі - ГУДКС України у Хмельницькій області), про що свідчать відповідні печатки на них (т.3. а.с. 210).

На виконання умов цього договору САД в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «МСУ-2» перераховано кошти в сумі 6 024 050,00 грн, а саме:

1.За платіжним дорученням від 27.11.2018 № 232 - 1 807 200,00 грн (аванс);

2.За платіжним дорученням від 06.12.2018 № 238 - 1 295 013,13 грн;

3.За платіжним дорученням від 10.12.2018 № 242 - 1 251 734,81 грн;

4.За платіжним дорученням від 20.12.2018 № 266 - 712 235,80 грн;

5.За платіжним дорученням від 27.12.2018 № 287 - 957 776,26 грн.

Усі видатки за перерахованими платіжними дорученнями здійснено за КПКВ 3111020 КЕКВ 2281 на експлуатаційне утримання автомобільної дороги, тобто проведено як поточні видатки (т. 4 а.с. 70-86).

Необхідність обрання переговорної процедури у зв`язку з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет навів у своїх рішеннях від 11 січня 2019 року та від 17 січня 2019 року, затверджених протоколами № 2/1 і № 2/2 відповідно (т. 3 а.с. 36, 63).

29 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника САД в Хмельницькій області у приміщенні Служби, що розташоване по вул. Свободи, буд. 77 в м. Хмельницький, уклав аналогічний договір від імені Служби з ТОВ «МСУ-2» № 15 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного значення, а саме: аварійних робіт з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП через р. Случ в м. Старокостянтинів Хмельницької області (далі - договір № 15 від 29.01.2019) (т. 3 а.с. 219).

Відповідно до пункту 3.1 договору № 15 від 29.01.2019 ціна договору становить 5 137 992,98 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 856 332,16 грн.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області юридичні зобов`язання за даним договором в сумі 5 137 992,98 зареєстровано за КЕКВ 2281, в тому числі попередня оплата склала 1 541 300,00 грн.

За цим договором САД в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «МСУ-2» перераховано кошти в сумі 5 137 992,98 грн, зокрема:

1.За платіжним дорученням від 01.02.2019 № 56 - 1 541 300,00 грн (аванс);

2.За платіжним дорученням від 14.02.2019 № 62 - 935 725,01 грн;

3.За платіжним дорученням від 25.03.2018 № 66 - 1 041 278,04 грн;

4.За платіжним дорученням від 24.04.2019 № 107 - 1 619 689,93 грн;

Видатки за цими платіжними дорученнями здійснено за КПКВ 3111020 КЕКВ 2281 як поточні видатки на експлуатаційне утримання автомобільної дороги відповідно до листа ГУДКС України у Хмельницькій області № 02-14/4244 від 16.06.2019 щодо проведених розрахунково-касових операцій між САД в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2» за період з 01.01.2018 по 13.09.2019 (т. 1 а.с. 184-185).

Платіжне доручення № 66 від 25 березня 2019 року на суму 1 041 278,04 грн та платіжне доручення № 107 від 24 квітня 2019 року на суму 1 619 689,93 грн підписали обвинувачений ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 84-85).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника САД в Хмельницькій області у приміщенні Служби, що розташоване по вул. Свободи, буд. 77 в м. Хмельницький підписав 25 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року два платіжних доручення на загальну суму 2 660 967,97 грн. Видатки за цими платіжними дорученнями, проведено за КПКВ 3111020 КЕКВ 2281, як поточні видатки на експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення.

Відтак, бюджетні кошти перераховані за кодом програмної класифікації видатків (КПКВ) на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» за спеціальним фондом Державного бюджету за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ), а саме 2281 - поточні видатки на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що керівник САД в Хмельницькій області ОСОБА_7 не був членом тендерного комітету Служби, участі в засіданнях не приймав, однак функціональними обов`язками начальника Служби передбачено, що він безпосередньо координує та контролює діяльність бухгалтерії, юридичного відділу, господарського відділу, та саме на начальника САД в Хмельницькій області покладено обов`язки укладання угод від імені Служби (т. 4 а.с. 168-176).

Одночасно з виконанням відновлюваних робіт у 2019 році САД у Хмельницькій області звернулась до Укравтодору з пропозицією щодо проведення капітального ремонту мосту через р. Случ. Розпорядженням КМУ від 06.02.2019 № 130-р «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2019 році та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», міст через р. Случ внесений до об`єктів капітального ремонту. В подальшому у 2019 році капітальний ремонт мосту було проведено. Тож ОСОБА_7 , укладаючи договори від імені Служби з підрядником ТОВ «МСУ-2» та підписуючи платіжні доручення № 66 від 25.03.2019 та № 107 від 24.04.2019 (т. 4 а.с. 84-85), усвідомлював та розумів необхідність проведення саме капітального ремонту мосту. Це свідчить про відсутність необхідності проведення аварійних робіт, оскільки на час їх проведення була наявна необхідність здійснення саме капітального ремонту.

Таким чином, при підписанні зазначених платіжних доручень, за наявності актів приймання-виконання будівельних робіт № 1/03 за березень 2019 року та № 1/04 за квітень 2019 року на виконання договору № 15 від 29.01.2019, обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знав, що міст потребує саме капітального ремонту, і те, що такі видатки бюджету не передбачені бюджетними призначеннями. Відтак, він усвідомлював факт нецільового використання бюджетних коштів, протиправність своїх дій, їх суспільно небезпечний характер.

У зв`язку із вищеописаними умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 службою автомобільних доріг в Хмельницькій області здійснено оплату виконаних будівельних робіт, які не відносяться до аварійних робіт або робіт з експлуатаційного утримання автомобільних робіт і кваліфікуються як «капітальні», що не відповідає цілям бюджетних призначень, встановлених та Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік», розпорядженням КМУ № 130-р від 06.02.2019, яким затверджено перелік автодоріг для ремонту за рахунок спецфонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020.

З урахуванням положень статті 119 Бюджетного кодексу України такі дії є нецільовим використанням бюджетних коштів, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах.

3.Докази та інші документи і матеріали сторони обвинувачення та сторони захисту, які були досліджені судом, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України, доводиться сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказами, що визнані судом належними та допустимими в сукупності із показаннями свідків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей та документів від 08.05.2020 у справі № 686/11717/20 (провадження № 1-кс/686/6161/20) про надання тимчасового дозволу до оригіналів документів САД в Хмельницькій області з можливістю їх вилучення (т. 2 а.с. 76-77) та протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2020 з додатком - описом речей та документів, що були вилучені під час тимчасового доступу (т. 1 а.с.79-107).

На підставі цієї ухвали вилучено оригінали документів, яка знаходились у володінні САД в Хмельницькій області, тендерна документація, договори, акти виконаних робіт ТОВ «МСУ-2»;

Повідомленням управління СБУ в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2019 з додатками (т. 1 а.с. 123-136);

Листом управління Західного офісу Держаудислужби в Хмельницькій області від 14.08.2019 № 13-22-06-173975 (вх. 72/204/2933) від 23.08.2019, в якому зазначено, що найменування робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт, які складено з метою виконання договорів від 05.11.2018 № 226 та від 29.01.2019 № 15 не належать до робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг держаного значення відповідно СОУ 42.-105:105:2013 (т. 1 а.с. 131-132);

Листом ГУ ДКС України в Хмельницькій області від 16.09.2019 № 02/14/4244 (вх.72/204/3782 від 17.09.2019), згідно з яким встановлено факти перерахування бюджетних коштів за виконані в рамках договорів від 05.11.2018 № 226 та від 29.01.2019 № 15 між САД в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2» за бюджетною програмою 31211020, кодом економічної класифікації видатків 2281 (поточні видатки) (т.1 а.с.184-185);

Договором № 179 від 03.09.2018, який був укладений та підписаний між САД в Хмельницькій області в особі ОСОБА_7 та ТОВ «НВФ «Мостбудсервіс» в особі ОСОБА_10 з метою обстеження мосту через р. Случ (т. 2 а.с.136-137) та технічним звітом ТОВ «НВФ «Мостбудсервіс» з обстеження технічного стану мосту, який містить рекомендації щодо подальшої експлуатації мосту після дорожньо-транспортної пригоди (т. 2. а.с. 142-230);

Зі змісту технічного звіту вбачається, що міст через р. Случ потребував капітального ремонту. Вказаний факт підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який був на той час був керівником ТОВ «НВФ «Мостобудсервіс». Також це підтверджується протоколом № 64/2 від 26 жовтня 2018 року та протоколом № 2/2 від 17 січня 2019 року засідання тендерного комітету Служби (т. 3 а.с. 63-67); договором № 226 від 05.11.2018 з додатками, відповідно до якого вартість виконаних робіт - 11 162 042,98 грн (т. 3 а.с. 203-210); додатковою угодою № 2 від 23 листопада 2018 року про внесення змін до договору № 226 від 05.11.2018 щодо ціни та оплати за виконані роботи, ціну відповідного договору зменшено з 11 162 042,98 грн до 6 024 050,00 грн (т.3 а.с. 215); договором № 15 від 29.01.2019 з додатками до нього, відповідно до якого вартість робіт - 5 137 992,98 грн (т. 3 а.с. 219-229).

Зазначені письмові докази та показання свідка підтверджують укладання та підписання договорів на виконання аварійних робіт на мосту через р. Случ обвинуваченим ОСОБА_7 .

Колегія суддів в судовому засіданні дослідила такі письмові докази: ухвалу Хмельницького районного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей та документів від 24 листопада 2020 року (т. 4 а.с. 65), протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.12.2020 , копії платіжних доручень про проведення розрахунково-касових операцій між САД в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2» (т. 4 а.с. 65-68), завірені копії платіжних доручень та реєстр платіжних доручень про перерахування грошових коштів відповідно до договору № 226 від 05.11.2018, де платником зазначена САД у Хмельницькій області, а отримувачем ТОВ «МСУ-2» (т. 4 а.с. 70-86).

Вказані письмові докази підтверджують факт перерахування грошових коштів, які є частиною державного бюджету на підставі платіжних доручень за актами виконаних робіт по ремонту мосту через р. Случ.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 як керівника служби відповідних повноважень на розпорядження бюджетними коштами підтверджується копіями наказів Укравтодору про призначення, переведення з посади ОСОБА_7 за період з 2014 по 2020 роки, отриманих в порядку ст. 93 КПК України (т. 4 а.с.158-167).

Наказом Укравтодору № 498-К від 27.10.2014 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника САД у Хмельницькій області (т. 4 а.с. 162). Наказом Укравтодору № 498-К від 28.12.2019 № 548-к ОСОБА_7 було звільнено з займаної посади (т. 4 а.с.165).

Відповідно до положення про САД у Хмельницькій області, затвердженого наказом Укравтодору від 12.09.2016 № 271 (т.4 а.с.168), начальник САД в Хмельницькій області відповідає за ефективне та цільове використання коштів, що надходять на фінансування дорожнього господарства згідно із законодавством (т. 4 а.с. 174).

Судом досліджені процесуальні документи та висновки експертів, які є процесуальними джерелами доказів та підтверджують фактичні обставини (події) вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: постанову прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи від 06 травня 2021 року, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ Міністерства юстиції України (т. 4 а.с.117-119); клопотання експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення економічної експертизи від 14.05.2021 (т. 4 а.с.120); клопотання старшого слідчого ГУ НП в Хмельницькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 04.06.2021 (т. 4 а.с. 121); ухвалу Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/11717/20 (провадження № 1-кс/686/6410/21) про тимчасовий доступ від 10.06.2021 (т. 4 а.с.122) і протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених речей від 24.06.2021 та додатками до нього (т.4 а.с.121-137); висновок експертів № 1326/1327/21-26 від 25.08.2021 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0005823 (т. 4 а.с. 138-156).

Судом допитано свідків обвинувачення, експертів, які підтверджують фактичні обставини (події) вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що з 2018 року працює в Службі першим заступником начальника. До цього працював заступником начальника з фінансових питань. Також очолює тендерний комітет САД у Хмельницькій області. До його повноважень, як першого заступника, входить виготовлення проектно кошторисної документації, контроль проведених робіт, контроль виконання договорів та інші технічні питання. 05 серпня 2018 року на автомобільній дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Наслідком ДТП стало руйнування елементів мосту, що призвело до порушення безпеки руху автотранспорту та пішоходів. Після ДТП САД звернулась до науково-виробничої фірми «Мостбудсервіс» для проведення обстеження технічного стану моста через р. Случ в м. Старокостянтинів. В результаті проведення обстеження мосту та аналізу отриманих результатів ТОВ «НВФ «Мостбудсервіс» представили технічний звіт, відповідно до якого міст є обмежено непрацездатним. Рекомендовано проведення невідкладних ремонтно-відновлюваних заходів та робіт з капітального ремонту. Опори моста були досить зруйновані. Хоча технічний звіт носив рекомендаційний характер, це спонукало для проведення дій з його ремонту. Він особисто, як голова тендерного комітету, вирішив говорити саме про проведення аварійних робіт на мосту. ДТП стала причиною виникнення надзвичайної ситуації місцевого рівня.

Свідок показав, що капітальний ремонт - це запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик доріг і інженерних споруд. Експлуатаційне утримання - це поточні видатки з підтримання безпеки руху транспортно-експлуатаційних характеристик споруд. Якщо під час ремонту штучні споруди відновленню не підлягають, то проводиться процедура для проведення капітального ремонту. Для цього, по-перше, необхідно запланувати такий ремонт, погодити кошторис з Укравтодором, по-друге, включити в перелік об`єктів проведення капітального ремонту, який затверджується Кабінетом Міністрів України, по-третє, виготовити проектно-кошторисну документацію та провести її експертизу, надалі, провести тендерну закупівлю. Підготовка до капітального ремонту триває більш ніж 1 рік та 8 місяців. Тому, на той час потрібно було провести аварійні роботи для відновлення несущої здатності штучної споруди, потім виготовити проектно-кошторисну документацію для процедури капітального ремонту. Аварійні роботи по ремонту моста були проведені у 2018 році. Кошти на ремонт брались з коштів, які були виділені планом закупівлі на поточні видатки на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення на початку року. Поточний середній і поточний дрібний ремонт оплачується з поточних видатків на експлуатаційне утримання, і ідуть по одному коду економічної кваліфікації.

Свідок наголосив, що відповідно до ГБН 1-218-182:2011 п. 6.3.3.1 ремонт автомобільної дороги загального користування, а саме ремонт опори - це комплекс робіт, який був пов`язаний з аварійною ситуацією для посилення опорної частини, його не можна розглядати як окремий вид робіт, це комплекс робіт, тому такий ремонт відноситься саме до поточного ремонту. Разом з тим, такі ж самі роботи, які експерт відніс до капітального ремонту, можна віднести і до поточного середнього. Експлуатаційне утримання споруд виконувалось до періоду, поки не були виділені кошти на капітальний ремонт. Суть експлуатаційного утримання по мосту - забезпечення безпеки автотранспорту та пішоходів, відновлення несущих опор, які були зруйновані внаслідок ДТП. Міст періодично перекривали, але повністю він був закритий лише при проведенні капітального ремонту. Безпосередньо на місці роботи з ремонту мосту контролювались інженером з відділу технічного контролю.

Також свідок показав, що відповідно до договорів № 226 за 2018 рік на № 15 за 2019 року він підписував деякі платіжні доручення на підставі права першого підпису, а деякі платіжні доручення підписувались обвинуваченим ОСОБА_7 . Після отримання технічного звіту науково-виробничої фірми «Мостбудсервіс», з першочергових завдань було негайно приступити до ліквідації аварії. При цьому САД не могли знати що в 2019 році можуть бути виділені кошти саме на капітальний ремонт моста. САД вносить свої пропозиції щодо виділення коштів до Укравтодору, але знати напевно, що кошти будуть виділені чи ні, вони не могли.

Свідок пояснив, що процес капітального ремонту моста почався з 2019 року, точно не пам`ятає коли. На 2018 рік в планах закупівлі видатку на капітальний ремонт закладено не було.

Експерт ОСОБА_12 пояснив, що під час проведення експертного дослідження (висновок за № 1326/1327/21-26 складений 25.08.2021) користувався ГБН та СОУ. Відповідно наданої органом досудового розслідування документації (акти-приймання виконаних робіт, перелік робіт, рекомендації тощо) зроблено висновок, що виконані роботи, зазначені в КЕКВ відносяться до капітальних робіт. Під час проведення експертизи особисто міст не обстежував. Вказав, що аварійні роботи, це ті, що виконуються швидко і не відносяться до будівництва. Аварійні роботи можуть виконуватись і при капітальному ремонті і при поточному. Він саме досліджував вид будівництва на цьому об`єкті. Аварійні роботи не відносяться до будівельних робіт. Чи є виконані роботи аварійними чи ні, не було предметом дослідження експертом. Зазначив, що можливо, проведені окремі роботи відносяться і до поточних робіт. Але відповідно актів виконаних робіт була проведена заміна елементів споруд, саме улаштування паль, що відноситься до капітального ремонту. Документацію, яка стала підставою для укладання договорів, не досліджував. Досліджував акти виконаних робіт, проектну документацію. Досліджувався комплекс заходів зазначених у актах . Переліку робіт, які відносяться до аварійних робіт, немає . Аварійні роботи - це нестандартна ситуація. Всі виконані роботи відповідно договорів в комплексі, відносяться до капітальних робіт. Встановлено про відсутність виконаних робіт, які відносяться до аварійних. Які саме роботи відносяться до поточного ремонту не зміг пояснити. Також не звернув увагу на те, чи змінились параметри мосту після проведеного ремонту. Свій висновок підтримує, додав, що проведений вид будівництва є капітальним ремонтом.

Експерт ОСОБА_13 пояснила, що під час проведення експертного дослідження в економічній частині, користувалась наданою органом досудового розслідування документацією (актами виконаних робіт, платіжними дорученнями щодо їх відповідності КЕКВ 2281, довідками, банківськими виписками тощо) . На підставі висновків будівельно-технічної експертизи , де вказано , що виконані роботи відносяться до капітального ремонту, вона зробила висновки про нецільове використання бюджетних коштів. Платежі здійснено за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2281 - поточні видатки на експлуатаційне утримання, а мало б бути застосовано КЕКВ 3210. Як би висновком будівельної експертизи було встановлено, що був проведений поточний ремонт, то висновки економічної експертизи були б інші. На лист про роз`яснення Держказначейств від 26.03.2015 року № 14-04/26-5630 щодо використання КЕКВ у висновку посилалась, але він не вплинув на нього. Вона надала відповіді на чітко поставлені питання органом досудового розслідування. Тендерну документацію не досліджувала. Встановила невідповідність призначення платежу актам виконаних робіт. Також не досліджувала питання чи перевіряє призначення платежу Державне казначейство чи ні. Мету та цілі «Програми фінансування розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення» не досліджувала, але така документація мала місце. На платіжних дорученнях були підписи посадових осіб. Вона досліджувала копії цих документів, належним чином завірені. Свій висновок підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та повністю заперечував наявність складу злочину в своїх діях. Обвинувачений надав наступні показання, в яких виклав свою версію подій.

Так, обвинувачений зазначив, що у САД в Хмельницькій області на посаді керівника цієї служби працював з квітня 2014 року по 2020 рік. У своїй роботі керувався Положенням про Службу автомобільних доріг в Хмельницькій області, затвердженого наказом Укравтодору від 12.09.2016 № 271 (Положення № 271) та наказами САД в Хмельницькій області про розподіл функціональних обов`язків. Функціональними обов`язками керівника передбачено, що він дійсно відповідає за ефективне використання бюджетних коштів, однак контроль здійснюється працівниками САД в Хмельницькій області відповідно до їх функціональних обов`язків.

Щодо позиції обвинувачення про те, що при здійсненні закупівель Службою була використана переговорна процедура відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» за відсутності стану надзвичайної ситуації, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», обвинувачений зазначив, що порядок визнання стану надзвичайної ситуації не визначений у нормативно-правових актах і не роз`яснений.

ОСОБА_7 вказав, що після ДТП на мосту через р. Случ, яке сталось 05.08.2018 було пошкоджено ряд елементів мостових споруджень. Комісією у складі працівників САД в Хмельницькій області, в тому числі ОСОБА_11 , проведено попереднє обстеження та складено акт пошкоджень, а для детального вивчення наслідків пошкоджень залучили ТОВ «НВФ «Мостобудсервіс». Приблизно у вересні отримали технічний звіт вказаного товариства, відповідно до якого міст потребував невідкладного ремонту для відновлення безпеки дорожнього руху та капітального ремонту. Він був з цим звітом ознайомлений і після цього заступником керівника САД в Хмельницькій області ОСОБА_11 , який також є головою тендерного комітету, ініційовано питання процедури закупівлі. Його, як керівника лише поставили до відома.

В судовому засіданні зазначив, що саме він підписав лише два останніх платіжних доручення і розумів, що призначення платежу зазначено по коду економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2281 - на експлуатаційне утримання автомобільних доріг.

Звернув увагу, спеціалісти Служби виготовили на основі кошторисної документації відомості ресурсів для виконання робіт, при цьому паралельно виконувались роботи з виготовлення проектно кошторисної документації для здійснення капітального ремонту.

06.02.2019 вийшла постанова КМУ, відповідно до якої ремонт мосту через р. Случ було включено до об`єктів капітального ремонту. Приблизно в травні 2019 року вже був експертний висновок і САД оголосили закупівлю на капітальний ремонт, з моменту ДТП і до початку капітального ремонту пройшло 25 місяців.

Щодо проведених ремонтних робіт зазначив, що міст останній раз обстежувався у 2009 році. Відомо, що до ДТП різні елементи моста мали різний технічний стан. З часом стан споруд погіршувався, потребував постійних ремонтних робіт і відповідних фінансів. За браком коштів обмежувались експлуатаційним утриманням. Вважає, що як би не ДТП, міст можливо було б експлуатувати без капітального ремонту деякий час.

Стосовно необхідності в проведенні ремонту вказаного мосту обвинувачений зазначив, що після ДТП виникла аварійна ситуація для міста Старокостянтинів, оскільки міст через р. Случ проходить по його центру та має стратегічне значення для нього. Вантажівки вагою більш 60 тон, не зважаючи на обмежувальні знаки, проїжджали цим мостом, тому міст міг обвалитись у певний час. Його, як керівника САД в Хмельницькій області, викликали на сесію депутати з цього приводу для вирішення питання ремонту моста.

Чекати виділення коштів на капітальний ремонт, не проводячи аварійні роботи, було б не вірним. При тому, що на той час не було відомо, чи взагалі виділять кошти для капітального ремонту. Вважає збігом обставин фінансування моста для капітального ремонту. Під час капітального ремонту міст повністю було перекрито. Об`їзні дороги до пропуску транзитного транспорту не були готові, а зі сторони мешканців м. Старокостянтинів почалися скарги. При цьому аварійні ж роботи виконувались під час руху транспорту і міст повністю не перекривався.

Позиція сторони захисту.

Суд дослідив надані стороною захисту докази, які були надані з метою спростування обвинувачення, а саме:

-висновок експерта № 1089-1090 від 08.08.2022, відповідно до якого за результатами проведення судової економічної експертизи зазначено, що висновки спеціаліста управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо нецільового використання бюджетних коштів під час використання САД у Хмельницькій області за договорами від 05.11.2028 № 226 та від 29.09.2019 № 15 із урахуванням змісту будівельної експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ від 25.08.2021 № 1326/1327/21-26, наданими на дослідження документами, не підтверджуються (т. 4 а.с.231-241);

-відповідь САД у Хмельницькій області на адвокатський запит, якою повідомлено, що протягом січня-лютого 2021 року перевірки Служби з залученням спеціалістів Держаудитслужби в Хмельницькій області не проводились (т. 4 а.с. 244);

-лист ГУ ДКС України у м. Києві щодо роз`яснення по застосуванню бюджетного законодавства, лист ДКС України від 26.03.2015 № 14-04/26-5630 щодо використання КЕКВ (т. 4 а.с. 425-429);

-копію Стандарта Організації України (СОУ) 42.1-5:2013 офіційне видання (т. 5 а.с. 102-109);

-копію протоколу засідання тендерного комітету САД у Хмельницькій області від 19 жовтня 2018 року, на засіданні якого було ухвалено рішення затвердити зміни до річного плату закупівель щодо надання послуг на об`єкти (т. 5 а.с. 110-112);

-Копію листа Виконавчий комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на адресу начальника САД у Хмельницькій області від 13.09.2018 вих. № 47/12-22-2117/2018, яким просили виготовити проектно кошторисну документацію та передбачити кошти для реконструкції мосту (т. 5 а.с.113);

-копію посадової інструкції начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (т. 5 а.с. 114-119);

-відповідь Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» на адвокатський запит від 03.10.2022 № 19.4-16-583, у якій зазначено, що відповідно до СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», який встановлював перелік робіт з експлуатаційного утримання станом на 2018 рік, аварійні роботи відносились до експлуатаційного утримання і їх потрібно розуміти як роботи із термінового усунення ситуацій, які загрожують безпечному руху транспортних засобів і виникли не прогнозовано у процесі експлуатації доріг і, відповідно, мостів на них. Внаслідок ДТП із вантажним автомобілем було частково пошкоджено окремі елементи мосту. Як правило, у таких випадках доцільним є проведення невідкладних заходів, зокрема, спрямованих на відновлення несної здатності конструкцій опор моста, з метою уникнення подальшого негативного впливу аварійної ситуації на конструкції споруди та запобігання можливого руйнування моста загалом. Вказали, що такі роботи можуть бути віднесені до аварійних. Проведення аварійних робіт у даному випадку мало б забезпечити цілісність конструкції на період до проведення у подальшому капітального ремонту або реконструкції даного моста (т. 5 а.с. 120);

-довідку САД в Хмельницькій області від 07.10.2022 № 1374, наданої на адвокатський запит від 27.09.2022 № 2022/174. В ній зазначено, що за період 2018-2019 років проводились перевірки фінансово-господарської діяльності САД у Хмельницькій області управлінням Держаудитслужби в Хмельницькій області (ревізія фінансово-господарської діяльності за період 01.03.2015 по 15.06.2018); Рахунковою палатою (аудит ефективності використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у САД в Хмельницькій області з 04.02.2019 по 06.03.2019); Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області (щодо питання дотримання чинного податкового законодавства з 08.02.2019 по 18.02.2019); Управлінням Держаудитслужби в Хмельницькій області (збір інформації у межах державного фінансового аудиту щодо виконання бюджетних програм Укравтодором з 28.03.2019 по 27.06.2019). В ході перевірок порушень щодо об`єкту «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення: аварійні роботи з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП через р. Случ на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир-Чернівці, км. 138+150 в м. Старокостянтинів, Хмельницька область» не встановлено (т. 5 а.с. 121);

-копію аварійно-кошторисних робіт з ліквідації наслідків дорожньо-транспортної пригоди на мосту через р. Случ (зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва 138+150-3К). В судовому засіданні суд встановив, що цей кошторис був наданий науково-виробничою фірмою «Мостбудсервіс» після складання технічного звіту для ознайомлення та погодження пропозиції на аварійно-відновлювані роботи моста для убезпечення його подальшого руйнування та безпечної експлуатації (т. 5 а.с. 124-219).

Під час розгляду справи сторона захисту стверджувала, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона складу злочину, а прокурором не доведено протилежного на підставі достатніх, належних і допустимих доказів поза розумним сумнівом. Відсутність складу інкримінованого обвинуваченому злочину сторона захисту обґрунтовувала такими доводами:

Відповідно змісту формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 не ставиться у вину ініціювання укладення договорів № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019 з ТОВ «МСУ-2» та здійснення дій, спрямованих на витрачання бюджетних коштів, а саме підписання платіжних доручень, які стали підставою перерахування бюджетних коштів на рахунок отримувача та видання розпоряджень на вчинення дій підлеглим працівникам.

Сторона захисту зазначала, що технічний звіт ТОВ «НВФ «Мостбудсервіс» містив рекомендації щодо проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт та необхідності планування проведення капітального ремонту. Цей звіт носить рекомендаційний характер і ремонтні роботи проводились, оскільки громада м. Старокостянтинів звернулась з листом до САД в Хмельницькій області з проханням, через наслідки ДТП, вжити невідкладних заходів з відновлення мосту для безпечного пересування.

За ініціативи першого заступника начальника САД в Хмельницькій області та голови тендерного комітету ОСОБА_11 складом тендерного комітету Служби, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі», було розглянуто, як виняток, переговорну процедуру закупівлі з підстав «нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншими державами».

Працівниками САД в Хмельницькій області, відповідно до протокольних рішень тендерного комітету було підготовлено за погодженням всіх структурних підрозділів Служби, які відповідають за перевірку повноти і цільове використання бюджетних коштів. Укладено договори з ТОВ «МСУ-2» на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги державного значення: аварійні роботи з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП через р. Случ на автодорозі Житомир-Чернівці 138 км.+150 м., в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, в межах плану фінансування дорожнього господарства за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» за рахунок спеціального фонду державного бюджету (без урахування запозичень), в межах виділених видатків та з урахуванням мети, завдання та напрямку їх використання, які були визначені скорегованим паспортом бюджетних програм на 2018 та 2019 роки.

Договори № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019 з ТОВ «МСУ-2» були підписані обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки не підписувати вказані договори у начальника САД в Хмельницькій області підстав не було, так як останні були ініційовані та розроблені на підставі рішень тендерного комітету та погоджені відповідними керівниками підрозділів САД в Хмельницькій області.

Зауважень контролюючих органів до роботи тендерного комітету з приводу планування та проведення тендерних процедур щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання - виконання аварійних робіт ТОВ «МСУ-2» не було, як і до змісту та законності укладених та підписаних договорів ОСОБА_7 . Не виникало також питань щодо можливого нецільового використання коштів, чи іншого порушення Бюджетного законодавства України з боку працівників регіонального представництва Державної казначейської служби чи інших контролюючих органів.

ОСОБА_7 було підписано лише два платіжні доручення від 25.03.2019 та від 24.04.2019, які стосувались оплати робіт з демонтажу будівельного майданчика, а їх загальна сума 2 660 967,97 грн (два мільйони шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень дев`яносто сім копійок) не становить особливо великих розмірів у розумінні примітки до ст. 210 КК України.

Інші сім платіжних доручень, які були підставами для здійснення виплат за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 8 501 075,01 грн (вісім мільйонів п`ятсот одна тисяча сімдесят п`ять гривень одна копійка) в межах наданих йому повноважень підписував перший заступник начальника САД в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Крім того, захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведено суб`єктивну сторону злочину, яка характеризується прямим умислом, а саме того, що ОСОБА_7 , підписуючи договори з ТОВ «МСУ-2» на виконання аварійних робіт мав умисел та мету на нецільове використання бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

Сторона захисту зазначила, що вищевказані доводи про відсутність складу інкримінованого злочину підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків - ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які працювали в Службі автомобільних доріг в Хмельницькій області, зокрема були членами тендерного комітету Служби і не підтвердили факт нецільового використання бюджетних коштів обвинуваченим, наявність в нього умислу на нецільове використання коштів чи неправомірний тиск на них з метою схилити тендерний комітет на прийняття необхідних обвинуваченому рішень.

Мотиви суду неврахування окремих доказів.

Захисник стверджував, що в ході судового розгляду було встановлено ряд грубих процесуальних порушень, допущених на стадії досудового розслідування, а тому просив суд визнати докази недопустимими, з огляду на порушення встановленого законом порядку їх збирання та використання під час судового розгляду:

-досудове слідство здійснювалось з грубими порушеннями правил підслідності;

-залучення спеціалістів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відповідно до листа № 151/121/19/02 від 05.01.2021 слідчого ОСОБА_20 (т. 4 а.с. 90-94) з метою перевірки САД у Хмельницькій області щодо допущення службовими особами цієї установи нецільового використання бюджетних коштів не передбачені КПК України та є незаконними. Тому, довідка від 12.02.2021 року виконана Головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_21 є недопустимим доказом в силу отримання її органом досудового розслідування у спосіб, не передбачений законом.

Ретельно проаналізувавши доводи сторони захисту стосовно порушень Кримінального процесуального кодексу України на стадії досудового розслідування та наявності підстав для визнання доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими, колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи встановлено, що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2019 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 210 КК України та розслідувалось слідчими органів Національної поліції України (т. 1 а.с. 122).

Постановами прокурорів проведення досудового розслідування доручалось Національному антикорупційному бюро України (НАБУ). Водночас в подальшому прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) знов було доручено слідчим Національної поліції України. 09 травня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 210 КК України слідчим поліції за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького.

Судом проаналізовано наступні процесуальні документи:

- постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019 за слідчим управлінням ГУ НП в Хмельницькій області від 11 жовтня 2021 року (т. 4 а.с.193-197);

-постанову прокурора Хмельницької обласної прокуратури Хмельницької обласної прокуратури про визначення підслідності кримінального провадження № 0005823 від 12.12.2019 за Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області (т. 4 а.с.197-198);

-постанову прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019 від 25 травня 2022 року прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_23 за Національним антикорупційним бюро України (т. 4 а.с.201);

-постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019 за слідчим управлінням ГУ НП в Хмельницькій області (т. 4 а.с.202-204);

-постанова прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_24 про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019 (т. 4 а.с.205-206);

-постанова про продовження строку досудового розслідування від 07 липня 2022 року за підписом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_25 (т. 4 а.с.210-221).

В скаргах на вказані постанови прокурорів захисник зазначає, що, з урахуванням положень ст. 216 КПК України, кримінальне провадження є підслідним детективам НАБУ, оскільки розмір предмета злочину, передбаченого ст. 210 КК України у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час його вчинення, а суб`єктом інкримінованого злочину є службова особа державного органу.

За умови підслідності даного кримінального провадження детективам НАБУ за процесуального керівництва прокурорів САП, проведення будь-яких слідчих дій іншим органом досудового розслідування є незаконним, а докази зібрані таким неуповноваженим органом - недопустимими. Також, на думку захисника, зважаючи на підсудність цієї справи Вищому антикорупційному суду, здійснювати судовий контроль на досудовому розслідуванні мали повноваження виключно слідчі судді цього суду, а не слідчі судді Хмельницького міськрайонного суду.

З урахуванням того, що скарги на рішення прокурорів, заявлені на етапі підготовчого судового провадження зводяться до порушення порядку проведення досудового розслідування, що впливає на визнання доказів недопустимими, то вони підлягали дослідженню судом на етапі судового розгляду при оцінці допустимості доказів у відповідності до положень статей 89 та 94 КПК України.

У ході дослідження доказів, наданих прокурором в судових засіданнях, захисник заявив клопотання про визнання доказів - документів, вилучених в Службі автомобільних доріг в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2020 у справі № 686/11717/20 про тимчасовий доступ до речей і документів недопустимим, з огляду на висловлену позицію про порушення стороною обвинувачення вимог підслідності.

Крім того, захисник просив визнати Висновок експертів від 25.08.2021 № 1326/1327/21-26 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи недопустимим доказом, оскільки в основу такої експертизи покладені вищенаведені документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2020 у справі № 686/11717/20 (з огляду на доктрину «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до статей 89 і 94 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому, оцінка кожного доказу відбувається з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини не вплинули на загальну законність досудового розслідування, а стороною захисту не наведені аргументи, які б свідчили про порушення права на захист або будь-яких інших прав обвинуваченого під час здійснення досудового розслідування.

Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к зазначив, що порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді (пункти 51-52 вказаної Постанови).

При розгляді цього кримінального провадження сторона захисту не довела, яким чином були порушені права ОСОБА_7 . Захисником про порушення гарантованих КПК України прав обвинуваченого не було заявлено ні на стадії підготовчого судового засідання, ні на стадії судового розгляду. При розгляді цього аспекта суд керується правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 640/5023/19 (п.35,36).

Колегія суддів не вважає, що порушення правил підслідності при проведенні досудового розслідування слідчими органів поліції, а не детективами НАБУ, автоматично має вважатися порушенням права на захист. Ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду у кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати розслідування певним органом розслідування. Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, мають бути забезпечені будь-яким органом, який проводить розслідування, однак як би далеко не були визначені його межі, не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування.

На відміну від права на «суд, встановлений законом», що становить фундаментальне право особи і має розвинуте тлумачення, зокрема, у практиці ЄСПЛ, жодні стандарти не включають у право обвинуваченої особи на захист право вимагати проведення розслідування тим чи іншим органом і не обмежують таким чином повноваження і обов`язок держави ефективно організовувати діяльність своїх органів правопорядку. Тому, включати право на розслідування органом, визначеним в статті 216 КПК, у склад фундаментальних прав особи, колегія суддів вважає невиправданим, оскільки цей висновок не ґрунтується ні на точному змісті статті 87 КПК, ні на будь-яких інших правових положеннях.

Щодо визнання довідки від 12.02.2021 Держаудитслужби в Хмельницькій області неналежним доказом.

Сторона захисту вважає, що залучення спеціалістів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (далі також - Держаудитслужби в Хмельницькій області) на підставі листа № 151/121/19/02 від 05.01.2021 слідчого ОСОБА_20 (т. 4 а.с.90-94) з метою перевірки САД у Хмельницькій області щодо допущення службовими особами цієї установи нецільового використання бюджетних коштів не передбачено КПК України та є незаконним.

Тому, головний державний фінансовий інспектор Держаудитслужби ОСОБА_21 не міг виконувати повноваження спеціаліста з огляду на відсутність правових підстав для такого залучення та неможливості проведення будь-яких перевірок, що не передбачені КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження.

Судом встановлено, що 05 січня 2021 року до Держаудитслужби в Хмельницькій області звернувся слідчий ОСОБА_20 в порядку ст. 40, 71, 93 КПК України з листом щодо залучення працівників Держаудитслужби України в якості спеціалістів у сфері економіки та бухгалтерського обліку для проведення перевірки САД в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019.

В цьому листі слідчий вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення перевірки Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області щодо допущення службовими особами нецільового використання бюджетних коштів під час виконання договорів від 05.11.2018 № 226 та від 29.01.2019 № 15 (т. 4 а.с. 90-91).

Листом Держаудитслужби в Хмельницькій області від 26.01.2021 № 132219-17/281-2021 повідомлено про те, що прийнято рішення про виконання звернення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005823 (т. 4 а.с. 92).

12 лютого 2021 року Держаудитслужбою в Хмельницькій області направлено слідчому консультативну довідку від 12.02.2021 (т.4 а.с.95-116). Консультація проводилась фінансовим інспектором Держаудитслужби в Хмельницькій області як спеціалістом на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 0005823 від 12.12.2019.

У вказаній довідці зазначено про порушення вимог ч. 8 ст. 23 БК України. Одержувачем бюджетних коштів - САД в Хмельницькій області фактично здійснено оплату виконаних робіт, що не відповідають цілям бюджетних призначень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розпорядженням Кабінету міністрів України від 17.01.2018 № 78-р «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2018 році та обсягів державного бюджету за КПКВ 3111020» (зі змінами), розпорядженням КМУ № 130-р від 06.02.2019 «Про затвердження переліку об`єктів будівництва реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2019 році та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за бюджетною програмою 3111020 (із змінами), та затвердженим напрямкам використання бюджетних коштів, визначених у паспортах бюджетної програми 3111020 на 2018-2019 роки, що відповідно до ст. 119 БК України є нецільовим використанням бюджетних коштів».

В довідці зазначено, що внаслідок недотримання ТОВ «МСУ-2» умов договорів № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019, керівництвом САД в Хмельницькій області використано бюджетні кошти за КПКВ 3111020 на цілі, що не відповідають напрямкам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» за спеціальним фондом Державного бюджету за КЕКВ 2281 на загальну суму 11162024,98 грн , в тому числі у 2018 році - 6024050,00 грн, у 2019- 5137992,98 грн, що є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті (стаття 71 КПК України у редакції від 14.01.2021, яка була чинна на час складання довідки).

Згідно з ч. 4 ст. 71 КПК України (у редакції, чинній на час складання довідки) спеціаліст має право: 1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду; 2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням; 3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів; 3-1) викладати у висновку відомості, що мають значення для кримінального провадження і щодо яких йому не були поставлені запитання; 4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження; 5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження; 6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 7) надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу.

Зі змісту листа Держаудитслужби в Хмельницькій області від 26.01.2021 вбачається, що державний фінансовий інспектор здійснив перевірку на підставі листа слідчого органу досудового розслідування (т.4 а.с.92) та за її результатами склав довідку про результати перевірки з якої, зокрема, вбачаються порушення бюджетного законодавства начальником САД в Хмельницькій області.

Ураховуючи норми ст. 71 КПК України, працівники Держаудитслужби формально могли бути залучені, як спеціалісти, що володіють спеціальними знаннями і навичками, можуть надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок тощо.

З досліджуваної судом довідки вбачається, що вона є документом відповідного спеціаліста, яку складено за дорученням слідчого в межах перевірки фінансової діяльності САД в Хмельницькій області в рамках кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 71 КПК (у редакції чинній на час складання довідки від 12.02.2021) спеціаліст був наділений правами надавати не довідки, а лише висновки виключно з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу. При цьому спеціаліст зобов`язаний виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила та давати пояснення з поставлених питань (п. 2 ч. 5 ст. 71 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.93 КПК України).

Разом з тим, право слідчого призначати ревізії та перевірки, яке було передбачене п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України в редакції від 06.06.2015, виключено, починаючи з 15.07.2015 на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, старший слідчий першого відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області не був наділений повноваженнями ініціювати проведення перевірки у кримінальному провадженні № 0005823 від 12.12.2019, за результатами якої було складено оспорювану захистом довідку від 12.02.2021.

Крім цього, положеннями частини 2 статті 84 КПК України не передбачено такого самостійного процесуального джерела доказів, як довідка спеціаліста.

Суд зазначає, що встановлення порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності мають бути предметом експертного дослідження у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, керуючись приписами статті 87 КПК України, з огляду на порушення процедури отримання доказу визнає довідку від 12.02.2021, складену головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_21 (т. 4 а.с.90-116) недопустимим доказом.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1326/1327/21-26 від 25.08.2021, а також відомостей, які містяться в ньому з огляду на недопустимість наведеної вище довідки за концепцією «плодів отруєного дерева», суд зазначає наступне.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького від 06 травня 2021 року призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи винесені питання:

-до якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, експлуатаційне утримання, поточний ремонт, аварійний ремонт тощо) відносяться виконані будівельні роботи згідно договорів № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019 укладених між Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2»;

-чи підтверджується документально висновки довідки головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_21 .

За результатами проведеної експертизи експертами Хмельницького відділення КНІДСЕ складено висновок № 1326/1327/21-26 від 25.08.2021, відповідно до якого виконані будівельні роботи згідно договорів № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019, укладених між САД в Хмельницький області та ТОВ «МСУ-2», є капітальним ремонтом.

Стороною захисту подано письмове клопотання про визнання даного доказу недопустимим через те, що він ґрунтується на довідці від 12.02.2021 яка є недопустимим доказом (т.4 а.с. 226-227).

Дослідивши вказаний доказ, суд встановив, що висновок експертів складається з двох частин: будівельно-технічної та судово-економічної.

Так, з дослідницької частини будівельно-технічної експертизи наведеного висновку вбачається, що експерти дослідили

-ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування «Види ремонтів та перелік робіт»,

-СОУ 42.1-5:2-13 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування»,

-матеріали кримінального провадження № 0005823 від 12.12.2019, зокрема, акти приймання виконання будівельних робіт, договори № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019.

В цій частині експертного дослідження експерт взагалі не посилається на довідку Держаудитслужби України в Хмельницькій області від 12.02.2021. В частині економічного дослідження експерт досліджувала матеріали кримінального провадження, зокрема, план використання бюджетних коштів на 2018 та 2019 роки Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області, платіжні доручення, протоколи засідань тендерного комітету САД в Хмельницькій області, паспорти бюджетної програми за КПКВ 311020 на 2018 та 2019 року по Укравтодору і довідку Держаудитслужби України в Хмельницькій області від 12.02.2021.

Хоча експерт в частині економічного дослідження встановила, що документально висновки довідки Держаудитслужби в Хмельницькій області від 12.02.2021 щодо нецільового використання бюджетних коштів САД в Хмельницькій області підтверджуються, ці висновки ґрунтувались на матеріалах кримінального провадження та додаткових матеріалах, які були надані органом досудового розслідування.

Висновок експертів містить у собі посилання на вказану довідку в частині економічного дослідження, яка судом визнана недопустимим доказом, але не є таким, що складений виключно на підставі відомостей, що містяться у ній, а ґрунтується на співставленні обставин, які встановлені експертами в ході дослідження, із змістом довідки, відповідно до сформульованих слідчим запитань.

Судом встановлено, що за результатами використання своїх спеціальних знань судові експерти самостійно в законний спосіб встановили обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що експерти навіть за відсутності в матеріалах справи довідки перевірки Держаудитслужби в Хмельницькій області від 12.02.2021 неминуче дійшли би тих самих висновків. Що також було підтверджено в ході допиту спеціалістів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, суд не вбачає підстав для визнання висновку від 12.02.2021 № 1326/1327/21-26 недопустимим доказом за правилами доктрини «плодів отруєного дерева», як про це клопотала сторона захисту.

Крім того, суд не враховує наданий захистом висновок експерта № 1089-1090 від 08.08.2022 (т.4 а.с.231-241) за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, з огляду на наступне.

В рамках цієї експертизи стороною захисту експерту поставлено таке питання: чи підтверджуються висновки спеціаліста Держаудитслужби щодо нецільового використання бюджетних коштів САД в Хмельницькій області за договорами від 05.11.2018 № 226 та від 29.01.2019 № 15 із урахуванням змісту будівельної експертизи КНІДСЕ від 25.08.2021.

У даному висновку експерт ОСОБА_28 вважає, що здійснення ТОВ «МСУ -2» капітального ремонту мосту після ДТП через р. Случ на автомобільний дорозі державного значення Н-03 Житомир-Чернівці км 138+150 в м. Старокостянтинів Хмельницької області за договорами №226 від 05.11.2018 та №15 від 29.10.2019, відповідає напрямку використання бюджетних коштів, зафіксованому в Паспортах бюджетної програми на 2018-2019 роки. Таким чином, висновки спеціаліста Держаудитслужби щодо нецільового використання бюджетних коштів САД в Хмельницькій області за договорами від 05.11.2018 № 226 та від 29.01.2019 № 15 із урахуванням змісту будівельної експертизи КНІДСЕ від 25.08.2021 не підтверджуються.

Суд вважає, що фактичні дані, які містяться у вказаному висновку експертизи, суперечать сукупності досліджених судом доказів, оскільки паспорта бюджетної програми на капітальний ремонт мосту у САД в Хмельницькій області не було.

Проаналізувавши наведені вище докази, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Нормативно-правовим актом, порушення якого становить об`єктивну частину злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України є Бюджетний кодекс України (далі - БК України). Діяння, яке інкримінують обвинуваченому відсилає до п. 24 ч. 1 ст. 116 БК України, відповідно до якого порушенням бюджетного законодавства визнається нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до статті 119 БК України під нецільовим використанням бюджетних коштів необхідно розуміти витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають

1)бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

2)напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій);

3)бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Для цієї форми об`єктивної сторони розглядуваного злочину необхідно встановити, що: 1) при здійсненні видатків, тобто при спрямуванні коштів на здійснення програм та заходів, бюджетне призначення на це було відсутнє або межі такого призначення перевищені; 2) суспільно небезпечне діяння являє собою порушення БК або закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Суд зазначає, що сторонами кримінального провадження не оспорюються фактичні обставини події кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішень тендерним комітетом САД в Хмельницькій області на внесення змін до річних планів закупівель на 2018-2019 роки; прийняття рішень тендерним комітетом Служби щодо необхідності укладання договорів на ремонт мосту за переговорною процедурою, встановленою ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі»; укладання обвинуваченим договорів від 05.11.2018 № 226 і від 29.09.2019 № 15; фактичне виконання робіт за цими договорами і перерахування коштів у відповідності до актів виконаних робіт.

Інкриміноване кримінальне правопорушення стороною обвинувачення зводиться до того, що виконані роботи за договорами від 05.11.2018 № 226 і від 29.09.2019 № 15 здійснено на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів бюджетної програми 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» за спеціальним фондом Державного бюджету за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ), а саме 2281 - поточні видатки на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення.

Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (з подальшими змінами) (далі - Інструкція № 333) встановлено, що економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету (п. 1.1. Інструкції № 333).

Видатки на проведення публічних закупівель здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу (п. 1.2. Інструкції № 333).

При цьому пункт 1.6. Інструкції № 333 дає розмежування понять «поточні видатки» та «капітальні видатки»: Капітальні видатки - це видатки, які спрямовуються на капітальний ремонт.

Поточні видатки - це видатки, які спрямовуються на виконання бюджетних програм та забезпечують поточне функціонування бюджетних установ, проведення досліджень, розробок, заходів та надання поточних трансфертів населенню і підприємствам (установам, організаціям).

Інструкцією № 333 вказано, що видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ) бюджету:

-поточні видатки здійснюються, зокрема, за кодом 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм»;

-капітальні видатки здійснюються за кодом 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

В пункті 2.2.8.1. Інструкції № 333, в якому наведено перелік КЕКВ за якими здійснюється поточні видатки, міститься код 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм».

Факт нецільового використання бюджетних коштів підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме судовою будівельно-технічною та економічною експертизою, проведеною Хмельницьким відділенням КНІДСЕ, на вирішення якої поставлені такі питання:

(1)До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, експлуатаційне утримання, поточний ремонт, аварійний ремонт тощо) відносяться виконані будівельні роботи згідно з договорами № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019 укладених між САД в Хмельницькій області та ТОВ «МСУ-2» за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення: аварійні роботи з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП через р. Случ на автомобільній дорозі державного значення Н-03 Житомир-Чернівці км 138-150 в м. Старокостянтинів, Хмельницька область»?

(2)Чи підтверджується документально висновки довідки Держаудитслужби від 12.02.2021 щодо нецільового використання бюджетних коштів САД в Хмельницькій області на загальну суму 11 162 024,98 грн, в тому числі у 2018 році 6 024 050,00 грн, у 2019 році 5 137 992,98 грн, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи?

Висновок експертів від 25.08.2021 № 1326/1327/21-26 (т.4 а.с.138-156) вказує, що дослідження проводилось шляхом порівняння фактично виконаних будівельних робіт під час експлуатаційного утримання автомобільної дороги, а саме щодо аварійних робіт з ліквідації пошкоджень мосту після ДТП з вимогами нормативних документів (стандартів), чинних на території України в галузі будівництва.

Для з`ясування того, капітальний чи поточний ремонт фактично відбувся на виконання договорів № 226 від 05.11.2018 та від 29.01.2019 № 15, в експертизі проаналізовані нормативні документи (стандарти), які встановлюють вимоги до капітального і поточного ремонту, а саме:

-ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (далі - ГБН Г. 1-218-182:2011);

-СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» (далі - СОУ 42.1-5:2013).

Щодо стандарту ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», то в ньому вказано, що критерієм для призначення капітального ремонту є такий транспортно-експлуатаційний стан дороги, який не задовольняє вимогам міцності дорожньої конструкції та/або безпеки дорожнього руху відповідно до чинних нормативно-технічних документів.

Капітальний ремонт необхідно виконувати комплексно по всіх спорудах і елементах дороги, що ремонтуються. При відповідному обґрунтуванні допускається проведення вибіркового капітального ремонту окремих ділянок і елементів дороги, а також дорожніх споруд (капітальний ремонт мостів, переправ, споруд дорожньої служби тощо).

Капітальний ремонт виконується відповідно до розробленої і затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. У складі кошторису враховується вартість розроблення та погодження проектно-кошторисної документації об`єкту капітального ремонту, утримання служб технічного нагляду, авторський нагляд проектної організації (за погодженням із замовником та Укравтодором).

В свою чергу, стандарт СОУ 42.1-5:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» визначає перелік робіт з експлуатаційного утримання, які повинні виконуватись на автомобільних дорогах загального користування та штучних спорудах до них.

В пункті 5 цього стандарту визначено, що до експлуатаційних робіт відносяться, зокрема:

-ліквідація пошкоджень елементів штучних споруд;

-усунення деформацій, тріщин, руйнувань захисних шарів;

-фарбування та розмітка елементів мостових споруд, в тому числі з видаленням продуктів корозії;

-заміна дефектних заклепок, заміна та підтяжка болтів;

-ліквідація незначних пошкоджень наплавних мостів тощо.

Дослідження будівельних робіт, виконаних на підставі договору № 226 від 05.11.2018

На виконання умов цього договору замовником та підрядником складено п`ять актів приймання-виконання будівельних робіт. Співставивши виконані будівельні роботи, що вказані у

1.акті № 1/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2В) на загальну суму 1 295 013,13 грн;

2.акті № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2В) на загальну суму 1 251 734,81 грн;

3.акті № 2/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2В) на загальну суму 712 325,80 грн;

4.акті № 3/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2В) на загальну суму 1 807 200,00 грн;

5.акті № 4/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2В) на загальну суму 957 776,26 грн

З пунктом 5.2.3 ГБН Г.1-218-182:2011 та пунктом 5.4. СОУ 42.1-5:2013 експертом встановлено, що виконані роботи відповідно до цих актів відносяться до капітального ремонту.

Дослідження будівельних робіт виконаних на підставі договору № 15 від 29.01.2019.

На виконання цього договору замовником та підрядником складено чотири акти приймання-виконання будівельних робіт. Співставивши виконані будівельні роботи, вказані у

1.акті № 1/02 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (форма КБ-2В) на загальну суму 935 725,01 грн;

2.акті № 2/02 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (форма КБ-2В) на загальну суму 1 541 300,00 грн;

3.акті № 1/03 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (форма КБ-2В) на загальну суму 1 541 300,00 грн;

4.акті № 1/04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (форма КБ-2В) на загальну суму 1 619 689,93 грн.

з пунктом 5.2.3 ГБН Г. 1-218-182:2011 та пунктом 5.4. СОУ 42.1-5:2013 експертом встановлено, що виконані роботи відповідно до цих актів відносяться до капітального ремонту.

У пункті 2 резолютивної частини експертизи зазначено, що відбулось нецільове використання бюджетних коштів САД в Хмельницькій області на загальну суму 11 162 042,98 грн, в тому числі у 2018 році - 6 024 050,00 грн, у 2019 - 5 137 992,98 грн , і з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи вказане документально підтверджується (т. 4 а.с.138-156).

Таким чином, дослідженням висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи встановлено, що виконані будівельні роботи за договорами № 226 від 05.11.2018 та № 15 від 29.01.2019 є капітальним ремонтом.

Допитані в судовому засіданні в якості експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили вказаний вище висновок та повідомили, що співставивши виконані будівельні роботи з ГБН Г.1-218-182:2011, вони дійшли висновку, що вказані роботи відносяться до капітальних, а видатки на їх оплату - нецільовим використанням бюджетних коштів.

Обставини нецільового використання бюджетних коштів підтверджуються дослідженими судом платіжними дорученнями, згідно з якими Службою фактично перераховано грошові кошти за роботи, які, як встановлено експертизою, проведеною Хмельницьким відділенням КНІДСЕ є капітальним ремонтом.

4.Мотиви щодо зміни обвинувачення та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Суд визнає не доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за частиною 2 статті 210 КК України з огляду на таке.

Судом встановлено, що сім платіжних доручень, якими перераховані бюджетні кошти, підписані свідком ОСОБА_11 , який діяв в межах своїх службових обов`язків. І лише два платіжні доручення від 25.03.2019 № 66 та 24.04.2019 № 107, на суму 2 660 967,97 грн. підписані ОСОБА_7 . Ці обставини були встановлені у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_9 , який в період 2018-2019 років працював в САД в Хмельницькій області головним бухгалтером .

На час підписання існували акти приймання виконання будівельних робіт № 1/04 (форма КБ-2в) за квітень 2019 року та № 1/03 за березень 2019 року, із яких вбачалось проведення робіт саме з капітального будівництва. На підставі цих актів приймання виконання будівельних робіт ОСОБА_7 підписані наведені платіжні доручення.

Моментом використання бюджетних коштів є здійснення перерахунку коштів з казначейського рахунку на рахунок одержувача на підставі платіжного доручення, підписаного та поданого розпорядником бюджетних коштів. При цьому, обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, є предмет - бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Пунктом 1 примітки до ст. 210 КК України визначено, що до бюджетних коштів належать кошти, що включаються до державного бюджету і місцевих бюджетів незалежно від джерела їх формування. САД в Хмельницькій області є отримувачем бюджетних коштів.

Особливо великим розміром бюджетних коштів відповідно до статей 210, 211 цього Кодексу вважається сума, що в три тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (пункт 3 примітки до статті 210 КК України).

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до пункту 5 розділу XX Податкового кодексу України).

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн, відтак неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ) при кваліфікації кримінальних правопорушень становив 960,5 грн. В 2019 році САД в Хмельницькій області на підставі тих платіжних доручень, які були підписані обвинуваченим ОСОБА_7 перераховані бюджетні кошти у розмірі 2 160 967,97 грн., що становить 2 250 розмірів НМДГ.

Таким чином, діями обвинуваченого ОСОБА_7 у виді підписання платіжних доручень від 25.03.2019 № 66 та 24.04.2019 № 107 відбулось нецільове використання бюджетних коштів на суму, яка не перевищує в три тисячі і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є підставою для перекваліфікації його дій саме за частиною першою статті 210 КК України.

Тож судом встановлено наявність предмету інкримінованого злочину - бюджетних коштів, належних САД в Хмельницькій області, які є частиною державного бюджету України у великих, а не в особливо великих розмірах.

Суд при вирішенні питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також щодо наявності або відсутності в його діях складу злочину, застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що встановлена судом під час судового розгляду сукупність обставин справи виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

За таких обставин, з урахуванням стандарту доведення поза розумним сумнівом, суд вважає:

-стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210 КК України, але доведено вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210 КК України.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що встановлено вимогами ч. 3 ст. 337 КПК України.

Суд вважає, що зміна правової кваліфікації обвинувачення з виходом за межі висунутого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, покращить становище обвинуваченого і буде відповідати критеріям ч. 3 ст. 337 КПК України.

Суд дійшов висновку про необхідність змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з частини 2 статті 210 КК України на частину 1 статті 210 КК України.

За таких обставин з урахуванням стандарту доведення поза розумним сумнівом, суд визначив:

-вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 дії полягають в умисному нецільовому використанні бюджетних коштів службовою особою, без встановлених бюджетних призначень всупереч Бюджетному кодексу України та закону про Державний бюджет України на відповідний рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах, і підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 210 КК України.

5.Мотиви призначення покарання та звільнення від відбування покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КК України, станом на час його вчинення обвинуваченим належало до злочинів невеликої тяжкості, а на момент ухвалення вироку - є нетяжким злочином (ч. 4 ст. 12 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наступне:

-ним був вчинений злочин невеликої тяжкості (станом на час вчинення), який є нетяжким злочином (станом на час ухвалення вироку) за класифікацією кримінальних правопорушень, передбаченою ст. 12 КК України.

-обставин, які згідно з вимогами ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено;

-у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною його бездоганну службу в САД в Хмельницькій області з 2006 року по теперішній час та нагородження його під час роботи відомчою заохочувальною відзнакою Державного агентства автомобільних доріг України;

-дані про його особу, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 має вищу освіту, раніше не судимий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно працевлаштований, на диспансерному обліку психіатра та нарколога не перебуває, на роботі характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до відома досудову доповідь, яка була складена Хмельницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Міністерства юстиції України з інформацією про те, що ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній (т. 3 а.с. 193). Щодо виправлення без обмеження або позбавлення волі представник органу пробації вказав за можливе, хоча це і становить середній рівень небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 основного покарання в межах мінімально можливої санкції ч. 1 ст. 210 КК України (у редакції від 19.05.2019, яка діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення), у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, а також про відсутність підстав для застосування до нього додаткових покарань. Застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу в цьому випадку буде відповідати критерію співмірності покарання.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від покарання з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діє станом на час ухвалення вироку) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

При цьому у відповідності до вимог статті 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 210 КК України, на момент його вчинення вважалося злочином невеликої тяжкості, а на момент ухвалення вироку - є нетяжким злочином з максимальною санкцією основного покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Частина 5 статті 74 КК України передбачає, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм матеріального права випливає, що:

-як вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення), так і вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діє станом на теперішній час), встановлений однаковий термін для звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, який становить три роки з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили;

-особа може бути звільнена від покарання за вироком суду за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що визначений вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення) і п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діє станом на теперішній час) трирічний строк, який є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та покарання, сплив 24 квітня 2022 року.

Судом не встановлено обставин, які передбачені частинами 2 і 3 статті 49 КК України в якості підстав зупинення та/або переривання строку звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Обвинувачений ОСОБА_7 категорично наполягав на його виправданні у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого злочину.

За таких обставин з врахуванням положень ч.5 ст.74 КК України суд дійшов висновку про необхідність звільнення від покарання обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

6.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи та захід забезпечення у виді арешту майна щодо обвинуваченого не застосовувались.

З огляду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, наслідком чого є звільнення від покарання у відповідності до статей 49 і 74 КК України, суд не вважає за необхідне обирати обвинуваченому новий запобіжний захід.

Розподіл процесуальних витрат між сторонами кримінального провадження.

Відповідно до статті 124 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати. Стягнення коштів з обвинуваченого на користь держави або потерпілого відбувається у разі ухвалення обвинувального вироку.

Сторона обвинувачення надала документальне підтвердження витрат на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи на загальну вартість 17 161 грн (т.4 а.c 157). Стороною захисту не надано суду документального підтвердження понесення процесуальних витрат.

Підстав для зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати, а також їх відстрочення або розстрочення, визначених вимогами ст. 119 КПК України, судом не встановлено. Суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати на проведення судової експертизи з обвинуваченого на користь держави.

Вирішення долі речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Документи, надані сторонами кримінального провадження, суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

Цивільний позов та відшкодування завданої шкоди.

Інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, тому цивільний позов не заявлявся.

Спеціальна конфіскація не застосовується. Викривач у кримінальному провадженні відсутній. Підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, статтями 12,49,65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в сумі 17 161,00 (сімнадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3