Справа № 203/2717/22
Провадження № 1-кс/0203/1837/2023
УХВАЛА

18 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст.ст.88, 89 КК України, неодруженого, не маючого на утриманні непрацездатних осіб,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000112 від 16.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000112 від 16.02.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000112, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як пояснив слідчий, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, створила організовану групу до якої, окрім неї, увійшли у тому числі, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені розслідуванням особи, об`єднавши зазначених співучасників єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи. Створена ОСОБА_7 організована група, до складу якої, окрім неї, увійшли, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені розслідуванням особи, діяла на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, в період з листопада 2022 року до лютого 2023 року та вчинила ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , умисно, повторно, незаконно зберігав наркотичний засіб - метадон за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту членами організованої групи, з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 21.02.2023 року.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів без визначення застави, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2023 року, судову справу №203/2717/22, провадження №1-кс/0203/1837/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано слідчому судді канцелярією суду - 17.04.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 18.04.2023 року.

Під час судового засідання 18.04.2023 року прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання просили суд відмовити у його задоволенні, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 20:00 години до 06:00 години ранку. Оскільки, на думку сторони захисту, запобіжний захід у виді тримання під варти є занадто суворим для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та він має міцні соціальні зв`язки, має хвору матір пенсіонера, яка потребує догляду. Також захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, визнав свою провину, проходить терапію та лікується, а у разі продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою він не зможе лікуватися, працювати та доглядати хвору матір. Крім того, як пояснив захисник, підозрюваний встав на шлях виправлення та вже не вживає наркотичних засобів.

Анкетні дані підозрюваного були встановлені судом на підставі матеріалів клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.02.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 307 КК України, та зареєстровані записи від 16.02.2022 року, 04.01.2023 року, 06.01.2023 року, 11.01.2023 року, 13.01.2023 року, 21.02.2023 року, 22.02.2023 року, відповідно.

21.02.2023 року о 17:50 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, захисник - ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2023 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.02.2023 року до 21.04.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2023 року, справа №203/2717/22, провадження №1-кс/0203/1842/23, було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, та задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, до п`яти місяців з 21.04.2023 року.

У ході судового засідання судом також були безпосередньо досліджені, в тому числі наступні письмові докази: протоколи допитів свідків, протокол додаткового допиту свідка, протоколи за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол обшуку, висновки експертів.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до особливо тяжких, і за вчинення якого, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, як про це клопотав захисник, слідчий суддя, відповідно до статті 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Крім того, суд враховує те, що доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та слідчим зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та це враховано судом під час постановлення ухвали від 18.04.2023 року у справі №203/2717/22, провадження №1-кс/0203/1842/23, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також слідчий суддя на підставі пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21.04.2023 року до 19.06.2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 19.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1