Номер провадження: 11-кп/813/645/23
Справа № 509/66/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суд Одеської області від 02 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000473, внесеному до ЄРДР 06.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, освіта вища, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., працює менеджером ТОВ "Енергодар", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття основного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну міста проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 50000 гривень.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення у справі.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 05.08.2021, приблизно о 09-15 год., у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості, керувала технічно справним автомобілем «Кіа-Магентіз», д.р.н. НОМЕР_1 , та здійснювала рух по сухому дорожньому покриттю автодороги ТІ 641 сполученням «Овідіополь - Чорноморськ» з боку м.Чорноморськ в напрямку смт.Овідіополь в Одеському районі Одеської області.

Продовжуючи рух на керованому автомобілі та проїжджаючи в районі опори ЛЕП №133, яка встановлена біля автодороги, ОСОБА_8 , діючи у порушення вимог п. п.1.5., 2.3. б), 12.1. «Правила дорожнього руху» України (далі Правила) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи достатньо навиків керування легковим автомобілем (водійський стаж на момент ДТП 5 місяців), здійснив маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 та після завершення маневру водночас, не врахувала дорожню обстановку і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралась з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого, втратила контроль над його керуванням і допустила виїзд автомобіля за межі автодороги на ліве узбіччя, де передньою частиною транспортного засобу стався наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закриту травму грудної клітки та живота, в єдиний комплекс якої входять - забій правої легені з крововиливом в праву плевральну порожнину; розрив правої частки печінки, який супроводжувався масивною внутрішньочеревною кровотечею (1000мл); розрив правої нирки з крововиливом з паранефральну клітковину; перелом поперечних відростків 2-4-го поперекових хребців зліва; відкритий перелом правої плечової кістки в нижній третині, перелом кісток тазу (латеральних мас крижі з обох боків, перелом тіла лівої клубової кістки з задовільним стоянням відламків, переломи верхньої та нижньої гілок лівої лонної кістки зі зміщенням); відкритий перелом правої малогомілкової кістки в верхній третині; рвані рани підошовної поверхні лівої стопи; множинні садна та гематоми тулуба та кінцівок, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п.1.5., 2.3. б) та п.12.1. Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю, та стягнути витрати за надання правової допомоги.

Позиції учасників судового розгляду.

До початку апеляційного розгляду 20.03.2023 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на вирок Овідіопольського районного суд Одеської області від 02 листопада 2022 року, та закриття апеляційного провадження.

20.03.2023 року потерпіла ОСОБА_7 також подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Крім того, просила клопотання про відмову від апеляційної скарги задовольнити, провадження по справі закрити.

Враховуючи те, що учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає, що, на підставі вимог ч. 4 ст. 405, ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви має бути проведений без участі учасників провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Овідіопольського районного суд Одеської області від 02 листопада 2022 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , від апеляційної скарги на вирок Овідіопольського районного суд Одеської області від 02 листопада 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суд Одеської області від 02 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000473, внесеному до ЄРДР 06.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4