Справа № 216/6317/16-к
провадження 1-в/216/162/22
УХВАЛА
іменем України

15 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.1988 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.1992 з Жовтоводської виправної колонії (№ 26) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 10.10.1995 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.09.1998 з Синельницької виправної колонії (№ 94) Дніпропетровської області на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію»;

- 12.05.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.02.2002 з Солонянскої виправної колонії (№ 21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 19.12.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на випробувальний термін 2 роки.

-23.02.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2003 до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільнено 31.01.2007 з Солонянської виправної колонії (№ 21) Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік, 4 місяці, 19 днів;

- 20.06.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 11.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 до покарання 5-ти років позбавлення волі; 26.08.2015 звільнено із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 7 місяців, 2 дні;

25.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2021 за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 в обґрунтування якого він зазначив, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушує громадський порядок та вчиняє адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, просив суд продовжити ОСОБА_3 строк адміністративного нагляду на шість місяців, встановивши обмеження визначені ст. 10 вищевказаного Закону України.

У судовому засіданні представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що 25.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2022 ОСОБА_3 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАБ № 609023 від 21.09.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

18.09.2022 ОСОБА_3 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190 1681 21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАБ № 808874 від 21.09.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

19.09.2022 ОСОБА_3 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 315463 від 21.09.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

20.09.2022 ОСОБА_3 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 609106 від 21.09.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

28.08.2022 ОСОБА_3 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 609051 від 02.09.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

01.07.2022 ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 084295 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

04.07.2022 ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 084296 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

09.07.2022 ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 084297 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.?

12.07.2022 ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 084298 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

16.07.2022 ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа № 190/1681/21 від 15.11.2021 року, порушив правила адміністративного нагляду передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (ВАВ № 084299 від 18.07.2022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП), про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, після відбуття покарання, незважаючи на винесені йому попередження органом Національної поліції, систематично порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про соціальну небезпечність для суспільства та дає суду підстави для продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, ст. 3 п. «в», ст. 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в

Подання начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк адміністративного нагляду на 6 (шість) місяців із наступними обмеженнями:

- заборонити виходити з будинку, квартири місця мешкання в період з 23.00 години до 05:00 години наступного дня;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області двічі на місяць.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1