У Х В А Л А

Справа № 285/6099/21

провадження № 1-кс/0285/25/23

05 січня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3

по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України. уродженки смт Червоноармійськ, Червоноармійського району Житомирської області, з вищою освітою, місце роботи - державний реєстратор Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , пільг не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , судимостей немає, -

встановила:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, поклавши на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та Новоград-Волинського міськрайонного суду на першу вимогу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_4 та державний реєстратор Корнинської селищної ради Житомирського району ОСОБА_11 зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно незаконно зареєстрували за приватними суб`єктами господарської діяльності - ПСП «Березники», ТОВ «Дуга», ПСП «Зоря», ПОСП «Долина», ПОСП «Киянське» та ПОСП «Новий Шлях», право власності на земельні ділянки на території Новоград-Волинського району Житомирської області, які належать до земель лісового фонду та перебували у постійному користування ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», внаслідок чого безпідставно зареєстровано та передано у приватну власність земельні ділянки лісового фонду загальною площею 1172 Га, загальна нормативно-грошова оцінка яких становить понад 6 млн грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, упродовж 1995 року органами місцевого самоврядування колишнього Ємільчинського району у колективну власність колективних сільськогосподарських підприємств передано значну площу земельних ділянок для сільськогосподарського використання.

Так, рішенням Ємільчинської районної ради народних депутатів передано у власність колективному сільськогосподарському підприємству «Дуга» для сільськогосподарського використання земельні ділянки загальною площею 235,8 га на території Зеленицької сільської ради.

Рішенням Киянської сільської ради народних депутатів передано у колективну власність приватно-колективному сільськогосподарському підприємству «Авангард» для сільськогосподарського використання земельні ділянки загальною площею 2198,9 га.

Рішенням Будо-Бобрицької сільської ради народних депутатів від 15.09.1995 передано у колективну власність приватно-колективному сільськогосподарському підприємства ім.Пархоменко для сільськогосподарського використання земельні ділянки загальною площею 2192,7 га.

Рішенням Неділищинської сільської ради народних депутатів передано у колективну власність приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Новий шлях» земельні ділянки для сільськогосподарського використання загальною площею 2589,7 га.

Рішенням Степанівської сільської ради народних депутатів передано у колективну власність приватно-колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» земельні ділянки для сільськогосподарського використання загальною площею 2682,0 га.

В цей же період усі зазначені підприємства отримали державні акти про право колективної власності на земельні ділянки.

У подальшому у 2000 році КСП «Березники» перереєстровано у приватне сільськогосподарське підприємство «Березники», КСП «Пархоменка» перереєстровано у приватно-орендну сільськогосподарську агрофірму «Долина», КСП «Дуга» перереєстровано на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дуга», КСП «Авангард» перереєстровано у приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Киянське», КСП «Зоря» перереєстровано у приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Зоря», приватно-колективне сільськогосподарське підприємство «Новий шлях» перереєстровано у приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Новий шлях».

Таким чином фактично припинено попередні юридичні особи та зареєстровано інші юридичні особи з одноособовими власниками.

За таких обставин, у новостворених суб`єктів не існувало правових підстав для повного правонаступництва прав та обов`язків колишніх КСП, зокрема щодо набуття прав на земельні ділянки, які належали приватним особам та мали бути розподілені між учасниками КСП.

Користування землею КСП, що посвідчене державними актами 1995-1996 років, припинене внаслідок припинення самих колективних сільськогосподарських підприємств.

У подальшому, у 2005 році розпорядженнями голови Ємільчинської районної державної адміністрації визначено площу сільськогосподарських угідь зазначених колективних підприємств, що підлягає розпаюванню. Цими ж розпорядженнями припинено право колективної власності вказаних підприємств на непридатні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передано їх до земель запасу сільських рад.

У грудні 2005 року погоджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж землекористування з виготовленням державних актів на право постійного користування землями лісового фонду ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

Розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 24.02.2006 №59 ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» передано землі загальною площею 6392,4479 га із земель державної власності (земель запасу сільських рад).

На підставі вказаного рішення ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» отримало держані акти на право постійного користування земельними ділянками, проте право постійного користування на земельні ділянки не зареєструвало.

З метою реалізації спільного злочинного умислу щодо заволодіння земельними ділянками припинених КСП невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи усвідомлюючи, що приватне сільськогосподарське підприємство «Березники», приватно-орендна сільськогосподарська агрофірма «Долина», СТОВ «Дуга», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Киянське», приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Зоря», не є правонаступниками колишніх колективних підприємств, від імені директорів указаних суб`єктів господарювання подали державному реєстратору ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки загальною площею 680,2231 га державні акти на право колективної власності колишніх КСП 1995-1996 років, витяги Державного земельного кадастру, кадастрові плани земельних ділянок та довідку Головного управління статистики в Житомирській області.

ОСОБА_4 як державний реєстратор Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у порушення норм чинного законодавства, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, за результатом розгляду поданих заяв від імені директорів вище перелічених суб`єктів господарювання прийняла рішення про реєстрацію за ними права власності на земельні ділянки загальною площею 680,2231 га вартістю понад 3 млн грн.

29 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обгрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що обгрунтовано тим, що підозрювана може домовлятися зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо дачі тих чи інших показів для уникнення відповідальності.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, доцільно обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, яке просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили відмовити у задоволенні такого клопотання. Захисник вказав на те, що матеріали клопотання не містять доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки реєстрація права власності на земельні ділянки є чинною та не скасована. Також посилався на те, що жодного ризику не доведено, оскільки підозрювана на виклики постійно з`являлася, не ухилялася від явки до слідчого.

Слідчий суддя, доповівши клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2 КК України, що внесені до ЄРДР.

29.12.2022 року підозрюваній ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання. ОСОБА_4 , будучи державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у порушення норм чинного законодавства, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, за результатом розгляду поданих заяв від імені директорів вище перелічених суб`єктів господарювання прийняла рішення про реєстрацію за ними права власності на земельні ділянки загальною площею 680,2231 га вартістю понад 3 млн грн.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, має вищу освіту, має офіційне місце роботи, розлучена, утриманців немає.

При вирішення питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обгрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, що обгрунтовано тим, що підозрювана може домовлятися зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо дачі тих чи інших показів для уникнення відповідальності.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим, п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладені обставини, перевіривши обставини, вказані в ст. 178 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, на строк не більше двох місяців.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у покладенні на підозрювану обов`язку здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, оскільки така необхідність прокурором в судовому засіданні не доведена.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених слідчим суддею особ`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1