ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2022 Справа №607/21696/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000757 від 16 листопада 2020 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, громадського діяча, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.129 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2020 року, близько 08 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 16 листопада 2020 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , підійшов до останнього, діставши предмет візуально схожий на газовий балончик з правої кишені куртки, у котру був одягнений, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність і настання суспільно-небезпечних наслідків, розпилив невідомою речовиною ОСОБА_8 у обличчя.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку першого ступеня кон`юнктиви і шкіри повік лівого ока, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 02 червня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_3 , в ході словесної суперечки виник протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 02 червня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи по вул. Миру, 4, в м. Тернополі, поблизу приміщення магазину «В2ВJewelry», наблизився до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 , яка в свою чергу, підійшла до останнього з метою повернути документи, які раніше забрав ОСОБА_11 , який, не маючи на те законних повноважень, бажаючи продемонструвати свою суспільну значущість, усвідомлюючи, що його поведінка може викликати у потерпілої ОСОБА_9 побоювання за своє життя та, бажаючи цього, дістав із правої кишені куртки, в яку був одягнутий пневматичний газобалонний пістолет моделі «KWC» калібру 4,5 мм (.177) та, бажаючи залякати потерпілу, скерував його в ділянку живота ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_11 з метою підтвердження реальності своїх намірів агресивно сказав: «Не йдіть за мною, бо я вистрілю!». При цьому, враховуючи виниклу обстановку, потерпіла ОСОБА_9 сприйняла дану погрозу як реальну загрозу її життю, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання, так як ОСОБА_11 направив пістолет в ділянку живота ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_13 була здійснена реальна погроза вчинити вбивство та у ОСОБА_9 були об`єктивні підстави вважати, що ця погроза може бути реалізована, так як вчинення протиправних дій відбувалось не очікувано для потерпілої, шляхом демонстрації пневматичного газобалонного пістолету, який сприймався потерпілою як зброя, за допомогою якої може бути реалізовано умисел на позбавлення життя з врахуванням агресивної поведінки нападника.

ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні з огляду на свою процесуальну поведінку не був.

Однак, при виконанні вимог ч.1 ст. 348 КПК України заявив, що винним себе не визнає та подав на адресу суду численну кількість клпотань, в яких висловив свою незгоду із висунутим обвинуваченням, вважаючи себе не обвинуваченим, а потерпілим.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 надійшло до суду 25 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року призначено судовий розгляд даного провадження на 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року в судовому засіданні оголошено склад суду, при цьому відводів заявлено не було. У зв`язку із неявкою в судове засіданні потерпілої ОСОБА_9 проведення судового розгляду було відкладено на 4 лютого 2022 року.

5 січня 2022 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.

9 лютого 2022 року в задоволенні вищевказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 відмовлено.

В судовому засіданні 17 лютого 2022 року розпочато судовий розгляд, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів та допитано двох свідків зі сторони захисту за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні оголошено перерву для виклику інших свідків та потерпілих до 22 березня 2022 року.

22 березня 2022 року за заявою захисника адвоката ОСОБА_7 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а також у зв`язку із нявкою учасників судовий розгляд відкладено до 27 квітня 2022 року.

27 квітня 2022 року судовий розгляд відкладено до 9 травня 2022 року за заявою потерпілого ОСОБА_8 , котрий заявив клопотання про залучення адвоката для захисту своїх інтересів.

9 травня 2022 року судовий розгляд відкладено на 3 червня 2022 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому будь-якої документально підтвердженої інформації про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.

3 червня 2022 року судовий розгляд відкладено на 21 червня 2022 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого, котрий був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Окрім того, за неявку до суду без поважних причин стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано грошове стягнення.

21 червня 2022 року в судовому засіданні допитано ряд свідків сторони обвинувачення, а також відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування грошового стягнення за неявку до суду. Для вилику свідків та потерпілої в судовому розгляду оголошено перерву до 21 липня 2021 року.

24 червня 2022 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_5 подано повторну заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.

4 липня 2022 року в задоволенні вищевказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_15 відмовлено.

21 липня 2022 року допитано ряд свідків зі сторони захисту та відкладено судовий розгляд до 5 серпня 2022 року для проведення допиту потерпілої.

5 серпня 2022 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 втретє заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який залишено без розгляду відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України. А також у зв`язку із систематичним порушенням обвинуваченим ОСОБА_5 порядку в судовому засіданні, яке полягало в перебиванні головуючого та в невиконанні розпоряджень останнього, попередньо попередивши ОСОБА_5 про неприпустимість такої поведінки, обвинуваченого за ухвалою суду було видалено із зали засідання на весь час судового розгляду.

19 вересня 2022 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_5 вчетверте заявлено відвід головуючому судді, котрий згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_16 від 28 вересня 2022 року залишено без задоволення

Отже, обвинуваченого ОСОБА_5 не було допитано в судовому засіданні виключно у зв`язку із процесуальною поведінкою останнього.

Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про зловживання процесуальними правами, з метою уникнення відповідальності за скоєне, шляхом затягування судового розгляду.

Разом з тим, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_11 своїми діями вчинив суспільно-небезпечні діяння, що містять ознаки кримінальних правопорушень, оскільки наведене повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом у судовому засіданні, зокрема.

По епізоду від 16 листопада 2020 року.

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який по суті кримінального провадження пояснив наступне. 16 листопада 2020 року перебував на вул. Енергетична, 5, на об`єкті, де був виконробом, де здійснювалося будівництво житлового комплексу «Квартал Енергія». Після планування робочого дня пішов у склад, видавати матеріали, куди прибіг працівник та повідомив про те, що по об`єкту ходить людина та погрожує працівникам зброєю та розшукує виконроба. Зі складу перейшов до виконробської, хлопці очікували на нього та сказали, що він зайшов до виконробської. Коли підходив до виконробської, звідти вийшов обвинувачений, якого раніше бачив поблизу об`єкту, у його руках був предмет, схожий на пістолет, він його скеровував на усіх та говорив про те, що розстріляє усіх, хто підійде до ділянки по вул. Галицькій, погрожував, в тому числі нецензурною лексикою. Також погрожував тією зброєю і йому, говорив, що застрелить. Спершу перебував від нього на відстані 2 метрів, надалі підійшов до нього ближче, щоб контролювати його руки, коли він розмахував зброєю та побачив, що хлопці скупчуються, заховав зброю позаду себе. Неодноразово говорив йому про те, що він не вправі перебувати на об`єкті, де ведеться будівництво, щоб він покинув територію та, що він не вправі погрожувати зброєю. Під час цієї розмови обвинувачений, тримаючи також у руках папку, витяг газовий балончик та на відстані витягнутої руки розпилив речовиною йому в очі. Надалі на нього повалився, після чого впали на землю, бо не розумів що відбуватиметься в подальшому. Вчинив вказані дії виключно для самозахисту, не мав наміру заподіяти обвинуваченому жодних тілесних ушкоджень. В той час хлопці підбігли до нього, забрали пістолет, а він утік в сторону вул. Галицької. Вказаний пістолет передавав працівникам поліції.
Внаслідок дій обвинуваченого отримав опіки очей та слизової. В подальшому викликали поліцію. Також приїхала швидка допомога. Особисто викликав поліцію, а швидку медичну допомогу хтось інший. Швидка відвезла його до «очного відділу» обласної лікарні, де було зафіксовано ушкодження, результати обстеження надавав. Пригадав, що обвинувачений того дня був одягнений у чорну куртку, темні штани та у нього була кепка. Свідками даних подій були, окрім інших : ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Територія в тому місці була огороджена, однак ворота для в`їзду з вул. Галицької були відчинені.
Події про які розповідав, ймовірно відбувалися о 08 год. чи 08.30 год.
Зауважив на тому, що за його участі було проведено слідчий експеримент, поблизу виконробської.
Пригадав, також і те, що ОСОБА_5 висловлював погрози стосовно нього та шарпав, поблизу дому потерпілого та на вулиці.
Просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який по суті кримінального провадження пояснив наступне. 16 листопада 2020 року близько 08.30 год., по вул. Енергетична, 5, в м. Тернополі невідомий йому чоловік, в особі якого впізнав обвинуваченого, наближався з вул. Енергетичної та погрожував працівникам зброєю, яку тримав у руці. При цьому погрожував вбивством, лаявся, та запитував де перебуває прораб ОСОБА_20 , рухався в напрямку його вагончика, проте його там не було. Прораб здійснював видачу матеріалів, покликали його. Підійшовши за 5 хв., невідомий чоловік погрожував зброєю. Вказав на те, що повбиває їх, якщо вони зайдуть в його садок, після чого заховав пістолет позаду себе, під куртку. Прораб просив обвинуваченого покинути приватну територію. Спостерігав за подіями разом із ОСОБА_17 та ще одним свідком, за спиною обвинуваченого. Надалі обвинувачений витяг з куртки балончик та розпилив його прорабу в очі, впритул. При цьому вони перебували на відстані 1 м чи 1,5 м один від одного. Після цього між обвинуваченим та ОСОБА_8 розпочалася шарпанина, вони впали, ОСОБА_5 дотягувався до пістолета, а ОСОБА_17 забрав від нього пістолет. Потерпілий та обвинувачений встали, останній побіг у невідомому напрямку. Пістолет віднесли до прорабської, надалі приїхала поліція. У ОСОБА_8 після події були червоні очі, опіки. Зауважив на тому, що потерпілий не наносив будь яких ударів обвинуваченому. Територія, де велися будівельні роботи огороджена. Слідчий експеримент, за його участі проводився саме на цій території ;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який по суті кримінального провадження пояснив наступне. 16 листопада 2020 року на будівельний майданчик, що в м. Тернополі, у мікрорайоні «Бам», по вул. Енергетична, о 08 год., прийшов обвинувачений та погрожував зброєю, щоб ніхто не заходив на його територію, кричав. Також вимагав покликати виконроба ОСОБА_8 коли останній підійшов, то обвинувачений погрожував та вимагав, щоб ніхто не заходив на його територію. Розмова між ними тривала близько 10 хв. Надалі обвинувачений заховав зброю та розпилив балончиком на відстані витягнутої руки в очі ОСОБА_8 , останній заплющив очі та його відштовхнув. Спостерігав за подіями на відстані близько 15 м.
На територію будівельного майданчика вхід обмежено. На вказаній території за його участі проводився слідчий експеримент;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який по суті кримінального провадження пояснив наступне. 16 листопада 2020 року, близько 08.30 год., перебуваючи на будівельному майданчику, що по вул. Енергетична, 5, почув з вулиці крик ОСОБА_5 . Вказаний чоловік кричав, лаявся та погрожував предметом, схожим на пістолет, який тримав у руках. На запитання де виконроб, вказав йому куди слід йти. Коли виконроб вийшов зі складу, просив ОСОБА_5 покинути територію, між ними розпочалася сварка, при цьому обвинувачений заховав зброю за ремінь та витяг балончик з кишені, з під пальта та розпилив виконробу в очі, вони перебували впритул. Після цього вони впали на землю, в цей час витяг у обвинуваченого пістолет, який знаходився позаду за курткою та відніс у виконробську. В подальшому вони розійшлися. Обвинувачений зник у невідомому напрямку, викликали поліцію.
Зауважив на тому, що ні потерпілий, ні будь хто з присутніх обвинуваченому ударів не наносив.
Будівельна територія огороджена, туди доступ мали лише будівельники.
На вказаній території за його участі проводився слідчий експеримент;

-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000757, №1 від 16 листопада 2020 року, за ч.1 ст.125 КК України, в якому зазначено про те, що 16 листопада 2020 року, невідома особа, на території «Престижбуду», що по вул. Енергетична, 5, м. Тернополя, газовим балончиком порснула в обличчя ОСОБА_8 , чим завдала тілесних ушкоджень; №2 від 02 червня 2021 року, за ч.1 ст.129 КК України, згідно якого 02 червня 2021 року надійшло повідомлення ОСОБА_9 1996 р.н., про те, що 02 червня 2021 року близько 11:30 год. поблизу приміщення магазину «2b2 jewelry», що по вул. Миру, 4 в м. Тернопіль, ОСОБА_5 погрожував предметом, візуально схожим на пістолет, чим спричинив загрозу життю та здоров`ю останньої (т.2 а.м.к.п.6-7);

-рапортом інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 16 листопада 2020 року, в якому зафіксовано повідомлення на лінію 102, що мало місце 16 листопада 2020 року о 08:39 год., від ОСОБА_8 про те, що по АДРЕСА_4 , сусід (невідомий чоловік) погрожував пістолетом, застосував газовий балончик в обличчя (т.2 а.м.к.п.9);

-заявою ОСОБА_8 , датованою 16 листопада 2020 року, адресованою начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , згідно якої ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 16 листопада 2020 року близько 08:30 год. ранку, на території «Престижбуду», що по вулиці Енергетична, 5 м. Тернопіль, розпилила йому рідину із газового балончика у обличчя, чим спричинила йому тілесні ушкодження (т.2 а.м.к.п.10);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2021 року та таблицями ілюстрацій, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, що мало місце близько 08:30 год. 16 листопада 2020 року, зокрема повідомив про те, що у вказаний час перебував на об`єкті де працює за адресою: АДРЕСА_2 . В той момент на територію прийшов невідомий йому чоловік старшого віку, котрий був агресивно налаштований, та висловлювався нецензурною лайкою, та в останнього у руках був предмет, схожий на пістолет. Під час цього, підійшов до невідомого чоловіка на відстань 3-х метрів з метою заспокоїти останнього, та припинити вказаний конфлікт. В подальшому навколо них почали збиратися працівники підприємства, а невідомий йому чоловік в свою чергу заховав предмет схожий на пістолет, та одночасно витягнув предмет зовні схожий на газовий балончик, із невідомою йому речовиною, та піднявши його у своїй правій руці розпилив у напрямку його обличчя. В цей момент, з метою самозахисту він набіг на вищевказаного невідомого йому чоловіка та поштовхом повалив його на землю. Надалі хтось із осіб, які стояли навколо, викликали карету швидкої медичної допомоги, працівники якої доставили його до лікувального закладу. Надалі потерпілий ОСОБА_8 відобразив на статистові механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т.2 а.м.к.п.11-14);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2021 року, за участі потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останній серед осіб, зображених на фотознімках на фото №3 впізнав чоловіка, котрий 16 листопада 2020 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Енергетична, 5 в м. Тернопіль, предметом візуально схожим на газовий балончик розпилив останньому в обличчя, за наступними ознаками: формою обличчя, кольором волосся, вусами сивого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.м.к.п.15-17);

- даними висновку експерта №1046 від 27 листопада 2020 року, згідно резолютивної частини якого у ОСОБА_8 при зверненні 16 листопада 2020 року за медичною допомогою в офтальмологічне відділення обласного офтальмологічного травмцентру КНП "Тернопільська університетська лікарня" ТОР було діагностовано хімічний опік першого ступеня кон`юнктиви (сполучної тканини) і шкіри повік лівого ока.

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 виявлені реактивні зміни сполучних оболонок лівого ока у вигляді підвищеного кровонаповнення та виразності судин і гіперемії слизової оболонки повік.
Описані вище зміни зі сторони лівого ока цілком можуть бути наслідком місцевої подразливої дії хімічної речовини незадовго до лікарського огляду ОСОБА_8 , не виключено у вказаний в постанові термін - 16 листопада 2020 року.

Утворення виявлених у ОСОБА_8 травматичних змін за наведених у постанові і повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин, не виключається. Вони не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту).

Відмічений у ОСОБА_8 хімічний опік першого ступеня кон`юнктиви і шкіри повік лівого ока за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження - п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995) (т.2 а.м.к.п.18-20);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2021 року та таблицями ілюстрацій, в ході якого свідок ОСОБА_18 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мало місце близько 08:30 год. 16 листопада 2020 року, зокрема, повідомив про те, що у вказаний час перебував на об`єкті де працює за адресою: АДРЕСА_2 . В той момент на територію прийшов невідомий чоловік старшого віку, котрий був агресивно налаштований, та висловлювався нецензурною лайкою, та в останнього у руках був предмет, схожий на пістолет. Під час цього, ОСОБА_8 підійшов до невідомого чоловіка на відстань 3-х метрів з метою заспокоїти останнього, та припинити вказаний конфлікт. В подальшому навколо них почали збиратися працівники підприємства, а невідомий чоловік старшого віку в свою чергу заховав предмет схожий на пістолет, та одночасно витягнув предмет зовні схожий на газовий балончик, із невідомою йому речовиною, та піднявши його у своїй правій руці розпилив у напрямку обличчя ОСОБА_8 . В цей момент, з метою самозахисту ОСОБА_8 набіг на вищевказаного невідомого чоловіка та поштовхом повалив його на землю. Надалі хтось із осіб, які стояли навколо викликали карету швидкої медичної допомоги, працівники якої доставили ОСОБА_8 до лікувального закладу. Надалі свідок ОСОБА_18 відобразив на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2 а.м.к.п.21-25);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2021 року, за участі свідка ОСОБА_18 , в ході якого останній серед осіб, зображених на фотознімках на фото №4 впізнав чоловіка, котрий 16 листопада 2020 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , предметом візуально схожим на газовий балончик розпилив ОСОБА_8 в обличчя, за наступними ознаками: формою обличчя, кольором волосся, вусами сивого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 4 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.м.к.п.26-28);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2021 року, за участі свідка ОСОБА_19 , в ході якого останній серед осіб, зображених на фотознімках на фото №2 впізнав чоловіка, котрий 16 листопада 2020 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Енергетична, 5 в м. Тернопіль, предметом візуально схожим на газовий балончик розпилив ОСОБА_8 в обличчя, за наступними ознаками: формою обличчя, кольором волосся, вусами сивого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.м.к.п.29-31);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 травня 2021 року та таблицями ілюстрацій, в ході якого свідок ОСОБА_17 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мало місце близько 08:30 год. 16 листопада 2020 року, зокрема, повідомив про те, що у вказаний час перебував на об`єкті де працює, за адресою: АДРЕСА_2 . В той момент на територію прийшов невідомий чоловік старшого віку, котрий був агресивно налаштований, та висловлювався нецензурною лайкою, та в останнього у руках був предмет, схожий на пістолет. Під час цього, ОСОБА_8 підійшов до невідомого чоловіка на відстань 3-х метрів з метою заспокоїти останнього, та припинити вказаний конфлікт. В подальшому навколо них почали збиратися працівники підприємства, а невідомий чоловік старшого віку в свою чергу заховав предмет схожий на пістолет, та одночасно витягнув предмет зовні схожий на газовий балончик, із невідомою йому речовиною, та піднявши його у своїй правій руці розпилив у напрямку обличчя ОСОБА_8 . В цей момент, з метою самозахисту ОСОБА_8 набіг на вищевказаного невідомого чоловіка та поштовхом повалив його на землю. Надалі хтось із осіб, які стояли навколо викликали карету швидкої медичної допомоги, працівники якої доставили ОСОБА_8 до лікувального закладу. Надалі свідок ОСОБА_17 відобразив на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2 а.м.к.п.32-35);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2021 року, за участі свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній серед осіб, зображених на фотознімках на фото №1 впізнав чоловіка, котрий 16 листопада 2020 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , предметом візуально схожим на газовий балончик розпилив ОСОБА_8 в обличчя, за наступними ознаками: формою обличчя, кольором волосся, вусами сивого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під номером 1 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.м.к.п.36-38);

По епіоду від 2 червня 2021 року.

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка по суті кримінального провадження пояснила наступне. В час її перебування на робочому місці, щопо вул. Миру, 4 в м. Тернополі, в приміщенні магазину «В2ВJewelry», ОСОБА_5 , будучи відвідувачем, забрав документи з куточку споживача. Просили його повернути документи, оскільки серед них також були дані працівників. На вказане обвинувачений відповів, що документи не поверне, подаватиме до суду, що все незаконно. Він перебував у приміщенні магазину близько години. Мала намір повернути документи в мирний спосіб, однак він вступив з нею в суперечку. Надалі, перебуваючи на вулиці, поблизу магазину, ОСОБА_5 на відстані 2 м. дістав предмет, схожий на пістолет, і направив в її сторону, в сторону живота та вказав його не зачіпати, та не йти за ним, бо він вистрелить. Дану погрозу сприймала як реальну загрозу життю та здоров`ю. Після погрози він продовжував втечу, оскільки потрібно було забрати документи, продовжували йти за обвинуваченим, однак, трималися на відстані. Надалі його наздогнали працівники служби охорони.
Того дня конфліктна ситуація з ОСОБА_5 у неї виникла вперше.
У вказаному магазині окрім неї перебували : ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Вийшовши на вулицю за обвинуваченим, за ними також вийшла ОСОБА_26 та ще хтось. Викликали службу охорони та поліцію. Працівники служби охорони приїхали після того, як вони вийшли на вулицю. Зауважила на тому, що обвинувачений у приміщенні магазину пістолета не мав. Пригадала те, що пістолет у ОСОБА_5 відібрали працівники охорони. Під час огляду місця події була присутня, також брала участь у проведенні слідчого експерименту.
При призначенні покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка по суті кримінального провадження пояснила наступне. 02 червня, під час її перебування на робочому місці, по вул. Миру, 4А в м. Тернополі, в приміщенні магазину «В2ВJewelry», зайшов ОСОБА_5 , який попрямував до кутка споживача. Раніше він вилучав із кутка споживача документи. 02 червня втретє мало місце вилучення документації. З причини вказаних дій обвинуваченого викликали поліцію та працівників охорони, оскільки знали те, що знову матиме місце вилучення документів. Про те, що викликали поліцію повідомили ОСОБА_5 , висловлювали прохання очікувати, а у випадку, якщо у нього є певні скарги, то слід звертатися до поліції. На вказане він вибіг з магазину та почав бігти по вул. Миру, в сторону Педагогічного Університету. Направилися за ним та просили очікувати поліцію та віддати документи. Він не зупинявся, однак в один момент витяг з куртки пістолет та за 10 м. скерував його в сторону ОСОБА_9 , в область живота, та вказав не підходити до нього, бо він вистрелить. Вказане мало місце неподалік від ресторану «Пекін». Просила її тримати дистанцію, спостерігали за ним, щоб по приїзду працівників поліції вказати на його місцезнаходження. Надалі обвинувачений знову дістав пістолет, на відстані близько 20 м, скерував на потерпілу, за кілька хвилин приїхала поліція. В приміщенні магазину ОСОБА_5 погроз не висловлював.
По приїзду працівники поліції затримали обвинуваченого, вилучили пістолет.
Пригадала, що в приміщенні магазину перебувала разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_27 . Того дня обвинувачений перебував в приміщенні магазину близько 10 хв., надалі забрав з кутка споживача наступні документи: книгу пропозицій, книгу скарг, дані про працівників. Зауважила на тому, що чоловік, про якого розповідала був невисокого зросту, сивий, з сивою бородою, одягнений в капелюсі, чорній шкіряній куртці, чорних туфлях, також вказала на те, що даний чоловік ОСОБА_5 . За її участі було проведено слідчий експеримент.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який по суті кримінального провадження пояснив наступне. Працює у охоронній фірмі ТОВ «Інвест». Минулого року, влітку, точної дати не пригадує, в дообідню пору їх викликали до магазину «Джевелері» за адресою: вул. Миру, 4 чи 5, оскільки надійшов сигнал про крадіжку. По приїзду на місце події працівники магазину повідомили, що було викрадено документи та висловлювалися погрози зброєю, а дівчата та крадій попрямували в сторону озера, по вул. Миру. Надалі побачили трьох дівчат, які були налякані, бігли та подавали знаки руками. Зупинившись, побіг за ними. Напарник ОСОБА_29 , розвернувся та поїхав в обхід та перекрив іншу дорогу. Перегнавши дівчат та наздоганяючи обвинуваченого, який біг, дівчата вигукували, що в обвинуваченого є щось у вигляді зброї. На його прохання ОСОБА_5 витяг пневматичний пістолет у вигляді «Макарова» та віддав, а магазин забрав. При цьому повідомляв, що в тому місці нелегально реалізовують ювелірні прикраси, а він повсюди ходить та забирає документи, у місцях, де нелегально працюють. Надалі обвинувачений продемонстрував посвідчення. По приїзду напарника, викликав наряд поліції. По приїзду, працівники поліції оформили пістолет. В час, коли очікували приїзду працівників поліції, обвинувачений повідомив про те, що дівчата на нього накинулися, а він у відповідь погрожував їм пістолетом. Надалі повернулися до магазину, та наступного дня підписували акт. По приїзду працівників поліції, очікували слідчого, по приїзду якого здали зброю, вони її по фотографували, передали їм обвинуваченого, та поїхали на службу. Безпосереднім свідком погроз ОСОБА_5 не був. Останнім висловлювалися погрози щодо їхнього звільнення з роботи. Зауважив на тому, що потерпіла повідомляла про те, що обвинувачений погрожував їй пістолетом;

-рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 від 02 червня 2021 року, в якому зафіксовано повідомлення на лінію 102, що мало місце 02 червня 2021 року о 11:33 год., від ОСОБА_9 , продавця-консультанта ювелірного магазину «БІ-ТУ-БІ ДЖЕРЕЛІ» про те, що 02 червня 2021 року близько 11:30 год. невідомий чоловік, перебуваючи в магазині «БІ-ТУ-БІ ДЖЕРЕЛІ», що по вул. Миру, 4, в м. Тернопіль, погрожував предметом, який візуально схожий на пневматичний пістолет, на місці події виявлено ОСОБА_5 , 1956 р.н. (т.2 а.м.к.п.40-41);

-рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 від 02 червня 2021 року, в якому зафіксовано повідомлення на лінію 102, що мало місце 02 червня 2021 року о 11:41 год., від ОСОБА_28 , працівника охорони про те, що по АДРЕСА_5 , в ювелірному магазині невідомий чоловік старшого віку в продавців відкрито викрав документи, побіг в сторону АДРЕСА_3 (т.2 а.м.к.п.42);

- заявою ОСОБА_9 , датованою 02 червня 2021 року, адресованою начальнику Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 , згідно якої ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_31 , який 02 червня 2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , за допомогою предмету, схожого на пістолет, погрожував їй вбивством (т.2 а.м.к.п.43);

- даними протоколу огляду місця події від 02 червня 2021 року та таблицями ілюстрацій до протоколу, в якому зафіксовано проведення огляду подвір`я будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет чорного кольору «KWC», за номером « НОМЕР_1 », що поміщено у сейф пакет №KIV2120313 (т.2 а.м.к.п.44-49);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2021 рокута таблицями ілюстрацій, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 розповіла про обставини погрози останній вбивством, предметом візуально схожим на пістолет, що мало місце близько 11:30 год. 02 червня 2021 року, зокрема, повідомила про те, що у вказаний час перебувала на своєму робочому місці, в магазині «В2В Jewelry», який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Миру, буд. 4. В певний момент, у магазин зайшов невідомий їй чоловік котрий, показав невідомий їй документ, та забрав документи, які знаходились у кутку споживача, після чого почав поводити себе агресивно та покинув приміщення магазину. З метою повернення зазначених вище документів, вона вийшла з приміщення магазину та спілкуючись з описаним вище чоловіком, неодноразово звернулась до нього із проханням повернути документи. На її прохання невідомий чоловік не зреагував. Та надалі, вийняв із своєї куртки, а саме із правої кишені предмет, візуально схожий на пістолет та скерував його в її бік, а саме в ділянку живота, при цьому сказав: «Не йдіть за мною, бо я вистрілю!». Внаслідок чого, вона злякалась за своє життя та відійшла на відстань приблизно 20-30 метрів від даного чоловіка, однак вона не припиняла слідкувати за його діями. Надалі зазначений вище чоловік, знову побачив її та знову скерував у її бік предмет візуально схожий на пістолет. Надалі потерпіла ОСОБА_9 відтворила обставини події, про які розповіла (т.2 а.м.к.п.50-54);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2021 року, за участі потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання серед осіб, зображених на фотознімках на фото №4 впізнала чоловіка, котрий, перебуваючи на вулиці Миру, 4 в м. Тернопіль, поблизу магазину «В2В Jewelry» погрожував вбивством предметом візуально схожим на пістолет, за наступними ознаками: формою обличчя, кольором волосся, волосяним покривом на обличчі у вигляді вус сивого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 4 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.м.к.п.55-57);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 червня 2021 рокута таблицями ілюстрацій, в ході якого свідок ОСОБА_26 розповіла про обставини погрози ОСОБА_9 вбивством, предметом візуально схожим на пістолет, що мало місце близько 11:30 год. 02 червня 2021 року, зокрема, повідомила про те, що у вказаний час перебувала на своєму робочому місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Миру, буд. 4, в певний момент, у магазин зайшов невідомий їй чоловік, котрий наблизився до куточка споживача, витягнув звідти документи та вийшов з ними, попередньо сказавши, що він представник громадської організації і повноважений міської ради, показуючи посвідчення представника «Міщанського братства». Надалі вона разом із касиром, ОСОБА_9 , попросили його зупинитися та дочекатися поліції, проте невідомий чоловік почав бігти із магазину в напрямку вулиці Дружби у місті Тернопіль. В подальшому вони вирішили його наздогнати, для того, щоб забрати документи, котрі знаходились в куточку споживача, проте невідомий чоловік сказав, щоб вони за ним не йшли та вийняв зі своєї куртки, а саме із правої кишені предмет, візуально схожий на пістолет та почав погрожувати тим, що зараз він вистрелить та скерував зброю в сторону Яни, а саме в ділянку живота, котра знаходилась ближче до нього. Внаслідок чого ОСОБА_32 відійшла від невідомого чоловіка на відстань приблизно 20-30 метрів, однак вона не припиняла слідкувати за його діями. В подальшому зазначений вище чоловік, знову побачив ОСОБА_33 та знову скерував у її бік предмет візуально схожий на пістолет. Надалі свідок ОСОБА_26 відтворила обставини події, про які розповіла (т.2 а.м.к.п.58-64);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2021 року, за участі свідка ОСОБА_26 , в ході якого остання серед осіб, зображених на фотознімках на фото №3 впізнала чоловіка, котрий, перебуваючи по вулиці Миру, 4 в м. Тернопіль, поблизу магазину «В2В Jewelry» погрожував вбивством ОСОБА_9 предметом візуально схожим на пістолет, за наступними ознаками: формою обличчя, кольором волосся, волосяним покривом на обличчі у вигляді вус сивого кольору. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 3 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.м.к.п.65-67);

-даними висновку експерта від 09 червня 2021 року №СЕ-19/120-21/5899-БЛ, згідно резолютивної частини якого наданий на дослідження предмет не відноситься до категорії вогнепальної зброї. Він є пневматичним газобалонним пістолетом «KWC» за номером « НОМЕР_1 »; калібру 4,5 мм (.177), заводського виготовлення, виробництва (Тайвань). Даний пістолет придатний до стрільби (т.2 а.м.к.п.71-74);

Аналізуючи аргументи сторони захисту суд, зазначає наступне.

Так, за клопотання сторони захисту в судовому засіданні було здійснено допит:

- свідка ОСОБА_34 , який по суті кримінального провадження, пояснив наступне. 16 листопада 2020 року, в період часу з 09.00 год. до 09.30 год. перебував поблизу «енергетичного ТЕ», по вул. Енергетична, 5, за 100 метрів, побачив групу людей (близько 20 людей). На вказаній місцевості проводилося будівництво. Згодом з`ясувалося, що там перебували люди, які працювали на будівництві будівельники, підійшовши ближче до них чув вигуки : «бий його, бий його!». Підійшовши ще ближче, за 20 метрів, побачив двох чоловіків, які стояли осторонь, спиною до нього. Побачив, як чоловік молодшого віку прораб (про це повідомив будівельник, який перебував на місці події), повернувся та наніс удар правою рукою в обличчя іншому чоловікові - ОСОБА_35 , від чого той впав. Вказав на те, що чоловік, який наносив удари був за віком, ймовірно 40 років, кремезної тіло будови, високого зросту. Прораб надалі ще наносив ОСОБА_35 удари, в тому числі ногами та рукою по обличчю. У ОСОБА_35 було розбито обличчя, він був позбавлений можливості захищатися, оскільки від удару впав. Будівельники говорили про те, що чоловікові сад вирубали, а він прийшов з`ясовувати відносини. Під час подій, про які розповів, ОСОБА_35 не впізнав. Надалі, в ході спілкування з ОСОБА_5 дізнався про те, що події, які спостерігав відбувалися стосовно нього. Наголосив на тому, що газового балончика не бачив, став свідком того, що відразу був нанесений удар. ОСОБА_5 не розпочинав бійку. Уточнив, що в його присутності ніхто не говорив про застосування щодо ОСОБА_8 газового балончика. Зауважив на тому, що початку конфлікту не бачив. По завершені побиття покинув місце події;

- допитаний в судовому засіданні свідкок ОСОБА_36 , по суті кримінального провадження пояснив наступне. В листопаді 2020 року, точної дати не пригадує, ОСОБА_5 йому зателефонував та поросив допомогти по господарству. Прийшовши близько 09 год. у визначене місце, що поблизу автопарку, вул. Галицької, за місцем знаходження саду та господарства обвинуваченого, став свідком подій, коли ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_5 та виражався нецензурною лайкою, надалі розпочав вирізати сад. Прийшовши згодом, побачив, що ОСОБА_5 було побито. Факту побиття не бачив;
-свідка ОСОБА_37 , який повідомив про те, що 16 листопада він їхав із масиву Сонячний в центр. Йому зателефонував ОСОБА_36 . Сказав, що ОСОБА_38 побили. Коли виявив ОСОБА_5 то побачив, що останній перебував весь в крові, у нього була розсічена брова та йому надавали медичну допомогу, в подальшому поїхали в обласну лікарню. Очевидцем побиття ОСОБА_5 не був. Вважає, що в ОСОБА_5 хочуть забрати землю і вважає Мельника злочинцем.

Окрім того, обвинуваченим також надано суду наступні матеріали:
-клопотання про долучення до справи документів, датоване 14 грудня 2021 року, де ОСОБА_5 викладено твердження щодо обставин кримінального провадження;
-копію висновку експерта №1051 від 02 грудня 2020 року;
-фотокартку із зображенням ОСОБА_5 ;
-копію договору дарування, датованого 03 червня 1982 року;
-копію довіреності, датованої 20 листопада 2019 року;
-копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_5 , датованого 06 квітня 2020 року;
-копію протоколу огляду місця події, датованого 19 травня 2020 року;
-копію викопіювання з генерального плану міста Тернопіль гр. ОСОБА_39 , на території АДРЕСА_7 ;
-копію викопіювання з чергового плану міста ОСОБА_39 ;
-копію плану меж земельної ділянки;
-копії кадастрових планів;
-копії квитанцій на ім`я ОСОБА_39 , датованих 08 грудня 2014 року;
-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000755 від 16 листопада 2020 року за ч.1 ст.125 КК України;
-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000110 від 19 жовтня 2020 року за ч.1 ст.364 КК України;
-копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000694 від 11 березня 2020 року за ст.356 КК України;
-копію листа Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області №7528, датованого 07 грудня 2020 року;
-копію інформації, датованої 24 травня 2021 року;
-копію рукописного тексту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
-копію інформації із назвою «захоплення ділянки у Тернополі»;
-копією інформації щодо ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ТЕРНОПІЛЬ-ПРЕСТИЖБУД»;
-копію супровідного листа, датованого 06 серпня 2020 року;
-копію звернення ОСОБА_5 , датованого 21 липня 2020 року, адресованого керівнику Тернопільської місцевої прокуратури;
-копію заяви ОСОБА_36 , датованої 08 вересня 2020 року, адресованої начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області;
-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_40 ;
-копію витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_41 ;
-копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_41 ;
-фотокартки із зображенням подарункових сертифікатів;
-фотокартки із зображеннями ймовірно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Однак, наведені покази свідків, що допитані за клопотанням сторони захисту та надані обвинуваченим суду матеріали жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження не мають, оскільки не стосуються фактів описаних в обвинувальному акті, за вказанами відомостями внесені в дані в ЄРДР і дані докази можуть бути предметом розгляду в рамках іншого кримінального провадження. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Твердження сторони захисту про те, що у заявах потерпілих про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 не міститься попередження заявників про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, суд вважає безпідставним, оскільки КПК України та будь яким іншим нормативно-правовим актом не встановлено вимоги, які повинні фіксуватися в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України під час судового розгляду під час їх допиту, та в повній мірі підвердили факти, описані в своїх первинних заявах на адресу правоохоронних органів.

В ході судового розгляду дослідженні протоколи про проведеня слідчих експериментів за участю потерпілих та свідків, які складені відповідно до вимог ст. 104, 240 КПК України. Тому, твердження сторони захисту про те, що вказані протоколи є недопустимим доказом, оскільки потерпілі та свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, є надуманим, оскільки вказаними статтями такої вимоги не передбачено. Також, потерпілі та свідки попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України під час їхнього допиту в ході судового розгляду та навели відомості, які в повній мірі аналогічні тим, котрі відображені в протоколах слідчих експериментів.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Як убачається з додатків до зазначених протоколів - фототаблиць, вони засвідчені лише підписом дізнавача, тобто є невідповідними вимогам КПК України. Разом з тим, невідповідність додатків до протоколів слідчих експериментів не впливає на законність самих протоколів, так як додатки виступають додатковими засобами фіксації ходу та результатів проведення відповідної процесуальної дії. Вказана позиція узгоджується із постановою Верховного суду у справі № 295/17881/19 від 21 січня 2021 року.

Твердження захисника, що пред`явлення особи для впізнання проводилося за відсутності ОСОБА_5 і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості в проведенні впізнання по фото, а не в пред`явленні осіб безпосередньо, не варто брати до уваги, виходячи із наступного. За приписами ст. 40-1 КПК дізнавач, при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений: проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом, з дотриманням порядку їх здійснення, що додержані в цьому провадженні. Оскільки ст. 228 КПК України місить лише одну заборону, а саме проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання, - дізнавач самостійно визначає, чи проводити впізнання безпосередньо, чи є необхідність провести пізнання за фотознімками. При цьому закон не зобов`язує дізнавача в протоколі зазначати про мотиви такого рішення. Відповідно суд не погоджується з доводама захисника, які зводяться до тверджень про порушення дізнавачем приписів ст. 228 КПК України.

Що стосується доводів захисника про те, що пред`явлений потерпілим фотознімок обвинуваченого істотно відрізнявся від інших фотознімків зовнішністю осіб, зображених на них, і ракурсом фотозйомки, то суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 КПК фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

З дотриманням вказаних вимог закону потерпілим та свідкам і було пред`явлено фотознімки обвинуваченого ОСОБА_5 разом з трьома іншими фотознімками осіб, які не мали різких відмінностей у віці та зовнішності. Не встановлено різких відмінностей між фотознімками за формою, якістю та іншими особливостями, про які зазначено стороною захисту. Не встановлено і різких відмінностей в одязі, які б значно виділяли ОСОБА_5 серед інших осіб. Якість усіх фотознімків є однаковою. Відмінності, про які стверджує сторона захисту, не є різкими та істотними, не виділяють фотознімок, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , серед інших.

Окрім того, потерпілі та свідки безпосередньо в судовому засіданні вказали на ОСОБА_5 як на особу, котра вчиняла кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що додержано процесуальний порядок проведення слідчих дій, за результатами яких складені протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та дотримані приписи статей 104, 223, 228, 231 КПК, а тому відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Відтак, це право дізнавача а не обов`язок. Також, аналіз положень ст. ст. 214, 223, 237 КПК України вказує на те, що у невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Тому, враховуючи те, що огляд місця події було проведено до початку внесення відомостей в ЄРДР, жоден із учасників вказаної слідчої дії не набув процесуального статусу, в тому числі і ОСОБА_5 . Отже, підстав визнавати протокол огляду місця події, вході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, в даному провадженні недопустими доказом немає.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в даному випадку між дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність зазначити наступне. В ході допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_26 , та дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2021 року, за участі потерпілої ОСОБА_9 , та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 червня 2021 року, за участі свідка ОСОБА_26 , судом встановлено, що факт погрози вбивством мав місце не у приміщенні магазину «В2ВJewelry», що вул. Миру, 4 в м. Тернополі, а поблизу приміщення вказаного магазину, тому при формулюванні обвинувачення, що визнане судом доведеним, зафіксовано даний факт. Однак, дані зміни жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за:
-- ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження (по епізоду від 16 листопада 2020 року);
-- ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози (по епізоду від 2 червня 2021 року).

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правповорушень (два епізоди), конкретні обставини справи, його особу, позицію потерпілих, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання в межах санкції суворішої статті обвинувачення у вигляді арешту

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та обставину, яка пом`якшує покарання до якої суд відносить вік обвинуваченого, котрий є пенсіонером, а тому суд не вбачає за необхідне визначати покарання у максимальному розмірі, що передбачений санкцією суворішої статті обвинувачення.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.129 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту, строком на 5 (пять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту, строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Процесуальні витрати за проведення експертизи зброї на суму 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

Речові докази:
-пневматичний газобалонний пістолетом «KWC» за номером « НОМЕР_1 », калібр 4,5 мм (.177), виробництва (Тайвань), що поміщено у полімерний сейф пакет №5319692, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1