Справа № 686/7914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113,

встановив:

04.11.2022 слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені у ході обшуку, проведеного 03.11.2022 у автомобілі марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2022 клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було повернуто прокурору на доопрацювання та фактично отримано слідчим 09.11.2022.

У подальшому, після усунення недоліків клопотання, 11.11.2022 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернуся до суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені у ході обшуку, проведеного 03.11.2022 у автомобілі марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2022 повторно було повернуто для доопрацювання.

14.11.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: чотири квитанції ТОВ «Нова Пошта» № 8424, № 2636, № 4469, № 0808; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , серії № НОМЕР_3 , ключ з блоком сигналізації та брелком у вигляді номерного знаку від автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова « НОМЕР_2 », транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що перебувають у власності ОСОБА_5 , вилучені під час обшуку 03.11.2022, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.06.2021 під час незаконного збуту однозарядного мисливського карабіну «ТОЗ - 16», № НОМЕР_4 , 1958 р.в., калібру 5,6 мм, виробництва Тульського збройового заводу, використовував для його перевезення та доставки свій транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуск; реєстраційний номер « НОМЕР_1 », № кузова « НОМЕР_5 ».

А тому, чотири квитанції ТОВ «Нова Пошта» № 8424, № 2636, № 4469, № 0808, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску реєстраційний номер « НОМЕР_1 », № кузова НОМЕР_2 , серія № НОМЕР_3 , ключ з блоком сигналізації та брелком у вигляді номерного знаку від автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », № кузова НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , є речовими доказами, на яких збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та уточнив, що просить задовольнити клопотання лише в частині встановлення заборони на відчуження автомобіля.

ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явилися. Підозрюваний подав заяву, у якій лише частково заперечив проти задоволення клопотання в частині позбавлення його права користування автомобілем. Просив судовий розгляд проводити у його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.11.2022 у період часу з 17:02 од. по 17:34 год. було проведено обшук автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено і вилучено: чотири квитанції ТОВ «Нова Пошта» № 8424, № 2636, № 4469, № 0808; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; ключ з блоком сигналізації та брелком у вигляді номерного знаку від автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 »; транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ».

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 29.06.2022 власником автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03.11.2022 року вилучені у ході обшуку автомобіля речі, в тому числі і сам автомобіль, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучений автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та квитанції ТОВ «Нова Пошта» № 8424, № 2636, № 4469, № 0808 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки, ймовірно, використовувався ОСОБА_5 15.06.2021 під час незаконного збуту однозарядного мисливського карабіну «ТОЗ - 16», № НОМЕР_4 , 1958 р.в., а вилучені квитанції містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , однак лише в частині позбавлення права на відчуження вказаного транспортного засобу, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.
Також підлягає задоволенню в частині накладення арешту на чотири квитанції ТОВ «Нова Пошта» № 8424, № 2636, № 4469, № 0808, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У частині клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , серії № НОМЕР_3 , ключ з блоком сигналізації та брелком у вигляді номерного знаку від автомобіля марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова « НОМЕР_2 » слід відмовити, оскільки встановлення тимчасового обмеження у праві їх використання призведене до неможливості користування автомобілем, а тому застосування заходів забезпечення щодо вказаного майна не є виправдним у даному випадку.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучена річ обґрунтовано постановою слідчого визнана речовим доказом, оскільки вона відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Santa Fe 2188» 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та квитанції ТОВ «Нова Пошта» № 8424, № 2636, № 4469, № 0808.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя