Справа № 341/126/23
Провадження № 11-кп/4808/250/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000307 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 28.03.2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.2 ККУ.

Строк дії ухвали 60 діб до 26.05.2023 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, він може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що посилання прокурора на ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є безпідставним та не доведеним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений схильний до протиправної діяльності та у подальшому буде вчиняти нові злочини. Окрім цього, також вважає, що ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеним та формальним, так як прокурор не вказує, які конкретні дії обвинуваченого вказують на наявність цього ризику та не надає доказів на підтвердження таких обставин. На думку захисника посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провалженні з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин та уникнення відповідальності та покарання, перешкоджати таким чином кримінальному провадженню, то вказує, що у даному кримінальному провадженні слідчим на досудовому слідстві було проведено ряд дій, зокрема було допитано потерпілого та свідків, які вказали на обставини по даній справі. До суду, через сторону обвинувачення, потерпілий скерував заяву, в якій вказав про обставини справи та не наполягав на суворому покаранні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , одночасно зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого також не має, тому посилання на ту обставину, що обвинувачений буде впливати на сторони є необгрунтованими. Тому заявлені прокурором ризики зменшилися, нових ризиків не з?явилося, однак, при розгляді клопотання сторони обвинувачення суд не перевірив наявність вказаних обставин, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання прокурора. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні малолітніх дітей та дружину, яка є інвалідом третьої групи, по місцю проживання позитивно характеризується, раніше не судимий та в порушення практики ЄСПЛ, національних судів та законодавства прийшов до помилкового висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Провадження розглянуто без участі сторін відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, не встановлено підстав для її скасування.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами судупро те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам та забезпечить судовий розгляд провадження в розумні строки.

Апеляційні доводи захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, не всі обставини події він визнає, що є визначальнми і достатніми підставами вважати обґрунтованими вказані в ухвалі ризики.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та дані про його особу.

Твердження апелянта про недостатнє дослідження особи ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що особа обвинуваченого була врахована, як при обранні запобіжного заходу так і при його продовженні.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому апеляційні доводи останнього в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду від 28.03.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4