Справа № 635/1161/23
Провадження № 1-кс/635/262/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000002 від 03 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він як громадянин України, перебуваючи за місцем мешкання, на території Липецької територіальної громади Харківського району, Харківської області, у період з 24 лютого 2022 року по червень 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, незважаючи на те, що він достовірно знав про перебування збройних формувань Російської Федерації на території Липецької територіальної громади Харківського району, Харківської області з метою окупації України, діючи умисно, за відсутності будь-якого примусу та погроз з боку військових, підтримуючи збройну агресію Російської Федерації на території України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою допомоги державі-агресору та її збройним формуванням для завдання шкоди Україні, будучи уродженцем та постійним місцевим мешканцем Липецької територіальної громади Харківського району, Харківської області та обізнаним на місцевості, знаючи багатьох мешканців даної громади, демонстративно, відкрито та на постійний основі демонстрував свій зв`язок з представниками збройних формувань держави агресора, добровільно надавав їм допомогу та супроводжував автомобілі на яких вони пересувалися різними шляхами, як прихованими так і загально відомими, на території вказаної громади з метою надання останнім орієнтуючої інформації щодо місцевості для сприяння виконанню поставлених їм бойових завдань та вчинення дій пов`язаних з завданням шкоди інтересам України, добровільно показував будинки мешканців с. Липці, Харківського району, Харківської області, де знаходилися транспортні засоби, з метою подальшого незаконного проникнення на територію даних домоволодінь та незаконного заволодіння транспортними засобами чи іншими матеріальними ресурсами. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваного та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що не визнає свою причетність до інкримінованого правопорушення, не має наміру переховуватись від суду, заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що має вогнепальне поранення в ногу, потребує подальшого лікування та реабілітації.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та вказала, що достатнім буде застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою. Зазначила, що існування ризиків не доведено, оскільки ОСОБА_4 проживає у місті Харкові і не може впливати на свідків, які проживають на території Липецької територіальної громади Харківського району Харківської області, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та сду.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

даними протоколу від 17 січня 2023 року допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що бачила як ОСОБА_4 в середині травня 2022 року їздив разом із військовослужбовцями по населеному пункту, як на велосипеді перед ними так і у їх автомобілі та проказував будинку односельчан, куди потім заходили військовослужбовці; в середині травня 2022 року він та військовослужбовці проникли на подвір`я їх домоволодіння та заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем «Нива»;

даними протоколу від 17 січня 2023 року допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в середині травня 2022 року ОСОБА_4 та військовослужбовці проникли на подвір`я їх домоволодіння та заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем Нива;

даними протоколу від 16 лютого 2023 року допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в кінці квітня 2022 року за адресою його місця проживання, приїхали військовослужбовці РФ та ОСОБА_4 і останній рукою показав на автомобіль сина, що стояв на подвір`ї, після чого військові вибили водійське скло та демонтувати під капотом деталі;

даними протоколу від 19 січня 2023 року допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в середині травня 2022 року бачив як військовослужбовці РФ та ОСОБА_4 під`їхали до домоволодіння по АДРЕСА_1 , на яке вказав останній; в подальшому дізнався, що військові з подвір`я ОСОБА_9 забрали автомобіль «Нива»;

даними протоколу від 15 лютого 2023 року допиту свідка ОСОБА_12 та даними протоколу від 10 лютого 2023 року допиту свідка ОСОБА_13 , про те, що в період окупації РФ бачили ОСОБА_4 в товаристві військовослужбовців РФ.

28 лютого 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжке відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до дванадцяти років. Також суд враховує особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і справи перебувають на розгляді в суді, не одружений, не працевлаштований, дітей не має, є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку у КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер» з 2007 року з приводу легкої розумової відсталості.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, при цьому за відсутності легальних джерел доходу, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і справи перебувають на розгляді в суді, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до дванадцяти років.

Крім того, підозрюваний знає місце проживання свідків, і може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незважаючи, що як внутрішньо переміщена особа, він мешкає у місті Харкові.

Вищевикладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за місцем фактичного проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а доводи сторони захисту, що підозрюваний потребує лікування після отримання вогнепального поранення, жодним чином не спростовують обставини, які вказують на існування встановлених судом ризиків, при цьому підозрюваний визнав, що з листопада 2022 року за наданням медичної допомоги не звертався.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки діє воєнний стан, а ОСОБА_4 та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали суду до 29 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1