Справа № 639/3473/22
Провадження № 1-кс/639/942/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження за №0000335 від 03.08.2022та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження за №0000335 від 03.08.2022, звернулася ОСОБА_4 .

В прохальній частині поданої скарги заявник просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2022 як постановлену неповноважною на те особою дізнавачем ОСОБА_6 по кримінальних правопорушеннях за статтями 170, ч. 2 ст. 350 КК України, що повинні розслідуватись слідчим слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; зобов`язати начальника слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ОСОБА_7 привести витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню за №0000335 від 03.08.2022 у відповідність із текстом заяви та пояснень потерпілої особи ОСОБА_8 при визначенні правової кваліфікації вчинених злочинів та внести дані про особу нападницю ОСОБА_9 ; зобов`язати начальника слідчого відділу ОСОБА_7 розподілити кримінальне провадження №0000335 від 03.08.2022 на слідчого згідно з підслідністю статей 170, ч. 2 ст. 350 КК України та розпочати досудове слідство; зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу для визначення ступеню важкості нанесених тілесних ушкоджень від впливу отруйної хімічної речовини під час нападу ОСОБА_10 на громадського діяча ОСОБА_8 ; про вчинені корупційні порушення із ознаками кримінальних правопорушень за ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України посадовими особами дізнавачем ОСОБА_6 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 повідомити Національне агентство по запобіганню корупції на вимоги ст. 3, 12, 53- 53-9 ЗУ «Про запобігання корупції», повідомлення про корупційні порушення вносяться до Єдиного порталу повідомлень викривачів уповноваженими на це особами відповідних суб`єктів.

В обґрунтування скарги, заявник зазначила, що 02.08.2022 вона звернулась до патрульної поліції за тел. 102 із повідомленням про вчинення нападу на неї під час виконання громадських обов`язків ОСОБА_12 на прибудинковій території по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , 1974 року народження, мешкає у співмешканця ОСОБА_13 , 1974 року народження за адресою АДРЕСА_2 . Зазначені громадяни зловживають спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння поводяться неадекватно та агресивно із мешканцями будинку, де проживають.

Під час воєнного стану у зазначених громадян з`явилась собака породи тер`єр американський стафордширський, щодо якої відсутні відомості про її реєстрацію та страхування цивільної відповідальності у випадку нанесення собакою бійцівської породи тілесних ушкоджень стороннім особам, яку вони вигулюють на прибудинковій території житлового будинку без обов`язкового для такої породи собак намордника, при цьому знаходячись у стані важкого алкогольного сп`яніння.

Зазначені громадяни навмисне ведуть собаку породи тер`єр американський стафордширський без намордника у місце годування тварин і нацьковують на котів та маленьких собак. Нетверезі громадяни на зауваження не реагують, нецензурно висловлюються та погрожують всіх порвати.

Відділом превенції ВП№1 ХПУП №3 за заявою ОСОБА_4 від 27.07.2022 до патрульної поліції було складено адміністративний протокол за статтею 154 КУпАП на ОСОБА_13 за вигул собаки без намордника в людному місці в нетверезому стані та нецензурні висловлювання в бік заявниці - внесеною патрульною поліцією в ЄО № 6955 від 27.07.2022.

02.08.2022 під час годування ОСОБА_4 тварин по АДРЕСА_1 зазначені громадяни в стані важкого алкогольного сп`яніння із собакою тер`єр американський стафордширський на повідку але без намордника, повертались додому, побачивши її на лавочці біля годівниці, ОСОБА_14 вирішила підійти до ОСОБА_4 разом із собакою без намордника і, наблизившись впритул, застосувала газовий балончик, примовляючи що це за заяву про адміністративне порушення на її співмешканця ОСОБА_13 , подану ОСОБА_4 27.07.2022 і складений на нього адміністративний протокол.

Свідок нападу ОСОБА_12 на громадського діяча ОСОБА_8 під час виконання громадських обов`язків - ОСОБА_15 , мешканець квартири АДРЕСА_3 , який знаходився поряд під час нападу, все бачив і викликав швидку допомогу та поліцію.

ОСОБА_4 , як потерпілою особою, 02.08.2022 була подана заява про кримінальне правопорушення за статтею 350 частина 2 ККУ - нанесення тілесних ушкоджень громадському діячу під час виконання громадських обов`язків та статтею 170 ККУ - перешкоджання статутній громадській діяльності громадянами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - заява була внесена в ЄО № 7221, інша заява на 102 з інформацією про тілесні ушкодження від швидкої невідкладної допомоги була внесена в ЄО № 7224 від 02.08.2022, а потім лише одна з заяв, скоріш за все ЄО № 7221від 02.08.2022, була внесена дізнавачем ОСОБА_6 до ЄРДР КП №0000335 від 03.08.2022, інша заява на 102, ЄО № 7224, залишилась взагалі без належного реагування працівником правоохоронного органу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 .

Починаючи з корупційного порушення по невнесенню до ЄРДР заяви швидкої невідкладної допомоги по ЄО № 7224 від 02.08.2022, дізнавач ОСОБА_18 зловживаючи службовим становищем, почала активно підробляти матеріали досудового слідства у кримінальному провадженні КП № 0000335 від 03.08.2022 - вчиняючи кримінальні порушення за ознакою статей 364, 365, 366 ККУ.

Дізнавач ОСОБА_18 , отримавши від патрульної поліції заяву ОСОБА_4 і пояснення про кримінальні порушення ОСОБА_12 , де чітко вказано особу нападника, рік народження, адресу проживання, чітко перелічені вчинені злочинницею кримінальні правопорушення щодо громадського діяча під час виконання громадських обов`язків із завданням тілесних ушкоджень очей та спровокованого впливом невідомої хімічної речовини високої концентрації, направленої на органи дихання смертельно небезпечного нападу бронхіальної астми - дізнавач ОСОБА_18 , зловживаючи службовим становищем і маючи намір приховати злочини громадянки ОСОБА_12 , можливо розраховуючи на отримання від неї приватного інтересу, навмисне у Витягу із ЄРДР по КП № 0000335 від 03.08.2022 у фабулі вказала недостовірну інформацію - замість даних нападниці ОСОБА_10 по тексту заяви потерпілої особи, вона зазначила, що «невстановлена особа» нанесла тілесні ушкодження не громадському діячу, а просто громадянці ОСОБА_8 і вказала у Витягу неправильну правову кваліфікацію кримінального порушення - невідповідну змісту заяви потерпілої особи - статтю 125 ч. 1 Кримінального кодексу України замість правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо нападу на громадського діяча за ч.2 статті 350 ККУ згідно тексту отриманої заяви та інформації, наданої на допиті 16.08.2022.

Направлення потерпілій особі на судово-медичну експертизу дізнавач ОСОБА_18 надала лише 16.08.2022 під час першого допиту - через 2 тижні після нападу, затягнула час можливо сподіваючись на те, що судово-медичний експерт не побачить ушкоджень очей через великий проміжок часу, а запит до швидкої невідкладної допомоги про зафіксовані лікарем під час надання невідкладної медичної допомоги тілесні ушкодження і створені нападницею смертельні ризики для здоров`я потерпілої особи під час спровокованого хімічною речовиною нападу бронхіальної астми - дізнавач ОСОБА_18 з невідомих причин не зробила - що є корупційним порушенням за ознакою кримінальних правопорушень за статтями ч.1 367, 396 ККУ.

Допит нападниці ОСОБА_10 на громадського діяча ОСОБА_8 дізнавачем ОСОБА_6 під час досудового слідства з невідомих причин проведено не було, допит свідка ОСОБА_15 , зазначеного в поясненні до заяви про злочин також чомусь проведено не було - дізнавачем ОСОБА_6 були вчинені корупційні порушення за ознакою кримінальних правопорушень за статтями 367,396 ККУ.

Розслідування кримінального правопорушення за статтею 350 ч.2, статтею 170 ККУ не є компетенцією дізнавача відділу дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області, це компетенція слідчого відділу так як правова кваліфікація злочинів за статтями ч. 2 ст. 350 та ст. 170 ККУ не є кримінальними проступками.

Розподіл заяви про кримінальне правопорушення за статтею 350 ч. 2 та статті 170 ККУ начальник слідчого відділу ОСОБА_19 на відділ дізнання здійснила неправомірно, вчинила корупційне порушення із ознакою кримінальних правопорушень за статтями 364, 365 ККУ, що призвело до порушення права потерпілої особи на справедливе та неупереджене досудове слідство компетентною особою у розумний термін.

Досудове слідство по вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за ознаками статей 350 ч.2 та статті 170 ККУ дізнавачем ОСОБА_6 та процесуальним прокурором ОСОБА_20 не було повернуто на розгляд дослідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 за належністю згідно правової кваліфікації, тому досудове слідство, проведене дізнавачем ОСОБА_6 за участі процесуального прокурора ОСОБА_3 та неправомірне закриття кримінального провадження постановою від 19.09.2022 за відсутності повноважень щодо розслідування кримінального провадження і прийняття рішень є кримінальним правопорушенням зазначених посадових осіб ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_21 за ознакою статей 364, 365, 366 ККУ.

З огляду на зазначені вище обставини, досудове слідство по КП №0000335 від 03.08.2022 взагалі не проводилось посадовими особами, кримінальне правопорушення за статтею 170 ККУ не було внесене в Витяг з ЄРДР, допити зазначених громадян та свідка не проведені та не долучені до матеріалів досудового слідства - хоча документи про реєстрацію громадської організації «Екоцид.НЕТ» із інформацію про перешкоджання зазначеними громадянами громадській діяльності дізнавач ОСОБА_18 отримала під час першого допиту потерпілої особи 16.08.2022, навіть зробила запит в ТУ юстиції у Харківській області, перевіряючи самостійно статус потерпілої особи ОСОБА_8 як громадського діяча, керівник Громадської організації «Екоцид.НЕТ» і навіть після цього не внесла зміни до Витягу з ЄРДР та не повідомила керівнику ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області ОСОБА_22 про свою неправомочність у проведенні досудового розслідування за статтями 170, 350 ч.2 ККУ - таким чином, дізнавач ОСОБА_18 протиправно перевищувала владні повноваження зловживала службовим становищем, діяла свідомо і вчинила кримінальні правопорушення з ознакою статей 364, 365, 366, 396 Кримінального кодексу України.

Стосовно неправомірної постанови від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження КП № 0000335 від 03.08.2022 за статтею 125 ч.1, тоді як правова кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень, вчинених нападницею ОСОБА_16 , за правовою кваліфікацією мають ознаку статей 350 ч. 2 та ст. 170 ККУ, дізнавача ОСОБА_5 (чомусь прихованої нею на протязі півтора місяця після постановлення від потерпілої особи ОСОБА_4 ), то така постанова про закриття кримінального провадження, яке не відноситься до правомочності дізнавача ОСОБА_5 є нікчемним письмовим правочином з наступних підстав:

досудове слідство по кримінальних порушеннях за статтями 350 ч.2 та 170 ККУ проводилось неналежним підрозділом ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП у Харківській області неправомочною посадовою особою дізнавачем ОСОБА_6 ;

посилання в постанові від 19.09.2022 на Висновок експерта № 09-896/2022 ХОБСМ як підставу для закриття кримінального провадження є передчасним через неповноту проведених експертом досліджень отриманих тілесних ушкоджень та відсутність у висновку експерта відповіді на поставлені перед ним питання щодо ступеня важкості нанесень нападницею тілесних ушкоджень - про що вона і зазначила.

Дослідна частина Висновку експерта № 09-896/2022, судово - медичного експерта ОСОБА_23 . Свентицької містить детальний опис нанесених нападницею ОСОБА_16 тілесних ушкоджень із Карти виїзду швидкої медичної допомоги та огляду офтальмолога від 05.08.2022 - за виключенням опису нападу бронхіальної астми, експерт не заперечує наявність тілесних ушкоджень у потерпілої особи в момент нападу відповідно до Карти виїзду швидкої медичної допомоги від 02.08.2022 та огляду офтальмолога НКП «22 міська лікарня ХМР» щодо діагностованого офтальмологом алергічного кон`юнктивіту як наслідку впливу невідомої хімічної речовини на слизову оболонку очей, до того ж кон`юнктивіт не буває травматичним, як стверджує некомпетентний судмедексперт у Підсумках, він буває інфекційним або алергічним за даними медичних довідників з офтальмології.

Результати огляду офтальмологом обласної лікарні, проведеного 18.08.2022, до якого потерпілу особу невідомо навіщо посилала експерт ОСОБА_24 і на який вона посилається у Підсумках у Висновку експерта, взагалі не може бути взятий до уваги, так як з моменту нападу пройшло більше 2 тижнів, було проведене лікування слизової оболонки очей медпрепаратами згідно призначень офтальмолога районної поліклініки і що він повинен був побачити в очах через два тижні після лікування на думку експерта - незрозуміло .

Щодо нанесених тілесних ушкоджень від впливу невідомої хімічної речовини на бронхолегеневу систему потерпілої особи ОСОБА_8 , яка має інвалідність по захворюванню бронхіальна астма, та привели до смертельно небезпечного нападу бронхіальної астми в момент нападу і з приводу якого надавалась невідкладна медична допомога лікарем швидкої медичної допомоги - то в Висновку судмедексперта ОСОБА_25 взагалі відсутня інформація про створену нападницею загрозу життю громадського діяча, що робить зазначений Висновок експерта нікчемним письмовим правочином, так як штучно спровокований агресивною хімічною речовиною напад бронхіальної астми у потерпілої особи громадського діяча ОСОБА_8 є тим самим тілесним ушкодженням, яке могло привести до смертельних наслідків у випадку несвоєчасної медичної допомоги і ступінь його важкості може бути визначена лише профільним фахівцем пульмонологом - скоріш за все буде визначене як важке тілесне ушкодження, що може привести хвору на бронхіальну астму людину до летального наслідку.

У Висновку судмедексперта ОСОБА_25 протиправно не визначена ступінь нанесених тілесних ушкоджень, нанесених потерпілій особі, хоча всі тілесні ушкодження - за виключенням нападу бронхіальної астми - експертом ОСОБА_26 в дослідній частині детально описані і підтверджуються медичними документами і як мінімум є легкими тілесними ушкодженнями.

Через зазначені вище чисельні порушення, нікчемний письмовий правочин Висновок експерта № 09-896/2022 із чисельними недоліками та неточностями як такий, що має ознаки корупційних порушень експерта ОСОБА_25 за статтями 384, 385 ККУ не може прийматись у такому вигляді слідством до уваги, призначеним слідчим у кримінальному провадженні повинна бути призначена повторна комісійна судово-медична експертиза з залученням профільних фахівців у конкретній галузі медицини для постановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень нанесених громадському діячу ОСОБА_8 , відповідно до вимог ЗУ «Про судово-медичну експертну діяльність».

За таких даних, керуючись статтями 3, 8, 19, 55, 64 Конституції України, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 364, 365, 366, 384, 385, 396 Кримінального кодексу України, статтями 3, 12, 28, 61, 67, 68 ЗУ « Про запобігання корупції», ЗУ «Про судово-медичну експертну діяльність», заявниця просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначав про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурором надано у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000335 від 03.08.2022.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, дійшов висновку про те, що постанова дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження за №0000335 від 03.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 03.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2022 кримінальне провадження за №0000335 від 03.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, разом з тим, дізнавачем не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушень.
Крім цього, дізнавачем не допитані в якості свідка ОСОБА_15 , не вжито всіх достатніх заходів для встановлення очевидців подій, не перевірялись обставини що викладені в поясненнях потерпілої ОСОБА_4 щодо отримання нею тілесних ушкоджень.
Дізнавач посилається на невстановлення під час досудового розслідування факту заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що суперечить показанням потерпілої та наданим нею медичними документами, зокрема не перевірено факту нападу бронхіальної астми після події описаного кримінального правопорушення.
Також при наявності відповідних документів, дізнавачем не перевірено обставину що потерпіла особа ОСОБА_4 є громадським діячем, що має істотне значення, оскільки може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення та його підслідність.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення належним чином не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 19 вересня 2022 року постанови про закриття кримінального провадження №0000335 від 03.08.2022.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження за №0000335 від 03.08.2022 - підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання начальника слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ОСОБА_7 провести відповідні процесуальні дії та зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , провести слідчі дії, то в цій частині скаргу слід залишити без задоволення, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України та вчинення таких дій не віднесено до повноважень слідчого судді, визначених КПК України, оскільки клопотання заявниці про проведення відповідних дій подані після закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим передчасно вирішувати питання щодо бездіяльності або дій органу досудового розслідування або прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження за №0000335 від 03.08.2022та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії, задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 19.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 03.08.2022.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1