Справа № 642/1577/22
Провадження № 1-кп/642/465/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Івано-Франківською установою виконання покарань № 12 » кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 186 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 14.03.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин.

Так, 13 березня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні хостелу ФОП « ОСОБА_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ,побачив, що на ліжку у кімнаті знаходиться мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

У цей час у нього раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного ліжка у кімнаті, де шляхом вільного доступу правою рукою взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку за результатами судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 19.03.2021 за № СЕ-19/121-21/6130-ТВ складає 3 500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та сховав його до правої кишені надягнутої на нього куртки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 13 березня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. він, знаходячись у приміщенні хостелу у м. Харків, точну адресу не пам`ятає, який знаходився біля Центрального ринку, де побачив, на ліжку у кімнаті чужий мобільний телефон, марку якого не пам`ятає , таємно викрав його та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації, де характеризується негативно , а також той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого матеріальних претензій.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/6130-ТВ від 18.03.2021 в розмірі 490 грн. 35 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази у справі: закупочний акт від 14.03.2021, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити зберігати в цих матеріалах.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ № СЕ-19/121-21/6130-ТВ від 18.03.2021 в розмірі 490 грн. 35 коп.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошеня вироку .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1