ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2067/22 Номер провадження 11-сс/814/218/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у ми. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви № П-2294 від 03 листопада 2021 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області не підслідна ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Питання викладені у заяві ОСОБА_5 відносяться до компетенції органів Національної поліції.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що навіть якщо його заява не підслідна ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві, відомості про кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку мають бути протягом 24 год. внесені до ЄРДР, і лише потім кримінальне провадження має бути передане за підслідністю відповідному органу для проведення досудового розслідування.

Позиція учасників.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви №П-2294 від 03.11.2021 та заяви №П-2295 від 03.11.2021.

Скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення від 03.11.2021. Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відповідні відомості за заявами ОСОБА_5 від 03.11.2021 про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

24.03.2022 ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви №П-2295 від 03.11.2021. Відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви №П-2294 від 03.11.2021.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Як слідує із заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, останній прохає прийняти та зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно колишнього слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області.

Злочин, який зазначається у заяві ОСОБА_5 не підслідний ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, оскільки досудове розслідування злочинів вчинених колишніми службовими особами прокуратури здійснюють слідчі органів Національної поліції, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне зауважити наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя даних положень законодавства не дотримався.

Посилання в даному випадку слідчого судді на те, що подана Пальком заява не підслідна ТУ ДБР суперечить вимогам ст. 214 КПК України, а тому рішення про відмову у задоволенні скарги є передчасним.

Оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 тільки на підставі невизначеності підслідності, і не розглядав скаргу про бездіяльність слідчого по суті, апеляційний суд, як суд апеляційної інстанції, позбавлений права приймати рішення по суті скарги, так як скарга і заява ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище , апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню , а скарга підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 404,406,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2022 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР після отримання заяви № П-2294 від 03 листопада 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_5 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .