Справа №701/724/22
Провадження №1-кп/701/173/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло данне клопотання.

На підставу своїх вимог прокурор спирається на те, що у ніч на 05.10.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що по АДРЕСА_1 здійснив крадіжку трактора марки "КИВОТА" В 1200 D, який належить ОСОБА_4 . За вказаним фактом 12.11.2014 СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В подальшому, постановою від 14.11.2014 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 03.04.2012 на ТОВ «Агроспецтрейд», що знаходиться в м. Одеса, придбав міні трактор, обладнаний фрезою для обробки ґрунту марки "КИВОТА" В 1200 D № 13069, який відразу ж завіз в с. Роги Маньківського району Черкаської області та залишив у подвір`ї домоволодіння своєї матері по АДРЕСА_1 . За весь час експлуатації трактора залишав його на вказаному подвір`ї. Трактором також користувався син ОСОБА_6 , який брав його лише за присутності потерпілого. Трактором останній раз користувався 01.10.2014, а бачив його останній раз 04.10.2014. Коли ж 05.10.2014 прийшов до домоволодіння матері то виявив відсутність трактора.

В ході досудового розслідування в якості свідків допитано ряд осіб.

Зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 04.10.2014, точного часу він не пам`ятає у свого батька ОСОБА_4 попросив автомобіль ВАЗ 2107 з причепом перевезти з городу додому буряки та кабачки. З приводу крадіжки у його батька трактора «Кивота» пояснив, що в той день перебував за місцем свого проживання та займався своїми справами. У вечірню пору доби разом із своєю дружиною поїхали на вказаному автомобілі в смт Маньківка до батьків дружини щоб допомогти по господарству. Попрацювавши по господарству поїхали в гості на день народження у смт. Маньківка, на дні народженні знаходилися до близько 01:00 год. В подальшому, на вказаному автомобілі розвезли гостей по їхніх домівках та разом з дружиною поїхали додому за місцем проживання. Також свідок зазначив, що до крадіжки трактора ніякого відношення не має. Надані свідком ОСОБА_7 покази підтвердила також у своїх показах, допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_8 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 який показав, що. 04.10.2014 протягом дня займався своїми справами. Увечері до них в гості приїхала сім`я ОСОБА_10 із с. Іваньки та пробули в гостях приблизно до опівночі, після чого поїхали додому.

Крім того, на місці вчинення кримінального правопорушення проведено радіорозвідку, але встановити будь яку інформацію яка б могла зацікавити слідство та встановити особу причетну до вчинення злочину не вдалося. Також неодноразово у кримінальному провадженні надавались письмові вказівки прокурором, однак досягти результату слідству не вдалося. Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося. Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений сплив, що і послугувало підставою звернення з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У ніч на 05.10.2014 року невстановлена особа, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що по АДРЕСА_1 здійснив крадіжку трактора марки "КИВОТА" В 1200 D, який належить ОСОБА_4 .

За вказаним фактом 12.11.2014 СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому, постановою від 14.11.2014 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 03.04.2012 на ТОВ «Агроспецтрейд», що знаходиться в м. Одеса, придбав міні трактор, обладнаний фрезою для обробки ґрунту марки "КИВОТА" В 1200 D № 13069, який відразу ж завіз в с. Роги Маньківського району Черкаської області та залишив у подвір`ї домоволодіння своєї матері по АДРЕСА_1 . За весь час експлуатації трактора залишав його на вказаному подвір`ї. Трактором також користувався син ОСОБА_6 , який брав його лише за присутності потерпілого. Трактором останній раз користувався 01.10.2014, а бачив його останній раз 04.10.2014. Коли ж 05.10.2014 прийшов до домоволодіння матері то виявив відсутність трактора.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 04.10.2014, точного часу він не пам`ятає у свого батька ОСОБА_4 попросив автомобіль ВАЗ 2107 з причепом перевезти з городу додому буряки та кабачки. З приводу крадіжки у його батька трактора «Кивота» пояснив, що в той день перебував за місцем свого проживання та займався своїми справами. У вечірню пору доби разом із своєю дружиною поїхали на вказаному автомобілі в смт Маньківка до батьків дружини щоб допомогти по господарству. Попрацювавши по господарству поїхали в гості на день народження у смт. Маньківка, на дні народженні знаходилися до близько 01:00 год. В подальшому, на вказаному автомобілі розвезли гостей по їхніх домівках та разом з дружиною поїхали додому за місцем проживанні. Також свідок зазначив, що до крадіжки трактора ніякого відношення не має.

Надані свідком ОСОБА_7 покази підтвердила також у своїх показах, допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 який показав, що він 04.10.2014 протягом дня займався своїми справами. Увечері до них в гості приїхала сім`я ОСОБА_10 із с. Іваньки та пробули в гостях приблизно до опівночі, після чого поїхали додому.

Крім того, на місці вчинення кримінального правопорушення проведено радіорозвідку.

До матеріалів кримінального провадження долучено ряд рапортів оперативних співробітників на виконання доручення слідчого, згідно яких, будь яких даних які б могли зацікавити слідство установлено не було.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 , показав, що 03.04.2012 на ТОВ «Агроспецтрейд», що знаходиться в м. Одеса, придбав міні трактор, обладнаний фрезою для обробки ґрунту марки "КИВОТА" В 1200 D № 13069, який відразу ж завіз в с. Роги Маньківського району Черкаської області та залишив у подвір`ї домоволодіння своєї матері по АДРЕСА_1 . За весь час експлуатації трактора залишав його на вказаному подвір`ї. Трактором також користувався син ОСОБА_6 , який брав його лише за присутності потерпілого. Трактором останній раз користувався 01.10.2014, а бачив його останній раз 04.10.2014. Коли ж 05.10.2014 прийшов до домоволодіння матері то виявив відсутність трактора.

Також в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які дали покази, зокрема свідок ОСОБА_7 , показав, що 04.10.2014, точного часу він не пам`ятає у свого батька ОСОБА_4 попросив автомобіль ВАЗ 2107 з причепом перевезти з городу додому буряки та кабачки. З приводу крадіжки у його батька трактора «Кивота» пояснив, що в той день перебував за місцем свого проживання та займався своїми справами. У вечірню пору доби разом із своєю дружиною поїхали на вказаному автомобілі в смт Маньківка до батьків дружини щоб допомогти по господарству. Попрацювавши по господарству поїхали в гості на день народження у смт. Маньківка, на дні народженні знаходилися до близько 01:00 год. В подальшому, на вказаному автомобілі розвезли гостей по їхніх домівках та разом з дружиною поїхали додому за місцем проживанні. Також свідок зазначив, що до крадіжки трактора ніякого відношення не має. Надані свідком ОСОБА_7 , покази підтвердила також у своїх показах, допитана в якості свідка його дружина ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_9 , повідомив, що він 04.10.2014 протягом дня займався своїми справами. Увечері до них в гості приїхала сім`я ОСОБА_10 із с. Іваньки та пробули в гостях приблизно до опівночі, після чого поїхали додому.

Крім того, слідчий за погодженням з прокурором двічі звертався до Маньківського районного суду з клопотаннями про отримання дозволу на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину мобільних операторів. Ухвалами слідчого судді Маньківського районного суду клопотання задоволені, однак будь яка інформація, яка б зацікавила слідство за результатами виконання ухвал суду, установлена не була.

Неодноразово у кримінальному провадженні надавались письмові вказівки прокурором, однак досягти результату слідству не вдалося.

Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду, жодній особі в кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося.

Санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, якою визначені ознаки складу кримінального правопорушення, що розслідується в межах кримінального провадження №0000356 від 12.11.2014, передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, дане кримінальне правопаорушення є нетяжким злочином.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин складає п`ять років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин з сплив 12.11.2019 року.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому клопотання підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного кримінальне провадження №0000356 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 36, 49, 284КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000356 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити, з підстави передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів.

СуддяОСОБА_1