233 Справа № 233/2245/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, розлучений, має чотирьох малолітніх дітей, працездатний, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 17 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що підстав для закриття провадження, для повернення обвинувального акту прокурору або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду сторони кримінального провадження не заперечували.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено зміст ч. 2 ст. 31 КПК України щодо права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів, після чого такого клопотання ним заявлено не було.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вважаю, що з огляду на дії на території України режиму воєнного стану, з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду та оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості участі обвинуваченого, захисника, потерпілих та прокурора судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу з огляду на характеристику особи обвинуваченого. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту дійшов такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2022 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 30 листопада 2022 року включно.

30 листопада 2022 року в зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання з технічних причин в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варто визнаний продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, тобто 30 січня 2023 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча, що підтверджується тим, що 12.06.2021 року Трушову було повідомлено про підозру та направлено клопотання до Костянтинівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варто., розгляд якого був призначений на 16-00 год. В ході розгляду клопотання захисником трушова ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на 16-00 год. 14.06.2021 року, але у вказаний день та час ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився, хоча був обізнаний про день та час явки до суду. Місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалось можливим, за місцем мешкання він не проживав. Таким чином, ОСОБА_5 вже вчиняв спробу переховування від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді;

- ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є очевидцями вчинення злочину, і ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на них з метою зміни показань на свою користь. При цьому ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

При цьому суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, і відсутні підстави вважати його особою, схильною до повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 17 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України на 10-00 год. 03 січня 2023 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та із застосуванням власних технічних засобів прокурора, потерпілих, захисника через доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті електронного суду.

Доручити відповідальному працівнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів покласти на прокурора, потерпілих та захисника.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 лютого 2023 року включно.

Тримати обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до окремого розпорядження суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_9 ОСОБА_10