Справа № 750/3196/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/571/22
Категорія - ч.2 ст. 190 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000254 від 21 січня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2022 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Абхазія, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 років народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07 серпня 2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2019 року, та остаточно за сукупністю вироків призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня проголошення вироку, з 23 вересня 2022 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахований строк тримання під вартою з 07 лютого 2022 року по 10 лютого 2002 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 222 658 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 029 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 11 лютого 2022 року, скасований.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді застави, скасований, сума застави в розмірі 49 620 грн. повернута заставодавцю ОСОБА_10 .

Питання про долю речових доказів і документів було вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що в січні 2022 року, у нього та у невстановленою слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян похилого віку, під приводом необхідності надання родичам потерпілих грошової допомоги.

1) 21 січня 2022 року, близько 13 год. 38 хв., невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_9 , якій представившись ОСОБА_11 , онуком потерпілої, повідомила, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, у подальшому слухавку взяв лікар та підтвердив, що на лікування потрібні значні грошові кошти, які за місцем проживання потерпілої забере помічник лікаря.

Цього ж дня, близько 14 год. 27 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, реалізуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом обману, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 000 тисяч гривень, 800 доларів США, вартість яких станом на 21 січня 2022 року відповідно до довідки з Нацбанку України, становила 22 658 грн. 88 коп., після чого залишив квартиру, таким чином шляхом обману заволодівши грошовими коштами потерпілої, чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 222 658 грн. 88 коп.

2) 04 лютого 2022 року, близько 10 год. 56 хв., невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_12 , якій представившись лікарем, повідомила, що онуку потерпілої ОСОБА_11 потрібна буде операція та надалі передала слухавку нібито ОСОБА_11 , який підтвердив дану інформацію, також особа зазначила, що на лікування потрібні значні грошові кошти, які за місцем її проживання забере лікар.

У цей же день, близько 11 год. 18 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де шляхом обману, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10 300 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду.

3) 05 лютого 2022 року, близько 11 год. 51 хв., невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_13 , якій представившись лікарем, повідомила, що син потерпілої потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, на лікування сина потрібні значні грошові кошти, які за місцем її проживання забере лікар.

У цей же день, близько 12 год. 38 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи спільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до квартири АДРЕСА_5 , де шляхом обману, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1 300 дол. США, вартість яких станом на 05.02.2022 відповідно довідки з Нацбанку України, становила 36 751 грн. 13 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

4) 07 лютого 2022 року, близько 11 год. 02 хв., невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснила дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_14 , якій під виглядом сина потерпілої, повідомила, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, на яку потрібні значні грошові кошти, надалі слухавку взяв нібито лікар та повідомив, що у зв`язку з операцією потрібно передати грошові кошти, через помічника, який підійде до будинку потерпілої.

У цей же день, близько 11 год. 57 хв., ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, прибув до квартири АДРЕСА_6 , де шляхом обману, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 22 000 тис. грн., 400 дол. США, що відповідно інформації з Нацбанку України, становить 11 258 грн. 72 коп., 750 Євро, що відповідно інформації з Нацбанку України, становить 24 205 грн. 87 коп., після чого залишив квартиру, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 57 464 грн. 59 коп.

В апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_6 покарання, вказуючи на його суворість через неврахування судом першої інстанції даних про стан здоров`я обвинуваченого.

Не заперечує правильність встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_6 , разом з тим просить звернути увагу на те, що його підзахисний повністю визнав свою провину та розкаявся, частково відшкодував шкоду.

Вважає, що не надання судом стороні захисту можливості повністю оголосити дані щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , вплинули на рішення суду та суворість призначеного покарання.

Просить повторно дослідити зібрані стороною захисту дані про стан здоров`я ОСОБА_6 , які на думку захисника, нададуть можливість пом`якшити покарання.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив знизити строк покарання з урахуванням вимог при призначенні покарання за сукупністю вироків до 2 років позбавлення волі, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вказуючи, що наявні у обвинуваченого захворювання не перешкоджали йому вчиняти нові кримінальні правопорушення, щодо осіб похилого віку, повторно дослідивши данні матеріалів кримінального провадження про стан здоров`я обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна захисника задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд має враховувати, що відповідно до правових позицій, викладених у ст. ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

У будь-якому разі, призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його посткримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

07 серпня 2019 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні йому не обирався. Вирок набрав законної сили 20 грудня 2021 року, коли Київським апеляційним судом апеляційна скарга захисника була залишена без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. На виконання вироку ОСОБА_6 , був затриманий лише 22.06.2022 року.

Санкція ч.2 ст. 190 КК України, за шахрайство, вчинене повторно передбачає чотири види покарання: штраф від 3000 до 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; виправні роботи на строк від одного до двох років, обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до трьох років.

Призначаючи покарання найбільш суворе, передбачене санкцією статті, суд першої інстанції прийняв до уваги усі пом`якшуючі обставини, щире каяття винного та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, сімейний стан обвинуваченого, його стан здоров`я і з урахуванням вимог кримінального закону при призначенні покарання, призначив його з дотриманням вимог ст.. 65 КК України.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком, як того вимагають положення ч.1 ч. 4 ст. 71 КК України.

Доводи захисника про те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися відомості про ряд тяжких захворювань, на які страждає ОСОБА_6 та потребує медичної допомоги, не заслуговують на увагу.

Так, матеріали справи містять ряд медичних документів про стан здоров`я обвинуваченого, який страждає рядом хронічних та супутніх захворювань, частина цих документів свідчить про перенесені захворювання та проведені обстеження та лікування у 2019 році та 2021 році. Медичні дані за 2022 рік не вказують на те, що ОСОБА_6 страждає такими тяжкими захворюваннями, які унеможливлюють його працевлаштування, а медичні висновки не містять особливих рекомендацій, окрім помірного обмеження у навантаженнях.

ОСОБА_6 не був позбавлений можливості працевлаштуватись на посильну для себе роботу та утримувати свою родину за рахунок законного джерела прибутку, періодично проходити лікування для підтримання задовільного стану здоров`я. Натомість, обвинувачений обрав для себе інший шлях, чітко розуміючи, що його дії є кримінально карними та він понесе за це покарання.

Після постановлення першого вироку, обвинувачений ухилявся від відбування покарання, продовжив злочинну діяльність, при тому, що не відбув покарання за три епізоди шахрайства, вчинив нові чотири епізоди заволодіння чужими коштами шляхом обману на значні суми, щодо осіб похилого віку, які накопичували гроші ціле життя. Дві потерпілі 1938 року народження, одна 1940 року народження та одна 1963 року народження.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушеннями складає 327 174 грн. можливості яку відшкодувати потерпілим у обвинуваченого не має.

Повернуті 1965 грн. потерпілій ОСОБА_14 , з викрадених 57 464 грн. 59 коп., істотно не знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення та не зменшують суспільної небезпеки обвинуваченого як особистості.

При наявності пом`якшуючих обставин, та однієї обставини, що обтяжує покарання, суд з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, кількості епізодів, розміру заподіяних збитків, обрав покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_15 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_16