Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/23/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2022 року,

з участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 27.12.2022 на бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2022 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого суддю повторно розглянути його скаргу, та призначити новий автоматизований розподіл справи.

Звертає увагу на те, що копію ухвали отримав 05.01.2023.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що подавав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України. У поданому ним клопотанні слідчому, просив повідомити його про причини тривалого досудового розслідування та повідомити про час, місце, день проведення слідчих дій. Вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України вправі був оскаржувати бездіяльність слідчого, тому ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження від 30 грудня 2022 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 05.01.2023, що підтверджується відомостями наявними у матеріалах судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 09 січня 2023 року, тобто у встановлений ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000120, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою.

Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що у скарзі ОСОБА_6 від 27.12.2022 не йдеться про рішення, дії чи бездіяльність прокурора слідчого або дізнавача у кримінальному провадженні, які передбачені у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 , як потерпілий у порядку ст. 56 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні №0000120 про проведення слідчої дії - допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , клопотання мало бути розглянуте у визначений законом строк та про результати розгляду поданого клопотання мало бути повідомлено ОСОБА_6 . Більше того про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак, як вбачається з поданої ОСОБА_6 скарги до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області станом на 27 грудня 2022 року ОСОБА_6 не отримав відомостей щодо розгляду його клопотання.

У зв`язку із не розглядом зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання.

На переконання колегії суддів, якщо особа звернулася із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилося без реагування або без належного реагування слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою, з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Вимога ОСОБА_6 про призначення нового автоматизованого розподілу справи задоволенню не підлягає, із врахуванням того, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо визначення слідчого судді з розгляду скарг поданих у порядку ст. 303 КПК України та звертає увагу апелянта на те, що відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2022 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скерувати до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4