Дата документу 20.03.2023 Справа № 334/5836/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5836/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/199/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 20 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має повну середню освіту, працює начальником служби безпеки в ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство», одруженого, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.01.2023 року слідчий СВ Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2021 року приблизно о 15:25 ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Мitsubishi Оutlander» у кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код « НОМЕР_2 », вартістю 160842 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , знаходячись на території АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське Шосе 3. невстановленим предметом, схожим на пістолет, висловив реальну погрозу життю та здоров`ю, яке не спричинило шкоду життю потерпілому, але було небезпечним для життя в момент заподіяння, від якої потерпілий втратив волю до супротиву та покинув заведений автомобіль з метою виклику допомоги, віддавши ОСОБА_7 ключ від авто на його вимогу. Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , пересів на місце водія, тим самим своїми діями встановив контроль над вказаним автомобілем, на якому направився у невідомому напрямку, тим самим незаконно ним заволодів. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

05.12.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06.12.2022 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 05.02.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 07.03.2023 року, тому виникла необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також досудовим слідством встановлено факт телефонного зв`язку невстановленого чоловіка з потерпілим, в ході якого невідомий чоловік, який представився братом підозрюваного, виправдовував його дії та пропонував вирішити питання по справі за грошову винагороду.

А тому сторона обвинувачення приходить до висновків, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2023 року без визначення розміру застави.

У судовому засіданні до суду звернулася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 з запереченнями проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилалася на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.184, п.1 ч.3 ст.199 КПК України, так як у ньому взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначала, що підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Частково задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Змінено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 07.03.2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого або суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0002148 від 05.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України; повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Задовольняючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, хоча і залишились, однак таким ризикам можна запобігти, обравши більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст.12 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується поведінкою підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі номери телефонів, місце мешкання.

Крім того, досудовим слідством встановлено факт телефонного зв`язку невстановленого чоловіка з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого невідомий чоловік зателефонував потерпілому та у телефонній розмові представився братом підозрюваного, також у розмові він виправдовує дії підозрюваного та пропонує вирішити питання по справі за грошову винагороду. Відеозапис з аудіо розмовою долучено до матеріалів кримінального провадження, оглянуто та складено стенограму розмови. Вказаний факт дає підстави вважати, що є місце тиску на потерпілого підозрюваним та/або третіми особами за його вказівкою та/або проханням.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, звільнився з місць позбавлення волі 07.07.2021 року. Таким чином підозрюваний своєю поведінкою створює підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, так як на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення корисливо-насильницького спрямування.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_7 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4