Справа №705/4675/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маюча на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої: 1) 07.11.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; 2) 09.10.2018 Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 3) 29.05.2019 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3р. 1 міс. позбавлення волі; 4) 19.09.2019 Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст..70 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.09.2019 року, близько 15 год. 06 хв., з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала туалетну воду «Bi-es Paradico» ємністю 50 мл. в кількості 2 штуки, загальною вартістю 297 грн. 32 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Такі дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, спочатку визнала повністю, погодилася надати покази, в подальшому вину не визнала, цивільний позов не визнала.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що вона була в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак злочину не вчиняла, до неї не викликалися працівники поліції, дізналася про злочин відбуваючи покарання у виправній колонії.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що вона працювала керуючим магазину « Червоний маркет ». Влітку 2019 року виявили дві пусті коробки від духів. Передивилася відео з камер спостереження та побачила, як обвинувачена вийняла одні духи з коробки, потім інші, поклала в сумку та не розрахувавшись вийшла з магазину. Обвинувачена була одягнена в майці боксерці. Через декілька днів обвинувачена знову появилася в магазині і хотіла викрасти ще товар, приклеївши його скотчем собі до тіла, однак вони викликали працівників поліції. Поліція провела огляд її сумки і там були виявлені ще деякі товари з їхнього магазину. Обвинувачена в цей момент вела себе не адекватно, нервувала;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що вона працювала продавцем - консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 17.09.2019 вона була на зміні, до неї підійшла обвинувачена і запитувала про парфуми. Обвинувачена видалася їй підозрілою і коли остання вийшла, свідок підійшла до парфумів і виявила, що коробки були пусті. Вона звернулася до адміністратора ОСОБА_7 , переглянувши відео було виявлено, що обвинувачена сховала під куртку парфуми. Через кілька днів обвинувачена знову прийшла в магазин, її впізнали та викликали поліцію.

Вказані покази свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2019, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 17.09.2019 близько 15:03 невідома жінка вчинила крадіжку в магазині « Червоний маркет »по вул. Європейській, 32А туалетну воду «Bi-es Paradico» ємністю 50 мл. в кількості 2 штуки ( а.с. 171 );

- довідкою №2019-19/09 про те, що закупівельна вартість туалетної води «Bi-es Paradico» ємністю 50 мл. в кількості 2 штуки становить 297 грн. 32 коп. ( ст.174 );

- протоколом огляду речей з фото таблицею від 21.09.2019 та DVD-R диска, згідно якого було оглянуто DVD-R диск з відео файлами та дві упаковки від туалетної води «Bi-es Paradico» розмірами 175х65х50. Згідно відеозапису особа схожа на ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні магазину. О 15:02:32 особа схожа на ОСОБА_4 бере предмет схожий на туалетну воду «Bi-es Paradico» та відходить в сторону де здійснює дії схожі на відкриття упаковки та витягування туалетної води, після чого ставить її на місце, 0 15:04:01 бере іншу упаковку туалетної води «Bi-es Paradico» та здійснює аналогічні дії. При цьому саму туалетну воду вона тримає під верхнім одягом притримуючи лівою рукою. Після цього особа схожа на ОСОБА_4 підходить до камер зберігання, де дістає свою сумку та о 15:06:20 перекладає два предмети схожі на туалетну воду, після чого 15:06:43 покидає приміщення магазину ( а.с. 177-183 );

- речовими доказами: упаковки від туалетної води «Bi-es Paradico» в кількості 2 шт.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину не визнала, в судовому засіданні обвинувачена особисто підтвердила, що вона в той день та час перебувала в магазині та це саме вона на відеозаписі.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_4 , щодо того, що вона вперше почула, що нею вчинено даний злочин, лише відбуваючи покарання у виправній колонії, адже в судовому засіданні вона підтвердила, що саме її підписи містяться в протоколі допиту, повідомленні про підозру, протоколі ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, обвинувачена кілька разів міняла свою думку з приводу визнання вини, а під час судових дебатів обвинувачена вказуючи, що злочин не вчиняла, не просила суд її виправдати, а просила призначити мінімальний термін покарання.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, вживає наркотичні засоби, її сім`я перебуває на обліку в службі в справах дітей Уманської РДА, як неблагополучна, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи наведені вище обставини, те що ОСОБА_4 засуджена за ряд корисних умисних злочинів проти власності, у скоєному не кається, злісно не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченої та з метою попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, було вчинено обвинуваченою ОСОБА_4 до ухвалення вироку Уманським міськрайонним судом від 19.09.2019, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченій необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Що стосується цивільного позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочину » від 02 липня 2004 року №13 не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

Як встановлено на досудовому слідстві та в судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку в сумі 297,32 грн., закупівельну вартість викраденого майна визначено згідно довідки ФОП ОСОБА_6 , тому на користь потерпілого підлягає відшкодуванню сума збитків зазначена в обвинувальному акті.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати частково не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 19.09.2019 та остаточно призначити до відбуття п`ять років чотири місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.11.2019.

Цивільний позов задоволити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 297 грн. 32 коп.

Речові докази: диск із відеозаписом - залишити при матеріалах справи; дві упаковки від туалетної води «Bi-es Paradico» - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та надіслати обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1