ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи 501/3767/22 провадження 1кс 501/934/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000927 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2022 року, за підозрою:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Іллічівськ (Чорноморськ), громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні не має дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

28 грудня 2022 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2022 року № 0000927, відносно ОСОБА_5 .

В обгрунування клопотання зазначає, що у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, при цьому об`єктом свого злочинного посягання він визначив грошові кошти, що належать родині ОСОБА_7 та зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступили у змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_7 злочинним шляхом.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою заздалегідь придбали маски - «балаклави» для приховування зовнішності під час скоєння розбійного нападу, рукавички для запобігання залишенню слідів на місці скоєння злочину, засоби зв`язування у вигляді липкої стрічки скотч, пластикових стяжок, мобільний телефон та сім-карту.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період воєнного стану. ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 27 грудня 2022 року близько 19 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, одягнувши балаклави та рукавиці, потрапили на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь придбаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 та сім-карту здійснив дзвінок з вказаного мобільного телефону з сім-картою № НОМЕР_3 на мобільний телефон ОСОБА_8 та під приводом несправності його автомобіля викликав останнього на подвір`я вказаного домоволодіння. Дочекавшись доки ОСОБА_8 вийде з приміщення будинку, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою накинулись на ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю, та почали застосовувати до ОСОБА_8 фізичне насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_8 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних забоїв обличчя та волосистої частини голови, гематоми параорбітальної ділянки, губи. Після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, затягли ОСОБА_8 до будинку, де в коридорі побачили ОСОБА_9 . З метою подолання опору потерпілих ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, використовуючи заздалегідь підготовлену липку стрічку- скотч зв`язали руки та ноги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також заклеїли їм очі та роти. Позбавивши потерпілих можливості для опору, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, залишивши потерпілих в коридорі, увійшли до кабінету ОСОБА_9 , де з сумки дістали грошові кошти в сумі 380 000 гривень та 3000 доларів США, що станом на 27 грудня 2022 року становило 109 710 гривень та банківську картку АТ «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 .

Заволодівши майном, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа покинули будинок та залишили місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа розпорядились викраденим майном на власний розсуд, розділивши між собою викрадені грошові кошти.

На підставі викладеного слідчій, прокурор вважають, що підозрюваному має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , який немає постійного місця мешкання, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування.

У разі визнання судом винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 років до 15 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 Кримінального кодексу України; п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також на іншого фігуранта наразі невстановлену слідством особу, так як кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб; п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме грошові кошти, якими ОСОБА_5 заволодів разом з невстановленою особою під час вчинення злочину, одягу, масок- «балаклав», інших речей, що можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, прохали його задовольнити.

Прокурор зазначив ,що в матеріалах справи є докази які вказують на причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяким, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а також виконати завдання досудового розслідування щодо розкриття злочину. Також прохав врахувати положення ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України щодо встановлення розміру застави, оскільки злочин було вчинення з застосування насильства відносно потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання вказував що його причетність до скоєння злочину не доведена, ті докази які надані працівниками поліції є недопустимими.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що вчинене кримінальне правопорушення на пряму не повязанне з ОСОБА_5 , на підставі наданих доказів вважв що клопотання можливе задовольнити частково застосувавши до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Слідчій суддя вислухавши учасників судового процесу, додані докази приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000927 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

29 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2022 року, протоколом огляду місця події від 27 грудня 2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28 грудня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28 грудня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28 грудня 2022 року, протоколом обшуку від 28 грудня 2022 року, протоколом обшуку від 28 грудня 2022 року, протоколом огляду місця події від 28 грудня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 от 29 грудня 2022 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбаче но покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років,за критерієм визначений як особливо тяжкий , у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Останній зазначає, що працює без оформлення трудових правовідносин тобто існує ймовірність того, що він може переховуватися та продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення.

Стосовно спілкування зі свідками , потерпілими та впливати на них, іншим фігурантом , суд вважає викладені в клопотанні підстави виправданими.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та його захисника про можливість застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, відсутністю стійкій сімейних зв`язків, застосування такого запобіжного заходу може завадити закінчити досудове слідство в встановлені законом строки.

Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України застава судом не визначається.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Висновок суду

Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 197, 205, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000927 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 грудня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 27 лютого 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя