УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого просить надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні - т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про рух грошових коштів на банківському рахунку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») код НОМЕР_1 , за період часу з 07.08.2018 по 19.01.2022, який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_2 (валюта рахунку 840- ДОЛАР США та 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), яка знаходиться у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженій № 0001402 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення., передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (податковий номер НОМЕР_1 ) та будучи обізнаним із особливостями законодавчого регулювання цивільно-правових відносин, переслідуючи мотиви протиправного збагачення, прийняв для себе рішення заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для чого не пізніше 07.08.2018 вступив у попередню змову з іншим співзасновником цього ж товариства - ОСОБА_7 . Загальний план злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;і. полягав у заволодінні чужими грошовими коштами, отриманими в якості позики, для особистих цілей, без намірів виконання відповідного договору позики п додаткової угоди, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 . Так, 07.08.2018 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між гр. ОСОБА_6 та з другої сторони - ОСОБА_5 , який діяв від власного імені, та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_7 було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строком до двадцять дев`ятого березня дві тисячі дев`ятнадцятого року грошові кошти в розмірі 280 000, 00 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, які виходячи з встановленого сторонами курсу 1 долар США = 27,50 грн. є еквівалентом 10 181,81 (десять тисяч сто вісімдесят один долар США 81 цент) доларів США.

Слідчим зазначено, що цього ж дня, у м. Вінниця, між гр. ОСОБА_6 та з другої сторони - ОСОБА_5 , який діяв від власного імені, та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_7 , було укладено додаткову угоду до вищевказаного Договору позики від 07.08.2018. Відповідно до умов вказаної додаткової угоди, внесено зміни до п.1 Договору позики від 07.08.2018 згідно яких, ОСОБА_6 при укладені цього договору передав у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строком до двадцять дев`ятого березня дві тисячі дев`ятнадцятого року грошові кошти з розмірі 28875000,00 (двадцять вісім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень, що еквівалентно на дату отримання коштів 1050000,00 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч), виходячи з встановленого сторонами курсу 1 долар США = 27,50 грн. Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов`язувалися повернути ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти до двадцять дев`ятого березня дві тисячі дев`ятнадцятого року. Так, ОСОБА_6 , будучи впевненим у сумлінності дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , довіряючи останнім, оскільки вони давно підтримували ділові відносини, 07.08.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно передав ОСОБА_5 свої грошові кошти в розмірі 28875000,00 грн. (двадцять вісім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень, отримавши від останнього письмову розписку.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 зазначені фотоні кошти, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , присвоїв їх, не маючи наміру їх віддавати, та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 28875000.00 (двадцять вісім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень. В якості забезпечення вище вказаної позики, 08.08.2018 року між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 було укладено договір застави, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були співзасновниками вказаного товариства. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовляються повертати йому грошові кошти в сумі 28 875 000 фн., які він раніше їм надав в якості позики. Останній вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з самого початку не мали дійсного наміру повер гати йому ірошові кошти, а тому заволоділи ними шляхом обману. Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що вищевказані грошові кошти, вони частково повернули потерпілому. Окрім цього, вони як співзасновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 у 2019 році продали свої частки у статутному капіталі ОСОБА_6 , який у свою чергу, через деякий час, продав вказані частки у статутному капіталі назад ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Відповідно до договору №19/01/2022-1 та №19/01/2022-2 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продали 19.01.2022 свої частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_11 .

Так, слідчим зазначено, що встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2017 році були відкриті банківські рахунки у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: НОМЕР_2 (валюта рахунку 840-ДОЛАР США та 980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ). Відповідно до рішення Єдиного учасника від 20.01.2022, змінено найменування товариства на TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_1 та спроможності вказаного товариства бути заставодавцем, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про рух грошових коштів на банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») код НОМЕР_1 , за період часу з 07.08.2018 по 19.01.2022, який відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: НОМЕР_2 (валюта рахунку 840-ДОЛАР США та 980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), з можливістю вилучення вказаної інформації. Вказана інформація може бути використана органом досудового розслідування, як доказ винуватості або невинуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, так як іншим чином довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженій № 0001402 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення., передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

В даному випадку, досліджуючи інформацію викладену у фабулі ЄРДР, відомості, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вважати, що таке втручання у права особи є виправданим і можливим в межах даного кримінального провадження.

В порушення вимог п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, зі змісту клопотання не вбачається і такі докази відсутні в матеріалах клопотання, що документи, до яких необхідно, на думку слідчого, отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, як і не містять такої інформації матеріали клопотання. Також не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не наведено достатніх відомостей, що могли б вказувати на можливість досягнення мети проведення слідчої (розшукової) дії, а відтак, суддя не вбачає підстав вважати, що є необхідність у отримання тимчасового доступу, з можливістю вилучення вказаних в клопотанні речей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: