Справа № 638/2308/14-к
Провадження № 1-кп/638/15/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 приблизно в 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою приїхали до кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Під час бесіди ОСОБА_6 попросила ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з`їздити до квартири АДРЕСА_3 , з метою допомогти їй щодо виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 08.02.2013 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановлена особа, приїхали до кв. АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій намір щодо виселення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , невстановлена особа ударом ноги вибила вхідні двері. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановлена особа увійшли до квартири, де перебували, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проникнувши до квартири у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленої особи виник умисел на відкрите заволодіння майном мешканців квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, діючи умисно, узгоджено, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи вимоги ОСОБА_9 щодо повернення його майна, відкрито заволоділи чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung», моделі Х 700, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9100 від 27.09.2013, 160 гривень, монітором торгової марки «Samsung», діагоналлю 21 дюйм, вартістю 720 гривень, системним блоком торгової марки Rline Pentium 4c DVD rw 48-24-48, з оперативним запам`ятовуючим пристроєм об`ємом 512 Мб, оперативним запам`ятовуючим пристроєм на 256 Мб, вінчестером на 40 Гб, материнською платою з процесором, вартістю 500 гривень, DVD-програвачем «Daewoo» hc 4130x серійний номер: SA 54008143, вартістю 50 гривень.
Крім того, 29.09.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де побачили, що територія, прилегла до вказаного будинку, огороджена металевими трубами, які вкопано в землю. Продовжуючи реалізацію сумісного злочинного умислу, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 дістали із землі дві металевих труби, що належать потерпілому ОСОБА_13 загальна вартість яких, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 186 від 16.12.2020, складає 650 грн.
Крім того, 04.02.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Джанкойська, під приводом здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тимчасове користування мобільний телефон марки «Samsung J5», належний останньому. Після цього реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон не має наміру та користуючись довірою ОСОБА_14 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи « 26 від 15.02.2021 складає 2 000 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
01.07.2021 року, у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у кафе «Поляна сказок», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30, де зустрів раніше незнайомого ОСОБА_15 , з яким в нього зав`язалась бесіда. В ході вказаної бесіди у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи вказаний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повідомив останньому неправдиву інформацію та переконав ОСОБА_15 передати йому, для здійснення дзвінка по справі, на декілька хвилин, його мобільний телефон марки «Redmi 9C Midnight Gray 2Gb Ram 32 Gb Rom», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 130 від 27.07.2021 складає 3 334 гривень 00 копійок. ОСОБА_15 , повіривши в щирість намірів ОСОБА_4 , передав останньому свій вищевказаний мобільний телефон, де в нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та подальше обертання його на свою користь.
Крім того, 01.08.2022 приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 244, біля магазину «Посад» в період військового стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-І від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення мобільного телефону ОРР НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
01.08.2022 року, ОСОБА_4 перебуваючи приблизно о 17:00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 244 біля магазину «Посад», за яким знаходиться саморобний стіл з лавками, разом зі своєю знайомою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та потерпілою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та з іншими особами, розпивав алкогольні напої. Знаходячись за вказаною адресою, на вищевказаному самооборонному столі ОСОБА_4 побачив мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_16 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОРРО А31, належного ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки ОРРО А31 (СРН2015) 4/64 GB, imei НОМЕР_2 , який знаходився на саморобному вищезазначеному столі та поклав його до своєї сумки, після чого покинув місце скоєння злочину. Довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , згідно договору про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 03.08.2022 року позичив вище зазначений телефон в Повне товариство «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ ІНТЕР-РІЕЛТІ «І КОМПАНІЯ» (код ЕДРПОУ 30416462), за що отримав кредит на суму 2 494, 4 грн., тим самим обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на свій розсуд.
Крім цього, 02.08.2022 року приблизно о 05:00 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період військового стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-І від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за допомогою мобільного телефону ОРРО А31, що належить ОСОБА_16 , шляхом зняття з банкомату грошових коштів, вчинив умисні дії з таємного викрадення коштів з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 у сумі 4002 грн., які належали ОСОБА_16 .
Так, напередодні, 01.08.2022 приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 244, біля магазину «Посад» вчинив умисні дії з таємного викрадення мобільного телефону ОРРО А31, що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Маючи при собі мобільний телефон ОРРО А31, що належить ОСОБА_16 та який ОСОБА_4 01.08.2022 шляхом вільного доступу взяв з поверхні саморобного столу під час розпиття спиртних напоїв біля магазину «Посад» по вул. Клочківська, 244 в м. Харкові, відкривши в телефоні розділ «СМС-повідомлення» та побачивши в них повідомленні від АЬ «Приват Банк» з чотиризначним паролем, ймовірно від банківської картки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки, належних ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці за вказаною вище адресою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу, скориставшись мобільним телефоном ОРРО А31, що належить ОСОБА_16 зняв грошові кошти з банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_16 . Довівши злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 покинув місце вчиненні кримінального правопорушення-злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, вимоги цивільного позову визнав повністю.
Суд зі згоди прокурора та обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло (частина 3 статті 186 Кримінального кодексу України); крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб (частина 2 статті 185 Кримінального кодексу України); шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб (частина 2 статті 190 Кримінального кодексу України); шахрайство, вчинене повторно (частина 2 статті 190 Кримінального кодексу України) та крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану (частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України).
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, визнає його щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до нетяжким та тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому також суд враховує, що відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, частино 2 статті 190 Кримінального кодексу України, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України з урахуванням положень статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, оскільки цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 128 КПК України, потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого у розмірі 1200 гривень.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим цивільного позову у заявленому потерпілим розмірі, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України 4 роки позбавлення волі;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України 3 роки позбавленні волі;
за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України 2 роки позбавлення волі;
за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України 5 років позбавлення волі.
В силу частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 06.09.2022 року по 30.11.2022 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 (тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування, а саме за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 9100 від 27.09.2013 в розмірі 245,00 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи № 169 від 22.08.2013 року в розмірі 586,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 315М від 11.08.2022 в розмірі 566, 31 грн. на користь держави.
Речові докази:
-дві металеві труби, довжиною по два метри, діаметром по 30 смт, по 25 кг кожна вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 ;
-системний блок торгової марки Rline Pentium 4c DVD rw 48-24-48 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;
-DVD-програвачем «Daewoo» hc 4130x серійний номер: SA 54008143 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;
-видаткову накладну № 112863 від 07.12.2006 року, фіскальний чек ТОВ «Ельдорадо-Хар» від 07.12.2006 року, сертифікат програми додаткового сервісу на 3 роки залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: