Номер провадження: 11-кп/813/565/23
Справа № 521/8673/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесав режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 08.06.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, гр-на України, без постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаНО винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Призначено за ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку, а саме з 03.08.2022 року.

Питання з речовими доказами вирішено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року скасовано.

Зарахувано у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 08.06.2022 року по 03.08.2022 року.

Згідно вироку ОСОБА_8 , 08.06.2022 року, приблизно о 03 години 00 хвилин, знаходячись біля супермаркету «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 16, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року №341/2022, проник до службового приміщення служби з надання послуг з паркування автомобілів та таємно викрав мобільний телефон «Redmi Note-9», вартістю 6259 гривень, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

На даний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він вважає, що зазначений вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимолг кримінального процесуального закону, з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в порушення вимог закону суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням зокрема способу вчинення кримінального правопорушення, а саме способу проникнення до приміщення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкоджало суду ухвалити законне судове рішення.

Просить вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 03.08.2022 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суду першої інстанції.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, в дебатах сторони залишилася на своїх позиціях, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд провадження в суді проводився на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин. Які ніким не оспорювалися.

Ніким з учасників судового провадження не оспорювався як сам факт проникнення ОСОБА_8 до службового приміщення так і сам спосіб проникнення.

ТТаким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не зазначивши способу проникнення до приміщення, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкоджало суду ухвалити законне судове рішення є безпідставними, т.я. не вказівка способу проникнення не завадила наданню правильної кваліфікації дії засудженого за ст.185 ч.4 КК України та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Також колегія суддів вважає, що в даному випадку не зазначення способу проникнення до приміщення, не є істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону, що перешкоджало суду ухвалити законне судове рішення відповідно до вимог ст.412 КПК України та невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до вимог ст.411 КПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним та обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до касаційного суду.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4