УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 553/909/22

Провадження № 51-367 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000442 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 , було вчинене на території Слобідського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, однак на підставі розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був направлений до Ленінського районного суду м. Полтави.

Окрім того прокурор вказує, що обвинувачений на даний момент перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», представник потерпілого мешкає в Харківській області, чотири свідки сторони обвинувачення проживають у м. Харкові і не мають можливості виїжджати за межі міста, тобто всі учасники процесу знаходяться поза межами м. Полтави, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вонозадоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається з матеріалів провадження, 04 травня 2022 року на виконання розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави.

Судовий розгляд справи не розпочатий. Призначене на 18 січня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 03 березня 2023 року у зв`язку із неявкою потерпілого.

Територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова була відновлена відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року.

Згідно з копією обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинене на території Слобідського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Однак, оскільки прокурор не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Ленінського районного суду м. Полтави з порушенням правил підсудності, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як було вказано, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме перебування обвинуваченого в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», проживання представника потерпілого у Харківській області, а чотирьох свідків на території м. Харкова.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, зокрема копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Представник потерпілого ТОВ «АТТІКА-2007» ОСОБА_7 проживає в смт Панютино Лозівського району Харківської області.

Даних про місце знаходження самого потерпілого ТОВ «АТТІКА-2007» прокурор у клопотанні не наводить й в обвинувальному акті їх немає.

Як зазначено у клопотанні прокурора, свідок ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_1 , що є територією Холодногірського району м. Харкова і відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають у АДРЕСА_2 , що є територією Салтівського району м. Харкова та відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Свідок ОСОБА_11 проживає у АДРЕСА_3 , що є територією Київського району м. Харкова і відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

З указаного вище вбачається, що представник потерпілого і двоє з чотирьох свідків проживають за межами території, яка відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, і лише двоє свідків проживають на території Салтівського району м. Харкова (юрисдикція Московського районного суду м. Харкова), тобто вони не становлять більшість від наявної кількості потерпілих та свідків у провадженні.

Таким чином, прокурор всупереч положенням ст. 34 КПК України не навів тих виключних обставин, які, на думку колегії суддів, можуть бути підставами для передачі цього кримінального провадження на розгляд до вказаного у клопотанні суду.

Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000442 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3