ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/626/23 Справа № 199/7074/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000629, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні дітей та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 27.06.2008 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 та ч.2 ст. 185, ст. ст. 304, 70 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 16.04.2013 на підставі ст. 81 КК України; не відбутий строк 1 рік 9 місяців 21 день;

- 28.07.2014 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 6 років позбавленні волі;

- 25.11.2014 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 08.01.2020 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 місяців 15 днів обмеження волі; звільнився 23.04.2020 за відбуттям покарання;

- 02.06.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 240, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 13.12.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч .2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового призначення покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднано покарання, призначене засудженому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року та остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Судом вирішено питання речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він, будучи особою яка раніше вчинила розбій, та станом на 17.08.2022 року він, достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив розбій за таких обставин.

17.08.2022 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_5 перебував на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, 76, де побачив незнайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_9 тримав в руках свій мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M 12" та мобільний телефон марки "Iphone SE", який належить ОСОБА_10 .

Побачивши в руках ОСОБА_9 мобільні телефони ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, визначив вказані мобільні телефони об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме: мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy M 12", який належить ОСОБА_9 та мобільним телефоном марки "Iphone SE", який належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, спрямований на розбій, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, 17.08.2022 року близько 16 години 15 хвилин, перебуваючи на території КЗО "Середня загальноосвітня школа № 68" ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, 76, підійшов до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дістав рукою з кишені одягнених на ньому штанів ніж, після чого, діючи з корисливих мотивів, напав на потерпілих.

При цьому ОСОБА_5 , погрожуючи ножем, тобто із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, притулив до горла ОСОБА_11 лезо вказаного ножа та наказав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишатись на місці, які сприйняли погрозу обвинуваченого як реальну для їх життя та здоров`я, залишились на своїх місцях та не чинили опір злочинним діям обвинуваченого.

Далі ОСОБА_5 , подолавши волю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до можливого опору, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи по черзі ножем кожному з потерпілих, притуляючи лезо ножа до горла ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів у ОСОБА_9 мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy M 12", вартістю 4669 гривень 40 копійок, мобільним телефон марки "Iphone SE", вартістю 6249 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_10 , які поклав до лівої кишені одягнених на ньому штанів.

Крім того обвинувачений заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_11 : алкогольним напоєм "AL CAPONE "Витриманий" 0,5 л 40%, вартістю 125 гривень 83 копійки, та двома банками напою слабоалкогольного енергетичного "Revo Alco Energy" , об`ємом 0,45 л вартістю 71 гривня 66 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану.

В апеляції:

- обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду переглянути та призначити йому менш суворе покарання.

В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги його щире каяття, наявність тяжких захворювань, таких як ВІЛ-інфекцію та туберкульоз.

Обвинувачений ОСОБА_5 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, апеляційним судом було вжито заходів для проведення судового засідання за участі обвинуваченого, однак останній до судового засідання не з`явився. За наведених обставин, відсутність обвинуваченого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 187 КК України, в апеляції обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необхідності призначення обвинуваченому менш суворого покарання, не є переконливими.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався наведених вище вимог закону та врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, багаторазово за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , який на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується посередньо; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд врахував повне визнання провини обвинуваченим; щире каяття та жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, яка склалася, готовність понести заслужене покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також врахував його судимості за умисні злочини, та те, що обвинувачений вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, рецидив злочинів, які суд відніс до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З таким видом і розміром призначеного судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_5 погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на проблеми зі здоров`ям, не є обґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За загалом вище наведеного, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, колегія суддів не знаходить.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, а також ті, на які посилається останній в своїй апеляційній скарзі та призначив покарання яке відповідає особі ОСОБА_5 .

Колегія суддів, також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому підстав для пом`якшення покарання, як на це вказує обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 , без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000629, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4