Ухвала

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/7257/22-к

провадження № 51-3763 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року,

встановив:

За ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року повернув.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки, на його думку, він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, так як він не був присутній під час судового розгляду. Вказує, що ним була подана заява слідчому судді про розгляд скарги без його участі, а тому смс-повідомлення суду про призначення судового засідання не є викликом до суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді для нього необхідно було рахувати з дня отримання ним копії цього судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК України розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену за її викликом, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та копій рішень судів, ОСОБА_1 просив розглядати його скаргу слідчим суддею без його участі, а після визначення дати судового розгляду, до постановлення відповідного рішення суду, скерувати йому смс-повідомлення із зазначенням прізвища слідчого судді, номера справи та дати заяви.

Також суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що місцевий суд призначаючи розгляд скарги на 23 лютого 2022 року, належним чином повідомив про це заявника за допомогою смс-повідомлення на номер, вказаний у його скарзі як засіб зв`язку. При цьому вказане повідомлення доставлено адресату 14 лютого 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою. У зв`язку з чим апеляційний суд дійшов до переконання, що ухвала слідчого судді від 23 лютого 2022 року постановлена з викликом заявника.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді для ОСОБА_1 в такому випадку обчислюється з дня її проголошення, тобто з 23 лютого 2022 року, а не з дня отримання її копії, як він помилково вважає.

За таких обставин, останнім днем строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановленої 23 лютого 2022 року для ОСОБА_1 було 28 лютого 2022 року.

Водночас з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції звернувся лише 13 серпня 2022 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку на її оскарження і питання про поновлення пропущеного ним строку перед судом не ставив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Таке рішення узгоджується із висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформульованому в постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, повернувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4