Справа № 703/3813/22

УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Сміла
встановив:
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 грудня 2021 року до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, через канцелярію, надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_8 , користується автомобілем «MAZDA СХ 5», 2018 року випуску, без будь-яких дозвільних на те документів, тим вчиняє дії всупереч установленому законом порядку, які оспорюються гр. ОСОБА_4 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_9 , вказав, що з 2012 року він являється директором ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро», одним із засновників даної юридичної особи являється ОСОБА_8 . 30.08.2018 між ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» та ТОВ «УЛФ - ФІНАНС» укладено договір фінансового лізингу № 2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки MAZDA СХ 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який планувався використовуватись підприємством в якості службового автомобіля. Поручителем договору фінансового лізингу виступав ОСОБА_8 , оскільки на той час перебував на посаді директора ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро».
В кінці 2020 року ОСОБА_8 було обрано депутатом Городищенської міської ради Черкаської області, в зв`язку з чим ОСОБА_8 склав свої повноваження як директора ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро».
У 2021 році у договорі фінансового лізингу №2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , було змінено лізингоодержувача на ТОВ «Птахофабрика - Орловецька» та в подальшому виплати за договором фінансового лізингу здійснювалась ТОВ «Птахофабрика - Орловецька».
23 жовтня 2021 року між ТОВ «УЛФ - ФІНАНС» та ТОВ «Птахофабрика - Орловецька» укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, що є предметом лізингового договору № 2556/08/18-Г, предметом якого являється автомобіль марки «MAZDA СХ 5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , а також 23 жовтня 2021 року було складено акт про передачу права власності на автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , було перереєстровано в ТСЦ 4650, відповідно до договору фінансового лізингу на власника транспортного засобу ОСОБА_10 . В подальшому 03 листопада 2022 року даний автомобіль було перереєстровано в ТСЦ 4649 на підставі договору укладеного в ТСЦ на власника транспортного засобу ОСОБА_6 .
08 грудня 2022 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3813/22 1-кс/703/635/22 від 30 листопада 2022 року, біля будинку АДРЕСА_2 .
В ході обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля марки «MAZDA СХ-5».
Враховуючи, що тимчасово вилучений автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля марки «MAZDA СХ-5» являються речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав наведених у ньому.
Представник потерпілого ТОВ «Птахофабрика Орловецька» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні не заперечував, одночасно, з метою збереження вказаного майна, просив вирішити питання про передачу автомобіля марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику - ТОВ «Птахофабрика Орловецька».
Представник потерпілого ТОВ «Птахофабрика Орловецька» - як особи, у володінні якої перебуває автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом лізингу за договором фінансового лізингу №2556/08/18-Г від 30 серпня 2018 року директор ТОВ «Птахофабрика Орловецька» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні не заперечував, та з метою збереження вказаного майна, просив вирішити питання про передачу автомобіля марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику - ТОВ «Птахофабрика Орловецька».
Представник особи у користуванні якої перебуває майно, щодо якого вирішується клопотання ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту заперечував, надав суду письмові заперечення на клопотання, відповідно в яких зазначив, що вказане клопотання прокурора є необґрунтованим, складеним з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому є таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що в клопотанні прокурор взагалі не обґрунтував наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, незрозуміло, на якій підставі ОСОБА_4 звернувся в поліцію та взагалі був визнаний потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки в 2021 році ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» вже втратило будь-які майнові права на автомобіль вказаний в клопотанні. Власником автомобіля було ТОВ «Птахофабрика - Орловецька». ОСОБА_6 є добросовісним набувачем майна, вказаного прокурором у клопотанні. Відтак, на підставі викладених обставин просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_5 , належного на праві власності ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до диспозиції ст.356 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
08 грудня 2022 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 17 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3813/22 1-кс/703/635/22 від 30 листопада 2022 року, старшим дізнавачем ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було проведено обшук біля будинку АДРЕСА_2 , про що складений відповідний протокол. Відповідно до вказаного протоколу, під час обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля марки «MAZDA СХ-5.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 08 грудня 2022 року автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля марки «MAZDA СХ-5» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження виникла необхідність у збереженні речових доказів вказаних прокурором у клопотанні, оскільки особи, у володінні та користуванні яких знаходиться вказане майно, матимуть можливість відчужити чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль марки МАZDА СХ - 5, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки МАZDА СХ - 5 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від замка запалювання до вказаного автомобіля, призведе до негативних наслідків.
З приводу клопотання представника потерпілого щодо передачі автомобіля марки «MAZDA СХ-5», номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику - ТОВ «Птахофабрика Орловецька» слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170, 174 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.
За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.
За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого/дізнавача, тому саме слідчий або дізнавач після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вимога, яка заявлена у клопотанні представника потерпілого не віднесена до компетенції слідчого судді.
Саме слідчий або дізнавач має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження, з метою не порушення прав останнього.
Матеріали кримінального провадження, оглянутого слідчим суддею, не містять заяв володільця про передачу такого майна на відповідальне зберігання, як і постанов дізнавача про відмову у такому.
Відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування, а питання про передачу майна на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що представник потерпілого звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання останнього про передачу майна на відповідальне зберігання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 170-173, 236, 370, 372 КПК України,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали оголошений об 11 год. 30 хв. 19 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13