Справа № 203/2895/22
Провадження № 1-кс/0203/1560/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000102,

встановив:

23 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що група осіб шахрайським шляхом під приводом продажу через мережу Інтернет товарів, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами 57 потерпілих. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_5 . У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 708 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, що має корисливий характер, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави, розмір якої просив визначити з урахуванням заподіяних злочином збитків. Слідчий в судовому засіданні погоджувалась з доводами прокурора.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, наполягаючи на недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки матеріали клопотання містять лише протоколи допитів підозрюваних, без заяв про вчинення кримінального правопорушення та документів щодо набуття вказаними особами статусу потерпілих, допити потерпілих проводились слідчими, які не входять до складу слідчої групи за відсутності доручення слідчого, не доведена належність підозрюваному телефонів, щодо яких проводились негласні слідчі розшукові дії. Вказував, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні, не доведені та мають абстрактний характер. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі обрання запобіжного заходу, застосувати захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні погоджувався з доводами адвоката ОСОБА_6 . Вказував, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована належними та допустимими доказами, оскільки додані до клопотання документи, якщо й можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення, жодним чином не доводять можливу причетність до нього ОСОБА_5 , до клопотання не додані постанови про об`єднання кримінальних проваджень за заявами окремих потерпілих. Звертав увагу слідчого судді не недоведеність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, надмірний розмір застави, яку вони просять встановити, що перебільшує навіть розмір збитків, зазначених в повідомлення про підозру. Також, адвокат ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України на незаконне, на його думку, затримання ОСОБА_5 23 березня 2023 року відбулось з порушенням встановленого КПК порядку, оскільки клопотання про дозвіл на затримання подане до набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, у слідчого не було підстав звертатись до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, який фізично не міг переховуватись від суду чи слідства, оскільки на момент звернення з клопотанням за участі ОСОБА_5 відбувався обшук. Час затримання ОСОБА_5 в протоколі затримання визначений не вірно, оскільки фактично ОСОБА_5 був затриманий з початком обшуку. Захисник ОСОБА_7 просив звільнити незаконно, на його думку, затриманого ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець, не вчиняв жодних протиправних дій. Вказував, що не переховувався від суду та слідства, надав доступ до наявних у нього вдома комп`ютерів та телефонів. Скаргу свого захисника ОСОБА_7 підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання ОСОБА_5 , прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.

Допитані в якості свідків дружина підозрюваного ОСОБА_10 та мати підозрюваного ОСОБА_11 підтвердили міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його позитивну характеристику в сім`ї та побуті.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000102 (а.с. а.с. 30 47). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. 23 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. а.с. 182 212).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів потерпілих, копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювалось спостереження за приміщеннями та транспортними засобами, за підозрюваними, а також зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бут причетними до вчинення кримінального правопорушенням, інформація щодо проведених банківських операцій (а.с. а.с. 51 170). Вказані докази в їх сукупності (матеріали спостереження за особами, транспортними засобами та фото з банкоматів, якими підтверджується зняття коштів, переговори між підозрюваними суб`єктами, щодо можливої організації та вчинення кримінального правопорушення, повідомлення особами завідомо неправдивих відомостей потерпілим під час спілкування телефоном) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилання на те, що до клопотання не додані докази належності ОСОБА_5 телефонів щодо який здійснювалось зняття інформації спростовуються протоколами встановлення місцезнаходження радіообладнання, згідно яких відповідні телефони перебували за місцем його проживання та за місцем здійснення ним можливої протиправної діяльності, яке визначалось протоколом спостереження за річчю (приміщеннями). В подальшому, перевірки особи, яка здійснювала розмови за телефоном, може бути здійснена шляхом проведення відповідної експертизи. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого багатоепізодного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Сама по собі кількість епізодів можливої протиправної діяльності створює настільки значний ризик продовження протиправної діяльності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунити цей ризик. В цьому зв`язку наявність міцних соціальних зв`язків не є достатнім запобіжником від вказаного ризику. Так само згуртованість дій можливих співучасників, яка може бути попередньо визначена на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вказує на ризик незаконного впливу на інших підозрюваних.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки продовжуваного умисного кримінального правопорушення, велику кількість епізодів можливої протиправної діяльності, враховуючи розмір заподіяних збитків які одночасно можуть складати безпідставний дохід підозрюваного, як наслідок, істотного поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи майновий стан підозрюваного, який є фізичною особою підприємцем з 2014 року, інші дані про нього та його майновий стан, приймаючи до уваги можливий розмір заподіяних збитків та можливу роль ОСОБА_5 як вірогідного організатора злочину, слід визначити цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на рівні 650 прожиткових мінімумів, а саме 1 744 600 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000102 та суду на кожний виклик; не відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування або зміну місця роботи, а також про припинення реєстрації як фізичної особи-підприємця.

При вирішенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України дозвіл на затримання може бути наданий, якщо прокурор доведе, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

23 березня 2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2023 року в період часу з 06 год. 51 хв. було проведено обшук, що підтверджується протоколом обшуку. Твердження підозрюваного про те, що фактично обшук розпочався о 05 год. 40 хв. не підтверджується будь-якими доказами, при цьому ні сам підозрюваний, ні його захисник не робили в протоколі обшуку жодних зауважень з приводу зазначеного в протоколі часу початку обшуку.

Як вбачається з відмітки на повідомленні на підозру 23 березня 2023 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000102. Також, 23 березня 2023 р. о 09 год. 28 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після чого слідчий за погодженням з прокурором подали до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська вказане клопотання, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалу (вступну та резолютивну частину) було оголошено о 12 год. 07 хв. Твердження захисників підозрюваного ОСОБА_5 про те, що з часу набуття ним статусу підозрюваного і до моменту звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на його затримання ОСОБА_5 не міг вчинити дій щодо переховування від суду та слідства не можуть бути враховані, оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_5 надавався не на підставі п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а згідно п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді 23 березня 2023 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_5 було затримано та доставлено до слідчого судді для обрання запобіжного заходу. Затримання було оформлено протоколом затримання від 23 березня 2023 року.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, в період з початку обшуку та до його завершення обмеження ОСОБА_5 в можливості залишати своє житло здійснювалось на підставі ст. 236 КПК України, а з 17 год. 19 хв. його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу до суду. При цьому розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відбувся в межах 36 год.

При таких обставинах, слідчим суддею не встановлено порушення при затриманні ОСОБА_5 , у зв`язку з чим скарга його захисника в порядку ст. 206 КПК України не підлягає задоволенню.

Водночас, згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Враховуючи, що ОСОБА_5 був обмежений в можливості пересуватись через проведення обшуку, а після цього одразу був затриманий та доставлений до суду, де йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити початок затримання з 06 год. 51 хв. 23 березня 2023 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 21 травня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 год. 51 хв. 23 березня 2023 року по 21 травня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000102, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 744 600 (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000102 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а також про працевлаштування/зміну місця роботи чи про припинення реєстрації як фізичної особи-підприємця.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2023 р. об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1