КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7860/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/1630/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0002740,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову прокурора від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002740. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, представник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав 20.06.2022 року апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати або призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Як на підставу для поновлення апеляційного строку адвокат посилався на те, що копія ухвали заявникам чи представнику не надсилалася. Лише 15.06.2022 року представником отримано повний текст ухвали. Вказував, що 30.06.2021 та 10.09.2021 року заявники слідчим суддею в судове засідання не викликалися. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2022 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_8 на вищенаведену ухвалу Київського апеляційного суду залишено без задоволення, а ухвалу - без змін. 14.02.2023 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати. Обґрунтовуючи підстави для поновлення апеляційного строку зазначає, що копія ухвали слідчим суддею йому не надсилалася, коли виготовлено повний текст не відомо, лише 13.02.2023 року заявник дізнався про існування оскаржуваного рішення від органу прокуратури. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку, колегія суддів дійшла наступного. Належним чином повідомлений апелянт до апеляційного суду не прибув, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило. З матеріалів справи вбачається, що у скарзі до слідчого судді, яка була подана представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_7 , зазначено про здійснення розгляду скарги за відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про призначене на 15.06.2021 року судове засідання, брав участь у ньому, однак розгляд скарги відкладено на 30.06.2021 року, про що ОСОБА_7 та інший представник - ОСОБА_10 були повідомлені, що також підтверджується розпискою. (а.с.88) 30.06.2021 року від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, призначеного на 30.06.2021 року, у зв`язку із його перебуванням в іншому суді. (а.с. 91) Судовий розгляд відкладено на 10.09.2021 року. Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат ОСОБА_7 був належним чином завчасно повідомлений про призначене на 10.09.2021 року судове засідання. (а.с. 98) У призначений час скарга розглянута слідчим суддею за відсутності заявників та їх представника. Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути поданана ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 був належно повідомлений судом про дату та час судового розгляду, останнім днем звернення з апеляційною скаргою для представника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було 15.09.2021 року. Натомість, адвокат ОСОБА_7 відповідно до розписки отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 15.06.2022 року та з апеляційною скаргою 20.06.2022 року звернувся вже інший представник потерпілих у кримінальному провадженні - адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_6 посилається на практику Верховного Суду по справі № 1227/8971/2012, відповідно до якої якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання або їй не була своєчасно надіслана копія рішення, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення. Разом з тим колегія суддів відмічає, що суд, який вирішує питання про поновлення строку, не зобов`язаний, а може за певних умов розглядати відсутність повного тексту судового рішення як підставу для поновлення процесуального строку. При цьому, слід зауважити, що КПК України визначає чіткі вимоги щодо відрахунку строку апеляційного оскарження для особи, яка була належним чином повідомлена про призначене судове засідання, та не пов`язують закінчення цього строку для такої особи з датою отримання нею копії судового рішення. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, проте такі повноваження не є необмеженими, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення процесуальних строків з метою оскарження судового рішення втручання у принцип res judicata(юридичної визначеності) (справа «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, рішення від 03 квітня 2008 року, § 41; справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, рішення від 29 жовтня 2015 року, § 47). За приписами ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на оскарження є ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Верховний Суд виходить з того, що суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, такі підстави, які є поважними, тобто які були чи є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волі особи та перешкоджають вчасному виконанню процесуальної дії у встановлений законом строк. Твердження про наявність підстав до поновлення строку має спиратися на обставини, підтверджені належними доказами, оскільки кримінальний процесуальний закон не встановлює для суду обов`язку щодо відшукання та витребування за власною ініціативою доказів з метою перевірки доводів учасника провадження на предмет їх обґрунтованості. Встановлено, що адвокат ОСОБА_9 уклав договір про надання правової допомоги 20.12.2021 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді та лише 20.06.2022 року звернувся із апеляційною скаргою. Згідно фотокопії договору про надання правничої допомоги від 11.02.2020 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , термін дії договору визначений до 11.02.2023 року. (а.с. 125) Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 , який представляв інтереси як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 брав участь під час апеляційного провадження та в суді касаційної інстанції. Таким чином, представник потерпілих протягом всього руху судового провадження був обізнаний із його результатами. ОСОБА_6 , посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 13.02.2023 року від органу прокуратури, жодним чином не підтверджує вказане ним, не зазначає за яких обставин, від кого та яким чином дізнався про ухвалу слідчого судді від 10.09.2021 року, враховуючи, що представництво його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_7 , який як встановлено вище був належним чином повідомлений про призначене судове засідання суду першої інстанції, брав участь в судових засіданнях суду апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, згідно довідки, складеної консультантом Верховного Суду від 22.11.2022 року адвокат ОСОБА_7 , зобов`язався повідомити про розгляд касаційної скарги потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 172) Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_6 про дату, з якої він дізнався про оскаржуване судове рішення не знаходять свого підтвердження. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Враховуючи тривалий строк, який минув з дня оголошення оскаржуваної ухвали до дати звернення ОСОБА_6 з апеляційної скаргою на вказане судове рішення, наявність у потерпілих кількох представників, які брали участь на кожному із етапів перегляду судових рішень, повноваження одного з них були визначені до 11.02.2023 року, відсутність об`єктивних причин, які перешкодили ОСОБА_6 дізнатися про рух судового провадження раніше, в тому числі і за допомогою представників, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апеляційного строку. Доводи апелянта щодо причин його пропуску не мотивовані. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК). Докази на обґрунтування своїх вимог учасник провадження подає самостійно і на власний розсуд, а за наявності об`єктивних перешкод, може поставити перед судом питання про застосування передбачених законом заходів для їх отримання. Жодних доказів на обґрунтування поважності причин тривалого пропуску апеляційного строку ОСОБА_6 апеляційному суду не надав, у зв`язку із чим підстави для задоволення клопотання про поновлення цього строку відсутні. Керуючись ст.ст. 117, 404, 407 КПК Україниколегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .