Справа № 645/1092/22
Провадження № 1-кп/645/439/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання захисника про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що на його думку, прокурором в супереч обов`язку встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України не розпочинається досудове розслідування за фактами відмови свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від дачі показань під час одночасного допиту 21.10.2022 р. та реалізації невстановленою особою наркотичних засобів ОСОБА_4 . До цього часу відомості за вказаним фактами не внесені до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, що вказує на зацікавленість прокурора у тому, щоб дійсні джерела наркотичних засобів не були встановлені, а свідки не понесли відповідальності за відмову надавати свідчення щодо обставин, що виправдовують підозрюваного. Вважає, що прокурором не виконано вимог ч.2 ст.9 КПК України, а саме прокурор висунув обвинувачення та звернувся до суду з обвинувальним актом, незважаючи на те, що на час вручення обвинувального акту не було розглянуто скаргу захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого від 08.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, вирішення питання по якій могло викликати необхідність виконання слідчих дій, в результаті яких були б отримані дані, що виправдовують підозрюваного. Таким чином, вказані факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження №0000868 від 03.09.2022, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Самостійно із заявою про внесення відомостей до ЄРДР захисник до слідчого не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та зазначила, що під час проведення досудового розслідування ніяких порушень вимог діючого КК України та КПК України з її боку не було. Заявлений відвід вважає спробою сторони захисту виключити з процесу прокурора ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування адвокатом вже було неодноразово подано клопотання про відвід прокурора, які були залишені без задоволення. Крім того, слідчим були розглянуті та задоволені всі інші клопотання адвоката. Заявлені адвокатом свідки були допитані, може на якісь питання вони не відповіли, але відмови свідків не було. Також прокурор зазначила, що захисник сам має право збирати докази та надавати їх до суду в порядку ст. 90 КПК України.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , чи її особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження №0000868, де ОСОБА_4 є обвинуваченим за ч.2 ст.307 КК України.

Вказані вище особи мають бути безпосередньо допитані судом під час судового розгляду справи та оцінка їх показанням буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по справі.

За таких обставин підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст.77 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10