ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/478/21
Номер провадження 1-кп/292/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча- суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 12.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Більківці, Коростишівського району Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, одруженого,

працюючого водієм в ТОВ "Київська дистрибуційна компанія",

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого ,

- за ч.3 ст.286 КК України,-

За участі сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №№0000007 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України надійшло з обвинувальним актом із Житомирської обласної прокуратури 03.06.2021.

20 березня 2023 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що в ході судового розгляду досліджений висновок експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди за № СЕ-19/106-21/4907/-ІТ від 21.05.2021 за виконанням головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 . За результатами оголошеного висновку експертизи механізму і обставин ДТП за № СЕ-19/106-21/4907/-ІТ від 21.05.2021, зрозуміло що висновок містить неповноту внаслідок чого за клопотанням захисту експерта викликано до суду для роз`яснення чи доповнення висновку. 27 лютого 2023 року при проведеному допиті експерт ОСОБА_10 засвідчив, що підтверджує свій висновок, але доповнив свій висновок, що в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є невідповідність щодо не виконання вимог п. 4.4, 4.14 ПДР України, а у висновку були посилання тільки на розділ 4 ПДР України. Окрім цього експерт засвідчив в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є невідповідність щодо не виконання вимог п.9.9 а), 9.10 б), 15.1, 15.10 д), 15.11, 19.4 ПДР України, що не відображені у висновку експертизи. На думку захисту висновок експертизи механізму і обставин ДТП за № CE-19/106-21/4907/-ІT від 21.05.2021 містить сумніви у правильності, є недостатньо обґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи. Даний висновок є неповним та неналежним з питань щодо невиконання вимог відповідних пунктів ПДР України, які вказані вище учасниками події ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можливо перебувають із технічної точки зору у причинному зв`язку із наслідками пригоди, що є суттєвою обставиною як до визначення судом щодо розгляду позивних вимог так і до визнання ступеню винності у вчиненому та терміну призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , тому просить призначити у даному кримінальному провадженні повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових екпертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6) на вирішення якої поставити наступні питання та вихідні дані: - якою безпосередньо перед ДТП була швидкість руху автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , виходячи із слідової інформації, виявленої на проїзній частині під час огляду місця ДТП 11.01.2021? - який зупиночний шлях а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в умовах місця даної пригоди ? - як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в умовах місця ДТП та чи відповідали їх дії вимогам цих Правил? - чи мав технічну можливість водій а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_3 та наїзду на пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 шляхом термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху ? - що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Вихідні дані : - ДТП сталась у темну пору доби, на 137 км+420 м по а/д «Пулино- Ємільчино» поблизу с. Ясенівка Пулинського району. Житомирської області, поза межами населеного пункту, допустима швидкість руху ТЗ на зазначеній ділянці становить - 90 км/год.; - ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів, не освітлюється. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий, чистий. Рух транспорту по а/д «Пулини-Ємільчино» організовано у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, напрямки руху розділені між собою в місці ДТП наступною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, смуга руху в напрямку до смт. Пулини ширину - 3,0 м., смуга руху в напрямку до м. - 2.9 м, загальна ширина проїзної частини становить - 5.9 м.; - в ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП та схемі до нього: в смузі руху по напрямку до смт. Пулини виявлено сліди гальмування від а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 (в схемі №1 та 2) правих коліс довжиною - 16.1 м. та лівих коліс довжиною - 15.3 м.; зсув задніх коліс вказаного автомобіля ( в схемі №3) довжиною - 1.5 м.; осип ґрунту та уламків ТЗ, пляма технічних рідин та біологічної речовини (в схемі № 5); слід протектора на осипі ґрунту правого переднього колеса а/м «ЗИЛ-ІЗІ» (в схемі №6); слід кочення лівих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 2.4 м. (в схемі №9); слід кочення правих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 4.4 м. (в схемі №10); кінцеве розташування ТЗ (в схемі № 3 та №4) та розташування трупів після зіткнення (в схемі № НОМЕР_4 та №12). На одязі загиблих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відсутні світлоповертальні елементи. Відсутній знак аварійної зупинки чи уламки його; - слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП. Розташування транспортних засобів - відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження; - до ДТП а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 знаходився у технічно справному стані (із слів), в салоні авто перебував один дорослий пасажир, вантаж відсутній, швидкість руху - 65-70 км/год, рухався в напрямку до смт. Пулини, Житомирської області, (див. висновок експерта № СЕ- / 9/106-21/420-IT від 26.01.2021); -до ДТП а/м «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_3 в салоні авто водія та пасажирів не було, вантаж - дрова, на час дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль не рухався і стояв поперек по всій проїзній частині у несправному стані, якого установили на даній ділянці в темну пору доби ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . У даному авто не була увімкнення аварійна сигналізація та невстановлений знак аварійної зупинки; -відповідно технічного стану (див. висновок експерта № СЕ-19/106- 21/418-ІТ від

01.02.2021); - в січні 2021 року проведено транспортно-трасологічну експертизу із залученням судового експерта Житомирського НДКЦ. (див. висновок експерта МЬ СЕ-19/106-21/416-ІТ від 04.02.2021); - 06.05.2021 за участю свідка водія автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП він рухався автомобілем в правій смузі руху а/д «Пулини-Ємільчино» в напрямку смт Пулини на відстані 0,3 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України із швидкістю близько 65-70 км/год. зі слів водія, відповідно GPS - трекера автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 швидкість становила - 64.7 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар. Продовжуючи рух у вказаному напрямку і раптово для себе помітив вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», що стояв в його смузі руху під кутом 35-40 градусів, при цьому останні під час проведення експерименту виставив задіяний автомобіль наступним чином: 3.6 м. лівий, передній край; 1.7 м. правий, передній край та 6.0 м. задній, правий край до лівого краю проїзної частини, тобто, в смузі в напрямку до м. Ємільчино; - місце зіткнення автомобілів та наїзд на пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які перебували у вертикальному положенні поряд а/м "ЗИЛ- 131" в передній його частині (відповідно висновку судово-медичного експерта) відбулось в смузі руху в напрямку до смт. Пулини на відстані 0.7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР

України та на відстані 420 м. до кілометрового стовпця 137 км; - проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості перешкоди (об`єктивна видимість) автомобіля марки «ЗИЛ-131» з вантажем у вигляді дров, з увімкненою передньою правою блок фарою (ближнє світло), що стояв, і де в передній його перебували дві особи чоловічої статі (одна особа - статист в одязі комуфляж військовий, інша особа - статист в світлу (білу) кофту та темні штани) з салону автомобіля марки «MAN», який був задіяний до слідчого експерименту, з увімкненим ближнім світлом фар та відповідних умов, становить 79,0 м. до місця зіткнення та наїзду на ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; - відстань видимості елементів проїзної частини з місця водія при ближньому світлі

фар задіяного автомобіля - становить понад - 66 м; - небезпека для руху водію автомобіля марки «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 під керуванням - ОСОБА_3 виникає з моменту настання об`єктивної видимості перешкоди у світлі фар автомобіля.

29 березня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлене 20 березня 2023 року клопотання, з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 щодо задоволення даного клопотання заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення даного клопотання заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи механізму та обставин ДТП.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що висновок експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/106-21/4907/-ІТ від 21.05.2021 є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, а тому з метою повноти, об"єктивності та всебічного розгляду справи, суд вважає призначити по справі повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 доручити експертам Житомирського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Старий бульвар,18).

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити повторну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000007 (справа № 292/478/21, провадження 1-кп/292/16/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Старий бульвар,18).

На проведення експертизи поставити наступні питання та вихідні дані:

Якою безпосередньо перед ДТП була швидкість руху автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 виходячи із слідової інформації, виявленої на проїзній частині під час огляду місця ДТП 11.01.2021 ?

Який зупиночний шлях а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в умовах місця даної пригоди ?

Як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в умовах місця ДТП та чи відповідали їх дії вимогам цих Правил ?

Чи мав технічну можливість водій а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_3 та наїзду на пішоходів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 шляхом термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху ?

Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Вихідні дані:

ДТП сталась у темну пору доби, на 137 км+420 м по а/д «Пулино- Ємільчино» поблизу с. Ясенівка Пулинського району. Житомирської області, поза межами населеного пункту, допустима швидкість руху ТЗ на зазначеній ділянці становить - 90 км/год.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів, не освітлюється. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий, чистий. Рух транспорту по а/д «Пулини-Ємільчино» організовано у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, напрямки руху розділені між собою в місці ДТП наступною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, смуга руху в напрямку до смт. Пулини ширину - 3,0 м., смуга руху в напрямку до м. - 2.9 м, загальна ширина проїзної частини становить - 5.9 м.

В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП та схемі до нього: в смузі руху по напрямку до смт. Пулини виявлено сліди гальмування від а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 (в схемі №1 та 2) правих коліс довжиною - 16.1 м. та лівих коліс довжиною - 15.3 м.; зсув задніх коліс вказаного автомобіля (в схемі №3) довжиною - 1.5 м.; осип ґрунту та уламків ТЗ, пляма технічних рідин та біологічної речовини (в схемі № 5); слід протектора на осипі ґрунту правого переднього колеса а/м «ЗИЛ-131» (в схемі №6); слід кочення лівих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 2.4 м. (в схемі №9); слід кочення правих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 4.4 м. (в схемі №10); кінцеве розташування ТЗ (в схемі № 3 та №4) та розташування трупів після зіткнення (в схемі № НОМЕР_4 та №12). На одязі загиблих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відсутні світлоповертальні елементи. Відсутній знак аварійної зупинки чи уламки його.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП. Розташування транспортних засобів - відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

До ДТП а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 знаходився у технічно справному стані (із слів), в салоні авто перебував один дорослий пасажир, вантаж відсутній, швидкість руху - 65-70 км/год, рухався в напрямку до смт. Пулини, Житомирської області, (див. висновок експерта № СЕ- /9/106-21/420-IT від 26.01.2021).

До ДТП а/м «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_3 в салоні авто водія та пасажирів не було,

вантаж - дрова, на час дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль не рухався і

стояв поперек по всій проїзній частині у несправному стані, якого установили на даній

ділянці в темну пору доби ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . У даному авто не була

увімкнення аварійна сигналізація та невстановлений знак аварійної зупинки.

Відповідно технічного стану (див. висновок експерта № СЕ-19/106- 21/418-ІТ від 01.02.2021).

В січні 2021 року проведено транспортно-трасологічну експертизу із залученням

судового експерта Житомирського НДКЦ. (див. висновок експерта МЬ СЕ-19/106-21/416-

ІТ від 04.02.2021).

06.05.2021р. за участю свідка водія автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_1 -

ОСОБА_3 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП

він рухався автомобілем в правій смузі руху а/д «Пулини-Ємільчино» в напрямку

смт. Пулини на відстані 0,3 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України із швидкістю

близько 65-70 км/год. зі слів водія, відповідно GPS - трекера автомобіля «MAN LE 8/150»

р/н НОМЕР_1 швидкість становила - 64.7 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар.

Продовжуючи рух у вказаному напрямку і раптово для себе помітив вантажний

автомобіль марки «ЗИЛ-131», що стояв в його смузі руху під кутом 35-40 градусів, при

цьому останні під час проведення експерименту виставив задіяний автомобіль наступним

чином: 3.6 м. лівий, передній край; 1.7 м. правий, передній край та 6.0 м. задній, правий

край до лівого краю проїзної частини, тобто, в смузі в напрямку до м. Ємільчино.

Місце зіткнення автомобілів та наїзд на пішоходів ОСОБА_11 і

ОСОБА_12 , які перебували у вертикальному положенні поряд а/м «ЗИЛ- 131 »в

передній його частині (відповідно висновку судово-медичного експерта) відбулось в смузі

руху в напрямку до смт. Пулини на відстані 0.7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР

України та на відстані 420 м. до кілометрового стовпця 137 км.

Проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості

перешкоди (об`єктивна видимість) автомобіля марки «ЗИЛ-131» з вантажем у вигляді

дров, з увімкненою передньою правою блок фарою (ближнє світло), що стояв, і де в

передній його перебували дві особи чоловічої статі (одна особа - статист в одязі комуфляж

військовий, інша особа - статист в світлу (білу) кофту та темні штани) з салону автомобіля

марки «MAN», який був задіяний до слідчого експерименту, з увімкненим ближнім

світлом фар та' відповідних умов, становить 79,0 м. до місця зіткнення та наїзду на

ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Відстань видимості елементів проїзної частини з місця водія при ближньому світлі

фар задіяного автомобіля - становить понад - 66 м..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 3 (три) тижні.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження номер справи 292/478/21 номер провадження 1-кп/292/16/23 в 4-х томах.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1