печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подали скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

особи, яка подали скаргу, адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру Старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 09.07.2021 року про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою у кримінальному провадженні № 0000490 від 14.12.2021 року (виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001118 від 18.06.2020 року), на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги захисник вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є незаконним і необґрунтованим, оскільки у сторони обвинувачення були відсутні докази, які би підтверджували наявність правових підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Крім того, захисник зазначає про невідповідність повідомлення про підозру вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, так як остання містить не стислий виклад фактичних обставин, а припущення сторони обвинувачення.

Докази, покладені стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , як вказує також захисник, не відповідають вимогам належності та допустимості, отримані із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом у зв`язку із тим, що вручення грошових коштів ОСОБА_8 , за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відбувалося, протокол огляду та вручення грошових купюр від 08.07.2021 року був складений та підписаний після проведення обшуку, грошові кошти у ОСОБА_6 не вилучалися.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як визначено у п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 14.12.2021 року (матеріали якого виділені з кримінального провадження № 0001118 від 18.06.2020 року).

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складене та вручене 09.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 підозрюється у вимаганні та одержанні ним 08.07.2021 року, як службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у розмірі 10 000 грн. для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої цій службовій особі влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У повідомленні про підозру ОСОБА_6 , було зазначено про те, що близько 13 год. 20 хв. 08.07.2021 року ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів та перебуваючи у транспортному засобі, виконала протиправну вимогу та надала ОСОБА_11 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., які вони від неї вимагали, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 одержали для себе неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн.

Проте, органом досудового розслідування не дотримано вимог закону щодо змісту підозри та наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, тобто стандарту достатніх підстав (доказів), а складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 не підтверджено об`єктивними, повними і всебічними фактичними даними, які надані слідчому судді, враховуючи наступне.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення доводить, спираючись на протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08.07.2021 року, протокол обшуку від 08.07.2021 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Разом з цим, для повідомлення особи про підозру має бути наявним склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі докази, що в своїй сукупності будуть достатніми для повідомлення особі про підозру.

Дослідивши та вивчивши матеріали, надані стороною захисту, інші матеріали кримінального провадження № 0001118 від 18.06.2020 року, слідчий дійшов висновку, що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, поза розумним сумнівом, а власне сама підозра, висунута ОСОБА_6 ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого йому діяння.

Відповідно до змісту складеного у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр 08.07.2021 року, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 11/2/2-465т від 06.07.2021 року, у приміщенні ДСР НПУ, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, б. 2, у проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передано грошові кошти в сумі 10 000 грн. для подальшої її участі в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Допитана 08.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року свідок ОСОБА_8 зазначила, що їй були вручені грошові кошти у розмірі 10 000 грн., які вона у подальшому надала ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди.

Одночасно із цим, захисником до матеріалів скарги додано документи, отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», відповідно до змісту яких абоненти за контактними номерами, якими користуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , - не перебували 08.07.2021 року у проміжок часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв. за місцем розташування базових станцій біля адреси м. Київ, вул. Багговутівська, б. 2 (місце проведення огляду та вручення ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08.07.2021 року).

За результатами невідкладного обшуку автотранспортного засобу Toyota Avalon НОМЕР_1 , проведеного 08.07.2021 року за участю понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вилучені грошові кошти в іноземній та національній валюті, без зазначення у складеному протоколі серії та номерів купюр. Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 08.07.2021 року грошові кошти не вилучалися.

Допитані 08.07.2021 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали показання лише щодо їх участі у проведенні обшуку автотранспортного засобу, а також вказали свої контактні номери мобільних телефонів, якими вони користуються.

Надаючи пояснення 21.07.2021 року та 26.07.2021 року адвокату, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили про те, що їх залучали співробітники правоохоронних органів до проведення обшуку 08.07.2021 року в післяобідній час, однак вони не приймали участь того ж дня у проміжок часу з 9 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. у огляді та врученні ОСОБА_8 грошових коштів.

В подальшому, 07.12.2021 року та 25.05.2022 року ОСОБА_10 і ОСОБА_9 додатково пояснили адвокатам про здійснення на них тиску з боку невідомих осіб, яких вони вважають співробітниками правоохоронного органу, з метою надання неправдивих показань щодо нібито участі у огляді та врученні грошових коштів 08.07.2021 року.

Відповідно до змісту протоколу отримання 25.05.2022 року відомостей від ОСОБА_9 , останній зазначив, що наприкінці серпня до нього подзвонив невідомий номер, і особа представилась як співробітник ДБР, зазначивши про необхідність прибуття для допиту. Коли він прибув на зазначений допит, то зрозумів, що з ним спілкується співробітник прокуратури. Там його запитали, що він може повідомити з приводу своєї участі 08.07.2021 у слідчих діях як понятого, тому ОСОБА_9 почав розповідати як все відбувалося. Після того, як він розповів як все було, невідомий йому чоловік, якого він розцінив як співробітника правоохоронного органу, сказав йому, що він вранці нібито перебував на Баговутівській вулиці, де його разом із ОСОБА_10 залучали до якогось вручення коштів. ОСОБА_9 йому заперечував, оскільки це не відповідало дійсності, він жодного разу не був у приміщенні Національної поліції на вулиці Баговутівській, в тому числі і 08.07.2021 року. Однак, як зазначив ОСОБА_9 , йому пояснили, що він має запам`ятати і скрізь, де його запитують, стверджувати про те, що він нібито дійсно разом із ОСОБА_10 перебував вранці 08.07.2021 року на вулиці Баговутівській та приймав участь у врученні коштів.

Про ті самі обставини допиту наприкінці серпня співробітником правоохоронного органу зазначив і ОСОБА_10 14.12.2021 року у поясненнях, наданих адвокату, уточнюючи, що вранці того дня, на який його викликали, він приїхав на метро Лук`янівську, куди до нього приїхала машина, номер та колір якої він вже не пригадує. Його посадили в автомобіль та повезли десь в район Повітрофлотського проспекту, де він зайшов разом із чоловіком, який його привіз, на закриту, обгороджену високим парканом територію. Там його запитали, що він може повідомити з приводу своєї участі 08.07.2021 року у слідчих діях як понятого, тому він почав розповідати як все відбувалося. Після того, як ОСОБА_10 розповів як все було, невідомий йому чоловік, якого він розцінив як співробітника правоохоронного органу, сказав йому, що він глибоко помиляється і нібито щось забув у своїй розповіді. Зокрема, цей чоловік сказав йому, що він вранці перебував на Баговутівській вулиці, де нібито його разом із ОСОБА_9 залучали до якогось вручення коштів. ОСОБА_10 почав заперечувати йому, оскільки це не відповідало дійсності, він жодного разу не був у приміщенні Національної поліції на вулиці Баговутівській, в тому числі і 08.07.2021 року. Однак, на його відповідь цей невідомий йому співробітник правоохоронного органу сказав, що він має запам`ятати і скрізь, де його запитують, стверджувати про те, що він нібито дійсно разом із ОСОБА_9 перебував вранці 08.07.2021 року на вулиці Баговутівській та приймав участь у врученні коштів. В іншому випадку даний чоловік сказав ОСОБА_10 про те, що в нього можуть виникнути певні неприємності, оскільки він нібито каже неправду. Коли ОСОБА_10 виходив з ОСОБА_9 з приміщення, де відбувався допит, цей чоловік йому вкотре наголосив на тому, що він був вранці 08.07.2021 на Баговутівській і має про це завжди пам`ятати і підтверджувати хто б не запитав.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїх поясненнях адвокатам особисто спростували свою участь у проведенні 08.07.2021 року огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 10 000 грн., пояснили підписання документів у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року без усвідомлення їх змісту власною юридичною некомпетентністю, що відповідає наданим захисниками доказам відносно місцезнаходження останніх, отриманим за результатами тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо телефонних з`єднань абонентів. Перелічені в сукупності обставини виключають перебування і самої ОСОБА_8 вранці 08.07.2021 року у приміщенні ДСР НПУ, а також проведення огляду і вручення грошових коштів, контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року.

Вказане в сукупності підтверджує доводи захисників відносно складення протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08.07.2021 року, який не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, після проведення обшуку, а також відсутності належних та допустимих доказів, достатніх для підозри ОСОБА_6 у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. від ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого чим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. «Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» (див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011р.). У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України не встановлює будь-яких обмежень щодо предмета перевірки під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру, проте закріплює наступні положення: 1) підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (частина третя статті 17 КПК України); 2) захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (частина перша статті 47 КПК України); 3) оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (пункт 10 частини першої статті 303 КПК України); 4) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України); 5) слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина перша статті 94 КПК України ).

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Згідно п. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Cлідчий суддя вважає доведеним захисниками відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що вказує на недотримання вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Досліджені слідчим суддею матеріали підтверджують, що викладені в змісті повідомлення про підозру ОСОБА_6 фактичні обставини події, як обов`язкова складова письмового повідомлення про підозру, згідно п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, спростовуються доданими до скарги матеріалами.

Принцип верховенства права, визначений у ст. 8 КПК України передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Крім того, згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру є одним з найбільш небажаних актів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання не здійснюється оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, натомість здійснюється перевірка наявності достатності доказів для підозри, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру та наданих матеріалів, відсутні фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, і слідчий суддя в даному випадку враховує імперативну позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ходорковський проти Росії», згідно з якою суддя повинен заснувати свої рішення тільки на доказах в юридичному сенсі.

Оскільки, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з порушенням порядку, визначеного нормами КПК України, зокрема за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру від 09 липня 2021 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складеного та врученого у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 276, 277, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на повідомлення про підозру Старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 09.07.2021 року про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року, - задовольнити.

Скасувати повідомлення Старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 09.07.2021 року про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1