Справа № 367/3391/22
Провадження по справі № 1-кп/367/350/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження № 0000028 від 03.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходив повз належний ОСОБА_9 будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення до вказаного домоволодіння та ігноруючи вказану обставину, переліз через паркан, яким повністю огороджене вказане домоволодіння та проник на його подвір`я, де виявив та таємно викрав перфоратор марки «Дніпро М», модель RH98, вартістю 1612 грн, 16 коп., що належить ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1612,16 грн.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_8 20.10.2021 близько 15 год. 00 хв. проходив неподалік домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , в гаражному приміщенні якого зберігались особисті речі ОСОБА_11 . У цей час, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із господарських приміщень вищевказаного домоволодінню.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, переліз через паркан, яким повністю огороджене вказане домоволодіння, та проник на його подвір`я. Після цього, ОСОБА_8 доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що вхід до гаражного приміщення вказаного домоволодіння обмежено від доступу сторонніх осіб, а саме зачинено не на замок, через незачинені на замок двері проник до нього де виявив та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме болгарку «Bosh», зеленого кольору, вартістю 1319 грн. 12 коп.

У подальшому ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1319 грн. 12 коті.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 03.12.2021 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 проходив неподалік огородженого парканом домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_12 , на території якого розташована дерев`яна конструкція сховища, в якому зберігались інструменти ОСОБА_13 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача на проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , та ігноруючи вказану обставину, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким повністю огороджене вказане домоволодіння та проник до його подвір`я. Після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 виявив розташоване на території вказаного подвір`я сховище з дерев`яним каркасом. Проникнувши у вказану споруду останній виявив та таємно викрав майно, що належать ОСОБА_13 , а саме: дриль марки «Bosh» зеленого кольору, вартістю 1195 грн. 48 коп., болгарку «Дніпро М» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 939 грн. 06 коп., болгарку «Makita» синього кольору, вартістю 926 грн. 84 коп., лобзик «Makita» синього кольору, вартістю 831 грн. 36 коп., паркетну пилку «Bosh» синього кольору вартістю 3967 грн. 36 коп., перфоратор «Makita» синього кольору, вартістю 1749 грн. 30 коп., зварювальний апарат «Дніпро М» чорного кольору, вартістю 2067 грн. 06 коп., бензопилку «Foresta», вартістю 1776 грн. 60 коп,, болгарку «Дніпро М» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 939 грн 06 грн.

У подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 14392 грн. 12 коп.

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 15.12.2021 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходив неподалік домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_10 , у гаражному приміщенні якого зберігались особисті речі останньої. У цей час, у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із господарських приміщень вищевказаного домоволодіння.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, переліз через паркан, яким повністю огороджена вказане домоволодіння та проник на його подвір`я. Після чого, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що вхід до гаражного приміщення вказаного домоволодіння обмежено від доступу сторонніх осіб, а саме зачинено не на замок, через двері проник до нього, де виявив та таємно викрав майно що належить ОСОБА_10 , а саме зварювальний апарат марки «Дніпро М», модель «М Sab- 15D», вартістю 2208 грн. 06 коп., перфоратор марки «Зеніт», зеленого кольору», вартістю 1466 грн. 40 коп.

У подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3674 гри. 46 коп.

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 02.01.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходив поряд із будинком АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, розуміючи що вхід до подвір`я вищевказаного домоволодіння обмежений від доступу сторонніх осіб, діючи таємно, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, переліз через паркан вказаного домоволодіння та опинився на його подвір`ї. Після цього, ОСОБА_8 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу шляхом віджиму металопластикових дверей проник до його середини де виявив та таємно викрав рубанок «Дніпро М», моделі PL-82, за 2253 грн. 18 коп., шуруповерт «Макіта» за 470 грн., перфоратори «Bosh», у кількості 2 шт., вартістю по 3358 грн. 60 коп. кожен, пилосос «Karcher», вартістю 2431 грн. 24 коп., що належать ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 11871 грн. 62 коп.

Такими діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 05.01.2022 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходив неподалік домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_15 , на території якого розташований недобудований будинок не придатний на даний час для проживання, у приміщенні якого зберігались особисті речі ОСОБА_16 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, переліз через паркан, яким повністю огороджена вказане домоволодіння, та проник на його подвір`я. Після цього ОСОБА_8 доводячи свій злочинний умисел до кінця, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку не придатному на даний час для проживання, що за адресою: АДРЕСА_7 , де виявив та таємно викрав наступне майно: болгарку «De Walt», жовтого кольору, вартістю 1151 грн. 36 коп. та болгарку «Dexter» синього кольору, вартістю 879 грн. 12 коп., що належить ОСОБА_16 .

У подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 2030 грн. 48 коп.

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 10.01.2022 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , правомірно перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_8 , на міжквартирному майданчику восьмого поверху виявив велосипед марки «MAX PRO 400» темно синього кольору, що належить ОСОБА_17 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «MAX PRO 400» темно синього кольору, вартістю 5974 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_17 .

У подальшому ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 5974 грн. 20 коп.

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 10.01.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 проходив неподалік домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_18 , на території якого розташований недобудований будинок не придатний на даний час для проживання у приміщенні якого зберігались особисті речі останнього. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщенні.

Так, ОСОБА_8 , знаходячись в тому ж місці і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, переліз через паркан, яким повністю огороджене вказане вище домоволодіння, та проник на його подвір`я, після чого шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до приміщення недобудованого будинку не придатного на даний час для проживання, де виявив та таємно викрав наступне майно, що належать ОСОБА_18 , а саме: теплову пушку марки «Compass», модель ЕН-30, вартістю 1822 грн. 80 коп., обігрівач Інтерлюкс, вартістю 743 грн. 07 коп., мультиварку «Moulinex», вартістю 1839 грн. 20 коп., хлібопічку «Moulinex», вартістю 2079 грн. 20 коп.

У подальшому ОСОБА_8 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 6484 грн. 27 коп.

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, 12.01.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. у ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , які перебували у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_10 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, 12.01.2022 приблизно о 15 год. 10 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_19 та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зняв зі свого плеча рюкзак, дістав з нього правою рукою будівельний молоток, підійшов до потерпілого ОСОБА_19 та, перебуваючи в положенні стоячи обличчям навпроти останнього, наніс йому два цілеспрямовані удари металевою частино молотка в область тім`яної ділянки голови та один удар металевою частино молотка в область носу, чим заподіяв ОСОБА_19 тілесні ушкодження вигляді забійних ран правої тім`яної ділянки голови, підшкірної гематомі двох вдавлених переломів правої тім`яної кістки, без порушення цілісності внутрішньої кісткової пластинки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розлад здоров`я на строк більше 21-го дня та перелому кісток носу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та строк більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, ще спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Зазначив, що до затримання неофіційно надавав дрібні будівельні послуги фізичним особам, а крадіжки було вчинено ним у зв`язку з тим, що потерпілі за результатом надання ним послуг не в повному обсязі проводили з ним розрахунок за проведену роботу. Запевнив, що, перебуваючи під вартою з 13.01.2022, у повній мірі усвідомив незаконність своїх дії, а тому зобов`язався не вчиняти нових кримінальних правопорушень, вважав, що став на шлях виправлення та, перебуваючи на волі, зможе у повній мірі відшкодувати завдані потерпілим збитки, а з урахуванням того, що після його затримання за підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів в Україні оголошено воєнний стан виявив бажання долучитися до захисту держави. Також повідомив, що має неповнолітню доньку 2008 року народження, яку як батько має утримувати.

Потерпілі жодного разу до суду не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися у передбачений законом спосіб, цивільні позови не подавали, клопотань про відкладення не подавали. Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_9 (у телефонному режимі у зв`язку з мобілізацією до Збройних Сил України), ОСОБА_10 , ОСОБА_13 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не висловили. Потерпілий ОСОБА_11 також викликався до суду шляхом розміщення оголошення в Урядовому кур`єрі (публікація від 09.09.2023 № 48).

Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена, тому вважав, що достатнім та співмірним буде призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Просив суд призначити ОСОБА_8 покарання із застосування ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 дав суду правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 122 КК України до нетяжких злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів, обставини вчинення діянь, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де негативної характеристики не має, хоча офіційно не працевлаштований, але займався діяльністю, пов`язаною з дрібним будівництвом, не одружений, але має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, що полягає у критичній оцінці обвинуваченого своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Також, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей.

Остаточне покарання суд призначає за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає, що з огляду на активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого, його намір відшкодувати завдані збитки, намір долучитися до захисту країни у зв`язку з оголошеним воєнним станом останній заслуговує на звільнення від покарання з випробуванням.

Суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_8 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченому враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_8 більш суворого покарання, в частині строку покарання, без застосування положень ст. 75 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання, його відношення до вчиненого.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили суд вважає необхідним змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 27.03.2023.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк тримання його під вартою з 13.01.2022 до 27.03.2023 включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один позбавлення волі.

Змінити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи строком до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 (шістдесят) дні, тобто до 25.05.2023 включно.

Засудженого ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

-рюкзак зеленого кольору «Yong Attitude» повернути власнику;

-молоток з дерев`яною рукояткою довжиною 38 см та верхньою металевою частиною розмірами 11 см на 4 см знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи № КСЕ-19/111-22/3652-Д від 31.01.2022 у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення біологічної експертизи КСЕ-19/111-22/3652-БД від 11.06.2022 у розмірі 3542 (три тисячі п`ятсот сорок два) грн. 38 коп.

Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1