Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8203/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.384 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження провадження №295/8203/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000063 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000063 від 25.05.2017. Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом не враховано, що особа, яка можливо вчинила злочин це експерт Житомирського бюро СМЕ ОСОБА_9 , якою складено та підписано висновок №5-МК від 08.02.2016 року. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що висновки вказаної експертизи суперечать протоколу огляду від 21.03.2019 року та висновку №466/17 від 04.06.2018 року. Крім того, вважає невірною кваліфікацію кримінального правопорушення. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта №5-МК та експерт ОСОБА_9 не допитана, також не проведений одночасний допит його та експерта ОСОБА_9 , не проведена судово-психологічна експертиза.

Вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України із вказівкою на встановлення конкретної особи, а саме експерта ОСОБА_9 , яка причетна до вчинення злочину, суд допустив протиріччя.

В ухвалі суду зазначено, що прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000063 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває вказане кримінальне провадження, в якому станом на 29.06.2021 року жодній особі про підозру не повідомлялося та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний проступок закінчилися.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи, що з часу ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що є предметом даного кримінального провадження, минуло більше 5 років, тобто строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України закінчилися і особу, що його вчинила, не встановлено, прокурор просив закритті кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, вищевказаними положеннями процесуального закону визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України внесені відомості за № 0000063.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, є кримінальними проступками.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження суд зазначив, що під час досудового розслідування були проведені відповідні слідчі (розшукові) дії, проте, особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, встановлено не було і строки, передбачені ст.49 КК України сплинули, а тому суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження № 0000063 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, у даному кримінальному провадженні слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 23 вересня 2017 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження № 0000063 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яка була скасована постановою прокурора від 19 вересня 2018 року.

Крім того, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.06.2021 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.02.2022 року з підстав порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Отже, ОСОБА_7 чітко зазначає, ще кримінальне правопорушення ймовірно вчинено судово-медичним експертом Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 при складанні висновку №5-МК від 06.01.2016 року. Також згідно витягу з ЄРДР №0000063 відомості внесені за фактом вчинення судово-медичним експертом Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, суд першої інстанції допустив протиріччя своїх висновків щодо підстав закриття, застосувавши норму, передбачену п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за якою суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, суд першої допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвали скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000063 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: