Справа № 178/1462/20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000287 від 08 червня 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2020 року близько 10.00 години, ОСОБА_6 , знаходився в провулку між вулицями Центральна та Польова в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, де зустрів знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього раніше склались неприязні стосунки. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та почав з`ясовувати з нею відносини, в результаті чого між ними виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, підбіг ззаду до ОСОБА_5 , яка в цей момент повернулася до нього спиною і йшла в напрямку вул. Центральна, та правою ногою умисно наніс один удар по лівій нозі ОСОБА_5 , від якого остання не втрималася на ногах та впала на землю. Тоді ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачої на землі ОСОБА_5 , умисно наніс останній три удари ногами по її лівій нозі, після чого, продовжуючи побиття, з силою ступнями обох ніг умисно стрибнув на стегно лівої ноги лежачої на землі ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачої на землі ОСОБА_5 та умисно наніс останній ще чотири удари ногами по лівій нозі потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.

Внаслідок свої протиправних дій, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої треті лівої стегнової кістки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більш 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-у добу/, (п.п.2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, в скоєному розкаюється, запевняє суд, що подібне не повториться, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2020 вона йшла по вул.Центральній в с.Вільне, зустріла ОСОБА_6 , поговоривши з ним, пішла по справах, та почула удар по нозі, від якого вона впала на землю. Потім ОСОБА_6 стрибнув обома ногами на її ногу, почав бити її ногами. Підійшли односельці, які викликали швидку допомогу. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2020 йому повідомили, що його мати ОСОБА_5 сидить під деревом і не може встати на ногу. Коли він пришов на місце події, його мати сказала, що її побив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2020 року вона йшла по вулиці в с.Вільне та побачила, як ОСОБА_9 ударив по ногах та збив з ніг ОСОБА_5 , після чого вона впала та почала кричати, потім він стрибнув на неї, між ними була перепалка, він бив ногами по ногах потерпілої.

Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2020 р. та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована між вул.Центральна та вул.Польова в с.Вільне, Криничанського району Дніпропетровської області(а.п. 8-11 т.2);

- висновком експерта № 713/5-Е від 25.06.2020 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої треті лівої стегнової кістки, що виникли внаслідок дії з достатньою силою тупого твердого предмета, предметів, з місцевим прикладанням сили в ділянці нижньої треті лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої треті лівої стегнової кістки відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи тривалий розлад здоров`я більш 21 дня /строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-у добу/( п.п. 2.2.2. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, дані медичних документів, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих на ім`я ОСОБА_5 медичних документах, а саме - 08.06.2020 р. ( а.п. 37-38 т.2);

- висновком експерта № 714-Е від 25.06.2020 р., згідно якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не виключено, що виявлений в неї закритий перелом лівої стегнової кістки в нижній треті міг виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 за участю свідка ОСОБА_8 (а.п.39-40 т.2);

- висновком експерта № 719-Е від 25.06.2020 р., згідно якого, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не виключено, що виявлений в неї закритий перелом лівої стегнової кістки в нижній треті міг виникнути при взаєморозташуванні потерпілої та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі допиту потерпілого від 25.06.2020 за участю потерпілої ОСОБА_5 та у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи від 25.06.2020 р. (а.п.41-42 т.2);

- висновком експерта № 943-Е від 25.08.2020 р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої треті лівої стегнової кістки, що виникли внаслідок дії з достатньою силою тупого твердого предмета, предметів, з місцевим прикладанням сили в ділянці нижньої треті лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої треті лівої стегнової кістки по своєму характеру відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більш 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, дані медичних документів, давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному у наданих на ім`я ОСОБА_5 медичних документах, а саме - 08.06.2020 р. ( а.п. 99-100 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2020 р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 показала механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 ударів потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 22-25 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2020 р., згідно якого свідок ОСОБА_8 відтворила обстановку та обставини події, що мали місце 08.06.2020 р. близько 10 год. на вул.Центральній в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області (а.п. 64-65 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2020 р., згідно якого свідок ОСОБА_10 відтворила обстановку та обставини події, що мали місце 08.06.2020 р. близько 10 год. на вул.Центральній в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області (а.п. 70-71 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 р., згідно якого свідок ОСОБА_7 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 (а.п. 87-88 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2020 р., згідно якого свідок ОСОБА_11 відтворив обстановку та обставини події, що мали місце 08.06.2020 р. близько 10 год. на вул.Центральній в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області (а.п. 89-90 т.2);

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення, оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до не тяжкого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.ст. 66-67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд враховує конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка матеріальних претензій до обвинуваченого не має, беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 покарання потрібно призначити за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті Кримінального кодексу України, та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1