справа № 174/201/23
провадження 1-в/174/11/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання фахівця 1 категорії Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Фахівець 1 категорії Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання згідно вирокуВерхньодніпровского районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, зокрема три раз не з`явився на реєстрацію в установлений день, без поважної причини. Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила задовольнити його з вказаних у поданні підстав.

Засуджений ОСОБА_5 просив у задоволенні подання відмовити, пояснив, що він продав свою квартиру в м. Вільногірську і тепер мешкає у друзів та знайомих в м. Вільногірську, не зявлявся на реєстрацію 23.01.2023 року і 13.02.2023 року , оскільки був на роботі, але працював у м. Дніпро неофіційно і підтверджуючих документів надати не може. Оскільки має намір працевлаштуватися офіційно, жити і працювати у м. Дніпро, то 13.03.2023 року їздив до військкомату з метою відновити військовий квиток, щоб мати можливість працевлаштуватися, до органу пробації зявився наступного дня і надав пояснення. Обіцяє порушення більше не допускати.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки не вбачає на теперішній час підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання. Засуджений не з`являвся на реєстрацію тричі, однак після попередження допустив лише одну неявку та не повідомив орган пробації про зміну місця мешкання.

Підстав для оголошення перерви або відкладення розгляду подання судом не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши облікову та особову справи, суд доходить висновку, що подання фахівця 1 категорії Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обовязки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено та наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 дійсно не з`являвся до органу пробації у м. Вільногірську 3 раз, а сааме: 23.01.2023, 13.02.2023 та 13.03.2023, в матеріалах особової справи мається пояснення засудженого.

При цьому, суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, подання направлено до суду передчасно, а тому у задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця 1 категорії Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1