Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2480/21

Номер провадження: 1-кп/511/41/23

14.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000290 від 25.09.2021 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000290 від 25.09.2021 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання прокурор обґрунтував тим, що наявні ризики, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, прокурор фактично не погоджуючись з ухвалою суду від 15.02.2023р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, вказує, що підозра відносно ОСОБА_4 є цілком обґрунтованою, обвинувачений тривалий час не з`являвся на виклики суду у зв`язку з чим перебував у розшуку, та тільки після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане стало дієвим запобіжним заходом для розгляду справи по суті. На думку прокурора, оскільки обвинувачений тривалий час переховувався, продовжує здійснювати тиск на потерпілу вказане є підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання та вважав його необґрунтований, оскільки прокурором заявлені тільки припущення без будь-яких доказів для зміни запобіжного заходу. Окрім того, адвокат вказував, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_4 за кожною вимогою з`являється до суду, встановлені обов`язки не порушує, суду не перешкоджає; обвинувачений змінив своє ставлення та зобов`язується з`являтися за кожною вимогою до суду, працевлаштувався, мешкає за місцем реєстрації. На думку захисту є припущеннями що обвинувачений погрожував потерпілій, оскільки жодного доказу з цього приводу не надано, а оскільки у сторін є спільна дитина, то ОСОБА_4 зобов`язаний в силу СК України піклуватися про дитину. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисту та просив в задоволенні прокурора відмовити, оскільки буде з`являтися до суду за першою вимогою. Також вказував, що він мешкає за місцем реєстрації у матері в Березівському (колишньому Комінтернівському) районі, працює не офіційно на фермера, жодного разу не їздив в с.Щербанка та з потерпілою та свідками не спілкується, хоча його колишня дружина ОСОБА_6 продовжує сама самостійно дзвонити йому та його хворій матері, провокуючи конфлікті ситуації, але він їй навіть не відповідає на дзвінки.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 23.11.2021р. перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000290 від 25.09.2021 року. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду ухвалою суду від 04.10.2022р. був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.11.2022р. був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинене.

Ухвалою суду від 12.01.2023р. клопотання прокурора було задоволено та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, провадження відновлено.

Ухвалою суду від 15.02.2023р. клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу було задоволено, ОСОБА_4 змінений застосований раніше ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк до 15 квітня 2023 року наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора та/або суду; обвинуваченого звільнено з залу суду. Однією з підстав для зміни запобіжного заходу були покази потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка повідомила, що з обвинуваченим вони тривалий час мешкали у цивільному шлюбі у будинку де сталася вказана подія, мають спільну дитину, вкрадену косу вона особисто подарувала обвинуваченому на день його народження.

На підтвердження підстав для зміни запобіжного заходу прокурор надав до клопотання документи за період 2021-2022р., які вже були предметом дослідження судом та по ним приймалися відповідні процесуальні рішення в тому числі щодо розшуку обвинуваченого, тому вказані документи на даному етапі слухання справи судом до уваги не приймаються. Інших доказів або даних про те що обвинувачений після зміни запобіжного заходу порушував покладені на нього обов`язки або будь-яким чином впливав на потерпілу або свідків, матеріали справи не містять.

В призначені судом засідання, а саме: 28.02.2023р. та 14.03.2023р. обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся вчасно.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

З урахуванням того, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відсутні дані та докази про те, що обвинувачений порушує покладені на нього обов`язки, може іншим чином перешкоджати правосуддю, або здійснює вплив на свідків та потерпілу, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 , КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000290 від 25.09.2021 року відмовити.

Ухвала суду підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2023р.

Суддя ОСОБА_1