Справа № 296/1118/23
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання начальника спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000375 від 18.08.2021 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2021, 19.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 28.01.2022 28.01.2022, 03.02.2022 проведено огляди місця події, за участі працівників ДП «Романівський лісгосп АПК», якими зафіксовано незаконні порубки дерев породи дуб, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 16 виділі 7, в кварталі 9 виділі 8, в кварталі 15 виділі 11, Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», в результаті вчинення якої економічним інтересам держави спричинені тяжкі наслідки.

В ході проведених слідчо-розшукових дій встановлено, що до вчинення вказаних незаконних порубок дерев породи дуб на території Бердичівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» причетна група осіб, до якої входять мешканці м. Бердичіва та Бердичівського району Житомирської області, які за попередньою змовою між собою налагодили схему розкрадання державних лісових ресурсів на території Бердичівського району Житомирської області, шляхом вчинення незаконних порубок дерев, переробки деревини та її збуту.

Встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , який залучив до своєї діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування, отримано докази того, що вказане злочинне угрупування використовуючи автомобіль марки та моделі засіб «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 з встановленим краном-маніпулятором, здійснює перевезення незаконно зрубаних дерев з лісових масивів до території деревообробного цеху, що за адресою: АДРЕСА_1 , що розміщенні на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:000:1244.

Окрім цього, встановлено що ОСОБА_8 використовував автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 230 E», державний номерний знак НОМЕР_2 , для підвозу осіб до місця вчинення злочину незаконних порубок, проведення розвідки місць незаконних порубок та помічення шляху до його розташування, супроводження вантажного транспортного засобу до місця пилорами, з метою конспірації.

Так, 04.02.2023 в період часу з 08 год. 15 хв. по 08 год. 38 хв. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Романа Абрамова, 20, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/903/23; 1-кс/296/343/23) від 31.01.2023, проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 230 E», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вказаний автомобіль вилучено та надано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Власником зазначеного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний телефон НОМЕР_4 .

З урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження отримано відомості про те, що зазначені речові докази можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, тому просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що 04.02.2023 в період часу з 08 год. 15 хв. по 08 год. 38 хв. за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Романа Абрамова, 20, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа № 296/903/23; 1-кс/296/343/23) від 31.01.2023, проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 230 E», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вказаний автомобіль вилучено та надано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 04.02.2023 року автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 230 E», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1