1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2601/22 1-о/335/3/2023
про залишення заяви без руху
04 квітня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2022 ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 26.08.2022. До строку покарання зараховано час знаходження під вартою з 04.04.2022 по 06.04.2022 та з 26.08.2022 по 14.12.2022.

Також вироком вирішені питання щодо запобіжних заходів, судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.03.2023 вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2022 залишено без змін.

30.03.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 27.03.2023 про перегляд вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, 30.03.2023 також надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить на час перегляду судового рішення залишити її в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», оскільки бажає брати участь у судовому розгляді та їй потрібна допомога захисника. Від відеоконференції відмовляється.

Вивчивши зміст заяви засудженої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Всупереч зазначеним положенням закону засуджена ОСОБА_2 у своїй заяві навела певні обставини, які, на її думку, є нововиявленими, але не вказала, коли їй стало відомо про наявність кожної конкретної обставини, не вказала підтвердженням чого саме вони є, не навела жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Необхідність зазначення часу, коли заявнику стало відомо про існування цих обставин, викликано тим, що ст. 461 КПК України пов`язує звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з необхідністю додержання процесуальних строків, залежно від того на що вказують такі нововиявлені обставини.

Отже, заявнику слід зазначити, що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені нею як нововиявлені обставини її невинуватість, виконавши вимоги п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім того, заявнику слід вказати, коли їй стало відомо про кожну конкретну обставину, яку вона визначає як нововиявлену.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у поданій заяві не наводить конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, заявником визначено дві обставини, які на її думку є нововиявленими. При цьому, заявник:

- щодо першої визначеної нею обставини зазначає, що з вироку Запорізького апеляційного суду вона дізналась про стягнення із неї процесуальних витрат розміром 4 633,74 грн. на залучення експерта при проведенні експертизи, але ніякої експертизи не проводилось і в обвинувальному акті не зазначена експертиза. Разом із тим, вказані процесуальні витрати були стягнуті із неї вироком суду першої інстанції від 14.12.2022 та у вироку наведено посилання на відповідний висновок експертизи. Отже, дана обставина свідчить про незгоду ОСОБА_2 з вироком суду у частині стягнення судових витрат, що не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, а може слугувати підставою для касаційного оскарження вироку;

- щодо другої визначеної нею обставини зазначає, що вона перебувала на обліку у лікаря-психіатра з 2010 року з діагнозом «легка розумова відсталість з поведінковими розладами», і лише після апеляційного суду їй пояснили, що її необхідно було перевірити у лікаря-психіатра. Однак, вказаним обставинам також була надана оцінка у вироку суду, зокрема, наведено посилання на врахування судом вказаної обставини. У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не обґрунтовує, яким чином вищезазначені обставини, які, до того ж, були відомі суду, могли вплинути на судове рішення, і доводять його неправильність чи неповноту.

Отже, ОСОБА_2 у своїй заяві слід навести конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, відсутній зміст вимог, оскільки вона не вказує, яке рішення за наслідками перегляду вироку має ухвалити суд відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України (скасувати вирок і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення).

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Залишення вказаної заяви без руху унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_2 про її тимчасове залишення у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор». Дана заява може бути вирішена після відкриття провадження за нововиявленими обставинами і призначення у справі судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1