ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7782/22 (пр. № 1-кп/201/437/2023), відомості про яке 19 липня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 15 липня 2008 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 27 травня 2009 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; 08 вересня 2009 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк вісім місяців двадцять шість днів; 15 травня 2013 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; 23 червня 2015 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді одного року п`яти місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 03 червня 2016 року; 31 серпня 2017 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; 27 травня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі; 07 квітня 2022 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 18 жовтня 2022 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року виконувати самостійно; 03 січня 2023 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років десяти днів позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у невстановлений час, день та місці придбав невстановлену кількість насіння рослин конопель, які почав зберігати при собі. Далі ОСОБА_5 в березні місяці 2022 року, в невстановлений слідством час та день, переслідуючи умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, здійснив посів рослин роду коноплі в кількості - 72 штук у грунт, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Після розсади рослин роду коноплі в кількості - 72 штук у період часу з березня місяця 2022 року по 09 серпня 2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне вирощування даних рослин, ОСОБА_5 здійснював постійний догляд за даними рослинами, шляхом їх регулярного культивування, поливу та видалення бур`янів, з метою доведення рослин конопель до стадії їх дозрівання.

09 серпня 2022 року в період часу з 14 години 50 хвилин до 17 години 15 хвилин, працівниками поліції у присутності понятих під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 72 рослини зеленого кольору, які згідно з висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів є рослинами роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_5 незаконно посіяв та незаконно вирощував з метою доведення рослин конопель до стадії їх дозрівання.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретним його обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_7 , покарання не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 03 січня 2023 року був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років десяти днів позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року у виді чотирьох років десяти днів позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років десяти днів позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк відбутого ним покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2023 року.

Речові докази micro SD Kingston із відеозаписом обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Гнатюка, буд. 48 зберігати в матеріалах кримінального провадження; один садовий інвентар, який відповідно до квитанції № 897 переданий на зберігання до Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області конфіскувати в дохід держави; рослини коноплі (Cannabis) в загальній кількості 72 штуки, які відповідно до квитанцій №№ 1390, 1365, 1403, передані на зберігання до Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 4 908,28 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 28 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1