Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/273/23
Номер провадження 1-кс/711/89/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:

17.01.2023 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати повідомлення про підозру від 09 листопада 2022 року заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000107 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В подальшому, захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , подала доповнення до скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати повідомлення про підозру від 20 січня 2023 року старшого слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000107 від 03.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 подану скаргу та доповнення до скарги про скасування підозри підтримала, просила задоволити в повному обсязі, вказала, що її клієнту 09.11.2022 було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В подальшому 20.01.2023 ОСОБА_4 було пред`явлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Підозра базується на проведених обшуках, а саме у помешканні та автомобілі. В результаті обшуку в автомобілі було виявлено пакет із канабісом, що встановила експертиза. Однак, на пакеті його відбитки відсутні, кому вони належать не відомо. Кримінальне провадження порушено за фактом збування психотропних речовин, однак було знайдено інший наркотик канабіс. ОСОБА_4 лише користувався автомобілем «ACURAMDX», орган досудового розслідування навіть не встановив, хто мав право користуватися вказаними автомобілем. Також вказала, що відбитків підозрюваного немає на знайденому пакунку.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого адвоката, просив задоволити скаргу, вказавши, що під час обшуку у квартирі ключі від авто було у вільному доступі, і могли скористатися ними працівники правоохоронних органів.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, повідомив, що орган досудового розслідування законно провів обшук, просив відмовити в задоволенні скарги. Додав, що проведено ряд експертиз, що під час обшуку в квартирі не знайдено заборонених предметів, а в автомобілі знайдено пакунок із канабісом, що встановила експертиза, у відповідності дактилоскопічній експертизі, відбитків ОСОБА_4 не встановлено, перевіряється належність відбитків у базі даних. Достатньо підстав на даний час вважати, останнього підозрюваним, продовжується досудове розслідування.

Слідча ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Пояснила, що у спланований час працівники зустрілися і поїхали за вказаною адресою. Там їх, можна сказати очікували. Обшук було проведено на законних підставах та у відповідний спосіб. Звертає увагу, що підозру пред`явлено щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Тобто не сам збут, продовжується досудове розслідування. Повідомила, що ключі від автомобіля ніхто без ОСОБА_4 не брав.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 03.05.2022, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

08.11.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.11.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.01.2022. Визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 грн. 00 коп.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з під варти в зв`язку з внесенням застави.

20.01.2023 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.307 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_4 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження та обставин, на яких базується оголошена підозра.

Також в судовому засіданні здійснено перегляд відео, на якому зафіксовано обшук у підозрюваного ОСОБА_4 у квартирі за клопотанням сторони захисту для забезпечення об`єктивності розгляду скарги. З відео слідує, що дружина передала ключі від автомобіля самому ОСОБА_4 через слідчого, після чого дане питання було знято стороною захисту.

Таким чином, необґрунтованість підозри стороною захисту аргументується виключно через оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 20.01.2023 підозра (змінена) відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

У скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000107 від 03.05.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлено та проголошено 02.02.2023.