У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчої ГУ НП в Київській області внесеного у кримінальному провадженні № 0000858 від 07 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 07 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

19 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.11.2022, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне полювання, на території природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи злочинний умисел, 06.11.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на території орнітологічного заказника місцевого значення уромчище «В`ямзове», розташованого у заплавних лісах на лівому березі Канівського водосховища, поблизу с. Проців, Бориспільського р-ну, Київської обл., у межах Кийлівського лісництва ДП «Бориспільське лісове господарство», - кв. 13, 14, 17, 18, 21, 22, який наданий в користування для ведення мисливського господарства рішенням Київської обласної ради №160-12-ХХІV від 19.02.2004 мисливсько-рибальському господарству «Карань ТОВ «Процівське», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за відсутності дозволу (ліцензії) на добування мисливських тварин, порушуючи заборону полювання у зв`язку з воєнним станом та рішенням оперативного штабу Ради оборони Київської області від 06.10.2022, почали незаконне полювання на території природно-заповідного фонду.

Так, 06.11.2022, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в даних мисливських угіддях з належною йому мисливською рушницею «Escort Magnum», 12 кал., № НОМЕР_1 , маючи дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий Бориспільським РУП 22.11.2011, термін дії до 22.11.2023, маючи посвідчення мисливця, порушуючи заборону полювання у зв`язку з воєнним станом та рішенням оперативного штабу Ради оборони Київської області від 06.10.2022, за відсутності щоріч¬ної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії), побачив у стані природної волі самця плямистого оленя (Cervus Nippon), який належить до державного мисливського фонду, порушуючи вимоги статей 12, 14, 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року, з належної йому рушниці зробив декілька пострілів в бік оленя, при цьому поцілив в нього двічі, спричинивши тілесні пошкодження середньої тяжкості та тяжке небезпечне для життя тілесне ушкодження, про що повідомив ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розчленували тушу оленя та помістили м`ясо до полімерних мішків.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завантажили незаконну добуту продукцію полювання, яка була поміщена до двох полімерних мішків, до багажного відділення автомобіля та направились на автомобілі WV «Passat» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_3 , в напрямку с. Ревне, Бориспільського р-ну, Київської області.

Після цього, працівниками «Карань ТОВ «Процівське» близько 22:32 год., 06.11.2022 по вул. Шкільній в с. Ревне, Бориспільського р-ну, Київської області виявлено автомобіль WV «Passat», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому, під час огляду автомобіля WV «Passat», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 виявлено два полімерні мішки з продукцією полювання, мисливську рушницю «Escort Magnum», 12 кал., № НОМЕР_1 , мисливський нарізний карабін «Mauser M18», 308 кал., № НОМЕР_4 , та три ножі.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушили правила полювання, а саме - вимоги статей 12,14,17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року, тобто без щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозволу на добування мисливських тварин (ліцензії), на території природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконне полювання на самця плямистого оленя (Cervus Nippon), який належить до державного мисливського фонду та заподіяли шкоду на загальну суму 50 тисяч гривень мисливсько-рибальському господарству «Карань ТОВ «Процівське».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному полюванні на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Прокурор подав заяву у якій підтримує вимоги клопотання, з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник подали заяву у якій не заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Головурів, Бориспільського р-ну, Київської області, безробітнього, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування, а саме до 19 лютого 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2023 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1