Справа № 303/6400/22
Провадження № 1-кп/303/481/22
Рядок стат. звіту - 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 19.07.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Андріївка Тельманівського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2022 року, близько 16.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, скориставшись відчиненими металевими дверима до подвір`я, розташованого в АДРЕСА_2 , проник на його територію, де, переконавшись в тому, що його ніхто не помічає, підійшов до незачинених вхідних дверей цього будинку, через які проник в приміщення кухонної кімнати, де з меблевої тумби викрав належні потерпілому ОСОБА_6 червону сумку «Gambero Rosso» вартістю 218 грн., в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 3700 Євро, що згідно курсу НБУ складає 109 797 грн. 75 коп., наручний годинник марки «Breitling» моделі «Superocean Heritage B20», вартістю 88803 грн., наручний годинник «Citizen Eko drive limited edition», вартістю 18973,50 грн., та годинник марки «Чайка», вартістю 2175 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 30 грам, вартістю 68580 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 10 грам, вартістю 22860 грн., золоті запонки з вставками чорного каменю 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 22860 грн., а також чорну шкіряну сумку марки «Mark&Spencer» вартістю 1300 грн., в середині якої знаходилися документи, видані на ім`я ОСОБА_6 , зокрема: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про народження номер НОМЕР_3 , свідоцтво про шлюб номер НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , картка водія НОМЕР_6 .

Крім того, з поверхні меблевої тумби ОСОБА_5 таємно викрав речі та документи, належні потерпілому ОСОБА_8 , а саме чоловіче портмоне, в середині якого містилися документи: посвідчення водія НОМЕР_7 , медична довідка ААЄ 074489, платіжна банківська картка № НОМЕР_8 .

В подальшому, заволодівши вказаним викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди на загальну суму 335 567 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку за обставин, вказаних у обвинувальному акті, але серед викрадених речей не було грошей в сумі 3700 Євро та сумки червоного кольору, які вказані в обвинуваченні, тобто цих речей він не викрадав. Зокрема, 17.07.2022 року, з метою вчинення крадіжки, через незачинені двері він зайшов в будинок по АДРЕСА_2 . Зрозумівши, що там нікого немає, він відкрив двері шафи, взяв звідти сумку, в якій знаходилися документи. В тій же сумці був поліетиленовий пакет, в якому знаходилися три годинники, золотий ланцюжок, кільце. Ніяких грошей там не було. Після того, з викраденими речами він вийшов на вулицю, пройшов до Зеленого ринку, звідки на таксі поїхав додому.

Викрадене кільце він здав в ломбард за 10 000 грн., а ланцюжок дав сусіду на ім`я ОСОБА_9 , щоб той його продав. Сусід повідомив, що ланцюжок не золотий, зможе його комусь продати за 2500 грн. Вже пізніше він дізнався, що ОСОБА_9 його обманув, так як здав той ланцюжок в ломбард за 40000 грн.

У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється, просить в потерпілих вибачення, хоче відшкодувати їм всі завдані збитки. Разом з тим, наголошує, що він не викрадав грошові кошти в сумі 3700 Євро, тому не буде їх повертати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24.02.2022 року він разом з своєю сім`єю виїхав з м.Києва і приїхав в м.Мукачево, де зупинився в свого друга ОСОБА_8 . Виїжджаючи, він всі свої документи на гроші склав в червону сумку, і проживаючи в м.Мукачево у друга, тримав її в приміщенні їдальні, в шафі. Перед тим, як мала місце крадіжка, дочка з Німеччини передала йому 5000 Євро, з яких він витратив 1300 Євро, а інші знаходилися у вказаній сумці. Крім коштів там були також його особисті документи на золоті вироби. Коли він поїхав в м.Київ у справах, йому зателефонувала дочка ОСОБА_8 і повідомила про крадіжку речей з їх будинку, в тому числі і крадіжку його сумки. Коли він повернувся в м.Мукачево, написав відповідну заяву в поліцію, надав документи на годинники, що були викрадені. Через деякий час працівники поліції повідомили, що ними встановлено особу, яка вчинила крадіжку, і вилучили в нього частину викрадених речей. Під час досудового слідства слідчим було повернуто йому викрадені в нього документи та грошові кошти в сумі 42000 грн. Як було встановлено, це кошти, вилучені слідчим у особи, яка здала в ломбард викрадений в нього золотий ланцюжок. Інші речі, зокрема годинники, сумки, йому не повернуто, слідчий повідомив, що це має зробити прокурор. Крім цих речей, у нього були викрадені три пари запонок, вага викраденого золотого ланцюжка становила 44,5 гр. Він слідчому говорив, які саме речі були викрадені, але чомусь в обвинувальному акті всього не вказано.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому частково відшкодована, цивільний позов заявляти не буде, обрання міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілого ОСОБА_6 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами у справі.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2022 року слідчим зафіксоване місце вчинення злочину, в ході проведення огляду вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та ключ із дверей кухонної шафи. Даний ключ передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП, що підтверджується відповідною квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Згідно протоколу обшуку від 28.07.2022 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час даного обшуку, як вказано в протоколі, були виявлені та вилучені речі, що належать потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які упаковані в спецпакет та опечатано. Також під час обшуку було вилучено одну пару взуття чорного кольору в забрудженому стані.

Згідно протоколу обшуку від 28.07.2022 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в будинку АДРЕСА_3 , по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_5 . Під час даного обшуку, як вказано в протоколі, ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися годинники «Breitling» моделі «Superocean Heritage B20», годинник «Citizen Eko drive», годинник марки «Чайка», шкатулка жовтого кольору, запальничка жовтого кольору. Крім того, ОСОБА_5 добровільно видав сумку-платч чорного кольору. Це речі, які належать потерпілому ОСОБА_6 і були в нього викрадені, що підтверджує причетність обвинуваченого до крадіжки.

Постановою слідчого від 28.07.2022 року вилучені в ході обшуку будинку № 9 та 9-А речі, а саме свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв НОМЕР_9 ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв НОМЕР_10 ; свідоцтво про одруження НОМЕР_11 ; свідоцтво про вакцинацію від 08.07.2011 року; посвідчення водія НОМЕР_5 ; контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання КВ 259016; картка водія НОМЕР_12 ; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_13 ; посвідчення мисливця від 13.07.2007 року; паспорт громадянина України НОМЕР_14 ; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера; свідоцтво про народження НОМЕР_3 ; екзаменаційна картка водія НОМЕР_15 ; диплом від 06.09.2006 року; атестат про повну загальну середню освіту ОН НОМЕР_16 , виданий 21.06.1996 року; договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності № 135/08261; додаток до атестата № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_6 , медична довідка ОСОБА_8 10ААЄ № 074489, платіжна банківська картка НОМЕР_8 , записки, візитки, фотознімки, квитанції відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , одну пару взуття - сандалі, годинник «Breitling» моделі «Superocean Heritage B20», годинник «Citizen Eko drive», годинник марки «Чайка», шкатулка жовтого кольору, запальничка жовтого кольору, сумка-клатч чорного кольору - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та вирішено повернути їх власникам після проведення експертних досліджень.

На вказані речі ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 року накладено арешт.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2022 року слідчим проведено огляд службового кабінету № 76 Мукачівського РУП. Під час даної слідчої дії громадянин ОСОБА_10 добровільно видав грошові кошти в сумі 42 000 гривень, вказані кошти вилучені.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2022 року слідчим оглянуто територію тротуару біля будівлі Мукачівської окружної прокуратури в м.Мукачево, вул. Андрія Літуна, 15. Під час даного огляду ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_6 , картка водія та посвідчення учасника організації «Козацтво Запорізьке», кваліфікаційна картка водія, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_8 , дисконтна картка АТБ, картка ШЕЛ. Вказані речі вилучені під час огляду.

Розпискою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 01.08.2022 року підтверджується факт отримання ними документів, які були вилучені працівниками поліції під час обшуків будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , під час огляду місця події 29.07.2022 року. Також ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 42 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 отримав від працівників поліції паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на його ім`я, що підтверджується його розпискою від 26.08.2022 року.

Інші речові докази, вилучені працівниками поліції, а саме одна пара взуття, сумка-клатч чорного кольору, три годинники, шкатулка та запальничка жовтого кольору, передані слідчим на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського РУП, що підтверджується відповідними квитанціями та супровідним листом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/6930-ТВ від 15.08.2022 року ринкова вартість годинника марки «Breitling» моделі «Superocean Heritage», станом цін на 17.07.2022 року становить 88803 грн., вартість наручного годинника «Citizen Eko drive» становить 18973,50 грн., а вартість годинника марки «Чайка» становить 2175 грн.

Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 01.08.2022 року ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 30 грам, становить 68580 грн., вартість золотої каблучки 585 проби вагою 10 грам, становить 22860 грн., вартість золотих запонок з вставками чорного каменю 585 проби, вагою 10 грам, становить 22860 грн., вартість шкіряної сумки марки «Mark&Spencer» становить 1300 грн., вартість сумки Gambero Rosso» становить 218 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненій в умовах воєнного стану, доведена повністю. Його дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої правопорушенням в сумі 305 394,53 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 0000 гривень. Даний позов в частині матеріальної шкоди потерпілий мотивує тим, що йому не було компенсовано шкоду шляхом повернення знайдених у обвинуваченого викрадених цінностей в натурі. Ця шкода складається з вартості втрачених ним в результаті викрадення та не знайдених речей, вартості викраденої в нього іноземної валюти в сумі 3700 Євро.

Зокрема, потерпілий вказує, що вартість викраденого в нього золотого ланцюжка він оцінює в 150 000 грн., вартість тонкого золотого ланцюжка з кулоном - 15 000 грн., золота обручка широка - 25 000 грн., золота обручка тонка - 8 000 грн., золоті запонки - 7 277,15 грн., три комплекти запонок з недорогоцінних металів - 8 000 грн., каблучка з напівдорогоцінним каменем - 2000 грн., 3700 Євро, що становить 132 117, 38 грн. Відповідно, загальна вартість матеріальної шкоди становить 347 394,53 грн. Оскільки на стадії досудового розслідування йому було частково повернуто кошти в сумі 42 000 грн., невідшкодована сума матеріальної шкоди складає 305 394,53 грн., і дану суму він просить стягнути з обвинуваченого.

Моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що викрадене в нього золоте кільце належало його діду, було предметом, що зберігав певну пам`ять про нього та мав для нього особливу цінність, і його втрата спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 50 000 грн.

Розглянувши поданий потерпілим цивільний позов та дослідивши в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що такий підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З висунутого ОСОБА_5 обвинувачення вбачається, що ним було викрадено, серед інших речей, що належали потерпілому ОСОБА_6 , золотий ланцюжок 585 проби вагою 30 грам, вартістю 68580 грн.; золоту каблучку 585 проби вагою 10 грам, вартістю 22860 грн.; золоті запонки з вставками чорного каменю 585 проби, вагою 10 грам, вартістю 22860 грн. Така вартість викрадених речей підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 01.08.2022 року (а.с. 150-151). Відповідно, суд вважає необґрунтованими доводи потерпілого про те, що вартість викраденого в нього золотого ланцюжка становить 150 000 грн., а каблучки - 25 000 грн. Викрадення інших речей, на які вказує потерпілий, а саме золотої обручки тонкої, вартістю 8 000 грн., трьох комплектів запонок з недорогоцінних металів, вартістю 8 000 грн., каблучки з напівдорогоцінним каменем, вартістю 2000 грн., обвинуваченому ОСОБА_5 у провину не ставиться, обвинувачення щодо викрадення цих речей йому не висувалося, а тому позовні вимоги потерпілого в цій частині до задоволення не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що доведеною в судовому засіданні сумою завданої потерпілому матеріальної шкоди є невідшкодована обвинуваченим вартість викраденого золотого ланцюжка 26 580 грн., (вартість якого 68580 грн., з яких 42 000 грн. відшкодовано, що визнається потерпілим), вартість золотої каблучки 585 проби вагою 10 грам, - 22860 грн., золотих запонок з вставками чорного каменю 585 проби, вагою 10 грам, - 22860 грн., а всього на загальну суму 72 300 грн. Крім того, невідшкодованою залишилась сума 3700 Євро, що становить згідно висунутого ОСОБА_5 обвинувачення 109 797,75 грн. Відповідно, загальна сума невідшкодованої потерпілому матеріальної шкоди становить 182 097, 75 грн.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди суд виходить з наступного.

Як зазначає сам потерпілий ОСОБА_6 , завдана йому моральна шкода полягає в тому, що викрадене в нього золоте кільце належало його діду, було предметом, що зберігало певну пам`ять про нього та мало для нього особливу цінність, і його втрата спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в даній сумі.

Разом з цим, потерпілий не вказує, в чому саме полягають його моральні страждання внаслідок вчиненого відносно нього злочину, не надає на підтвердження цього жодного доказу. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди є необґрунтованою, нічим не підтвердженою і не доведеною, а тому така вимога до задоволення не підлягає.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 182 097, 75 грн., а в іншій частині позову слід відмовити.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, він на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо. Також суд враховує, що потерпілим частково відшкодовано матеріальну шкоду шляхом часткового повернення викраденого майна.

Також суд враховує висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, згідно якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, часткове відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі складають 1887,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2022 року, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_19 , - 182 097, 75 грн. гривень матеріальної шкоди . В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі - свідоцтво серія НОМЕР_9 про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів; свідоцтво серія НОМЕР_10 про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів; свідоцтво НОМЕР_11 про одруження ОСОБА_6 з громадянкою ОСОБА_11 від 15.10.1999; свідоцтво про вакцинацію від 08.07.2011; посвідчення водія НОМЕР_5 ; контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання КВ 259016; картку -водія - НОМЕР_20 ; свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_13 ; посвідчення мисливця від 13.07.2007; паспорт громадянина України НОМЕР_14 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; свідоцтво про народження НОМЕР_3 ; екзаменаційну картку водія НОМЕР_15 ; диплом від 06.12.2006; атестат про повну загальну середню освіту ОН НОМЕР_16 , виданий 21.06.1996; договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності громадян України № 135/08261; додаток до атестата № НОМЕР_17 , які належать ОСОБА_6 , медичну довідку ОСОБА_8 10 ААЄ № 074489; платіжна банківська картка НОМЕР_8 з гравіюванням ім`я IVAN PODHORSKYI, записки; візитки; фотокартки; квитанції відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які упаковано в поліетиленовий спец-пакет № INP4004441; картку водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію т/з на ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , кваліфікаційну картку водія на ім`я ОСОБА_8 , картку АТЛ, картку Шелл, картку Радника отамана Мукачівського куреня та паланки, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - повернути потерпілим за належністю,

-годинник «Breitling» серійний номер 1406769; годинник «Чайка» серійний номер 095659, годинник «Citizen Eko drive» 940195, моделі Н610-S060273, які упаковано в поліетиленовий спец-пакет № PSP2144074, шкатулка жовтого кольору та запальничка жовтого кольору з маркуванням Paris, які упаковано в поліетиленовий пакет; сумка-клатч чорного кольору з надписами в середині Autograph, яка упакована в поліетиленовий пакет, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю,

- одну пару взуття - сандалі, які упаковано в поліетиленовий пакет, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю,

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2022 року на вказані речові докази - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1887,80 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1