Єдиний унікальний № 946/4197/22
Провадження № 1-кп/946/486/22
ВИРОК
Іменем України
06 грудня 2022 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473, за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», яка проходить службу на посаді оператора відділення інформаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлені наступні фактичні дані.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді оператора відділення інформаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені вимогами законодавства, 24 травня 2022 року близько 15 години 30 хвилин, більш точний час не встановлено, солдат ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , разом зі своєю собакою породи стаффордширський тер`єр, під час спілкування з працівниками правоохоронного органу, а саме з дільничними офіцерами поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , які прибули до неї у зв`язку з отриманням інформації про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке було зареєстроване в журналі єдиного обліку «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 6157, з метою з`ясування причин та передумов вчинення правопорушення, а також з метою здійснення інших, передбачених ст. 251, 254, 255 КУпАП дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, а також той факт, що вона спілкується з працівниками правоохоронного органу, останні представились ОСОБА_4 , виконували свої службові обов`язки у форменому одязі працівників поліції, були екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленому на форменому одязі жетоном із зображенням спеціального номеру, почала поводитися агресивно, провокувати конфлікт та висловлюватися нецензурною лайкою, на законні вимоги припинити свої дії та заспокоїти собаку породи стаффордширський тер`єр не реагувала, після цього спустила повідець собаки яка, в свою чергу, почала рух у бік поліцейського та вчиняла спроби його вкусити, у зв`язку з чим, для знешкодження тварини, що чинить загрозу поліцейському ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді вказаного будинку здійснив один постріл з табельної вогнепальної зброї у бік собаки, після чого поранена собака зайшла у квартиру в якій проживає ОСОБА_4 . Після цього працівники поліції та ОСОБА_4 вийшли у подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на подвір`ї вказаного будинку, до місця де знаходилася ОСОБА_7 прибігла її собака, далі ОСОБА_4 , реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, зняла повідець з собаки та подавши команду «фас» спустила її на працівників правоохоронного органу, в результаті чого дільничному офіцеру поліції ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді укушеної рани на лівій кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та, перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи в руках повідець від раніше спущеної власної собаки, завдала одним кінцем повідка удар в голову дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 , чим нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що злочин вона вчинила за вище описаних обставинах, об`яснила свою поведінку тим, що діяла під впливом емоцій через військовий стан у країні. У скоєному кається.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, висновок органу пробації.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, відсутність попередніх судимостей, позитивний висновок органу пробації, відсутність матеріальної шкоди від злочину, проходження військової служби під час військового стану в Україні.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею кримінального правопорушення, враховуючи, що вона вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає можливим при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 345 КК України та призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах, встановлених ст. 53 КК України.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання в силу ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн.

До набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт майна, якій накладено згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року.

Речові докази: кепку з написом «Поліція» та емблемою Націолнальної поліції зі слідами темно-бурого кольору - повернути ОСОБА_5 ; повідець для тварин зі слідами темно-бурого кольору повернути ОСОБА_4 ; ганчірку зі слідами темно-бурого кольору, дві стріляні гільзи, змив на марлевому тампоні слідів темно-бурого кольору з бетонної доріжки, змив речовини темно-бурого кольору з підлоги під`їзду - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1