Справа № 459/613/23
Провадження № 1-кс/459/370/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000224 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 11.07.2019 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2, ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць, яке відбув повністю, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000224 від 26.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 26.02.2023 року приблизно о 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Аврора», що по вул.С.Бандери, 11, в м.Червоноград, Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, таємно викрав в малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Honor» модель «10i» Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим малолітній ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6 779 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2023 року за №0000224.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 лютого 2023 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

В зв`язку з наведеним вважає, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, спотворення, схову, знищення речового доказу, який не вилучений в межах даного кримінального провадження, впливу на потерпілого, свідків. Вказані ризики обумовлені тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також тривалий час знайомий зі свідком ОСОБА_9 .

Вказує, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу та свідків.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки існування перелічених ризиків прокурором не доведено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити виходячи з наступного.

За ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, спотворити, сховати, знищити речовий доказ, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а саме позбавлення волі на строк від 5 років. Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину незадовго після звільнення його з місць позбавлення волі, а саме 16.11.2022 року. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги відсутність соціально-стримуючих факторів, оскільки підозрюваний не одружений, жодних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування.

Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку про застосування відносно ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_6 під вартою, чи були б підставою для застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даний час відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному слід обрати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: рахунок UA0000757,Код отримувача 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; (МФО) 820172; (призначення платежу - застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали від 28.02.2023 року по справі №459/613/23, кримінальне провадження №0000224 від 26.02.2023 року).

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 26.02.2023 року 18.55 год.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

У разі внесення застави, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м.Червонограда Червоноградського району Львівської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-не спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали до 26.04.2023 року 18.55 години.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1