Справа № 576/4/22
Провадження № 1-кп/576/53/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000317 від 10.10.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачівськ Глухівського району, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого у с. Бачівськ, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 10.10.2021 р. близько 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Глухів по вул. Терещенків від вул. Пушкіна, на перехресті з пров. Поштовий, здійснюючи поворот ліворуч, зневажив безпекою дорожнього руху та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надавши переваги в русі, допустив зіткнення із мотоциклом Alpha Lux JH70, під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Терещенків з пасажиром ОСОБА_8 та який в свою чергу мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди завданням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , знаходиться порушення ОСОБА_5 п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав та пояснив, що 10.10.2021 р. він близько 18-ї години 20 хвилин, на своєму автомобілі Рено рухався від стадіону по вул. Терещенків у напрямку пров. Поштового. На перехресті з пров. Поштовим він зупинився та пропустив автомобіль який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот праворуч на пров. Поштовий. Після цього він почав виконувати поворот на пров. Поштовий. Під час виконання повороту, коли його автомобіль вже виїхав на зустрічну смугу, він побачив силует з правої сторони і одразу зупинився і відчув удар мотоцикла у бампер автомобіля. Зазначає, що за правилами він повинен був пропустити мотоцикл, але не побачив завчасно його. Свою вину у наслідках, що настали, а також цивільний позов визнає частково через те, що водій мотоциклу також порушував правила, а тому не тільки один він винен у цій ДТП.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України та те, що потерпіла сторона була представлена своїм адвокатом, суд вважає можливим розглянути справу без їх особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, окрім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Свідченнями ОСОБА_9 , який у суді показав, що він не маючи права керування транспортними засобами 10.10.2021 р. взяв мопед, на якому, не працювали спідометр, передні гальма та фара працювала у режимі дальнього світла. На цьому мопеді вечорі він забрав свою знайому ОСОБА_8 , яка сіла позаду без мотошолома. Їдучі по вул. Терещенків з увімкненою фарою, на перехресті з вул. Києво-Московською, він дещо розігнався. Бачив, що попереду нього на зустрічній смузі руху, стояв автомобіль Рено з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Він не звернув уваги на цей автомобіль, так як думав, що той повинен був його пропустити і тому швидкості не знижував. Коли під`їхав ближче, то автомобіль Рено став повертати у бік пров. Поштового. У цей час він застосував задні гальма і намагався вивернути вправо, але сталось зіткнення.

Протоколом огляду місця події від 10.10.2021 р. з додатками, у якому зафіксовано обставини і деталі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування автомобіля та мотоциклу, сліди гальмування, наявність пошкоджень на автомобілі та мотоциклі, тощо (а.с.133-142).

Протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , до яких занесені результати демонстрації обставин дорожньо-транспортної події (а.с.152-157).

Протоколом огляду предмету від 10.12.2021 р., у якому зафіксовано інформацію з камер зовнішнього спостереження магазину «Спектр» та відображено обставини до виникнення ДТП, зокрема траєкторію руху мотоциклу по вул. Терещенків у напрямку пров. Поштового, визначено кількість стоп-кадрів руху мотоцикла, та зафіксовано, що мотоцикл рухався із увімкненим світлом передньої фари (а.с.159-163).

Висновком експерта № 133 від 01.12.2021 р., яким стверджується, що у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, забій м`яких тканин обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і могли утворитися в результаті ДТП. Тілесне ушкодження у вигляді «закритого перелому середньої треті лівої великогомілкової кістки зі зміщенням» спричинило розлад здоров`я більше 21 дня і відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.164).

Висновками експертиз технічного стану транспортних засобів від 01.12.2021 р. та від 30.11.2021 р., якими встановлено, що автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був технічно справний, а мотоцикл Alpha Lux JH70 на момент ДТП мав несправності через зміну режиму роботи фари головного світла та несправності гальмівної системи переднього колеса. При цьому, у висновку зазначено, що при перевірці роботи фари головного світла, встановлено, що вона вмикається та працює незалежно від режимів перемикання лише в режимі «дальнє світло» (а.с.167-185).

Висновком транспортної-трасологічної експертизи від 06.12.2021 р., якою визначено місце зіткнення транспортних засобів та їх місце розташування на момент первинного контакту. Зокрема, зазначено, що зіткнення відбулось на правій смузі проїзної частини вул. Терещенків по напрямку утворення сліду протектора шини мотоциклу (а.с.188-197).

Висновком автотехнічної експертизи від 29.12.2021 р., яким стверджується, що в дорожній обстановці обидва водії мали технічну можливість запобігти зіткненню. Зокрема, для ОСОБА_5 не було перешкод щоб своєчасно виявити мотоцикл. Він не мав пріоритету по відношенню до руху мотоцикла. Дорожня обстановка не ставила його у безвихідне становище і при постійному контролі дорожньої обстановки він мав можливість своєчасного виявити наближення мотоцикла, відмовитись від виконання маневру до більш сприятливих умов і запобігти події. В діях ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП. В діях ОСОБА_9 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП (а.с.200-205).

Суд зазначає, що цей висновок ґрунтується на підставі повного та комплексного аналізу сукупності всіх інформативних ознак та слідів дорожньо-транспортної пригоди. При цьому висновок містить відповідне наукове обґрунтування, а також вихідні дані щодо моменту небезпеки для водіїв, а тому у суду не виникає жодних сумнівів щодо правильності та об`єктивності проведеної по справі експертизи.

Суд також звертає увагу й на те, що розглядаючи цю справу у змагальній процедурі, стороною захисту не висувалося претензій до жодного з перелічених вище доказів на етапі їх дослідження. Також сторона захисту не навела жодних аргументів, які б давали підстави засумніватися у правильності висновку експерта.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено і у обвинувальному акті не наведено.

Також суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є необережним нетяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений є пенсіонером, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за висновками органу пробації має низькі ризики небезпеки, відшкодував закладу охорони здоров`я витрати на лікування потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ряд перелічених вище пом`якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України, за якою визначити розмір штрафу не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного ч. 1 ст. 286 КК як обов`язкове.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди суд виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0955237 від 02.08.2021 р. (а.с.208, 216).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. по справі № 755/18006/15-ц (п.п. 69, 71-73) вказала, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до приписів ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Потерпілою до відшкодування заявлена шкода, прямо передбачена п. 22.1 ст. 22, ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як така, відшкодування за якою здійснюється страховиком у межах страхових сум.

З досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин на цей час не вбачаються підстави для висновку про те, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на обвинуваченого суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки позовні вимоги в цій частині пред`явлені не до всіх належних відповідачів (не пред`явлені до страховика ПАТ «НАСК «Оранта»), суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) і винуватцем ДТП.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, що не є перешкодою для їх вирішення по суті у разі звернення до суду з відповідними позовними вимогами до ПАТ «НАСК «Оранта», або лише до ОСОБА_5 після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за заявою потерпілої.

Про обґрунтованість відмови у позові про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що заявлений у кримінальному провадженні, через не пред`явлення вимог до страховика, також зазначено у правовому висновку, що викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 р. по справі № 199/6524/18.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У задоволенні цивільного позову, поданого ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 про стягнення шкоди із обвинуваченого відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 7208,04 грн.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль Renault Kangoo р.н.з. НОМЕР_1 , який повернути ОСОБА_5 та мотоцикл Alpha Lux JH70, який повернути ОСОБА_11 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1