Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000130 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 7 листопада 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2022 ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити та визначити ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_6 і правильність кваліфікації його дій, однак вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, п.1 ч.1 ст.65 КК України, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у той час як санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ за наступних обставин.

На початку січня 2022 року ОСОБА_6 , маючи умисел на використання підробленого документа, який видається компетентними особами органу державної влади та посвідчує факт, що має юридичне значення, придбав у невстановленої особи в мережі Інтернет завідомо для нього підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 15.02.2022 Територіальним сервісним центром 5141 на його ім`я, з метою подальшого використання для керування транспортним засобом.

7 вересня 2022 року близько 11 години ОСОБА_6 , будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля "ВАЗ" д/н НОМЕР_2 , був зупинений в с. Колонщина Бучанського району Київської області працівниками СРПП відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за порушення Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та права на керування транспортними засобами категорії "В" і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, надав їм вказане посвідчення і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів прокурорів про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося в призначенні ОСОБА_6 більш тяжкого покарання, ніж те, що встановлене санкцією ч.4 ст.358 КК України, то вони є слушними.

Дії, передбачені ч.4 ст.358 КК України, караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам закону суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який є більшим, ніж встановлений у відповідній санкції, що є неправильним.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому відповідно до вимог ст.ст.413, 414 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування закону, який підлягає застосуванню, зокрема, ч.1 ст.65 КК України та санкції ч.4 ст.358 КК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції шляхом зменшення розміру призначеного ОСОБА_6 покарання і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 7 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Зменшити розмір призначення ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу з 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, до 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3