Справа № 287/2293/22
УХВАЛА

"28" березня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в смт Ємільчине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крона Вуд» про відвід слідчої судді

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ТД «Крона Вуд» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 06.12.2022 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, яке передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_3 .

Відповідно до листка непрацездатності слідча суддя ОСОБА_3 з 05.12.2022 року по 16.12.2022 року перебувала на лікарняному. Тобто у день надходження до суду клопотання слідчого про арешт майна слідча суддя ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, що виключало, за будь-яких умов, можливість розподілу зазначеної судової справи на неї.

Представник заявника вважає, що слідча суддя навмисно не повідомила керівництво суду про перебування на лікарняному з 05.12.2022 року з метою отримання можливості впливати на результати автоматизованого розподілу судових справ.

Крім того слідча суддя ОСОБА_3 не розглядає клопотання про арешт тимчасово вилученого майна більше двох місяців, що на думку представника заявника свідчить про її зацікавленість у затягуванні розгляду справи по суті з метою безпідставного позбавлення ТОВ ТД «Крона Вуд» можливості користуватися своїм майном як найдовше, що в свою чергу свідчить про її упередженість.

Представник ТОВ ТД «Крона Вуд» - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Слідча суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в період з 05.12.2022 року по 16.12.2022 року перебувала на лікарняному.

06.12.2022 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, оскільки слідча суддя ОСОБА_3 не повідомила керівництво Олевського районного суду Житомирської області про перебування на лікарняному їй на розгляд було передано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 29.11.2022 року, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим клопотання представник ТОВ ТД «Крона Вуд» - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крона Вуд» про відвід слідчої судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000163 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1