Справа №523/8461/22
Провадження №1-кс/523/2569/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахрісабз Комсомолабадського району р. Таджикистан, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, відносно якого на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України, а також на розгляді Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ст.115 ч.1 КК України.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що наприкінці липня 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаними, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., діючи навмисно з корисливих мотивів за попередньою змовою відповідно розробленого плану за допомогою месенджера «Телеграм» висунули ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 2500 доларів США, яка супроводжувалася погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.

В подальшому, 29.07.2022 року приблизно о 16:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відповідно розподілених ролей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули до центрального входу Одеської обласної клінічної лікарні, розташованої по вул. Ак. Заболотного, 26-32 у м. Одесі на зустріч з ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 висловив потерпілому вимогу, що необхідно в цей час передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з метою залякування потерпілого для отримання грошових коштів продовжували погрожувати ОСОБА_10 заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, демонструючи предмет зовні схожого на ніж та його застосуванням.

Крім того, 29.07.2022 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи навмисно з корисливих мотивів за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, підвели потерпілого ОСОБА_10 до автомобілю марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля входу Одеської обласної клінічної лікарні, розташованої по вул. Ак. Заболотного, 26-32 у м. Одесі, де ОСОБА_8 примусово заштовхнув ОСОБА_10 на переднє пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу. Перебуваючи в салоні автомобілю, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжували погрожувати потерпілому заподіянням тілесних ушкоджень, демонструючи предмет зовні схожого на ніж, та стали наносити ОСОБА_10 удари по обличчю, в цей момент ОСОБА_7 витягнув із передньої кишені сумки потерпілого грошові кошти у сумі 3100 гривень, після чого розпочали рух по вулицям Заболотного, Добровольського, Д. Ойстраха, Кримської, С. Палія, Миколаївської дороги у м. Одесі, не припиняючи погроз застосування до потерпілого фізичного насилля, які останній сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незаконно утримували ОСОБА_10 у період часу з 17:00 по 17:50 години в неволі, не дозволяючи потерпілому залишити салон автомобілю.

За вказаним фактом 26.07.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України.

30.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4 КК України, тобто за кваліфікуючими ознаками ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ознаками ст.189 ч.4 КК України, як вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 27.07.2022р., 1.08.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 30.07.2022р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_13 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 29.07.2022 року о 17:58 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 29.07.2022р.

3.08.2022 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 26.09.2022 року.

20.09.2022 року постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 30.10.2022р., так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, а також провести інші слідчі дії, а саме ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив злочини, один з яких є особливо тяжким, санкція статті 189 ч.4 КК України в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, не має утриманців, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших кримінальних правопорушень за ст.ст.185 ч.2, 115 ч.1 КК України, обвинувальні акти знаходяться на розгляді в інший судах, однак належних висновків для себе не зробив, вчинив нові злочини майнової спрямованості з погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на те, що притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову вчинив корисний злочин в умовах воєнного стану, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.4 КК України, не працевлаштований, не має утриманців, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором оголошуються такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування, при цьому сторона обвинувачення посилається лише на той факт, що підзахисний підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, проте сама тяжкість покарання не є тим ризиком, який встановлений ст. 177 КПК України та не доказує, що ОСОБА_5 може переховуватися; ризик незаконного впливу також жодним документом не підтверджується, не надано доказів, що підзахисний знайомий з потерпілим та свідками та спілкується з ними; щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не надано вироків суду, якими би ОСОБА_5 був засуджений, тому посилатися, що притягувався до кримінальної відповідальності безпідставно, водночас зазначаючи, що в діях підзахисного відсутня така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, оскільки відповідно пояснювальної записки до законопроекту досудовим слідством не встановлено, які саме умови воєнного стану використовував підзахисний, крім того ОСОБА_5 одружений, має місце проживання, у зв`язку з чим за викладених обставин вважав клопотання безпідставним та просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний схильний до скоєння злочинів, оскільки на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст.ст.185 ч.2, 115 ч.1 КК України, матеріали щодо особи знаходяться на розгляді інших судів;

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та попередження вчинення ним нового злочину. Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.4, 146 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на переконання слідчого судді, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який проживає в орендованій квартирі, окрім інкримінованого йому діяння притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів, в тому числі спрямованого проти власності, не зважаючи на це, ОСОБА_5 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, стороною захисту не доведено наявність утриманців, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 30.10.2022р.

Крім того, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 30.10.2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1