Справа № 209/692/16-к
Провадження № 1-кс/209/232/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000934 старшим слідчим слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, який не працює, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: у 2003 році Зенковським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання зазначено, що 30 серпня 2001 року ОСОБА_5 , використовуючи довірливі відносини, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ 3102 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, під приводом його покупки за 27000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 значний матеріальний збиток на вказану суму. Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий намір на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом умов 30 серпня 2001 року, переконав ОСОБА_6 , шляхом надання йому розписки написаної власноручно, про зобов`язання передачі ним грошових коштів ОСОБА_6 за проданий ним ОСОБА_5 автомобіль, передати йому вказаний автомобіль та документи на нього, пообіцявши йому передати, не маючи наміру виконувати вищевказане зобов`язання, гроші за автомобіль в сумі 27000 грн. через місяці після передачі автомобілю, в результаті чого ОСОБА_6 , введений в оману ОСОБА_5 добровільно передав 30 серпня 2001 року, автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, не отримавши від ОСОБА_5 обумовленій в усній формі оплати за нього в розмірі 27000 грн.

14 травня 2014 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину не виносилося, так як останній відразу ж зник, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

28 січня 2008 року СВ Дніпровським РВ було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук (РС № 14208001).

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який законом карається позбавленням волі до 5 років, переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Підозрюваний у судове засідання не явився, причину неявки не повідомив.

27 березня 2023 року, разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2023 року клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Враховуючи, що слідчим не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1