Провадження №: 1-в/755/113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення щодо виконання розпорядження № 755/15392/21/30507/2022 від 19.09.2022, вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021 та вироку Київського апеляційного суду від 07.09.2022 відповідно до нововиявлених обставин щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

начальник Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення щодо виконання розпорядження № 755/15392/21/30507/2022 від 19.09.2022, вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021 та вироку Київського апеляційного суду від 07.09.2022 відповідно до нововиявлених обставин щодо ОСОБА_4 .

Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурор та засуджений у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши наявні матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Так, у своєму клопотанні начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, не конкретизує висновки суду, розуміння яких викликають труднощі, більш того не вказує частину рішення яка видається йому незрозумілою, тобто не зазначено, що саме є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань. Отже, умови вимоги клопотання носять очевидно абстрактний характер і фактично не можуть бути задоволені по суті.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Надалі, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Вироком Київського апеляційного суду від 07.09.2022, задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 . Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021 щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Відтак, згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021 та вироку Київського апеляційного суду від 07.09.2022, ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, яке в подальшому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України було враховано та приєднано до покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2021.

Разом з тим, як вбачається з текстів названих вище вироків, вони викладені загальновживаними словами, складені у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Окрім цього, судом не встановлено підстави для роз`яснення вироку Київського апеляційного суду від 07.09.2022, оскільки це входить до компетенції суду, який виніс судове рішення.

Враховуючи викладене вище, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення виконання розпорядження № 755/15392/21/30507/2022 від 19.09.2022, вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021 та вироку Київського апеляційного суду від 07.09.2022, відтак у задоволе нні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 369-372, 380, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення щодо виконання розпорядження № 755/15392/21/30507/2022 від 19.09.2022, вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2021 та вироку Київського апеляційного суду від 07.09.2022 відповідно до нововиявлених обставин щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1