Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1704/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження № 0000169 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кечигівка Кечигівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 спільно зі своїм малолітнім братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в один із днів першої декади травня 2022 року (точної дати та часу органом досудового розслідування встановлено не було), діючи з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб Указом Президента України 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення буфету «Барвінок» Великовербчанського СТ, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне Споживчому товариству майно, а саме:- 1 пляшку горілки марки «Гріндей» ємкістю 0,7 л вартістю 180 гривень; - 1 пляшку горілки марки «Немирів» ємкістю 1 л вартістю 225 гривень; - 24 пляшки горілки марки «Істина» ємкістю 0,25 л вартістю 50 гривень за одну пляшку; - 3 пляшки горілки марки «Горілочка» ємкістю 0,5 л вартістю 115 гривень за одну пляшку; - 1 пляшку коньяку марки «Жан-жак» ємкістю 0,5 л вартістю 190 гривень; - 1 пляшку коньяку марки «Шабо» ємкістю 0,5 л вартістю 162 гривень; - 2 пляшки коньяку марки «Борисфен» ємкістю 0,25 л вартістю 88 гривень за одну пляшку; - 2 пляшки вина марки «Аджарі» ємкістю 0,7 л вартістю 75 гривень за одну пляшку; - 4 літри розливного вина вартістю 55 гривень за одну літру; - 4 пляшки шампанського марки «Советське» ємкістю 0,7 л вартістю 125 гривень за одну пляшку; - 20 пачок сигарет марки «Київ червоні» вартістю 42,94 гривні за одну пачку; - 20 пачок сигарет марки «Київ блакитні» вартістю 45,84 гривні за одну пачку; - 4 пляшки пива марки «Зіберт» ємкістю 2,4 л вартістю 74 гривні за одну пляшку; - 6 пляшок пива марки «Львів» ємкістю 2,35 л вартістю 84 гривні за одну пляшку; - 50 упаковок жувальних гумок марки «Орбіт» вартістю 15 гривень за одну упаковку; - 15 плиток шоколаду марки «Міленіум голд» вартістю 35 гривень за одну плитку; - 12 плиток шоколаду марки «Міленіум пористий» вартістю 24 гривні за одну плитку; - 1 кілограм риби тригла вартістю 420 гривень; - 7 батончиків марки «Спікере» вагою 50 г вартістю 14 гривень за один батончик; - грошові кошти в сумі 1200 гривень, які у подальшому привласнив їх та зник у невідомому напрямку, чим потерпілій стороні завдано збитків на загальну суму 7 459,60 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, неповнолітній ОСОБА_3 спільно зі своїм малолітнім братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 травня 2022 року приблизно о 02 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб Указом Президента України 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року№ 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, шляхом зриву металевої скоби навісного замка, проникли до належного ОСОБА_9 приміщення гаражу, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належну останній бензопилу марки "STIHL MS 180" та два металеві цепи до неї, загальною вартістю 2926, 66 гривень, привласнив їх та зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілій стороні збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 спільно зі своїм малолітнім братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч на 13 травня 2022 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , підійшли до одного із господарств, а саме під № 15 за вказаною адресою. Після чого, підійшовши до гаражного приміщення, яке розташоване на території даного господарства, зірвали навісний замок з вказаного гаражу, та разом з ОСОБА_8 проникли в середину. В гаражі знаходився належний ОСОБА_10 мотоцикл мотоциклом марки "Kanuni Drift", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 спільно зі своїм малолітнім братом ОСОБА_8 , підійшли до вищевказаного транспортного засобу та протиправно, всупереч волі власника, не маючи жодної правової підстави для користування вказаним транспортним засобом, діючи таємно, вивели даний мотоцикл з гаражного приміщення власника, таким чином незаконно заволоділи вищезазначеним транспортним засобом, привласнили та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 збитків на суму 17535 гри. 97 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 спільно зі своїм малолітнім братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч на 13 травня 2022 року (точного часу органом досудового розслідування встановлено не було), діючи з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, шляхом зриву навісного замка, проникли до належного ФОП ОСОБА_11 приміщення торгівельного кіоску, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме:- 150 г чіпсів (вагові) вартістю 18, 75 гривень; - 1 пляшку олії марки «Сонячне зерня» ємкістю 2630 г вартістю 90 гривень; - 2 упаковки майонезу марки «Королівський» ємкістю 160 г вартістю 20,99 гривень за одну упаковку; - 2 упаковки майонезу марки «Щедро» ємкістю 5500 г вартістю 65,96 гривень за одну упаковку; - одну металеву банку ананасів шматочками марки «Toredo» об`ємом 565 г (нетто) вартістю 46,85 гривень; - одну металеву банку кукурудзи марки «Щедра нива» об`ємом 340 г вартістю 26,37 гривень; - одну металеву банку кукурудзи цукрової марки «Сніданок короля» об`ємом 430 г вартістю 19,12 гривень; - одну упаковку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 г вартістю 273,33 гривень; - 75 пакетиків кавового напою марки «MacCoffee original» масою 20 г кожен вартістю 3,80 гривень за один пакетик; - 12 пляшок енергетичного напою об`ємом 1 л марки «PIT BULL energy drink» вартістю 23,87 гривень за одну пляшку; - 25 упаковок жувальних резинок марки «Orbit» вартістю 11, 90 гривень за одну упаковку; - ковбаса марки «Чернігівська» вагою 590 г вартістю 48, 40 гривень; - сардельки копчені вагою 880 г вартістю 70,40 гривень; - ковбаса марки «Салямі Екстра» вагою 570 г вартістю 45,60 гривень; - ковбаса марки «Салямі Зернятко» вагою 330 г вартістю 27 гривень; - ковбаса марки «Салямі Сервелатка» вагою 3600 г 37,50 гривень; - 2 упаковки йогурту марки «Фані» вартістю 11 гривень за одну упаковку; - 4 упаковки йогурту марки «Локо Моко» вартістю 10 гривень за одну упаковку; - 25 батончиків марки «Candy Nut» вагою по 39 г кожен вартістю 5, 80 гривень за один батончик; - 10 батончиків марки «Roshen dark chocolate» вагою 43 г кожен вартістю 10,40 гривень за один батончик; - 5 желейних цукерок марки «Sour Belt Candy» вартістю 3,75 гривень за одну цукерку; - 2 катушки до вудки вартістю 15 гривень за одну; - 1 волосінь вартістю 29 гривень; - 2 набори гачків вартістю 11 гривень за один набір; - 4 набори до рибальської вудки вартістю 5 гривень за один набір; - два телескопічних спінінги з маркуванням «TL- 20» та «H.P.S. - 18» загальною вартістю 317,93 гривень; - 1 дитяча машинка на дистанційному управлінні вартістю 300 гривень; - 6 запальничок марки «ВІС» вартістю 14,86 гривень за одну запальничку; - 1 навушники з маркуванням «МЕ 530» вартістю 114,67 гривень; - 1 антиперспирант марки «Rexona men» вартістю 45 гривень; - 5 брелків вартістю 15 гривень за один; - 1 футбольний м`яч вартістю 260 гривень; - 1 господарська плетена коробка вартістю 300 гривень; - 1 ручний ліхтар з маркуванням «POLICE 150W BL-2238» вартістю 104,08 гривень; - 1 ручний ліхтар з маркуванням «POLICE 100W BL-2218-2» вартістю 120 гривень; - 1 господарська сокира вартістю 300 гривень; - 1 ручна пилка вартістю 200 гривень; - 1 господарські віжки вартістю 170 гривень; - 15 метрів господарської тасьми вартістю 18 гривень за один метр; - 1 навісний замок вартістю 140 гривень; - 1 банка «Емаль аерозольна» білого кольору вартістю 40,66 гривень; - 1 навісний замок марки «Авантек» вартістю 180 гривень; - 2 кг бананів «Імперіал» вартістю 41,62 гривні за один кілограм; - 1 кілограм помідорів «польські» вартістю 53 гривні за один кілограм; - 1 кілограм огірків «тепличні» вартістю 50 гривні за один кілограм, які у подальшому привласнив їх та зник у невідомому напрямку, чим потерпілій стороні завдано збитків на загальну суму 5 417, 35 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту таємного викрадення чужого майна потерпілих кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану; та за ч. 2 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому з проникненням у інше приміщення; і визнає його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні показання про обставини скоєння кримінального правопорушення. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 подали заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності; представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь також підтверджується наступними дослідженими доказами: том 1 матеріалів досудового розслідування на арк.: 13-14 протокол огляду місця подій, 15-26 ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця подій, 57- 58 акт результатів перевірки цінностей, 68-71 висновок експерта, 95-107- висновок експерта, 116-121 протокол огляду місця подій, ілюстративна таблиця до протоколу, 127-133 протокол огляду, 140-144 висновок експерта, 155-165 протокол огляду події 170173 протокол огляду події, 178-187 висновок експерта, 196-208 протокол огляду події, 214-220 видаткові накладні, 223- акт інвентаризації, 229-236 протокол огляду місця події; том 2 матеріалів досудового розслідування на арк.: 4-11 висновок експерта, 15-19 висновок експерта, 23-27 висновок експерта, 31-48 висновок експерта, 68-80 висновок експерта, 90-107 висновок експерта, 165-174 протокол проведення слідчого експерименту.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про призначення покарання в межах санкції статті чи частини статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, можливість призначення більш м`якого покарання (ст. 69 КК України), застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини наголошував, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно з положеннями ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

При аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, можливе, з урахуванням особи винного, лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. При цьому дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Суд враховує, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться у провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність, що, зокрема, виражається і в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

За вказаних обставин, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; та за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України без конфіскації майна, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, саме таке покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним та документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, з нього слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз в сумі 16200 грн. 92 коп. (8752,62+514,86+6933,44).

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання обвинуваченому слід з застосуванням відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням, враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання та характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України для ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 16200 грн. 92 коп. документально підтверджених процесуальних витрат.

Документи кримінального провадження зберігати в суді.

Речові докази: 4 навісні замки з ключами повернути Великовербчанському СТ; фрагменти липких стрічок зі слідами папілярних ліній та рукавиць, цвяходер знищити; інші речі, повернуті на досудовому слідстві потерпілим залишити потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: