Справа № 529/259/23
Провадження № 1-кп/529/139/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області кримінальне провадження № 0000831 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Васьки Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 25.05.2022 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 246 КК України до штрафу в сумі 17000 грн, який ним сплачено 26.05.2022,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти довкілля, знову вчинив тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_4 , у вересні 2022 року (більш точної дати досудовим слідством встановити не вдалося) перебуваючи в лісосмузі поблизу повороту з автошляху Н-12 "Суми-Полтава" на с. Сем`янівка Полтавського району Полтавської області на землі знайшов та підібрав ручну осколкову гранату М67, яка відносяться до категорії бойових припасів, яку в подальшому привласнив, чим без передбаченого законом дозволу придбав.

Потім, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що знайдена граната являється вибуховим пристроєм, вільний обіг яких заборонено, приніс до квартири за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат почав зберігати цей вибуховий пристрій.

В подальшому 22.11.2022, працівниками поліції в ході проведення огляду житла по АДРЕСА_1 , вище зазначений вибуховий пристрій, який останній незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу, було виявлено та вилучено.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв (боєприпасів) без передбаченого законом дозволу.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що дійсно близько у вересні 2022 в лісосмузі біля повороту "Суми-Полтава" знайшов гранату, яку вирішив забрати собі та зберігав у себе вдома. Обіцяв в подальшому не вчиняти нових злочинів та в разі призначення покарання з іспитовим строком, виконувати його умови. Просив суд не застосовувати до нього реальне покарання, оскільки має на утримання двох неповнолітніх дітей.

Прокурор ОСОБА_3 , вказав, що при розгляді справи достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти довкілля, знову вчинив тяжкий злочин але проти громадської безпеки, лише частково сплатив цивільний позов, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Також, прокурор просив до набрання вироку законної сили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу взяття під варту, в звязку з наявністю ризиків переховування від відбуття реального покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокатОСОБА_5 при призначенні покарання просила врахувати, що її підзахисний повністю сплатив штраф, який був призначений попереднім вироком суду. Також, вказала, що обвинувачений, у вчиненому щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, не ухилявся від слідства та суду, має дружину та двох неповнолітніх дітей, тому просила обрати йому покарання у межах санкції статті, із застосуванням іспитового строку, визначеного судом, та із встановленням щодо нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв (боєприпасів) без передбаченого законом дозволу іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, досудової доповіді органу пробації, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання - рецедив злочину.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, бере до уваги наслідки вчинення кримінального правопорушення. Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину проти довкілля, однак покарання відбув повністю у травні 2022. При призначенні покарання суд також бере до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді, відповідно до яких виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе. Крім того, суд враховує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сприяв слідству та суду, та щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Враховуючи загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, вимоги ст. 65 КК України, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд при призначенні покарання враховує також поведінку обвинуваченого під час кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, активне сприяння у розкритті злочину та відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 рокb та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Враховуючи те, що ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, тобто без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення ряду судових експертиз у загальному розмірі 1699 грн 02 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75, ч. 1 ст. 263 КК України, ст.ст. 100, 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених експертиз в загальній сумі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 02 коп.

Речові докази у вигляді решток ручної гранати М67, поміщеної до експертного пакету №5217565, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Речовий доказ - CD-R в паперовому конверті, поміщеного до експертного пакету № 5217566- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1