У Х В А Л А
Справа № 183/8463/22

№ 1-кс/183/2022/22

06 грудня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України,не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0001170 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2022 року о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив вітрину, на якій знаходилися ковбасні вироби, для продажу, які належать ФОП « ОСОБА_7 ». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: ковбаси салямі «Посольська» вищий ґатунок вагою 0,556 кг та ковбаси «Іспанська» вищий ґатунок вагою 0,534 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 04 грудня 2022 року о 15 годині 48 хвилин, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито заволодів з вказаної вітрини магазину ковбасою салямі «Посольська» вищий гатунок вагою 0,556 кг вартістю 117 гривень 30 копійок та ковбасою «Іспанська» вищий гатунок вагою 0,534 кг вартістю 133 гривні 49 копійок, яка належить ФОП « ОСОБА_7 ».

У цей момент дії ОСОБА_5 були помічені продавцями вказаного магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали його наздоганяти та вимагати повернути викрадене майно.

Однак, ОСОБА_5 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення від відповідальності, з місця злочину намагався втекти, та був затриманий продавцями магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ураховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявним ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, неодружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлені свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_5 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.03.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75,76 КК України, з випробуванням строком на 3 роки, станом на 04.12.2022 покарання не відбув, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи. Зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, проживає з жінкою, яка він нього вагітна. Він працював неофіційно на двох роботах, проте йому затримали виплати, у зв`язку з чим не було коштів для придбання їжі.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази виходжу з такого.

04 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

04 грудня 2022 року ОСОБА_5 затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.

05 грудня 2022 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001170 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події від 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2022; протоколом огляду предмета, а саме: ковбаса салямі «Посольська» вищий гатунок вагою 0,556 кг та ковбаса «Іспанська» вищий гатунок вагою 0,534 кг від 04.12.2022; протоколом огляду предмета, а саме: ДВД -диску від 04.12.2022; протоколом перегляду ДВД -диску від 05.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2022; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Про наявність даного ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитані свідки, які мешкають в одному населеному пункті з підозрюваним ОСОБА_5 та які ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 02.03.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75,76 КК України, з випробуванням строком на 3 роки, станом на 04.12.2022 покарання не відбув. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має законного джерела доходу, що також свідчить про високу імовірність вчинення нового кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а також майновий стан підозрюваного.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, майнове становище підозрюваного, заставу слід визначити у мінімальному розмірі, визначеному для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (кримінальне провадження від 04 грудня 2022 року № 0001170) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2023 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 лютого 2023року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 годині 07 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1