overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.01.2023 Справа № 756/1216/19
Провадження №1-кп/756/253/23
Унікальний №756/1216/19
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9

провівши закрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисником ОСОБА_8 було подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 .

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання , ОСОБА_12 підтримала клопотання, інші учасники кримінального провадження посилались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання вказується на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не зменшились настільки щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд ще триває, дані про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на бездіяльність СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №00000551, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №00000551.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №00000551 здійснюється СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, територіально відноситься до території Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, скарга адвоката на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

При цьому, роз`яснюється право звернення із даною скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на бездіяльність СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження №00000551 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/355/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 за № 0000960, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 01.11.2021 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 за № 0000960, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 за № 0000960, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) на 14 год. 50 хв. 24 січня 2023 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1045/23 Справа № 201/5039/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року.

Під час перевірки вищезазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановити строк до 2 лютого 2023 року включно для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30001039, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30001039, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 30001039, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, на 09-00 годину 02.02.2023 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в режимі відео конференції.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/580/23
провадження № 1-кс/619/56/23
УХВАЛА

іменем України

25.01.2023 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № №0000008 від 20.01.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , дізнавачу СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та усіх надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини незаконного виробництва, виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів для їх виготовлення та вживання, а також їх вилучення.

Строк дії ухвали - 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 26 січня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/70/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Нова пошта» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Нова пошта» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані ним у заяві від 10.01.2023 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки майна, належного ТОВ «Нова пошта».

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 вказав, що 10.01.2023 року він засобами поштового зв`язку направив до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме крадіжки майна, належного ТОВ «Нова пошта». Вказана заява отримана відділом поліції 13.01.2023 р. Станом на час звернення до суду, відомості, зазначені в заяві не були внесені до ЄРДР у встановленому законом порядку.

В поданій скарзі на бездіяльність слідчого підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Нова пошта» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 45 хв. 25 січня 2023 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, і орган досудового розслідування.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області у строк до 12. 00 год. 25.01.2023 року подати до суду матеріали, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_2 , представника ТОВ «Нова пошта» від 10.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1024/23 Справа № 199/4732/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 лютого 2023 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/22/23 Справа № 693/453/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

Керуючись ст.ст. 183,309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 991/6235/22
Провадження №11-сс/991/83/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 під час розгляду скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2023 року про відмову в задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з оголошеним йому зауваженням через неповагу до суду.

Відвід мотивовано тим, що такі дії головуючого не спрямовані на забезпечення реалізації прав ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи ОСОБА_5 фактично зводяться до формального висновку про порушення його прав як учасника процесу в частині не забезпечення технічними можливостями використання власних пристроїв. Натомість зауваження ОСОБА_5 за неповагу до суду зроблено за неналежну поведінку в залі судового засідання, оскільки останній до його відкриття, перебиваючи суд, фактично вимагав вирішення питань (забезпечення додатковими технічними можливостями використання власних технічних засобів), які до повноважень суду не належать. На головуючого чинним законодавством покладено забезпечення дотримання порядку особами, присутніми у залі судового засідання відповідно до їх обов`язків, встановлених ст.329 КПК України. Реагування на неналежну поведінку входить саме до повноважень головуючого в судовому засіданні, що передбачено ст.330 КПК України, і не вказує на упередженість суду чи судді до сторони провадження.

За таких обставин колегія не вважає наявність достатніх підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_1 як підставу для задоволення заявленого відводу.

Інших обставин, що виключають можливість судді брати участь у даному судовому провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3