Справа № 405/7049/22
провадження № 1-кс/405/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надійшло клопотання про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 06.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення коштів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в умовах воєнного стану, вчиненого службовими особами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за попередньою змовою з службовими ТОВ «Авто-Лидер», код 42398541, та фізичною особою ОСОБА_8 унаслідок укладання договорів купівлі-продажу з відстрочкою платежу колишніх у використанні транспортних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Авто-Лидер» укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу №САТ-20/06/2022 колишнього у використанні транспортного засобу екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 01.11.2019, вартістю 2340392,00 гривень з ПДВ.

Крім цього 29.08.2022 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та фізичною особою ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , укладено договір купівлі-продажу №1791-002м/21 від 29.08.2022 з відстроченням платежу колишнього у використанні транспортного засобу автомобіль/колісний транспортний засіб марки IVECO, модель ML180E21, спеціалізований вантажний-цистерна асенізаційна, об`ємом двигуна 5,880 л, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 20.04.2019, видане ТСЦ 8047, вартістю 1621632,90 гривень у тому числі військовий збір та податок на доходи фізичних осіб.

Таким чином, службові особи ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в умовах воєнного стану, вчинили розтрату та привласнення коштів за попередньою змовою з службовими ТОВ «Авто-Лидер» та фізичною особою ОСОБА_8 унаслідок укладання договорів купівлі-продажу колишніх у використанні транспортних засобів №САТ-20/06/2022 від 23.06.2022 та №1791-002м/21 від 29.08.2022 за завищеними цінами.

14.02.2023 у період з 06 год 34 хв по 07 год 54 хв проведено санкціонований обшук за місцем проживання директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого у приміщенні квартири виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з Сім-карткою № НОМЕР_9 .

Крім цього 14.02.2023 у період з 07 год 03 хв по 07 год 38 хв проведено санкціонований обшук за місцем проживання радника в.о. директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого у приміщенні квартири виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung SM-J7 10FN DS IMEI НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 з карткою памяті 2 GB Transcend.

Постановою слідчого від 14.02.2023 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що виявленні та вилучені речі та документи містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, зазначив, що у цих телефонах міститься переписка щодо договорів на придбання транспортних засобів. Вилучений телефон у Пісного містить інший ІМЕІ, але у нього вставлена та сім картка, дозвіл на відшукання якої був наданий слідчим суддею в ухвалі дозвіл на обшук. Просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що клопотання є необґрунтованим, за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вона як адвокат здійснює адвокатську діяльність, про що надала витяг з Реєстру адвокатів України, нею це було повідомлено під час обшуку, але органом досудового розслідування це було проігноровано та проведено обшук, під час якого був вилучений мобільний телефон Samsung SM-J7 10FN DS IMEI НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 з карткою пам`яті 2 GB Transcend, які належать ОСОБА_4 . Також зазначила, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на обшук у зазначеній квартирі з метою відшукання бухгалтерської документації. Карелін не причетний до цього злочину, він не укладав зазначені договори на придбання транспортних засобів, це не входить до його посадових обов`язків. Просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung SM-J7 10FN DS IMEI НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 з карткою пам`яті 2 GB Transcend, які належать ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та зазначив, що він є технічним консультантом з водопостачання, у нього багато телефонних номерів з приводу консультацій з водопостачання по всій Україні, він не укладав договори з придбання транспортних засобів, це не входить до його посадових обов`язків. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на його телефон.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_9 , зазначив, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 був знайдений телефон з іншим імей кодом, ніж той, який зазначений в ухвалі суду, Пісний розблокував цей телефон, та у органів досудового розслідування була можливість перевірити інформацію, яка зазначена у телефоні. Просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 06.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення коштів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в умовах воєнного стану, вчиненого службовими особами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за попередньою змовою з службовими ТОВ «Авто-Лидер», код 42398541, та фізичною особою ОСОБА_8 унаслідок укладання договорів купівлі-продажу з відстрочкою платежу колишніх у використанні транспортних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Авто-Лидер» укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу №САТ-20/06/2022 колишнього у використанні транспортного засобу екскаватора-навантажувача Catterpillar 428F2, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 01.11.2019, вартістю 2340392,00 гривень з ПДВ.

Крім цього 29.08.2022 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та фізичною особою ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , укладено договір купівлі-продажу №1791-002м/21 від 29.08.2022 з відстроченням платежу колишнього у використанні транспортного засобу автомобіль/колісний транспортний засіб марки IVECO, модель ML180E21, спеціалізований вантажний-цистерна асенізаційна, об`ємом двигуна 5,880 л, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 20.04.2019, видане ТСЦ 8047, вартістю 1621632,90 гривень у тому числі військовий збір та податок на доходи фізичних осіб.

Таким чином, службові особи ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в умовах воєнного стану, вчинили розтрату та привласнення коштів за попередньою змовою з службовими ТОВ «Авто-Лидер» та фізичною особою ОСОБА_8 унаслідок укладання договорів купівлі-продажу колишніх у використанні транспортних засобів №САТ-20/06/2022 від 23.06.2022 та №1791-002м/21 від 29.08.2022 за завищеними цінами.

14.02.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2023 був проведений обшук за місцем проживання директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого був вилучений мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 .

14.02.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2023 був проведений обшук за місцем проживання радника в.о. директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час був вилучений мобільний телефон Samsung SM-J7 10FN DS IMEI НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 з карткою пам`яті 2 GB Transcend.

Постановою слідчого від 14.02.2023 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_9 , використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, оскільки 11.01.2023 проведено санкціонований обшук у будівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна, 19А, у ході проведення якого виявлено та вилучено копії первинних господарських та бухгалтерських документів по придбанню та оприбуткуванню ОКВП «Дніпро-Кіровоград» транспортних засобів у ТОВ «Авто-Лидер» та фізичної особи ОСОБА_8 .. У ході проведення обшуку службового кабінету в.о. генерального директора ОСОБА_9 також виявлено мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_12 з сім-карткою № НОМЕР_9 . У ході обшуку ОСОБА_9 наголосив, що вказаний мобільний телефон є робочим та погодився надати залученому спеціалісту доступ до пристрою з метою виявлення у ньому слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме чорнової документації та інших документів, пов`язаних із придбанням вживаних транспортних засобів. По прибуттю до місця проведення обшуку спеціаліста з спеціальною технікою ОСОБА_9 відмовився надавати доступ до мобільного пристрою та почав вчиняти активні дії направлені на приховування мобільного телефону. Після залучення понятих чоловічої статі до проведення особистого обшуку ОСОБА_9 мобільного телефону при останньому вже виявлено не було.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу та той факт, що під час обшуку був вилучений мобільний телефон Iphone SE з IMEI НОМЕР_8 , а не з IMEI НОМЕР_12 , як було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, проте, з сім карткою № НОМЕР_9 , яка була зазначена в ухвалі про дозвіл на обшук.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, документи, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначений у клопотанні мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання мобільного телефону Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 , як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешту майна в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги клопотання про арешт мобільний телефон Samsung SM-J7 10FN DS IMEI НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 з карткою пам`яті 2 GB Transcend, слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на цей телефон, про які лише формально вказано у клопотанні та в судовому засіданні. Слідчим та прокурором не надано достатньо доказів, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна, оскільки дозвіл на відшукання цього телефону слідчим суддею не надавався, причетність ОСОБА_4 до укладення цих договорів не встановлена, у нього відсутні такі повноваження відповідно до посадової інструкції, яка була досліджена у судовому засіданні.

Посилання слідчого та прокурора на те, що мобільний телефон ОСОБА_4 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, мають характер нічим не підтверджених припущень.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що мобільний телефон ОСОБА_4 у встановленому порядку хоча і визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Спадея і Скалабріно проти Італії» від 1 вересня 1995 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року зазначено, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах.

Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного королівства); заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь яке невиправдане втручання у право власності державних органів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 14.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone SE IMEI НОМЕР_8 з Сім-карткою № НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_9 .

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 14.02.2023 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-J7 10FN DS IMEI НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 з карткою пам`яті 2 GB Transcend, які належать ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити прокурору, власникам майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10