Справа № 944/2056/23
Провадження №1-кс/944/267/23
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

04.04.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000430 від 02.04.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, такого, що має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000430 від 02.04.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000430 від 02.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2023 року близько 04:00 год ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан та Указом Президента України № №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №8419 від 06.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, проник шляхом зламу замка на вхідних дверях в приміщенні магазину ПП «Кондор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та звідки із стелажів таємно викрав товаро-матеріальні цінності, зокрема: два з половиною кільця домашньої ковбаси, шматочок шинки, одну полядвицю, один шматочок шпондеру, 4 пластмасові тари із вмістом оселедця маринованого в олії, сир марки «Самбір», майонез провансаль марки «Щедро» 8 шт., масло вершкове марки «Пастушка» 3 шт., масло вершкове марки «Фермерські традиції» 2 шт., сир фета української марки «Світ сир» 1 шт., крабові палички марки «Аквавіта» 4 шт., консерви марки «Аквамарин» 2 шт., сардина в олії марки «Варо» 2 шт., желатин швидкорозчинний харчовий 3 шт., перець чорний горошок марки «Мрія» 4 шт., перець духмяний марки «Мрія» 3 шт., хмелі-сунелі 3 шт., львівські дріжджі 6 шт., паста томатна 4 шт., приправа мівіна 2 шт., приправа карі марка «Іріс» 2 шт., сир плавлений вершковий марки «Комо» 2 шт., цигарки марки «MonteCarlo» 2 пачки, цигарки марки «Фест» 7 пачок, цигарки марки «Сompliment» червоний 8 пачок, цигарки марки «Фест» синій 3 пачки, цигарки марки «Сompliment» синій 5 пачок, цигарки марки «Сompliment»BlueDemi 11 пачок, кава мелена марки «Jacobs» 2 шт., пакети для сміття 2 упаковки, запальнички марки «Cricket» в загальній кількості 22 шт., пальчикові батарейки марки «Duracel» 11 шт., дві пляшки коньяку марки «Adjari» ємкість 0.5 літра, дві пляшки коньяку марки «Adjari» ємкість 0.25 літра, одна пляшка пива марки «Львівське» ємкість 0.5 літра, грошові кошти в загальній сумі 409,50 гривень, 4 зошити з нотатками, які спакував у рюкзак чорного кольору , із якими намагався покинути приміщення магазину, однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг довести, оскільки був затриманий на місці кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, з проникненням в приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

02.04.2023 о 07 год 40 хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 30.04.2014 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.4, ст.70, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.08.2015 відповідно до ч. 4 ст. 72, ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі.

02.04.2023 о 17 год 15 хв слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 02.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_5 ) від 02.04.2023, показами підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, раніше судимий 30.04.2014 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, згідно ч.4 ст.70 КК України до 5 років розбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.08.2015 відповідно до ч.4 ст.72, ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 10 днів розбавлення волі, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на даний час відомі місця проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому в разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може впливати на свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Розмір застави слідча просить визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітнього сина, на теперешній час перебуває у скрутному матеріальному становищі, просить розглянути можливість застосувати до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника, просить розглянути можливість застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, шкодує про вчинене.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено що 02 квітня 2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 за правовою кваліфікацією діяння за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

02.04.2023 о 07 год 40 хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 30.04.2014 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.4, ст.70, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.08.2015 відповідно до ч. 4 ст. 72, ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 10 днів позбавлення волі.

02.04.2023 о 17 год 15 хв слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків , майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст.184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Посилання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогота фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_5 , визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 02 квітня 2023 року по 31 травня 2023 року.

Клопотання підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1