ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000429 від 14 травня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» терміном до 28 березня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесяти трьох тисяч шістсот вісімдесяти) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (пункти 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ухвали, суд задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 врахував тяжкість злочину, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що обвинувачений може вчиняти дії,

ЄУНСС: 727/6827/22 Головуюча у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/99/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провести дистанційне судове засідання при розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції між Чернівецьким апеляційним судом (58002, м. Чернівці Центральна площа 9), Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (32302 Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченка 29) та ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000 м. Хмельницький вул. Кам`янецька 39).

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу суд щоразу зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, однак суд першої інстанції не врахував наведеного, не зважив на ту обставину, що на момент розгляду вказаного клопотання обвинувачений вже перебував в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а відтак були відсутні підстави вважати, що перебуваючи під вартою обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які, в режимі відеоконференції, підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній, прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Приписами ст. 331 KПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2023 року було задоволено клопотання прокурора і обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» терміном до 28 березня 2023 року.

Вирішуючи питання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, беручи до уваги особу ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, протягом жовтня 2022 року січня 2023 року неодноразово не з`являвся в судові засідання, про які повідомлявся, що стало підставою для застосування до нього приводів через органи поліції та подальше оголошення його у розшук, що свідчить про ухилення ОСОБА_6 від явки до суду; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його антисоціальну поведінку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування загрози намагання уникнення ним відбування покарання; дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, зокрема не здійснено допит свідків, а тому ризик можливого впливу на свідків не зник.

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_6 на момент розгляду даного клопотання районним судом вже перебував в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а тому відсутні підстави вважати, що перебуваючи під вартою може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки апеляційний суд переглядає правомірність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000429 від 14 травня 2022 року, а не в іншому.

Крім цього, в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи та доходи, необхідні для проживання, тому є підстави вважати, що єдиним джерелом доходів для існування є скоєння корисливих кримінальних правопорушень.

Отже, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені судом, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого суддею судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді, без змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422-1, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2023 року, якою клопотання прокурора, задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» терміном до 28 березня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3