Справа № 930/602/23
Провадження №11-сс/801/173/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.02.2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івонівці, Голованівського району, Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2023 року клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 268 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 до 06-00 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав упаковку 10 таблеток білого кольору із надписом «Метафін» з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , про збут йому вищевказаних таблеток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут 10 таблеток білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», ОСОБА_7 попередньо домовившись з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 07 березня 2023 року близько 08 год 10 хв ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 поблизу супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ «Продукти-841», що розташований за адресою: вул. Горького, 82, в м. Немирів Вінницької області, де ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1000 (одна тисячі) гривень збув ОСОБА_10 упаковку 10 таблеток білого кольору із надписом «Метафін», яку того ж дня працівниками поліції було вилучено.

Згідно висновку проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/4618-НЗПРАП від 13.03.2023, у вилучених у особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , 10 таблетках білого кольору, загальною масою 5,0300 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,2208 г.

Окрім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав упаковку 10 таблеток білого кольору із надписом «Метафін» з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», після чого з метою їх подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , про збут йому вищевказаних таблеток.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут 10 таблеток білого кольору з наявним у їх складі наркотичним засобом, обіг якого обмежено - «метадоном», ОСОБА_7 попередньо домовившись з особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 про місце і час збуту. У подальшому, у визначений час, а саме 17 березня 2023 року близько 08 год 20 хв ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_10 поблизу КЗ «Немирівський будинок культури» Немирівської міської ради, що розташований за адресою: вул. Горького, 93, м. Немирів Вінницької області, де ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 1000 (одна тисячі) гривень повторно збув ОСОБА_10 упаковку 10 таблеток білого кольору із надписом «Метафін», яку того ж дня працівниками поліції було вилучено.

У ході проведення 17.03.2023 оперативної закупки, на території поблизу ЛГЗ «Nemiroff», що розташований за адресою: вул. Горького, 31, в м. Немирів Вінницької області у особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , працівниками поліції були вилучені придбані у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 10 таблеток білого кольору із надписом «Метафін».

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в задоволеному судом клопотанні сторона обвинувачення зазначала зокрема про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, які обгрунтовувала можливістю ОСОБА_11 впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Проте, сторона захисту вважає, що зазначені слідчим обставини, які нічим не підтверджені, не вказують на неможливість застосування до ОСОБА_11 . бiльш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, за яким проживає разом зі своїм батьком, неофіційно працює, в межах даного кримінального провадження в розшуку не перебував та зобов`язується являтися до слідчого та в судові засідання, свою вину визнає повністю, згiдний співпрацювати зі слідством.

Враховуючи зазначені вище обставини, захисник вважає, що до ОСОБА_11 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вiдповідно до положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, вважає, що для запобігання спробам вчиняти ОСОБА_7 . дiї, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та здійснення ним покладених на нього процесуальних обов`язкiв, достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт в нічний час доби за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення не доведено факт недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м"яких запобіжних заходів, оскільки останній від правоохоронних органів не переховувався, свою вину визнає повністю, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України грунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, що зводиться просто до їх зазначення у клопотанні про продовження запобіжного заходу без будь-якого підтвердження письмовими доказами.

Враховуючи вказані вище обставини, захист вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідност.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 20.02.2023 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, 17.03.2023 року йому повідомлено про підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність соціальних факторів стримуючого характеру та можливості безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, зокрема на особу зі зміненими анкетними даними, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України є необгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , зазначені у апеляційній скарзі захисника обставини приймались до уваги в сукупності зі всіма обставинами провадження, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Вказуючи про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.

Відповідно до п.2 ч.5ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 268 400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3