13.02.2023
Справа № 642/7743/21
Провадження №1-кс/642/366/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000186 від 01.04.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 01.04.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Розгляд справи проводиться суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо об`єктивності судді, оскільки ОСОБА_5 приблизно рік тому, перебуваючи в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, особисто бачив як потерпілий ОСОБА_6 заходив до кабінету судді ОСОБА_9 та привітався із ним та вони спілкувалися. ОСОБА_5 вказує, що потерпілий неодноразово погрожував йому притягненням до кримінальної відповідальності за рахунок використання особистих зв`язків в суді та інших правоохоронних органах. Вказане заявник вважає свідчить про те, що суддя ОСОБА_9 не може бути об`єктивним під час розгляду справи, в якій ОСОБА_6 є потерпілим.

Відповідно до авторозподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Інші учасники вважали заяву про відвід судді необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Від судді ОСОБА_9 подано письмові пояснення з приводу заявленого відводу, у яких він заперечував доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо знайомства із потерпілим ОСОБА_6 , та вказав, що потерпілого ОСОБА_6 вперше побачив у підготовчому судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження. Вважає заяву про відвід безпідставною.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу судді, пояснення судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніст. 76 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, в заяві про відвід ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_9 не може бути об`єктивним під час розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_9 не містить жодних конкретних доводів, які на переконання заявника свідчать про його упередженість. Доводи щодо можливого знайомства судді із потерпілим грунтуються на його припущеннях.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень заявника щодо об`єктивності судді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000186 від 01.04.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1