Справа 761/569/19 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3448/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора в порядку ч.5 ст.534 КПК України щодо вирішення питання про розподіл судових витрат укримінальному провадженні № 0011817. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, своєю ухвалою Шевченківський районний суду м. Києва від 30 червня 2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо проведення експертизи матеріалів речовин та виробів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, прокурору роз`яснено, що процесуальні витрати понесені на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0011817 не можуть бути стягнуті з ОСОБА_8 на користь держави. Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що постановлене рішення від 30 червня 2022 року, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було закрите на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, з огляду на положення ч.2 ст.124 КПК України, не передбачає можливості стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність ухвали місцевого суду. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт звернув увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року, відповідно до якого, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів судового провадження, предметом розгляду у суді першої інстанції було клопотання прокурора про вирішення питання про розподіл судових витрат у кримінальному провадженні № 0011817, подане в порядку ч.5 ст.534 КПК України.

Між тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, прокурору роз`яснено, що процесуальні витрати понесені на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0011817 не можуть бути стягнуті з ОСОБА_8 на користь держави.

Колегія суддів констатує те, що предмет розгляду у суді першої інстанції не обумовлював необхідність у наданні роз`яснень, оскільки будь-якого рішення з питань розподілу судових витрат у даному кримінальному провадженні не ухвалювалось. Поряд із цим, прокурором не ставилось питання про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України, що передбачало би можливість ухвалення рішення про роз`яснення щодо конкретного питання.

Ухваливши рішення про роз`яснення питання розподілу процесуальних витрат за результатами розгляду клопотання прокурора, поданого у порядку ч.5 ст.534 КПК України, місцевий суд допустився порушень кримінального процесуального закону, які колегією суддів визнаються істотними.

У зв`язку із тим, що будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання прокурора, поданого у порядку ч.5 ст.534 КПК України, місцевим судом ухвалено не було, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд даного клопотання у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду у суді першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4