Провадження № 1-кп/127/452/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 березня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торканівка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні якого перебуває дитина 2014 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у вечірній час 21 березня 2022 року прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 та в приміщенні кухні розпочали вживати алкогольні напої.

В подальшому, близько 03:00 год. 22 березня 2022 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, що переросла в бійку, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 застосувавши до потерпілого фізичну силу, кинув останнього на підлогу в коридорі квартири, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, застосовуючи значну фізичну силу, на протязі тривалого часу, наносив множинні удари руками та взутими ногами в область тулуба та життєво важливого органу людини - голови ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.

Відповідно до висновка експерта № 21 від 25.04.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: важку закриту черепно-мозкову травму з множинними синцями- гематомами м`яких тканин обличчя і волосяної частини голови; пошкодженням кісток лицевого і мозкового черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, порожнину черепа, тканину головного мозку, набряк, здавлення головного мозку; важку закриту травму грудей: множинні синці в ділянках грудей з крововиливами в м`які тканини, множинні двобічні переломи ребер, переломовивих грудини, з пошкодженням плеври і тканини легенів, гемопневмоторакс; важку закриту травму живота з пошкодженнями тканини селезінки, печінки, підшлункової залози, крововиливами в брижу кишок, сальник, капсули внутрішніх органів, крововилив в черевну порожнину; закриту тупу травму шиї з крововиливами в м`які тканини і слизові оболонки глотки, гортані, трахеї; множинні синці і садна верхніх кінцівок. Множинні тілесні ушкодження такого характеру і локалізації, які виявленні при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 утворились від багаторазової дії твердих тупих предметів зі значною силою. Усі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження як в сукупності у вигляді політравми, так і кожне окремо: черепно-мозкова травма, травма грудей, травма живота являються Тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть громадянина ОСОБА_8 наступила від важких комбінованих травм голови, грудей, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кісток скелету-травматнчних больового і геморагічного шоку в якийсь термін часу, найвірогідніше це хвилини, десятки хвилин в залежності від багатьох факторів-один з яких настання критичних змін в органах і тканинах. Враховуючи дані судово - медичного огляду на місці виявлення трупа ОСОБА_8 , дані його судово-медичної експертизи, можливо висловитись, що час настання смерті знаходився в проміжку біля третьої-шостої години 22.03.2022 року.

В подальшому ОСОБА_4 після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим, зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав та суду повідомив, що разом з ОСОБА_8 товаришував та працював. 21.03.2022 року ввечері зустрівся із ОСОБА_8 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 де у двох вживали алкогольні напої та спілкувалися. Зазначив, що ОСОБА_8 в цей вечір виглядав нормально, без тілесних ушкоджень. Не пам`ятає скільки вжив алкоголю в цей вечір. Під час розмови у них виник конфлікт через тему війни, вході якого ОСОБА_8 обізвав його кацапом. В ході цього ОСОБА_8 дістав з кишені чи з дивана пістолет та направив на нього. Він своєю рукою вибив з рук ОСОБА_8 пістолет, повалив на землю та почав наносити удари кулаками та взутими ногами. Пістолет в цей час лежав на землі, ОСОБА_8 не підбирав його. Від перших ударів ОСОБА_8 впав. Він наніс декілька ударів в голову, шию, живіт, груди та тулуб, але точну кількість, механізм та тривалість нанесення не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Бив потерпілого він і руками і ногами. Перестав наносити удари, коли ОСОБА_8 втратив свідомість. Зазначив, що коли залишав квартиру ОСОБА_8 лежав на землі та був живим, оскільки похрипував та бурмотів. Зазначив,що у нього тілесних ушкоджень не було. Пішов додому, оскільки боявся, що ОСОБА_8 застосує до нього рушницю, яка у нього була. Наступного дня телефонував потерпілому, але він не відповідав на дзвінок. Про смерть ОСОБА_8 дізнався від працівників поліції. Зазначив, що відшкодував потерпілій 50000,00 гривень. Просив задоволити цивільний позов на суму 300000,00 гривень, оскільки більшу суму він не зможе відшкодувати, оскільки до затримання отримував заробітну плату 10000,00 гривень. Шкоду про вчинене, оскільки з потерпілим та його сім`єю товаришував та наробив їм горя.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що є донькою ОСОБА_8 . Обвинуваченого ОСОБА_4 вона знає, оскільки останній бував у них вдома, як друг та колега батька. Зазначила, що був випадок у 2021 році коли батько з обвинуваченим сварилися під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 був дуже агресивний, безпричинно накивувався на її батька, після чого вона викликала працівників поліції. Свідками цього інциденту були також її матір та неповнолітня дитина ОСОБА_4 Повідомила, що оскільки з 2020 року навчалася в Києві на денній формі навчання, то не знає чи батько продовжував спілкуватися з обвинуваченим. Зазначила, що батько не був конфліктним, не зловживав алкогольними напоями та працював на підприємстві «Наша Ряба». За адресою: АДРЕСА_3 проживали вона, її батько, матір та молодші сестри. Але з 11.03.2022 року батько проживав за цією адресою сам, оскільки вона з матір`ю виїхали в Чехію. Повідомила, що останній раз з ним спілкувалася 21.03.2022 року по відеозв`язку, настрій при цьому у нього був хороший. Про вбивство батька дізналася від дідуся. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, вказавши, що обвинувачений намагався відшкодувати задану шкоду, але ще детально не обговорювали, оскільки їй потрібно узгодити це питання зі своєю матір`ю. Зазначила, що не готова прийняти вибачення обвинуваченого та просила суд суворо покарати останнього.

З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами вбачається наступне.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 23.03.2022 року, що підтверджується відповідним витягом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2022 року з фототаблицею, оглянуто місце події помешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Огляд проводився за добровільної згоди власника ОСОБА_9 . При вході до квартири з коридора в напрямку кімнати №1 виявлено труп чоловічої статі. Труп чоловічої статі знаходиться в лежачому положенні на спині. Одяг на трупі: махровий халат зеленого кольору завернутий догори на половину тулуба із значними нашаруваннями речовини схожої на кров; футболка синтетична синього кольору з білими вставками, передня частина перекинута через голову та просякнута бурою речовиною; труси сірі; на лівому коліні наколінник еластичний; шкарпетки чорні; поруч біля ніг синьо-зелені гумові тапочки. Біля голови трупа знаходяться значні нашарування у вигляді плям та бризгів, які знаходяться на підлозі. Під проекцією голови калюжа бурої речовини, яка витікала з лівого вушного проходу. Обличчя і волосяна частина голови із значними нашаруваннями підсохлої крові, які направлені з гори до низу у вигляді потьоків. Не зважаючи на нашарування крові видно синці синюшного кольору в ділянці лоба, носа, очей, підборіддя, шиї та ділянці грудей. На правій половині шиї та грудей розташовані садна і рани. При огляді інших ділянок тіла, перевертанні трупа додаткових тілесних ушкоджень не виявлено. На зап`ясті лівої руки виявлено садна та подряпини. На ділянці грудей, живота, стегон нашарування речовини бурого кольору (далі РБК). В ході огляду вхідних дверей виявлено декілька цяток РБК, прямо біля стіни біля входу знаходиться стіл, який має пошкодження та на поверхні плями РБК. Злів від входу поличка на якій ключі від вказаної квартири та увімкнений мобільний телефон «SAMSUNG». Під час огляду ванної кімнати виявлено дві ковдри на одній із яких, блакитного кольору виявлено плями РБК. На поверхні умивальника та на рушнику світлого кольору, який висить на сушарці, виявлено плями РБК. На кухні у сміттєвому відрі виявлено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. На столі, який розміщений по центру кухні знаходяться дві банки із закрутками у відчиненому стані, 4 тарілки із продуктами харчування, одна тарілка із недопалками, дві виделки, одна склянка. При огляді житлової кімнати №1 на стінах, дверях, підлозі виявлено плями у вигляді потьоків та згустки РБК у значній кількості. Підлога кімнати вкрита ковдрою на якій від трупа в напрямку балкона проходить слідові доріжка у вигляді нашарування РБК. Під час огляду кімнати №2 на лінолеумі підлоги виявлено декілька крапель РБК. На дверях, дещо нижче ручки дверей виявлено нашарування РБК, аналогічні плями виявлені на ручці дверей та віконній рамі дверей. На ліжку виявлено чехол при відкритті якого виявлено мисливську рушницю, яка, зі слів власника квартири, належала покійному ОСОБА_8 відповідно до дозволу. На комоді, ліворуч від телевізора, знаходиться пістолет з надписом ПМФ-1. На підвіконні балкону виявлено коробку з патронами 12 калібру. Під час огляду кімнати №3 виявлено ковдру, якою вкрита підлога на якій виявлено слідові доріжку у вигляді нашарувань РБК. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: ключі від квартири, мобільний телефон «SAMSUNG», змиви РБК з поверхні вхідних дверей з внутрішньої частини, слід одорологічного походження з внутрішньої ручки вхідних дверей, два змиви з ручок крана (лівої та правої), вирізку з ковдри ванної кімнати, рушник з ванної кімнати, пластикова пляшка із сміттєвого відра, недопалок цигарки зі стола «Філіп Моріс», два недопали цигарок з попільнички кухні, дві виделки, сліди пальців рук із поверхонь предметів кухні, сумка оливкового кольору із кухонної кімнати, папір із сумки із кухні, слід одорологічного походження із внутрішньої ручки вікна кухні, змив РБК поблизу трупа з кімнати №1, змив РБК поблизу телевізора з кімнати №1, фото слід ноги, змив РБК сліду ноги з кімнати №1, слід одорологічного походження із внутрішньої ручки дверей балкону кімнати №1, змив РБК з підлоги біля входу у кімнату № 1, 30 патронів до мисливської рушниці, пістолет ПМФ-1.

В ході огляду місця події застосовано службову собаку з якою опрацьовано територію у радіусі 100 м довкола будинку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 року надано дозвіл на проведену 23.03.2022 року слідчу дію проведення огляду в квартирі АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено майно (речі), відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2023 року.

З протоколу огляду трупа від 24.03.2022 року вбачається здійснення огляду трупа ОСОБА_8 . Згідно нього на тілі наявний одяг: махровий халат зеленого кольору завернутий догори на половину тулуба із значними нашаруваннями речовини схожої на кров; футболка синтетична синього кольору з білими вставками, передня частина перекинута через голову та просякнута бурою речовиною; труси сірі; на лівому коліні наколінник еластичний; шкарпетки чорні; поруч біля ніг синьо-зелені гумові тапочки. Нашарування крові на голові, обличчі, шиї. Зафіксовано наявні тілесні ушкодження, вилучено: одяг футболку синього кольору, махровий халат зеленого кольору, марлеві тампони, якими здійснено змиви з рук, марлевий тампон із зразком крові трупа у висушеному стані, кров на ватному тампоні, зрізи нігтів з обох рук, відбитки пальців рук та долонь перенесені на дактокарту.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №21 від 24.03.2022 року причиною смерті ОСОБА_8 є множинні переломи черепа та кісток обличчя.

Постановою від 24.03.2022 року ключі від вхідних дверей квартири, мобільний телефон «САМСУНГ», рушник зі слідами РБК, вирізку з ковдри зі слідами РБК, чотири недопалки цигарок, дві виделки, сумку оливкового кольору, фрагменти паперу з сумки, 30 набоїв 12 калібру до мисливської рушниці, мисливську рушницю ТОЗ 54 № НОМЕР_1 , пістолет системи Флобера «ПМФ-1», черевики зимові темного кольору, штани чоловічі синього кольору, светр світло-синього кольору, шкарпетки темного кольору, мобільний телефон «САМСУНГ А-02 імеі : НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 із сім-картами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 року накладено арешт на ключі від квартири, мобільний телефон «SAMSUNG», слід з внутрішньої ручки вхідних дверей, два змиви з ручок кухонного крана, вирізку з ковдри ванної кімнати зі слідами РБК, рушник з ванної кімнати зі слідами РБК, чотири недопали цигарок, дві виделки, сліди пальців рук, сумка оливкового кольору, папір із сумки, слід із внутрішньої ручки вікна, змив РБК з підлоги кімнати, фото слід ноги, змив РБК з підлоги кімнати, змив РБК з підлоги біля входу в кімнату №2, 30 патронів 12 калібру до мисливської рушниці, мисливську рушницю ТОЗ 54№ НОМЕР_1 , пістолет системи Флобер ПМФ-1.

Згідно довідки ОСОБА_8 отримав дозвіл №369 від від 26.11.2009 року на рушницю гладкоствольну ТО354 номер НОМЕР_1 . Строк дії до 27.11.2024 року.

Згідно постанови від 24.03.2022 року чоловічий халат зі слідами РБК та чоловічу сорочку синього кольору зі слідами РБК визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2022 року на вказані речові докази накладено арешт.

Згідно постанови від 24.03.2022 року черевики зимові темного кольору, штани чоловічі синього кольору, светр світло-синього кольору, шкарпетки темного кольору, мобільний телефон «САМСУНГ А-02» імеі НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 із сім-картами оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 визнано речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 року на вказані речові докази накладено арешт.

З протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 24.03.2022 року проведеного за участю ОСОБА_4 вбачається, що останній повідомив та продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

Згідно протоколів слідчого від 24.03.2022 року на підставі постанови прокурора від 23.03.2022 року, слідчим відібрано у ОСОБА_4 такі зразки для експертиз: букального епітелію для проведення біологічної експертизи; зразки одорологічного походження з обох рук; відбитки папілярних візерунків пальців та долонь обох рук, для проведення криміналістичної експертизи; відбитки папілярних візерунків правої та лівої стопи, для проведення криміналістичної експертизи; зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом обох рук для проведення біологічної експертизи; зразки крові для проведення судово-медичної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №100 від 18.04.2022 року у зв`язку з відомостями які повідомив ОСОБА_4 під час психіатричного обстеження, про те, що він не пам`ятає всіх обставин вчиненого ним інкримінованого йому діяння: (особливостей того, скільки саме наніс ударів потерпілому, локацію нанесення цих ударів, їх силу прикладання, приблизний проміжок часу нанесення ударів неможливості встановлення спектру всіх емоційних переживань (окрім страх; за своє життя) та зіставлення його емоційних переживань відповідно до вчинених доволі агресивних та жорстоких дій, про що вказує характер пошкоджень вчинених потерпілому, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть, для об`єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Також необхідно винести ухвалу про призначення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи з додатково поставленими запитаннями до експерта-психолога щодо визначення емоційного стану підексперного на час інкримінованого йому діяння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №37 від 23.05.2022 року проведено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу в ході якої встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, він не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_4 в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, на алкоголізм та наркоманію не хворіє та не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 відноситься: збереження пізнавальних функцій (уваги, пам`яті, мислення). В особистісній сфері демонструє: поведінкову активність, емоційну лабільність, інтровертованість, особистісну спрощеність та ригідність. Судження поверхові. Прагне скласти про себе гарне враження, проявити себе з кращого боку. Не вибірковий в міжособистісних стосунках. Коло інтересів на побутовому рівні. Виявляє прагнення захистити свої інтереси. Провідний механізм захисту заперечення. Самооцінка лабільна. Вольова саморегуляція не порушена. ОСОБА_4 на період інкримінованого діяння, у скоєнні якого в підозрюється, не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. Визначення здатності підекспертної особи усвідомлювати значення своїх дій в період правопорушення, в тому числі на підставі вираженого емоційного стану, входить в компетенцію судово-психіатричних експертів. ОСОБА_4 не виявляє ознак схильності до підвищеної навіюваності та фантазування. Оцінка схильності підекспертної особи до брехні виходить за межі компетенції експертів- психологів та психіатрів судових.

Згідно висновку експерта №21 від 25.04.2022 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: важку закриту черепно-мозкову травму з множинними синцями-гематомами м`яких тканин обличчя і волосяної частини голови; пошкодженням кісток лицевого і мозкового черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, порожнину черепа, тканину головного мозку, набряк, здавлення головного мозку; важку закриту травму грудей: множинні синці в ділянках грудей з крововиливами в м`які тканини, множинні двобічні переломи ребер, переломовивих грудини, з пошкодженням плеври і тканини легенів, гемопневмоторакс; важку закриту травму живота з пошкодженнями тканини селезінки, печінки, підшлункової залози, крововиливами в брижжу кишок, сальник, капсули внутрішніх органів, крововилив в черевну порожнину; закриту тупу травму шиї з крововиливами в м`які тканини і слизові оболонки глотки, гортані, трахеї; множинні синці і садна верхніх кінцівок.

Множинні тілесні ушкодження такого характеру і локалізації, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 утворились від багаторазової дії дих тупих предметів зі значною силою.

Враховуючи дані виявлені при судово-медичній експертизі трупа і дані обстеження трупа в місці його виявлення в складі слідчо-оперативної групи найбільш вірогідним механізмом спричинення тілесних ушкоджень можливо вважати множинні удари-здавлення руками, взутими ногами в ділянку голови, більше праву верхню частину обличчя, в ділянку шиї, грудну клітину, передньо-бокові її ділянки, а також в ділянку живота, про це можуть свідчити характерні ушкодження синці-садни, рани на вище вказаних ділянках тіла, характер внутрішніх ушкоджень.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено даних, які свідчили б про завдання ударів потерпілому ножем, сокирою та іншими характерними предметами.

Не виключено, що первинні удари нападником могли бути нанесені ударами рукою, якимось твердим тупим предметом без характерних ознак коли потерпілий і нападник находилися у вертикальному положенні, але переважаюча більшість ударів-здавлень були причинені коли тіло потерпілого знаходилось в горизонтальному положенні спиною на підлозі, найвірогідніше взутими ногами нападника.

Враховуючи локалізацію, кількість (число) тілесних ушкоджень, їх характер і масивність для їх спричинення був необхідний значний проміжок часу, найвірогідніше десятки хвилин.

Усі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження як в сукупності у вигляді політравми, так і кожне окремо: черепно-мозкова травма, травма грудей, травма живота являються Тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя під час скоєння, знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 наступила від важких комбінованих травм голови, грудей, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кісток скелету-травматичних больового і геморагічного шоку в якийсь термін часу, найвірогідніше це хвилини, десятки хвилин в залежності від багатьох факторів-один з яких настання критичних змін в органах і тканинах.

Враховуючи дані судово-медичного огляду на місці виявлення трупа ОСОБА_11 , дані його судово-медичної експертизи, можливо висловитись, що час настання смерті знаходився з проміжку біля третьої-шостої години 22.03.2022 року.

Потерпілий ОСОБА_8 після повного спектру завданих йому тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі не міг чинити самостійних цілеспрямованих дій, але під час їх спричинення, боротьби з нападником, а це видно що вона була по місцю виявлення трупа, розташування частин одягу на його тілі (завернута за голову назад шиї футболка), локалізацій і характеру тілесних ушкоджень (наявність саден, подряпин, дрібних синців в нижній третини передпліч і кистей обох рук) він міг пересуватися, кликати на допомогу і т.п.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 , 1979 р.н., (висновок експерта № 882 від 01.04.2022 року) виявлено етиловий спирт у концентрації- 2,3 %о в крові та 3,5 %о в сечі, що може свідчити про середню ступінь алкогольного сп`яніння під час настання смерті.

Зрівняльне співвідношення концентрації алкоголю в крові і сечі може свідчити, що до моменту настання смерті ОСОБА_8 мав місце кінець стадії резорції і початок стадії елімінації-вивидення алкоголю із організму. Відповідно, від часу прийому алкогольних напоїв до настання смерті пройшло біля півтори - чотири години.

Відповідно до висновку експерта №76 від 05.04.2022 року вбачається, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №73 від 05.04.2022 року вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта №74 від 05.04.2022 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО" (Див. "Висновок експерта" №73 від 14.04.2022 p.). Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (Див. "Висновок експерта" №76 від 12.04.2022 р.). В слідах на ватних тампонах фрагментів вушних паличок (об`єкти №1,2,3,4,5), представлених для дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, а в об`єктах № 2,4,5 ще й ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, і походження її від ОСОБА_8 не виключається.

Згідно висновку експерта №75 від 05.04.2022 року вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО (Див. "Висновок експерта" №73 від 14.04.2022 pоку). Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (Див. "Висновок експерта" №76 від 12.04.2022 pоку). В плямах на вирізці з коврика (об`єкт №1) та в плямах на рушнику (об`єкти №2,3), представлених на дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від ОСОБА_8 не виключається.

Відповідно до висновків експертів №33,34 від 05.04.2022 року лікар судово-медичний експерт-цитолог дійшов такого висновку. Враховуючи статеву і групову характеристику осіб, що проходь по справі походження слідів слини та епітеліальних клітин на недопалку цигарки (об`єкт №1,2) від самого трупа ОСОБА_8 не виключається.

Відповідно до висновків експерта №32, 35 від 05.04.2022 року вбачається, що походження слідів слини та епітеліальних клітин на недопалку цигарки «PHILIP MORRIS», а також на недопалку сигарети, вилученого з підлоги кухні може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі і від ОСОБА_4 не виключається.

Відповідно до висновків експерта №30, 31 від 05.04.2022 року вбачається, що походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_4 може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові А(ІІ), в тому числі і від ОСОБА_4 не виключається.

Відповідно до висновків експерта №28, 29 від 05.04.2022 року вбачається, що походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_8 може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові В(ІІІ), в тому числі і від ОСОБА_8 не виключається.

Відповідно до висновку експерта №77 від 14.04.2022 року вбачається, що в слідах на двох виделках та газетному листку («фрагмент паперу») (об`єкт №3), представлених на дослідження, наявності поту не встановлено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4188-Д від 12.04.2022 року встановлено, що на поверхні полімерної пляшки з-під води «вода питна» ємкістю 0,5 л. яка була вилучена під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено, тому відповісти на частиш питання: «… якщо так то чи придатні для ідентифікації?», не представляється можливим. Сліди пальців рук розмірами: 15x20 мм, 18x25 мм, 24x30 мм, які були вилучені під час ОМП за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 3/11, придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами: 13x17 мм, 13x22 мм, 8x12 мм, 16x18 мм, 10x12 мм, 8x23 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 15x20 мм залишений вказівним пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 18x25 мм залишений середнім пальцем лівої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розмірами 24x30 мм залишений великим пальцем правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами: 13x17 мм, 13x22 мм, 8x12 мм, 16x18 мм, 10x12 мм, 8x23 мм долонними поверхнями рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4362-БД від 02.05.2022 року зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у підозрюваного ОСОБА_4 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразки запаху, надані на дослідження, що вилучені 23.03.2022 року з поверхонь внутрішньої ручки вхідних дверей, внутрішньої ручки вікна кухні та внутрішньої ручки вікна балкону під час огляду місця події - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразок запаху, вилучений з поверхні сумки, що надана на дослідження та вилучена 23.03.2022 року - під час огляду місця події - наявний та непридатний для ідентифікації особи. Зразки запаху, надані на дослідження, що вилучені 23.03.2022 з поверхонь внутрішньої ручки вхідних дверей, внутрішньої ручки вікна кухні та внутрішньої ручки вікна балкону під час огляду місця події, мають спільне джерело походження зі зразком запаху, відібраним у підозрюваного ОСОБА_4 , які збігаються з імовірністю 99,9995 %. Встановити, чи має спільне джерело походження зразок запаху, відібраний у підозрюваного ОСОБА_12 , зі зразком запаху, вилученим з поверхні сумки, що надана на дослідження та вилучена 23.03.2022 року під час огляду місця події, не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю останнього.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4854-БЛ від 29.04.2022 року пістолет, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , не являється вогнепальною зброєю, а є пістолетом моделі «ПМФ-1», № НОМЕР_6 (рамка), № НОМЕР_7 (затвор), калібру 4 мм, виробництва України, призначеним для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм. Даний пістолет розукомплектований (відсутній бойок), тому у вигляді наданому на дослідження, непридатний для стрільби.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4852-КТ від 10.05.2022 року на дослідження наданий мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, міжнародний ідентифікатор (IMEI) НОМЕР_8 ( відповідно до інформації вказаній на задній панелі мобільного телефона). В пам`яті SIM- карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, наданий на дослідження, не виявлено інформації про її абонентський номер.

Відповісти на запитання «Який зміст телефонної книги у мобільно: телефоні марки «SAMSUNG», що вилучений 23.03.2022 під час проведення огляду місця події?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, наданий на дослідження, заблокований графічним ключем. В телефонній книзі SIM-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, наданий на дослідження, виявлено 51 запис про абонентів, перелік яких наведений у таблиці 1 дослідницької частини.

Відповісти на запитання «Який зміст журналу дзвінків мобільного телефона марки «SAMSUNG», що вилучений 23.03.2022 під час проведення огляду місця події в період часу з 21.03.2022 по 23.03.2022» не представляється можливим у зв`язку з тим, що мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN. наданий на дослідження, заблокований графічним ключем. В журналі викликів SIM-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, наданий на дослідження, записів про виклики не виявлено.

Відповісти на запитання «Чи містяться в пам`яті мобільного телефону марки «SAMSUNG», що вилучений 23.03.2022 під час проведення огляду місця події смс-повідомлення в період часу з 21.03.2022 по 23.03.2022?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що мобільний телефон Samsung SM -M127F/DSN, наданий на дослідження, заблокований графічним ключем. В пам`яті SIM-карти мобільного оператора «Київстар», якою комплектований мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, наданий на дослідження, SMS-повідомлень не виявлено.

Відповісти на запитання «Чи містяться в пам`яті мобільного телефону марки «SAMSUNG», що вилучений 23.03.2022 під час проведення огляду місця події переписка через програми для миттєвого обміну повідомленнями за період часу з 21.03.2022 по 23.03.2022» не представляється можливим у зв`язку з тим, по мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, наданий на дослідження, зблокований графічним ключем.

Відповісти на запитання «Чи містяться в пам`яті мобільного телефону марки «SAMSUNG», що вилучений 23.03.2022 під час проведення огляду місця події відеофайли, графічні файли, аудіофайли створення або зміна яких набулась в період з 21.03.2022 по 23.03.2022» не представляється можливим у зв`язку з тим, що мобільний телефон Samsung SM-M127F/DSN, наданий на дослідження, заблокований графічним ключем.

Так як встановити, чи містяться в пам`яті мобільного телефона Samsung 5M-M127F/DSN серед явної та видаленої інформації графічні файли, відеофайли з аудіофайлів, не представляється можливим через те, що мобільний телефон заблокований графічним ключем, запитання «Які їх властивості?» та «Прошу їх скопіювати на окремий носій інформації?» не вирішувалися.

Запитання в частині «Чи містяться ... та карті пам`яті якою він комплектований відеофайли, графічні файли, аудіофайли створення або зміна Е-сих відбулась в період з 21.03.2022 по 23.03.2022 та які їх властивості? Прошу скопіювати на окремий носій інформації.» не вирішувалось у зв`язку з тим, що з мобільному телефоні Samsung SM-M127F/DSN, наданому на дослідження, відсутня карта пам`яті.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4851-КТ від 29.04.2022 року міжнародні ідентифікатори (ІМЕІ) мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS), наданого на дослідження: ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 . В пам`яті SIM-карт мобільних операторів «Vodafone» та «Київстар», якими укомплектований мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS), наданий на дослідження, не виявлено інформації про їх абонентські номери.

В телефонній книзі мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, виявлено 32 записи про абонентів, перелік яких наведений у таблиці 1 дослідницької частини (стор. 5,6). В телефонній книзі SIM-карти мобільного оператора «Vodafone», якою укомплектований мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, виявлено 15 записів про абонентів, перелік яких наведений у таблиці 8 дослідницької частини (стор. 10).

В телефонній книзі SIM-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, виявлено 57 записів про абонентів, перелік яких наведений у таблиці 9 дослідницької частини (стор. 11, 12).

В журналі викликів мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) (ІМЕІ 1 - НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_10 ) наданого на дослідження виявлено 44 записи про виклики за період часу з 21.03.2022 по 23.03.2022: 12 вхідних викликів, 10 вихідних викликів, 20 пропущених викликів та 2 відхилені виклики, інформація про які наведена в таблицях 2-5 дослідницької частини (стор. 6, 7).

В журналі викликів SIM-карти мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А02 SM-A022G/DS) (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, виявлено 10 записів про вихідні виклики, перелік яких наведений в таблиці 10 дослідницької частини (стор. 12). В журналі викликів SIM-карти мобільного оператора «Київстар» не виявлено інформації про дату та нас викликів.

В журналі викликів SIM-карти мобільного оператора «Vodafone», якою укомплектований мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А02 SM-A022G/DS) (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, не виявлено записів про виклики за період часу з 21.03.2022 по 23.03.2022.

В пам`яті мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, не виявлено SMS-повідомлень за період часу з 21.03.2022 по 23.03.2022.

В пам`яті двох SIM-карта мобільних операторів «Vodafone» та «Київстар», якими укомплектований мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А02 SM-A022G/DS) (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданий на дослідження, не виявлено SMS-повідомлень за період часу з 21.03.2022 по 23.03.2022.

В пам`яті мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, виявлено переписку через додаток Viber 17.2.0.9 за 21.03.2022, яка наведена на зображенні 1 дослідницької частини (стор. 8).

В пам`яті мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, серед явної інформації виявлено два графічні файли та два аудіофайли, дата останньої зміни яких за 22.03.2022. Перелік та властивості виявлених файлів наведені в таблицях 6, 7 дослідницької частини (стор. 9). Самі ж виявлені графічні файли та аудіофайли скопійовані в каталоги 1 Graphics та відповідно на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта як додаток 2.

В пам`яті мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/DS) (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, серед видаленої інформації не виявлено графічних файлів,аудіо файлів, дата створення та/або останні зміни яких з 21.03.2022 по 23.03.2022.

В пам`яті мобільного телефона SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/D5 (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданого на дослідження, за допомогою спеціального програмного забезпечення, наявного у судового експерта, серед явної та видаленої інформації не виявлено відеофайлів дата створення та/або останньої зміни яких з 21.03.2022 по 23.03.2022.

Запитання в частині «Чи містяться ... на карті пам`яті якою він укомплектований відеофайли, графічні файли, аудіофайли створення або змін і яких відбулась в період з 21.03.2022 по 23.03.2022 та які їх властивості? Прошу їх скопіювати на окремий носій інформації.» не вирішувалось у зв`язку з тим, що в мобільному телефоні SAMSUNG Galaxy А02 (SM-A022G/D5 (IMEI 1 - НОМЕР_11 , IMEI 2 - НОМЕР_10 ), наданому на дослідження, відсутня карта пам`яті.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4189-БД від 05.10.2022 року за результатами судової біологічної експертизи генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні одягу ОСОБА_4 : штанів синього кольору, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Дослідивши докази у заявленому сторонами обсязі, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені вбивства ОСОБА_8 визнав та повідомив суду обставини події, які він пам`ятає.

З вказаних показань судом встановлено, що обвинувачений з ОСОБА_8 разом працювали та товаришували. В той день вони домовились про спільне вживання алкогольних напоїв у квартирі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 . В ході спільного вживання алкогольних напоїв вони спілкувалися та в них виникла суперечка, яка переросла у побиття обвинуваченим потерпілого, нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому чисельних ударів в голову, шию, тулуб, живіт, груди ногами та руками. При вказаному обвинувачений був взутий та наносив удари ногами. Покинув місце події обвинувачений самостійно, в цей час потерпілий лежав у крові на підлозі та хрипів, тобто був живий. За показаннями обвинуваченого в нього жодних тілесних ушкоджень після конфлікту не було, ОСОБА_8 йому ударів не наносив. Точну кількість ударів, їх черговість обвинувачений суду повідомити не зміг, оскільки він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Причиною початку бійки за показаннями обвинуваченого стала суперечка щодо війни та те, що ОСОБА_8 направив в сторону обвинуваченого пістолет, який обвинувачений вибив і після вказаного розпочав побиття потерпілого.

Такі показання обвинуваченого в переважній більшості є підтвердженими сукупністю доказів у справі, крім однієї обставини.

Так, на переконання суду, обвинувачений намагаючись придати своїм діям правомірного підґрунтя та таким чином пом`якшити своє становище, повідомив про наявність певної загрози його життю та здоров`ю з боку потерпілого, який за показаннями обвинуваченого в ході словесного конфлікту дістав пістолет та направив на нього. Саме через такі дії потерпілого, обвинувачений був вимушений захищатись, а саме вибити пістолет з рук потерпілого, що за показаннями обвинуваченого, було здійснено ним шляхом удару, від якого пістолет потерпілий обронив та втратив.

Надаючи оцінку зазначеному, суд звертає увагу на дані протоколу огляду місця події відповідно до яких дійсно в квартирі де сталась подія було виявлено пістолет ПМФ-1 та окремо набої до нього в кількості 12 шт. Разом з тим, згідно вказаного протоколу пістолет виявлено на комоді, ліворуч від телевізора, що повністю спростовує версію обвинуваченого про те, що потерпілий направив на нього пістолет, погрожував його застосуванням, а тому обвинувачений ударом вибив вказаний пістолет з рук ОСОБА_8 , пістолет впав та став недосяжним для потерпілого. Так, місце розташування та виявлення пістолета не на підлозі, без ознак втрати внаслідок удару, а на поверхні меблі (комоду), ще й в неспорядженому стані, оскільки набої до нього виявлені окремо вказує на факт того, що погроза пістолетом ОСОБА_8 щодо обвинуваченого не здійснювалась так, як про це свідчить обвинувачений ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 , внаслідок товариських відносин з потерпілим міг знати, що у потерпілого наявний вказаний пістолет та використати вказані знання з метою придати своїм діям ознак правомірності і дій в умовах самооборони.

Проте, розташування пістолету свідчить про те, що потерпілий його щодо обвинуваченого не застосував, ним не погрожував, пістолет не був вибитий в ході бійки обвинуваченим в потерпілого з рук.

Крім розташування пістолету та факту того, що він був у неспорядженому стані, про не підтвердження вказаної події опосередковано свідчить і висновок експерта, який вказав, що пістолет є непридатним для застосування.

Так, чином, судом встановлено, що між обвинуваченим та ОСОБА_8 відбувалась сварка на грунті непорозуміння та спільного вживання алкогольних напоїв, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 розпочав та здійснив побиття потерпілого.

Жодних ознак та доказів того, що сам ОСОБА_4 зазнав будь-якого посягання судом не встановлено, в ОСОБА_13 за його показаннями жодних тілесних ушкоджень не було, що підтверджено і протоколом затримання та відповідно огляду особи. ОСОБА_4 не безпосередньо в день події, не наступного дня, після затримання не госпіталізувався, медична допомога йому не надавалась, тобто в ході події він посягання на своє життя чи здоров`я не зазнав, як і не зазнав погроз з боку потерпілого застосуванням зброї, докази про що наведено вище.

Також обвинувачений вказував, що у момент побиття побоювався, що потерпілий може застосувати і іншу зброю, а саме рушницю.

Тобто обвинувачений не повідомляє, що потерпілий погрожував вказаною рушницею. Згідно із тим же оглядом, в квартирі в обвинуваченого дійсно виявлена рушниця, яку він зберігав згідно наданого дозволу. На момент огляду рушниця перебуває у чохлі на дивані. Таким чином, рушниця не була застосована для погроз ОСОБА_8 , оскільки перебуває у стані зберігання (чохол), про погрози рушницею обвинувачений не стверджує, а говорить виключно про свої припущення, які грунтуються виключно на його обізнаності про наявність рушниці в потерпілого.

Вказані показання обвинуваченого, який одночасно говорить про погрозу пістолетом, якої з огляду на сукупність доказів не було, і одночасно із вказаним говорить про застосування ним насильства до ОСОБА_8 через побоювання про можливість застосування потерпілим рушниці до нього, свідчать про суперечливість показань обвинуваченого (чи почав бійку тому, що йому погрожували пістолетом, чи тому, що злякався, що можуть застосувати рушницю), повідомлення одночасно двох обставин, кожна з яких є непідтвердженою доказами у справі, свідчить, що обвинувачений намагається створити перед судом ілюзію правомірності дій, перебування його у стані самооборони.

Суд зазначає, що ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Разом з тим, жодний доказ у справі не підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення будь-якої, тим паче реальної загрози заподіяння шкоди.

Закон визначає і поняття уявної оборони, а саме згідно ст. 37 КК України уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

Для визначення дій особи у стані уявної оборони необхідно виходити спочатку встановити дії потерпілого, які неправильно оцінила особа, що застосувала насильство.

Разом з тим, за сукупністю доказів у справі та показаннями самого обвинуваченого дій потерпілого не було, а просто було припущення обвинуваченого про можливість вчинення ОСОБА_8 дій із застосування рушниці. Тобто в даному випадку у відсутності дії потерпілого неможливе неправильне сприйняття (оцінка) обвинуваченим того, що не відбувається.

Оцінивши вказане, суд вважає, що всі показання обвинуваченого можливо прийняти до уваги, як такі, що підтверджені доказами у справі, крім його показань щодо застосування погрози потерпілого застосувати зброю, а саме показання обвинуваченого, що ОСОБА_8 витягнув пістолет та направив на нього, вибивши з рук потерпілого пістолет, він повалив останнього на землю та почав наносити удари.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він прийшов до квартири ОСОБА_8 в гості де з останнім вживав алкогольні напої, в ході чого між ними виник словесний конфлікт, що раптово виник в ході обговорення воєнних дій, в ході конфлікту, він ударами збив з ніг потерпілого та почав наносити йому множинні удари кулаком та взутими ногами в різні ділянки тіла: голови, шиї, грудей, живота та тулуба.

Суд приймає до уваги зазначені показання обвинуваченого до уваги, оскільки вони підтверджуються сукупністю письмових доказів у справі.

Так, протоколом огляду місця події від 23.03.2022 року, в ході якого у вказаній квартирі виявлено труп ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями, підтверджено місце події, повідомлене обвинуваченим, а саме квартира де обвинувачений і потерпілий вживали спиртні напої. Факт вживання спиртних напоїв ними підтверджений виявленими в ході огляду речами та залишками продуктів.

В ході огляду місця події виявлено множинні сліди крові, що свідчить, що місцем злочину є саме квартира, саме на місці виявлення трупа і було завдано тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_8 наступила від важких комбінованих травм голови, грудей, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кісток скелету-травматичних больового і геморагічного шоку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 21 від 25.04.2022 року. Зазначений висновок експерта узгоджується із протоколом огляду, яким підтверджено виявлення слідів крові біля тіла ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/4189-БД від 05.10.2022 року за результатами судової біологічної експертизи генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні одягу ОСОБА_4 : штанів синього кольору, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 , що в сукупності підтверджує показання обвинуваченого та доводить суду, що ОСОБА_4 був на місці події, наніс ОСОБА_8 чисельні удари, які спричинили утворення ран на тілі останнього, в ході вказаного кров потерпілого потрапила на одяг обвинуваченого.

Згідно із висновком судово-медичного експерта найбільш вірогідним механізмом спричинення тілесних ушкоджень можливо вважати множинні удари-здавлення руками, взутими ногами в ділянку голови, більше праву верхню частину обличчя, в ділянку шиї, грудну клітину, передньо-бокові її ділянки, а також в ділянку живота, про це можуть свідчити характерні ушкодження синці-садни, рани на вище вказаних ділянках тіла, характер внутрішніх ушкоджень. Не виключено, що первинні удари нападником могли бути нанесені ударами рукою, якимось твердим тупим предметом без характерних ознак коли потерпілий і нападник знаходились у вертикальному положенні, але переважна більшість ударів здавлень були спричинені коли тіло потерпілого знаходилось в горизонтальному положенні спиною на підлозі, найвірогідніше взутими ногами нападника. Враховуючи локалізацію, кількість (число) тілесних ушкоджень, їх характер і масивність для їх спричинення був необхідний значний проміжок часу, найвірогідніше десятки хвилин.

Тобто експерт підтвердив механізм завдання потерпілому тілесних ушкоджень, повідомлений обвинуваченим множинні удари, в тому числі і взутими ногами по всьому тілу потерпілого, в тому числі в голову, живіт , шию, грудну клітину, вказавши на те, що переважна більшість ударів були спричинені коли тіло потерпілого знаходилось на підлозі.

Таким чином, сукупність вказаних доказів надає суду підстави прийняти до уваги показання обвинуваченого про те, що це він вбив ОСОБА_8 та здійснив зазначене численними ударами кулаків та взутими ногами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд звертає увагу на дані висновку судово-медичного експерта, згідно із якими локалізація, кількість (число) тілесних ушкоджень, їх характер і масивність, свідчить, що для їх спричинення був необхідний значний проміжок часу, найвірогідніше десятки хвилин. Переважна більшість ударів здавлень були спричинені коли тіло потерпілого знаходилось в горизонтальному положенні спиною на підлозі, найвірогідніше взутими ногами нападника. Множинні удари-здавлення руками, взутими ногами нанесені в ділянку голови, в ділянку шиї, грудну клітину та в ділянку живота.

Тобто, обвинувачений наніс чисельні удари руками та взутими ногами в життєво важливі органи, людині, що лежала на підлозі, діяв протягом значного проміжку часу, що беззаперечно свідчить, що він усвідомлював наслідки вказаних дій у виді можливості заподіяти смерть людині та бажав цього.

При цьому, згідно висновком судово-психологопсихіатричної експертизи, дії обвинуваченого не були обумовлені будь-якими психічними захворюваннями, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений покинув місце події коли потерпілий був живий, смерть не настала одразу , а через десятки хвилин, а тому в ОСОБА_4 був відсутній умисел на вбивство, суд крім наведеного вище зазначає.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», визначальним для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Як вже встановлено, умисел ОСОБА_4 був направлений та охоплював настання смерті ОСОБА_8 .

Висновок експерта стверджує, що потерпілий ОСОБА_8 після повного спектру завданих йому тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі не міг чинити самостійних цілеспрямованих дій, що підтверджується і показаннями обвинуваченого, який вказав, що припинив наносити удари і пішов лише тоді, коди потерпілий, лежачі на підлозі хрипів в крові, тобто не вчиняв жодних цілеспрямованих дій із самопорятунку, надання собі допомоги. Експерт чітко висловився, що лише під час їх спричинення тілесних ушкоджень, боротьби з нападником, а це видно що вона була по місцю виявлення трупа, розташування частин одягу на його тілі (завернута за голову назад шиї футболка), локалізацій і характеру тілесних ушкоджень (наявність саден, подряпин, дрібних синців в нижній третини передпліч і кистей обох рук) він міг пересуватися, кликати на допомогу і т.п.

Після повного спектру завданих йому тілесних ушкоджень виявлених ОСОБА_8 не міг чинити самостійних цілеспрямованих дій.

Смерть ОСОБА_8 наступила від важких комбінованих травм голови, грудей, живота з пошкодженням внутрішніх органів, кісток скелету-травматичних больового і геморагічного шоку в якийсь термін часу, найвірогідніше це хвилини, десятки хвилин в залежності від багатьох факторів-один з яких настання критичних змін в органах і тканинах.

Вказана тривалість в хвилини чи десятки хвилин для кваліфікації злочину як умисного вбивства не має.

Таким чином, сукупністю доказів у справі підтверджено наявність прямого умислу в ОСОБА_4 на заподіяння смерті ОСОБА_8 та об`єктивні дії, вчинені ним для реалізації його умислу.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики виданої виконкомом Ладижинської міської ради вбачається відсутність у вказаного органу компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_4 .

Згідно військового квитка серії НОМЕР_12 від 24.05.2004 року ОСОБА_4 перебував на військовому обліку до 15.01.2007 року.

Згідно довідки КП «Лажижинська міська лікарня» ЛМР ОСОБА_4 скарг на здоров`я не має, тілесні ушкодження відсутні, госпіталізації за станом здоров`я не підлягає та може утримуватися в умовах ІТТ.

З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 15.04.2022 року № 29-1816 вбачається, що ОСОБА_4 , на лікуванні в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 14.04.2022 року №673 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки нарколога КП «Лажижинська міська лікарня» ЛМР №362 від 24.03.2022 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою протягом останніх 5 років не звертався.

Згідно довідки психіатра КП «Лажижинська міська лікарня» ЛМР №363 від 24.03.2022 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою протягом останніх 5 років не звертався.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_13 судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня донька ОСОБА_14 .

Згідно вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні перебуває малолітня донька, частину моральної шкоди відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди. Про щире каяття обвинуваченого свідчать його показання надані в судовому засіданні. Про часткове відшкодування потерпілій моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень підтвердив обвинувачений, а також представник потерпілої. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення ОСОБА_4 злочину підвищеної суспільної небезпечності, посягання на найцінніше, що є в людини право на життя, незворотності наслідків злочину, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, частково відшкодував моральну шкоду, завдану злочином, на його утриманні перебуває малолітня донька, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме моральної шкоди в сумі 1000000,00 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.

Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вона та її сестри внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратила батька, а матір чоловіка. Щоденні спогади про подію призвели до втрати сну, неприємних тривожних сновидінь, емоційної напруги, нервозності. Кожен день думає про те, де взяти кошти на своє проживання, навчання, на підтримку молодших сестер та покриття боргу, отриманого з цих причин.

Зазначене, а саме те, що втрата близької людини є безумовно глибокою душевною травмою, що тягне моральні страждання, незворотність наслідків та неможливість взагалі відновити попередній стан, переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_6 в зв`язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченим зазнала душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди та необхідність задоволення позову зі стягненням з обвинуваченого завданої моральної шкоди. Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що сума в 1000000,00 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову частково в сумі 500000,00 гривень.

При цьому до вказаної суми в 500000,00 гривень суд зараховує відшкодовані обвинувачений потерпілій 50000,00 гривень моральної шкоди.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 33942,03 гривень та вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст. 115 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.03.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 450 000,00 (чотириста п`ятдесят тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 33942,03 гривень.

Арешт, накладений ухвалами Вінницького апеляційного суду від 25.03.2022 та 28.03.2022 року скасувати.

Речові докази у справі, а саме: мисливська рушниця «ТОЗ 54» № НОМЕР_1 , 12 калібру упакований у камуфльований чохол з биркою; 30 патронів до мисливської рушниці 12 калібру, які упаковані у спеціальний пакет «Національна поліція України» № SUD3100320; пістолет моделі «ПМФ-1», калібру 4 мм, типу Флобера у пакований у спеціальний пакет «Експертна служба МВС» №4060788, які передано на зберігання до камери зберігання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №16 від 18.10.2022 року) - повернути власникам.

Ключі від квартири, мобільний телефон «SAMSUNG» ОСОБА_8 , сумку, 2 виделки (квитанція №656 від 18.10.2022 року) повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речі ОСОБА_8 : сорочка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, халат чоловічий зі слідами речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №656 від 18.10.2022 року) знищити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» ОСОБА_4 , речі ОСОБА_4 : світло синій светер, сині штани, темні шкарпетки, чорні черевики, які передано на зберігання до камери зберігання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №656 від 18.10.2022 року) повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: 5 (пять) змивів речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей, з підлоги кімнати, з поверхні мебелі, з відбитку сліду ноги, з підлоги біля входу в кімнату № 2, зразок крові ОСОБА_4 , вирізка з ковдри зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти паперу, 4 недопалки цигарок, зрізи нігтів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , змиви з рук ОСОБА_8 ; слід одорологічного походження підозрюваного ОСОБА_4 ; слід одорологічного походження з внутрішньої ручки вхідних дверей; слід одорологічного походження з внутрішньої ручки вікна кухні; слід одорологічного походження з внутрішньої ручки вікна балкону; Два змиви з ручок кухонного крану; пластикова пляшка, сліди рук, що перенесені на аркуш паперу, рушник зі слідами речовини бурого кольору, дактилокарта трупа ОСОБА_8 , дактилокарта підозрюваного ОСОБА_4 , фото слід ноги, відбитки правої та лівої ступені ОСОБА_4 , зразки букального епітелію ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_8 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: