Номер проважєння 1-кс/754/485/23
Справа № 754/2954/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001201 від 14.06.2022, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, навчається в Харківському професійному технічному коледжі, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 06.03.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001201 від 14.06.2022 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване наступним.

СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001201 від 14.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, кожного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено у межах строку досудового розслідування до 17.03.2023.

Зазначив, що за результатами розгляду слідчим суддею клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено наявність у останнього ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України.

Вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, вважає, що даний запобіжний захід, вичерпав свою доцільність, зважаючи на те, що обставини справи змінились, а саме:

- під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи допитаним під час проведення слідчої дії, у вчиненні кримінальних правопорушеннях щиро розкаявся, надав слідчому детальні факти та обставини вчинених ним та іншими учасниками групи кримінальних правопорушень, надав викривальні показання про себе та інших учасників групи, а також повністю визнав свою провину та активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень;

- підозрюваним ОСОБА_4 , під час проведення слідчого експерименту, було вказано адреси квартир де проводилась незаконна діяльність групи осіб по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;

- підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до органів досудового розслідування із заявою про укладення з ним угоди про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст.ст. 469, 472 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

- підозрюваний ОСОБА_4 , на час застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою навчався в Харківському професійному технічному коледжі, допомагав матері ОСОБА_11 заробляти кошти на ринку та хворій бабусі ОСОБА_12 , яка має ряд хронічних хвороб, є пенсіонером та особою похилого віку;

- підозрюваний ОСОБА_4 , за час перебування в м. Києві, здійснював волонтерську діяльність на підтримку Збройних Сил України в БО Благодійний Фонд «Дітям України», а також допомагав на громадських засадах при поселенні, догляді та харчуванні внутрішньо-переміщеним особам із Луганської та Донецької областей у Пансіонаті для літніх людей «Краще життя» у м. Києві.

На його думку, зазначене підтверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, здійснює добровільно громадську та волонтерську діяльність.

Вказав, що відповідно до договору оренди житлового приміщення від 22.08.2022, укладеного матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у разі зміни запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання, додатково зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Просили клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.

Прокурор підтвердив викладені захисником в клопотанні обставини, однак заперечив проти зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 201 ч.ч. 1, 4 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001201 від 14.06.2022 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, кожен.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.03.2023.

Розглядаючи дане клопотання судом враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав з прав людини, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що станом на 08.03.2023 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися і до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, що, також, є обмеженням права особи на свободу і особисту недоторканість..

Як зазначено в ст. 176 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_14 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 5 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкціями ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, за якими ОСОБА_14 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- особу підозрюваного ОСОБА_14 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв`язки, характеризується виключного з позитивної сторони, до часу затримання працював, навчався, здійснював волонтерську та громадську діяльність, допомагаючи ЗСУ та внутрішньо-переміщеним особам з територій Донецької та Луганської областей, співпрацює з органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно нього.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне змінити стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001201 від 14.06.2022, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, задовольнити.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, в кримінальному провадженні №0001201 від 14.06.2022, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-носити електронний засіб контролю.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Оболонського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, - до 17 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.03.2023 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1