Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/652/23
Номер провадження 1-кс/711/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані», в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2022 по справі №711/5199/22 на автомобіль DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 08.07.2020 ТСЦ 4643, належить ТОВ «Транс Компані», Львівська область, Городоцький район, с. Косівець, вул. Польова, 20 та напівпричіп BODEX KIS 33 р.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 08.07.2020 ТСЦ 4643, належить ТОВ «Транс Компані», Львівська область, Городоцький район, с. Косівець, вул. Польова, 20.

В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ТОВ «Транс Компані» розпоряджатися та користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту, а саме в частині користування ним. Заборона розпоряджатися та користуватися майном не дозволяє ТОВ «Транс Компані» повноцінно здійснювати основний вид діяльності по КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Тобто, арешт майна, як джерела доходу ТОВ «Транс Компані», фактично не надає можливості своєчасно та в повному обсязі здійснювати економічну діяльність, виплату заробітної плати, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі, що в поєднанні з умовами воєнного стану може призвести до скорочення діяльності та звільнення працівників.

Вказує, що по факту ДТП за ч.2 ст.286 КК України були проведені станом на дату звернення усі дії щодо дослідження автомобіля, як речового доказу в рамках кримінального провадження на яке було накладено арешт, є не раціональним та не відповідає мети з якою допускається накладення арешту на майно. При цьому, для проведення інших слідчих дій наявність автомобіля та напівпричіпа не є обов`язковим.

Звертає увагу, що ТОВ «Транс Компані», відповідно до ст.64-2 КПК України, фактично є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому підтвердив всі обґрунтування та доводи викладені у клопотанні про зняття арешту з майна, при цьому просив здійснювати розгляд даного клопотання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Компані».

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. У задоволенні клопотання заперечує, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні експертизи і кінцеве рішення не прийнято. Згідно з проведеними експертизами покази водія вторинного автомобіля та свідків ДТП щодо обставин його скоєння є технічно не спростованими.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що 19.10.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження №0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 08.07.2020 ТСЦ 4643, що належить ТОВ «Транс Компані», Львівська область, Городоцький район, с. Косівець, вул. Польова, 20 та на напівпричіп BODEX KIS 33 р.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 08.07.2020 ТСЦ 4643, що належить ТОВ «Транс Компані», Львіська область, Городоцький район, с. Косівець, вул. Польова, 20. Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавлено власників та інших зацікавлених осіб права на розпорядження, відчуження, знищення, ремонтування та/або користування арештованим майном до закінчення кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, законодавством чітко визначено, що арешт може бути скасовано тільки у тому разі, якщо буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, а також обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на автомобіль та напівпричіп BODEX KIS 33 є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2022, та можуть містити сліди кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та використані як доказ у рамках даного кримінального провадження, і до проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих дій мають зберігатися у первісному стані.

Однак, законодавець передбачає можливість застосування арешту в найменш обтяжуючому стані для власника та дає можливість забезпечення схоронності майна покласти на власника майна. В даному випадку, враховано, що орган досудового слідства не аргументовує залишення автомобіля для проведення слідчих дій, тобто в даному випадку вся процедура, яку планував орган досудового розслідування здійснити із речовими доказами на даній стадії розслідування закінчена.

Разом з тим, передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» автомобіль DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп BODEX KIS 33 р.н. НОМЕР_3 на відповідальне зберігання власнику чи уповноваженій особі.

Попередити особу, відповідальну за збереження автомобіля, про обов`язок забезпечення збереження майна із забороною проведення відновлювального ремонту та інших дій, що можуть повпливати на збереження слідів вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення в цій частині, слідчий суддя виходив з того, що даний спосіб накладення арешту буде найменш обтяжливий для власника майна, так як підприємство займається вантажним перевезенням та може забезпечити схоронність транспортних засобів і збереже арештований автомобіль та напівпричіп у відповідному технічному стані.

Разом із тим, встановивши необхідність змінити дотримання даного виду забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, орган досудового розслідування може звернутися із додатковим клопотанням до слідчого судді. Встановивши додаткові обмеження для забезпечення збереження ознак вчинення кримінального правопорушення на визнаному речовому доказі.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Компані» автомобіль DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 DAF XF 105.460 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 08.07.2020 ТСЦ 4643, належить ТОВ «Транс Компані», Львівська область, Городоцький район, с. Косівець, вул. Польова, 20 та напівпричіп BODEX KIS 33 р.н. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 08.07.2020 ТСЦ 4643, належить ТОВ «Транс Компані», Львівська область, Городоцький район, с. Косівець, вул. Польова, 20 на відповідальне зберігання, заборонивши проведення відновлювального ремонту, відчуження та будь-які інші дії, що можуть повпливати на слідство до закінчення проведення необхідних експертиз в даному кримінальному провадженні та проведенні необхідних слідчих дій.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1