Справа № 372/1144/23
Провадження 1-кс-361/23
ухвала

Іменем України

22 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_6 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_9 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. На обґрунтування заяви по відвід судді ОСОБА_9 , заявник зазначив що вказана справа розглядається тривалий час, попередні два вироки були скасовані апеляційною інстанцією, головуюча у справі є новопризначеним суддею, крім того судова повістка потерпілому, була надіслана на адресу представника потерпілого, що свідчить що суддя не перевіряє документи що направляються сторонам, також на думку заявника захисник обвинуваченою перебуває у змові з суддями Обухівського районного суду, оскільки його кабінет знаходиться поруч, а тому суддею не може бути збережена об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи, а тому суддя підлягає відводу.

Представник потерпілого, потерпілий, та законний представник, підтримали дану заяву та просили її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що вона є необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що у заяві не зазначено підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Обвинувачена та її захисник також заперечили щодо задоволення заяви, оскільки в ній не зазначено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи доводи представника потерпілого, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Дослідивши заяву суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи представника потерпілого не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді, що не є підставою для його відводу, а заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 при розгляді заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1