Справа № 521/4808/23
Номер провадження:1-кс/521/855/23
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.08.2022 стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком від 29.10.2021 Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, приблизно на початку 2022 року, ОСОБА_7 , з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут канабісу та амфетаміну на території міста Одеси, який потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за його вказівками по незаконному збуту наркотиків та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, залучив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , довів останнім деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом у зазначеній протиправній діяльності.

В результаті чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, погодили між собою план протиправних дій, визначили ролі кожного та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаної злочинної групи (придбання мобільних телефонів, сім-карток тощо).

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:

ОСОБА_7 , розробив план збуту наркотичних засобів, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; визначав предмет злочину та місця для здійснення придбання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту на території м. Одеси особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин; підшукав місце для зважування, розфасовування та сортування наркотичних засобів (електронні ваги, полімерні ємкості, сім-карти операторів мобільного зв`язку тощо) з метою здійснення незаконної діяльності щодо їх подальшому збуту; фасував наркотичні засоби; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотиків між іншими учасниками групи.

ОСОБА_7 діючи умисно із корисливим мотивом, з метою конспірації і мінімізації можливості бути викритими правоохоронними органами, підібрав коло осіб, яким збували канабіс та амфетамін, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зазначена група має стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці на території міста Одеси, при невстановлених обставинах придбали особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини та зберігали їх за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

Так, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями Телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовляв особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, після одержання які передавав ОСОБА_8 , який відвозив їх ОСОБА_7 для подальшої розфасовки на дрібні частки, переважно по 1 граму, та незаконно зберігали за місцем свого мешкання, з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану.

Грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту канабісу та амфетоміну, використовувалися групою осіб між собою, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.

Таким чином, на протязі тривалого часу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини - амфетамін, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , приблизно в середині вересня 2022 року, більш точний час не встановлено, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями Телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, та психотропної речовини амфетамін, отримав наркотичні засоби та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, передав його ОСОБА_8 , який останній розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 15.09.2022, біля 11 годин 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля Михайлівського скверу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначеної ролі, зустрівся з ОСОБА_9 та незаконно збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 4,29 г. і психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну склав 2,27 г, що є великим розміром, отримавши від збуту 3500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно в середині вересня 2022 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями Телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримав та передав ОСОБА_8 , психотропну речовину, яку в подальшому останній відвіз ОСОБА_7 , який перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 29.09.2022, приблизно о 10 годині 53 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_9 та незаконно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст амфетаміну склав 5,063 г, що є великим розміром, отримавши від збуту 4000 гривень.

Крім того, 04.01.2022 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено 6 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною. В подальшому з використанням комплекта детектора наркотичних речовин «IDenta» LOT: 5035021A встановлено, що реагент змінив своє забарвлення, що свідчить про наявність у виявленій порошкоподібній речовині психотропної речовини - амфетамін, які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.

ОСОБА_4 04.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 24.02.2023, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.08.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.04.2023.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала недоцільним продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що наразі заявлені стороною обвинувачення ризики відпали, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, співпрацює зі слідством та визнає провину. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим. Суд також враховує особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не має місця реєстрації та місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня продовження запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1