ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/305/23 Справа № 203/2475/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , раніше, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України

Встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області віл 02 вересня 2022 року задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000124, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі зверненням застави в дохід держави, та покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишено без задоволення.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , Ухвалою колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 11-сс/803/687/22 як до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень, з урахуванням раніше внесеної суми - скасовано.

Заставу в сумі 744300 гривень, з урахуванням раніше внесеної суми, внесену за ОСОБА_7 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , від 03.12.2021 року в розмірі 1 135 000 гривень 00 копійок - ухвалено повернути заставодавцю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , продовжений 26 січня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді тримання під вартою, строком до 26 березня 2022 року із визначенням застави в сумі 3 72 150,00 гривень, змінений Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року із визначенням розміру застави у сумі 124 050 гривень, яка внесена 28 лютого 2022 року, у виді застави - скасовано.

Заставу в сумі 124 050 гривень, яка внесена 28 лютого 2022 року, внесену за Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: від 28 лютого 2022 року - ухвалено повернути заставодавцю.

Витрати на залучення експерта в розмірі 31 578 гривень 08 копійок, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК стосовно визначення поняття витрат, пов`язаних із залученням експертів до участі в кримінальному провадженні, в їх системному поєднанні з Законом України «Про судову експертизу», ухвалено віднести за рахунок держави.

Арешт накладений на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на автомобіль марки «Infiniti»FX 37 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 - скасовано.

Цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на загальну суму 178 116 гривень 46 копійок (т. 1 а.с. 287), - залишено без розгляду в межах кримінального провадження, із роз`ясненням потерпілій особі права на звернення із позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

20.02.2021 року кримінальне провадженні було зареєстроване в ЄРДР за № 0000124.

30 листопада 2021 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

18 березня 2022 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

28 квітня 2022 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

24 травня 2022 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 травня 2022 року.

26 травня 2022 року слідчим на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. При цьому, ОСОБА_7 фактично повідомлено відповідно до ч.7 ст. 290 КК України - 27 травня 2022 року та визначено строк на ознайомлення - 28 травня 2022 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в межах кримінального провадження за № 0000124 від 20.02.2021 року, строк досудового розслідування був продовжений Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 26 січня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 1-кс/0203/466/2022 (т. 3 а.с. 161-162), а саме «… до 30 травня 2022 року…», та згідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, такий строк обчислюється періодом до 00.00 годин 30 травня 2022 року, та закінчується відповідно о 24.00 годині 29 травня 2022 року, так як жодного підтвердження переривання або зупинення такого строку прокурором під час судового розгляду не доведено.

Фактичне надання матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України, відбулося 06 червня 2022 року, тобто за межами строку досудового розслідування який закінчився о 24.00 годині 29 травня 2022 року, відповідно.

Після завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження (матеріалами досудового розслідуванням) за № 0000124 від 20.02.2021 року, а саме ОСОБА_7 05 липня 2022 року, ОСОБА_8 06 липня 2022 року, обвинувальний акт затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15 липня 2022 року, був вручений ОСОБА_7 15 липня 2022 року, та направлений на адресу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська шляхом поштового відправлення від 16 липня 2022 року.

Тому навіть у разі прийняття позиції сторони обвинувачення, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який не включається у строки, передбачені цією статтею, згідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, обраховувати саме з 26 травня 2022 року, як з дати повідомлення складання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, то саме з 27 травня 2022 року згідно до позиції сторони обвинувачення і по 29 травня 2022 року о 24.00 годині, тобто на три дні зупинявся б строк досудового розслідування, який відновлювався б після завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, тобто після 06 липня 2022 року - дата ознайомлення ОСОБА_8 , а саме з 07 липня 2022 року, та завершувався б відповідно 11 липня 2022 року о 24.00 годині.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що складання та затвердження обвинувального акту в межах даного кримінального провадження, а саме 15 липня 2022 року, та направлення обвинувального акту до суду шляхом поштового відправлення 16 липня 2022 року, не поновлює строки досудового розслідування, визначені у відповідності до ст. 219 КПК України.

Тому обвинувальний акт у даному провадженні, затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 15 липня 2022 року, вручений ОСОБА_7 15 липня 2022 року, та ОСОБА_8 , - направлений на адресу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська шляхом поштового відправлення від 16 липня 2022 року по закінченню строків досудового розслідування.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.11.2021 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021 року продовжено до шести місяців, тобто до 30.05.2022 року.

24.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

26.05.2022 року завершено проведення досудового розслідування та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України та матеріали кримінального провадження в кількості 18 томів надані особисто начальнику слідчого відділення СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 для передачі слідчому, що підтверджується супровідним листом від 26.05.2022 року № 09/1-647-21 та підписом на супровідному листі від 26.05.2022 року.

Того ж дня сторонам, в тому числі ОСОБА_7 шляхом надіслання повідомлення на вказану ним електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено, що в будь-який час він може розпочати ознайомлення з ними.

27.05.2022 року ОСОБА_7 прибув до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що підтверджується його підписом у повідомленні про завершення досудового розслідування від 26.05.2022 року, який виконано 27.05.2022 року о 11.24 год., але відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також слідчим у приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області викликано Іова на 28.05.2022 року та 30.05.2022 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але на вказану дату 28.05.2022 року він не прибув.

15.07.2022 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_7 закрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відеозаписом наданим під час досудового розслідування, в ході якого видно, що ОСОБА_7 поставив дату ознайомлення в ньому 05.07.2022 року, після чого ОСОБА_7 одразу вручено обвинувальний акт.

Підозрюваний ОСОБА_8 викликався для закриття протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акта на 15.07.2022 року, але повістку йому вручено не було у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання і вимкненим мобільним телефоном.

15.07.2022 року ОСОБА_8 викликався слідчим в порядку ст. 135 КПК України шляхом здійснення в телефонного дзвінка, але на виклик не прибув, тому обвинувальний акт йому було вручено прокурором 16.07.2022 року за місцем мешкання в м. Дніпродзержинську.

16.07.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки канцелярія суду не працювала, шляхом направлення його через головне відділення укрпошти розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворющького буд. 62, що підтверджується наданими в судовому засіданні відповідними квитанціями та описом вкладення.

В подальшому колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 32 КПК України визначено підсудність кримінального провадження за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

22.08.2022 відбувся початок підготовчого засідання, яке проходило 30.08.2022, 31.08.2022, 01.02.2022 та 02.09.2022 у підготовчому судовому засіданні суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та кримінальне провадження №0000124 - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Апелянт вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, суд безпосередньо не дослідив усіх доказів щодо перебігу строку досудового розслідування, що свідчить про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. ст. 23, 94 КПК України, щодо необхідності безпосереднього дослідження доказів.

Вказує, що під час підготовчого судового засідання суддя не затребувала та не досліджувала матеріали кримінального провадження № 000012, яке складається в 18 томів.

Також судом не було не задоволено клопотання прокурора про допит начальника СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 та слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_17 щодо обставин завершення та закінчення досудового розслідування, а саме передачі слідчому всіх матеріалів кримінального провадження для виконання вимог ст. 290 КПК України, відкриття та закриття протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який відкрито та закрито 15.07.2022 року, а також надання матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 27.05.2022 року і спростування факту отримання письмової заяви від ОСОБА_7 про начебто ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження в повному обсязі, яка була зареєстрована в канцелярії.

Так відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменуваннятаких матеріалів. Враховуючи, що канцелярія не є стороною кримінального провадження, а також те що у підозрюваного на той час ОСОБА_7 був мобільний телефон слідчої ОСОБА_17 , він не надіслав заяву від 05.07.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ні слідчому, ані прокурору у кримінальному провадженні, можна стверджувати ця заява подавалась з однією метою, звернення в подальшому до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Факт надання доступу підозрюваному ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження підтверджується закриттям протоколу 15.07.2022 року та відповідним відеозаписом.

Прокурор також вказує, що в підготовчому засіданні були відсутні потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Прокурор заявляв, що намагався зв`язатись з ними за їхніми номерами телефону вказаними в протоколах допиту та обвинувальному акті і викликати в судове засідання, але їхні телефони були відключені і станом на теперішній не приходили повідомлення, що вони знову на зв`язку, тому є сумніви у тому, що вони викликались належним чином, отже їхня думка щодо клопотань обвинуваченого про закриття кримінального провадження та прокурора щодо призначення судового розгляду встановлена не була.

На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно не врахував та у своєму рішенні не надав оцінки аргументам, доводам та письмовим матеріалам наданим прокурором в підготовчому засіданні, в тому числі протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно з яким ОСОБА_7 ознайомився лише з томами № 14, 15, 16, 17, 18. Хоча помилково врахував письмові матеріали надані обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме те, що він відповідно до поданої заяви від 05.07.2022 року, яку не отримував ні слідчий ані прокурор, ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вважали ухвалу законною та обґрунтованою.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім (п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

За приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не день його складання, затвердження чи вручення.

Передбачений процесуальним законом обов`язок прокурора як найшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст.6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ, (Kart v. Turkey, заява №8917/05), (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64).

За змістом ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

З аналізу положень ст.ст.5, 110, 115, ч.1 ст.291 та ч.2 ст.283 КПК України вбачається, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків досудового розслідування, в тому числі, складати, затверджувати та направляти до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України.

Відомості про реєстрацію кримінального правопорушення № 0000124 внесено до ЄРДР 20 лютого 2020 року.

30 листопада 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України.

18 березня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

28 квітня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

24 травня 2022 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року строк досудового провадження у кримінальному провадженні № 0000124 продовжено до 30 травня 2022 року.

26 травня 2022 року слідчим на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів. При цьому ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування було повідомлено 27 травня 2022 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що початком строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та фактичного доступу сторони захисту - підозрюваним ОСОБА_7 до матеріалів досудового розслідування - є 06 червня 2022 року, тобто дата, яка виходить за межі визначеного строку досудового розслідування.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Так, згідно правового висновку, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21), не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строк досудового розслідування, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як зазначалося вище, у цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення 26 травня 2022 року повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування 28 травня 2022 року. Фактично підозрюваний ОСОБА_7 отримав повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування 27 травня 2022 року.

Тобто, сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів розслідування у межах строку досудового розслідування.

Сторона захисту почала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування 06 червня 2022 року, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню проміжок часу з 27 травня 2022 року по 06 червня 2022 року не включається у строк досудового розслідування.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що початок строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та фактичного доступу сторони захисту - підозрюваним ОСОБА_7 до матеріалів досудового розслідування 06 червня 2022 року поза межами досудового розслідування - є вірним. Разом з тим, зазначене відповідає вимогам закону та не може бути підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК було доповнено п. 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено 15 липня 2022 року та на наступний день - 16 липня 2022 року направлений до суду.

Поряд з цим, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_7 - 05 липня 2022 року, а підозрюваний ОСОБА_8 - 06 липня 2022 року, фактично закінчили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, пославшись зокрема на протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.3 а.с. 83-85), отже обвинувальний акт у даному провадженні було направлено до суду першої інстанції після закінчення досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що з вказаного протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25 травня 2022 року (т.3 а.с. 83-85) не вбачається, коли саме підозрюваний ОСОБА_7 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та коли його закінчив.

Не надає відповіді на дане питання і наявний в матеріалах провадження графік ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, наявний в томі 6 аркуші провадження 12, відповідно до якого ОСОБА_7 останній раз знайомився 24.06.2022 року з висновком експерта.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам прокурора проте, що 15 липня 2022 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в присутності ОСОБА_7 було закрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 поставив дату ознайомлення у протоколі - 05 липня 2022 року, після чого підозрюваному одразу було вручено обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного та вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в оскаржуваній ухвалі мотивів.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передчасно застосував норму КПК України, яка не підлягала застосуванню, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, перевірити доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4