Справа № 754/4917/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001260 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання та додатків до нього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється військовослужбовцем військової служби мобілізований до військової частини НОМЕР_1 , який перебував тривалий час в близьких стосунках з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.04.2023 року приблизно 21 годин 40 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 побачив останню в супроводі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого на ґрунті ревнощів з`явився умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя двом або більше особам, ОСОБА_5 діючи умисно, проходячи повз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуваючи позаду останніх на відстані декілька метрів, обравши небезпечний спосіб реалізації своєї мети, а саме обрав знаряддя вчинення злочину - ручну осколочну гранату «Ф-1», яку він незаконно зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу знаходячись біля першого під`їзду будинку № 21-А по вулиці Милославській у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння застосував ручну осколкову гранату «Ф-1», привівши її у дію шляхом від`єднання кільця від важеля «ричага» уніфікованого запалу до ручних гранат 77УЗРГМ та кинув корпус гранти у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наслідок чого стався вибух заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді мінно-вибухової травми, множинних осколкових поранень голови, грудної клітини, живота правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок та ОСОБА_8 , у вигляді множинних осколкових поранень правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, ниженої третини стегна з ушкодженням поверхневої стегнової вени, множинних осколкових поранень обох гомілок, осколкового поранення передньої черевної стінки непроникаючого характеру.

Після застосування гранати «Ф-1» ОСОБА_5 вважаючи, що його мета кримінального правопорушення у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягнута, тобто виконав усі дії які бажав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення покарання з місця події втік.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, може вчиняти дії з метою затягування досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 16.04.2023 року ОСОБА_5 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації, також враховується, те що злочин скоєно проти життя та здоров`я особи, що вважається найвищою соціальною цінністю. Крім того враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги все вищенаведене є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником та підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів скарги захисника ОСОБА_4 стосовно незаконного позбавлення ОСОБА_5 свободи, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, відтак ОСОБА_5 тримається під вартою законно, а тому доводи захисника задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали - 14 червня 2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1