Справа №534/1584/22
Провадження №1-кп/534/242/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Комсомольського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В поданому клопотання прокурор зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить обрати обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Та прохали застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, проживає разом з бабусею. Крім того, ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, а утримання його в умовах слідчого ізолятора позбавляє його можливості отримати належну медичну допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Розгляд таких клопотань здійснюється судом з дотриманням правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, суд, вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати та у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі доведення винуватості, вік, соціальні зв`язки, майновий стан.

Як убачається з матеріалів справи, 10 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 24 грудня 2022 року. При обранні запобіжного заходу судом було проаналізовано ризики та підстави обрання такого запобіжного заходу.

Суд вважає, що обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тому під тяжкістю можливого покарання він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим суд вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні семи епізодів кримінального правопорушення проти власності, які ним вчинено в короткий проміжок часу, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відсутність у нього офіційного місця працевлаштування, має незадовільну репутацію, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник зазначили, що на даний час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому прохали змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обставин, щодо відсутності ризиків суду надано не було.

Судом наголошується, що ані обвинуваченим, ані захисником не надано переконливих доказів підтвердження володіння чи користування обвинуваченим житлом, за яким останньому можливо було застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що процесуальні ризики, передбаченіст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують застосування міри запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого в виді тримання під вартою.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.
Відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО, щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання необхідної та достатньої медичної допомоги, суд вважає необхідним доручити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 надання належної медичної допомоги.
Керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали діє до 09 лютого 2023 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, що може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця, ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це Комсомольський міський суд Полтавської області.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 09 лютого 2023 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за першим викликом;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до даного кримінального провадження поза межами судового засідання.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.
Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 надання належної медичної допомоги.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області о 14 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року.