У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000322, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 18.11.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 18.11.2022 рухоме майно, а саме: автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши користування та розпорядження ними.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 листопада 2022 року близько 13 годин 35 хвилин на 736 км. - (мінус) 37,8 м. автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», між населеними пунктами с. Ганьковиця та м. Мукачево, Мукачівського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «КА» моделі «Sorento» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням водієм ОСОБА_4 , з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водієм ОСОБА_5 , пасажиром якого була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Окрім цього, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , з місця пригоди доставлений до КНП «Свалявська районна лікарня», з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому лівої ноги. Водій автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , з місця пригоди доставлений до КНП «Свалявська районна лікарня», з тілесними ушкодженнями.
18 листопада 2022 року у ході проведення огляду місця події слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно, а саме: автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зважаючи на те, що вищевказані об`єкти - транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.З ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу
Враховуючи вищенаведене та те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування з іншими об`єктами, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (судово-медичної, технічного стану транспортних засобів, транспортнотрасологічної експертизи, авто-технічної експертиз та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.
У судове засідання прокурор не з`явилася, при цьому у прохальних вимогах клопотання просила проводити розгляд такого без її участі.
Власники майна в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином.
На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 від 18.11.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 18 листопада 2022 року близько 13 годин 35 хвилин на 736 км. - (мінус) 37,8 м. автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», між населеними пунктами с. Ганьковиця та м. Мукачево, Мукачівського району, Закарпатської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «КА» моделі «Sorento» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », під керуванням водієм ОСОБА_4 , з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водієм ОСОБА_5 , пасажиром якого була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Окрім цього, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , з місця пригоди доставлений до КНП «Свалявська районна лікарня», з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому лівої ноги. Водій автомобіля марки «КІА» моделі «Sorento» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , з місця пригоди доставлений до КНП «Свалявська районна лікарня», з тілесними ушкодженнями.
Слідчим суддею також встановлено, що 18.11.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме за адресою: 736 км. - (мінус) 37,8 м. автодороги «М-06» сполученням «Київ-Чоп», між населеними пунктами с. Ганьковиця та м. Мукачево, Мукачівського району, Закарпатської області, протоколом огляду було виявлено та вилучено майно, на які прокурор просить накласти арешт, та які згідно з постановою слідчого від 18.11.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000322.
Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.
Прокурором доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000322 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також для забезпечення можливості детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (судово-медичної, технічного стану транспортних засобів, транспортно - трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз та інших), що неможливо без вказаних транспортних засобів, про які йдеться в клопотанні, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000322 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.11.2022, із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, зокрема:
-автомобіль марки «КІА» моделі «Sorento» реєстраційний номер Словацької Республіки « НОМЕР_1 »;
-автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1