Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/608/23

Номер провадження: 1-кс/511/401/23

22.03.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування вказаної вимоги адвокат ОСОБА_4 зазначила, що проаналізувавши постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною та незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, та є неналежно мотивованою, а відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим незаконною.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання про розгляд скарги за її відсутністю.

Представник СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 подала до канцелярії суду лист, відповідно до якого просила прийняти рішення по скарзі на розсуд суду.

Частина 3 статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 4 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 були внесені на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області (справа № 511/608/23, номер провадження: 1-кс/511/350/23) за частиною 2 статті 146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини).

В подальшому, 28 лютого 2023 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було прийнята постанова про закриття кримінального провадження, з мотивувальної частини якої вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі, в період якого у них народилось двоє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З середина літа 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 почали виникати конфлікти, сварки та непорозуміння.

Після 17 жовтня 2022 року на грунті чергового конфлікту ОСОБА_9 переїхала разом з дітьми до своїх батьків в село Благодатне Роздільнянського району Одеської області.

У листопаді 2022 року від класного керівника доньки ОСОБА_3 стало відомо, що його дружина забрала документи зі школи та його діти фактично перестали приймати участь у навчальному процесі, а у жовтні 2022 року він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та заявою про визначення місця проживання малолітніх дітей із ним.

Таким чином, з жовтня 2022 року йому невідомо місцезнаходження його доньок та колишньої дружини.

25 лютого 2023 року на адресу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надішла заява від ОСОБА_9 , згідно якої остання повідомила, що на даний час вона разом з доньками знаходиться за межами України, в іншій державі, назву якої відмовляється повідомляти. Перетинала державний кордон офіційно, в пункті пропуску «Паланка», про своє місцезнаходження та знаходження дітей повідомляла колишнього чоловіка 27 січня 2023 року, надіславши йому відеодокази.

З відеозвернення вбачається, що діти звертаються до батька, ОСОБА_3 , що вони добровільно виїхали зі своєю матір`ю за межі України, відчувають себе щасливими поруч із нею, та бажають проживати з нею і надалі. Невдовзі мають отримати громадянство іншої країни. Мати за ними піклується, виховує, займається з ними, водить до різних секцій, та просять батька не турбуватися.

На підставі встановлених обставин, слідчий прийшла до висновку про відсутність факту викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки місцезнаходження останніх встановлено, вони знаходяться зі своєю матір`ю, виїхали за межі України через військову агресію РФ в пошуках безпечного місця перебування.

З матеріалів кримінального провадження №0000134 від 20 лютого 2023 року, встановлено, що дійсно ОСОБА_9 адресувала начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заяву від 25 лютого 2023 року, а також відеофайл.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 25 листопада 2022 року у справі № 991/1798/22, зазначила, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Частина п`ята статті 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З оскаржуваної постанови не вбачається можливим встановити, на якій підставі слідчий ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження: за відсутністю події чи у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки мотивувальна частина містить такий висновок слідчого: «факт викрадення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 взагалі відсутній», але слідчий при прийнятті постанови посилається на п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, який у свою чергу визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Проте, в резолютивній частині вказаної постанови слідчий ОСОБА_5 прийняла рішення наступного змісту: кримінальне провадження №0000134 від 20 лютого 2023 року закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провопорушення.

При цьому, матеріали кримінального провадження, надані для огляду слідчому судді, містять доручення слідчого від 21 лютого 2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій, проте відомостей щодо їх виконання, або відкликання в матеріалах відсутні.

Тобто, вказана постанова складена з порушенням норм процесуального права, та не відповідає вимогам, викладеним у статті 110 КПК України.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Пункт перший частини другої статті 307 КПК України регламентує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 20 лютого 2023 року.

Повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000134 від 20 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1