Справа № 203/2062/17
Провадження № 1-кп/0203/37/2023
У Х В А Л А

11.04.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000605 від 11 березня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської область, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні було досліджено речовий доказ по справі - електронний пристрій, під час візуального порівняння його з висновком експерта № 17-1182/33 від 06.04.2017 року наявною в матеріалах досудового розслідування було виявлено невідповідність пристрою ілюстраціям(фотографіям) пристрою наявним в експертизі, як і не відповідність речового доказу фототаблиці до протоколу огляду від 11.03.2017 року.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано експерта Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , який повідомив, що проводив судову експертизу телекомунікаційних систем по цьому кримінальному провадженню, а також зазначив, що цей же пристрій був предметом дослідження за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄДРСР від 27.12.2018 № 0001738, по якому він надавав відповідний висновок експерта за №19-1418 від 26.04.2019 року. Про те, що він раніше проводив експертизу зазначеного пристрою по кримінальному провадження №0000605 від 11 березня 2017 року (висновок експерта № 17-1182/33 від 06.04.2017 року), він зазначив в своєму висновку №19-1418 від 26.04.2019 року.

Відповідний висновок експерта, його копію, за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року було витребувано судом, та долучено до матеріалів справи.

Під час судового розгляду судом на обговорення учасників поставлено питання щодо доручення Державному бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР для проведення перевірки факту розбіжностей між наявним речовим доказом (електронно-обчислювальна машина) по кримінальному провадженню №0000605 від 11 березня 2017 року, який був наданий суду, та речовим доказом (електронно-обчислювальна машина), по якому в цьому провадженні проведена експертиза телекомунікаційних систем (висновок експерта № 17-1182/33 від 06.04.2017 року), приймаючи до уваги, що цей же саме пристрій (електронно-обчислювальна машина), був предметом дослідження під час проведення експертизи телекомунікаційних систем по іншому кримінальному провадженню № 0001738 від 27.12.2018 року (висновок експерта №19-1418 від 26.04.2019 року).

Прокурор висловив думку про необхідність проведення досудового розслідування за даним фактом, посилаючись на те, що за висновками розслідування можливо встановлення місцезнаходження саме того пристрою, який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , зазначила, що для з`ясування істини по справі необхідно провести таку перевірку, оскільки це може сплинути на визнання винуватості або не винуватості її підзахисного, а тому просила призначити таку перевірку.

Обвинувачений підтримав захисника, та просив призначити перевірку.

Відповідно до статті ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з положеннями ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка прокурора щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Допитавши експерта, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідальних осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР та провести перевірку щодо розбіжностей речових доказів.

Суд вважає, що проведення такої перевірки необхідно для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, а також для правильної оцінки судом зібраних органом досудового розслідування доказів, зокрема речових доказів.

У зв`язку з вищевикладеним керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Державному бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР та провести перевірку по факту розбіжностей між наявним в матеріалах кримінального провадження №0000605 від 11 березня 2017 року речовим доказом - електронно-обчислювальною машиною, який був наданий суду, та речовим доказом (електронно-обчислювальна машина), по якому в цьому провадженні проведена експертиза телекомунікаційних систем (висновок експерта № 17-1182/33 від 06.04.2017 року), приймаючи до уваги, що цей же саме пристрій (електронно-обчислювальна машина), був предметом дослідження під час проведення експертизи телекомунікаційних систем по іншому кримінальному провадженню - № 0001738 від 27.12.2018 року (висновок експерта №19-1418 від 26.04.2019 року).

Про результати розгляду та реагування на ухвалу обов`язково повідомити письмово Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1