Справа № 953/6915/22
н/п 1-кс/953/5028/22
"26" грудня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчий - ОСОБА_5 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить: частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 арешт на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, в частині заборони розпорядження та передати його на відповідальне зберігання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку; скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від вказаного транспортного засобу та повернути їх власнику.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що вказаний автомобіль, свідоцтво та ключі від нього визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та автомобіль є безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2019 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, засобів, предметів та речей, які використовуються та можуть використовуватись для їх незаконного придбання, транспортування, зберігання та збуту; документів, які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів; чорнових записів, які містять або можуть містити відомості про здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами; мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками незаконно виготовлених тютюнових виробів; предметів, документів, речей та цінностей, грошових коштів, отриманих від здійснення незаконної діяльності в тому числі в іноземній валюті; а також - інших предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, жорстких дисків (а.с. 52-53).
17.05.2019, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2019, проведено обшук автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в період з 10.00 год. до 10.40 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 17.05.2019, вилучено, в тому числі, автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі від вказаного транспортного засобу (а.с. 54-58).
Постановою заступника начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області від 18.05.2019 визнано речовими доказами виявлене та вилучене 17.05.2019 в ході проведеного обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу (а.с. 23-24).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019 накладено арешт на вилучений 17.05.2019 автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їх відчуження та розпоряджання вказаним майном. Арештоване майно автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалено зберігати на території оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу приєднати до матеріалів кримінального провадження (а.с. 21-22).
12.08.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 74-77).
17.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, транспортуванні з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (а.с. 74-77).
Згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019, даний автомобіль являвся знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а тому постановою заступника начальника третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_13 від 18.05.2019 був залучений як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу мали значення як речові докази, тому були всі підстави для накладення арешту на нього з накладенням заборони на відчуження та розпоряджання. Обираючи спосіб арешту майна, слідчий суддя виходив з того, що для досягнення мети, з якою застосовується арешт, з запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, та відчуження автомобіля було необхідним залишення його на території оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 47. Розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказане майно є речовими доказами, у майбутньому може мати значення для встановлення істини по справі, а тому подане клопотання, вважав, обґрунтованим та таким, що підлягало до задоволення (а.с. 21-22).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заперечень прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.12.2022, автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення на якому підозрюваний здійснював транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів та в якому вони були вилучені (а.с. 11-13).
Як зазначено вище, постановою заступника начальника 3-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області від 18.05.2019 визнано речовими доказами виявлене та вилучене 17.05.2019 в ході проведеного обшуку автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: автомобіль Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу (а.с. 23-24).
Більш того, згідно тексту повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, 17.05.2019 (точну дату та час органом досудового розслідування на цей час не встановлено) продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання тютюнових виробів з метою їх збуту ОСОБА_3 незаконно транспортував незаконно виготовлені тютюнові вироби на автомобілі Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , до місць незаконного зберігання (а.с. 74-77).
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії, в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, вказані обставини мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Щодо посилань заявника та його захисника на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування не вирішує питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
За вказаних обставин, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2019, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1