УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову про закриття кримінального провадження №0003364 (23.06.2017 року, ч.1 ст.125 КПК України) передчасною і необґрунтованою та скасувати вказану постанову і направити матеріали кримінального провадження до СВ РУП м. Житомира.

В судовому потерпілий підтримав скаргу та просив її задовольнити, а прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали скарги, а також кримінального провадження №0003364 від 23.06.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003364 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.11.2022 року закрито кримінальне провадження №0003364 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено одночасний допит свідків, слідчі експерименти, судово-медичні експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2017 року під час конфлікту за адресою проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з другої сторони, виник конфлікт з приводу користування земельною ділянкою та законного оформлення користування земельною ділянкою.
Органом досудового розслідування встановлено, що під час конфлікту, незважаючи, що тілесні ушкодження були заподіяні саме ОСОБА_3 , але внаслідок того, що саме у нього в руках знаходився у включеному стані небезпечний електроінструмент болгарка, і саме внаслідок пошкодження шиферу, який в руках тримав ОСОБА_5 , шифер був пошкоджений і його осколками було заподіяно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2022 року заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку по даному кримінальному провадженню, залишено без задоволення. При цьому, слідчим суддею в своїй ухвалі зазначено, що умислу щодо заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження з необережності, не є караним за ст.125 КК України.
Оцінюючи проведені в ході досудового розслідування слідчі дії, сторона обвинувачення прийшла до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , так як тілесні ушкодження останньому були спричинені внаслідок необережних дій самого ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено всебічно, повно та об?єктивно, прокурор дослідив всі обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчих ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи вищенаведене, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: