УХВАЛА

Справа № 149/152/23

Провадження №1-кс/149/36/23

19.01.2023 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2023 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про зняття арешту з майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року накладено арешт на трактор марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, синього кольору, власником якого є заявник. Так, як станом на теперішній час усі необхідні експертизи транспортного засобу проведено, заявник просить вказаний арешт скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заявник просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, подане клопотання підтримав та просив задоволити.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення клопотання про зняття арешту з майна не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оглянувши матеріали клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 оку в рамках кримінального провадження № 0000307, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було накладено арешт на трактор марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, синього кольору.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000307 , було проведено ряд необхідних експертиз, зокрема автотехнічну експертизу та експертзу технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи встановлене судом, а також те, що слідчий не заперечує і не доводить перед судом необхідність продовження перебування під арештом транспортного засобу, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року на трактор марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1980 року випуску, синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: