Єдиний унікальний номер 725/7379/22
Номер провадження 1-кс/725/1785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначив, що 29.09.2022 року, під час проведення обшуку, за ухвалою слідчого судді, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, було вилучено належне йому майно, а саме: десять ножів, п`ять сокир та один арбалет.
Вказує, що 22.11.2022 року слідчим йому було повернуто арбалет, два ножі та одну сокиру. Всі інші вилучені у нього предмети, на момент розгляду скарги, йому не повернуті.
На підставі вищевикладеного просив визнати протиправною бездіяльність слідчих і прокурора у кримінальному провадженні №0001454, яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 , як законному володільцю, у відповідності до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилученого 29.09.2022 року під час проведення обшуку в помешканні його сім`ї, за адресою АДРЕСА_1 , наступного майна: вісім ножів; чотири сокири;
Зобов`язати слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0001454, повернути ОСОБА_6 , як законному власнику та володільцю, вказане майно - вісім ножів та чотири сокири, які вилучені під час проведення обшуку 29.09.2022 року за ухвалою слідчого судді від 28.09.2022 року.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали з підстав, що викладені в скарзі. Просили скаргу задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, за безпідставністю та необґрунтованістю.
Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що частина вилучених під час санкціонованого обшуку предметів (майна), які не являються холодною зброєю були повернуті під розписку скаржнику ОСОБА_6 . Інші предмети (майно), які, згідно висновку експертів являються холодною зброєю, скаржнику ОСОБА_6 повернуті не були.
Дані обставини скаржник та адвокат не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав:
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна. При цьому можливість визнання такого майна речовим доказом законодавець не зазначає.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З висновку експерта №СЕ-19/126-22/7060-ХЗ від 07.10.2022 року (м.к.п. №0001454) убачається, що вісім ножів до категорії холодної зброї не відносяться, а тому, на думку суду, вказані ножі не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, отже підлягають поверненню скаржнику ОСОБА_6 та скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Щодо іншої частини скарги, а саме повернення вилучених у ОСОБА_6 чотирьох сокир, суд вважає, що в цій частині скарги слід відмовити, оскільки, згідно висновків експерта №СЕ-19/126-22/7056-ХЗ від 06.10.2022 року та №СЕ-19/126-22/70588-ХЗ від 12.10.2022 року (м.к.п. №0001454), зазначені сокири є холодною зброєю рублячої дії.
Таким чином, на думку суду, слідчий орган, при вилученні майна - чотирьох сокир діяв в межах Закону, оскільки вказане вилучене майно (предмети) відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, а тому в задоволенні скарги, в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,236 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001454, яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 тимчасово вилученого 29.09.2022 року під час проведення обшуку майна - восьми ножів, які не відносяться до категорії холодної зброї.
Зобов`язати орган досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001454, повернути ОСОБА_6 , майно - вісім ножів, які вилучені під час проведення обшуку 29.09.2022 року за ухвалою слідчого судді від 28.09.2022 року та які не відносяться до категорії холодної зброї.
В іншій частині скарги відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1