ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/692/22

Провадження № 11-кп/4820/860/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року про продовження відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.01.2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року продовжено відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: останній раз - 10.08.2021р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1,2 ст. 309 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений з місць- покарання по закінченню відбуття покарання,

дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2023 року включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що на сьогодні ОСОБА_7 є судимий, за корисні майнові злочини, обвинувачується у вчинені злочину за яким передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а відповідно пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років. Продовжуючи на даній стадії дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені статтею 178, 183 КПК України, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_7 , тричі засуджений до реальних строків позбавлення волі, та те, що судом на даній стадії не досліджені докази та не допитаний свідок, також враховано обставини вчинення злочину та що обвинувачений підозрюється у вчиненні нового злочину після відбування покарання, та існування ризиків передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просять ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказують, що прокурором на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не надано суду жодного доказу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої ними апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу на даній стадії у виді тримання під вартою в цьому провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить обвинувачений, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 404, 407, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року про продовження відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.01.2023 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді