Справа № 755/3720/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 29.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, громадянина України, судимого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.08.2022 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 70 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 29.01.2023, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

28.01.2023, приблизно о 18 год 00 хв за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 8-А, поруч із квітковим магазином між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в обличчя, а саме носу потерпілого ОСОБА_3 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку експерта № 042-312-2023 від 07.03.2022 при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого враховуючи дані судового медичного обстеження було виявлено закриту травму носа: перелом носових кісток.

Формування кісткової тканини по місцю переломів носових кісток оформлюється на 16-18 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених Міністерством внутрішніх справ України Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України.

Характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові свідчать про те, що виявлене тілесне ушкодження утворилося внаслідок однократної ударної дії тупого предмету, можливо у строк, тобто 28.01.2023 (до 19 години 30 хвилин).

Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, щовін перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.07.2022 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до повного відбування покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.08.2022 за ст. 126-1 КК України у виді 70 годин громадських робіт, вчинив дане нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, слід приєднати невідбуте ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, перерахувавши відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню арешту, відповідають вісім годин громадських робіт.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_2 покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.08.2022 за ст. 126-1 КК України у виді 70 годин громадських робіт, перевівши відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню арешту, відповідають вісім годин громадських робіт, і остаточно до відбування призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні: змив рідини бурого кольору, серветку зі слідами речовини бурого кольору, які передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019628) - знищити; оптичний диск, на якому містяться відеозаписи слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 15.02.2023 за фактом нанесення тілесних ушкоджень, який зберігається у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск, на якому міститься рентген знімок носу потерпілого ОСОБА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 672 грн 00 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 042-312-2023 від 17.02.2023.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1