Справа № 214/838/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому у судовому засіданні подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене подання.

Подання обґрунтоване тим, що, 02 лютого 2022 року ОСОБА_6 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 04.03.2022. Вирок був направлений до уповноваженого органу з питань пробації 14.03.2022 та отриманий ними 06.04.2022.

06.04.2022 заступником начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Цент пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 був з`ясований номер телефона засудженого. Під час спроби зв`язатись із засудженим та встановити інформацію про сплату штрафу, номер даного телефона знаходиться поза зоною досягнення.

Станом на 07.04.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, у зв`язку із його необгрунтованістю. Засуджений відсутній в країні, орган пробації не вказує у поданні яким чином просять змінити покарання засудженому.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вироком суду від 02 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 04.03.2022, однак штраф засуджений не сплатив.

Вирок був направлений до уповноваженого органу з питань пробації 14.03.2022 та отриманий ними 06.04.2022.

Станом на 07.04.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850,00 грн.

Представник уповноваженого органу з питань пробації надав інформацію, яка видана Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перевірку факту перетину державного кордону України засудженими, які перебувають на обліку підрозділів пробації в Дніпропетроській області.

Відповідно до зазначеної вище інформації було встановлено, що 24.10.2022 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув Державний кордон.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_6 . Доказів на підтвердження того, що засуджена не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Окрім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Щодо вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1