Справа №203/4356/22
Провадження №1-кс/0203/358/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представниці заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Промм» на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0001747,

у с т а н о в и в:

1. 11 листопада 2022 року заявник через представника звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження №0001747. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим 27.02.2022 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій, а сама постанова не містить відповідного аналізу та мотивів, з яких слідчий виходив. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 8).

2. Представниця заявника у суді підтримала заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

4. Заслухавши пояснення представниці заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 12.11.2020 у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0001747, відкрите на підставі ухвали слідчого судді за заявою ТОВ «Алекс-Промм» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 365, частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, за фактом вимагання від керівника ТОВ «Алекс-Промм» працівниками правоохоронного органу співробітниками Служби безпеки України, під час проведення у нього обшуку неправомірної вигоди (а.с. 14).

6. 30 квітня 2021 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

7. 07 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постанову від 30.04.2021 було скасовано. При цьому суд звернув увагу слідчого на те, що ним не було допитано правоохоронців, що брали участь в обшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Матеріали кримінального провадження надано не було, що змусило суд обмежитись доводами, викладеними у заявленій скарзі.

8. 27 лютого 2022 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження було повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

9. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

10. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

11. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

12. Частиною 5 статті 38 КПК встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

13. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що, незважаючи на його об`єм, він не містить відповідних і достатніх мотивів, які б дозволили слідчому закрити провадження.

14. Постанова майже цілком присвячена кримінальному провадженню №0000064, у рамках якого і було проведено обшук. Єдиними діями (з огляду на зміст постанови), учиненими слідчим у рамках кримінального провадження №0001747, був допит (або опитування) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які брали участь у проведенні обшуку.

15. Між тим, згідно з постановою знову не було допитано решту правоохоронців, що брали участь в обшуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на що суд звертав увагу в ухвалі від 17.10.2021. Про причини невчинення зазначених слідчих дій в ухваленій слідчим постанові не йдеться взагалі.

16. Крім того, повторне ненадання суду матеріалів кримінального провадження унеможливило їх вивчення з точки зору обґрунтованості та достатності дій органу досудового розслідування, і знову змусило суд обмежитись доводами, викладеними у заявленій скарзі.

17. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлену у справі скаргу задовольнити.

18. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 27 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0001747.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1