Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1892/22
Справа № 711/6005/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, що подане в рамках кримінального провадження №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000289 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 27.10.2022 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява директора ПП «Нік» ОСОБА_4 про заволодіння майном підприємства невстановленими особами, шляхом зловживання довірою, в умовах воєнного стану, в період часу з 13.10.2022 по 26.10.2022 на території Черкаської області, чим заподіяно майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах. (ЄО 738 від 28.10.2022).

Встановлено, що 11.10.2022 ПП «НІК» в особі директора ОСОБА_4 заключили контракт з «Agri Trade Global LTD» про поставку товару, а саме ядра волоського горіха за кордон. В подальшому від «Agri Trade Global LTD» поступила заявка про поставку товару - ядра волоського горіху в кількості 20 тон на склади, що знаходяться в Чеській республіці. Пошуком транспорту для подальшої доставки зазначеного товару займалася логіст на ім`я ОСОБА_5 . 13.10.2022 між ПП «НІК» та ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) був укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №13102022, на автомобілі RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору 2006 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор LATRE д.н.з . НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстровані на ОСОБА_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

18.10.2022 на територію ПП «НІК» приїхав автомобіль RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 та номер причіпа НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 та номер причіпа НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 який згідно заявки № 1 від 14.10.2022 до договору №13102022 мав здійснити перевезення вантажу- ядра волоського горіху в кількості 20 тон до Чеської республіки. 18.10.2022 проведене завантаження 20 тон ядра волоського горіха до автомобіля RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізованого напівпричіпу н/пр фургон рефрижератор LATRE д.н.з . НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , які згідно умов договору від 13.10.2022 ФОП ОСОБА_6 повинен був доставити до республіки Чехія. 19.10.2022 водій ОСОБА_8 з вакнтажем виїхав від ПП «НІК» для слідування до кінцевого пункту призначення. Починаючи з 24.10.2022 ні водій ні ОСОБА_6 на зв`язок не виходили та вантаж до місця призначення доставлений не був. 26.10.2022 на електронну адресу ПП «НІК» прийшло повідомлення від «Agri Trade Global LTD» про те, що товар, а саме ядро волоського горіху в кількості 20 тон згідно інвойсу загальною вартістю 95 тисяч євро не доставлено та автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 та номер причіпа НОМЕР_4 не пересік митницю з України.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи умисел спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, незаконним шляхом за допомогою автомобіля RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор LATRE д.н.з . НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 заволоділи майно ПП «НІК» загальною вартістю 96 тисяч євро.

Ініціатор клопотання вказує, що автомобіль «RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор LATRE д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , використовувався як знаряддя злочину, а відтак є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як ним здійснювалося перевезення вантажу - ядра волоського горіху.

11.11.2022 автомобіль «RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору 2006 р.в., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор LATRE д.н.з . НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 р.н., ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тому з метою запобігання можливості відчуження транспортного засобу автомобіля «RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор LATRE д.н.з . НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_6 та з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідство вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, а тому прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з огляду на те, що вказаний транспортний засіб фактично є знаряддям вчинення злочину, відповідає положенням ст. 98 КПК України. Тому, з метою збереження даного транспортного засобу в якості доказу, просив накласти на нього арешт заборонивши його відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000289 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється по обставинах відповідно до яких, невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи умисел спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, незаконним шляхом за допомогою автомобіля RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр фургон рефрижератор LATRE д.н.з . НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 заволоділи майно ПП «НІК» загальною вартістю 96 тисяч євро.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 11.11.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України автомобіль RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр. фургон рефрижератор LATRE, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_6 .

Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб з напівпричепом є знаряддям вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт не вилучалось, а фактично перебуває у володінні та користуванні власника, а відтак не є тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, судом встановлено, що автомобіль RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр. фургон рефрижератор LATRE, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , які зареєстровані на ОСОБА_6 , - є знаряддям вчинення злочину, тобто відповідає ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони мають значення для проведення подальших слідчих дій та можуть містити на собі сліди злочину, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 на майно, яке належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний сідловий тягач) та спеціалізований напівпричіп н/пр. фургон рефрижератор LATRE, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 .

Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвалу суду вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного дня з дня її оголошення надсилати власнику майна, який не був присутнім у судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1