Справа № 385/361/23
Провадження № 1-кп/385/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 15.07.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чеснопіль Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, керівника Гайворонського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» (далі - ОКНКК «Аграрник») створений згідно з наказом Кіровоградського обласного об`єднання «Сільгосптехніка» №294 від 06 грудня 1973 року та є правонаступником прав і обов`язків Кіровоградського обласного державно-комунального навчально-курсового комбінату професійного навчання робітників та автомобільної бази Кіровоградської обласної ради, діяльність якої припинено в результаті приєднання до Обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 10 листопада 2017 року №391 «Про припинення Автомобільної бази Кіровоградської обласної ради шляхом її приєднання до обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник». Засновник (учасник) - Кіровоградська обласна рада. Вищевикладені правоустановчі зміни зазначені в п.1.4 Статуту ОКНКК «Аграрник», затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради №323-р від 14.11.2019, засновник є Кіровоградська обласна рада.

Пунктом 1.5. Статуту визначено, що обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» є комунальним професійно-технічним навчальним закладом першого рівня професійно-технічної освіти, здійснює професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників і незайнятого населення та здійснює внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів автобусами (далі - Комбінат).

ОКНКК «Аграрник» перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області під управлінням Кіровоградської обласної ради (п.1.6. Статуту).

Майно Комбінату становлять основні фонди (включаючи будинки, споруди, транспортні засоби, обладнання та інше) та оборотні фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Комбінату. Майно Комбінату є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ і міст області і закріплюється за Комбінатом на праві господарського відання; відчуження, в тому числі приватизація, передача в оренду чи під заставу майна, що належить до спільної власності та знаходиться в господарському віданні Комбінату, здійснюється виключно в порядку, встановленому обласною радою; списання з балансу основних фондів Комбінату проводиться в порядку, встановленому обласною радою (п.п.6.1; 6.2; 6.6; 6.8.Статуту).

ОКНКК «Аграрник» може створювати філії (навчальні пункти), відділення, навчально-виробничі, навчально-комерційні та інші підрозділи… (п.2.3. Статуту). Для керівництва відокремленими структурними підрозділами можуть призначатись інші працівники Комбінату (п.5.9. Статуту).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обласний комунальний навчально-курсовий комбінат «Аграрник» - юридична особа , має відокремлені підрозділи, один з яких - Гайворонський навчальний пункт обласного комунального начально-курсового комбінату «Аграрник», код ЄРДПОУ ВП 39057976, місцезнаходження: Україна, 26331, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Небесної Сотні, будинок 2/2. Керівник - ОСОБА_4 . Дата реєстрації відомостей про відокремлений підрозділ - 20.09.2013.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи керівником Гайворонського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» в період з 20.09.2013 року по даний час, у зв`язку з чим має право без доручення діяти від імені даного відокремленого підрозділу в межах своєї компетенції; представляти інтереси підрозділу у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами, органами державної влади; в межах своєї компетенції має право підпису документів, необхідних для здійснення господарської діяльності підрозділу, тобто є службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, отже має статус службової особи в розумінні ч.3 ст.18 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в трудових відносинах з обласним комунальним навчально-курсовим комбінатом «Аграрник» на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2006 року та згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей для забезпечення навчальної діяльності отримав трактор колісним марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

В липні 2017 року ОСОБА_4 , будучи керівником Гайворонського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, достовірно знаючи, що після 25.07.2017 навчання трактористів-машиністів сільськогосподарського виробництва в очолюваному ним пункті не передбачено, з метою забезпечення можливості привласнення ввіреного йому трактора колісного марки Т-40, рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , не вжив заходів до збереження та передачі до обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», чим створив умови для неправомірного привласнення зазначеним чужим майном.

В подальшому, ОСОБА_4 , всупереч договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зловживаючи своїм службовим становищем, в 2017 році (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, але не раніше 25.07.2017), реалізуючи свій неправомірний корисливий умисел, на привласнення трактора колісного марки Т-40, рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , який продовжував перебувати у його віданні як керівника Гайворонського навчального пункту обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник», тобто службової особи, маючи безперешкодний доступ до нього, довів свій протиправний умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем до кінця, заволодів трактором колісним марки Т-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , який є майном Кіровоградської обласної ради, вартістю 60087, 50 грн.

Привласнене чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_4 незаконно оплатно передав стороннім особам, отримані кошти обернув на свою користь, тобто розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Кіровоградській обласній раді в особі обласного комунального навчально-курсового комбінату «Аграрник» матеріальної шкоди на суму 60087,50 грн., що відповідно до автотоварознавчої експертизи від 08.10.2021 становить середньо-ринкову вартість трактору колісного марки Т-40, рік випуску 1989 року, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ступеню зносу.

Таким чином ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 191 КК України. Клопотання мотивує тим, що строки давності, передбачені ст. 49 КК України, для притягнення його до кримінальної відповідальності закінчились.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, повідомив, що фактів ухилення ОСОБА_4 , від слідства чи суду, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень немає.

Від представника потерпілої юридичної особи надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти закриття справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Вислухавши думки учасників судового провадження суд встановив наступне.

Приписами частини 3 статті 288КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно дост.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження №51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За класифікацією у відповідності до вимог ч. 3 ст.12КК України кримінальне правопорушення за 2 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до нетяжкого злочину.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в 2017 році (точно дати та часу не встановлено, але не раніше 25.07.2017) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Тобто п`ятирічний строк давності станом на дату подання ОСОБА_4 клопотання - закінчився.

Крім того ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України,не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним подано відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

При цьому судом встановлено, що перебіг давності не переривався та не зупинявся, оскільки відсутні дані про те, що обвинувачений вчиняв нові кримінальні правопорушення або ухилявся від досудового слідства чи суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. 284, 285-288, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0000158 від 15.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1