Справа№ 953/3665/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0001675 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт, який місця реєстрації не має, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі судимим за корисливий злочин до 80 годин громадських робіт за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 за за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

17.10.2021р. близько 13:00 год. ОСОБА_5 прийшов до своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той момент знаходилась на ринці «Барабашова», за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, та діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання з метою збагачення, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 6 чорного кольору, з картками мобільних операторів: Лайф - НОМЕР_1 і Київстар - НОМЕР_2 та який має - ІМЕІ 1: НОМЕР_3 й ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Реалізуючи свій корисливий, злочинний намір взяв телефон, який належить ОСОБА_6 і який остання добровільно надала та зробивши вигляд, що відходить на незначну відстань для приватної розмови по телефону, упевнившись що за його діями не спостерігають забрав собі мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпорядився останнім на власний розсуд. Зазначеними злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій спричинено матеріальні збитки у розмірі вартості мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6, яка становить 1630,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 17.10.2021 приблизно 15-20 хв. (більш точного часу встановити не представилося за можливе) ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність не поєднану єдиним умислом, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужими грошима, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_6 марки Xiaomi Redmi 6 чорного кольору з картками мобільних операторів: Лайф - НОМЕР_1 і Київстар - НОМЕР_2 та який має - ІМЕІ 1: НОМЕР_3 й ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з метою збагачення, скориставшись на вищевказаному мобільному телефоні додатком «Приват 24» здійснив банківські переводив грошових коштів з кредитної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , яка була зареєстрована на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на банківську картку свого знайомого ОСОБА_7 спочатку на суму 1000 грн., зі спливом 5-10хв. зробив ще переказ на суму 2000грн. та зі спливом ще 5-10хв. зробив останній переказ на суму 2000грн. За зазначені банківські операції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» утримано за рахунок коштів ОСОБА_6 комісію у розмірі 174,62 грн.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 спричинено потерпілій - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду з урахуванням комісії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на загальну суму 5174,62грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що 30.10.2021 близько о 13:50год. ОСОБА_5 , знаходячись в магазині ТЦ «Рост» розташованого за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 142-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» супермаркету «Рост» а саме: Сир «Hochland» Ементалер (130 грам), Сир «Hochland» Маасдамер (ІЗОграм), Яйце шоколадне Kinder Surprise 20гр. у кількості 8 шт. та сховав вказані продукти харчування у свій рюкзак, після чого не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, намагався покинути приміщення магазину, пройшовши повз антикрадіжні рамки та залишив приміщення торгової зали магазину, при цьому умисно не сплативши кошти за вищевказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_5 , був впевнений, що виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений співробітниками магазину ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» супермаркету «Рост», разом із неоплаченим товаром. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг спричинити ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» супермаркету «Рост» матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що 18.11.2021 близько о 13:00 год. ОСОБА_5 знаходячись в магазині FOZZY ТОВ «Експансія» розташованому за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних стелажів майно, що належить FOZZY TOB «Експансія» а саме: Ковбаса Алан говяжа с/к в/с (54грам), Ковбаса Фарро Салямі Іспанська с/к в/с (50грам), Балик Касло в/у Алан (94 грам), Сир Чортків Мраморний твердий 45% (62грам), Сир Prego Isabella Lavender 45% (70грам), Сир плавлений WestZaner колбас копч оригінальний 45% (60 грам), Сир Ces vaine Чеддер червоний 50% (44грам), Сир Чортків Мраморний твердий 45% (62грам), Аперитив Арегої ( 1 літр), Сир Sunny Маасдам кор/мол 45% (410грам), Сир екай Сулугуні копчений соломка 45% (300 грам); вказані продукти харчування сховав під светр, після чого не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, намагалася покинути приміщення магазину, пройшовши повз антикрадіжні рамки та попрямувала до виходу, при цьому умисно не сплативши кошти за вищевказаний товар.

Таким чином ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений співробітниками магазину FOZZY ТОВ «Експансія» за лінією кас, разом із неоплаченим товаром. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міг спричинити FOZZY ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду на загальну суму 711 гривень 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав, підтвердив факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся. Кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України не визнав.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, вважає за необхідне дослідити докази щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Так, буду допитаним у якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчинені правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що 17.10.2021р. близько 13:00 год. він прийшов до матері на ринок «Барабашова» де вона здійснювала торгівлю. У нього був відсутній телефон і він попросив у матері мобільний телефон Xiaomi Redmi 6. На карту матері в мобільному додатку «Приват 24» йому повинні були скинути гроші, однак кошти не поступили. Він зателефонував з її телефону , потім разом із телефоном пішов. З додатку «Приват 24» який містився в телефоні матері з її карткового рахунку перерахував декількома платежами кошти в сумі 5000 грн. на картковий рахунок свого знайомого ОСОБА_8 та попросив останнього зняти перераховані кошти. ОСОБА_9 погодився зняв перераховані кошти та віддав йому. Через два дні він повернувся додому де проживав із матір`ю та вона з кармана куртки забрала свій телефон. Також через 3-4 дні повернув матері кошти, які зняв, шляхом перерахування на її картковий рахунок. Умислу на крадіжку коштів та заволодіння телефоном матері не мав.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженим судом належними та допустимими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 до поліції від 18.10.2021р., відповідно до якої вона просить поліцію вжити заходи до її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом вільного доступу здійснив крадіжку її мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 17.10.2021р. близько 13:00 год. за адресою: м.Харкові , вул.Ак. Павлова,165 на ринку «Барабашова». Вказана заява зареєстрована в ЄРДР

За показаннями потерпілої ОСОБА_6 вона перебувала на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові де працювала. 17.10.2021р. в денний час до неї прийшов її син ОСОБА_6 та попросив зателефонувати з її мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 чорного кольору, із картками мобільних операторів: Лайф і Київстар . Вона надала , а ОСОБА_6 пішов із її телефоном. Повернувся через два дні та повернув їй телефон. Також зазначила, що у неї мається рахунок відкритий у АТ «КБ «Приватбанк», мобільний додаток «Приват 24» міститься в телефоні та ОСОБА_5 знає від нього пароль. Також її син без її дозволу перерахував з її рахунку кошти в сумі 5000 грн. В подальшому десь через місяць кошти повернув готівкою. Вона дозволу сину на користування своїм телефоном на два дні не давала також не давала дозволу на перерахування грошових коштів. Заяву до поліції писала , щоб їй повернули телефон. На теперішній час будь-яких претензій до сина не має.

За даними руху коштів по рахунку ОСОБА_6 , відкритому у АТ «КБ «Приватбанк» 17.10.2021р. з її рахунку здійснено три перекази коштів 2010 грн. із комісією в сумі 70,30 грн.; 2010 грн. із комісією 70,30 грн.; 1005 грн. із комісією 34,02 грн.

За показаннями свідка ОСОБА_10 17.10.2021р. вона була вдома, зателефонував її друг ОСОБА_5 та повідомив, що їх знайомий ОСОБА_11 повинен віддати грошові кошти, а вона перемасть йому. Вона зустрілась із ОСОБА_12 , останній з банкомату зняв грошові кошти та віддав їй. В цей час приїхав на таксі ОСОБА_6 вона віддала йому грошові кошти та пішла додому. Скільки було грошових кошті вона не знає.

За показаннями свідка ОСОБА_13 йому 17.10.2021р. зателефонував ОСОБА_5 якого він знає із дитинства та повідомив, що на карту А-Банк, яка є у нього він перерахував кошти, попросив їх зняти зустрітися із знайомою ОСОБА_14 , кошти їй віддати, а вона йому передасть. За свої послуги він сказав можу взяти 100 грн. Він зустрівся із ОСОБА_14 , з банкомату зняв грошові кошти в сумі 4000 грн., з яких 3900 грн. віддав ОСОБА_15 . В цей час під`їхав ОСОБА_5 та ОСОБА_16 віддала грошові кошти йому.

За висновком товарознавчої експертизи №72М від 10.12.2021р. вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 станом на 17.10.2021р. складає 1630 грн. ( а.с. 52-59)

Приведені докази у їх сукупності свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на заволодіння чужим мобільним телефоном, під приводом дзвінка, використовуючи довірливі відносини із потерпілою засновані на родинних. При цьому, потерпіла довіряючи своєму сину добровільно надала йому свій телефон, вважаючи, що син лише зателефонує.

Також, досліджені докази свідчать, що обвинувачений знаючи паролі для в ходу в інтернет-банкінг Приват 24 таємно із банківського рахунку своєї матері незаконно перерахував грошові кошти в сумі 5000 грн. на інших рахунок та в подальшому їх зняв в банкоматі за допомогою друзів, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, з урахуванням проведених ним банківських операцій, на суму 5174,62грн.

Ті обставини, що обвинувачений в подальшому, через два дні, повернув телефон не свідчить про його невинуватість, оскільки заволодіння майном шляхом шахрайства є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту заволодіння таким майном.

Повернення потерпілій грошових коштів в сумі 5174,62грн. належними доказами не підтверджено. Більш того, показання обвинуваченого та потерпілої в цій частині мають розбіжності. Так, обвинувачений зазначає, що повернув грошові кошти шляхом перерахування на рахунок матері , потерпіла зазначає, що грошові кошти їй повернули готівкою інші особи.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах за епізодом від 17.10.2021 по за розумним сумнівом, та вірну кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень за епізодами від 30.10.2021р., від 18.11.2021р. та вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна таємне (крадіжка), вчинена повторно .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, є судимим вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2021 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт, які не відбув..

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця (по замаху на крадіжки), конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За ч.1, ч.4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням положень ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, а остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупності вироком, шляхом приєднання невідбутого покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2021р. до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі, відповідає 8 годин громадських робіт.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне рахувати з 13.01.2022р. коли ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України- 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2021 року, до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням пп.г п.1 ч.1 ст. 72 КК України, остаточно до відбуття ОСОБА_5 , призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 3 роки 10 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.01.2022р.

З метою забезпечення кримінального провадження продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: руху коштів по рахунку, два DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6 чорного кольору з картками мобільних операторів: Лайф - НОМЕР_1 і Київстар - НОМЕР_2 та який має - ІМЕІ 1: НОМЕР_3 й ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ; Ковбасу Алан говяжу с/к в/с (54грам), Ковбасу Фарро Салямі Іспанська с/к в/с (50грам), Балик Касло в/у Алан (94 грам), Сир Чортків Мраморний твердий 45% (62грам), Сир Prego Isabella Lavender 45% (70грам), Сир плавлений WestZaner колбас копч оригінальний 45% (60 грам), Сир Ces vaine Чеддер червоний 50% (44грам), Сир Чортків Мраморний твердий 45% (62грам), Аперитив Арегої ( 1 літр), Сир Sunny Маасдам кор/мол 45% (410грам), Сир екай Сулугуні копчений соломка 45% (300 грам) - залишити у потерпілого ТОВ «Експансія».

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1