У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання слідує, що 30.10.2022 надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що на КПП «Тиса», в ході перевірки документів під час проходження митного контролю, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався надати працівнику прикордонного контролю ВІПС неправомірну вигоду у розмірі 20 Євро, за безперешкодний перетин кордону.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000611 від 31 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

31 жовтня 2022 року о 00 год. 40 хв. під час огляду місця події за адресою: с. Соломоново, Ужгородського району, в службовому кабінеті адміністративної будівлі КПП «Тиса», старший слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виявив та вилучив 1 купюру номіналом 20 Євро з серійним номером UD.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказана купюра, має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на 1 купюру номіналом 20 Євро з серійним номером UD, яку було вилучено 31 жовтня 2022 року о 00 год. 40 хв., під час огляду місця події за адресою: с. Соломоново, Ужгородського району, в службовому кабінеті адміністративної будівлі КПП «Тиса»;

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022 року за №0000611.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2022 року, під час проведення огляду службового кабінету розташованого на КПП «Тиса», що в с. Соломоново, Ужгородського району, було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 20 євро серії UD

Постановою слідчого від 31.10.2022 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначену купюру, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000611, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучена 31 жовтня 2022 року під час проведення огляду місця події, грошова купюра номіналом 20 Євро з серійним номером UD, є доказом злочину, зберегла на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 31 жовтня 2022 року під час проведення огляду місця події, який проводився в службовому кабінеті адміністративної будівлі КПП «Тиса» за адресою : с. Соломоново, Ужгородського району, 1 (одну) купюру номіналом 20 (двадцять) Євро з серійним номером UD.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1