Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3195/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Комінтерновського району, с. Ставки, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.12.2022 року вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 04.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що збут на території України цих наркотичних засобів обмежено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу - кокаїн.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку, діяльність пов`язану зі збутом на території Миколаївської області та м. Одеси наркотичного засобу кокаїн. З цією метою до своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, ОСОБА_4 , відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, в свою чергу, займався пошуком потенційних покупців наркотичного засобу, прийманням оплати за наркотичний засіб та організацією зустрічей потенційних покупців із ОСОБА_7 , в ході яких останній передавав покупцям придбаний ними наркотичний засіб. Гроші отримані від незаконного продажу наркотичних засобів розподілялись ОСОБА_7 між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Так, у період з 14.10.2022 по 17.11.2022 ОСОБА_4 здійснював збут наркотичного засобу кокаїн особі « ОСОБА_9 », особисті дані якої були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» та яка діяла під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. У результаті участі ОСОБА_4 в оперативних закупках ним було збуто: 14.10.2022 засіб кокаїн в об`ємі 0,7062 грама, що підтверджується висновком експерта №СЕ19/115-22/8685-НЗПРАП від 30.11.2022; 27.10.2022 засіб кокаїн в об`ємі 0,9542 грама, що підтверджується висновком експерта №СЕ19/115-22/9028-НЗПРАП від 30.11.2022; 17.11.2022 засіб кокаїн в об`ємі 1,3327 грама, що підтверджується висновком експерта №СЕ19/115-22/9816-НЗПРАП від 01.12.2022.

Отож, відповідно до вищевказаного, ОСОБА_4 протягом тривалого часу виконував функції збувача наркотичного засобу, здійснював пошук потенційних покупців, отримував оплату від останніх за придбання наркотичного засобу та достатньо володів інформацією про канали їх придбання з метою подальшого збуту, а злочинна діяльність фактично була єдиним джерелом його доходу. Крім того, відповідно до матеріалів провадження середньомісячний дохід злочинної групи, до складу якої входив ОСОБА_4 , складав приблизно 1,5 мільйони гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно збував наркотичний засіб кокаїн, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами) (список № 1 таблиці № 2 постанови), достовірно знаючи про те, що збут на території України цих наркотичних засобів обмежено, таким чином, вчинивши дії, які підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет» становить 1 073 600 гривень. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою із заставою меншою, ніж вказано у клопотанні слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у видів позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_10 від 07.09.2022 про вчинення злочину на території Миколаївської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2022; протоколом огляду від 07.09.2022, в ході якого ОСОБА_10 видав полімерний зіп-пакет який придбав у невідомої особи на території Миколаївської області; висновком експерта № CE19/115-22/7454 НЗПРАП від 16.09.2022, відповідно до якого придбана ОСОБА_10 речовина містить у своєму складі: кокаїн у кількості 0,6929 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; повідомленням від УСБУ в Миколаївській області про те, що невстановлена особа 14.10.2022 в ході проведення контролю за вчиненням злочину збула « ОСОБА_9 », порошкоподібну речовину; висновком експерта № CE19/115-22/8685 НЗПРАП від 30.11.2022, відповідно до якого речовина надана на експертизу містить у своєму складі: кокаїн у кількості 0,7062 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом допиту свідка « ОСОБА_9 » за фактом збуту їй наркотичного засобу 14.10.2022; протоколом огляду предмета диску формату CD-R, отриманого 29.11.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до якого встановлено, що на банківську картку ОСОБА_7 надійшли грошові кошти 14.10.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.10.2022, з якого знято гриф секретності «таємно» з додатками; повідомленням від УСБУ в Миколаївській області про те, що невстановлена особа 27.10.2022 в ході проведення контролю за вчиненням злочину збула « ОСОБА_9 », порошкоподібну речовину; висновком експерта № CE19/115-22/9028 НЗПРАП від 30.11.2022, відповідно до якого речовина надана на експертизу містить у своєму складі: кокаїн у кількості 0,6782 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом допиту свідка « ОСОБА_9 » за фактом збуту їй наркотичного засобу 27.10.2022; повідомленням від УСБУ в Миколаївській області про те, що невстановлена особа 17.11.2022 в ході проведення контролю за вчиненням злочину збула « ОСОБА_9 », порошкоподібну речовину; висновком експерта № CE19/115-22/9816 НЗПРАП від 01.12.2022, відповідно до якого речовина надана на експертизу містить у своєму складі: кокаїн у кількості 1,3327 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом допиту свідка « ОСОБА_9 » за фактом збуту їй наркотичного засобу 17.11.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2023 року

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 1928-IX від 30.04.2022 року, з 1 грудня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_7 під заставу, покласти на нього на строк до 31 січня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11