Справа № 555/1615/22
Номер провадження 1-кп/555/197/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000211 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання захисник покликається на те, що 30.09.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Захисник вважає, що на даний час наявні обставини, що унеможливлюють застосування щодо обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу. Так, зокрема, за станом здоров`я особа потребує оперативного втручання та подальшої реабілітації, що не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятора. Крім того, ОСОБА_4 відшкодував потерпілим частину моральної шкоди у розмірі 200 000 грн., визнає заявлені позовні вимоги і буде вживати усіх заходів, що в повному обсязі сплатити потерпілим кошти відповідно до заявлених цивільних позовів. Обвинувачений не має будь-яких намірів переховуватись від суду, має постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки. З урахуванням наведених обставин, просить змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, заборонивши залишати житло в нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та вказав, що за результатами проведеного дослідження є підозра на пухлину в правій нирці. В слідчому ізоляторі йому надавали в міру можливостей медичну, однак він потребує оперативного втручання на нирках. Крім того, через проблеми в ЖКТ, які також необхідно усунути оперативним шляхом, він не може нормально споживати їжу. Він повністю визнає цивільні позови потерпілих, на даний час частково відшкодував моральну шкоду і має намір в подальшому відшкодувати її повністю.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Прокурор заперечила щодо застосування вказаного клопотання, покликаючись на те, що у виписці із медичної карти амбулаторного хворого не вказано, що особа потребує термінового хірургічного втручання. Оскільки продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків, обвинувачений не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що обвинуваченим дійсно було відшкодовано частково заподіяну шкоду у розмірі 200 000 грн. Вона не заперечує щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що йому важко висловити свою думку, проте все ж більше схиляється до того, щоб обвинувачений залишився під вартою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

ІІІ. Встановлені судом обставини, норми законодавства, якими керується суд при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 30.09.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ЄСПЛ неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також рішеннях у справах «Третьяков проти України» від 29.09.2011, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також про те, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Із виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 особі встановлені наступні діагнози: Артеріальна гіпертензія ІІ, Ожиріння І, псоріаз, подагра з ураженням обох гомілково-ступневих та обох колінних суглобів, хронічний гепатит, ерозивний езофагіт, хронічний гастрит. 13.09.2022 року під час УЗД дослідження у особі виявлено в середньому сегменті правої нирки Tumor діаметром 26 мм. За період перебування в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» особа зверталась за медичною допомогою 11 разів.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу щодо особи суд приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , у якого, зокрема серед інших захворювань було виявлено Tumor правої нирки, у зв`язку з чим особа потребує медичного обстеження на консультації спеціалістів, які не може забезпечити слідчий ізолятор.

ОСОБА_9 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки.

Суд не може погодитись із позицією прокурора, що невизнання ОСОБА_4 усього обсягу обвинувачення унеможливлює застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Сторона захисту не визнає кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України стан алкогольного сп`яніння, проте обвинуваченим не заперечується факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть ОСОБА_10 . ОСОБА_4 неодноразово приніс вибачення потерпілим, частково відшкодував заподіяну шкоду, повністю визнав цивільні позови. Таким чином, факт невизнання обвинуваченим у повному обсязі своєї вини є його правом і не може обтяжувати його процесуальне становище.

Разом з цим, суд враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 може і менш суворий запобіжний захід, ні ж тримання під вартою - домашній арешт.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Крім того, відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, зокрема: 1). прибувати за кожним викликом суду; 2). не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він проживає без дозволу суду; 3). повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4).утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.181, ст.331, ст.201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 години до 07 години, щоденно, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1). прибувати за кожним викликом суду;
2). не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він проживає без дозволу суду;
3). повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4).утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 06.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1