Справа № 445/1371/22
Провадження № 1-кс/445/48/23
УХВАЛА

16 січня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у крпимінальнмоу провадженні № 0000369 від 12.09.2022,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме із транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 . Заявник вказує, що станом на день звернення з клопотанням, мали місце фактичні обставини, які доводять, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а подальше перебування транспортного засобу під арештом матиме наслідком істотне погіршення його технічного стану та необґрунтоване порушенням прав власника майна, гарантованих йому законом.

Також вказує, що станом на день звернення із даним клопотанням, експертами вже був оглянутий транспортний засіб «Volkswagen Transporter», зафіксовані усі пошкодження та деформації, а також встановлено технічний стан автомобіля на момент зіткнення 12.09.2022. Зазначає, що усі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлення під час кримінального провадження, та які необхідно було встановити у даному кримінальному проваджені з обов`язковим використанням транспортного засобу «Volkswagen Transporter», а тому у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000369, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів кримінального провадження №0000369 вбачається, що 17.10.2022 у даному провадженні призначена інженерно-транспортна експертиза та 30.10.2022 призначена комплексна судова інженерно-транспортна експертиза.

Так, матеріали вказаного кримінального провадження не містять жодного висновку експертизи, що свідчить про те, що вказані експертизи на даний час не проведені.

Аналізуючи матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, представник власника звертається, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, за таких обставин в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 12.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1