Справа № 199/423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням 11.01.2023 р. до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від дільничого ВП №1 про те, що 11.01.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 25Б, продавець магазину «Конфетка» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явила працівнику поліції медичну книжку з ознаками підробки. (ЖЕО № 765 від 11.01.2023). 11.01.2023 р. в магазині «Конфетка» було здійснено перевірку щодо дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом №185 від 11.07.2003 р. Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України. В ході перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було витребувано медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 р. №280, під час якої було встановлено, що вказаний документ неналежно оформлений та має знаки підробки. На переконання дізнавача, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 25Б, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підтвердження обставин, на які посилається дізнавач, слідчому судді наступні докази (у незасвідчених копіях):

-витяг з ЄРДР №0000035 від 12.01.2023 р.;

-рапорт ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.01.2023 р.;

-протокол огляду місця події від 11.01.2023 р.;

-фототаблицю до протоколу огляду місця події від 11.01.2023 р.;

-особисту медичну книжку на ім`я ОСОБА_4 ;

-заяву ОСОБА_4 про надання працівникам поліції медичної книжки від 11.01.2023 р.;

-паспорт громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 12.01.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 12.01.2023 р.;

-постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання від 12.01.2023 р.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Виходячи зі змісту ст. 94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла.

До клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР, втім, витяг, виходячи з зазначених вище правових норм, не наділяє прокурора В.Погодіна повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК, за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів, доданих слідчим до клопотання, будь-яких процесуальних документів щодо визначення В.Погодіна прокурором, який здійснюватиме процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, керівником органу прокуратури не виносилося, відтак, у прокурора В.Погодіна відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

На порушення ст. 39 -1 КПК України слідчому судді також не надано доказів визначення дізнавача ОСОБА_3 , яка здійснюватиме дізнання.

За ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Огляд та обшук це різні слідчі дії.

Посилаючись на необхідність проведення огляду з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, у відповідному клопотанні не наводиться які саме обставини вчинення кримінального правопорушення мають бути виявлені та як наслідок зафіксовані в результаті даної процесуальної дії (тобто огляду), клопотання не містить зазначення про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться тощо (п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України), та не долучено відповідного документа на підтвердження.

Поза увагою дізнавача залишилося також те, що відшукання предметів кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, становить мету обшуку, тоді як мета огляду це виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст. 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1