Справа № 354/937/22
Провадження № 1-кс/354/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 27.08.2022 року у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано- Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000087, посилаючись на її незаконність, упередженість та необ`єктивність.

Скаргу мотивовано тим, що Відділенням поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000087 за ч.1 ст.286 КК України. Однак, 29.11.2022 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що вказана постанова є передчасною, незаконною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не було проведено слідчих експериментів за участю неповнолітнього ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , не проведено інженерну автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП. Вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини. Просить скасувати оскаржувану постанову від 29.11.2022, як незаконну. Оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 отримала 22.12.2022, тому вважає, що не пропустила строк звернення до суду.

У судові засідання, які призначалися двічі: 09.01.2023, яке було відкладено у зв`язку із неявкою скаржниці та її представника до 12.01.2023, ні скаржниця, ні її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися. Повідомлялися судовими повістками на електронну адресу та шляхом телефонних дзвінків за номерами телефонів останніх, які зазначені у скарзі.

У скарзі представник скаржниці адвокат ОСОБА_7 просив розгляд скарги провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак, не надав свої реквізити, за допомогою яких можна б було ідентифікувати його.

У судове засідання з`явився Представник органу досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 та надав Суду для огляду витребувані матеріали закритого кримінального провадження №0000087 від 27.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник органу досудового розслідування суду пояснив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, допитано свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_6 , проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , про що складено протокол. Зібрано ряд інших доказів. В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.08.2022 мало місце ДТП у зв`язку із зіткненням мопеда «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_5 . Вважає, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії для повного з`ясування обставин з дотриманням вимог законодавства. Пояснив, що ним було отримано пояснення потерпілого ОСОБА_5 , у яких останній зазначив, що не бачив на якій частині вулиці відбулося зіткнення між ним та водієм мопеда. Також, допитано свідка ОСОБА_6 , який теж не бачив де саме відбулося зіткнення. Тому, оскільки слідчий експеримент є слідчою дією, спрямованою на відтворення обставин, які бачили учасники, а потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 не бачили місця зіткнення, - проведення експерименту з участю останніх не було доцільним. Щодо проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , то останній бачив місце, де лежав мобед після ДТП, оскільки його покликали на допомогу, відтак, слідчий експеримент з участю останнього проводився з метою відтворення обставин щодо місця розташування мопеда. Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що їхав правою стороною дороги, на своїй смузі руху. За результатами огляду місця події та висновками експертиз встановлено, що удар відбувся у ліву сторону мопеда, вказане доводиться і висновками експертиз. Зазначив, що скаржниця ОСОБА_4 була присутня під час проведення слідчих дій. Жодних клопотань від неї під час досудового розслідування щодо проведення слідчих дій не надходило. У ході проведення слідчих дій наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 286 КК України не знайшло свого підтвердження. Тому було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перелік рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні визначено ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою.

Як повідомлено скаржницею у скарзі, постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2022 отримано 22.21.2022. Таким чином дана скарга подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області знаходилось кримінальне провадження №0000087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

29.11.2022 постановою слідчого ВП № 1 (м. Яремча) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000087 від 27.08.2022 у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000087 від 27.08.2022 вбачається, що органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій для встановлення обставин справи.

Скаржниця та її адвокат посилаються на ті обставини, що слідчим не проведено слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 . Однак, такі доводи спростовуються поясненнями слідчого та підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до статті 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що під час отримання пояснень неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , останні пояснили, що не бачили місця зіткнення. Відтак, слідчий прийшов до висновку, що проведення експерименту з участю останніх не є доцільним, оскільки відсутні дані, які слід перевірити чи уточнити.

У ході вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, встановлено, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та неповнолітній свідок ОСОБА_6 були допитані під час досудового розслідування 21.09.2022, про що складено протоколи допитів неповнолітнього потерпілого та неповнолітнього свідка (а.с. 90-92, 97-98 Закритого кримінального провадження). Зі змісту протоколу допиту неповнолітнього потерпілого вбачається, що останній не може сказати в які саме сторони прийшлось зіткнення та не бачив на якій саме частині вулиці відбулося зіткнення (а.с.91-92 Закритого КП). У свою чергу свідок ОСОБА_6 у протоколі допиту свідка пояснив, що у момент, коли той звернув за поворот, він втратив з поля зору ОСОБА_5 і побачив, коли останній вже лежав на землі разом із водієм мопеда (а.с. 98 Закритого КП).

Таким чином, виходячи з мети слідчого експерименту, який проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час досудового розслідування, та враховуючи покази потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає порушень слідчим вимог законодавства щодо не проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 в цій частині.

Також скаржниця стверджує, що слідчим не проведено інженерну автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, допитано свідка ОСОБА_9 та проведено з ним слідчий експеримент, однак, останній не був очевидцем події, що не є доцільним.

З приводу зазначеного, слідчий суддя звертає увагу, що з матеріалів закритого кримінального провадження №0000087 вбачається, що скаржниця ОСОБА_4 , мала статус законного представника потерпілої. Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 та п. 4 ч. 2 вказаної статті потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У той же час, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

У матеріалах закритого кримінального провадження відсутні відомості про те, що скаржниця зверталася до слідчого з клопотаннями вчинити ті чи інші дії в рамках вказаного кримінального провадження і відповідно відсутні докази, які б свідчили про бездіяльність слідчого з цього питання, а саме не прийняття ним того чи іншого рішення.

Не подано таких доказів і до матеріалів скарги.

Щодо твердження про недоцільність проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , то перевірка доцільності проведення тієї чи іншої слідчої дії у рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування не відносяться до повноважень слідчого судді. В іншому випадку це буде втручання у діяльність слідства та дізнання.

З огляду на все зазначене вище, а також ретельно вивчивши матеріали закритого кримінального провадження №0000087, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у своїй постанові надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Слідчий вжив всіх необхідних та достатніх дій для забезпечення мети кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 27.08.2022 року у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1