У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 18.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 18.11.2022 постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0003345 від 14.10.2021 було закрите.

Разом із тим, заявник ОСОБА_3 із даною постановою категорично не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою.

У скарзі заявник вказує, що детективом всупереч вимогам КПК України, не було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій.

Також заявник посилається, що у оскаржуваній постанові детектива відсутнє обґрунтування не проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає, що постанова від 18.11.2022 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є передчасною.

13.01.2023 старшим детективом НАБ України ОСОБА_4 були надані на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також пояснення на скаргу ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином, 18.01.2023 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної скарги повідомлений належним чином. Відповідно до поданих слідчому судді письмових пояснень детектив вважає, що оскаржувана постанова є належним чином мотивованою, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як убачається з постанови старшого детектива НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження, суб`єктом ймовірного вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2021 є старший детектив НАБУ ОСОБА_5 .. Крім того, заподіяна шкода вказаним кримінальним правопорушенням, за твердженнями заявника ОСОБА_3 , становить 2 700 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, перед бачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються, зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 цього Кодексу.

Правила визначення підслідності, передбаченої ч. 5 ст. 216 КПК України, та, як наслідок, підсудності ВАКС, обумовлюються наявністю однієї з таких умов: відповідним суб`єктом вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 5ст. 216 КПК України); розміром предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п. 2 ч. 5ст. 216 КПК України); «адресатом активного підкупу чи впливу» (п. 3 ч. 5ст. 216 КПК України). Тільки в разі наявності однієї із зазначених умов слідчий суддя Вищого антикорупційного суду може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у відповідних кримінальних провадженнях, в тому числі розглядати скарги на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. При цьому, до уваги беруться лише умови, визначені у пунктах 1- 3 частини 5 статті 216 КПК України, і не враховуються інші абзаци цієї частини.

За відсутності зазначених вище умов, такі справи підсудні загальному місцевому суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що за суб`єктом кримінального правопорушення, визначеним п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, вказане у скарзі кримінальне правопорушення не відноситься до підсудності ВАКС, оскільки такий суб`єкт не міститься у вказаному переліку.

Також у скарзі заявник вказує, що кримінальним правопорушенням йому завдано шкоди на загальну суму 2 700 000 гривень.

В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.05.2022 у справі № 991/818/22 було викладено наступну позицію щодо даного кримінального провадження: «Колегія суддів вважає, що без допиту ОСОБА_3 встановити наявність чи відсутність шкоди, а також її розмір неможливо, а за умови його відмови від такого допиту, вказана обставина повинна бути належним чином підтверджена. Наявність постанови детектива НАБ України від 27 січня 2021 року про відмову у визнанні його потерпілим з підстави відмови від допиту без підтвердження належного виклику особи не може свідчити про відсутність заподіяння шкоди. При цьому, орган досудового розслідування доказів належного виклику скаржника суду не наддав».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, допит ОСОБА_3 органом досудового розслідування проведено не було, а тому слідчий суддя вважає, що факт заподіяння моральної та матеріальної шкоди, а також її розміру органом досудового розслідування перевірено не було.

Наведені обставини свідчать про те, що наразі органом досудового розслыдування факт заподіяння заявнику шкоди у розмірі 2 700 000 грн. не перевірено.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 , зокрема, у зв`язку із можливим спричиненням останньому шкоди у розмірі 2 700 000 грн., що органом досудового розслідування станом на даний час не досліджено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України (в редакції на станом на момент описаних в заявах ОСОБА_3 про злочин обставин) розмір шкоди для справ підсудних ВАКС повинен був становити не менше ніж 1 051 000 грн., що є меншим за той розмір, який вбачається з матеріалів скарги.

Отже, за п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України вказане скаржником кримінальне правопорушення відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Вирішуючи питання щодо підсудності вказаної скарги слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва, насамперед, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законність складу суду, проголошена цією нормою, спрямована на забезпечення права на справедливий суд. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Вислів «встановлений законом» стосується не лише правових підстав самого існування «суду», але й дотримання цим судом особливих правил, якими він має керуватись, а також складу суду у кожній справі («Посохов проти Росії» (Posokhov v. Russia), § 39; «Фатуллаєв проти Азербайджану» (Fatullayev v. Azerbaijan), § 144; «Конталексіс проти Греції» (Kontalexis v. Greece), § 42).

Тому суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 § 1 («Річерт проти Польщі» (Richert v. Poland), § 41; «Йоргіч проти Німеччини» (Jorgic v. Germany), § 64).

Зазначені положення послідовно знаходять своє втілення і в національному законодавстві України. Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Отже, перевіривши та оцінивши відомості, зазначені у скарзі ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що скарга не відноситься до предметної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України наслідком звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає розгляду у цьому суді, в тому числі у зв`язку з порушенням правил підсудності, є її повернення слідчим суддею скаржнику.

Як передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи без діяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що жодне з вказаних рішень, в тому числі і рішення про відмову у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що вона не підсудна Солом`янському районного суду м. Києва, не є прийнятним в цьому випадку та не забезпечить цілей судового контролю з боку слідчого судді під час досудового розслідування, та, більше того, значно обмежить права скаржника щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування та буде перешкоджати справедливому розгляду його справи в суді.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що до скарги ОСОБА_3 слід застосувати наслідки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України у виді повернення її скаржнику, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності і не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва. Таке рішення, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання прав та законних інтересів скаржника, буде для нього найбільш сприятливим і забезпечить виконання цілей судового контролю під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_3 , оскільки вказана скарга не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, роз`яснивши йому право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-1, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 18.11.2022 старшого дізнавача детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернути заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1