Номер провадження 1-кп/754/680/23
Справа№754/2640/23
В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381,382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у межах кримінального провадження №0000102 від 02.02.2023 стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, Україна, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження №0000102 від 02.02.2023, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 07.01.2023 приблизно о 09:00 год., перебуваючи за адресою: вул. Бальзака, 94 в м. Києві, на території базару, побачила раніше наглядно знайомого ОСОБА_4 , мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG). Після чого, у неї виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Цього ж дня, приблизно о 09:10 год., реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG), запевнивши потерпілого, що здійснить короткострокову розмову та поверне телефон через кілька хвилин, заздаленгіть не маючи наміру його повернути.

ОСОБА_4 не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG).

Після чого, ОСОБА_3 , заволодівши шляхом обману мобільним телефоном, марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB Granite Gray (М2006С3LG), що належить ОСОБА_4 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення, та згодом розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 грн.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000102 від 02.02.2023 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі (а.п. 3).

Потерпілий ОСОБА_4 повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності (а.п. 6-7).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, у присутності захисника ОСОБА_5 , подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно неї у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності (а.п. 4-5). При призначені покарання просить суд застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України (а.п. 112).

Ухвалою суду від 24.02.2023, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 381,382 КПК України, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000102 від 02.02.2023 стосовно ОСОБА_3 , щодо вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначено до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ст. 381 ч.ч. 2, 3 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381 -382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального проступку, підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляв захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Положенням ст. 50 ч. 2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної, а саме:

- раніше не судима (а.п. 46);

- за місцем проживання характеризується з посередньої сторони (а.п. 56);

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» (а.п. 77);

- перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» з 11.10.2003 (а.п. 78).

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, під час досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи винної, її ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_3 , за час досудового розслідування свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано її діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Документально підтверджені обмеження, передбачених ст.61 ч.3 КК України, щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речовий доказ, у кримінальному провадженні №0000102 від 02.02.2023, а саме: DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду «Скарбниця», згідно постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 16.02.2023, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 65,66).

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 566 грн. 34 коп. (а.п. 58), оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза №СЕ-19/111-23/6829-ТВ від 10.02.2023 (а.п. 59-62).

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 381, 382, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ, у кримінальному провадженні №0000102 від 02.02.2023, а саме:

- DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду «Скарбниця», - залишити на зберіганні при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ст. 382 ч. 4 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1