печерський районний суд міста києва
Справа № 757/166/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо неповернення тимчасового вилученого майна,,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000876.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.12.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого незаконно було вилучено вищезазначене майно, яке є непричетним до даного кримінального провадження та не було зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року, а належить ОСОБА_5 , а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

З огляду на викладене, вилучені речі та документи є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді № 757/35904/22-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження, у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000876 від 16.04.2021 за фактами заволодіння майном та коштами, а також службового підроблення, учиненого службовими особами АТ «Київметробуд» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року, надано дозвіл дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000876 від 16.04.2021 на проведення обшуку за місцем проживання кошторисника АТ «Київметробуд» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання та вилучення таких оригіналів документів та речей:

- проектна документація на виконання робіт по об`єкту «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар» за договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 (у т.ч. тендерна документація, заявки від учасників на участь у тендері, доповідні записки, протоколи тендерного комітету та інші документи, що стосуються закупівлі даних видів робіт, дефектні акти, акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів та матеріалів; актів прийому передачі, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних; журнали робіт, акти посвідчення прихованих робіт, договори на здійснення технічного та авторського нагляду, журнали авторського нагляду, матеріали фото- та за наявності відеофіксації стану ділянки проведення робіт, відомості щодо руху ресурсів на будівельному майданчику, роботи техніки, накладні на поставку, первинну бухгалтерську документацію, експертні звіти, платіжні доручення, сертифікати відповідності, виконавчих схем будівельних робіт, чорнових записів, та інші документи, що стосуються вище вказаних видів робіт);

- договір № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі» (дільниця від станції «Сирець» до станції «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік станції «Виноградар» (I черга будівництва) з усіма додатками та додатковими угодами;

- договір між АТ «Київметробуд» () та ТОВ «ПОЗИТИВ-В» () № 358/20/09/2022/1 від 20.09.2022 з усіма додатками, додатковими угодами;

- договір між АТ «Київметробуд» () та ТОВ «КИЇВМЕТРОТОНЕЛЬБУД» () № 357/20/09/2022/1 від 20.09.2022 з усіма додатками, додатковими угодами;

- документів та відомості про участь усіх підрядних організацій (у т.ч. періоди їх роботи на об`єкті, перелік субпідрядних організацій, договори підряду, субпідряду, акти передачі ділянок у виробництво, акти форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 та інш. дані);

- листи КП «Київський Метрополітен» () до АТ «КИЇВМЕТРОБУД» () № 24/08-173 від 03.10.2022 щодо надання авансу ТОВ «Київметротонельбуд», № 27/08-173 від 03.10.2022 щодо надання авансу ТОВ «Позитив-В», інші листи КП «Київський Метрополітен» та АТ «КИЇВМЕТРОБУД» щодо фінансування будівництва об`єкту;

- статутні, реєстраційні та фінансово-господарські документи ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), ТОВ «КИЇВМЕТРОТОНЕЛЬБУД» (), ТОВ «Трансбудтрейд» (), ТОВ «Старгоф» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Сітібілд Компані» (), ТОВ «Вікторія Асторі Груп» () , ТОВ «Столичний Будівельний Трест» (), ТОВ «Вартіс» (), ТОВ «КТ-44» (), ТОВ «Занд-Трейд» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Позитив Шиппинг» (), ТОВ «БЕТОН АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ТРК ТЕХ» (), ТОВ "ВІЗІО 21" ();

- відомості та документи бухгалтерського обліку щодо розрахунків, а також листування КП «Київський Метрополітен» () з АТ «КИЇВМЕТРОБУД» () та ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), ТОВ «КИЇВМЕТРОТОНЕЛЬБУД» (), ТОВ «Трансбудтрейд» (), ТОВ «Старгоф» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Сітібілд Компані» (), ТОВ «Вікторія Асторі Груп» () , ТОВ «Столичний Будівельний Трест» (), ТОВ «Вартіс» (), ТОВ «КТ-44» (), ТОВ «Занд-Трейд» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Позитив Шиппинг» (), ТОВ «БЕТОН АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ТРК ТЕХ» (), ТОВ "ВІЗІО 21" ();

- комп`ютерна техніка, електронні носії інформації з інформацією щодо фінансово-господарських операцій КП «Київський Метрополітен» () з АТ «КИЇВМЕТРОБУД» () та ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), ТОВ «КИЇВМЕТРОТОНЕЛЬБУД» (), ТОВ «Трансбудтрейд» (), ТОВ «Старгоф» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Сітібілд Компані» (), ТОВ «Вікторія Асторі Груп» () , ТОВ «Столичний Будівельний Трест» (), ТОВ «Вартіс» (), ТОВ «КТ-44» (), ТОВ «Занд-Трейд» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Позитив Шиппинг» (), ТОВ «БЕТОН АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ТРК ТЕХ» (), ТОВ "ВІЗІО 21" ();

- засоби зв`язку (мобільні телефони та мобільні термінали), які використовувалися під час незаконної діяльності, а також зіпсовані документи; чорнові записи; блокноти; робочі зошити;

- договори укладені між КП «Київський Метрополітен» (), АТ «КИЇВМЕТРОБУД» (), ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), ТОВ «КИЇВМЕТРОТОНЕЛЬБУД» (), ТОВ «Трансбудтрейд» (), ТОВ «Старгоф» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Сітібілд Компані» (), ТОВ «Вікторія Асторі Груп» () , ТОВ «Столичний Будівельний Трест» (), ТОВ «Вартіс» (), ТОВ «КТ-44» (), ТОВ «Занд-Трейд» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Позитив Шиппинг» (), ТОВ «БЕТОН АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ТРК ТЕХ» (), ТОВ "ВІЗІО 21" () за увесь період часу;

- печатки, факсиміле підпису, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, документів, що підтверджують зняття готівкових коштів, чорнові записи, документи, на яких містяться підписи керівників та службових осіб ТОВ «ПОЗИТИВ-В» (), ТОВ «КИЇВМЕТРОТОНЕЛЬБУД» (), ТОВ «Трансбудтрейд» (), ТОВ «Старгоф» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Сітібілд Компані» (), ТОВ «Вікторія Асторі Груп» () , ТОВ «Столичний Будівельний Трест» (), ТОВ «Вартіс» (), ТОВ «КТ-44» (), ТОВ «Занд-Трейд» (), ТОВ «Трансмир ГМБХ» (), ТОВ «Позитив Шиппинг» (), ТОВ «БЕТОН АЛЬЯНС УКРАЇНИ» (), ТОВ «ТРК ТЕХ» (), ТОВ "ВІЗІО 21" ().

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право ОСОБА_5 законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_5 , відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність щодо неповернення тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1