Справа № 509/1805/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000055 від 29.01.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалід другої групи, працює головним спеціалістом відділу взаємодії з правоохоронними органами, органами ДСНС, оборонної роботи Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він, 28.01.2021 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, в світлий час доби, при опадах у вигляді снігопаду, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, маючи при собі відповідний реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, рухаючись по території с.Сухий Лиман Одеського району Одеської області, безпосередньо, по правій смузі обледенілої та засніженої проїзної частини територіальної автомобільної дороги Т-16-09 сполученням «/Н-33/ - Сухий Лиман - /М-27/», з боку Національної автомобільної дороги Н-33 «Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші - /М-15/ з під`їздом до порту Чорноморськ», у напрямку до Міжнародної автомобільної дороги М-27 «Одеса-Чорноморськ», відповідно до інших орієнтирів, від вул.Зелена до вул. Степова с.Сухий Лиман Одеського району Одеської області, наближаючись до автомобілю «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, через технічну несправність, на зазначеній смузі для руху, та біля передньої частини якого, на вказаній смузі для руху, у нерухомому положенні, стоячи знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість обрати таку швидкість руху у відповідності з дорожніми умовами й власними навиками керування, яка б гарантувала йому постійний контроль за керуванням транспортним засобом без його втрати, маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду та небезпеку для свого подальшого руху, у вигляді вищевказаного нерухомого автомобілю, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_5 не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, не вжив належних і своєчасних заходів до вибору в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, при виниклій небезпеці для руху, перешкоди у вигляді вищевказаного нерухомого автомобілю, яку він об`єктивно був спроможний виявити, завчасно та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду цієї перешкоди, чим створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення керованого ним автомобілю із зазначеним автомобілем «Hyundai H-1», що призвело до зміщення та наїзду останнього автомобіля на ОСОБА_6 , а також до подальшого його виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по відповідній смузі для руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню; закритий перелом склепіння черепу (лобної кістки, передньої стінки правої верхньощелепної пазухи); забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги, рвана рана у ділянці лівої верхньої повіки, дві рвані рани підборіддя;

-хребетно-спинномозкова травма у вигляді закритого компресійного перелому ХІ грудного хребця 2 ступеня, забою-стиснення спинного мозку важкого ступеню, яка ускладнилася розвитком глибокого нижнього млявого парапарезу, порушенням сечовипускання;

-перелом ХІІ ребра.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, переломом склепіння черепа, ушкодженнями м`яких тканин, є єдиним комплексом закритої черепно-мозкової травми, і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.1. (а) і 2.1.3. (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.).

Тілесні ушкодження у вигляді ускладненої хребетно-спинномозкової травми, закритого компресійного перелому ХІ грудного хребця 2 ступеня, забій-стиснення спинного мозку важкого ступеню із розвитком глибокого нижнього млявого парапарезу, порушення сечовипускання - складають єдиний комплекс ушкоджень і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.1. (а) і 2.1.3. (з, й) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.).

Тілесне ушкодження у вигляді перелому ХІІ ребра не було небезпечним для життя, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю більш як 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995 р.) відноситься до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Водій ОСОБА_5 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню керованого ним автомобіля із вказаним автомобілем «Hyundai H-1», що у свою чергу призвело до зміщення та наїзду останнього автомобілю на ОСОБА_6 , а також до подальшого його виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «BMW X5», грубо порушив вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:

- пункт 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- пункт 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_5 підлягає в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалід другої групи, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставин, що пом`якшують покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування заподіяної шкоди (п.2 ч.1 ст.66 КК України);

- інвалідність другої групи (ч.2 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності трьох обставин, що суттєво пом`якшують покарання, позитивних характеристик особи обвинуваченого, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з встановленням іспитового строку, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи наявність трьох обставин, що суттєво пом`якшують покарання, позитивних характеристик особи обвинуваченого, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 - слід вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

-автомобіль «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 - слід вважати повернутим власнику;

-оптичний носій інформації у вигляді диску із надписом «ДТП 28.01.2021» із відеозаписом ДТП - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, але представником потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судовому засіданні було заявлено про повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим, в зв`язку з чим він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Цивільним позивачем ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, але 13.10.2022 року від цивільного позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від цивільного позову та закриття провадження в частині розгляду цивільного позову.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 15015,86 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику, скасувавши з нього арешт;

-автомобіль «Hyundai H-1» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику;

-оптичний носій інформації у вигляді диску із надписом «ДТП 28.01.2021» із відеозаписом ДТП - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмову від позову цивільного позивача ОСОБА_9 - прийняти.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - закрити.

Роз`яснити цивільному позивачу положення ст.206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у зв`язку з відмовою позивачем від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 15015,86 грн. процесуальних витрат по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1