Справа №639/1618/23
Провадження № 1-кс/639/626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України(судова справа № 639/1618/23, провадження № 1-кп/639/336/23).

в становив:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України(судова справа № 639/1618/23, провадження № 1-кп/639/336/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, вказана справа розподілена до провадження головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2023 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 126-1 КК України, передбачає діяння, що виражаються в систематичному насильстві.

В обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України зазначено винесення постанови суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2023 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: за вчинення адміністративного правопорушення 20 грудня 2022 року.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 09.01.2023 по справі № 639/4478/22 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України(судова справа № 639/1618/23, провадження № 1-кп/639/336/23), з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність підстав, викладених в заяві про самовідвід, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України зазначено винесення постанови суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2023 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: за вчинення адміністративного правопорушення 20 грудня 2022 року.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 09.01.2023 по справі № 639/4478/22 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

З огляду на ці факти, розгляд суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 вищевказаного кримінального провадження може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

На переконання суду, враховуючизміст обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2023, наявні обставини (об`єктивний критерій), які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому з метою їх усунення заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України(судова справа № 639/1618/23, провадження № 1-кп/639/336/23) - задовольнити.

Обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України(судова справа № 639/1618/23, провадження № 1-кп/639/336/23) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1