Справа № 357/1385/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши по кримінальному провадженню за №0000526 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а також у інших господарських чи інших спорудах, розташованих на території вказаного домоволодіння, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2023 за №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичний засобі у великій кількості, а саме канабіс.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування допитані в якості свідків особи, які повідомили про факт незаконного зберігання наркотичних засобів, а саме "канабісу" у великих розмірах ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності в розмірі 1/3 - ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 19.11.2021 та відповідно до довідки, наданої Фурсівською сільською радою, право власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином у слідчого виникли підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися наркотичні засоби у великих розмірах.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшукання та вилучення знаряддя злочину, а саме наркотичного засобу - «канабіс», що має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, слідчому необхідно провести обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та долучені документи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин, за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не виносилось.

Приписами частини першої статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 16 КПК України передбачена недоторканість права власності, передбачаючи можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого КПК України.

У справі «Аслаханова та інші проти Росії» Європейський суд з прав людини відзначив, що «обов`язок провести розслідування не є зобов`язанням надати результат, це є зобов`язанням застосувати необхідні заходи»: не кожне розслідування має обов`язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником; розслідування, в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі і, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних».

Недоторканість житла є конституційною непорушною гарантією. Так, відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, 07.02.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, посилаючись на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичний засобі у великій кількості, а саме канабіс.

Однак копії доданих до клопотання документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, належним чином не завірені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Крім цього, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливість факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів учасниками процесу. Керівник органу досудового розслідування, діючи згідно з повноваженнями, визначеними ст. 39 КПК України, організовує досудове розслідування, зокрема, шляхом надання відповідних доручень у письмовій формі, тим самим процесуально фіксуючи процедуру досудового розслідування та посвідчуючи власним підписом надані законом керівні повноваження.

Отже, використання факсимільного відтворення підпису для посвідчення процесуальних документів не передбачено чинним законодавством і з огляду на імперативний метод правового регулювання кримінальної процесуальної діяльності («дозволено те, що прямо передбачено законом») є порушенням процесуальної форми.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0000526 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Копію ухвали скерувати заступнику начальника слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1