№ 1-кп/202/535/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000194 від 03 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, , ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-22.02.2018 року вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, , ч. 1,4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023, приблизно о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки Цісик 20, де зустрів раніше знайому ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 02.03.2023 приблизно о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7» чорного кольору 32ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , у цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаного мобільного телефону шляхом зловживання довірою.

З цією метою, 02.03.2023 приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон щоб зателефонувати, при цьому зобов`язуючись повернути після здійснення дзвінка. ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 як знайомому, будучи впевненою у сумлінності його дій, добровільно передала власний мобільний телефон у тимчасове користування ОСОБА_4 .

Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, перебуваючи в вказаному місці, вказаний час, ОСОБА_4 зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що не виконає свої зобов`язання та не поверне мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7» чорного кольору 32ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , взяв зазначений мобільний телефон та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 1080 від 07.03.2023 на суму 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 02.03.2023 десь о 10 год. 10 хв. він побачив мобільний телефон марки iPhone 7 чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , у зв`язку з чим в нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаного мобільного телефону шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_5 даний мобільний телефон щоб зателефонувати, пообіцявши повернути після здійснення дзвінка, взявши зазначений телефон пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та здав його до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.

Покарання із застосуванням випробування призначити недоцільно, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі реально, за кількома вироками, але після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «7» чорного кольору 32ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; товарний чек та компакт-диск з відеозаписом- зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6