УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого - заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 25.03.2023 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного психотропного наркотичного засобу та у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно.

24.03.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий прохав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурорпід час судового розгляду клопотання підтримала, прохала його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник прохала обрати щодо підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, також прохав обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.

Встановлено, що 25.03.2023 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Об`єктивна підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.03.2023.

ОСОБА_6 затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 25.03.2023 року

Відповідно до ч. 6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який обвинувачується у тяжкому злочині, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, негативно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3 групи.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

- можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.

- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того,в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000195 від 07.12.2022 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.307 КК УКраїни.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_6 застави у розмірі 107 360 гривень, що дорівнює 40 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку суду, такий розмір застави на даній стадії досудового розслідування буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов?язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 23 травня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA 0002505, код отримувача (код за ), одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, банк отримувача: ДКСУ м. Київ призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 02.01.2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; - утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1