Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене 28..11.2022 майно, а саме: автомобіль марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, є ОСОБА_4 , напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до витягу з ІТС є Приватне підприємство «Альфа Форест» (юридична адреса: м. Костопіль, вул. Нова, 2/Д Рівненської області); деревину породи «дуб» приблизним об`ємом 26 куб. м., яка знаходилась в вищезазначеному напівпричіпі, вилучену у перевізника ФОП ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, є ОСОБА_4 , напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до витягу з ІТС є Приватне підприємство «Альфа Форест» (юридична адреса: м. Костопіль, вул. Нова, 2/Д Рівненської області, керівник ОСОБА_4 ); деревину породи «дуб» приблизним об`ємом 26 куб. м., яка знаходилась в вищезазначеному напівпричіп, вилучену у перевізника ФОП ОСОБА_4 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що усі необхідні дії щодо обліку лісоматеріалів, передбачені Інструкцією з ведення електронного обліку деревини, затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27.09.2021 №621, на місці заготівлі відповідальною особою здійснені не були, перевезення деревини здійснювалось без бирки та документів, які підтверджують законність її походження.

Прокурор вважає, що не співпадіння деревини, яка вказана в ТТН накладних, наданих водіям ОСОБА_8 , з деревиною, яка фактично перевозилась, є достатньою підставою для висновку, що дана деревина здобута незаконним шляхом. Вказав, що в ході огляду напівпричепу було встановлено, що 59 колод не мають відповідних чипів. Також зазначив, що у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді про огляд передбачає розвантаження, транспортний засіб під керуванням ПП «Альфа-форест» ОСОБА_9 було перевезено на територію ДП «Сарненське лісове господарство», по прибуттю куди слідчим було виявлено, що ОСОБА_9 здійснював набиття бирок на колоди, що ним не заперечувалось при допиті.

Окрім того, апелянт зазначив, що при перевірці бирок за допомогою онлайн сервісу було встановлено, що одна із колод реалізована ДП «Костопільське лісове господарство», однак згідно з наданими документами деревина придбавалась у ДП «Березнівське лісове господарство» та ДП «Лугинське лісове господарство».

26.01.2023 прокурором подано заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, скаргу підтримує і просить задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_5 про законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Зокрема, 28.11.2022 року о 20 год. 38 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_10 , який повідомив про те, що на блок посту «Случ», що знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Варшавська, було зупинено а/м ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив ймовірно крадену деревину породи «Дуб». 28.11.2022 року під час проведення огляду місця події було оглянуто транспортний засіб - марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та деревина породи «дуб» на якій не виявлено бірок, яка знаходилась всередині вищезазначеного напівпричіпа. Після проведення огляду транспортний засіб марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено до спеціального майданчику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Технічна, 1. Напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та деревину породи «дуб», яка знаходилась всередині вищезазначеного напівпричіпа, було вилучено до спеціального майданчику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1, без проведення розвантаження. Крім того, в ході огляду працівникам поліції щодо вантажу було надано ТТН - ліс серія РВЖ №580518 від 26.11.2022. В даній ТТН зазначено, що вантажем є круглі лісоматеріали «Дуб» в асортименті, перевізником є ОСОБА_11 , водієм ОСОБА_8 , вантажовідправником ДП «Березнівське лісове господарство», вантажоодержувачем ПП «Альфа Форест». В документі зазначено, що об`єм вантажу складає 19,9740 м3. Також, було надано ТТН-ліс серія ЖТВ №634374 від 19.11.2022. В даній ТТН зазначено, що вантажем є круглі лісоматеріали «Дуб» в асортименті, перевізником є ФОП ОСОБА_11 , водієм ОСОБА_8 , вантажовідправником ДП «Лугинське лісове господарство», вантажоодержувачем ПП «Альфа Форест». В документі зазначено, що об`єм вантажу складає 20,3630 м3.

Приватне підприємство «Альфа Форест», розташоване за юридичною адресою: м. Костопіль, вул. Нова, 2/Д Рівненської області, керівником є ОСОБА_4 . Крім цього ОСОБА_8 було надано ТТН №28/11 від 28 листопада 2022 року в якій зазначено автомобіль «ДАФ НОМЕР_1 », напівпричіп «ВК3000 ХF», Автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_11 , замовник ПП «Альфа Форест», Вантожоодержувач ФОП ОСОБА_4 , пункт навантаження м. Коростень, пункт розвантаження м. Костопіль., найменування вантажу «Лісоматеріали круглі, дубові». Ще в одній накладній ТТН №28/11 від 28 листопада 2022 року, яка надана ОСОБА_8 , зазначено, що документи відпущено ФОП ОСОБА_12 , одержувач ПП «Альфа Форест».

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не долучено до матеріалів клопотання постанову про визнання вказаних транспортних засобів та деревини речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити обґрунтованість визнання даного майна речовим доказом.

При цьому, у клопотанні прокурором лише формально зазначено, що вказане майно може бути використане як докази обставин, що мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Також прокурором ні у клопотанні, ні в апеляційній скарзі, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Крім того, за результатами апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину та транспортні засоби.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000579, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3