Справа № 214/595/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000070 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ст. 185 ч.4 К України у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.08.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки; 02.05.2022 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження №0000252 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділенням ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 12.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, а саме 02.01.2023 року, приблизно о 13.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки ZTE моделі А31, на 2/32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 264 від 18.01.2023 року складає 3239,10 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2023 року; протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.01.2023 року; висновком експерта №264 від 18.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2023 року; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки ZTE моделі А31, на 2/32 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 від 17.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засо бів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 18.01.2023 року; протоколом огляду предмета, а саме оптичного носія інформації, диску DVD-R від 18.01.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.01.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2023 року.

26.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті Кривому Розі. Раніше судимий, останній раз 03.08.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки. Крім того, відносно ОСОБА_5 02.05.2022 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, направлено з обвинувальним актом кримінальне провадження №0000252 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України.

Так як ОСОБА_5 був судимим за тяжкий злочин, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на потерпілу ОСОБА_8 з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП потерпілої та її місце мешкання, яка допитана у кримінальному провадженні, та яку не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 був судимим за тяжкий злочин. У зв`язку із цим існують достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів;

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до восьми років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має); не працевлаштований.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, вважає, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та підтвердив його зміст.

Підозрюваний у судовому засіданні підозру визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.4), протокол прийняття заяви (а.с.6), протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с. 8-9, 15), протокол огляду місця події (а.с. 11), висновок експерта (а.с. 14), протокол огляду предмету (а.с. 16, 20-21), протокол зняття показань (а.с. 19), характеристика (а.с. 23), довідка про судимості (а.с. 24-25), повідомлення про підозру (а.с. 29-30).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що підозра, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, є обґрунтованою. При цьому суд вважає, що протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с. 8-9, 15) є вагомими доказами причетності ОСОБА_5 до вчинення правопорушення, в якому він підозрюється. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом його вини, а саме у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а таким чином належних та постійних засобів для існування.

Також, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 53680 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді - тримання під вартою строком з 27 січня 2023 року по 27 березня 2023 року.

Визначити розмір застави 53680 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває, справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1