ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2075/22 Справа № 932/7141/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше засудженого за вироками Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 та від 05.09.2017, мешкає у АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із строком дії ухвали до 25 січня 2023 року включно, із забороною для ОСОБА_8 цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженим із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Щодо підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із строком дії ухвали до 25 січня 2023 року включно, із забороною цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що той за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи в умовах воєнного стану, 24.11.2022 року здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , заволодівши особистими речами потерпілого.

Слідчий суддя зазначив, що під час судового розгляду клопотання слідчого була доведена причетність ОСОБА_8 до певних дій насильницького характеру щодо потерпілого ОСОБА_11 у цей день, разом із ОСОБА_10 , але, разом з тим, не встановлено доведеність підозри у частині саме причетності ОСОБА_8 до вчинення розбою, адже, відбулась обопільна бійка між потерпілим та підозрюваним; не було знайдено речей ОСОБА_12 , не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого.

Крім того, слідчий суддя послався на недоведеність існування ризику можливості скоєння ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та переховування особи від слідства та суду та неможливість застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з урахуванням положень ст.197 КПК України.

Прокурор вважає, що наданими слідчому судді доказами підтверджується обгрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри саме за ч.4 ст.187 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Апелянт також зазначає, що обидва підозрюваних намагались втекти з місця подій, однак були затримані співробітниками поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі судом дотримано .

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194, але, не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за попередньою юридичною кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на поясненнях потерпілого ОСОБА_11 , даних протоколу пред`явлення для упізнання від 24.11.2022 року, поясненнях свідка ОСОБА_13 .

Слідчий суддя також обгрунтовано зазначив про недоведеність прокурором існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість впливати на свідків та потерпілого) та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки вони обгрунтовувались у клопотанні слідчого тільки тяжкістю можливого майбутнього покарання та вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України і, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_8 , міцності його соціальних зв`язків, на підставі вимог ч.4 ст.194 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, із забороною залишати житло цілодобово.

Під час апеляційного розгляду матеріалів прокурор повідомив, що обраний завобіжний захід ОСОБА_8 не порушував.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із строком дії ухвали до 25 січня 2023 року включно, із забороною для ОСОБА_8 цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 В ОСОБА_14 В ОСОБА_15