03.11.2022 Справа № 696/392/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000316 від 02 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не є учасником бойових дій, не є депутатом та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, інваліда 3-ї групи, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Установлено, що Указом Президента України Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

ОСОБА_4 11 травня 2022 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні веранди будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його неуважністю, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» моделі M2006C3LG, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СН-19/124-22/5588-ТВ від 08 червня 2022 року становить 2466 грн. 67 коп., із захисним чохлом типу книжка марки «Gelius», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5787-ТВ від 14 червня 2022 року становить 96 грн. 00 коп. та з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 60 грн. 00 коп. і «Київстар» вартістю 135 грн. 00 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2757 грн. 67 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю,обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті, не оспорює та підтвердив їх.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить суд суворо не карати ОСОБА_7 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має, розгляд справи просить провести без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження

правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позиції немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України, і відсутністю заперечень учасників судового провадження, визнав достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
В ході судового розгляду суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, з огляду на висновок досудової доповіді Черкаського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо можливого виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та попередження вчиненню нових правопорушень є кримінальне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Водночас, беручи до уваги особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, а саме звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що, на думку суду, відповідатиме засадам справедливості та гуманності призначення покарання.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішується в порядку ст.ст. 124, 126 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання немає.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № СН-19/124-22/5588-ТВ від 08 червня 2022 року в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.;
- судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/5787-ТВ від 14 червня 2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» моделі «M2006C3LG» та захисний чохол до нього марки «Gelius», який передано під схоронну розписку власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1