Справа № 754/92/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 від 24.08.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, із середньо освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-Петровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.06.2018 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що подане клопотання є необґрунтованим, а наведені у ньому ризики не доведені належними та достатніми доказами, просив змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт

Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та обвинуваченого, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 24.11.2022 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали, на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 , який раніше судимий та має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, на даний час існують ризики того, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме: ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, спробує незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд уважно ставиться до того, що зі спливом часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає встановленим ризикам та особі обвинуваченого. Вказані підстави підтверджують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 05 січня 2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1