Провадження №: 1-кп/752/1118/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , перебуває в цивільному шлюбі, працює не офіційно, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи згортки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон в особливо великих розмірах та помістив їх до центрального відділення своєї дорожньої сумки, чим став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб з метою збуту в особливо великих розмірах.

Після чого, ОСОБА_4 10.07.2022 року на маршрутному таксі з м. Жашкова до м. Києва, утримуючи при собі дорожню сумку в якій знаходились згортки з вмістом наркотичного засобу - метадон в особливо великих розмірах, перевіз їх до м. Києва, де у вестибюлі станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві приблизно о 18 год. 35 хв. був зупинений працівником поліції.

В той же день, в кімнаті поліції метрополітену в присутності двох понятих в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено із дорожньої сумки, яку він мав при собі, згортки з кристалоподібною речовиною, які він зберігав при собі з метою збуту, які містить згідно висновку експерта наркотичний засіб в особливо великих розмірах обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить - 50,360 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу в особливо великих розмірах з метою збуту.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що 10.07.2022 року їхав з Жашкова додому, зустрів знайомого ОСОБА_8 , який запропонував йому підзаробити: перевезти сумку з речами і документами до Харкова , на що він погодився. Вказує, що ОСОБА_8 залишив йому сумку, однак що саме там знаходилось - не пояснював, після чого він взяв сумку та поїхав на автостанцію в м. Києві. По приїзду до Харкова він повинен був зняти квартиру за 3000 грн. на 2 дні і тоді повідомити Мілораду цю адресу. Гроші йому дав ОСОБА_8 . Вже в м. Києві на станції метро «Теремки» його обшукали працівники поліції і знайшли в сумці заборонені речі. Вказував, що працівник поліції наказав йому сказати, що в нього був борг, хоча він просто хотів підзаробити. Не казав слідчому, що він не був в Харкові , також не казав поліцейському, що в сумці були «шишки», чому свідки його оговорюють - не розуміє. Вказує, що надав всі дані ОСОБА_8 поліцейському, але його не знайшли. Вилучений телефон належить йому, проте звідки там взялись фото пов"язані з наркотичними речовинами - не знає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого злочину в повній мірі були спростовані під час судового розгляду як показаннями свідків, так і письмовими доказами, що узгоджуються між собою.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_10 показав, що 10.07.2022 приблизно о 18:00 на станції метро «Теремки» він і його напарник зупинили ОСОБА_4 на предмет перевірки багажу. Вже в кімнаті поліції ОСОБА_4 сам відкрив сумку і при візуальному огляді вони побачили, що всередині було щось замотане та маленькі пакетики, після чого викликали СОГ. На питання слідчого ОСОБА_4 повідомив, що там був канабіс, але коли сумку оглянули, там знайшли білу речовину. Тоді ОСОБА_4 сказав, що це метадон. ОСОБА_4 казав, що сумку йому необхідно відвезти в Харків за борги. Скарг і заперечень від затриманого не надходило.

Покази свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 10.07.2022 року був на чергуванні, після того йому зателефонував черговий і сказав, що зупинили ОСОБА_4 з забороненими речовинами. Отримавши рапорт, вніс відомості в ЄРДР і виїхав на «Теремки». В рапорті було вказано, що він перевозить заборонені речовини. Вказує, що на місці пояснив ОСОБА_4 порядок проведення затримання, обшуку, статтю КК України, за якою його підозрюють, надав пам?ятку про права, залучив понятих і вони розпочали слідчі дії. Затримання і обшук проходили в один час, оскільки це одна слідча дія, яка фактично складалась з двох частин. Зазначав, що ОСОБА_4 не заперечував щодо проведення слідчих дій без захисника. Захисник був вже під час складання протоколу обшуку. Під час слідчих дій ОСОБА_4 чітко вказував на свої речі та стверджував, що телефон його і дзвонив з нього своїй дівчині. Вказував, що ОСОБА_4 постійно змінював свою позицію: спочатку сказав поліцейським, що везе «шишки», під відео казав, що його змусили везти сумку, бо винен гроші рому, а потім під час допиту знову змінив свої покази. ОСОБА_4 вказував, що везе сумку в Харків віддати особі, потім казав віддати на місці, в квартирі - адрес не називав. Кожного разу ОСОБА_4 називав різні імена і обставини. Вказує, що ОСОБА_4 жодної інформації, крім номеру мобільного телефону чоловіка, що дав йому сумку, слідству не повідомив, проте наданий ОСОБА_4 номер телефону того чоловіка, був увесь час неактивний, а тому не було необхідних даних, щоб проводити досудове розслідування стосовно цієї особи. Спитав у ОСОБА_4 з приводу білетів в Харків, сказав що не їздив туди, після чого повідомив, що може вводити слідство в оману. Брали у ОСОБА_4 змиви з рук, проте експерти відмовили в проведенні експертизи через військовий стан, оскільки експертизи ДНК зараз проводять щодо загиблих людей внаслідок війни і така експертиза буде тривати рік-півтора.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в липні місяці 2022 року, коли його залучили як понятого при обшуку в кімнаті поліції на станції метро «Теремки», побачив затриманого ОСОБА_4 . Вказував, що в кімнаті був він, ще один понятий, двоє поліцейських, чергові по станції та ОСОБА_4 . Учасникам роз`яснили процедуру, права та розпочався обшук. Під час обшуку один поліцейський фіксував все на відео, інший здійснював обшук. Вказує, що в дорожній сумці темного кольору вилучили багато пакунків-згортків синього кольору, які потім перераховували при учасниках обшуку. ОСОБА_4 не заперечував, що ця сумка належить йому, також не заперечував що виявлене належить йому. Зазначає, що від ОСОБА_4 не було агресії чи зауважень. Конфліктів також не було. Вказує, що ознайомився з протоколом затримання і протоколом обшуку, після чого поставив свої підписи. Зауважень ні в кого не було.

На переконання суду показання даних свідків є логічними та послідовними і є такими, що узгоджуються з іншими зібраними у справі письмовими доказами, а саме:

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2022 року (т. 2 а.с. 8-11), відповідно до яких слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 10.07.2022 року о 18 годині 35 хвилини, в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_4 за адресою: станція метро «Теремки» КП «Київський метрополітен у м. Києві», який перевозив згортки з речовиною схожою на наркотичну з метою збуту; в своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що згортки отримав від наглядно знайомого ОСОБА_13 та не знав, що в цих згортках знаходиться. Повинен був їх відвезти до Харкова, а перевіз, тому що був винен гроші ОСОБА_13 ; та даними протоколу обшуку затриманого від 10.07.2022 року (т. 2 а.с. 12-13), відповідно до яких з сумки ОСОБА_4 , яка була при ньому, виявлено та вилучено 4 пакунки зі згортками, 114 згортків (відповідно до постанови про уточнення від 20.08.2022 року т. 2 а.с. 117) та 6 згортків з речовиною білого кольору.

Вказівка захисника про те, що під час обшуку ОСОБА_4 у останнього був відсутній захисник, в тому даний доказ є недопустимим, не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне. Як вбачається з вищевказаних протоколів, слідчим було роз`яснено права ОСОБА_4 , також на його прохання було повідомлено його дівчину ОСОБА_14 та викликано захисника із центру надання правової допомоги (т. 2 а.с. 9 та 18). На переконання суду під час проведення даних слідчих дій істотних порушень прав ОСОБА_4 , які б стали підставою для визнання доказу недопустимим, допущено не було.

Судом не було переглянуто відеозапис затримання ОСОБА_4 , оскільки долучений прокурором диск не містив інформації, проте судом встановлено, що вищевказаний відеозапис відкривався стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами справи. Жодних зауважень чи скарг стосовно відео захисником подано не було. Свідки в суді також підтвердили факт відеозйомки вказаних слідчих дій. Таким чином, відеофіксація слідчої дії відповідно до вимог закону відбулась, проте з технічних причин судом досліджена не була.

Крім того, вказівка захисника про те, що не зрозуміло, чи під час обшуку чи під час затримання ОСОБА_4 у останнього вилучено наркотичні засоби спростовується дослідженими вище протоколом затримання і обшуку, з яких вбачається, що ці протоколи є взаємопов"язаними, оскільки ці слідчі дії відбувались в один і той же час в порядку ст. 208 КПК України. Відповідність даних протоколів фактичним обставинам, їх законність та повноту в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 під час затримання та обшуку опинився в стресовій ситуації, тому писав у протоколах те, що його просили працівники поліції, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне. Як встановлено судом, ОСОБА_4 жодних скарг та заперечень під час затримання та обшуку не висловлював. Крім того, свідок ОСОБА_12 підтвердив, що конфлікту, як і агресії під час слідчих дій також не було. Підстав не довіряти показанням свідків немає, тому вказані зміни в показаннях обвинуваченого суд вважає його позицією захисту.

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується:

даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_15 №СЕ-19/111-22/26175-НЗПРАП від 12.07.2022 року (т. 1 а.с. 25-31), відповідно до яких, у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, виявлено сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено; виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого становить 0,382 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,780 г;

даними висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 №СЕ-19/111-22/27631-НЗПРАП від 18.08.2022 року (т. 2 а.с. 103-109), відповідно до яких, у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 12,620 г та 96,960 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 9,542 г та 42,560 г;

даними висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 №СЕ-19/111-22/28469-КТ від 08.08.2022 року (т. 2 а.с. 66-71) та двома дисками до нього (т. 2 а.с. 72), відповідно до яких, у мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено вміст телефонної книги, вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет з програм «Telegram», «Іnstagram», а також файли користувача, а саме: архівні файли, аудіо файли, відео файли, текстові та графічні файли; виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звітів «Xiaomi_M1810F6LE_DS Redmi 7_2022-08-03_Звіт.html» та «OXY Redmi 7.html», в папках «Analyzer Redmi 7», «OXY Redmi 7»; на флеш накопичувачі «ADATA», з мобільного телефону «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено файли користувача, а саме: аудіофайли, відеофайли, графічні та текстові файли; виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлі звіту «Mass Storage Device_Memory Card_2022-08-02_Звіт.html», в папці «Mass Storage Device_Memory Card»; у SIM-карті мобільного зв`язку «KYIVSTAR», із серійним номером (ІССІD) НОМЕР_4 , яка знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги; у SIM-карті мобільного зв`язку «lifecell», із серійним номером (ІССD) НОМЕР_5 , яка знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi» моделі «М1810F6LG» (Redmi 7), коди ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги, вихідні дзвінки та текстові повідомлення; виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звіту «SIM KYIVSTAR.html» та «SIM lifecell.html», в папках «SIM KYIVSTAR» та «SIM lifecell» відповідно; файли звітів формату «*.html», разом з виявленими файлами додано до 1 (одного) архіву «ЗВІТИ СЕ28469КТ.rar», поділеного на 2 (дві) частини : «ЗВІТИ СЕ28469КТ.part1.rar» (контрольна сума частини архіву за алгоритмом SHA-1:

НОМЕР_8), «ЗВІТИ СЕ28469КТ.part.2.rar » контрольна сума частини архіву за алгоритмом SHA-1:

НОМЕР_9), що записано із завершенням сесії на два диски для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з інв. №№ 1511, 1512. Як вбачається з висновку, фото, які, на думку суду, стосуються незаконної діяльності, були видалені власником телефону - ОСОБА_19 та відновлені експертом. Походження цих фото ОСОБА_4 в суді пояснити не зміг.

Також вина ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу огляду предмету від 17.08.2022 року з фото таблицею до нього (т. 2 а.с 73-90), згідно з яких вбачається, що в телефоні ОСОБА_4 містяться фото пристрою, схожого на пристрій для куріння канабісу, закритий зіп-пакет з речовиною рослинного походження та речовина рослинного походження, що знаходиться на аркуші паперу. На фототаблиці зображені ділянки місцевості у різні пори року та позначки на них у вигляді стрілок, що можуть вказувати на місце розташування "закладок речовин", схожих на заборонені речовини, а саме: у кутку забору, під деревом, під сходами тощо. Крім того, з даних фототаблиці вбачаються об`єми речовин, схожих на заборонені речовини, які розподілені на різнокольорові згортки, сфотографовані на різних поверхнях.

Вказівка сторони захисту на відсутність у ОСОБА_4 умислу на збут, крім вказаного вище, спростовується також наступним.

Так, згідно вимог абзацу 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх тощо.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Викладене вище та те, що у ОСОБА_4 було вилучено наркотичний засіб в особливо великих розмірах обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою - 50,360 г, який був розфасований та містився у 114 згортках, і те, що обвинувачений згідно з матеріалами справи наркотичні засоби не вживає, свідчать про те, що останній мав умисел на збут цих засобів.

Крім того, про наявність умислу свідчать і дані, що містилися на фотографіях відновлених з телефона ОСОБА_4 експертим шляхом. Слід ще раз зазначити, що ОСОБА_4 не заперечував, що вилучений телефон належить йому, крім того, не міг пояснити суду походження фото, що були видалені та в подальшому експертним шляхом відновлені.

Версія захисту про те, що ОСОБА_4 не знав, що в сумці і сумка належить іншій особі, в ході судового розгляду спростована вказаними вище у вироку доказами і така версія, на переконання суду, направлена на уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з пояснень наданих ОСОБА_4 під час затримання та показань, що надані останнім в судовому засіданні, обвинувачений протягом досудового та судового розгляду постійно змінює свої покази: спершу повідомляв, що в сумці знаходиться «гашиш», потім зазначав про метадон; казав, що сумка з предметами, які в ній знаходяться, належать то « ОСОБА_13 », то « ОСОБА_8 »; вказував також, що відвозив сумку, оскільки хотів підзаробити, потім зазначав, що відвозив сумку «за борги»; зазначав, що в Харків направлявся вперше, в суді вказав, що в Харкові періодично працював; наркотики побачив вперше в житті в кімнаті для затриманих.

Слідчим ОСОБА_11 було перевірено номер мобільного телефону особи, якій начебто належала сумка і даний номер телефону, згідно показів цього ж свідка, був неактивним. На підставі тієї інформації, що надав ОСОБА_4 , слідчим проводилась перевірка, проте, у зв`язку з тим, що покази ОСОБА_4 змінювались і надана інформація не підтверджувалася, встановити особу за таких обставин не виявилось можливим.

Крім того, з відновленої інформації з телефону, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 неодноразово відвідував м. Харків і незначний термін там перебував. Крім того, наявні фото щодо розфасування згортків на різних поверхнях, щодо фото ділянок місцевості з позначками для так званих «закладок», спростовується версія ОСОБА_4 про те, що він в перший раз тримав у руках наркотичні речовини.

Із врахуванням зібраних доказів, які спростовують версії обвинуваченого, які постійно змінювались, слідство прийшло до висновку, що вказані версії обвинуваченого є надуманими, спрямованими виключно на уникнення кримінальної відповідальності, з чим також погоджується суд.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, доручення слідчого, повідомлення слідчого, рапорти, постанови слідчого, пам?ятки про процесуальні права та обов`язки, квитанції, лист слідчого, повідомлення про підозру, протокол роз`яснення права на захист, клопотання слідчого, розписки про отримання клопотання, ухвали суду, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, що загрожує здоров"ю та життю людей, що вживають такі засоби, обставини вчинення злочину, зокрема, вчинення його в період військового стану в Україні, що на думку суду, свідчить про підвищений рівень небезпеки як вчиненого злочину так і особи, яка його вчиняє, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно, зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має малолітню дитину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, в тому числі і додаткове покарання. Підстав для звільнення ОСОБА_4 від призначеного додаткового покарання у суду немає.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , оскільки арешт на нього накладався як на речовий доказ.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев?ять) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 01.03.2023 року.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - конфіскувати в дохід держави;

дифенгідрамін (димедрол) масою 0,382 г, метадон (фенадон) масою 0,780 г, що поміщені до паперового конверту білого кольору, дифенгідрамін (димедрол) масою 52,560 г, метадон (фенадон) масою 49,580 г, змиви з рук ОСОБА_4 , вилучені в ході затримання та проведення особистого обшуку що знаходяться у камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн., 15102,40 грн., 6040,96 грн. на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року, на мобільний телефон марки Redmi 7 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з номерами телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 - скасувати.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення, починаючи з 10.07.2022 року по 28.02.2023 року включно, з розрахунку день за день.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1