Справа № 459/2470/22
Провадження № 1-кп/459/144/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000394 від 18.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград, Львівської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, розлученої, працюючої швеєю в ПП «Anabel Arto», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст.89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 18.06.2022, приблизно 18 години 40 хвилин, перебуваючи на прибережній ділянці річки «Західний Буг», що навпроти будинку №7 по вулиці Набережній в місті Червоноград, Львівської області, під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , усвідомлючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, після нанесеного їй рукою удару в обличчя ОСОБА_6 , з мотивів помсти та з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопила з покривала, що знаходилось на траві на якому вони відпочивали, в праву руку ніж мисливського типу довжиною 26 см., знаходячись на відстані близько двох-трьох метрів від потерпілого, кинула вказаним ножем в напрямку ОСОБА_6 , який влучив в область черевної порожнини останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої реберної дуги, яка проникла в черевну порожнину з ушкодженням печінки та дванадцятипалої кишки, ускладненої внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнала, підтвердила обставини, викладені вище. Зокрема вказала, що відпочиваючи біля річки «Західний Буг», у неї виник конфлікт із ОСОБА_6 . Так як він вдарив її по обличчю, вона кинула в нього ніж. Після чого, побачивши, що ніж потрапив у живіт останнього, вона викликала швидку допомогу. У вчиненому щиро розкаялася, завдану шкоду відшкодувала у добровільному порядку, просить суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні цивільного позову, оскільки ОСОБА_4 відшкодувала шкоду в добровільному порядку.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченої, що є людиною молодого віку, розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину, працююча, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди у добровільному порядку.

Обставин, що обтяжують покарання судом, не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім покаранням для неї буде у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання і її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї ст. 75 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди, то суд вважає його безпідставним.

В ході судового розгляду, обвинуваченою ОСОБА_4 було надано письмові розписки потерпілого ОСОБА_6 , про одержання ним коштів в сумі 13 000 грн., що є повним відшкодуванням заявленого потерпілим розміру матеріальної шкоди.

Враховуючи наведені обставини та те, що потерпілий не звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог, вирішуючи цивільний позов по суті, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити за безпідставністю.

Арешт на майно, що накладений згідно з ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 755, 12 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Поряд з цим, питання про долю речового доказу, що є ножем мисливського типу з чохлом чорного кольору, слід вирішувати судом в межах кримінального провадження за № 0000580 від 19.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи праці, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2022 після вступу вироку у законну силу - скасувати.

Після вступу вироку у законну силу речові докази по справі: 1) скатертину біло-голубого кольору із малюнками типу «Слона», чоловічі спортивні штани чорного кольору «UNDER ARMOUR» та чоловічі труси темно сірого кольору «Indena» - повернути законним володільцям; 2) CD диск із копіями аудіо записів телефонних дзвінків - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1