Провадження № 1-кс/947/1543/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставелі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого посвідку на постійне проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться виділені матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18.03.2022 року, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, під час дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, порушив покладені на нього обов`язки та виїхав за межі України, оголошений у розшук.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу та просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, прокурор у клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу, повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах потерпілого та свідків, протоколах обшуку, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, при вирішенні цього питання також належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 не з`являється на виклик слідчого, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи обґрунтованість підозри, переховування від органу досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 у розшук, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, також те, що місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом чотирьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про зміну йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 10.06.2023 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про зміну йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1