Дата документу 22.03.2023Справа № 554/401/23
Провадження № 1-кс/554/3606/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000380 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гвардійський Новомосковського району

Дніпропетровської області, старости Старостинського округу №1 Білицької селищної

ради Полтавського району Полтавської області,проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований

АДРЕСА_2 , одружений, має на утримання одну

неповнолітню дитину, раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В якому прохали: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.35 годин 23 квітня 2023 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.35 годин 23 квітня 2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2022 року у ОСОБА_6 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 вирішив замовити вбивство ОСОБА_7 іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення. Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2022 ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, у службовому кабінеті старостинського округу №1 Білицької селищної ради, за адресою: вул. Полтавська, будинок №48, с. Бутенки, Полтавський район, Полтавська область, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 , як з особою, яка може виконати замовне вбивство ОСОБА_7 , та повідомив йому про свої наміри скоїти вбивство вказаної особи. В подальшому, 22.10.2023 біля 13 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні господарчої будівлі (гаражний бокс), яка розташована біля адміністративного приміщення Старостинського округу №1 Білицької селищної ради, за адресою: вул. Полтавська, будинок №48, с. Бутенки, Полтавський район, Полтавська область, де запропонував ОСОБА_8 знайти безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_7 . ОСОБА_8 погодився, однак, усвідомлюючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у дійсності злочинних намірів ОСОБА_6 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішив звернутися до правоохоронних органів. У подальшому, 14.11.2022 біля 11 год. 40 хв., 03.12.2022 біля 17 год. 30 хв., у ході зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , проведених за ініціативою останнього за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 підтвердив свій намір на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 , а також запропонував винагороду за виконане вбивство в сумі 5000 доларів США, половину з яких пообіцяв надати в якості завдатку, а іншу частину після виконання вбивства. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 24.12.2022 у приміщенні господарчої будівлі (гаражний бокс), яка розташована біля адміністративного приміщення Старостинського округу №1 Білицької селищної ради, за адресою: вул. Полтавська, будинок №48, с. Бутенки, Полтавський район, Полтавська область, зустрівся з ОСОБА_8 , обумовив всі деталі вбивства ОСОБА_7 і на підтвердження своїх злочинних намірів, з метою їх реалізації, у цьому ж приміщенні надав ОСОБА_8 гроші в сумі 2500 доларів США для подальшої передачі безпосереднім виконавцям убивства. 18.01.2023 біля 14 год. 30 хв. при особистій зустрічі, яка відбулась у службовому автомобілі ОСОБА_6 , поблизу перехрестя вулиць Полтавська та 1 Травня у с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про виконання замовлення, тобто умисного вбивства ОСОБА_7 , та відправив на мобільний телефон підозрюваного у меседжері «WhatsApp» дві фотографії з зображеннями нібито вбитого ОСОБА_7 , а також передав електронний носій (жорсткий диск), як особисту річ останнього. У свою чергу, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_8 найближчими днями передати 2500 доларів США в якості остаточного розрахунку за виконання вбивства. Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, п.11 ч.2

ст. 115 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, п.11 ч.2

ст. 115 КК України, яку останній отримав 23.01.2023 о 17.08 годин.

24.01.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_9 ) клопотання старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 в межах кримінального провадження №0000380 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.11 п.12 ч.2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено. Застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, строк рахувати з 24.01.2023 14 год. 35 хв. по 23.03.2023 14 год. 35 хв. Строк дії ухвали суду до 23 березня 2023 року 14 год. 35 хв.

20.03.2023 постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено до 23 квітня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 13.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України; може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни, або відмови від раніше наданих ними показань. Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені є колегами підозрюваного ОСОБА_6 та жителями громади де останній був старостою, а отже має владу та вплив на території громади, що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини у справі; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку яка їй передувала, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за її поведінкою.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вжити заходи для переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України; може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб з числа діючих співробітників правоохоронних органів, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 чи інших свідків, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни, або відмови від раніше наданих ними показань. Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені є колегами підозрюваного ОСОБА_6 та жителями громади де останній був старостою, а отже має владу та вплив на території громади, що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини у справі; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу на момент взяття її під варту не зникли.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000380 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 14.35 годин 23 квітня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1