490/1701/23 28.03.2023
н/п 1-кп/490/580/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1701/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні НОМЕР_1 від 10.12.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду; клопотань про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачені, захисники.

За таких обставин наявні підстави для призначення судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , заявив клопотання про скасування арешту на телефон "Xiomi Mi8 Lite". Клопотання мотивував тим, що арешт на вказаний мобільний телефон накладено під час досудового розслідування слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва та, у подальшому, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів; телефон є власністю ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , та не є обвинуваченою у зазначеному кримінальному провадженні. З метою недопущення порушення прав ОСОБА_10 , гарантованих ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати накладений арешт, оскільки з арештованим майном проведено всі слідчі дії і підстави, за якими майно було арештовано, відпали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання; зазначив, що вказаний телефон є речовим доказом, який не досліджувався судом, телефоном користувався обвинувачений ОСОБА_4 , наразі не встановлено хто саме є власником телефону.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання щодо скасування арешту телефону, зазначив, що телефон належить його дружині, він користувався телефоном для здійснення комунальних платежів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 зазначив, що прокурор свої доводи щодо заперечення проти клопотання не підтвердив доказами, що не може бути розцінено як обґрунтування позиції.

Від інших учасників судового провадження заяви щодо клопотання не надходили.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт може бути скасовано під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на аргументи заявника щодо наявності підстав для скасування арешту майна та на доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не було доведено, що в подальшому застосування арешту на мобільний телефон відпала потреба; питання щодо необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не ставилось. Крім того, суд враховує стадію судового провадження, а також те, що заявником не доведено, що саме вона є власником майна, на яке накладено арешт.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, на 10.04.2023 о 14:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати сторін кримінального провадження;

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про скасування арешту на телефон "Xiomi Mi8 Lite" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1