Справа № 594/273/23
Провадження № 1-кс/594/49/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника-адвоката ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення дізнавача, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову дізнавача ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 27.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, як незаконну. Скаргу обґрунтовує тим що в ході досудового розслідування порушено вимоги ст. 9 КПК України, не проведено ряд слідчих дій, а саме дізнавач не переконалася на якій правовій підставі виникло право власності на спірне майно, яке в свій час перебувало на балансі ВАТ «Горошівське» та у складі зернотоку цього ж господарства, не поцікавилась хто і коли присвоїв спірним будівлям поштову адресу. Фактично таке рішення існує - рішення виконкому Горошівської сільської ради № 29 від 21 листопада 2016 року, де чітко перераховані господарські двори бувшого ВАТ «Горошівське». На підставі якого рішення органу місцевого самоврядування інветаризатор присвоїв будівлям, за якими звернулася ОСОБА_6 чи її попередник, назву: будівля для обслуговування, ремонту та зберігання власної сільськогосподарської техніки, будівля складу власної сільськогосподарської продукції та поштовий номер АДРЕСА_1 залишається невідомим. Адже в вищеназваному рішенні виконкому № 29 про такі назви будівель та номер 20А не йдеться. Дізнавач в оскаржуваній постанові акцентує значну увагу на законності набуття ОСОБА_6 права на земельну ділянку площею 0,57 га., проводить огляд земельної ділянки, вказуючи, що така знаходиться по вулиці Незалежності і що на ній розташовані спірні будівлі. Однак, дізнавач не звернула увагу, що така земельна ділянка ОСОБА_6 була передана рішенням Мельнице-Подільської селищної ради від 23.12.2021 року № 880 безоплатно у приватну власність, враховуючи наявність того ж таки Договору дарування від 25 травня 2021 року за Р № 271, походження якого дізнавач не дослідила. Відповідно до звіту про оцінку майна від 12 січня 2023 року, вартість нежитлових будівель: зерноскладу № 2 площею 566,4 кв.м. та критого току площею 1021.2 кв.м. становить 867938 грн. Однак дізнавач такий звіт про оцінку майна у нього не вимагала, а він не припускав, що рішення про закриття провадження дізнавач прийме без повідомлення його про це і однією з підстав вкаже відсутність заподіяння істотної шкоди. Не повідомивши його про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не надала можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, зокрема з документами, представленими подружжям ОСОБА_7 . Відповідно, він не зміг надати дізнавачу додаткові показання та звернути увагу на вищевказану невідповідність у документах подружжя ОСОБА_7 на спірне майно. На підставі вищенаведеного постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримала повністю, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 13 березня 2023 року отримала постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000009, що стверджується відміткою про одержання такої з особистим підписом адвоката на супровідному листі, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

15.03.2023 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Борщівського районного суду Тернопільської області, однак ухвалою слідчого судді від 16.03.2023 скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.1 ст.358 КК України було повернуто заявнику ОСОБА_5 .

28.03.2023 ОСОБА_5 вдруге звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України до Борщівського районного суду Тернопільської області.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 підтвердила, що копія постанови від 27 лютого 2023 року офіційно отримана представником потерпілого 13 березня 2023 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення зі скаргою до суду ОСОБА_5 не пропущений.

Згідно витягу з ЄРДР, 24 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000009, правова кваліфікація ч.1 ст.358 КПК КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 24 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000010, правова кваліфікація ст.356 КПК КК України

Постановою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14 лютого 2023 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000009 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та № №0000010 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно йому номер №0000009.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 24.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000009 дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом дізнання не витребувано документи, що посвідчують реєстрацію технічного паспорта на замовлення ОСОБА_8 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, не долучено до матеріалів справи правовстановлюючих документів на спірні нежитлові приміщення, що належать сім`ї ОСОБА_7 , хоча в постанові є посилання на витяг №258213614, не витребувано у ОСОБА_5 і не долучено до матеріалів справи звіт про оцінку майна.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1