Справа № 552/1512/23
Провадження № 1-кс/552/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі, поданій слідчому судді, адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000674 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження клопотання про проведення слідчих дій за вих. №78 від 14.03.2023 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , а саме щодо витребування в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області, встановленим КПК України способом, шляхом тимчасового доступу до речей та документів, документів, що стали підставою для початку будівництва добудови за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 25: -паспорт будівництва; - проектну документацію; - дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт; - містобудівні умови; - витяг щодо державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості; -інші документи, що підтверджують правомірність будівництва зазначеної добудови.

Також просить зобов`язати старшого дізнавача відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000674, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання про проведення слідчих дій за вих.№78 від 14.03.2023 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , а саме щодо витребування, в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області, встановленим КПК України способом, шляхом тимчасового доступу до речей та документів, зазначених вище документів.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності і відсутності ОСОБА_4 , скаргу підтримав і просив задовольнити.

Старший дізнавач відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду лист та додатки до нього, де зазначив, що клопотання за вих.№78 від 14.03.2023 р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо витребування в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області документів шляхом тимчасового доступу документів, було розглянуто і 21.03.2023 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Також зазначив, що постановою від 23.03.2023 року було закрито вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 15.03.2023 року за допомогою електронного зв`язку на адресу старшого дізнавача відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було направлено клопотання за вих.№78 від 14.03.2023 року в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо витребування в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області документів шляхом тимчасового доступу документів.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 21.03.2023 року старшого дізнавача ОСОБА_6 в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. З тексту вказаної постанови неможливо достовірно встановити, в задоволенні яких конкретно клопотань адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою від 23.03.2023 року старшого дізнавача ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № 0000674 від 16.12.2022 року в зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Майстер-Полтава» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Беручи до уваги, що на час розгляду даної скарги закрито кримінальне провадження по якому адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого дізнавача відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області розглянути клопотання за вих.№78 від 14.03.2023 року щодо витребування в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області документів шляхом тимчасового доступу документів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсутні підстави для зобов`язання старшого слідчого розглянути клопотання по кримінальному провадженню, яке не здійснюється, тобто закрите.

Керуючись ст.ст.220, 284, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого дізнавача щодо розгляду клопотання за вих.№78 від 14.03.2023 року щодо витребування в Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Полтавській області документів шляхом тимчасового доступу документів,- ВІДМОВИТИ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1