Номер провадження: 11-кп/813/205/22
Справа № 521/9182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_9 в межах розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.06.2020 в межах кримінального провадження №0000598 від 21.09.2016 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначив, що вважає оскаржуваний вирок незаконним, необґрунтованим, ухваленим із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому відповідне покарання.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2021 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та у даному провадженні було призначено судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_13 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_9 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021. Проведення експертизи було доручено експертам ОНДІСЕ.
В подальшому, 16.08.2021 на адресу апеляційного суду з ОНДІСЕ надійшов лист, з якого вбачається, що у вказаному інституті судових експертиз встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться через відсутність необхідної природної бази, тому дослідження для вирішення питання відповідності давності виконання документу вказаній даті не можуть бути виконані та поставлені питання можуть бути вирішені в іншій редакції. В подальшому, 08.10.2021 на адресу апеляційного суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №21-3694 про неможливість надання висновку.
Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2022 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 , призначено у кримінальному провадженні судову технічну експертизу трудової угоди від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_13 та копії ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол», які були отримані прокурором ОСОБА_9 під час здійснення тимчасового доступу до зазначених документів 04.03.2021, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Надано в розпорядження експертів трудову угоду від 02.02.2012 між ТОВ «Ствол» і громадянином ОСОБА_13 та копію ліцензії на проведення ремонтних робіт зі зброєю, виданих ТОВ «Ствол».
Разом з тим, на адресу апеляційного суду із Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів у виді порівняльних зразків для проведення експертизи.

В подальшому, 17.10.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до архівних документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у ГУНП в Одеській області та ТОВ «СТВОЛ», а саме порівняльних зразків документів, які містять в собі друкований текст, відбитки печаток та штампів, а також підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, в кількості, необхідній для проведення експертного дослідження за період часу з 02.02.2012 по 31.12.2018, які знаходяться у володінні зазначених юридичних осіб.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор ОСОБА_9 вказував на те, що без отримання вказаних документів та надання їх експертові, неможливо буде завершити експертне дослідження.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні прокурора документи, які можуть знаходитись у володінні ГУНП в Одеській області та ТОВ «СТВОЛ», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-165, 242, 244, 350, 370,404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Надати прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 або іншому прокурору з групи процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні №0000598 від 21.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а саме: архівних документів, порівняльних зразків документів, які містять в собі друкований текст, відбитки печаток та штампів, а також підписи, виконані синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок, в кількості, необхідній для проведення експертного дослідження за період часу з 02.02.2012 по 31.12.2018, які знаходяться у володінні ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12) та ТОВ «СТВОЛ» (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 73).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4