Справа № 758/3617/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4441/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 31 грудня 2018 рокупро закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 року повернутоособі, яка її подала,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 31 грудня 2018 рокупро закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 року повернутоособі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 до скарги не додано передбачених КПК України документів, підтверджуючих його повноваження як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0003221 від 17.08.2018. Крім того, суд вказав, що ОСОБА_6 , подаючи скаргу, не надав жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року та спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального закону, а також суперечить нормам Конституції України та вимогам міжнародних договорів. Зазначає, що в своїй заяві з повідомленням про кримінальне правопорушення він зазначив, що представляв інтереси на підставі довіреності, надавши її копію. До того ж, апелянт вважає, що оскільки він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, незалежно від наявності чи відсутності повноважень представляти інтереси ОСОБА_7 , він відповідно до вимог ст.ст. 60, 214 КПК України отримав права та обов`язки заявника про кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що не пропускав строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строк, на його думку, розпочинається з моменту отримання постанови, яку він взагалі не отримував на момент надання ним скарги 19.03.2019 року. Також зазначає, що слідчий ОСОБА_8 , не проводячи жодної слідчої дії, незаконно закрив кримінальне провадження № 0003221 від 17.08.2018.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 28.10.2022 рокута подав скаргу у встановлений строк.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику сторін, копію ухвали слідчого судді від 24.05.2022 року ОСОБА_6 отримав лише 28.10.2022 року, а апеляційну скаргу направив до суду 01.11.2022 року, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року ОСОБА_6 згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 , подаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не надав передбачених КПК України документів, підтверджуючих його повноваження як представника потерпілої у кримінальному провадженні, а також не надав жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 року. При цьому до скарги ОСОБА_6 не долучено документів, підтверджуючих його повноваження як представника потерпілого у кримінальному провадженні, а також того, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, тобто кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування та в подальшому була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_6 не долучено жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого десятиденного законом строку на оскарження постанови, зокрема, про існування об`єктивних причин, які перешкодили своєчасному зверненню до слідчого судді зі скаргою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_9 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , а тому ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003221 від 17.08.2018 року повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: