Справа 688/2334/21
№ 1-кп/688/21/22
ВИРОК
Іменем України

02 листопада 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000141 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, одруженої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року близько 15.27 год. водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка зі сторони вул..Островського в напрямку вул.Залізнична зі швидкістю близько 34,45 км/год., неподалік будинку № 80, порушуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, проявила неуважність, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху (перешкоду), а саме: велосипедиста ОСОБА_7 , який в цей час рухався в попутному напрямку та мав намір переїхати на іншу сторону, не показавши лівою рукою сигнал зміни напрямку руху (перестроювання), почав зміщатися під кутом до центру дороги, в порушення вимог п.п.12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не вибрала безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення правим дзеркалом заднього виду керованого нею автомобіля із лівою стороною велосипедиста ОСОБА_7 .

В подальшому, після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , не зупиняючись, залишила своїм автомобілем місце події та зникла.

Тим самим своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п.1.5, 1.7, 2.3(б), 11.1, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2(б) Правил дорожнього руху, які вимагають:

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

- пп.«б» п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу , щоб не створити небезпеки для дорожнього руху;

- пп.«б» п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з вини водія ОСОБА_4 , велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом лівої скроневої кістки черепа, забою головного мозку, крововиливів під оболонки та в шлуночки мозку, крововиливу в м`які покрови лівої скронево-тім`яної ділянки, поверхневої рани в лівій тім`яній ділянці голови, синців навколо обох очей, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, а також синця на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, синця на боковій поверхні грудної клітки зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, допущені водієм автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що призвели смерті потерпілого.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 01.04.2021 року близько 15.27 год. на ділянці дороги, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог ст..14 Закону України «Про дорожній рух», п.2.10 Правил дорожнього руху, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжила заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , не викликала карету швидкої медичної допомоги, не вжила самостійних заходів для доставлення потерпілого до лікувального закладу та не вжила будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишила без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя безпорадному стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину вчиненні кримінальних правопорушень визнала та показала, що 01.04.2021 року о 15.30 год. вона їхала власним автомобілем «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв Небесної Сотні зі швидкістю 35-40 км/год. Біля центру зайнятості побачила потерпілого, який їхав велосипедом в попутному напрямку по правій стороні дороги за 2 м від бордюру біля магазину «Конфетті» за 60 м від неї. Об`їжджаючи велосипедиста, вона взяла вліво до середини дороги та зменшила швидкість до 10 км/год. З лівого боку в цей час їхав білий автомобіль, тому вона не мала можливості виїхати на зустрічну смугу. Праве дзеркало заднього виду в її автомобілі не було добре прикріплено, тому вона не відчула зіткнення з потерпілим, який почав повертати вліво, та поїхала далі. Вважала, що об`їхала велосипедиста, оскільки їхала за 1 -1,5 м від нього, у дзеркало заднього виду не дивилася. Вдома знайомий закріпив їй дзеркало заднього виду автомобіля. В фейсбуці вона побачила запис про ДТП та фото свого автомобіля на місці пригоди, тому вирішила повернутися на місце події. Там вже знаходилися поліцейські, була кров на дорозі, в її присутності проводився огляд місця події. Потерпілого на місці події уже не було, його забрали до лікарні. Син відвідував потерпілого у лікарні, також вона взяла на себе витрати на лікування та поховання потерпілого, що склали 170 тис.грн. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є дочкою потерпілого ОСОБА_7 , 01.04.2021 року близько 16.00 год. їй зателефонувала онука ОСОБА_8 та розповіла, що їй зателефонувала невідома особа та повідомила, що власника телефону збила машина і він лежить на дорозі. В свою чергу вона зателефонувала сину і попросила його приїхати на місце події, а сама приїхала у лікарню наступного дня. Батько був без свідомості, у нього було проламано череп, 20 днів він перебував у реанімації, після чого помер. Обвинувачена дала 70 тис.грн. на лікування батька та ще 100 тис. грн. на відшкодування шкоди, претензій до неї немає.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є сином потерпілої, 01.04.2021 року близько 15.30 йому зателефонувала мати і повідомила, що діда збила машина поблизу стоматологічної поліклініки на вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка. Через 5 хв. він приїхав на місце події та побачив, що дід ОСОБА_7 лежав на пішохідному переході на правій смузі руху ближче до центру за 2-3 м від бордюру, поруч нього лежав його велосипед. У нього був забій голови, з потиличної її частини текла кров, він був без свідомості. Каретою швидкої допомоги його шпиталізували до лікарні. Через 1 год., коли він повернувся з лікарні на місце події, туди ж приїхала обвинувачена зі своїм сином на автомобілі сірого кольору «Citroen Berlingo», у якого було заклеєно свіжим клеєм праве дзеркало заднього виду, інших ушкоджень не було. Вона повідомила, що була за кермом та не помітила як збила велосипедиста.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що є сином обвинуваченої, 01.04.2021 року вона користувалася власним автомобілем «Citroen Berlingo» сірого кольору, поїхала ним в м.Шепетівка у справах. Після обіду вона повернулася додому, автомобіль поставила у дворі. В Інтернеті він побачив повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, повідомив про це матері і вона зрозуміла, що є її учасником. Тому вони разом поїхали на місце пригоди на вул..Героїв Небесної Сотні біля парку та повідомили поліцейським, що мати причетна до даної події. Потерпілого на місці події вже не було, його велосипед стояв біля дерева. В їхній присутності поліцейські оглянули їхній автомобіль, на ньому були подряпини з правої сторони біля передніх дверцят, а також на правому дзеркалі. Крім того, він відвідував потерпілого ОСОБА_7 у лікарні, бачив його у тяжкому стані з травмою голови.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 01.04.2021 року близько 15.30 год. вона переходила дорогу по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка навпроти будинку № 80. При цьому з лівої сторони в напрямку центра міста їхало біле авто, з правої сторони авто сірого кольору, попереду цього авта велосипедист. Останній почав змінювати напрямок руху та поступово повертати на середину дороги, при цьому ніяких знаків не подавав. Сірий автомобіль намагався об`їхати велосипедиста та зачепив його. Проїхавши 15-20 м посередині дороги, велосипедист впав на пішохідному переході, а сірий автомобіль поїхав далі. Місця зіткнення вона не бачила, тому що автомобілі їхали досить швидко, швидкості не зменшували і звуків гальмування вона не чула. Оглядовість була добра, велосипедиста було добре видно, його можна було об`їхати, оскільки зустрічна смуга в цей час була вільна. Вона викликала швидку, яка забрала потерпілого дідуся у лікарню, він був у несвідомому стані. На місці, де лежала його голова, залишилася калюжа крові. Також вона була присутня під час огляду місця події.

Крім того, вина обвинуваченої в інкримінованих їй діяннях підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2021 року з план-схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого біля будинку 80 по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівка встановлено, що проїжджа частина дороги становить 14,1 м, на пішохідному переході наявна пляму бурого кольору, зовні схожа на кров, на місці події транспортні засоби відсутні, вилучено велосипед марки «Ardis» зеленого кольору (а.а.18-29 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події та транспортного засобу від 01.04.2021 року з фото-таблицею до нього, згідно якого на правому узбіччі дороги в м.Шепетівка по вул..Героїв Небесної Сотні біля будинку № 80 виявлено автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo» темно сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дзеркалі заднього виду зі сторони пасажира наявні свіжі сліди склеювання пластикового каркасу, на правих пасажирських дверцятах під дзеркалом заднього виду наявна пляма клею, подряпина лакофарбового покриття довжиною 0,6 м, що починається з правих пасажирських дверцят в напрямку заду автомобіля (а.а.30-41 матеріалів кримінального провадження);

-протоколом слідчого експерименту у формі протоколу огляду місця події від 26.04.2021 року, згідно якого встановлено, що відстань від переднього колеса велосипеда на момент його появи в полі зору камери відео спостереження до правого бордюру становить 2 м, від заднього колеса до бордюру 1,9 м, на час зіткнення з автомобілем відстань від переднього колеса до правого бордюру 6 м, від заднього колеса до правого бордюру 5,55 м, при цьому відстань, яку подолав велосипедист з моменту зміни напрямку руху 15,3 м, тобто велосипедист змістився на 4 м; автомобіль «Citroen Berlingo» в момент зіткнення з велосипедистом мав відстань від переднього правого колеса до правого бордюру - 6,45 м, від заднього правого колеса до правого бордюру 6,25 м, відстань від переднього лівого колеса до уявної лінії з ЛЕП 10,2 м, відстань від переднього лівого колеса до лівого бордюру 5,95 м, відстань від заднього лівого колеса до лівого бордюру 6,2 м. (а.а.103-110 матеріалів кримінального провадження);

-оглядом речового доказу DVD-R диску з камери відеоспостереження, розташованої в магазині «Конфеті» по вул.Героїв Небесної Сотні, 80 в м.Шепетівка, з якого вбачається рух автомобіля «Citroen Berlingo» та велосипедиста, зміна велосипедистом напрямку руху ближче до центру дороги за відсутністі будь-яких знаків з його боку та зіткнення автомобіля «Citroen Berlingo» з велосипедистом (а.131 матеріалів кримінального провадження);

-оглядом речових доказів:

а) автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого на дзеркалі заднього виду зі сторони пасажира наявні сліди склеювання пластикового каркасу, на правих пасажирських дверцятах під дзеркалом заднього виду наявна пляма клею, подряпина лакофарбового покриття довжиною 0,6 м;

б) велосипеда марки «Ardis» зеленого кольору, у якого наявна слабо виражена подряпина на покритті переднього колеса;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2021 року, згідно якого у палаті відділення невідкладної допомоги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул.В.Котика, 85, виявлено труп ОСОБА_7 (а.а.112 115 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № СЕ-19/123-21/2474-ІТ від 27.04.2021 року, згідно якого гальмова система та рульове керування автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено (а.а.121-125 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № СЕ-19/123-21/2896-КТ від 28.04.2021 року, згідно якого на диску для лазерних систем зчитування «Omega» формату «DVD-R» об`ємом 4,7 Gb виявлено відео-файл «IP Camera4_konfeti_konfeti_1831_5903_15665342.mp4, кількість кадрів за секунду часу розкадрованої частини відеоряду в проміжок часу з 16:26:58 по 16:27:11 становить 351 (а.а.130-132 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № СЕ-19/123-21/3469-ФП від 17.06.2021 року, згідно якого швидкість автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo» сірого кольору, що з`являється в кадрі «IP Camera4_konfeti_konfeti_1831_5903_15665342.jpg з лівої сторони на 16:27:04 год. та рухається по 16:27:08 год. до моменту зіткнення з велосипедистом складає 34,45±1,38 км/год. Швидкість руху велосипедиста, що з`являється в кадрі «IP Camera4_konfeti_konfeti_1831_5903_15665342.jpg з лівої сторони на 16:26:59 год та рухається по 16:27:08 год. до моменту зіткнення з автомобілем марки «Citroen» моделі «Berlingo» сірого кольору складає 11,9±0,48 км/год. (а.137-139 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № СЕ-19/123-21/5472-ІТ від 23.07.2021 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 13.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України. Велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.6.7, 9.1 (а), 9.2 (б), 9.3, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації та при заданих обставинах події водій автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 з моменту зміни ним напрямку руху шляхом виконання п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто шляхом зниження швидкості руху керованого нею автомобіля до швидкості руху велосипеда, навіть не вдаючись до екстреного гальмування; дана умова є достатньою для того, щоб транспортні засоби при зближенні не увійшли в контакт. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних з технічної точки зору до виникнення даної ДТП (зіткнення) призвели дії водія автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки в протилежному випадку, а саме: в умовах своєчасного прийняття заходів до зниження швидкості керованого нею автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху зіткнення автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 з велосипедом не відбулося б. (а.а. 145-149 матеріалів кримінального провадження);

-копією посвідчення водія ОСОБА_4 , виданого 04.10.2016 року Ценром 6845 (а.161 матеріалів кримінального провадження);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 (а.162 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № 98 від 02.06.2021 року, згідно якого під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма з переломом лівої скроневої кістки черепа, забоєм головного мозку крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку, крововиливом в м`які покрови лівої скронево-тім`яної ділянки, поверхневою раною в лівій тім`яній ділянці голови, синцями навколо обох очей. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі об такі, могли виникнути внаслідок контакту частин автомобіля з тілом потерпілого, коли він перебував в стані руху на велосипеді з послідуючим падінням на тупе тверде покриття, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя момент їх спричинення, а вданому випадку, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;

б) синець на передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при падінні та ударі об такі, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з переломом лівої скроневої кістки черепа, забоєм речовини головного мозку, крововиливами під оболонку мозку. В момент первинного контакту з травмуючи ми предметами, а саме: з виступаючими частинами автомобіля велосипедист ОСОБА_7 міг бути обернути лівою боковою або лівою задньо-боковою поверхнею свого тіла до автомобіля, який рухався. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено. (а.а.151-154 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № 827 від 27.05.2021 року, згідно якого під час судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 встановлено діагноз: Набряк головного мозку. Суарахноїдальний крововилив в головний мозок. В речовині кори головного мозку виявлені морфологічні зміни можуть бути характерні для формування гліально-мезенхімального рубця із численими вірогідно вторинними крововиливами. Фрагментація м`язових волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда.гнійний бронхіт. Ділянки емфіземи та дистелектазу в легенях. Дистрофія нирок та печінки. Повнокров`я досліджуваних органів. (а.255 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № 941 від 13.05.2021 року, згідно якого під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 наявність етилового алкоголю не виявлено (а.156 матеріалів кримінального провадження).

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня» № 20/616 від 26.04.2021 року, згідно якої результат токсикологічного дослідження крові № 356 від 12.04.2021 року ОСОБА_7 0,000 ‰ (а.170 матеріалів кримінального провадження);

-довідкою Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська центральна районна лікарня» № 20/515 від 05.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 01.04.2021 року поступив на стаціонарне лікування у відділення анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом: ЗЧМТ. Забійно-рвана рана тім`яної ділянки голови. (а.172 матеріалів кримінального провадження);

-листом виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 01-19/2679 від 30.07.2021 року, згідно якого дорога по вул..Героїв Небесної Сотні магістральна дорога місцевого значення, ділянка дороги до кінця будинку № 80 має дві полоси в кожному напрямку, поблизу будинку № 80 нанесено розмітку тип 1.14.1 «зебра» - нерегульований пішохідний перехід (а.176 матеріалів кримінального провадження).

Суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 року (а.а.78-87 матеріалів кримінального провадження), отриманий з показань свідка ОСОБА_4 , яка є обвинуваченою у справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України.

Суд визнає недопустимим доказом роздруківку тесту на алкоголь ОСОБА_4 , здійсненого за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» (а.165 матеріалів кримінального провадження), оскільки відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої про те, що вона поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому ОСОБА_7 , через те, що не бачила та не відчула зіткнення з ним, та вважає їх способом захисту з метою пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки з її показань слідує, що вона завчасно побачила велосипедиста, виконувала маневр його об`їзду, щоб уникнути перешкоди, тобто тримала його у полі зору, а після приїзду додому після дорожньо-транспортної пригоди терміново вжила заходів для приховання слідів кримінального правопорушення склеювала пошкоджене внаслідок ДТП дзеркало заднього виду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та у завідомому залишенню без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, є доведеною та кваліфікує її дії за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею кримінальних правопорушень, які є тяжким та нетяжким злочинами, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, одруженою, здоровою та працездатною, але не працює, здійснює догляд за престарілою матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає з`явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Шепетівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» від 07.12.2021 року виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки у вигляді смерті людини, вчинення злочинів вперше, позитивну характеристику обвинуваченої, визнання нею своєї вини, відшкодування обвинуваченою спричиненої шкоди, порушення потерпілим Правил дорожнього руху, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів в сумі 6243,73 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 135, 286 КК України, ст.ст. 127, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.135 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

-за ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання з метою відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів сумі 6243,73 грн.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , велосипед марки «Ардіс Либідь» зеленого кольору за ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2021 року.

Речові докази:

-автомобіль марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-велосипед марки «Ардіс Либідь» зеленого кольору, переданий на зберігання до спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, - повернути ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск «Omega», ємкістю 4,7 Gb залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1