Справа № 643/1104/23
Провадження № 1-кс/643/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 06.02.2023 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні сектору дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000081 від 06.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 05.02.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_3 про те, що під час несення служби 05.02.2023 о 10:51 год. по пр. Тракторобудівників, 89 м. Харкова був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos» д.н,з. НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ з ознаками підробки. (ЖЄО 2536 від 05.02.2023).

05.02.2023 в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 89 було вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на автомобіль «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в. на ОСОБА_6 з ознаками підробки.

Під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт інспектора управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 05.02.2023 о 10:51 год. під час патрулювання Салтівського району екіпажом патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 89. За кермом транспортного засобу знаходилася особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки та відсутнє за базами Національної поліції. На місце викликано СОГ ХРУП №2.

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна згідно з наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна визначено службовий сейф розташований в каб. 86 СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Таким чином, прокурор, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що вказані речі є речовими доказами, тобто засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, звернувся з клопотанням про накладе6ння арешту на вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відомості про власника майна, місце мешкання та засоби зв`язку із ним, а лише зазначено, що 05.02.2023 о 10:51 год. під час патрулювання Салтівського району екіпажом патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Daewoo Lanos» легковий седан чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 89. За кермом транспортного засобу знаходилася особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки та відсутнє за базами Національної поліції.

Відсутність повної інформації про місце знаходження власника майна та його засоби зв`язку не дозволяє суду виконати вимоги ст.ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, вказати відомості про власника усього виявленого та вилученого майна, місце його знаходження, засоби зв`язку з ним.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 06.02.2023 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання про усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1