Справа № 740/6254/21
Провадження № 1-кс/740/95/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

До суду 23.01.2023 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2021 на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що 19.01.2023 кримінальне провадження, у якому накладено арешт на автомобіль, слідчим закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень щодо задоволення клопотання.

На підставі ст. 107 КПК фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.11.2021 за № 0001057 за фатом ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2021 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема і на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. ст. слідчого СУ ГУНП в Чернігівькій області від 19.01.2023 кримінальне провадження № 0001057 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.01.2023.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, 304 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені слідчому судді заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Отже, строк оскарження та перевірки прокурором законності і обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження не закінчився, а тому неможливо вважати, що потерпілий не скористався своїм правом оскаржити рішення про закриття кримінального провадження, а прокурор в межах передбачених ст. 36, ч. 6 ст. 284 КПК повноважень погодився з прийнятим слідчим рішенням. Отже, не виключається можливість скасування рішення про закриття кримінального провадження у встановлені КПК порядку і строки, відновлення досудового розслідування.

Але вирішуючи, чи відпала потреба у подальшому арешті автомобіля, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, до яких віднесено серед інших принципи змагальності і диспозитивності, які проявляються у тому, що сторона обвинувачення і сторона захисту самостійно обстоюють їхні правові позиції, а функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, і слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За законність та своєчасність здійснення процесуальних дій відповідальність несе слідчий, який здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.(ч. 1, 5 ст. 40 КПК).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

З часу сформування даної правозастосовчої практики у кримінальному процесуальному законодавстві відбулися зміни, зокрема на підставі Закону України №2810-IX від 01.12.2022, який набрав чинності 29.12.2022 статтю 132 КПК доповнено новою частиною четвертою, за змістом якої ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, приймає слідчий, дізнавач (абзац другий частини четвертої статті 284 КПК).

У змісті постанови слідчого від 19.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0001057 відсутні відомості про повідомлення про підозру.

Отже, кримінальне провадження № 0001057 закрито в порядку, передбаченому КПК, а відтак ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2021, якою накладено арешт на майно, на підставі ч. 4 ст. 132 КПК припинила свою дію, що має наслідком припинення арешту майна в силу дії зазначеної кримінально-процесуальної норми.

Аналіз положень ч. 4 ст. 132, ст.ст. 169, 170, 174 КПК свідчить, що поняття припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження є більш широким ніж поняття скасування заходів забезпечення кримінального провадження, так як скасування таких заходів, по суті, є однією з підстав припинення заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

При цьому, приписи ч. 4 ст. 174 КПК передбачають, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

Таким чином, поряд із загальними положеннями КПК щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якими передбачено припинення дії ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (ч. 4 ст. 132 КПК), залишаються чинними спеціальні норми КПК щодо припинення арешту майна, які передбачають прийняття судом рішення про скасування арешту майна у випадку закриття кримінального провадження судом, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування і до кримінальних процесуальних правовідносин щодо припинення та скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим сформованої правозастосовчої практики та висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, та попри припинення дії ухвали про арешт майна вбачає необхідним клопотання задовольнити і прийняти рішення про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження закрито та потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала з урахуванням відсутності заперечень проти скасування арешту майна зі сторони слідчого, за клопотанням якого накладено арешт і який несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій, а слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 132, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2021 року, - скасувати.

Автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 29 травня 2008 року Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1