УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

справа № 403/160/20

провадження № 51-4319впс22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09 вересня 2015 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Баштанського районного суду Миколаївської області,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПКнадійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення зазначеного кримінального провадження з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Клопотання мотивовано тим, що він та більшість свідків у кримінальному провадженні за його обвинуваченням проживають у м. Баштанка Миколаївської області, крім того в Кіровському районному суді м. Кіровограда відсутня можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Крім того, звертає увагу на те, що Кіровським районним судом прийнято рішення про переведення його з Вознесенської виправної колонії Миколаївської області, де він відбуває покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, до Кропивницького слідчого ізолятора, що обмежує (ускладнює) його право на ознайомлення з матеріалами справи в Первомайському суді для складання касаційної скарги та участі в судовому розгляді в Вознесенському районному суді Миколаївської області при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення. В зв`язку з цим ОСОБА_5 просить передати дане кримінальне провадження до Баштанського районного суду Миколаївської області з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року в порядку ст. 34 КПК вже змінювалася підсудність в даному кримінальному провадженні, яке було направлено на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області. Проте в подальшому, після повернення Веселинівським районним судом Миколаївської області обвинувального акту з підстав невідповідності його КПК, новий обвинувальний акт прокурор направив до Кіровського районного суду

м. Кіровограда, що протирічить рішенню Верховного Суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, окрім обвинуваченого, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст. 34 КПК, у зв`язку із наявністю виняткового випадку кримінальне провадження № 0000222 за його обвинуваченням направлено на розгляд з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, порушене в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 питання вже було предметом розгляду Верховного Суду.

Водночас, як убачається з наданої Кіровським районним судом м. Кіровограда та Кіровоградською обласною прокуратурою інформації на запит Верховного суду, взв`язку із тим, що в Баштанському районному суді Миколаївської області виявилося неможливим утворення складу суду для судового розгляду, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2019 року зазначене кримінальне провадження було направлено на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області, який ухвалою підготовчого судового засідання

від 17 жовтня 2019 року повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Проте новий обвинувальний акт прокурор направив в Устинівський районний суд Кіровоградської області (у межах територіальної юрисдикції якого вчинені інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення), а в подальшому Кропивницький апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК ухвалою

від 14 травня 2020 року направив його на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де воно перебуває на даний час. Судовий розгляд розпочато не було.

З наведеного вбачається, що прокурор після усунення зазначених Веселинівським районним судом Миколаївської області порушень, мав направити новий обвинувальний акт до цього ж суду, за яким ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2019 року було визначено підсудність кримінального провадження №000022.

Отже, з огляду на викладене, зазначене кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Веселинівського районного суду Миколаївської області. Відповідно клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження № 0000222 від 09 вересня

2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, направити з Кіровського районного суду м. Кіровограда до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3