Справа № 186/18/23
Провадження № 1-кс/0186/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000008 від 02 січня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Першотравенська МЛ» з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохали обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 . Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2023 року від ОСОБА_7 , про те, що у період часу з 01:00 год 01.01.2023 по 03:30 год 02.01.2023 року, невідома особа, викрала з квартири, за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , належні останньому речі, а саме: велосипед марки «Україна»; електричну піч; DVD плеєр; музичний центр марки «Sony» з колонкою та телефон марки «S-Tell»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 01.01.2023 близько 01:00 год перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до квартири повернулась його співмешканка ОСОБА_8 разом із невідомими йому особами: 2 чоловіка і жінка. Останні сиділи всі разом в квартирі, на кухні, розпивали алкогольні напої та розмовляли, хід часу потерпілий втратив. У ході спілкування у ОСОБА_7 виник конфлікт зі співмешканкою і він пішов з квартири чи ліг спати (точно не пам`ятає). Що відбувалось далі - пояснити не може, через те, що був у сильному алкогольному сп`янінні. 02.01.2023 близько 03:00 год, коли потерпілий прийшов до тями, то при огляді квартири виявив, що зникли деякі речі, а саме: велосипед марки «Україна» синього кольору; електрична піч марки «Saturn» модель ST-EC 1076, сірого кольору; DVD-плеєр марки Samsung модель DVD-С350К, чорного кольору; телефон марки «S-Tell» модель М630, чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; музичний центр марки «Sony» модель MHC-RG 110 з колонкою. Всі зазначені речі купував особисто за власні кошти у новому стані;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі співмешканкою ОСОБА_10 . Близько 01.00 год 01.01.2023 свідок, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 йшли в бік дому ОСОБА_9 та пересуваючись біля воєнкомату, почули крики жінки, яка виявилась, раніше знайомою їм ОСОБА_11 . Після розмови з останньою всі разом пішли до квартири АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_12 - чоловік ОСОБА_11 . Коли зазначені особи вже перебували у вказаній квартирі - то ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 про те, що має намір щось викрасти звідти. Коли свідок розмовляв з ОСОБА_12 на кухні, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 були у ванній кімнаті, то його друг ОСОБА_15 кудись почав виходити, куди саме останньому невідомо. Близько о 04.00 год ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли додому, після чого, близько о 04.30 год, ОСОБА_5 прийшов до їх квартири та приніс речі, а саме: велосипед марки «Україна» синього кольору; духовий шкаф та Т2; музикальний центр марки «Sony» та DVD. Олександр залишив ОСОБА_9 духовий шкаф та DVD, а інші речі забрав до себе додому. Про те, що вказані речі викрадені - свідку відомо не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі співмешканцем ОСОБА_9 . Близько 01.00 год 01.01.2023 свідок, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 йшли в бік їх дому та пересуваючись біля воєнкомату, почули крики жінки, яка виявилась, раніше знайомою їм ОСОБА_11 . Після розмови з останньою вони всі разом пішли до квартири АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_12 - чоловік ОСОБА_11 . Всі присутні, після розмови пройшли до кухні, де сіли за стіл, випивали. ОСОБА_16 зазначила, що час від часу ОСОБА_5 кудись виходив, куди саме їй невідомо. Близько о 04.00 год ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_9 пішли додому, а близько о 04.30 год до їх квартири прийшов ОСОБА_5 та приніс речі, а саме: велосипед марки «Україна» синього кольору; духовий шкаф та Т2; музикальний центр марки «Sony» та DVD. Олександр залишив духовий шкаф та DVD, а інші речі забрав до себе додому. Про те, що вказані речі викрадені - свідку відомо не було;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.01.2023, користувачем якої являється ОСОБА_5 . У ході обшуку останній добровільно видав речі: велосипед марки «Україна» синього кольору; телефон марки «S-Tell», чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; музичний центр марки «Sony» з колонкою, які було вилучено до ВП №3 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 02.01.2023, користувачем якої являється ОСОБА_9 . У ході обшуку останній добровільно видав речі: електричну піч марки «Saturn» модель ST-EC 1076, сірого кольору; DVD-плеєр марки Samsung модель DVD-С350К, чорного кольору, які було вилучено до ВП №3 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- висновком експерта від 03.01.2023 №22/23, відповідно до якого ринкова вартість, на момент вчинення кримінального правопорушення (01.01.2023 р.), велосипеду марки «Україна» синього кольору становить 950 грн, електричної печі марки «Saturn» модель ST-EC 1076, сірого кольору - 1200 грн, DVD-плеєра марки Samsung модель DVD-С350К, чорного кольору - 200 грн, телефону марки «S-Tell» модель М630, чорного кольору - 700 грн, музичного центру марки «Sony» модель MHC-RG 110 з 1 колонкою - 1500 грн. Загальна вартість об?єктів дослідження становить 4550 грн.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02 січня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий 02 січня 2023 року о 20 годині 30 хвилин.

03 січня 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зав`язків, а саме: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками, допитаними в ході розслідування кримінального провадження, та знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на них будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, у нього відсутній постійний заробіток, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений лише п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 дійсно знайомий зі свідками та потерпілим, однак на даному етапі досудового розслідування всі свідки та потерпілий допитані, що значно зменшує наявність вказаного ризику.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п.п.1.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не обґрунтовані, оскільки відомості які б підвереджували факт бажання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутні, підозрюваний зареєстрований та проживає на території міста Першотравенська, вперше вчинив злочин з корисливих мотивів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного, той факт, що останній мав можливість однак не намагався переховуватися від працівників поліції, вперше вчинив корисливий злочин, а більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може забезпечити запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеним.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить запобігання ризику, який слідчий суддя вважає доведеними.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Також вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування зі свідками.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 59 (двадцять дев`ять) днів по 03 березня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного;

- використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1