Справа №592/408/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/587/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вказаним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 вироком суду не обирався, однак 24.03.2023 року був обраний апеляційним судом, за клопотанням прокурора, запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, строком на 60 днів.

Апеляційний розгляд скарг прокурора, обвинувачено і захисника в суді апеляційної інстанції призначено на 15.30 год 29.03.2023 року.

До початку слухання справи 29.03.2023 року захисник ОСОБА_7 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог захисник просила врахувати, що свою вину в пред`явлених обвинуваченнях ОСОБА_8 визнав повністю, в апеляційному порядку як захисник так і обвинувачений, вирок суду в частині доведеності вини, фактичних обставин справи та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, не оскаржували, а просили переглянуть вирок суду лише в частині призначеного покарання, вважаючи його суворим та в частині зарахування обвинуваченому в строк покарання строку попереднього ув`язнення. При цьому, з урахуванням терміну перебування обвинуваченого під вартою, захисник вважала, що у разі зарахування йому в строк покарання періоду попереднього ув`язнення, як про те вони наголошували в апеляційних скаргах, ОСОБА_11 таке покарання вже відбув. А тому, враховуючи викладене, сторона захисту вважала, що подальше перебування обвинуваченого під вартою буде порушувати його права і просила, змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту заявленого клопотання, доводи захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 , які клопотання підтримали, просили задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка при вирішенні заявленого захисником клопотання поклалася на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час існує вирок суду першої інстанції, що не набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Також встановлено, що запобіжний захід вироком суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався, однак його було обрано апеляційним судом за клопотанням прокурора.

Водночас, в ході вивчення матеріалів було встановлено, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року був ухвалений відносно двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , першого з яких було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а другого виправдано.

Апеляційні скарги на вказаний вирок надійшли від обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , які фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого, а також правильності кваліфікації його дій не оскаржували, а просили вирок суду переглянути виключно в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Також на вирок суду першої інстанції подав апеляційну скаргу і прокурор, який просив його переглянути в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, вважаючи його м`яким, та в частині безпідставного виправдання іншого обвинуваченого ОСОБА_10 .

Аналізуючи викладене, а також враховуючи те, що розгляд справи не можливо провести без участі обох обвинувачених як ОСОБА_8 так і ОСОБА_10 , останній з яких поштові відправлення апеляційного суду не отримує, захисника не має, до суду не з`являється, і місце знаходження його не відоме, в той час коли інший обвинувачений ОСОБА_8 під вартою знаходиться вже тривалий час, і з урахуванням заявлених апелянтами вимог про зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки в даному провадження, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього виконання передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 331, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці обов`язки, а саме до 27.05.2023 року, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ч.2 ст. 179 КПК України що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4