Справа № 357/3340/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - ОСОБА_3

про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: представник ГУ ПФУ у Київській області ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 05.01.2023 слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 21.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за заявою ГУ ПФУ у Київській області № 1000-0903-5/84526 від 02.09.2022 про наявні ознаки кримінального правопорушення в діях керівника приватного підприємства «Рельєф» ОСОБА_5 щодо ухилення від сплати на користь Управління заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені в загальному розмірі 14211.98 грн. Наразі на виконанні у відділі державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває 5 виконавчих листів про стягнення боргу на загальну суму 14 222.98 грн.

16.06.2023 ГУ ПФУ отримано постанову про закриття кримінального провадження № № 0000064 від 11.02.2023. ГУ ФФУ не погоджується із твердженням про відсутність даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення, оскільки дані твердження вважає безпідставними. Зазначає, що умовами кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК України є встановлена і доведена наявність у особи обов`язку вчинити певні дії (виконати судове рішення), а також реальна можливість виконати покладений на неї обов`язок. Встановлення підстави кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення обов`язково передбачає з`ясування питання про наявність реальної можливості йог виконати. За викладеного вважає, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що є порушенням кримінального закону України, тому просить оспорювану постанову слідчого скасувати та зобов`язати Білоцерківське РУП ГУ НП в Київській області відновити та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив, натоміть надіслав на адресу суду матеріали витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, натомість надіслала до суду заяву в якій просила проводити розгляду скарги за її відсутності, скаргу підтримала за викладених у ній підстав.

Зважаючи на те, що представник заявника висловила свою зацікавленість у розгляді скарги шляхом направлення до суду відповідної заяви та враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте старшим слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 05.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2022 СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ч.1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження. Натомість, 11.02.2023 старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На обгрунтування свого рішення слідчий зазначає, що під час розслідування вказаного кримінального провадження не було встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною. Слідчим у постанові не вказано проведений нею необхідний обсяг слідчих дій, для здобуття доказів на підтвердження своїх висновків. Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7