Справа № 289/1530/22
Номер провадження 1-кс/289/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000148, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 14.12.2022 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , будучи неодноразово раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз 16.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності за наступних обставин. Зокрема, 27 липня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи з раніше судимим ОСОБА_7 за місцем реєстрації останнього по АДРЕСА_1 , погодився на пропозицію останнього проникнути на територію тракторного стану та комори ТОВ «Радомишль-Агрополісся», що знаходиться по вул. Шкільна, 1 в с. Нова Буда Потіївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, щоб злити та викрасти з баку трактора дизельне паливо з метою його подальшої реалізації та отримання грошей на власні потреби.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в послідуючому продовженого, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, 28 липня 2022 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи потворно, приїхали велосипедами, на які завантажили шість пустих каністр ємністю по 20 літрів кожна, до території тракторного стану та комори ТОВ «Радомишль-Агрополісся», що по вул. Шкільна, 1 в с. Нова Буда Потіївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, де на території комори підійшли до колісного трактора «Buhler Versatile 2375», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що ремонтувався, в баку якого знаходилося дизельне паливо. З метою викрадення дизельного палива, ОСОБА_7 , завчасно підготовленим полотном пилки по металу, перепиляв металеву трубку, яка веде від паливного баку до паливної системи двигуна колісного трактора, і через отриманий отвір вони злили у привезені з собою каністри 120 літрів дизельного палива вартістю 50 гривень за один літр на загальну суму 6000 гривень, яке в подальшому перевезли до с. Будилівка Потіївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, та розпорядилися в на власний розсуд. Внаслідок крадіжки дизельного палива, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ТОВ «Радомишль-Агрополісся» майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05 серпня 2022 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 проникнути на територію тракторного стану ПП «Чайківка», що знаходиться на території майнового комплексу по АДРЕСА_1 , щоб злити та викрасти з баку трактора дизельне паливо з метою його подальшої реалізації та отримання грошей на власні потреби.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, 05 серпня 2022 року, близько 23 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, діючи повторно, взяли з собою гумовий шланг та шість пустих каністр ємністю дві по 20 л та чотири по 25 л, після чого через городи прийшли до території тракторного стану ПП «Чайківка», що по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 залишився біля паркану, а ОСОБА_7 через паркан проник на територію тракторного стану, де підійшов до колісного трактора «JohnDeere», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, в баку якого знаходилося дизельне паливо. З метою викрадення дизельного палива, ОСОБА_7 відкрив кришку бака та задопомогою гумового шлангу, злив у принесені з собою каністри 145 літрів дизельного палива вартістю 50 гривень 60 копійок за один літр на загальну суму 7337 гривень, які почергово передавав через паркан ОСОБА_6 , а в подальшому вони вдвох перенесли каністри з викраденим дизельним паливом до місця проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , та розпорядилися в подальшому викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки дизельного палива, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ПП «Чайківка» майнову шкоду на загальну суму 7337 гривень.

В судовому засіданні слідчий слідчої групи СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.

Наголосив, що наявні ризики, визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_6 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того ОСОБА_6 з листопада 2022 року перебував у розшуку, що збільшує ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 01.09.2022 року, що також доводить необхідність обрання більш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , з урахуванням думки підозрюваного, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2022 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Докази вчинення ним даних злочинів містяться в показаннях потерпілих та свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються речовими доказами.

25 листопада 2022 року, постановою слідчого слідчої групи СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.12.2022 року було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 176, 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148, строком на 5 діб, а саме до 22.04.2023, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 19.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1