Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/560/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 27 січня 2023 року включно,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та підозрюваному ОСОБА_7 змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 січня 2023 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.186 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, які підозрюваний неодноразово порушував, а тому визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.11.2022 та застосувати щодо її підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на недоведеністю наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та який є занадто суворим запобіжним заходом враховуючи практику ЄСПЛ та законодавство України.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляцію та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 15 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у вчинені якого ОСОБА_7 31.10.2022 повідомлено про підозру.

03 листопада 2022 року ОСОБА_7 отримав копію клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 листопада 2022 року клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Розгляд клопотання призначено на 10 годину 30 хв. 08 листопада 2022 року, однак в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився. Згідно з рапортом слідчого від 07 листопада 2022 року за місцем проживання ОСОБА_7 їм ніхто не відчинив, телефоном ОСОБА_7 повідомив, що наразі перебуває в м. Києві, тому в судове засідання з`явитися не може.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ухвали слідчого судді від 15 листопада 2022 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покладенням на нього відповідних обов`язків з роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Відповідно до рапортів працівників поліції ОСОБА_7 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, зокрема: 17 листопада 2022 року о 22.21 годині; 19 листопада 2022 року ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду перебував у сквері по вул. Центральна в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, де вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1 КУпАП; 20 листопада 2022 року о 23.48 годині був відсутній за місцем свого проживання; 23 листопада 2022 року о 10.00 годині залишив своє місце проживання та прийшов до будівлі Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованої по АДРЕСА_1 ; 25 листопада 2022 року о 12.40 годині був відсутній за місцем свого проживання.

Слідчий суддя враховуючи зазначені обставини, вимоги ч.1 ст.200 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, систематично порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовано дійшов до вірного висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на її думку для зміни її підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності заміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12