Справа № 216/1685/23
провадження 1-кс/216/765/23
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 20.02.2023 за ч. 1 ст. 436-1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ноутбук «LENOVO G575», model 2008, s/n НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого обгрунтоване тим, що 17.03.2023 у період часу з 12:10 годин до 13:00 годин на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2023 був поведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого був виявлений та вилучений ноутбук, під час огляду якого була виявлена сторінка в соціальній мережі «Однокласники», яка належить ОСОБА_4 , на якій останній поширював матеріали, що містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, поширення та публічне використання яких є забороненим згідно п. 4 ч. 1 ст. 1. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIІI від 09.05.2015 року.

Указане майно за рішенням слідчого тимчасово вилучено та постановою від 17.03.2023 визнано речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, згідно матеріалів справи є ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на теперішній час не вручено.

Таким чином, відповідно до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 20.02.2023 за ч. 1 ст. 436-1 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1