В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/110/23

Провадження № 1-кп/936/37/2023

16-17.03.2023 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда І групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 08.11.2022 року приблизно о 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання в кухонній кімнаті житлового будинку за адресою станція «Оса», б/н, Мукачівського району Закарпатської області, в ході сварки, на ґрунті неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс один удар ножем в ліву частину грудної клітки своєму сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва (колото-різаної рани лівої над соскової ділянки) з ушкодженням лівої внутрішньої парагрудинної артерії, в долі лівої легені, перикарду, лівого пересердя, від отримання яких останній помер на місці події.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 08.11.2022 року ввечері перебував вдома за адресою станція «Оса» та вживав алкогольні напої разом із своїм сином ОСОБА_7 . В подальшому, коли вийшли на кухню, виник конфлікт із сином через його небажання йти працювати, під час якого його штовхнув ОСОБА_7 , а у відповідь, схопивши ножик, вдарив його в область грудей. Коли на кухню прибігла дружина ОСОБА_8 , син ще стояв, а потім впав на підлогу, однак згодом побачили в нього на грудях кров. Після цього співмешканка сина побігла за допомогою. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі, а щодо міри покарання поклалась на розгляд суду.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні ним кримінального правопорушення, його винуватість доведена стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_8 , котра є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , показала, що ввечері 08.11.2022 року перебувала вдома на кухні разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 . Потім вона вийшла в іншу кімнату, коли її покликала донька, однак згодом почула сварку, а коли вернулась до них, то побачила в сина на грудях кров, він почав схлипувати і впав. Після чого покликала співмешканку сина ОСОБА_10 викликати допомогу.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , який є військовослужбовцем, показав, що восени 2022 року ввечері, прийшов головний сержант та повідомив про побутовий інцидент біля їхнього розташування. Так, він пішов до будинку біля станції «Оса», де на місці вже були солдат ОСОБА_12 та медик ОСОБА_13 , котрі вже надавали домедичну допомогу потерпілому. В подальшому викликали поліцію та швидку. В той час в будинку бачив обвинуваченого, його дружину, молоду жінку та дітей.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , котрі є військовослужбовцями, дали покази аналогічні викладеним свідком ОСОБА_11 , додатково зазначили, що потерпілий ОСОБА_7 лежав на порозі між кімнатою та кухнею майже без свідомості. Домедичну допомогу надавали до приїзду швидкої допомоги. На місці події бачили, що на столі стояли чарки на кухонний ножик.

Свідок ОСОБА_13 , котрий є військовим санітарним інструктором, в суді показав, що на початку листопада 2022 року близько 22:00 год. його покликали на допомогу до сусіднього будинку від його розташування, так як повідомили про ножове поранення. Коли він прибув на місце події, на той час там були військовослужбовці ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Потерпілий лежав між кімнатою та кухнею. В потерпілого було поранення в грудній клітці, а тому спочатку наклали інклюзивну наліпку, а коли почав знижуватись пульс, робили прямий масаж серця, аж до прибуття швидкої допомоги.

В судовому засіданні також заслухано покази свідка військовослужбовця ОСОБА_12 , котрий був допитаний під час досудового розслідування в порядку ст.225 КПК України. Його покази відповідають показам, даним свідком ОСОБА_13 .

Письмовими доказами:

протоколом огляду місця події від 09.11.2022 р. домоволодіння з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.11.2022р., що знаходиться станція «Оса» б/н Мукачівського району Закарпатської області, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, місце виявлення потерпілого ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: кухонний ніж з речовиною бурого кольору з маркуванням на лезі «Feng I Feng», 3 скляні стаканчики (прозорі), одна скляна пляшка з наклейкою на ній «Житня роса» ємкістю 0,25 мл., светр з трупа ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2022р. із відеозаписом ходу проведення експерименту, під час проведення якого ОСОБА_6 вказав на обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме: взявши в руки кухонний ніж, наніс удар ОСОБА_7 в ліву частину грудної клітки, який ще декілька хвилин постояв та потім впав на підлогу. Свою вину у вбивстві сина визнав повністю;

висновком експерта №69/С від 18.01.2023 заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3. «й», «о», за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ;

висновком експерта № СЕ-19/107-22/10218-БД від 26.01.2023р. судово-молекулярної експертизи букального епітелію ОСОБА_6 ;

висновком експерта № СЕ-19/107-22/10221-БД від 26.01.2023р. судової молекулярно-генетичної крові ОСОБА_7 ;

висновком експерта № СЕ-19/107-22/10220-БД від 26.01.2023р. судово-молекулярної експертизи кухонного ножика, де виявлено кров померлого ОСОБА_7 ;

висновком експерта № 91 від 12.12.2022р. судово-цитологічної експертизи;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 09.11.2022 р., яким встановлено перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні оглянутий речовий доказ, який знаходився в спецпакеті №5235552 кухонний ніж із дерев`яним руків`ям, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору. На дослідженні інших речових доказів сторони кримінального провадження не наполягали.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у судовому засіданні доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України є правильною, так як він вчинив умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відтак, при призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення (під час побутового конфлікту) та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність претензій з боку потерпілої, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, його стан здоров`я, зокрема є інвалідом І групи, добре характеризується за місцем проживання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та критично ставиться до вчиненого ним злочину, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно висновком судово-психіатричного експерта №258 від 15.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 психічним захворюванням під час скоєння інкримінованого йому діяння не страждав і не страждає ним в теперішній час, примусових заходів медичного характеру не потребує та ознак алкогольної залежності не виявляє.

Враховуючи наведене, а також принципи законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення на рівні мінімальної межі, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання з урахуванням ст.69 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 19 183,78 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому такий накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.11.2022 р. на речові докази, слід скасувати.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін для забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту часу фактичного затримання 09.11.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 09.11.2022 року згідно ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 19 183,78 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

кухонний ніж з дерев`яним руків`ям з наявним маркуванням на лезу ножа «Fing I Fing» зі слідами бурого кольору, 3 скляні прозорі стаканчики, одну скляну пляшку з-під горілки з наклейкою на ній «Житня роса» ємкістю 0,25 мл., светр хлопковий темного кольору з білою смугою на грудях із слідами речовини бурого кольору, футболку світло-сірого кольору, чорні труси знищити;

куртку-желетку балонову чорного кольору, спортивну кофту фіолетового кольору повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.11.2022 р. на речові докази.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1