Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача про привід підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про привід підозрюваного від 17.04.2023 року, в межах кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в якому просить слідчого суддю постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Виробничого департаменту ТОВ «ФМ» Хладопром», до дізнавача сектору дізнання відділу поліції 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, для проведення слідчих та процесуальних дій - повідомлення про підозру у кримінальному провадження № 0000008 від 06.01.2022 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та проведення допиту, в якості підозрюваного.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 від 06.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. У вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останньому відомо про проведення досудового розслідування за вищевказаним фактом. Дізнавачем ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 неодноразово, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, направлялися повістки про виклик ОСОБА_3 для повідомлення про підозру, а саме: виклик на 04.01.2023 року; 05.01.2023 року; 06.01.2023 року, також відправлення повісток про виклик на офіційну електронну пошту ТОВ «ФМ «Хладопром» (виклик на 21.02.2023 року; 22.02.2023 року; 23.02.2023 року), однак останній всіляко ігнорує вимоги посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 про добровільне прибуття до приміщення ВП № 2 ХРУП № 2 в каб. № 72 для отримання повідомлення про підозру та участі у слідчих та процесуальних діях, що підтверджується зокрема: відправленими 28.12.2022 року засобами поштового зв`язку повістками про виклик на 04.01.2023 року; 05.01.2023 року; 06.01.2023 року, відправленими 15.02.2023 року засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу ТОВ "ФМ "Хладопром" повістками про виклик на 21.02.2023 року; 22.02.2023 року; 23.02.2023 року. Станом на 27.02.2023 року ОСОБА_3 жодного разу так і не з`явився на виклики дізнавача у кримінальному провадженні для повідомлення про підозру, які здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, про причини свого неприбуття не повідомив.

01.03.2023 року дізнавачем у кримінальному провадженні надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , проте відповідно до рапорту про виконання вищевказаного доручення, встановити місце знаходження ОСОБА_3 за місцем його реєстрації та проживання не виявилось можливим, на мобільні телефонні дзвінки останній не відповідає.

Також, 15.03.2023 року на адресу директора ТОВ "ФМ "Хладопром" направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України щодо отримання інформації та належним чином завірених копій щодо працевлаштування в ТОВ "ФМ "Хладопром" ОСОБА_3 . До окружної прокуратури надійшла відповідь ТОВ "ФМ "Хладопром", в якій товариством відмовлено в наданні вищевказаних документів з посиланням на порушення норм діючого законодавства України.

Також, 22.03.2023 року Немишлянською окружною прокуратурою на адресу директора ТОВ "ФМ "Хладопром" направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України, якою товариство повідомлено, що на час внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року ОСОБА_3 займав посаду директора Виробничого департаменту ТОВ "ФМ "Хладопром", та наголошено про необхідність товариства забезпечити явку до органу досудового розслідування ОСОБА_3 03.04.2023 року на адресу Немишлянської окружної прокуратури надійшла відповідь ТОВ "ФМ "Хладопром" на вищезазначену вимогу, відповідно до якої товариство посилається на те, що вимоги вказаного листа від 22.03.2023 року суперечать вимогам КК України та КПК України, і порушують права суб`єкта господарювання, а також можуть призвести до отримання прокурором доказів у непередбаченому діючим законодавством порядку, що може вплинути на законність і допустимість доказів під час їх оцінки судом.

Дізнавач зазначає, що оскільки усі процесуальні можливості дізнавача для забезпечення явки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вручення підозри у вчиненні кримінального проступку вичерпані, у органу дізнання виникла необхідність у примусовому супроводженні вказаної особи до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з метою вручення підозри, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, проведення допиту останнього в якості підозрюваного.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, 18.04.2023 року до суду надійшла заява про розгляд клопотання про привід підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року без його участі, в якому заявлені вимоги в клопотанні дізнавач підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з ЄРДР: 06.01.2022 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 06.01.2022 на підприємстві ТОВ «ФМ «Хладопром» за адресою: м.Харків, вул. Хабарова, 1, ОСОБА_6 , 1964 р.н., впала, отримавши тілесні ушкодження, тобто травму на виробництві.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підтвердження доводів клопотання слідчому судді надано: витяг з ЄРДР № 0000008 від 06.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Вказані документи не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений і своєчасно отримавши повідомлення про час та місце здійснення слідчих дій за його участі, без поважних причин не прибув за викликом дізнавача.

Також, матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_3 відомо про проведення досудового розслідування за вищевказаним фактом, як про це стверджує дізнавач в своєму клопотанні.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання дізнавача про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України належить відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135-140, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1