Справа № 138/1253/22
Провадження №:1-кп/138/181/22
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 08.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
21.06.2022 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2009 до ГУ МВС України у Вінницькій області управління по боротьбі з організованою злочинністю надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що при здійсненні юристами аналізу документів, що стосуються нерухомого об`єкту по АДРЕСА_1 , було виявлено невідповідність до вимог законодавства України, які мають ознаки кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, надали можливість зареєструвати вказаний вище об`єкт нерухомого майна. За даним фактом 08.07.2015 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування вживались заходи для встановлення причетних до даного кримінального правопорушення осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Під час розслідування було опитано потерпілого ОСОБА_6 , надавалися неодноразові доручення оперативним працівникам про встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, допитано свідків, призначено експертизи. Однак проведеним досудовим розслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено та про підозру нікому не оголошено. Підстави для зміни правової кваліфікації відсутні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось.
За таких підстав, враховуючи, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вказане кримінальне правопорушення (08.07.2015) минуло більше трьох років, прокурором подано клопотання про закриття провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні подане нею клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Потерпіла ОСОБА_12 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, зокрема не був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , також не проведена фонотехнічна експертиза. А тому, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчі дії, підстав для закриття кримінального провадження не має.
ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов да такого висновку.
В ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (т. 2, а.с. 304). Вказані відомості внесені за заявою ОСОБА_13 поданої 11.09.2009 начальнику управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України у Вінницькій області про те, що при здійсненні юристами аналізу документів, що стосуються нерухомого об`єкту по АДРЕСА_1 , було виявлено невідповідність до вимог законодавства України, які мають ознаки кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використовуючи своє службове становище, надали можливість зареєструвати вказаний вище об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Афіна-П», засновником якого є ОСОБА_6 .
Вказана заява ОСОБА_14 була приєднання до матеріалів кримінальної справи№ 09135066 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, порушеної за заявою ОСОБА_6 від 07.09.2009 за фактом незаконного привласнення майна належного ОСОБА_6 .

Згідно постанови слідчого від 21.09.2009 ОСОБА_6 був визнаний потерпілим в кримінальній справі № 09135066. Під час досудового розслідування даної кримінальної справи було проведено ряд слідчих розшукових дій для встановлення осіб винних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та постановою слідчого від 19.11.2012 кримінальну справу було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження № 0000552 не можливо встановити яким чином до нього приєднані матеріали досудового розслідування кримінальної справи № 09135066, порушеної за заявою ОСОБА_6 . Наявність самої заяви ОСОБА_5 без порушення кримінальної справи та об`єднання її з кримінальною справою № 09135066 за заявою ОСОБА_6 не свідчить про виконання вимог ст. 97 КПК України 1960 року, а відтак про проведення слідчих дій до 08.07.2015 в межах кримінального провадження № 0000552, на що вже звертав увагу Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 10.04.2015 (т. 2, а.с.298-299).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.09.2017 та 01.08.2018 в даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанови про призначення експертиз відео та звукозапису та 12.11.2018 отримано висновок експерта (а.с. 35, 38, 42-50, том 1). Після чого, 28.03.2019 ОСОБА_5 було визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні та проведено її допит в якості потерпілої (а.с. 51, 52-54, том 1).

Отже, в період з 08.07.2015 (день внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 ) до 26.09.2017 (день винесення першої постанови про призначення експертизи) та з 27.09.2017 по 01.08.2018 (день призначення другої експертизи) жодних слідчих дій в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000552 органом дізнання проведено не було. В подальшому, лише 28.03.2019 ОСОБА_5 визнано потерпілою та проведено її допит, а 08.06.2021 дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.01.2022 (а.с. 307-309, 312, том 2). При цьому слідчий суддя, скасовуючи постанову дізнавача, прийшов до висновку про неповноту проведення слідчий дій, оскільки з висновку експерта було встановлено, що на дослідження був наданий лазерний диск, на якому відсутній звукозапис, а після повернення матеріалів з експертної установи жодних слідчих дій по вилученню належного технічного запису судового засідання дізнавачем вжито не було, а також вкотре звертав увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав приєднання матеріалів кримінальної справи № 09135066 до матеріалів кримінального провадження № 0000552.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що і в період з 28.03.2019 по 21.06.2022 (день звернення прокурора до суду з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України), будь-яких слідчих дій дізнавачем проведено не було.
Згідно п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Статтею 1 КК України визначено, що завданнями Кримінального кодексу України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
В той же час, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як слідує з аналізу визначених ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише в тому разі, якщо органу досудового розслідування взагалі невідома особа, яка вчинила чи могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення, а не будь-які інші випадки, коли в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру чи не пред`явлене обвинувачення, оскільки в разі, якщо органом досудового розслідування встановлена особа, яка могла вчинити злочин, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то в такому разі кримінальне провадження може бути закрите за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Водночас суд зауважує, що з самого початку кримінального провадження заявником ОСОБА_5 зазначено осіб, які на її думку вчиняли протиправні дії, тому в ході досудового розслідування мали збиралися докази для перевірки даних обставин, що органом досудового розслідування здійснено не було.
Більше того, як вбачається з мотивування клопотання, в ході дізнання на даний час не було зібрано доказів саме вчинення кримінального правопорушення особами, на яких вказувала заявник, що є іншою підставою для закриття провадження, ніж та, за якою прокурор звернувся з клопотанням. Відтак, закриття провадження саме на тій підставі, що слідством в межах строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - є необґрунтованим, адже перелік осіб, на яких вказувала заявник ОСОБА_5 як на осіб, які на її думку вчинили кримінальне правопорушення нею був вказаний і відомий стороні обвинувачення ще з дня звернення заявника з заявою про вчинення злочину, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи їх допитів чи вжиття органом досудового розслідування інших заходів з метою перевірки вказаних у заяві ОСОБА_5 обставин.
Крім того, мотивуючи клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження був допитаний потерпілий ОСОБА_6 . Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази визнання ОСОБА_6 потерпілим в межах кримінального провадження № 0000552. Як вказувалось вище постановою від 28.03.2019 потерпілою в межах кримінального провадження визнана ОСОБА_5 . В той час як ОСОБА_6 був визнаний потерпілим в кримінальній справі № 09135066 згідно постанови слідчого від 21.09.2009. При цьому докази об`єднання матеріалів вказаної кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 та кримінального провадження № 0000552 за заявою ОСОБА_5 відсутні.

При цьому, як зазначалось вище, згідно матеріалів справи, протягом досудового розслідування кримінального провадження № 0000552 від 08.07.2015 фактично жодних активних дій по встановленню обставин справи органом досудового розслідування взагалі не вчинялось. Відтак, враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування та дізнання, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і неупередженості при дослідженні обставин кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. згадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324).
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.
Враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 1, 12, ст. 49, ч. 1 ст. 358 КК України, ст.ст. 2, 7, 9 ч. 2, 25, 38 ч.5, 284, 369-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 08.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1