Справа №: 343/598/18
Провадження №: 1-кп/0343/49/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/0343/49/22, справа № 343/598/18, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, який на утриманні малолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

18 лютого 2018 року близько 18 години ОСОБА_4 сів у автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , де між ними з 18.07 годин зав`язалася розмова з приводу можливості дещо придбати. ОСОБА_8 висловлював бажання придбати це у м. Болехові по дорозі у м. Стрий для особи, яка йому дала для цього кошти, натомість ОСОБА_4 запропонував, що він може придбати йому необхідний товар у свого знайомого, на що ОСОБА_8 погодився. За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_8 розвернув автомобіль, після чого, проїхавши незначну відстань, зупинив його. Під час зупинки, перебуваючи у дворі будинку неподалік кафе «Ласунка» по проспекту Незалежності, 2 у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, вони продовжили розмову щодо кількості товару, яку можливо придбати. Зі вживаної ними лексики зрозуміло, що мова йде про психотропні речовини, обіг яких обмежено. Розмовляючи по телефону, ОСОБА_4 вийшов з транспортного засобу, а ОСОБА_8 у цей час перерахував грошові кошти. Через три хвилини ОСОБА_4 повернувся до автомобіля і ОСОБА_8 на вимогу останнього з метою придбання психотропної речовини передав йому грошові кошти в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_4 покинув автомобіль, а ОСОБА_8 залишився його чекати на місці зупинки. Через 36 хвилин ОСОБА_4 повернувся і вони з ОСОБА_8 на його автомобілі прослідували до вулиці Чорновола, що в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, де біля будинку № 18 ОСОБА_4 18 лютого 2018 року о 18.58 годині, доводячи свій злочинний умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, передав ОСОБА_8 за попередньо отримані грошові кошти в сумі 200 гривень фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
18 лютого 2018 року о 19.05 годин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 один згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій, згідно з висновком експерта №2.1-0168/18 від 19.02.2018, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,012 грами.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вищевказаному кримінальному правопорушенні не визнав. Дав суду показання про те, що з таксистом ОСОБА_9 , якого, на його думку, використали як легендовану особу, вони познайомилися приблизно за 1-2 роки до вказаних вище подій. Він користувався його послугами з перевезення. 18 лютого 2018 року він зателефонував до нього, щоб той забрав його з кафе "Фараон" та відвіз до ОСОБА_10 , який живе біля "Ватри", що по вул. Чорновола у м. Долина, на що водій погодився. Але перед тим він домовився зустрітись із ОСОБА_11 біля магазину "Камелія", де останній віддасть йому заборговані кошти. Крім того, по дорозі він хотів купити ще пиво, тому таксист залишив його біля зазначеного ним магазину "Камелія", а сам від`їхав по своїх справах. Там він дочекався ОСОБА_11 , який віддав йому 200 грн та приблизно через 25 хвилин відправився до кафе "Ласунка", як вони домовилися з таксистом, звідки останній його забрав та відвіз до "Ватри". У машині вони ні про що особливе не розмовляли. За перевезення він дав таксисту 200 грн, з яких 50 гривень - за надану послугу, а 50 гривень - заборгованості, яку мав перед ним. Натомість від водія він отримав 100 гривень решти і пішов до ОСОБА_10 . Через 40 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_9 , який розпитував, чи він ще досі у ОСОБА_10 . Вдруге таксист ОСОБА_9 зателефонував до нього, коли просив, щоб він вийшов на двір, оскільки їм треба поговорити. Коли він вийшов на подвір`я будинку, останнього там не було, а знаходились тільки працівники поліції, які затримали його, хоча він сказав, що нічого не робив. Під час його обшуку, він казав, щоб ті вийняли з його кишені те, що вони туди запхали. Його власні кошти були у внутрішній кишені куртки, а ті, що йому запхали, - містилися у зовнішній кишені штанів. З кишені куртки він витягував гроші самостійно, а ті, що йому запхали у штани, він відмовився витягувати сам. Їх витягував працівник поліції. Це відбувалось, коли приїхала слідча ОСОБА_12 . Про вилучення коштів складали протокол: частину - біля машини, частину - у райвідділі. Ні 23.01.2018, ні 18.02.2018 він нікому нічого не продавав, нікому нічого не збував. Просить його виправдати та після набрання вироком законної сили повернути внесену заставу.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та спростування доводів сторони захисту:
незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному злочині підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими, що слідує з нищевикладеного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №000006, а саме запису №1, 02.01.2018 в Долинське ВП поступив рапорт начальника СКП Долинського ВП ОСОБА_13 про те, що житель м. Долина на прізвище ОСОБА_14 в м. Долина та Долинському районі займається збутом наркотичних речовин. На підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопоршень 02.01.2018 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307 КК України. Згідно із записом № 2, 19.02.2018 надійшли матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопоршень. Правова кваліфікація - ст. 307 ч. 2 КК України. Фабула: 18.02.2018 о 19.05 год ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним в ході оперативної закупівлі в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , згорток з фольги з порошкоподібною речовиною - психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін кількістю 0,012 грама (т. 2 а.п. 1-2).

За клопотанням слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на проведення негласних слідчих дій від 24.01.2018 (т. 2 а.п. 16-17), 25 січня 2018 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Долина, терміном на 40 днів (т. 2 а.п. 18).

Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.01.2018, прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області постановив для отримання відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочину, пов`язаного з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 психотропної речовини - амфетаміну, із затриманням особи. Проведення оперативної закупки доручити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 21-22).

ОСОБА_8 дав добровільну згоду, без будь-якого тиску на нього на проведення оперативної закупівлі психотропної (наркотичної) речовини «Амфетамін» в ОСОБА_4 , що він підтвердив у судовому засіданні та про що свідчить влосноручно написана ним заява (т. 2 а.п. 24).

Допитаний в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду свідок, до якого застосовані заходи безпеки, під легендованим прізвищем ОСОБА_8 , в умовах конфіденційності, а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію, суду показав, що з ОСОБА_4 вони мали спільних знайомих, тому деколи зустрічались в різних компаніях своїх товаришів. При одній із таких зустрічей у кафе він помітив, що обвинувачений часто виходить із закладу. Коли він запитав про причину цього, ОСОБА_4 розповів йому, що має амфетамін, та запропонував і йому такий придбати або ж розповсюджувати його, а також цікавився, чи не має у нього друзів, які б таке хотіли, у зв`язку з чим вони обмінялися номерами телефонів, про що він повідомив працівникам поліції. Це було взимку 2018 року, точної дати не пам`ятає, але, коли під час ще однієї зустрічі ОСОБА_4 знову запропонував йому купити амфетамін, він пішов у поліцію, де після написання ним заяви, його оглянули, вручили кошти і він пішов до ОСОБА_4 , з яким зустрівся біля "Будинку техніки". Придбавши в останнього згорток з речовиною, він передав його поліції.

Згодом, отримавши знову від ОСОБА_4 пропозицію придбати амфетамін, він далі звернувся до поліції. Там написав заяву, але послідовність усіх дій та підписання документів не пам`ятає, оскільки таких оформляли багато. Пам`ятає, що його у присутності понятих оглянули, вручили гроші, які попередньо описали і сфотографували, з якими він поїхав до обвинуваченого на своєму автомобілі. При зустрічі ОСОБА_4 біля себе нічого не мав, тому вони відправились за вказівкою останнього до його знайомого. На місці зупинки він передав йому кошти у сумі 200 гривень, після чого чекав на нього у своїй машині біля години часу. Коли ОСОБА_4 повернувся, він передав йому фольговий згорток, який він і видав працівникам поліції. Він ніколи не працював таксистом та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у місцях позбавлення волі не перебував. Завжди працював та мав доходи, має свій власний транспортний засіб, тому мав можливість самостійно придбати психотропну речовину, однак без відома працівників поліції не хотів це робити, розуміючи, що це незаконно.

Як вбачається з протоколу особистого огляду покупця від 18.02.2018, у службовому кабінеті № 305 Долинського ВП, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8, проведено особистий огляд покупця ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 . У ході особистого огляду ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон чорного кольору та ключі від автомобіля. Будь-яких заборонених речей та предметів, а також грошових коштів виявлено не було. Під час огляду ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн, номіналами: 100 грн (МН 6528308), 50 грн (ПБ 2794335), 20 грн (СГ 2095994), 20 грн (ЕЮ 5847898) та 10 грн (СГ 0044541). Зі вказаних купюр знято ксерокопії, які долучаються до протоколу, а також оброблено їх та помічено препаратом «Промінь-1», який при світлі ультрафіолету світиться яскраво-жовтим кольором. Даний протокол підписаний понятими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також гром. ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 25, 26).

З переглянутого та прослуханого в судовому засіданні аудіо-відеозапису на первинному носії отриманої інформації, який зберігається на SD-карті (т. 2 а.п. 62), за допомогою ноутбука "Asus", що належить ОТВ ОТЗ в Івано-Франківській області, з участю спеціаліста даної установи - ОСОБА_17 , суд встановив зафіксовані обставини, які відповідають даним, відображеним у протоколі про наслідки проведення оперативно-розшукового заходу (аудіо-, відеоконтроль особи) від 21.02.2018 (т. 2 а.п. 19-20), однак є неповними, а саме, що між фігурантом ( ОСОБА_4 ) та закупщиком ( ОСОБА_8 ) ведеться завуальована бесіда, з якої розуміється, що мова йде про заборонені речовини, в ході якої ОСОБА_8 розповідає про своє бажання придбати їх для свого знайомого у м. Болехові, коли буде їхати у сторону м. Стрия, на що ОСОБА_4 пропонує придбати для нього такі з відомого йому джерела, з чим закупщик погоджується. Після цього вони розвертаються та їдуть у вказаному ОСОБА_4 напрямку. На місці зупинки автомобіля, ОСОБА_4 пропонує взяти половину в цьому місці ("тут"). При цьому ОСОБА_8 стверджує, що для цього йому дали 200 грн, а фігурант вказує, що мова йде про половину і цього "йому хватить", а коли "приїде вже його - то весельнеш собі нормально". Розмовляючи по телефону, ОСОБА_4 вийшов із транспортного засобу, а ОСОБА_8 у цей час перерахував гроші. По поверненню ОСОБА_4 на його вимогу закупщик передав кошти, які перший порахував, після чого другий перепитав, чи можливо отримати трошки більше ("відсипати на ніготь"), що вони обговорюють між собою. Потім ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та повернувся через 36 хвилин. ОСОБА_8 весь час чекав його на місці зупинки у транспортному засобі. Коли фігурант повернувся, пообіцяв у майбутньому познайомити закупщика з особою, яка "ні в якому разі не може бути двохсотим", при цьому водій ( ОСОБА_8 ) продовжує рух за вказівками ОСОБА_4 , під час якого вони розмовляють про осіб з кримінальним минулим, у тому числі, які дають їм можливість заробити, "агонію". При цьому, фігурант вказує конкретне місце, куди просить його підвезти, а закупщик розпитує "чи там він бере для пацанів" та називає їх "лохами". Далі ОСОБА_4 питає, чи закупщик має "здачу", на що той стверджує, що перебуває за кермом. Автомобіль зупиняється і фігурант просить світло не вмикати. Чути слова "чуть-чуть я собі візьму", на що ОСОБА_8 відповідає: "а мені що" (час 18.58 год), ОСОБА_4 обіцяє в подальшому познайомити його з кимось і вони зможуть "весельнути". Після цього фігурант запитує закупщика про його подальші плани та можливість їхньої зустрічі через 1,5 години, бо у нього планується "бурна ніч".

Згідно із протоколом добровільної видачі від 18.02.2018, у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , о 19.05 годині у м. Долина по вул. Нафтовиків, неподалік Долинського РЕМ громадянин ОСОБА_8 добровільно видав згорток із фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, який придбав 18.02.2018 о 18:58 годині у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 27).

Як убачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.02.2018, 18 лютого 2018 року ОСОБА_8 , будучи в службовому кабінеті № 305, що знаходиться в приміщенні Долинського ВП, що у м. Долина по вул. Яворницького, 8, надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що написав відповідну заяву. Після цього при понятих було проведено особистий огляд ОСОБА_8 , в ході якого коштів та будь-яких заборонених предметів виявлено не було, а тільки мобільний телефон та ключі від автомобіля. О 17.50 год ОСОБА_8 було вручено грошові кошти в присутності понятих у сумі 200 грн для проведення оперативної закупки, які попередньо відзнято на ксероксі. Дані грошові кошти було оброблено спеціальним препаратом "Промінь-1". Після цього всі вийшли на двір та о 18.00 год ОСОБА_8 направився до будинку АДРЕСА_5 , де попередньо домовився з ОСОБА_4 . О 19.05 год ОСОБА_8 повернувся до службового автомобіля, що знаходився у м. Долина по вул. Нафтовиків неподалік Долинського РЕМ, в салоні якого у присутності понятих добровільно видав фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який придбав у ОСОБА_4 о 18.58 год біля будинку АДРЕСА_4 . Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: згорток із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено в поліетиленовий пакет прозорого кольору, зв`язаний ниткою, скріплено печаткою та біркою з підписами понятих (т. 2 а.п. 23).

Згідно з висновком експерта № 2.1-0168/18 від 19.02.2018, надана на дослідження порошкоподібна речовина в фольговому згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,012 грама (т. 2 а.п. 30-33).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.02.2018 року, до якого долучено фототаблиці, 18.02.2018 о 20.30 год у АДРЕСА_4 затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, ОСОБА_4 . Фактичний час затримання ОСОБА_4 18.02.2018 о 20.25 год. У присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_18 здійснено обшук затриманої особи, під час якого вилучено, у тому числі з лівої внутрішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами номіналом: 50 гривень (ФБ 0285673), 10 гривень (СГ 0044541), 20 гривень (ЕЮ 5847898), 20 гривень (ТВ 2908304). В лівій кишені штанів виявлено купюру номіналом 20 гривень (СГ № 2095994). Під час обшуку застосовувалась лампа-пристрій №804613 - ультрафіолет, при увімкненні якої, освітлюючи руки ОСОБА_4 , на обох руках біля великих пальців просвідчувались залишки речовини жовтуватого кольору. Крім цього при освітленні вищеописаних грошових купюр, спостерігається наявність також жовтуватої речовини. Грошові кошти в сумі 120 гри, які описані вище, поміщені на відрізок паперу білого кольору, який поміщено у поліетиленовий пакет, який зав`язано ниткою білого кольору, кінці якої скріплено біркою з пояснювальним написом і підписами понятих. Після завершення обшуку всі учасники прослідували у Долинський ВП для продовження дописання протоколу. Під час затримання проводилась фотозйомка, що зазначено у вступній частині протоколу. Протокол складений начальником СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_19 та підписаний також ОСОБА_20 , і його захисником, понятими та іншими присутніми учасниками (т. 2 а.п. 34-42).

Освідування ОСОБА_4 було проведено на підставі постанови прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури про освідування особи від 18.02.2018 (т. 2 а.п. 43-44), яку було оголошено ОСОБА_4 18.02.2018. Останній погодився надати зразки для експертизи (т. 2 а.п. 44), на підставі чого 18.02.2018 у нього були відібрані змиви з рук уповноваженою особою - слідчим за участю експерта, на що вказує протокол відібрання взірців від 18.02.2018 (т. 2 а.п. 45). Підстав для залучення лікаря для проведення даної слідчої дії не було.

Згідно з висновком експерта № 2-0180/18 від 22.02.2018, на представлених для експертного дослідження всіх грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто-зеленою люмінісценцією, яка містить люміноформ однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння речовини "Промінь-1" на ватному диску. На представлених для експертного дослідження ватних дисках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 виявлено спеціальну хімічу речовину з яскравою жовто-зеленою люмінісценцією, яка містить люміноформ однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння речовини "Промінь-1" на ватному диску. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах та на ватних дисках із змивами з рук ОСОБА_4 , мають спільну родову належність між собою та із зразком речовини "Промінь-1" з ватного диску (т. 2 а.п. 46-54).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що він займав посаду начальника сектору кримінальної поліції Долинського ВП. До них звернувся громадянин, який в подальшому був легендований, та повідомив, що ОСОБА_4 пропонував йому на продаж наркотичний засіб - амфетамін. Було зареєстроване кримінальне провадження і проведена перша закупка. Вилучені речі за її результатом були направлені на експертизу, на підставі якої встановлено, що такими є амфетамін. Згодом вказаний громадянин знову звернувся в поліцію, тому після проведеної експертизи, маючи інформацію про систематичність діяльності ОСОБА_21 , була проведена повторна закупка. Проведення оперативної закупки здійснюється під процесуальним керівництвом прокурора та слідчого. Кошти на це виділялись з спеціального фонду МВС. Як в перший раз, так і вдруге кошти легендованій особі вручено за встановленою процедурою. Спочатку вони оглядались, на них наносилась люмінісцентна фарба. Вручались вони у службовому кабінеті. Згортки вилучались у службовому авто та були на місці у присутності понятих опечатані. Під час другої закупки мало місце затримання. Легендована особа видала їм психотропну речовину після придбання її у ОСОБА_4 , про що велася відеофіксація. Вони знали, куди зайшов ОСОБА_20 після реалізації, тому чекали, коли він повернеться. По його виходу відбулося затримання. Коли вони чекали на приїзд СОГ, контролювали, щоб нічого ОСОБА_4 не викинув. Пам`ятає, що як на купюрах, так і на руках ОСОБА_4 була люмінісцентна фарба. Не пригадує суми вилучених у ОСОБА_4 коштів, все зафіксовано у протоколі. На місці події був експерт. Фіксація повинна була проводитися на місці події, однак хто її проводив, не пригадує.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працює старшим о/у СКП Долинського ВП та за дорученням слідчого брав участь в окремих слідчих діях у даному кримінальному провадженні. Під час особистого огляду покупця кошти закупщику вручались ті, які виділяє обласне управління. У протоколі за наслідками проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю відобразив дані, які він чув із запису розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які є важливими для кримінального провадження. Побутові бесіди при цьому не заносяться до протоколу, їх не фіксується. Він не був ініціатором запису, а склав протокол за дорученням слідчого.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що він у лютому 2018 року займав посаду начальника відділу поліції у м. Долина та 18 лютого 2018 року брав участь у затриманні ОСОБА_4 . Разом з ним при затриманні були працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_24 . Їхня машина стояла по АДРЕСА_6 , а ОСОБА_4 затримували по вул. Чорновола, що зовсім поряд і давало змогу за всім спостерігати. Про закупку сало відомо з умовного сигналу закупщика, про який вони заздалегідь домовились. Коли ОСОБА_4 вийшов з під`їзду, вони вибігли з автомобіля з метою його затримання. Він не бачив як вилучалися кошти, бо під час затримання підвернув ногу і його було доставлено до лікарні. Кошти вже бачив при їх огляді й описі, що підтвердив своїм підписом у відділку у протоколі. Кошти на обидві закупки виділялися зі спеціального фонду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він займає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Долинського ВП. Взимку 2018 року він був присутнім при затриманні ОСОБА_4 . Разом з ним у машині був начальник поліції ОСОБА_23 та працівник поліції ОСОБА_13 . Сам процес закупки він не бачив. За вказівкою останнього вони вийшли з машини, щоб здійснити затримання ОСОБА_4 . Затримали його, коли він вийшов зі сторони вул. Чорновола, тримали за руки. Він не оглядав ОСОБА_4 , а тільки запитував про наявність заборонених речей, будь-яких грошей не підкидував. Про затримання повідомили СОГ, яка приїхала на місце події з двома понятими. Обшук проводився слідчим на місці події з участю двох понятих. На місці затримання слідча складала протокол.

Згідно з показами свідка ОСОБА_15 , які він дав під присягою попередньому складу суду, допит якого відтворено у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю його явки до суду, тому такі покази є допустимими, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 127/19452/16-к від 02.02.2022, він двічі залучався як понятий при проведенні слідчих дій. В кінці січня 2018 року, погодившись бути понятим, він з працівниками поліції піднялись в службовий кабінет. В даному кабінеті працівник поліції взяв грошові кошти, відкопіював їх на ксероксі, після чого дав йому та іншому понятому звірити їх серійні номера із номерами на ксерокопії, на якій вони після звірки підписались. Вказані банкноти були вручені невідомій особі, яку перед цим оглянули. На службовому автомобілі вони поїхали в район 6-ї школи м. Долина. Невідомий чоловік вийшов з автомобіля і кудись пішов. Приблизно до години часу він повернувся і віддав працівникам поліції фольговий згорток, що він засвідчив своїм підписом протоколі.

У лютому 2018 року йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_22 з пропозицією бути понятим. Процедура з грошима була такою ж самою. Невідому особу оглянули, пересвідчились, що у нього нічого нема, оглянули кошти, які відксерили. Це було 200 грн, але якими банкнотами точно не пригадує, можливо номанілами 100 грн і дві банкноти по 50 грн. Тільки цього разу кошти "попшикали" чимось, після чого їх передали вказаній особі. Тоді вони поїхали на службовому автомобілі до РЕКу. В автомобілі були він, два працівники поліції, один з яких запросив його бути понятим, ще один понятий та легендована особа. Остання вийшла з автомобіля та пішла у невідомому напрямку. Повернувшись через деякий час, щось принесла. Все побачене ним було зафіксовано на документі, який він підписав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду покази про те, що десь у січні або лютому 2018 року, коли він перебував на вул. Нафтовиків у м. Долина, його запросили працівники поліції, серед яких був ОСОБА_13 , бути понятим. Його привели у поліцію, де у службовому кабінеті обшукували невідому йому особу. Помітили гроші та якимось пристроєм, який працівники поліції називали "Промінь 1", просвічували їх, а тоді віддали закупному, який називав себе Ашотом. Було декілька банкнот, орієнтовно разом десь 150 гривень, точно не пригадує, але банкноти були дрібні по 10, 20 гривень. Складали якісь акти при цьому, які вони підписали. Після цього вони поїхали на вулицю Нафтовиків. Чоловік, якому дали гроші, пішов кудись, коли повернувся приніс речовину - порошок біло-мокрого кольору, яку придбав у якоїсь особи. Потім вони поїхали вроді на вул. Пушкіна у м. Долина, що заді райкому, де затримали особу з поміченими купюрами. Він бачив гроші вже у руках працівників поліції, які вказали, що їх вилучено у затриманої особи. При затримані фотографували. І на місці, і в райвідділі світили і гроші, і особу. Він тоді був на милицях. Протокол складали на місці, дещо вони підписували на капоті службового автомобіля. З ним був понятий ОСОБА_25 , якого він раніше не знав.

Згідно з показами свідка ОСОБА_18 , які він дав під присягою попередньому складу суду, допит якого відтворено у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю його явки до суду, 18.02.2018 ввечері працівники поліції запропонували йому бути понятим, на що він погодився. Разом з ними він поїхав в центральну частину м. Долина, де вони чекати більше пів години в автомобілі. Він був присутнім в якості понятого при затриманні ОСОБА_4 , в якого вилучили гроші. Гроші витягували поліцейські, хто саме не може сказати, їх розкладали на автомобілі. Самих банкнот, їх номінали не пам`ятає. Гроші та руки затриманого світились. На місці затримання була жінка-поліцейська, яка складала якісь документи. Він їх підписав. Всю подію затримання хтось фотографував.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що у лютому місяці 2018 року біля 19.30 - 20 години, коли він їхав з роботи, побачив на вулиці заворушення, подумав, що б`ються, тому зупинився. Підійшовши ближче, побачив працівників поліції, які скрутили руки ОСОБА_4 . Останній при цьому казав: "Що ви мені пхаєте?". У цей час під`їхав автомобіль ВАЗ 21099, з якого вийшла жінка та двоє чоловіків, один з яких був на милицях. Він не бачив, щоб у цей час щось писали чи фотографували. Пробув там близько 10 хвилин і поїхав, інші залишались на місці.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомий, у день його затримання 18.02.2018 вони пили пиво у нього на кухні. До обвинуваченого приблизно тричі телефонувала одна і та ж особа. Після чергового дзвінка ОСОБА_4 сказав, що по нього приїхали, і вийшов з квартири. Він вийшов на балкон покурити і побачив, що біля будинку хтось когось тримає. Потім він почув голос ОСОБА_4 , який сварився, кажучи, щоб не пхали руки йому в кишеню. Скаржився, що лазять по кишенях, щось сунуть у них. Вийшовши на вулицю, він побачив автомобіль свого знайомого Володі. Він сів у його транспортний засіб і вони спостерігали за затриманням ОСОБА_4 . Тоді під`їхав автомобіль, з якого вийшла жінка з камерою. Чоловіка на милицях на початку не бачив. Не дочекавшись закінчення цих подій, вони зі знайомим поїхали.

В судовому засіданні оглянуті грошові кошти та речові докази: змиви з рук ОСОБА_4 , фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, який 18.02.2018 ОСОБА_8 купив під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупівлі в гром. ОСОБА_4 за гроші в сумі 200 грн, ватний тампон з відрізком, який брали для експертизи, в конверті з написом "Зразок з препарату "Промінь-1", яким були помічені грошові кошти, та звими з рук ОСОБА_4 на ватних дисках у конвертах з надписами "Ліва рука", "Права рука", "Контрольний взірець", які поміщені після проведення експертизи у спецпакети.

Зазначені речові докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та оглянуті в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності з іншими доказами безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Отже, як встановлено з вищевказаного, під час здійснення оперативної закупки легендованій особі працівниками поліції у присутності понятих були вручені спеціально призначені для вказаної мети грошові банкноти номіналами:

100 грн (МН 6528308),

50 грн (ПБ 2794335),

20 грн (СГ 2095994),
20 грн (ЕЮ 5847898),
10 грн (СГ 0044541). На всіх купюрах були здійснені помітки, огляд з фіксуванням серії та номеру, їх вручення закупнику зафіксовано у відповідних протоколах і вказаний спосіб документування не суперечить вимогам ст. 103-105, 252 КПК України.

Під час затримання у ОСОБА_4 були вилучені з лівої внутрішньої кишені куртки кошти в сумі 100 гривень, банкнотами номіналом:

50 гривень (ФБ 0285673),

10 гривень (СГ 0044541),
20 гривень (ЕЮ 5847898),
20 гривень (ТВ 2908304).

В лівій кишені штанів виявлено банкноту номіналом 20 гривень (СГ № 2095994).
Суду представлено для огляду вилучені у ОСОБА_4 кошти, які були упаковані у встановленому законом порядку у спецпакет експертної служби 979, в якому також знаходився файл (поліетиленовий пакет) та бірка з підписами начальника СВ та понятих, - грошові кошти в сумі 120 грн, банкнотами номіналом:

10 гривень (СГ0044541),
20 гривень (ТВ2908304),

20 гривень (ЕЮ5847898),
20 гривень (СГ2095994),
50 гривень (ФБ0285673).

Отже, як встановлено судом та підтверджується вищеописаним, легендованій особі вручено грошові кошти у сумі 200 грн, з яких банкноти номіналами 10 гривень (СГ 0044541), 20 гривень (ЕЮ 5847898), були вилучені з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4 , банкноту номіналом 20 гривень (СГ № 2095994) - з лівої кишені штанів останнього. На вказаних банкнотах, як і на руках обвинуваченого виявлено сліди спеціальної хімічої речовини з яскравою жовто-зеленою люмінісценцією нанесену препаратом "Промінь", якою були помічені грошові кошти під час особистого огляду покупця. Вказане доводить твердження прокурора про отримання коштів за збут психотропної речовини. При цьому доводи захисника про те, що не всі надані на оперативну закупку кошти були вилучені у його підзахисного, не свідить про факт відсутності ознак злочину, оскільки з моменту отримання ОСОБА_4 грошей від ОСОБА_8 та до їх вилучення пройшло більше години, що не позбавляло його можливості користуватимя ними, підтвердженням чого є, у тому числі їх знаходження у різних місцях разом з його особистими банкнотами.

Також не знайшли своє підтвердження доводи обвинуваченого про підкидання йому грошей працівниками поліції, оскільки такі були виявлені у різних місцях (у внутрішній кишені куртки та одна банкнота у кишені штанів) і як на них, так і на руках ОСОБА_4 були виявлені спеціальні хімічні речовини, що мають спільну родову належність між собою. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є товаришами ОСОБА_4 , та в першого він перебував до його затримання, суду показали, що від обвинуваченого чули слова "Що ви мені пхаєте, ... не лазьте по кишенях", однак не були очевидцем вчинення такої дії, тому такі їх показання не можуть бути підтвердженням даного факту.

Тому, оцінюючи вищеописані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та доводиться, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою вищеописаних доказів.

Відтак, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заперечення будь-якої причетності до вчинення вищевказаного злочину, неправдивими, логічно не послідовними, які спростовані доказами, які досліджені в судовому засіданні, та такими, що направлені на ухилення від відповідальності.

Так, у судовому засіданні не знайшла своє підтвердження версія обвинуваченого про надання легендованою особою послуг "Таксі", оплату ним за такі послуги. Оскільки, як вбачається з аудіо-, відеозапису, коли ОСОБА_4 сів у автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , обвинувачений розпитував, куди він їде, що спростовує його твердження про те, що він замовив машину для власних потреб. Крім того, на записі зафіксовано, що саме водій передавав кошти ОСОБА_4 , а не останній оплачував за надану послугу. Також, коли мова йшла про отримання решти, ОСОБА_4 заперечив щодо увімкнення світла в автомобілі, що, враховуючи темну пору доби, унеможливлювало здійснити перерахунок коштів. А слова обвинуваченого "чуть-чуть собі візьму" точно не свідчать про розмір решти. Неправдивими є покази і в частині зустрічі із ОСОБА_11 , оскільки останній суду пояснив, що побачив ОСОБА_4 під час його затримання. Щодо попередніх зустрічей, повернення йому боргу нічого не повідомляв, хоча сторона захисту не була позбавлена можливості уточнити таку інформацію. Та і час перебування обвинуваченого поза межами автомобіля, коли він вийшов з нього вперше, переміщення як його, так і транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 , суперечить даним, які містяться на аудіо-, відеозаписі, оскільки поза його межами до передачі коштів він перебував 3 хвилини, що робить неспроможними його твердження про те, що він чекав на ОСОБА_11 та перебував у магазині "Камелія" біля 25 хвилин, після чого пішов пішки до "Ласунки".

Даючи оцінку доводам захисника про необхідність виправдання ОСОБА_4 за даним епізодом у зв`язку з провокацією та недопустимістю доказів, суд зазначає таке.

Як вказав захисник, повідомлення про збут наркотичних засобів, яке було внесено у ЄРДР, здійснене за повідомленням відповідального працівника поліції, що вже свідчить про провокацію, оскільки підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_4 займається таким збутом матеріали провадження не містять.

Однак, як показав в судовому засідані свідок ОСОБА_13 , який займав посаду начальника сектору кримінальної поліції Долинського ВП, до них звернувся громадянин, який в подальшому був легендований, та повідомив, що ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому на продаж психотропну речовину - амфетамін. Вказані обставини послужили підставою складення рапорту та в подальшому - внесення відомостей в ЄРДР, оскільки законодавство не перешкоджає використанню на стадії попереднього слідства, якщо цього вимагає характер злочину, таких джерел, як анонімні інформатори. Тобто, як вбачається вищеописаного, підтверджується показаннями легендованого свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 , після надходження усної інформації у відділення поліції про збут психотропних речовин певною особою був складений рапорт, який зареєстровано в ЖЄО 02.01.2018 о 19.45 год, на підставі чого 02.01.2018 о 22.01 год внесено відомості у ЄРДР, що відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Зі вказаної дати з метою збирання доказів та встановлення фактичних обставин законодавець надає можливість проводити слідчі дії на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду, рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, проводити негласні слідчі (розшукові) дії за наявності підстав вважати, що готується вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Суд відмічає, що процедура отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій дотримана, відповідний дозвіл надавався слідчим суддею за клопотанням прокурора.

Рішення про проведення контролю такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, прийнято прокурором.

Положеннями ст. 251 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Постанова про здійснення контролю за вчиненням злочину від 27.01.2018 відповідає наведеним вище вимогам КПК України, зокрема, вона винесена уповноваженим суб`єктом при наявності відповідних процесуальних підстав, а не зазначення у ній усіх передбачених ст. 251, 271, 273 КПК України положень не свідчить про істотне порушенням кримінально-процесуального законодавства та не є наслідком визнання доказів, зібраних за результатами контролю за вчиненням злочину, у тому числі протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколу добровільної видачі та висновків експерта, недопустимими.

Посилання захисника на те, що на аудіо-записі не зафіксовано ознак укладання угоди між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про придбання та збут наркотичних засобів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зміст розмови свідчить про намір і пропозицію, ціну та кількість, тобто про наявність усіх істотних умов договору купівлі-продажу.

Всупереч запереченням захисника, у вищеописаних протоколах слідчих дій вказано дату їх складення, час проведення слідчих дій та ідентифіковано вилучені речі, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України.

Крім того клопотання захисника про визнання протоколу затримання недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, яким технічним засобом та ким проводилась фіксація - фотозйомка, та невідображення, що проводилась відеозйомка на особистий мобільний телефон слідчої, що підтвердили свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , однак такий відеозапис не долучений, не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як зазначено у ч. 2 ст. 104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі, що і було відображено у протоколі затримання від 18.02.2018, в якому вказано про здійснення фотозйомки. Підтвердженням її здійснення слугують долучені до протоколу фототаблиці (т. 2 а.п. 39-42). Матеріали провадження не містять жодних даних про те, що під час затримання особи здійснювався запис за допомогою звуко-та відеозаписувальних технічних засобів, які повинні були бути невід`ємними додатками до протоколу, як про це вказує сторона захисту, оскільки, як це визначено ч. 2 ст. 104 КПК України, таке стосується допиту та обшуку, а у даному випадку мало місце затримання особи. Щодо показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , на які вказує обвинувачений, то такі у судовому засіданні підтвердили саме факт фотографування ОСОБА_26 слідчої дії та застосування камери, однак жоден з них не вказував на відеозйомку і користування особистим мобільним телефоном. Останню не представилось можливим допитати у судовому засіданні ні попереднім, ні даним складом суду, оскільки вона перебуває за кордоном (т. 4 а.п. 99). При цьому, фіксація затримання, яка проводилась слідчою, а також використання ультрафіолетової лампи не суперечить вимогам КПК України. До того ж протокол затримання підписаний ОСОБА_20 у присутності захисника, будь-яких зауважень перед його підписанням він не зазначив.

Відсутність дати написання у заяві ОСОБА_8 не може бути достатньою підставою для визнання такої заяви недопустимим доказом, оскільки допитаний в судовому засіданні легендований свідок підтвердив, що перед проведенням кожної оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, ним добровільно писались заяви в органи поліції, про те, що таку згоду він надавав свідчить і постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину.

Суд при наданні оцінки позиції сторони захисту щодо процесуального порядку проведення окремих слідчих та процесуальних дій на досудовому розслідуванні враховує позиції Верховного Суду щодо наявності безумовних підстав для визнання доказів недопустимими, викладені у постанові від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18.

Суд зобов`язаний у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення. Стороною захисту достовірність відомостей, отриманих в результаті проведення слідчих (розшукових) дій, не оспорюється.

Дослідивши докази, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи, які стали процесуальною підставою для їх проведення, суд не вбачає порушень закону, які б дали підстави для визнання цих доказів недопустимими в контексті ст. 87, 89 КПК України.

Таким чином, всі слідчі дії були проведені у межах вказаного кримінального провадження та відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні також не встановлено належними доказами, що з боку працівників поліції відбулось підбурювання ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, тобто що була провокація злочину, що підтверджується таким.

Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує п. 1 ст. 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатись на стадії розслідування кримінальної справи й у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що «негласні операції» самі по собі не є втручанням у право на справедливий судовий розгляд і що наявність зрозумілих, адекватних і достатніх процесуальних гарантій відмежовує допустиму поліцейську поведінку від підбурювання.

Конвенція не перешкоджає використанню на стадії попереднього слідства, якщо цього вимагає характер злочину, таких джерел, як анонімні інформатори. Проте подальше використання подібних джерел судом першої інстанції при визнанні вини становить інше питання і є допустимим лише за наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема, прозорої і передбачуваної процедури санкціонування, здійснення цих слідчих дій і контролю за ними.

ЄСПЛ нагадує, що, хоча визначення допустимості доказів належить до компетенції внутрішньодержавних судів, його завдання полягає в тому, аби упевнитися, чи був справедливим судовий розгляд у цілому, включаючи спосіб отримання доказів. У справах, в яких основний доказ отримано в результаті «негласної операції», влада повинна довести, що для організації негласного заходу були достатні підстави. Це можуть бути конкретні й об`єктивні докази того, що має місце приготування до злочину, за вчинення якого заявник переслідується. Європейський Суд підкреслював, що будь-яка використовувана владою інформація повинна піддаватися перевірці і що публічний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих у результаті підбурювання, оскільки це створило б для обвинувачених загрозу бути позбавленими справедливого судового розгляду із самого початку.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні "Раманаускас проти Литви" № 74420/01 від 05.02.2008 (п. 55) визначив, що провокація полягає у діях поліцейських чи осіб, які їм підпорядковані, не у переважно пасивній манері, а шляхом впливу (підбурювання) особи до вчинення злочину, який би не був вчинений за інших обставин.

У рішенні "Баннікова проти росії" № 18757/06 від 04.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що розслідування має здійснюватись "у переважно пасивний спосіб", що включає: а) початок розслідування і таємної операції лише за наявності інформації про вже існуючі злочинні наміри (п. 40); б) приєднання поліції до вже існуючої злочинної діяльності, а не провокування до вчинення злочину (п. 43); в) відсутність активних дій поліцейського під прикриттям чи цивільної особи, що співпрацює з поліцією (п. 45-74). У п. 45-74 Суд по суті узагальнив приклади дій поліції, що є активними: наполегливі пропозиції, незважаючи на відмову, тиск і погрози, пропонування "екстра" вигоди. На такі активні дії поліцейських, які б свідчили про провокацію, ЄСПЛ вказав і у рішенні "Фюрч проти Німеччини" № 54548/09 від 23.10.2014 (п. 52).

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки ініціатором придбання та продажу наркотичного засобу амфетаміну був обвинувачений. Про його злочинну спрямованість свідчать його поведінка, лексика, знайомство з поточними цінами на заборонені речовини, можливість їх отримання в короткий термін, на що звертає увагу ЄСПЛ у своєму рішенні " Акбай та інші проти Німеччини" № 40495/15 від 15.10.2020 (п. 115). Як вбачається з аудіо-, відеозапису, саме ОСОБА_4 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь чи погроз) пропозиції завищеної ціни з боку легендованої особи, запропонував ОСОБА_8 придбати психотропну речовину та, пред`явивши вимогу про передачу йому для цього коштів, придбав її для нього в досить короткий термін, після чого добровільно йому її збув. ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого примусу заявив працівникам поліції про таку діяльність ОСОБА_4 та про його наміри продати йому психотропну речовину, що свідчить про те, що правоохоронні органи фактично "приєдналися" до протиправної діяльності обвинуваченого, яка вже існувала і планувалась. Тобто, працівники поліції під час проведення негласних слідчих дій поводили себе пасивно, діяли в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог КПК України. Тому суд не вважає, що роль поліції була зловживанням, враховуючи їх обов`язок перевіряти кримінальні скарги та важливість запобігання злочинній діяльності, у тому числі у сфері обігу заборонених речовин, припинення якої вимагає невідкладної й першочергової уваги, оскільки становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства, на що звернуто увагу у Конвенції ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, що набула чинності для України 27 листопада 1991 року.

Також факт знайомства обвинуваченого з легендованою особою не може свідчити про провокацію. Було встановлено, що ОСОБА_8 не мав особливих відносин із ОСОБА_4 , отже не мав прихованих мотивів аби звинувачувати (викривати), оговорювати його.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про провокування ОСОБА_4 на вчинення протиправних дій в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено та стороною захисту не надано, як і не здобуто доказів про кримінальне минуле легендованої особи та її залежність від правоохоронних органів. У зв`язку з цим, немає жодних причин вважати, що незаконні дії ОСОБА_4 було спровоковано, що до їх вчинення обвинуваченого спонукали і за інших обставин він злочин не вчинив би.

Отже, доводи сторони захисту про провокацію даного злочину не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації, зокрема спонукання до вчинення злочину, психічний або фізичний примус на обвинуваченого, наполегливі умовляння його до цього з метою виклику у нього бажання вчинити кримінальне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про відсутність провокації кримінального правопорушення, оскільки саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій не є провокацією злочину.

Однак, дії ОСОБА_4 , які мали місце 18 лютого 2018 року, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як вчинення ним повторного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, проте суд вважає, що таку кваліфікуючу ознаку як повторність слід виключити, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України, виходячи з такого.

VI. Обвинувачення, яке визнане судом недоведеним та підстави виправдання обвинуваченого, а також мотиви зміни обвинувачення:
органом досудового розслідування ОСОБА_4 поставлено у провину також те, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої особи придбав з метою збуту невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який незаконно з метою подальшого збуту протягом невстановленого часу зберігав в невстановленому досудовим слідством місці. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на збут вказаної психотропної речовини, попередньо домовившись про її продаж ОСОБА_8 , 23.01.2018 у вечірній час прийшов у приміщення інтернет-кафе «Антарес», що в м. Долина по вул. Грушевського, 32 Калуського району Івано-Франківської області, де 24.01.2018 опівночі зустрівся з ОСОБА_8 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_8 , з метою придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого останній, доводячи свій злочинний умисел на збут даної психотропної речовини, пройшов із ОСОБА_8 до приміщення «Будинку техніки», що в АДРЕСА_7 , де 24.01.2018 о 00.12 год передав останньому, за попередньо отримані грошові кошти в сумі 200 гривень, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. 24 січня 2018 року о 00.18 год ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 вказаний згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому, згідно з висновком експерта №2.1-0076/18 від 24.01.2018, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,057 грами. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,057 грами.
Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечив, що 24.01.2018 він зустрічався з ОСОБА_8 та свою причетність до інкримінованих йому у цей день дій.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що мало місце 24.01.2018, надані суду для дослідження такі докази:

- показання легендованого свідка ОСОБА_8 , які описані вище;

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.01.2007 (т. 2 а.п. 4);

- заяву від 23.01.2018, яка адресована начальнику Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_27 , в якій ОСОБА_8 дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини «Амфетамін» у ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 6);

- протокол особистого огляду покупця від 23.01.2018, в якому зазначено, що ст. о/у СКП Долинського ВП к-н поліції ОСОБА_22 , з участю начальника СКП Долинського ВП капітана поліції ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , у службовому кабінеті № 305 Долинського ВП провів особистий огляд покупця ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 . ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 200 грн, номіналом 100 грн (УМ № 1565533), номіналом 50 грн (СВ № 5838012), номіналом 50 грн (УМ № 6155505) (т. 2 а.п. 7).

До протоколу долучено фотокопію купюр, складену 23.01.2018 начальником СКП Долинського ВП ОСОБА_13 , виданих ОСОБА_8 для проведення оперативної закупівлі грошових коштів в сумі 200 грн з вказаними вище номіналами, серією та номерами, яка підписана понятими, а також громадянином ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 8);

- протокол добровільної видачі від 24.01.2018, який свідчить про те, що ст. о/у СКП Долинського ВП к-н поліції ОСОБА_22 , з участю начальника СКП Долинського ВП капітана поліції ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , зафіксував, що о 00.18 год у м. Долина по вул. С.Бандери, 6 неподалік ЗОШ № 6 у службовому автомобілі ОСОБА_8 добровільно видав згорток із фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, який придбав 24.01.2018 о 00:12 год у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік «Будинку Техніки», що в м. Долина, за ціною 200 грн. Протокол підписаний понятими та громадянином ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 9);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.01.2018, згідно з яким у службовому кабінеті № 305 Долинського ВП, що у м. Долина по вул. Яворницького, 8, ОСОБА_8 надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього при понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_28 було проведено особистий огляд гр. ОСОБА_8 , в ході якого не виявлено заборонених законом речей та грошових коштів. В присутності понятих було видано для проведення оперативної закупівлі грошові кошти в сумі 200 грн, номіналом 100 грн та дві купюри номіналами по 50 грн, про що складено відповідний протокол. В подальшому всі учасники направились до службового автомобіля та поїхали до ЗОШ № 6, що в м. Долина по вул. С.Бандери. О 00.07 год 24.01.2018 з автомобіля вийшов гр. ОСОБА_8 та направився до гр. ОСОБА_4 , з яким мав зустрітись в обумовленому місці. О 00.18 год 24.01.2018 до службового автомобіля повернувся ОСОБА_8 , в салоні якого, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та вказав, що дану речовину придбав 24.01.2018 о 00.12 год у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік "Будинку техніки", що в м. Долина, за ціною 200 гривень, про що був складений відповідний протокол. Вилучені речі і документи та їх спосіб ідентифікації: фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини поміщено в поліетиленовий пакет типу файл, який опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та присутніх ( т. 2 а.п. 10);

- висновок експерта № 2.1-0076/18 від 24.01.2018, у якому вказано, що надана речовина в згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Кількість амфетаміну становить 0,057 грама (т. 2 а.п. 13-15);

- речовий доказ - фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Також у судовому засіданні з даного приводу допитані як свідки працівники поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та відтворені показання свідка ОСОБА_15 , дані ним під присягою попередньому складу суду, що описані вище.

А також допитано свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні показав, що взимку 2018 року близько 20-22 год він перебував на зупинці, де чекав батька, якому мав передати вечерю на нічну зміну. Батько поїхав, а він ще ходів купити сигарети, однак магазин закрився. У цей час до нього підійшли працівники поліції і запросили його бути понятим. Вони відправилися у відділення поліції на 2 чи 3 поверх, де був присутній ще один працівник поліції та невідомий хлопець. Були купюри грошей, складені якісь документи, які дали читати і вони їх підписали. Потім поїхали до школи. Гроші були позначені, їх передали вказаному хлопцеві, який пішов, а вони залишились сидіти в машині біля якоїсь школи. Через деякий час хлопець повернувся, сів у машину, сказав: "О, є", - і передав працівникам міліції згорток фольги. Поліцейські відкрили його і показали їм білий порошок. Після цього опечатали порошок, прямо в машині заповнили необхідні документи, які він підписав, після чого поїхав додому. Чи вказував хлопець, де він взяв даний порошок, не пригадує.

Проаналізувавши вищевикладене, судом встановлено, що все обвинувачення ОСОБА_4 по даному епізоду грунтується на показах легендованого свідка, який є єдиним прямим свідком, що стверджує, що ОСОБА_4 збував йому психотропні речовини. Його покази жодним чином не перевірено органом досудового слідства, а грунтується на інформації, отриманій від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі забороненої речовини, оскільки не було аудіо-, відеоконтролю, не перевірено на предмет наявності відбитків на вилученому фольговому згортку, не зафіксовано ні зустрічі обвинуваченого з легендованим свідком, ні сам факт передачі коштів та отримання за них психотропної речовини. Вказаного не підтвердлили у судовому засіданні і свідки, які були понятими, а навпаки у судовому засіданні вони вказали, що їм не відомо, звідки ОСОБА_8 приніс згорток з порошкоподібною речовиною, оскільки він у їх присутності не повідомляв у кого та де він його придбав. Тобто поняті тільки констатували факт передачі легендованій особі коштів та що він надав поліції фольговий згорток.

Оцінюючи всі вищеописані докази (покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 та ОСОБА_15 , висновок експерта від 24.01.2018, оглянутий речовий доказ), суд вважає, що такі жодним чином не підтверджують показання легендованого свідка та підстави внесення даних про закупку у ОСОБА_4 прихотропної речовини, місце вчинення правопорушення у протоколи проведення слідчих дій, відтак і не доводять вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. Не знайшло свого підтвердження, що ініціатором збуту психотропної речовини був ОСОБА_4 , як і те, що він таку незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув легендованій особі за вручені їй працівниками поліції кошти у зазначеному в обвинувальному акті місці, як і не встановлено, що у визначену дату та час ОСОБА_4 взагалі там перебував, спілкувався цього дня та зустрічався з легендованою особою. Не підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_8 місце придбання психотропної речовини (біля приміщення "Будину техніки").

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Як визначено положеннями ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тому, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

За таких обставин досліджені у судовому засіданні докази, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили скоєння ОСОБА_4 24.01.2018 незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом 24.01.2018, тому його слід визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з цим інкриміновані обвинуваченому дії за ч. 2 ст. 307 КК України, які мали місце 18.02.2018, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку - повторність.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не здобуто.

VІ. Мотиви призначення покарання:
вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом Долинської міської ради (т. 2 а.п. 64), разом з ним проживали батьки похилого віку, які за станом здоров`я потребували стороннього догляду (т. 1 а.п. 24, 25), скарг зі сторони жителів до КП "УКМ" не поступало (т. 2 а.п. 65), на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває (т. 2 а.п. 66), раніше несудимий (т. 2 а.п. 63).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, зважаючи на відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно з ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу, який характеризується позитивно за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
враховуючи те, що обвинувачений за час розгляду справи судом, жодного разу не порушував умов відбування запобіжного заходу у виді застави, суд вважає, що такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , як застава, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін. На думку суду, саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, 18 лютого 2018 року о 20.30 годині ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.04.2018.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2018, який неодноразово продовжувався судом та залишений без змін до 07.12.2019 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.10.2019.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.12.2019. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави.

04 листопада 2019 року ОСОБА_29 внесено заставу в розмірі, визначеному судом, 57630,00 грн (копія квитанції № 0.0..1, т. 3 а.п. 163) і 05.11.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти (повідомлення № 2/3/5-4573 від 05.11.2019, т. 3 а.п. 168).

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2018 року по 05 листопада 2019 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, які, згідно з довідками Івано-Франківського НДЕКЦ, складають: 572,00 грн - висновок експерта № 2.1-0076/18 від 24.01.2018, 715,00 грн - висновок експерта № 2.1-0168/18 від 19.02.2018, 858,00 грн - висновок експерта № 2-0180/18 від 22.02.2018 (т. 2 а.п. 12, 29, 47).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з врахуванням доведеності обвинувачення у суді, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1573 гривні (715 грн+858 грн), а витрати в розмірі 572 гривні віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним 24 січня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні 18 лютого 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Заставу, внесену ОСОБА_29 за ОСОБА_4 в розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень (отримувач - Територіальне управління ДСА в Івано-Франківській області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, код отримувача - 26289647, кредит рахунка - UA2002265) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_29 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з часу фактичного його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2018 року по 05 листопада 2019 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1573 (одну тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні витрат на залучення експертів.

Витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2018 року, на грошові кошти в сумі 120 гривень, купюрами номіналом 50,00 гривень серії ФБ 0285673, 10,00 гривень серії СГ 0044541, 20,00 гривень серії ЕЮ 5847898, 20,00 гривень серії ТВ 2908304, 20,00 гривень серії СГ 2095994, банківську картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_30 ; мобільний телефон марки «Еrgo» чорного кольору, сім-карту оператора НОМЕР_2 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти купюрами: номіналом 20,00 гривень (серії ТВ 2908304), 50,00 гривень (серії ФБ 0285673), мобільний телефон марки «Еrgo» чорного кольору, сім-карту оператора МТС № НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- банківську картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_30 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_31 ;

- грошові кошти купюрами: номіналом 10,00 гривень (серії СГ 0044541), 20,00 гривень серії ЕЮ 5847898, 20,00 гривень (серії СГ 2095994), які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - звернути у дохід держави;

- два фольгові згортки із амфетаміном, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області, змиви з рук ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;

- оптичний носій ДВД-Р та карту пам`яті МСД із записом негласних слідчих розшукових дій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/49/22, справа № 343/598/18, зберігати при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/49/22, справа № 343/598/18.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1