Справа № 383/1296/22
Номер провадження 1-кп/383/105/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконфернеції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000205 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, одруженого, маючого базову загальну середню освіту, солдата військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого судимостей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, проходячи військову службу на посаді розвідника 2 відділення інженерної розвідки взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення, 29 листопада 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551 -XIV, ст. 1, ч. З, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у сховищі, під навісом закритого типу виявив та здійснив спробу викрадення газового балону з газовим редуктором об`ємом 50 літрів, вартістю 569,80 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_6 , що проживає у сусідньому домоволодінні. Не досягши очікуваного результату, ОСОБА_4 покинув газовий балон з газовим редуктором та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 569,80 грн.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 03 березня 2023 року, укладеної між Прокурором Кропивницької спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням норм ст. 69 КК України, щодо призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 6 (шість) місяців.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого та може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявила та надала письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 ..

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Проте, наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем та служить солдатом у військовій частині НОМЕР_1 , вважається особою, немаючою судимостей, позитивно характеризується, тому на підставі ч.1 ст.69 КК України суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, тобто у ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді арешту з триманням на гауптвахті.

Тому, узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 6 (шість) місяців відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення судово товарознавчої експертизи становлять 1132,62 грн., які підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022 року про накладення арешту на майно.

Речові докази, а саме:

- газовий балон ємкістю 50 літрів з приєднаним до нього газовим редуктором підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 ;

- носій інформації - карта пам`яті 16 Gb Micro SD Patriot з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та носій інформації - карта пам`яті 16 Gb Micro SD Team з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження №0000205.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 03.03.2023 року між прокурором Кропивницької спеціалізованої Прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132, 62 грн..

Скасувати ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.12.2022 року про накладення арешту на майно.

Речовий доказ, а саме:

- газовий балон ємкістю 50 літрів з приєднаним до нього газовим редуктором повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- носій інформації - карта пам`яті 16 Gb Micro SD Patriot з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 та носій інформації - карта пам`яті 16 Gb Micro SD Team з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1