Справа №127/8169/23
Провадження №1-кс/127/3280/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000160 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 22 березня 2023 року до ЧЧ відділу поліції №3 Вінницького РУП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби "102", що працівник СВК № 81, при патрулюванні прилеглої території було помічено двох невідомих осіб які здійснили перекид невідомого пакунку обмотаного прозорою клейкою стрічкою із невідомою речовиною на територію СВК № 81.

В ході проведення огляду місця події, а саме на території «Стрижавської ВК № 81» Вінницької області, Вінницького району в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено пакунок обмотаний прозорою клейкою стрічкою із невідомою речовиною, яку було поміщено до паперового конверту жовтого кольору ГУНП у Вінницькій області ВП №3 ВРУП, який скріплений підписами понятих та слідчого.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена порошкоподібна речовина із наявними кристалами відносяться до заборонених до обігу у органу досудового розслідування немає, а відтак вилучена порошкоподібна речовина на даний час перебуває у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлена під час огляду невідома речовина відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, вищезазначена речовина є забороненою у обігу, містить сліди злочину, має значення для досудового розслідування і може бути використана як доказ під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в приміщенні «Стрижавської ВК №81», для забезпечення його збереження. Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: пакунок обмотаний прозорою клейкою стрічкою із невідомою речовиною, яку було поміщено до паперового конверту жовтого кольору ГУНП у Вінницькій області ВП №3 ВРУП, який скріплений підписами понятих та слідчого, яка була вилучена в приміщенні «Стрижавської ВК №81».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділу Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя