КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/333/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою призначити у справі новий судовий розгляд.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України було складено 07.09.2022 року. Відтак, строк для його оскарження розпочинається 08.11.2022 року і закінчується датою, коли прокурор або ж закриє дане кримінальне провадження, або ж звернеться до суду з обвинувальним актом. Станом на дату подання скарги на повідомлення про підозру до суду першої інстанції два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вже сплинули, однак прокурором кримінальне провадження не закрито і з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду також не звернулась. Таким чином, висновок слідчого судді про пропущення процесуального строку для звернення із вказаною скаргою, є необґрунтованим та таким, який прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судове засідання захисник, підозрюваний та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання з проханням проводити розгляд справи у відсутність його та підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000076 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

07.09.2022 року слідчим СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000076 від 13.10.2021 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

09.12.2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру, складеного у кримінальному провадженні №№0000076 від 13.10.2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернута особі, яка її подала, з посиланням на те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою з пропущенням на те процесуального строку, а саме сплину двох місяців від дати повідомлення особі про підозру та відсутністю клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, як передбачено ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться у всіх випадках судового провадження, яке здійснюється судом або слідчим суддею, зокрема, при розгляді слідчим суддею клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ст. 151 КПК), про відсторонення від посади (ст. 156 КПК), про арешт майна (ст. 172 КПК) та ін.

Однак, у наданих матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній, що є, на думку колегії суддів, порушенням вимог ст. 108 КПК України, а відтак має місце не дотримання судом першої інстанції під час розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна вимог ст. 412 КПК України.

Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді від 13.12.2022 року - скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року, якоюскаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000076 від 13.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити ухвалу, якою матеріали судового провадження №368/1241/22 направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4