справа № 631/451/23
провадження № 1-в/631/22/23
У Х В А Л А
п р о п о в е р н е н н я п о д а н н я д л я з в е р н е н н я д о н а л е ж н о г о с у д у
27 квітня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
секретаря судового засідання Дядик С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області подання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчака Максима відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця села Максаки Менського району Чернігівської області, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм
№ НОМЕР_1 , виданий 30.05.2022 року органом 5341),
з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
який має середню освіту, одружений, утримує малолітню дитину сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
працює водієм ТОВ «СХІДУКРТРАНС», зареєстрований за адресом:
та фактично проживає за адресом:
засуджений:
?10.12.2021 року Жовтневим районним судом міста Харкова за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України до 3 років обмеження волі;
про направлення засудженого до місця відбування покарання, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова, постановленим 10 грудня 2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 639/5345/19 (провадження № 1-кп/639/91/21) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2019 року під № 0001055, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 3 років обмеження волі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду, постановленою 08.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 639/5345/19 (провадження 11-кп/814/1372/22), апеляційні скарги захисників адвоката Кундіуса Є. В. та Крецул Л. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Харкова, постановленого 10.12.2021 року, щодо ОСОБА_1 без змін (а. с. 2 6, 7 - 8).

Орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого - ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СЕКТОР ФІЛІЇ ДЕРЖАНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернувся до суду із поданням про направлення засудженого до місця відбування покарання, в якому просив затримати та направити засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі (а. с. 1).

Обґрунтовуючи заяву, начальник Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області - майор внутрішньої служби Максим Корчак зазначив, що 20.01.2023 року до їх сектору на виконання надійшов вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 10.12.2021 року. 20.02.2023 року засуджений ОСОБА_1 прибув до Харківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де його під особистий підпис у підписці попередили про наслідки ухилення від одержання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзду в установлений строк чи не прибуття до виправного центру, тобто, що у такому випадку його буде затримано задля вирішення питання про направлення до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. 20.02.2023 року ОСОБА_1 вручений припис, зареєстрований за вихідним № 24/26/122-23 від 20.02.2023 року, відповідно до якого він повинен був прибути до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «БЕРДИЧІВСЬКИЙ ВИПРАВНИЙ ЦЕНТР (№ 108)» 23.02.2023 року, про що проставив свій підпис. Проте, засуджений до місця відбування покарання не прибув. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався до Харківського районного сектору ДУ «Центр пробації» в Харківській області, натомість за викликами не з`являвся, про причини неявок не повідомляв. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 були проведені першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого, а саме: направлені запити до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, відділення поліції № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, АБД ГУДМС України в Харківській області, Нововодолазької селищної ради Харківської області, Нововодолазького відділу ДРАЦС у Харківському районі, КНП «Нововодолазька ЦЛ». Вжитими заходами місцезнаходження засудженого встановлено не було, і 22.03.2023 року матеріали початкового розшуку направлені до відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для проведення подальших розшукових заходів. Відтак, ОСОБА_1 згідно з приписом до місця відбування покарання не прибув без поважних причин.

Вказана заява згідно із відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В(а. с. 18).

Начальник Харківського РС філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчак М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 1754/23-вх від 31.03.2023 року, в якій просив вирішити питання про направлення засудженого до місця відбування покарання без представника уповноваженого органу з питань пробації (а. с. 21, 49).

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області Малюкін Р. В. у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним № 1752/23-вх від 30.03.2023 року, в якій просив питання вирішити за відсутності представника прокуратури (а. с. 20, 49).

Засуджений ОСОБА_1 , відносно якого розглядається подання, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду питання про направлення до місця відбування покарання повідомлявся своєчасно та належним чином, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним № 1804/23-вх від 05.04.2023 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що провину визнає, а подання підтримує (а. с. 48, 49, 50).

З огляду на зміст частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, з огляду на таке, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого не є перешкодою для розгляду цього подання.

За таких обставин, ураховуючи те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками цього кримінального провадження, в тому числі й особам, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути питання пронаправлення засудженого до місця відбування покарання за їх відсутності.

Натомість, дослідивши подання органу пробації, особову справу засудженого № 01/2023 року, а також матеріали справи з єдиним унікальним № 631/451/23 (провадження № 1-в/631/22/23) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2019 року під № 0001055, щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, суд вважає, що його слід повернути задля звернення до належного суду з огляду на таке.

Основні засади призначення кримінального покарання визначені у розділі Х та ХІ Загальної частини Кримінального кодексу України, в якому відповідно до статті 51 згідно із ступенем зростання їх тяжкості перелічені види покарань, що складають відповідну систему.

Так пунктом 9 частини 1 статті 51 цього кодексу обумовлено, що до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом може бути застосований такий вид покарання як обмеження волі.

Як вказує частина 1 статті 61 кримінального кодифікованого закону України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Відтак, кримінальне покарання у виді обмеження волі полягає в перебуванні засудженого у виправному центрі, до якого він потрапляє двома способами: самостійно або під вартою.

Отже, приписом частини 1 статті 57 Кримінально-виконавчого кодексу України обумовлено, що особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно.

Натомість у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально (частина 4 наведеної вище статті).

Нормами частини 1 та 2 статті 91 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що прийняття засуджених до виправних і виховних колоній проводиться адміністрацією колоній у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Адміністрація колонії протягом трьох діб повідомляє суд, який постановив вирок, про приведення його до виконання і про місце відбування покарання засудженим.

З матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої вирішується питання в межах цього кримінального провадження, а саме: ОСОБА_1 ,- засуджений до покарання у виді 3 років обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, вироком Жовтневого районного суду міста Харкова, який постановлений 10.12.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 639/5345/19 (провадження № 1-кп/639/91/21) (а. с. 2 - 6).

Вказаний вирок відповідною ухвалою Полтавського апеляційного суду, постановленою 08.12.2022 року в межах справи з єдиним унікальним № 639/5345/19 (провадження 11-кп/814/1372/22), відносно нього залишений без змін (а. с. 7 - 8).

Відтак, згідно з розпорядженням вирок Жовтневого районного суду міста Харкова, постановлений 10.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , набрав законної сили 08 грудня 2022 року (а. с. 31).

Наведене беззаперечно свідчить про те, що судом, який ухвалив вирок, є Жовтневий районний суд міста Харкова.

Системний аналіз наведеного разом із змістом частин 1 та пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України приводить к висновку про те, що питання про направлення засудженого, який без поважних причин не виїхав самостійно у визначений йому для цього строк до виправного центру задля відбування покарання у виді обмеження волі на певний строк, вирішується саме за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, тобто органу пробації, проте судом, який ухвалив вирок.

З огляду на таке, у Нововодолазького районного суду Харківської області відсутні законні підстави вирішувати подання за суттю, так як він не є судом, який ухвалив вирок та засудив ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, до міри покарання у виді 3 років обмеження волі, а тому суд приходить до обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що подання органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого - Харківського РС філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області - необхідно повернути задля звернення до належного суду, а саме: до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Постановляючи ухвалу, суд також зауважує, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Жовтневого районного суду міста Харкова утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому кримінальне провадження перебувало на розгляді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 51 і 61 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2003 років (із змінами та доповненнями); статтями 57 і 91 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129- IV від 11.07.2003 року (зі змінам та доповненнями), а також статтями 31, 35 - 37, 84 86, 91, 94, 131 132, 368 371, 373 376, 380, 392, 393, 395, 532 535 і 539 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Подання начальника ХАРКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області Корчака Максима відносно ОСОБА_1 про направлення засудженого до місця відбування покарання повернути для звернення до належного суду.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко