Номер провадження:1-кп/521/1525/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 листопада 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001032 від 05.09.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Копайгород, Барського району, Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, працює по найму двірником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Рівне, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, працює машиністом в ТОВ «Землебудсервіс», одружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

1.2.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.3.Судом також проводився розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати житло у певний період доби.

1.4.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001032 від 05.09.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор оголосив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинувачених в певний період доби.

3.2.Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та не заперечували проти призначення справи до розгляду.

3.3.Захисник ОСОБА_6 виступила в судовому засіданні і висловила думку про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту. Окрім того, захисник, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3.4.Захисник ОСОБА_7 також не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до розгляду, проте просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

3.5. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, разом з тим необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, з наступних підстав.

І. Питання призначення до судового розгляду.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ. Питання запобіжного заходу.

4.4.Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Суд також вважає, що особистість обвинувачених свідчить про можливість існування ризику передбаченого ст. 177 КПК, у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зміни місця мешкання без контролю держави, до вирішення провадження по суті.

4.5.Вказаний ризик на думку суду надає право суду на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатній для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

4.6.Зазначені у клопотанні ризики щодо переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від правосуддя та можливість вчинити інші правопорушення, прокурором в судовому засіданні не доведені жодними розумними доказами.

4.7.З пояснень, які надані обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що він тривалий час проживає в м. Одесі. Працює в кооперативі «Затишне місто» двірником, підробляє ще на будівельних майданчиках різноробочим. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності прокурором не надані.

4.8.З пояснень, що надані обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 мешкає в м.Одесі, тривалий час, а саме з 2017 року. Одружений, офіційно працює в ТОВ «Землебудсервіс» на посаді машиніста екскаватора. Має позитивну характеристику з місця роботи та місця мешкання, окрім того, стороною захисту надана розписка потерпілої про відшкодування їй матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_4 .

4.9.Отже, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даній стадії кримінального процесу заслуговують на довіру.

4.10.Таким чином, обставини передбачені ст. 178 КПК, які встановлені судом, свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених в м. Одесі, а також про відсутність будь-яких ризиків переховування осіб від правосуддя. Відповідно розумним запобіжним заходом для останніх буде саме особисте зобов`язання, з покладенням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.11.Якщо метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків то підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

4.12.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, які здатні виконувати процесуальні обов`язки без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККна 09.11.2022 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених, їх захисників.

1.2.В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 відмовити.

1.3.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/ без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

1.5.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.6.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/ без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

1.8.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.9.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, потерпілу, обвинувачених, їх захисників.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 01.11.2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31.12.2022 року.

2.2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1