Справа № 615/1/23
Провадження № 1-кс/615/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

встановив:

24.02.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також необхідність запобігання заявлених раніше ризиків, передбачених ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, не може запобігти виникненню ризиків, існування яких обґрунтовано слідчим. Вважає голослівними твердження підозрюваного про бездіяльність органу досудового розслідування протягом 2-х місяців, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які зібрані після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Наголошує, що органом досудового розслідування проведено цілий ряд слідчих дій, в тому числі проведено експертизи, одна з яких безпосередньо доводить вину підозрюваного. На думку прокурора, його характеристика за місцем проживання вказує на те, що ОСОБА_6 може та буде впливати на свідків. Показання підозрюваного спростовуються доказами обвинувачення та свідчать про те, що він намагається ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Вважає достатнім застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на який просить змінити вже застосований, оскільки має постійне місце реєстрації проживання, власне житло, ніколи не виїжджав за кордон, навіть не має закордонного паспорту, громадський порядок не порушував. Звернув увагу, що має ряд зауважень щодо зібраних органом досудового розслідування доказів, 16.02.2023 направив керівнику прокуратури клопотання про проведення ряду слідчих дій, так як на його думку на сьогоднішній день особа, що вчинила злочин, не встановлена. Нових доказів з моменту обрання запобіжного заходу слідством не зібрано. Свідок ОСОБА_7 , на його погляд, надає показання під тиском слідства, зловживала алкогольними напоями, продала всі речі з дому, в зв`язку з чим стала проживати у нього, що впливає на достовірність її показань. Зауважив, що не становить загрози для суспільства, так як скарг на його поведінку не має, алкоголем не зловживає, не офіційно, але на момент затримання працював на вирубці лісу в Золочівському районі, окрім того пиляв дрова у людей, зароблених коштів вистачало на життя. В той день дійсно вживав алкоголь, так як ОСОБА_8 прийшла в гості. Наголосив, що під наглядом працівників поліції під час цілодобового домашнього арешту не зможе вийти з будинку, тим самим не зможе впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде сприяти проведенню досудового розслідування. Звернула увагу, що слідчим не обґрунтовано неможливість застосування іншого запобіжного заходу, вчинення тяжкого злочину не можу бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Зауважила, що ОСОБА_6 заперечує причетність до вчинення злочину, не судимий, інші підстави відсутні, тому достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не зможе в даному випадку виходити з дому та впливати на свідків. До того ж, свідок ОСОБА_7 надала різні показання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, 30.12.2022 у вечірній час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 , 1942 р.н., за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , де в ході вживання алкогольних напоїв між ними сталася сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , реалізуючи який, діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілої, взяв зі столу кімнати кухонний ніж, яким вдарив потерпілу три рази лезом ножа в шию та грудну клітину, а також наніс кілька ударів ногами по її тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, лівобічного гемотораксу та закритої тупої травми грудної клітини, в результаті чого настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000264 від 30.12.2022, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

31.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину надано докази: протокол огляду місця події від 30.12.2022; протокол затримання підозрюваного від 30.12.2022; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 09.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; висновок судово-психіатричної експертизи від 23.01.2023.

22.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області до трьох місяців, тобто до 28.03.2023.

02.01.2023 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2023 без права внесення застави.

При цьому судом встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так як підозрюваний розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків, з якими особисто знайомий, що в свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивне встановлення усіх обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що відноситься до ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, може продовжити вчиняти інші правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України, ч.5 якої зобов`язує суд відмовити в продовженні строку тримання під вартою лише у випадку якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання в даному випадку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому судом досліджено можливість не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але враховуючи не зменшення зазначених ризиків та оцінюючи сукупність викладених обставин, зокрема, тяжкість покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення насильницьких дій відносно похилої особи, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти наявним ризикам, що надає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком з 27.02.2023 до 28.03.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1