Провадження № 1-кп/932/159/23
Справа № 932/3214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0000011 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має освіту 4 класи, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного доходу та соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілого, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_5 одразу після засудження, вчинив новий аналогічний корисливий злочин.

Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, а також дохід, так як його житло здається в оренду. Окрім цього, прокурором заявлене клопотання не мотивоване, а ризики не доведені.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дружину, двох неповнолітніх дітей. Стороною обвинувачення ризики не доведені та не обгрунтовані.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає клопотання сторони захисту залишити без задоволення, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 10 квітня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 04 травня 2023 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому твердження обвинуваченого судом не приймається.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, що також свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вищезазначеного ризику свідчить і те, що дане інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 скоїв невдовзі після засудження за аналогічний злочин.

Також, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на недопитаних свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

А тому, оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме дружини, дітей, а також доходу, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці останнього.

Окрім цього, твердження сторони захисту про необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність ризиків, судом також не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 49 620 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1