Справа № 462/4069/22
провадження 1-кс/462/335/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій від 05.12.2022 року у порядку та строк передбачений ст.220 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 08.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області; у разі задоволення скарги у межах здійснення судового контролю в порядку ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати прокурора у триденний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю про її виконання шляхом надсилання повідомлення. Свої вимоги мотивує тим, що ним 05.12.2022 року за вихідним №941/22 скеровано клопотання про проведення процесуальних дій (вирішення спору про підслідність та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 року іншому органу досудового розслідування) до Офісу Генерального прокурора. В подальшому, 31.01.2023 року за вх.49/23 отримано лист-відповідь прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 від 22.12.2022 року, який не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а також 31.01.2023 року за вх.50/23 отримано ідентичний лист-відповідь прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 від 29.12.2022 року, який також не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність такої, просить у задоволені скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по факту того, що 24.02.2022 року ОСОБА_5 , всупереч вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав за невстановлених досудовим слідством обставин карабін, який згідно висновку експертизи № КСЕ-19/114-22/9441/БЛ від 09.06.2022 року є мисливською нарізною самозарядною вогнепальною зброєю промислового виготовлення, виготовлений на підприємстві ТОВ «Собр» (м. Дергачі, Харківська область) шляхом промислової переробки автомата «АКМС» кал. 7,62 мм, придатний для стрільби патронами кал. 7,62 х 39 мм, на якому відсутні сліди переробки з метою зміни його конструкції та призначення, після чого незаконно зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 08.06.2022 року, а саме, допоки вказаний карабін був виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення обшуку за вказаною адресою на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2022 року.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

05.12.2022 року за вихідним №941/22 адвокатом ОСОБА_4 скеровано клопотання про проведення процесуальних дій (вирішення спору про підслідність та доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 року іншому органу досудового розслідування) до Офісу Генерального прокурора, яке в подальшому Офісом Генерального прокурорабуло скеровано до Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області.

22.12.2022 року прокурором ОСОБА_3 було скеровано лист № 14.51/04-16-3637-22 на адресу адвоката ОСОБА_4 , в якому його було повідомлено, що 07.07.2022 року процесуальним прокурором було винесено постанову в порядку ст.218 КПК України та визначено підслідність за відділенням поліції №1 (Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області. Після цього, 02.08.2022 року заступником Генерального прокурора винесено постанову, якою було доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Окрім цього, 29.12.2022 року прокурором ОСОБА_3 було скеровано лист № 14.51/04-16-3637-22 на адресу адвоката ОСОБА_4 , в якому його було повідомлено, що підстав для зміни підслідності у кримінальному провадженні №0000428 на даний час не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2022 року не було фактично розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, а відтак необхідно зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути у встановленому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2022 року.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_4 звертався зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягала у нерозгляді його клопотання від 05.12.2022 року за вихідним №941/22.

23.12.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000428 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 05.12.2022 року за вих.№941/22, про що повідомити заявника.

Вказане свідчить, що питання скерування вказаного кримінального провадження №0000428 за підслідністю до відділення поліції №1 (Виноградів) Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області відноситься до компетенції Офісу Генерального прокурора, окільки існує нескасована постанова заступника Генерального прокурора від 02.08.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ВП №1 Берегівському районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, то таке задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу(ч. 2 ст. 303 КПК України).

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 08.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області.

Як встановлено ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Тобто вирішення питання про доручення здійснення досудового розслідування віднесено до повноважень Генерального прокурора, керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, встановлення для Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області прямого обов`язку доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000428 конкретному органу досудового розслідування слідчий суддя вважає втручанням в дискреційні повноваження прокурора.

Водночас, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав та виконанням обов`язків учасників кримінального провадження лише у межах, визначених КПК України, і до компетенції слідчого судді не належить вирішення питання щодо передачі досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, а відповідні скарги на відмову у задоволенні такого клопотання не відносяться до передбаченого ст. 303 КПК переліку рішень, дій чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_4 подано до суду скаргу з вимогою вчинити дії, розгляд якої не віднесено до компетенції слідчого судді згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, а відтак слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 розглянути у встановленому законом порядку клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2022 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решта вимог скарги відмовити.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України, прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 має повідомити Залізничний районний суд м.Львова про виконання судового рішення.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.