overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/7094/22
Провадження №11-кп/801/1090/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід усьому складу суду в судовому провадженні за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.09.2017 за № 0004246, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

в с т а н о в и в :

Відвід мотивований тим, що колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про трансляцію перебігу судового засідання на офіційному каналі «Судова влада України» на YouTube.

Заслухавши думку ОСОБА_8 , який підтримав заявлений відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти його задоволення, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_7 відвід безпідставним.

За приписами ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
Положеннями ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні:
1.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Враховуючи те, що жодних обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не доведено, а відмова у трансляції перебігу судового засідання, що не має суспільного інтересу, на офіційному каналі «Судова влада України» на YouTube не є безумовною підставою, що може викликати сумнів у неупередженості суддів, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводі усьому складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/239/22
Справа № 496/4007/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 на вирок Біляївського райсуду Одеської області від 06.10.2020 в межах кримінального провадження № 0001570 від 19.09.2013 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бранкованово Ширяївського району Одеської обл., громадянина України, непрацюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

- 22.04.2013 Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
установив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Біляївського районного суду Одеської обл. від 06.10.2020 яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - скасувати.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на підставі ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001570 від 19.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2022 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
Справа № 495/7208/21

Номер провадження 1-кп/495/514/2022

22 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у залі суду судове засідання у режимі відео конференції по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000618 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 20.01.2023 року включно.

Повний текст ухвали оголосити 22.11.2022 року о 14.50 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 522/10695/21

Провадження № 1-в/522/397/22

22 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Тульчинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль, Вінницької області, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого зварювальником у ТОВ «Крижопільський елеватор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Тульчинського РС №1 філії ДУ«Центр пробації» у Вінницькій області відносно засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного за вказаним вироком суду.

У подальшому 02.11.2022 року від начальника зазначеного орган пробації надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає, що подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу підлягає залишенню без розгляду.

Вказана ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 372, 537, 539 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальник Тульчинського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області стосовно засудженого ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 - залишите без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада2022 року

м. Київ

справа № 727/9550/22

провадження № 51-3615 ск 22

Суддя Верховного Суду ОСОБА_2, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ухвала

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 754/15924/19

провадження № 51-2353 км 22

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_2., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3. на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004421,

встановила:

15 вересня 2022 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3. на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведені.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3. на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 8 лютого 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2292/19
Номер провадження 1-кп/373/97/22
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22 листопада 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хв по 07 годину 00 хв та окрім часу, необхідного для явки до суду та участі в судовому розгляді кримінального провадження, та за виключенням часу перебування у відповідних укриттях за умови необхідності такого через офіційне оголошення повітряних чи інших видів тривог до оголошення їх відбою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду в межах даного кримінального провадження або за неможливості такого брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у встановлений КПК України спосіб;

-повідомляти суд всіма можливими способами (телефон, електронна адреса, мобільний телефон) про зміну свого місця проживання та/або перебування, якщо така зміна пов`язана з воєнними діями на території його місця проживання;

-виконувати вимоги військово-цивільної адміністрації за місцем проживання/перебування;

-утриматися від спілкування поза межами судового розгляду зі свідками, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали: по 20 січня 2023 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно після надходження даної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок негайно після звільнення з-під варти з`явитися до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2022 року о 15 годині 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою
18 листопада 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, 18.11.2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 04.11.2022 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 23 листопада 2022 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 04.11.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.11.2022Справа № 645/5170/19
Провадження № 1-кп/554/1594/2022
У Х В А Л А
іменем України

22.11.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001442 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло з Фрунзенського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження отримане суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Вказане кримінальне провадження необхідно прийняти та призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001442 від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.01.2023 року, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2854/22
Провадження № 1-кп/572/406/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2022 року.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 год. 20 хв. 09 грудня 2022 року.

Виконання приводу доручити Сарненському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4433/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.02.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2022 р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 11.11.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.02.2021 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження .
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.02.2021 р.
Призначити розгляд скарги на 25.11.2022 р. об 11:30 у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/821/6/22 Справа № 1-81/11 Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

виправданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 379, ст.ст. 75, 312, 365, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 22 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді