Справа № 758/976/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено наступні обставини.

24.01.2023, у період часу з 16 год. 00 хв по 16 год 50 хв. за адресою: м. Київ, площа Контрактова, 2/1, невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа гаманцем, який знаходився у внутрішній кишені куртки ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому.

В ході оперативного супроводження кримінального провадження, співробітниками ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві, СКА Подільського УП у м. Києві, ОПВ УКР ГУНП у м. Києві, УОТЗ ГУНП у м. Києві спільно з ППОП ГУНП у м. Києві проведено заходи направлені на встановлення особи причетної до скоєння крадіжки, під час який встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у період час у з 00 год 45 хв по 01 год 56 хв 25.01.2023 проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: куртку синього кольору, кофту чорного кольору, шапку чорного кольору та штани чорного кольору поміщено до спеціального пакету №NPU1304613, кросівки чорного кольору поміщено до спеціального пакету №NPU1413407, гаманець чорного кольору, в якому виявлено грошові кошти у сумі 1990 гривень та 10 гривень металеві, картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету №0071646, мобільний телефон марки «iPhone» модель 6, ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору поміщено до спеціального пакету №SUD1145989, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім-картою оператора «Kyivstar» номером мобільного телефону « НОМЕР_5 » поміщено до спеціального пакету №0071635.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані предмети, які вилучені в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для даного провадження. Зокрема, одержання перелічених речей надасть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчої, вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно на вказане майно накласти арешт, оскільки незастосування заборони на використання та розпоряджання цим майном може призвести до перепродажі майна, його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку із чим клопотання просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав за можливе розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000122 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

25.01.2023 у ході проведення проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено низку речей, які зазначені у протоколі обшуку від 25.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2023 вказаний обшук легалізовано, надано дозвіл на відшукання та вилучення речей.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000122 від 24.01.2023, а саме:

куртку синього кольору, кофту чорного кольору, шапку чорного кольору та штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, гаманець чорного кольору, в якому виявлено грошові кошти у сумі 1990 гривень та 10 гривень металеві, картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone» модель 6, ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору з сім-картою оператора «Kyivstar» номером мобільного телефону « НОМЕР_5 », що вилучені в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН