Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1913/19
номер провадження 1-кп/695/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000029 по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи за експертними спеціальностями 10.2, 10.3, виконання якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) так як не згідний з висновком експертизи № 4/182 від 05.04.2018 року, бо вважає, що експерт ОСОБА_7 надав не об`єктивні та суперечливі висновки стосовно дослідження рульового керування автомобіля «Шкода».

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки експерт дав чіткі висновки, вказав, які були пошкодження, а водій перед початком руху на автомобілі повинен пересвідчитись, що автомобіль є технічно справним. Крім того, вказала, що автомобіль зберігається близько 5 років на відкритому повітрі, а тому його технічний стан відмінний від стану, що був на момент ДТП.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала прокурора, зазначивши, що виконання експертизи було доручено експертній установі і керівник установи доручив виконання експертизи експерту ОСОБА_7 , який мав відповідну кваліфікацію та стаж експертної діяльності більше 10 років. Також вказала, що призначення та проведення експертизи затягне розгляд кримінального провадження на значний час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження експертиза № 4/182 проведена у 2018 році (05.04.2018 року), її проведення було доручено старшому судовому експерту сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , який має вищу технічну освіту, має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи та стаж експертної роботи з 2008 року.

Таким чином у суду не виникає жодних сумнівів у недостатній кваліфікації експерта стосовно проведення даної експертизи, а матеріали кримінального провадження не містять жодних клопотань сторони захисту стосовно проведення даної експертизи на етапі досудового розслідування.

При цьому суд погоджується зі стороною обвинувачення, що призначення експертизи призведе до затягування судового розгляду даного кримінального провадження, яке тривалий час перебуває на розгляді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав не довіряти експерту ОСОБА_7 зі стажем роботи 10 років (на час виконання експертизи), суд не вбачає, експерт дійсно попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експертиза проведена відповідно до вимог чинного законодавства з вивченням всіх необхідних документів та оглядом автомобіля «Шкода», а тому необхідність у проведенні комплексної інженерно-технічної експертизи відсутня.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1