Справа № 482/366/21
Номер провадження 1-кп/482/40/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 26 грудня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.02.2016 Новоодеським районним судом Миколаїської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 2) 14.06.2018 Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.71, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 26.12.2020 (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , та яким фактично користується ОСОБА_13 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, яким фактично користується ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не має дозволу на вхід до домоволодіння, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їx настання, через незачинену хвіртку пройшов до подвір`я вказаного домоволодіння, після чого таємно, скориставшись відсутністю скла у віконній paмi, незаконно проник до будинку, що розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 порушив права ОСОБА_14 , гарантовані ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до володіння особи інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - тобто порушення недоторканості житла.

Kpiм того, в ніч на 26.12.2020 (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , у зв`язку з тим, що напередодні 25.12.2020, ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_17 , намагалися викрасти сумку з продуктами, що належить ОСОБА_18 , яка являється бабусею ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в нічний час прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_16 та ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_5 , пройшовши в приміщення будинку до кімнати, де знаходився ОСОБА_16 , який при цьому лежав на ліжку, та підійшовши до останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та, бажаючи їx настання, діючи умисно та протиправно, наніс не менше 15 ударів кулаком правої руки ОСОБА_15 в область голови та обличчя, а також, взявши до рук дерев`яний стілець, який знаходився поряд у кімнаті, наніс ОСОБА_15 одного удару стільцем в область голови.

При цьому в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_15 завдані тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді перелому верхньої щелепи за типом Лефор-2, крововилив в у під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі, крововиливу під тверду мозкову оболонку (об`ємом не менш 15 см. куб.), що ускладнилося набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим виникненням стволових структур у великий потиличний отвір, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_19 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Kpiм того, в ніч на 26.12.2020 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , у зв`язку з тим, що напередодні 25.12.2020, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_21 , намагалися викрасти сумку з продуктами, що належить ОСОБА_18 , яка є бабусею ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , в нічний час прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилися ОСОБА_13 та ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_5 пройшов в приміщення будинку до кімнати, де в цей час відпочивала ОСОБА_13 , та підійшовши до останньої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень та, бажаючи їx настання, діючи умисно та протиправно, стягнув потерпілу з ліжка на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс потерпілій три удари в обличчя. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 взяв в праву руку спинку стільця, яка знаходилася на підлозі у кімнаті, та утримуючи її в руці, наніс один удар по лівій руці ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_5 , не даючи потерпілій підійнятись, наніс два удари кулаком правої руки в область лівого стегна.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді синців в ділянці обличчя, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки та рани в ділянці слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень спочатку визнав частково, а в подальшому визнав повністю. Від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 25.12.2020 вона разом із ОСОБА_19 пішли до сільської ради в с.Новопетрівське, Миколаївського (раніше Новоодеського) району, Миколаївської області, але там було зачинено. Після цього ОСОБА_10 чекала ОСОБА_19 на дитячому майданчику, а ОСОБА_19 пішов до магазину. Біля магазину стояв чоловік, який сказав, що перед магазином на тротуарі стоїть сумка з продуктами. Так як сумку ніхто не забирав, то ОСОБА_19 і ОСОБА_10 її взяли та пішли додому. По дорозі додому, назустріч йшла сусідка, яка сказала ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , що сумку шукає інша сусідка ОСОБА_18 . Тоді ОСОБА_19 пішов віддав сумку та вибачився перед ОСОБА_18 . Вночі з 25.12.2020 на 26.12.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_19 спали в будинку, яким вже 12 років користується ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 . Крізь сон ОСОБА_10 почула гуркіт. В кімнату хтось увірвався, та ОСОБА_10 в прорізі дверей впізнала ОСОБА_5 . ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_10 з ліжка та затягнув в кімнату, де спав ОСОБА_19 . Тоді ОСОБА_10 побачила, що у ОСОБА_19 вже було розбите обличчя, і він вже не міг говорити. ОСОБА_5 весь час бив ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_5 затягнув ОСОБА_10 в кімнату, де перебував ОСОБА_19 , то бив її по обличчю. Потім ОСОБА_5 зайшов в кімнату, де спала ОСОБА_10 , взяв там стілець, яким по голові вдарив ОСОБА_19 . А потім спинкою цього стільця мав намір вдарити по голові ОСОБА_10 , але остання закрила голову рукою, і удав прийшовся по руці. Вранці ОСОБА_10 пішла до сусідки викликала швидку допомогу та працівників поліції. ОСОБА_19 забрали в лікарню, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердила обставини щодо крадіжки сумки та пояснила, що стосовно інших обставин кримінального провадження їй нічого невідомо.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2020 з фототаблицею до нього, проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено: 1) змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту; 2) три фрагменти деревини з плямами речовини бурого кольору, які упаковано до спеціального пакету ЕХР № 0247560; 3) фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту.

Згідно протоколу огляду трупа від 28.12.2020 з фототаблицею до нього, проведено огляд трупа ОСОБА_19 в приміщенні секційного залу Миколаївського обласного бюро СМЕ за адресою: місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138, який розміщений на першому поверсі вказаного бюро. Під час огляду трупа на голові, шиї, грудній клітині, верхніх кінцівках виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців синюшного та темно-багрового кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020 та довідкою до нього встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 на фотознімку під № 1 впізнала ОСОБА_5 , який наніс тілесні пошкодження їй та ОСОБА_23 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2020, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 , та відеозапису вказаного слідчого експерименту, ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 розказав та на місці показав, як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_5 вказав та показав, що в кінці грудня 2020 року його бабуся ОСОБА_18 біля магазину в селі Новопетрівське залишила сумку з продуктами. Вказану сумку викрали ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 вночі, в той же день прийшов до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_19 та ОСОБА_10 та через вікно, де було відсутнє скло, проник до будинку, а саме до кімнати, де спав ОСОБА_19 . Він розбудив ОСОБА_19 , та останній сів на ліжко, на якому спав, а ОСОБА_5 пійшов до кімнати, де спала ОСОБА_10 , стягнув її з ліжка та притягнув до кімнати, де знаходився ОСОБА_19 ОСОБА_5 питав у ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , навіщо вони вкрали у його бабусі ОСОБА_18 сумку з продуктами. Під час того, як ОСОБА_5 говорив це, він наносив удари ОСОБА_19 та ОСОБА_10 правою рукою по голові та по обличчю. ОСОБА_19 потім ліг на ліжко на живіт. Коли ОСОБА_19 лежав на ліжку, ОСОБА_26 взяв стілець і цим стільцем вдарив ОСОБА_19 по голові. ОСОБА_19 після цього піднявся на руках, і ОСОБА_5 побачив кров, злякався та через двері побіг до себе додому, де спалив одежу, в яку був одягнений.

Згідно протоколу огляду приміщення душової кімнати відділення щелепно-лицьової та стоматологічної хірургії Комунального некомерційного підприємства Миколаївської обласної клінічної лікарні, яка розташована за адресою: місто Миколаїв, вулиця Київська, 1, який проведено 28.12.2020 в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , виявлено та вилучено одяг ОСОБА_19 , в якому він був доставлений до лікарні: 1) в полімерному пакеті № 1 знаходились спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору з коротким рукавом з написом 1985-2005; 2) в поліетиленовому пакеті № 2 знаходились кофта темного кольору на змійці з капюшоном, брюки темного кольору, светр темного кольору зі слідами пошкоджень з довгим рукавом. Біля пакетів на підлозі знаходилась пара чоботів чорного кольору без шнурків.

Згідно висновку експерта № 47-і від 11.02.2021 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого в кримінальному провадженні від 13.01.2021 про призначення судово-імунологічної експертизи) на куртці, марлевій серветці з правого чобота, на футболці та чоботі на ліву ногу знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_19 .

Заявою ОСОБА_5 від 28.12.2020 та протоколом огляду предмету, проведеним 28.12.2020 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_29 біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_5 28.12.2020 добровільно видав працівниками поліції підкладку для пальта, що знаходилось на ньому під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 . Оглядом встановлено, що підкладка виготовлена із тканини темно-синього кольору, вона поміщена до поліетиленового пакету, який опечатано та прикріплено бирку «Пакет №1».

Згідно висновку експерта № 33-і від 19.01.2021 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого в кримінальному провадженні від 06.01.2021 про призначення судово-імунологічної експертизи) на підкладці з каптуром знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_19 .

Згідно висновку експерта № 7/ц від 15.01.2021 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого в кримінальному провадженні від 06.01.2021 про призначення судово-цитологічної експертизи) на трьох фрагментах деревини (частини дерев`яного стільця), що вилучені під час огляду місця події 27.12.2020, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_19 .

Згідно висновку експерта № 34-і від 27.01.2021 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого в кримінальному провадженні від 06.01.2021 про призначення судово-імунологічної експертизи) на гігієнічній паличці зі змивом, на фрагменті шпалери, що вилучені під час огляду місця події 26.12.2020, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_19 .

Згідно висновку експерта № 3959 від 08.02.2021 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 28.12.2020) смерть ОСОБА_19 настала від черепно-мозкової травми у вигляді перелому верхньої щелепи за типом Лефор-2, крововиливів у під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі, крововиливу під тверду мозкову оболонку (об`ємом не менш 15 см куб.), що ускладнилося набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: -перелому кісток та хрящів носу; -перелому верхньої щелепи за типом Лефор-2; -синців в ділянці голови, обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок; -крововиливів у слизову оболонку верхньої губи; -вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови; -крововиливів у під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі; -крововиливу під тверду мозкову оболонку (об`ємом не менш 15см куб.); -масивних розлитих крововиливів у м`які тканини шиї з неповним косо-поперечним згинальним переломом лівого верхнього ріжка відповідно основі.

Bci вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

Приймаючи до уваги морфологічні особливості тілесних пошкоджень можна сказати, що всі вищевказані тілесні пошкодження утворились від багаторазових ударних дій тупими твердими предметами переважно з обмеженою травматичною поверхнею. За ступенем тяжкості тілесні пошкодження в ділянці голови, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/15-21/243-Б від 01.03.2021 (експертиза проведена на підставі постанови слідчого в кримінальному провадженні від 06.01.2021 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, експериментальні зрізи нігтьових пластин з обох рук у підозрюваного ОСОБА_5 відібрані на підставі постанови прокурора в кримінальному провадженні - начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.12.2020) у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішками крові, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_19 . Згідно рапорту помічника чергового СРПП №3 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2020 та протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 26.12.2020 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області 26.12.2020 звернулася ОСОБА_10 з заявою про те, що в ніч на 26.12.2020 невідома особа, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2020, проведеного з потерпілою ОСОБА_10 , та фототаблиці до нього, ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 розказала та відтворила, як ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_10 вказала та показала, що в ніч з 25.12.2020 на 26.12.2020 вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 21.00 год. ОСОБА_10 лягла відпочивати. Через деякий час вона прокинулась від гучного шуму в сусідній кімнаті та до неї у кімнату зайшов сусід на ім`я ОСОБА_32 та стягнув її з ліжка на підлогу. Після цього наніс їй три удари кулаком правої руки в область обличчя.

Згідно висновку експерта № 1602 від 28.12.2020 (експертиза проведена на підставі постанови інспектора сектору дізнання про проведення судово-медичної експертизи від 28.12.2020) у ОСОБА_10 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, лівої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, забою м`яких тканин правої кисті, рани в ділянці слизової верхньої губи. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менш ніж шести ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 2-3 діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

Згідно рапорту помічника чергового СРПП №3 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.12.2020 та протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 від 29.12.2020 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області 29.12.2020 звернулася ОСОБА_10 з заявою про те, що в ніч на 26.12.2020 невідома особа проникла на територію її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 29.12.2020 з фототаблицею до нього, проведено загальний огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.02.2021 три фрагменти (частини) дерев`яного стільця, підкладка з каптуром, гігієнічна палиця із змивом, марлева серветка із змивом, фрагмент шпалери, дві фуфайки (футболки), спортивні штани, брюки, куртка, пара чобіт визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 16.03.2021 зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_19 , зразки крові трупа ОСОБА_19 визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 сумнівів у достовірності не викликають, вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи та оцінюючи викладені обставини обвинуваченим під час проведення з ним слідчого експерименту 28.12.2020, суд вважає їх послідовними, логічними і вільними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать. Виходячи з цього, суд приймає до уваги його покази та відтворення обставин кримінальних правопорушень, вважає їх правдивими, та такими, що разом з іншими доказами можуть бути покладені в основу обвинувачення у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечував фактів проникнення до житлового будинку, де мешкали ОСОБА_19 і ОСОБА_10 без наданого йому дозволу через вікно, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Зокрема, його показання, надані під час слідчого експерименту не суперечать кількості, локалізації та механізму нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, викладених у обвинувальному акті.

При цьому, між діями обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та ОСОБА_10 та суспільно небезпечними наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_19 , заподіяння ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Виходячи із сукупності встановлених обставин вчинених діянь, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , суд приходить до переконання, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на умисне спричинення ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та встановлених під час судового розгляду, його винуватість доведена повністю та його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; - за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. - - за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме відповідно до ст.12 КК України вчинення кримінальних проступків та тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий за тяжкі умисні злочини, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, не працює, постійного джерела доходу не має.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що згідно виданого лікарського свідоцтва про смерть № 3959 від 28.12.2020, яке видано відділом судово-медичної експертизи трупів Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_19 вказано: « ОСОБА_33 асфіксія. Тупа травма шиї», а згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_19 настала від черепно-мозкової травми у вигляді перелому верхньої щелепи за типом Лефор-2, крововиливів у під павутинну мозкову оболонку лівої та правої півкулі, крововиливу під тверду мозкову оболонку (об`ємом не менш 15 см куб.), що ускладнилося набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір. Доказом в кримінальному провадженні відповідно до глави 4 КПК України, ст.101 КПК України є саме висновок експерта, а не лікарське свідоцтво про смерть. Але суд приймає до уваги надані суду стороною захисту позитивні відзиви сусідів про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України під час судового розгляду не встановлено. Але, в обвинувальному акті зазначено обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття. Суд не погоджується з наявністю такої обставини. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Під час судового розгляду обвинувачений не проявив своєю поведінкою щирого каяття, навіть не вибачився перед потерпілою, не відшкодував завдані збитки. Обставин, що обтяжують покарання під час судового розгляду не встановлено і про них не йдеться в обвинувальному акті.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції статей, за якими він обвинувачується та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Строк обчислення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 29 грудня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою.

Потерпіла заявила цивільний позов у кримінальному провадженні, але в подальшому подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи, на проведення яких було витрачено 8230 грн. 39 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених судових молекулярно-генетичних експертиз: №СЕ-19/115-21/242-Б від 26.02.2021 в розмірі 1441 грн. 34 коп., №СЕ-19/115-21/251-Б від 26.02.2021 в розмірі 3165 грн. 17 коп. та №СЕ-19/115-21/243-Б від 01.03.2021 в розмірі 3623 грн. 88 коп.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання: - за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; - за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт; - за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 грудня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 29 грудня 2020 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 8230 (вісім тисяч двісті тридцять) грн. 39 коп. на користь держави.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази:

- три фрагменти (частини) дерев`яного стільця, підкладку з каптуром, гігієнічну палицю із змивом, марлеву серветку із змивом, фрагмент шпалери, дві фуфайки (футболки), спортивні штани, брюки, куртку, пару чобіт, які визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 879 від 24.02.2021) - знищити; - зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_19 , зразки крові трупа ОСОБА_19 , які визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 887 від 16.03.2021) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1