Справа № 308/1100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 19 січня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 23 листопада 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгород, зареєстрованим та фактично проживаючим в АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ГК, Указом від 18 квітня2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ГХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738- IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 3 0 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

При цьому 22 листопада 2022 року приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, проникнув на територію, шляхом відкриття хвіртки забору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника викопав та викрав належні потерпілій, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три декоративні дерева сорту «Туї» ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 1518.00 гривень (тисячу п`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок), тобто викрав чуже майно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

19.01.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості останнім, яку подано суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2023 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься заява потерпілої, від 19.01.2023р. в якій зазначає, що надає письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 та просить розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода від 19.01.2023року відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_4 скасувати.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 січня 2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668 від 23 листопада 2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи: товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/10488-ТВ від 29.11.2022 року в розмірі 755 ,12 (сімсот пятдесят пять грн 12 коп) грн.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі: три декоративні дерева сорту "Туї Смарагд 1.5 мм " передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 згідо її розписки від 28.11.2022року вважати такими , що повернуті власнику ОСОБА_6 . Речовий доказ -лопату , яка опечатана біркою з підписами учасників події від 22.11.2022р. -повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1