Справа № 548/4/23
Провадження №1-кс/548/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000001 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000001 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31.12.2022 близько 17 год, ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 перебувала у будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх, будучи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла один удар ножем в праву частину грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинила тілесні ушкодження, отримавши які останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 01.01.2023 виданої судово-медичним експертом Лубенського міжрайонного судово-медичного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи департаменту ОЗ Полтавської облдержадміністрації, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлено, що причиною смерті являється шок - крововтрата, проникаюче колото - різане поранення грудної клітини справа зушкодженням легені та аорти.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Кельменці Чернівецької області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, неодружена, не працююча, на утриманні має двох малолітніх дітей, не інвалід, раніше судима.

У ході досудового розслідування, 01.01.2023 о 02 год 30 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 01.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжкими злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики вчинення нею дій, про які говорить прокурор, на даний час відсутні, просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, можливість незаконно впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Заявлений слідчим ризик того, що підозрювана буде незаконно впливати на свідків, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим доведено наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати підозрювану до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 115 КК України, тобто є особою, яка схильна до вчинення насильницьких злочинів, не має стабільної роботи та доходу, що вказує на ймовірність того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до цієї підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, оскілки в судовому засіданні підтвердились наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Доводи захисника про те, що підозрювана співпрацює зі слідством та не буде ухилятись від кримінальної відповідальності, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки, навіть з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваної, яка офіційно не працює та має судимість за вчинення умисного убивства.

На думку слідчого судді, застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відсутність обмежень щодо пересування цієї підозрюваної буде породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, а обраний підозрюваній запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних рішень по кримінальному провадженню.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, суд не вбачає за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000001 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 березня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 год 30 хв 01 січня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 03.01.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1