Справа № 192/274/23
Провадження № 1-кс/192/41/23
Ухвала

"21" лютого 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 17 лютого 2023 року до СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 38 хв. на блок посту «Солонянський», за адресою: с. Червонокам`яне, Дніпровського району, Дніпропетровської області було зупинено автомобіль MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , при огляді якого в районі розташування він коду мається шов зварювання, що виникло підозру в заміні вузлів та агрегатів транспортного засобу автомобіля MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1

За вказаними фактами розпочато кримінальне провадження №0000028 від 17 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Користувач майна проти повернення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, користувача майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається зі змісту клопотання в ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, третіми особами таким майном. Посилання в клопотанні на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником майна є ОСОБА_6 , прийняти неможна, оскільки в клопотанні не конкретизовано серію свідоцтва та дату його видачі, як і не зазначено підстави визнання ОСОБА_7 фактичним користувачем майна, на яке просить накласти арешт прокурор.

Крім того, клопотання не містить конкретизації майна на яке просить накласти арешт прокурор, оскільки зазначено лише марку автомобіля без вказання моделі.

Також правова кваліфікація кримінального правопорушення, за яким здійснюється дізнання, зазначена в клопотанні не відповідає правовій кваліфікації, зазначеній в Законі про кримінальну відповідальність.

Окрім цього клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1