Справа180/1436/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 жовтня 2022 за №0000150, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шатура Московської області російської федерації, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.01.2005 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 104, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

19.02.2007 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

28.10.2010 Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

01.11.2016 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

19.05.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 до 5 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23 жовтня 2022 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення будинку, гаражу та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел на незаконне проникнення до житла, гаражу та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_3 , 23 жовтня 2022 року приблизно о 05 годині всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, гаражу та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, відчинивши незаперту хвіртку огорожі, вторгся через неї на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вхідних дверей приміщення гаражу, виявив, що вони були зачинені на врізний замок, та долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили ноги, декілька разів вдарив стопою по дверях, у результаті чого ригіль замку зламався та ОСОБА_3 відчинив двері та зайшов у середину приміщення гаражу, тобто незаконно проник до іншого домоволодіння особи, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, де в подальшому залишив речі, які приніс з собою.

Продовжуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до житла особи, ОСОБА_3 , 23 жовтня 2022 року о 05 годині 10 хвилин, вийшов з гаражу та підійшов ззовні до вікна, яке розташовується у приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_4 та без його дозволу, вважаючи, що він відсутній у будинку, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, послідовно продовжуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме до приміщення будинку, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, вийняв з дерев`яної віконної рами скло, після чого проник через віконну раму до приміщення коридору вищевказаного будинку, тобто незаконно проник до житла особи вищевказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в його відсутність, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, погоджується із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також погоджується на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді

обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на три роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1510 грн. 24 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/34525-Д від 3.11.2022 року.

Речові докази : паперовий пакет з слідами пальців руки, паперовий пакет з дактилокартою зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1