УХВАЛА

23 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001220 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосовування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої він, порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «канабіс», який 17.08.2022, близько 17 год. 42 хв., перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 600 гривень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/7985-НЗПРАП від 07.09.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою 1,776 г, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 22.12.2022, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 500 гривень у поліетиленовому пакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду (помітки) грошей від 17.08.2022; протоколом огляду покупця від 17.08.2022; протоколом вилучення від 17.08.2022; протоколом про результати проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7985-НЗПРАП від 07.09.2022; протоколом огляду (помітки) грошей від 22.12.2022; протоколом огляду покупця від 22.12.2022; протоколом вилучення від 22.12.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. 4

Слідчий доводить, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України у якому обґрунтовано підозрюється, та яке передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, існує ризик, що він вчинятиме інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, міцних соціальних зв`язків немає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не має.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальні поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчий просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати домашній арешт.

Підозрюваний просив застосувати домашній арешт, оскільки він проживає з матір`ю, допомагає їй, а батько воює.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 в рамках вищевказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, раніше судимий, осіб які б перебували на його утриманні немає, вказує, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи докази, які вказують що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тяжкість кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення та суспільну небезпечність, особу підозрюваного, який не працює, у нього відсутні соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також беручи до уваги існування вищевказаного ризику, стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаному ризику та відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи обставини кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, вік підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, розмір застави слід визначити у меншому розмірі як просить сторона обвинувачення - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою, строком до 19.02.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 19.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10