Справа № 756/9775/22
Номер провадження № 1-кп/756/836/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 05.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001403 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах та реалізуючи його, перебуваючи в одноповерховому приміщенні, розміщеному поблизу буд. №5 по просп. Оболонському у м. Києві, розмістивши заздалегідь оголошення про нібито надання послуг з обміну іноземних валют на вигідних умовах в мережі Інтернет на сайті «www.minfin.com.ua», 05.08.2022 в першій половині дня, повідомили чоловіку потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про можливість обміняти грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США на гривні, домовшись про місце, час та умови їх обміну.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 05.08.2022, перебуваючи за вказаною адресою, близько о 11 год. 20 хв., отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, повідомивши їй про необхідність перерахування та видачі еквівалентної суми в валюті України - гривні. Отримавши від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти, ОСОБА_5 помістив їх до заздалегідь встановленого в зазначеному приміщенні «дрону» та повідомив про це, за допомогою мобільного телефона, невстановлену в ході досудового розслідування особу, яка привела його в дію та через отвір у стелі дрон із грошовими коштами вилетів із приміщення, а ОСОБА_8 непомітно покинув приміщення та зник у невідомому напрямку.

Указаними діями ОСОБА_8 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, - а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, а також потерпілої та цивільного відповідача.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 25.07.2022, перебуваючи на бульварі Перова в м.Києві, він познайомився із чоловіком та жінкою на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які запропонували йому роботу в обмінному пункті валют та житло. Так, як ОСОБА_8 не працював на той час та не мав джерела доходу, а також не мав місця проживання, він погодився на вказану пропозицію і разом із вказаними особами разом мешкали в орендованій квартирі біля політехнічного університету, де вживали спиртні напої, харчувались за їх рахунок. Там вказані особи повідомили ОСОБА_8 , що він повинен тільки зіграти роль касира в обмінному пункті, а отримавши грошові кошти від незнайомої особи, їх необхідно буде помістити до сітки, що пристосована буде до дрона та повідомити по це чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який приведе дрон в дію та він полетить через отвір у стелі. Сам вин повинен був непомітно вилезти із кіоска через отвір у стеіні, а у визначеному місці його повинні були чекати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі. За вказану роботу йому пропонували заплатити 20 тис.грн. 4.08.2022 біля 08-00 години ОСОБА_8 на таксі поїхав за адресою, яку йому повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме до кіоска на пр-ті Оболонському, куди згодом приїхав незнайомий чоловік із бородою, який вирізав у стелі та стіні кіоска отвори, встановив дрон на криші, пристосувавши до нього сітку та пішов. Але через деякий час ОСОБА_12 подзвонив йому та повідомив, щоб він їхав додому, все переноситься на наступний день, а незнайомий чоловік із бородою прийшов та забрав встановлений дрон. Наступного дня, 5.08.2022 близько 08-00, ОСОБА_8 знову поїхав до того ж кіоска, куди приїхав незнайомий чоловік з бородою, знов встановив дрон і приблизно об 11-00 годині приїхала потерпіла, зайшла до кіоску та передала йому 3 пачки по 10 тис. доларів США купюрами по 100 доларів США, які ОСОБА_8 поклав до сітки, що була прив`язана до дрону, подзвонив ОСОБА_12 і дрон полетів. Сам обвинувачений через зроблений отвір у стіні виліз із кіоска та направився до місця, де його повинні були чекати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але їх там не було, а ввечері того ж дня його затримали працівники поліції. У вчиненому він розкаюється, позовні вимоги потерпілої визнає в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позиції обвинуваченого щодо визнання винуватості, вважаючи, що такі дії обвинуваченого свідчать про щире каяття. Просив суд обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений раніше не судимий, його роль у вчиненні злочину незначна, горошових коштів від злочину він не отримав. Щодо позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої, оскільки нею не доведено та не обгрунтовано розмір та завдання моральної шкоди.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що в перших числах серпня 2022 виникла потреба обміняти суму грошей, а саме 30 тис. доларів США на гривні. Її чоловік знайшов через сайт обмінний пункт з вигідним курсом валюти та 05.08.2022, близько 12-ї години вона прийшла до кіоска обміну валюти на Оболонському пр-ті, 5, двері якого були відкриті. Всередині за склом знаходився обвинувачений ОСОБА_8 , якому потерпіла передала 3 пачки купюрами по 100 доларів США, а саме 30 тисяч доларів США. У приміщенні, де знаходився ОСОБА_8 вона побачила машинку для рахування грошей, почула звук, схожий на її роботу, а обвинувачений повідомив їй, що перерахує гроші та видасть їй грошові кошти у гривні. Через деякий час потерпілу насторожив тривалий процес перерахунку грошей і коли за склом вона не побачила ОСОБА_13 , зрозуміла , що її грошовими коштами заволоділи шахраї. В той же день потерпіла звернулась до поліції і обвинуваченого затримали. Від позовних вимог щодо стягення матеріальної школи вона відмовляється, просить задовольнити позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що вчиненим злочином їй було завдано моральних страждань та переживань, оскільки в той день їй вкрай необхідні були грошові кошти у гривні, яких вона не мала, була вимушена гроші взяти в борг. Після вчинення злочину, вона вимушена прикладати багато зусиль щодо виплати боргу, що завдає їй моральних страждань, погрішилось самопочуття, вона пережила стрес.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надала показання, що раніше не була знайома з обвинуваченим. Працює ріелтором в агентстві, в липні 2022 на сайті ОЛХ протягом двох тижнів було розміщено оголошення щодо оренди кіоску обміну валют на Оболонському пр-ті, за яким їй зателефонував чоловік щодо його оренди. На той момент вона була поза межами м.Києва, її напарник разом із власником показали кіоск орендарю, який представився ОСОБА_15 , надав копію паспорту для укладання договору, проект якого вона зробила та надіслала йому. Згодом їй стало відомо, що у вказаному кіоску заволоділи грошовими коштами потерпілої.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надав показання, що 11.07.2022 йому зателефонувала колега ОСОБА_17 та попросила показати приміщення кіоску по Оболонському пр-ту, 5. На зустріч приїхав незнайомий чоловік із бородою, високий, в камуфльованих штанах, надав ксерокопію паспорту для договору оренди, яку він преслав ОСОБА_14 . Щодо подальших подій йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надала показання, що 05.08.2023 приїхала на робоче місце за адресою АДРЕСА_2 біля 07-40 год. Приблизно в період часу до 08-20 год. вона побачила незнайомого чоловіка, який намагався відчинити двері кіоску, розташованого поруч, в якому раніше розташовувався пункт обміну валют. Чоловік був в кепці та з бородою. Під час досудового розслідування вона впізнала по фотографіям цього чоловіка.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено останнім, тому просить суд визнати винуватим та призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці із конфіскацією майна. Також прокурор просив урахувати, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та задовольнити цивільний позов потерпілої в повному обсязі.

2.2. Докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту.

Стороною обвинувачення суду надані наступні докази:

2.2.1 постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва про призначення групи прокурорів від 06.08.2022;

2.2.2. постанова Оболонського УП ГУНП в м.Києві про призначення групи слідчих від 06.08.2022;

2.2.3. постанова Оболонського УП ГУНП в м.Києві про зміну групи слідчих від 08.08.2022;

2.2.4. постанова Оболонського УП ГУНП в м.Києві про зміну групи слідчих від 01.09.2022;

2.2.5. постанова Оболонського УП ГУНП в м.Києві про зміну групи слідчих від 21.09.2022;

2.2.6. постанова Оболонської окружної прокуратури м. Києва про зміну групи прокурорів від 06.10.2022;

2.2.7. протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.08.2022 ;

2.2.8. протокол огляду місця події від 05.08.2022, відповідно до якого було оглянуто приміщення (одноповерхове), яке розташоване за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, поблизу буд. 5, під час якого було виявлено та вилучено: - частину гіпсокартону (настінного) з середини приміщення зі штрих-кодом 018, поміщено до спец пакету № SUD2096196; пристрій чорного кольору (металевий) «Сенсор» 39018, поміщено до спец пакету № SUD3096215; Пристрій для підрахунку грошових коштів, поміщено до спец пакету № ЕХРО448190; монітор комп`ютерний марки «Samsung» і клавіатура чорного кольору, поміщено до спец пакету № ЕХРО448191; механічний створ частий замок чорного кольору, поміщено до спец пакету № SUD3096213; пласкогубці, поміщено до паперового конверту; предмет ззовні схожий на ніж, поміщено до паперового конверту; ключ від приміщенні, поміщено до спец пакету № KIV1107080; калькулятор чорного кольору та офісні ручки (7 шт.), поміщено до спец пакету № SUD2096195; папір жовтого кольору, поміщено до спец пакету № SUD2096227; аркуші формату А4 6 шт., поміщено до спец пакету № SUD3096212; паперовий конверт із зашишками РБК; недопалок, поміщено до паперового конверту; змив РБК, поміщено до паперового конверту; паперовий конверт із змивом РБК; пластикова пляшка з рідиною жовтого кольору, поміщено до спец пакету № SUD3096214;

2.2.9. постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 05.08.2022;

2.2.10. квитанція №001177 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001403, порядковий номер 351;

2.2.11. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2022, згідно до якого ОСОБА_7 з чотирьох представлених фотознімках, впізнала на фотознімку № 2, який був причетний до подій, які мали місце 05.08.2022, за наступними ознаками: формою обличчя, формою носу, формою губ, шириною лоба. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 2 зображено ОСОБА_8 , а інші особи чоловічої статі були підібрані за критерієм схожості зовнішніх ознак людини;

2.2.12. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.08.2022, згідно якого 05.08.2022 о 22:45 год. у м. Києві по вулиці Генерала Жмаченка, біля буд. 8, працівниками Оболонського УП ГУНП в м.Києві у присутності захисника було затримано ОСОБА_8 , під час проведення особистого обшуку затриманого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; IMEI 3: НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету № SUD1144280; диплом і трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , поміщено до спец пакету № SUD1144306; шорти червоного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, пара шкарпеток білого кольору, спідня білизна, сорочка білого кольору, пара шкарпеток білого кольору, спідня білизна, сорочка білого кольору, штани чорного кольору, кросівки коричневого кольору, поміщено до спец пакету № KIV6117638;

2.2.13. постанова Оболонського УП ГУНП у м. Києві про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 05.08.2022;

2.2.14. квитанція №001176 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001403, порядковий номер 350;

2.2.15. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, згідно до якого ОСОБА_18 з чотирьох представлених фотознімках, впізнала на фотознімку № 1, який був причетний до подій, які мали місце 05.08.2022, за наступними ознаками: формою обличчя, формою носу, формою губ, за зачіскою та бородою. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 1 зображено ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші особи чоловічої статі були підібрані за в довільному порядку з БД «АРМОР».

2.2.16. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2022, згідно до якого ОСОБА_20 з чотирьох представлених фотознімках, впізнав на фотознімку № 1, який був причетний до подій, які мали місце 05.08.2022, за наступними ознаками: формою обличчя, формою носу, формою губ, бородою. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 1 зображено ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші особи чоловічої статі були підібрані за в довільному порядку з БД «АРМОР».

2.2.17. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2022, згідно до якого ОСОБА_8 з чотирьох представлених фотознімках, впізнав на фотознімку № 2, який був причетний до подій, які мали місце 05.08.2022, за наступними ознаками: формою обличчя, формою носу, формою губ, за зачіскою та бородою. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 2 зображено ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші особи чоловічої статі були підібрані за в довільному порядку з БД «АРМОР»;

2.2.18. відеозапис із камери відеоспостереження з ломбарду «Смарт», що за адресою м.Київ, вул. М.Малиновського, 15/3 від 05.08.2022, який міститься на оптичному носії інформації CD-R;

2.2.19. постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме оптичний носій інформації CD-R, який містить відеозапис із камери відеоспостереження з ломбарду «Смарт», що за адресою м.Київ, вул. М.Малиновського, 15/3 від 05.08.2022;

2.2.20. відеозапис із камери відеоспостереження з клініки «Люменіс», що за адресою м.Київ, пр.-т Оболонський, 5 від 05.08.2022, який міститься на оптичному носії інформації CD-R;

2.2.21. протокол огляду предмету від 10.08.2022, відповідно до якого оглянуло оптичний диск CD-R з написом 05.08.2022;

2.2.22. постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме оптичний носій інформації CD-R, який містить відеозапис із камери відеоспостереження з клініки «Люменіс», що за адресою м.Київ, пр.-т Оболонський, 5 від 05.08.2022;

2.2.23. відеозапис із камери відеоспостереження «Безпечне місто», що за адресою м.Київ, пр.-т Оболонський, неподалік буд.№ 5 від 05.08.2022, який міститься на оптичному носії інформації CD-R;

2.2.24. постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме оптичний носій інформації CD-R, який містить відеозапис із камери відеоспостереження «Безпечне місто», що за адресою м.Київ, пр.-т Оболонський, неподалік буд.№ 5 від 05.08.2022;

2.2.25. протокол огляду предмету від 10.08.2022, відповідно до якого оглянуло оптичний диск CD-R з написом 05.08.2022

2.2.26. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2022, згідно до якого ОСОБА_16 з чотирьох представлених фотознімках, впізнав на фотознімку № 2, який був причетний до подій, які мали місце 05.08.2022, за наступними ознаками: формою обличчя, формою носу, формою губ, за зачіскою та бородою. Згідно із довідкою до протоколу впізнання під номером 2 зображено ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші особи чоловічої статі були підібрані за в довільному порядку з БД «АРМОР»;

Стороною захисту суду докази не надавались.

2.3. Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази ( 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.18 - 2.2.25), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення документи (2.2.1. - 2.2.6., 2.2.9, 2.2.10., 2.2.13, 2.2.14.) не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особистість обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Суд приходить до висновку, шо докази 2.2.16, 2.2.16, 2.2.17, 2.2.26. не є належними у даному кримінальному провадженні, оскільки не підтверджують обставини незаконного заволодіння обвинуваченим шляхом обману (шахрайство) майном, належного потерпілій.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правову позицію Верховного суду, викладену у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387). у постанові від 12 червня 2018 року. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445). Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК.

Зокрема, наведені докази, як і надані показання обвинуваченим, потерпілою та свідками, повністю підтверджують той факт, що ОСОБА_8 05.08.2022, близько 11:20 год., перебуваючи в одноповерховому приміщенні, розміщеному поблизу буд. №5 по пр-ту Оболонському у м. Києві, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 30 тис. доларів США.

Суд зауважує, що ним було уточнено викладені в сформульованому обвинуваченні події, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 не був знайомий із потерпілою, ніяких відносин між ними не було, тому суд приходить до висновку, що заволодіння грошовими коштами потерпілої обвинуваченим ОСОБА_8 було вчинено шляхом обману, а не зловживання довірою. Так, обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застососвується винною особою з метою викликати у потерпілого ваевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.

При цьому, на думку суду, такі уточнення відповідають вимогам абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, бо в даному даному випадку формулювання не є зміною висунутого обвинувачення, яким обмежений суд відповідно до частин 1, 3 ст. 337 КПК України чи виходом за його межі, оскільки під час змін формулювання не відбулось зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, і не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, зміни яких властиві лише стороні обвинувачення - прокурору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 в справі № 428/6594/17.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 беззаперечно визнав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_8 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування її як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора, уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, що було зазначено прокурором в судовому засіданні під час судових дебатів, та зазначено в обвинувальному акті. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

При цьому, судом було встановлено відсутність існування обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій особливо тяжких, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність. Зокрема, що в наслідок учинення злочину було завдано майнову шкоду потерпілій, яку не відшкодовано, однак потерпіла від її стягнення під час судового розгляду відмовилась. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності як і адміністративної, окрім як з обставин, викладених в обвинувальному акті. Суд також бере до уваги і обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того суд ураховує, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, фактично не має постійного місця проживання, але розкаявся та бажає виправити свою протиправну поведінку.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Таким чином, вивченням особистості обвинуваченого, з урахуванням загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особистість обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто при призначенні покарання, у виді позбавлення строком на 5 років із конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Тож, призначення ОСОБА_8 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», є необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

5. Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому, залишення його без розгляду.

У рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 подано цивільну позовну заяву до відповідача ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема шляхом стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди 30 000 доларів США та моральної шкоди 100 000 грн. Ухвалою від 02.11.2022 дану позову заяву прийнято до розгляду в кримінальному провадженні. Під час судового розгляду позивач відмовилась від позовних вимог в частині стягнення с ОСОБА_8 матеріальної шкоди, її відмова прийнята судом та просила стягнути с ОСОБА_21 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У силу положень частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факту спричинення потерпілій моральної шкоди саме через учинення своїх дій. Однак захисник лише оспорював суму моральної шкоди, яка на його думку, не є мотивованою.

Оцінюючи посилання обвинуваченого та захисника, суд ураховує, що як вже було встановлено в судовому засіданні, потерпіла дійсно зазнала матеріальної шкоди, а саме втратила значну частину грошових коштів через дії обвинуваченого, які було взято нею в борг і були край необхідні для неї саме в день вчинення кримінального правопорушення. Суд погоджується з тим, що внаслідок дій обвинуваченого, проведення досудового розслідування, дій, які потерпіла вчиняла задля участі в кримінальному провадженні, хвилювання з приводу відшукання коштів для погашення боргу, а також потерпіла дійсно зазнала втручання в своє життя, а отже відбулись вимушені зміни в житті.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Виходячи з наведених висновків, та розглядаючи заявлені потерпілою вимоги, при цьому враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також майновий стан обвинуваченого, виходячи з принципу зваженості та справедливості, суд доходить висновку про те, що наведена судом оцінка рівня втручання та вимушених змін, судом оцінюється в сумі 20 000 грн 00 коп., яка, на думку суду, є цілком рівнозначна та достатня.

А отже, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід задовольнити частково. Зокрема стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп., а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2022 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом під час досудового розслідування та під час судового розгляду крмінального провадження. Строк тримання під вартою було обраховано з моменту затримання - 05.08.2022.

А оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, ураховуючи вимоги ст. 377 КПК України, до набуття вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому ОСОБА_8 без змін.

При цьому, оскільки в межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід, в якості відбутого покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.08.2022 до набуття вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а строк покарання слід рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , починаючи з 05.08.2022 до 28.03.2023, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Речові докази: частину гіпсокартону (настінного) з середини приміщення зі штрих-кодом 018, поміщено до спец пакету № SUD2096196; пристрій чорного кольору (металевий) «Сенсор» 39018, поміщено до спец пакету № SUD3096215; Пристрій для підрахунку грошових коштів, поміщено до спец пакету № ЕХРО448190; монітор комп`ютерний марки «Samsung» і клавіатура чорного кольору, поміщено до спец пакету № ЕХРО448191; механічний створ частий замок чорного кольору, поміщено до спец пакету № SUD3096213; пласкогубці, поміщено до паперового конверту; предмет ззовні схожий на ніж, поміщено до паперового конверту; ключ від приміщенні, поміщено до спец пакету № KIV1107080; калькулятор чорного кольору та офісні ручки (7 шт.), поміщено до спец пакету № SUD2096195; папір жовтого кольору, поміщено до спец пакету № SUD2096227; аркуші формату А4 6 шт., поміщено до спец пакету № SUD3096212; паперовий конверт із зашишками РБК; недопалок, поміщено до паперового конверту; змив РБК, поміщено до паперового конверту; паперовий конверт із змивом РБК; пластикова пляшка з рідиною жовтого кольору, поміщено до спец пакету № SUD3096214, знищити;

мобільний телефон марки «Tecno» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; IMEI 3: НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету № SUD1144280; диплом і трудова книжка на ім`я ОСОБА_8 , поміщено до спец пакету № SUD1144306; шорти червоного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, пара шкарпеток білого кольору, спідня білизна, сорочка білого кольору, штани чорного кольору, кросівки коричневого кольору, поміщено до спец пакету № KIV6117638, повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1