СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1771/23
ун. № 759/5274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 21.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, неофіційно працюючого монтажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 днів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001311 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2023, приблизно о 18 годині 50 хвилин, коли ОСОБА_4 проходив біля будинку 79 по бул. Вернадського в м. Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , яка в руках тримала мобільний телефон «IPhone 11 Purple» 128Gb. В цей час ОСОБА_4 ,не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив з відкрито заволодіти вищевказаним мобільним телефоном «IPhone 11 Purple» 128Gb, який належить ОСОБА_8 .

З метою виконання свого злочинного умислу направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 20.03.2023, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ззаду підійшов до ОСОБА_8 , та з метою подолання подальшого йому опору рукою вдарив ОСОБА_8 в ліву частину голови. Від нанесеного удару ОСОБА_8 відчула сильний біль. В подальшому ОСОБА_4 користуючись тим, що потерпіла не чинить опору його злочинним діям вихопив з рук ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «IPhone 11 Purple» 128Gb, вартістю 23000 гривень, у силіконовому чохлі вартістю 200 гривень.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ігноруючи обурення та вимоги ОСОБА_8 про повернення викрадених грошових коштів, не реагуючи на вимоги зупинитись, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 23 200 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 22.03.2023, о 13 год. 58 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21.03.2023, повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2023, за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу що вчинив відносно неї злочин; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2023, за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 21.03.2023, згідно якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.03.2023, згідно якого в приміщення торгової точки «Ремонт та аксесуари» по вул. Єфремова, 4 в м. Києві, було вилучено викрадений ОСОБА_8 мобільний телефон, який ОСОБА_4 після вчинення злочину збув; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, при цьому посилався на недоведеність заявлених ризиків. Крім цього, захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про перевірку фактів з приводу застосування стосовно ОСОБА_4 фізичного насильства під час його затримання, про що ОСОБА_4 подав відповідну заяву слідчому судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001311 від 21.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.03.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 21.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання (а. 37-48), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.53-56), протоколу допиту підозрюваного (а.58-61), копії паспорта громадянина України НОМЕР_1 - був затриманий та слідчі дії проводились із ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду вказаного клопотання відсутня обгрутована підозра у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення та відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання, подане слідчим, та наявна в наданих додатках підозра стосуються іншої особи, яка не була затримана та доставлена до суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_13 про застосування стосовно нього фізичного насильства під час його затримання, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у ч.6 цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 було забезпечено невідкладний огляд лікаря 21.03.2023 року та 23.03.2023 року призначено судово-медичну експертизу.

За таких обставин, на підставі п.2 ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перевірку фактів з приводу застосування стосовно ОСОБА_4 фізичного насильства під час його затримання задовольнити.

Доручити прокурору Святошинської окружної прокуратури міста Києва провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 з приводу застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фізичного насильства під час його затримання 21.03.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 27.03.2023 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1