ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4919/22 Номер провадження 11-сс/814/176/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів за участі секретаря судового засідання власника майна власника майна прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника власників майна-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000823 від 22.11.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором ОСОБА_11 та наклав арешт на вилучене під час обшуку 06 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , карткою пам`яті micro SD 1 GB, сім-картка відсутня; мобільний телефон марки «Nokia 1208» IMEI: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, в якому сім-карта та акумуляторна батарея відсутні; сім-картки в кількості 3 шт., серед яких карта мобільного оператора «Life», «Київстар» № НОМЕР_4 , та «Київстар» № НОМЕР_5 ; коробка з-під мобільного телефону марки «ZTEBLADE A7» IMEI: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 ; блокнот із чорновими записами; грошові кошти в сумі 10 000 грн. купюрами по 500 грн.-11 шт., купюрами по 20 грн.-22 шт., купюрами по 100 грн.-1 шт.; коробка з-під стартового пакету «Vodafone» № НОМЕР_8 ; 2 перчатки чорного кольору; пара гумових чобіт чорного кольору, з забороною відчудження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Банківські картки «KredoBank» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , №5355-44 суд, після проведення огляду, суд зобов`язав повернути власнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти можуть містити інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

З даною ухвалою не погодився представник власників майна-адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10 000 грн., які належать ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Полтавській області повернути грошові кошти в сумі 10 000 грн. їх власнику- ОСОБА_6 .

Зазначає, що вказані кошти в сумі 10 000 грн. належать дружині та сину ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Стверджує, що 5000 грн знаходились у скарбничці ОСОБА_13 , а 5 000 грн вилучені із скарбнички дитини- ОСОБА_12 , які він збирав тривалий час та були подаровані рідними.

Вважає, що грошові кошти в сумі 10 000 грн. не відповідають критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, не підлягають спеціальній конфіскації у порядку ст.96-2 КК України, не можуть бути конфісковані за вироком суду та не можуть бути спрямовані на відшкодування завданої злочином шкоди.

Адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.09.2022.

Представник власників майна-адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явився та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_9 подав до Полтавського апеляційного суду 04.10.2022, проголошення оскаржуваної ухвали було 29.09.2022. Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги для учасників було 04.10.2022.

Отже, колегія суддів вважає, що представником власників майна- ОСОБА_9 строк для звернення з апеляційною скаргою пропущено не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000823 від 22.11.2021 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими, на даний час невстановленими, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом використання заздалегідь підготовленої драбини, віджиму віконної рами проникли до офісного приміщення, що знаходилося на другому поверсі, звідки викрали грошові кошти в сумі близько 8 000 Євро, 500 доларів США та 200 000 грн. разом з сейфом, належні ОСОБА_15 .

01.09.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

06.09.2022 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено речі та грошові кошти, належні підозрюваному ОСОБА_7

07.09.2022 вказані речі( документи) слідчим визнано речовими доказами.

07.09.2022 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході санкціонованого обшуку 06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в якому мається карта пам`яті micro SD 1GB, сім-картка відсутня; мобільний телефон марка «Nokia 1208» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору в якому сім-карта та акумуляторна батарея відсутні; сім-картки в кількості 3 шт серед яких карта мобільного оператору «Life», «Київстар» № НОМЕР_4 , та «Київстар» № НОМЕР_5 ; коробка з під мобільного телефону марки «ZTE BLADE А7» ІМЕІ: 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 ; блокнот із чорновими записами; грошові кошти в сумі 10 000 грн, купюрами по 500 грн - 11 шт, купюрами по 200 грн - 22 шт, купюрами по 100 грн - 1 шт; коробка з під стартового пакету «Vodafone» №+3 8 0 50-23 9-64- 10; банківські картки «KredoBank» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які були виявлені в підсобному приміщенні; 2 перчатки чорного кольору, виявлені в гаражі; пара гумових чобіт чорного кольору, виявлені в гаражному приміщенні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого вказав, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти можуть містити інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Під час апеляційного було встановлено наявність мети арешту вказаного майна, а саме: збереження слідів злочину, які в подальшому можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов).

Також колегією враховано, надану прокурором ОСОБА_8 для долучення до матеріалів справи копію супровідного листа, відповідно до якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185 КК України скеровано до Октябрського районного суду м.Полтави, а отже питання щодо речових доказів, буде вирішуватись судом при ухвалені судового рішення.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна-адвоката ОСОБА_9 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4