Справа № 199/1628/23
ВИРОК

іменем України

02.03.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000156 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023, приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебував разом з ОСОБА_6 , за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вони розпивали спиртні напої, та де ОСОБА_6 спільно проживає з ОСОБА_7 , яка в той час перебувала на роботі.

В свою чергу ОСОБА_7 на подвір`ї вказаного будинку, біля приміщення літньої кухні, зберігала належний їй велосипед марки «Leon» модель «ht 80», вартістю 9068 гривень 50 копійок, діаметр коліс 26 дюймів, чорного кольору.

26.01.2023 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення літньої кухні на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив вказаний велосипед марки «Leon» модель ht 80, який належав ОСОБА_7 , який визначив предметом свого злочинного посягання, і у нього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 26.01.2023 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи біля приміщення літньої кухні на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що ОСОБА_6 не спостерігає за його злочинними діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно (крадіжка) - велосипед марки «Leon» модель «ht 80», який належить потерпілій ОСОБА_7 та який в руках виніс через вхідну хвіртку за паркан, який огороджує територію вищевказаного домоволодіння.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , 26.01.2023 приблизно о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи за парканом, який огороджує територію будинку АДРЕСА_2 , утримуючи в руках викрадений велосипед марки «Leon» модель «ht 80», зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

20.02.2023 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України та між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості останнім.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.4 ст.185 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Без застосування спеціальної конфіскації.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Сторони угоди погодились на стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 220,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті обставинах, місця та часу, викрав зазначене майно.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відноситься до корисливих умисних тяжких злочинів, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про здійснення судового розгляду кримінального провадження без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого, який повністю відшкодував шкоду, не має та надає свою згоду на укладання вищевказаної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому дії обвинуваченого повинно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_4 щиро кається, не судимий відповідно ст. 89 КК України, має сім`ю, місце проживання, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готовий нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, відсутні з боку потерпілої як цивільний позов про відшкодування шкоди, так і будь які претензії матеріального характеру, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Без застосування спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, а також стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у загальному розмірі 220,00 гривень і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 20 лютого 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Без застосування спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75, п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 витрати на залучення експерта у розмірі 220,00 гривень.

Відповідно до п.7 ч.9 ст. 100 КПК України речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом залишити в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України: велосипед марки «Leon» модель «ht 80» повернути за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1