Справа № 308/350/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні за №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000193 від 19.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел на переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів.

На виконання вказаної заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_5 , діючи умисно 02.01.2023 зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч на наступний день з метою надання порад щодо того, яким чином зможе організувати безперешкодний перетин державного кордону України, всупереч обмежень, встановлених у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

В подальшому, 03.01.2023 близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 на АЗС «UPG», за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що останньому обмежено виїзд за кордон, повідомив йому, про необхідність надання грошових коштів у сумі 12000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону в пункті пропуску «Лужанка» без будь яких документів, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

В подальшому, 05.01.2023 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та на власному транспортному засобі марки «Mercedes BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив його доставку до населеного пункту Яноші, Берегівського району та пересадив до транспортного засобу марки «Шкода октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору під керуванням невстановленої особи, яка в подальшому доставила ОСОБА_6 та ще двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до готельного комплексу «Гелікон», що за адресою Берегівський район, с. Яноші, вул. Шевченка, 45 та надав вказівку очікувати до ранку наступного дня.

Так, 06.01.2023 року близько 06.30 години до готельного комплексу «Гелікон» під`їхав транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснив інструктаж вказаним вище особам та посадив їх до транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 . Через деякий час вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_10 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямував до населеного пункту Гетен, Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Однак того ж дня о 07.03 годині Бенце викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

Окрім цього, ОСОБА_5 в свою чергу, виконуючи роль організатора попрямував в напрямку КПП «Лужанка», що в населеному пункту Астей, Берегівського району, Закарпатської області з метою перетину державного кордону України та отримання від ОСОБА_6 грошової винагороди в сумі 12000 доларів США на території Угорщини, однак о 07.40 годині поблизу КПП «Лужанка» викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

В свою чергу, того ж дня о 12.30 годині поблизу населеного пункту Підвиноградів, Берегівського району, Закарпатської області ОСОБА_9 викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Окрім цього, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

06.01.2023 під час огляду місця події за адресою Закарпатська область, Берегівський район, село Підвиноградів, вулиця Ардовецька, на узбіччі дороги в гр. ОСОБА_9 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_3 », сірого кольору, який поміщено на спец. майданчик ВП №1; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , яке упаковано до спец. пакету «Експертна служба» №3706992.

06.01.2023 постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

06.01.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233, ст. 234, ч. 5 статті 236, ч. 3 ст. 233 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що оскільки було проведено обшук володіння особи, а саме в транспортному засобі марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_3 », сірого кольору, який знаходився за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Підвиноградів, вулиця Ардовецька, на узбіччі дороги, а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_3 », сірого кольору, який знаходився за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Підвиноградів, вулиця Ардовецька, на узбіччі дороги, огляд якого проведено 06.01.2023, з метою збереження вилучених речових доказів, а саме: транспортного засобу марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_3 », сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання, повідомлялася належним чином. Разом із тим , через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила до матеріалів клопотання долучити витяг із ЄРДР.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України. Вказане підтверджується витягом з ЄРДР, що міститься в матеріалах клопотання.

Згідно матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 06.01.2023, під час огляду місця події 06.01.2023 за адресою Закарпатська область, Берегівський район, село Підвиноградів, вулиця Ардовецька, на узбіччі дороги в гр. ОСОБА_9 виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_3 », сірого кольору, який поміщено на спец. майданчик ВП №1; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , яке упаковано до спец. пакету «Експертна служба» №3706992.

При цьому згідно матеріалів клопотання, , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_7 ОСОБА_11

06.01.2023 постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

06.01.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

06.01.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до Ст. 13 КПК визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

В даному випадку, огляд вказаного транспортного засобу було проведено за добровільної згоди особи, яка фактично володіла ним, а саме підозрюваного ОСОБА_9 . Огляд автомобіля без відповідної ухвали слідчого судді, було проведено у зв`язку із невідкладністю випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Клопотання про проведення обшуку надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16.01.2023, року поштовим зв`язком, та згідно поштової відмітки прийнято у відділенні пошти 06.01.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 вказаної норми, ..під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_9 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу України, який керував автомобілем, марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_3 », сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При цьому до матеріалів клопотання додано заяву - підозрюваного, зі змісту якої вбачається, що ним без будь-якого тиску надано дозвіл на проведення огляду вказаного транспортного засобу.

Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_9 , не є власником автомобілю, однак є його фактичним володільцем, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання, а саме заяви про добровільну згоду фактичного володільця автомобіля, що перебував за кермом 06.01.2023 та безпосередньо ним володіє та користувався.

Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Жодних зауважень з приводу порушення прав володільця майна не зазначено в процесі даної слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, вказаних осіб, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

При цьому кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла чи іншого володіння, як належність їх особі на праві власності ( що включає право володіння, користування і розпорядження майном) чи на праві володіння як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі ( ст.ст.317, 395 ЦК України).

Виходячи з принципу недоторканості житла та іншого володіння особи та з огляду на визначення поняття іншого володіння особи, наданого в ч.2 ст.233 КПК України, під ним розуміються предмети матеріального світу, які перебувають законно або не узаконено у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні фізичної особи та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені будь-якими пристосуваннями ( огорожею, запорами, сигналізацією, охороною, тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них. При цьому зазначення про законне чи не узаконене володіння як житлом, так і "іншим володінням" особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту (отримання права на річ).

Таким чином, слідчий суддя констатує, що огляд проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Оскільки слідчому було надано добровільну згоду ОСОБА_9 , який є володільцем вказаного транспортного засобу та відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України має право на надання такої згоди на проведення огляду та слідчий відповідно до вимог КПК України провів слідчу дію - огляд (обшук), а тому необхідності в наданні дозволу (узаконенні) на проведення огляду (обшуку) немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 грудня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1