Справа №751/5279/22
Провадження №1-кп/751/308/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 30.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, без складання офіційних іспитів, в супереч встановленому законом порядку, передбаченому для отримання посвідчення водія, отримала від свого покійного чоловіка ОСОБА_4 в якості подарунку посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 10.01.2017 центром 8042 на ім`я ОСОБА_3 , яким почала користуватись.

30.10.2022 близько 07 год. 08 хв. ОСОБА_3 , рухаючись по проспекту Перемоги в м. Чернігів на легковому автомобілі марки «FORD», модель «MONDEO» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , була зупинена поблизу буд. №41 екіпажем «ВІКІНГ-105» УПП в Чернігівській області ДПП за порушення ПДР України, а саме невиконання вимоги дії дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», на вимогу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на підставі ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» п.2.1 «а» ПДР України, ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 10.01.2017 центром 8042, виготовлене всупереч установленому законом порядку, використала шляхом пред`явлення останнього інспектору взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/8340-ДД від 08.11.2022 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 8042 центром 5142, на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченим ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а відтак суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є кримінальним проступком, характер та спосіб його вчинення, відсутність корисного мотиву у обвинуваченої, дані про особу обвинуваченої, яка є не судимою, не заміжньою, утриманців не має, не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують їй покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції частини статті, за якою їй визнано винною у вчиненні кримінального проступку, у виді штрафу, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення нею кримінального проступку, підстав для її застосування не знаходить.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в розмірі 1132 грн 68 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, однак у даному кримінальному провадженні прокурором долучено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження таких речових доказів, як: транспортний засіб та свідоцтво про роеєстрацію транспортного засобу. Вказані речові докази є очевидно неналежними у даному кримінальному провадженні, що розглядається судом, відношення до інкримінованого ОСОБА_3 кримінального проступку такі речові докази не мають, у розумінні ст.84 КПК України не є доказами вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак судом не вирішується питання про їх долю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 381-382 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001561 в розмірі 1132 грн 68 коп (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001561:

- досліджуване посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке після експертизи було запаковано до спеціального пакету 1363309 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск з написом «Videx DVD+R 4.7 GB, 120 min, 16x» на якому міститься відеозапис персональних нагрудних реєстраторів поліцейських - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1