Справа №718/406/23
Провадження №1-кп/718/19/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лужани, Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

15.01.2023 близько 19:10, ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану на території України, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи на АДРЕСА_2 , таємно викрав жіночий велосипед марки «Аист», який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_3 , вартістю 3000 грн.

Згідно висновку експерта ЧНДЕКЦ від 25.01.2023 року № СЕ-19/126-23/639-ТВ ринкова вартість жіночого велосипеду марки «АИСТ» зеленого кольору, розміром коліс 28 дюймів, бувшого у використанні (тривалий час), справний стан, становить 3000 гривень 00 коп.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 12.08.2022 від № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_6 07.11.2022 від № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_3 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку), в умовах воєнного стану.

Позиція учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.

Так, дійсно 15.01.2023, приблизно об 19:00, він їхав з роботи з м.Чернівців, і відчув сильну біль в нозі, вжив ліки диклофенак. В смт.Лужани біля стоматологічного кабінету побачив прихилений велосипед, у нього виникла думка викрасти і доїхати додому. Через два дні до нього приїхали працівники поліції, яким він віддав велосипед, який залишив біля магазину в смт.Лужани. Пояснив, що усвідомлював, що чинить протиправно, а тому і шкодує про вчинене, попросив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 , скерував на адресу суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність. Вказав на те, що будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , немає та не матиме, велосипиед йому повернуто.

Прокурор підтримав викладене обвинувачення, просив призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за обставин наведених у вироку.

Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який характеризується добре за місцем проживання, який раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, на спеціальних обліках у лікаря психіатра не перебуває. Однак перебуває на обліку в лікаря нарколога, з діагнозом F11.2. (а.с.58-61). Суд також враховує незадовільний стан здоров"я ОСОБА_3 , який страждає на тяжку хворобу.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Поряд із цим, із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи при цьому повне та беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що викрадене майно фактично повернуто потерпілому, а також беручи при цьому до уваги вартість викраденого майна, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, а тому знаходить підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, застосування мінімального покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від його відбування із покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , застосований слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області у виді домашнього арешту в нічний період доби, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-23/639-ТВ від 25.01.2023 року, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000019 складають 755 гривень 12 коп. (а.с.м.к.п. 39) - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , застосований ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.02.2023 у виді домашнього арешту в нічний період доби - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок.

Речові докази: жіночий велосипед марки «Аист», зеленого кольору, серійний №9584908 - залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1