Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/13/23
У Х В А Л А

09 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисником адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до податкових документів, що підтверджують придбання, зберігання, реалізацію, списання продукції, які перебувають в ФОП ОСОБА_17 та в ФОП ОСОБА_18 . Та про призначення судово-економічної експертизи документів, отриманих за результатами тимчасового доступу, а саме: бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта такі питання: Чи відображено в бухгалтерських та податкових обліках ФОП « ОСОБА_17 » (РНОКП НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_18 » (РНОКП НОМЕР_2 ) отримання прибутку в період з 01.03.2017р. по 31.03.2017 р., якщо так, то в якій кількості (за кожний окремо) - яку суму доходу було отримано ФОП « ОСОБА_17 » (РНОКП НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_18 » (РНОКП НОМЕР_2 ) 15-16 березня 2017 р. (з розбивкою по кожному магазину)? Якою сумою грошових коштів ФОП « ОСОБА_17 » (РНОКП НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_18 » (РНОКП НОМЕР_2 ) заволоділи особи, що здійснили розбійний напад 17 березня 2017 року

Вирішуючи дане клопотання, суд вважає необхідним розпочати з клопотання про призначення експертизи, оскільки воно є первинним.

Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачення висунуте кожному з обвинувачених з приводу розбійного нападу, внаслідок чого відбулось заволодіння грошовими коштами. Будь-яких даних з приводу правопорушень у вигляді правильності ведення бухгалтерського або податкового обліку чи правильність нарахування прибутку та сплати податків ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_18 даний обвинувальний акт не містить.

Більше того, питання про суму грошових коштів, якими заволоділи під час розбійного нападу, виходить за межі компетенції експерта, оскільки є питанням, яке підлягає вирішенню під час судового розгляду.

Дійсно, діючий КПК, на час досудового розслідування, визначав про необхідність призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, щодо немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В подальшому вказана норма процесуального законодавства зазнала змін і вказує на обов`язковість призначення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Імперативність призначення експертизи, що за новою редакцією, що за попередньою, мала і має обмежений характер, оскільки не стосується таких випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також, коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 148/427/18.

Оскільки предметом викрадення за даним обвинувальним актом є грошові кошти, то й призначення експертизи для визначення суми матеріальних збитків не є обов`язковим.

Отже, в даному клопотанні захисту необхідно відмовити.

З цих же підстав необхідно й відмовити в клопотанні про тичасовий доступ. Більше того, відіповідно до положень ПКУ, а саме ст. 44.3. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Тому у вказаному клопотанні також необхідно відмовити,

На підставі викладеного, керуючись 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до податкових документів, що підтверджують придбання, зберігання, реалізацію, списання продукції, які перебувають в ФОП ОСОБА_17 та в ФОП ОСОБА_18 , та про призначення судово-економічної експертизи документів, отриманих за результатами тимчасового доступу, відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2