Справа № 158/4/23 Провадження №11-сс/802/23/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 04 січня 2023 року (ЄРДР №0000625),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 04 січня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 30.12.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на ключ запалювання до транспортний засіб в частині заборони користування ним, оскільки такий арешт може суттєво обмежити право ФОП на користування належним їй майном і мати негативні наслідки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що повернення транспортного засобу власнику створює суттєвий ризик його знищення чи пошкодження. Крім того, надані довідки не є належними доказом існування між ФОП ОСОБА_8 та ТзОВ «Фуді-Кейтерінг» цивільно-правових відносин щодо надання транспортних послуг. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити, міркування власника майна, яка заперечила доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000625 від 31.12.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 », який постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 31.12.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та який підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення і являються речовим доказом.

Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_2 від 21.05.2021 убачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_8 (а.с. 18), яка згідно з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 16-17) є ФОП, вид діяльності, зокрема, оптова торгівля продуктами харчування.

Копіями довідок ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» №41 від 05.07.2022 підтверджується факт надання ОСОБА_9 послуг з перевезення та доставку продуктів харчування на харчоблоки Товариства, яке є підприємством критичної інфраструктури (а.с. 19).

А отже, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

Тому, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна в частині розпорядження та відчуження речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, однак слідчим не доведено, що заборона користування майном призведе до вищезазначених ризиків, і з таки висновком погоджується апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на транспортний засіб в частині заборони розпорядження та відчуження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 04 січня 2023 року, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді