ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/143/23
Провадження № 1-кс/483/13/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прилуцьке Калинівського району Вінницької області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05 лютого 2023 року, приблизно о 15 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні лазні, розташованій на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої, святкуючи день народження ОСОБА_5 . Приблизно о 18 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, до вказаної лазні прийшов ОСОБА_11 , який став вживати спиртні напої спільно з вищезазначеними особами. В цей час між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт з невідомих причин, який був врегульований самими учасниками конфлікту та присутніми особами. Приблизно о 18 год. 30 хв. в приміщенні лазні зникло світло. ОСОБА_5 , плануючи провести ремонт електропроводки, пішов до житлового будинку, де взяв кухонний ніж, з яким о 18 год. 35 хв. повернувся до лазні, в якій на той час залишались ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , між якими знову виник конфлікт. При цьому він побачив, як ОСОБА_11 наніс один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на підлогу. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_11 , шляхом нанесення ударів ножем в життєво важливі органи останнього. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, розуміючи, що удар ножем в область шиї ОСОБА_11 може спричинити смерть останнього, тримаючи кухонний ніж в своїй правій руці, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та з достатньою для реалізації свого злочинного умислу силою, наніс один удар кухонним ножем в область шиї ОСОБА_11 , після чого наніс ще один удар кухонним ножем в область його живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва та проникаючої колото-різаної рани черевної стінки зліва, вважаючи дані дії достатніми для умисного позбавлення життя особи, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 не настали, внаслідок активного супротиву потерпілого, втручання у подію інших осіб, що знаходились у дворі домоволодіння, та надання останніми потерпілому ОСОБА_11 невідкладної медичної допомоги з госпіталізацією до медичного закладу.

07 лютого 2023 року старший слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України,незаконно впливати на інших осіб в даному кримінальному провадженні, а саме потерпілого та свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вказані особи є його родичами та близькими друзями, а також відсутністю міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що обрання менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнавши свою вину у вчиненому злочині, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши письмові документи, що додані до нього,слідчий суддя дійшла такого.

05 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

06 лютого 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 05 лютого 2023 року, довідкою з КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» ОМР, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши доводи слідчого наданими в судовому засіданні доказами, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 183 КПК України вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 05 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 00 хвилин 05 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: