печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6547/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 05.04.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. За вказаних обставин, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, доводи захисту, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 05.04.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

02.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з цим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1