233 № 233/855/23
У Х В А Л А

про відвід суді

29 березня 2023 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 25 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 25 квітня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

28 березня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 надано заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді. Підставами є те, що між ним та ОСОБА_7 на протязі більше ніж 15 років склалися тривають дружні (позаробочі) стосунки, про що відомо великому колу осіб, які проживають у м. Костянтинівка, у тому числі займають різні відповідні посади в органах влади. Вважає, що наведені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, об`єктивності та особистій заінтересованості в результатах провадження.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надали заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді у стороннього спостерігача - жителів Костянтинівської громади та учасників провадження. Підставами є те, що обвинувачений ОСОБА_7 за час своєї трудової діяльності раніше працював у Костянтинівському міському суді Донецької області до територіальної підсудності якого, після реорганізації, належить розгляд кримінального провадження. З відомостей зазначених у відкритому доступі мережі Інтернет за параметром пошуку « ОСОБА_7 біографія» відкриваються відомості щодо його трудової діяльності серед якої зазначено, що у 2001 році він працював судовим розпорядником Костянтинівського міського суду. Крім того, ОСОБА_7 до 2020 року займався адвокатською діяльністю, представляв інтереси учасників провадження під час розгляду справ у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області. За таких обставин у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо упередженості складу суду за обставин викладених вище. Про проведення досудового розслідування неодноразово опубліковано інформацію в ЗМІ, особливий інтерес до цього кримінального провадження мають жителі громади, оскільки мова йде про забезпечення влаштування захисних об`єктів в м. Костянтинівка в умовах воєнного стану. З огляду на викладене судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вважають, що наведені обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав на наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заперечував щодо відводу судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав, що кожна з заявлених заяв про самовідвід має на меті забезпечити справедливий та об`єктивний розгляд кримінального провадження. Об`єктивний розгляд справи ніхто не може оцінювати, окрім судді, який за своїм внутрішнім переконанням надає оцінку щодо своєї об`єктивності та приймає відповідне рішення. Якщо суддя самостійно заявляє про перешкоди щодо об`єктивного, неупередженого розгляду справи вказані заяви підлягають задоволенню.

Захисники обвинуваченого підтримали позицію свого підзахисного.

Колегія суддів заслухавши самовідводи суддів, думку учасників процесу, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 р., заява № 33949/02, п. 54 зазначено, що голова Артемівського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у суді першої інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував майно від Компанії-відповідача. На думку Суду, за цих обставин побоювання заявниці щодо небезсторонності голови слід вважати об`єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що Артемівський суд задовольнив одну зі скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її твердження щодо цього питання.

Довіра до судової системи є ще важливішою у контексті зростаючої глобалізації спорів та поширення судових рішень. Крім того, у державі, що керується верховенством права, громадськість має право очікувати прийняття загальних принципів, які сумісні з поняттям справедливого суду та гарантують основоположні права. Обов`язки, покладені на суддів, були визначені з метою гарантування їхньої безсторонності та ефективності їхніх дій.

Суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

Існує загальна тенденція підвищення уваги ЗМІ до судових справ, особливо у сфері кримінального права пов`язаних з обороною України та забезпечення влаштування захисних об`єктів в умовах воєнного стану.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги трудову та політичну діяльність обвинуваченого, увагу преси та суспільства до вказаного провадження, існує ризик того, що у стороннього спостерігача може скластись враження неупередженості суддів під час розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає умови за яких розгляд справи не можливо здійснювати судом до підсудності якого належить кримінальне провадження, серед яких зазначена обставиною є те, що обвинувачений працював у цьому суді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Надавши оцінку обставинам вказаним у заявах про самовідвід, колегія суддів одностайно, дійшла висновку про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 . Разом з цим, колегія суддів більшістю голосів дійшла висновку про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Наявність факту дружніх відносин судді ОСОБА_2 з обвинуваченим, тривале дружне спілкування, свідчать про неможливість винесення об`єктивного рішення у справі вищевказаним суддею.

Твердження суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про те, що обвинувачений раніше працював у Костянтинівському міському суді до його реорганізації у міськрайонний, займаючи посаду мера в м. Костянтинівка та здійснюючи повноваження захисника по справам приймав участь в судових засіданнях Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заслуговують на увагу. Вказані обставини відомі досить широкому колу осіб у м. Костянтинівка, розміщені в загальному доступі мережі Інтернет, тож сумнівів в неупередженості суду буде викликано у значної кількості осіб та викликатиме недовіру у громадськості до суду.

З точки зору забезпечення справедливого судового розгляду та правомірних суспільних очікувань, колегія суддів у більшості голосів дійшла переконання, що обставини, викладені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у розгляді даного кримінального провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів та відвести суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у здійсненні даного судового провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню № 0000021 від 25 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Відвести суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню № 0000021 від 25 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження №233/855/23 (провадження 1-кп/233/277/2023) передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку встановленому частиною третьою статті 35КПК України, іншого складу суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Судді: