УХВАЛА

06 лютого 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Держаною установою «Рівненський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0006036 від 03.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.15, п.п.10, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі суду: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 розглядається обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено позбавленні волі довічно, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори такі як місце роботи, наявність сім`ї, що у своїй сукупності вказує на існування ризиків передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на обставини кримінальних правопорушень, останній може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, отже існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення у вчинення яких обвинувачується з застосуванням насильства, існують ризик, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Покликаючись на наведене, що строк тримання ОСОБА_5 закінчується 07.02.2023, прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого на 60 днів, без визначення розміру застави.

Відповідно до абзаців 1,5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема - У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. N 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» , з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 30 квітня 2023 року.

З огляду на викладене, оскільки головуючий суддя по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає вирішенню іншим суддею зі складу колегії суддів суддею ОСОБА_1 .

Прокурор просила задоволити клопотання.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Урозумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, що обвинувачений раніше судимий за умисний особливо тяжкий злочин, тому суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, та продовжують існувати.

Про існування ризиків передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Беручи до уваги позицію ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, зокрема, що ЄСПЛ визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…», з огляду на існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, відсутність доказів про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що на даний час у даному провадженні триває судовий розгляд, не допитані учасники провадження, не досліджені докази, які в свою чергу можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, у своїй сукупності вказує на відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком до 05.04.2023 включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1