Справа № 727/6823/22
Провадження № 1-кп/727/371/22
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001923 від 29.06.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хрещатик Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли і не зменшились.

Заслухавши думки захисника та обвинувачуваного, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувачуваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити всі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під істинними вимогами публічного інтересу в даному конкретному випадку, суд розуміє обставини цього кримінального провадження, її наслідки та перебіг.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 , які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Для запобігання ризиків, які зазначені в ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,- до 09 грудня 2022 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1