Провадження № 1-кс/204/2362/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В грудні 2021 року, невстановлена особа шляхом зламу навісного замку вхідної двері незаконно проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор, алюмінієвий бідон, алюмінієву каструлю, чим завдано майнову шкоду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.02.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, не одруженому, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, депутатом не є, інвалідом не є, хронічних захворювань не має, на утриманні не має малолітніх дітей, раніше не судимому, відносно якого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області було направлено обвинувальні акти: 1) 25.06.2021 у кримінальному провадженні №0000168 від 19.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України; 2) 31.05.2021 у кримінальному провадженні №0000303 від 27.04.2021 за ч.2 ст.185 КК України; 3) 21.07.2021 у кримінальному провадженні №0000206 від 26.03.2021 за ч.2 ст. 185 КК України; 4) 21.12.2021 у кримінальному провадженні №0000911 від 05.12.2021 за ч.3 ст.185 КК України; 5) 31.12.2021 у кримінальному провадженні №0000923 від 08.12.2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13.01.2022 на 14.01.2022 року точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого в нього виник умисел на проникнення до нього з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через незаперту хвіртку до подвір`я, після чого підійшов до вхідної двері вказаного будинку та використовуючи столову ложку, яка була при ньому, зірвав петлі, на яких був закріплений навісний замок, після чого проник до приміщення будинку, де таємно викрав телевізор марки «Daewoo» моделі «14D4M» вартістю 422 гривні 50 копійок, алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів вартістю 225 гривень 00 копійок, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри вартістю 85 гривень, металеве оцинковане відро об`ємом 12 літрів вартістю 76 гривень 67 копійок, три енергозберігаючих ламп «Lebron E27 8 W» вартістю 112 гривень 89, які належать ОСОБА_6 , після чого з місце вчинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 922 гривні 06 копійок. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення слідчих дій за допомогою мобільного телефону однак, останній переховувався. 23.02.2022 року до Волноваського районного суду було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено, що після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 переховується від досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, слідчі та процесуальні дії, які можливо було провести, проведені, виникла необхідність зупинити досудове розслідування кримінального провадження №0000104 від 11.02.2022 за підозрою ОСОБА_3 . При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_3 на теперішній час переховується від слідства та суду, та перешкоджає досудовому розслідуванню, яке в цей час не закінчено, зокрема, не проведено усіх слідчих дій, направлених на доказування його вини та встановлення усіх обставин скоєних ним злочинів. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважаємо, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. З метою запобігання вищевказаним ризикам вважаємо за необхідне клопотати перед судом про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України. 24.02.2022 о 05 год 00 хв президент Російської Федерації оголосив проведення спеціальної військової операції на території України. У подальшому, 24.02.2022 о 05 год 10 хв, Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який потім неодноразово був подовжений та триває до цього часу. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

28 листопада 2022 року слідчим СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 1 грудня 2022 року, було винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання про дозвіл на затримання подано під час зупинення досудового росзлідування, що прямо суперечить вимогам ч. 5 ст. 280 КПК України.

Як вбачається з даного клопотання, постановою заступника начальника СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 24 лютого 2022 року, досудове розслідування кримінального провадження № 0000104 зупинено, проте постанови про відновлення провадження слідчим до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Оскільки, судом було встановлено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 подано в рамках криімнального провадження № 0000104, яке на даний час зупинене, а обрання запобіжного заходу не є слідчою дією спрямованою на встановлення місцезнаходження підозрюваного, то суд приходить до висновку, що жодних підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1