Провадження № 1-кп/947/639/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0000069 від 13.10.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.07.2021 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, відбув покарання повністю, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходився біля будинку №22 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, де у нього виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами 500 гривень, що належать його знайомій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на протиправне заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном грошовими коштами 500 гривень, під приводом необхідності придбання м`ясорубки, маючи намір в подальшому не придбати м`ясорубку та не повернути грошові кошти власниці.

Введена в оману ОСОБА_5 добровільно передала належні їй грошові кошти 500 гривень своєму знайомому ОСОБА_4 , будучи впевненою в тому, що він придбає для неї м`ясорубку.

Однак ОСОБА_4 , заволодівши шляхом зловживання довірою вищевказаним майном ОСОБА_5 , не маючи наміру повернути його власниці, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном ОСОБА_5 на власний розсуд, тим самим заподіявши їй майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, пояснивши, що дійсно, 06.09.2022 року приблизно о 10:00 годині він разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходився біля будинку №22 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, де він вирішив заволодіти грошовими коштами потерпілої. Для цього він запропонував потерпілій придбати для неї м`ясорубку, не збираючись її покупати. ОСОБА_5 повірила йому та добровільно передала йому 500 гривень. Однак він, заволодівши грошима потерпілої, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_5 на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суворо не карати, просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, тобто пом`якшуючі обставини, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1