печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8887/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 25.03.2022 року, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 25.03.2022 року, та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 23.05.2022, 26.11.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме:

1)мобільний телефон IPhone XS Max imei НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 ;

2)мобільний телефон IPhone 13 Pro Max imei НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ;

3)Банківська карта «Альфа Банк» НОМЕР_3 ;

4)Банківська карта «Альфа Банк» НОМЕР_4 ;

5)Банківська карта «ПУМБ» НОМЕР_5 ;

6)Банківська карта «Альфа Банк» НОМЕР_6 ;

7)Банківська карта «ПУМБ» НОМЕР_7 ;

8)Банківська карта «ОЩАДБАНК» НОМЕР_8 ;

9)Банківська карта «Кредит Дніпро» НОМЕР_9 ;

10)Банківська карта «ОЩАДБАНК» НОМЕР_10 ;

11)Банківська карта «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_11 ;

12)Банківська карта «АЛЬФА БАНК» НОМЕР_12 ;

13)Банківська карта «АЛЬФА БАНК» НОМЕР_13 ;

14)Банківська карта «ОЩАДБАНК» НОМЕР_14 ;

15)Банківська карта «АЛЬФА БАНК» НОМЕР_15 ;

16)Банківська карта «Правекс Банк» НОМЕР_16 ;

17)Банківська карта «ОТП Банк» НОМЕР_17 ;

18)Банківська карта «ОЩАДБАНК» НОМЕР_18 ;

19)Банківська карта «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_19 ;

20)Банківська карта «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_20 ;

21)Банківська карта «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_21 ;

22)Банківська карта «УЛЬФА БАНК» НОМЕР_22 ;

23)Банківська карта «ПУМБ» НОМЕР_23 ;

24)Сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_24 ;

25)Три документи ззовні схожі паспорти на ім`я ОСОБА_5 ОСОБА_6;

26)USB - Flash накопичувач Transcend JF V30/1 GB із номером D33193 чорного кольору;

27)Micro SD-карта Sumsung 1 Gb;

28)Сім-карти оператора «Київстар» у кількості 6 штук з наступними номерами

НОМЕР_25 .

Зазначені речі належать ОСОБА_4 та не відносяться до кримінального провадження, не містять жодних відомостей щодо обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються.

Враховуючи, що вказаний обшук було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проте слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку та із клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні майна та повернути зазначене належне їй майно, що було вилучено під час проведення вищезазначеного обшуку.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, учасники судового процесу про розгляд скарги повідомлені належним чином, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході здійснення якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 серед іншого майна було вилучено належне їй майно, а саме: мобільний телефон IPhone XS Max imei НОМЕР_1 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Разом з тим, матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, також до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження того факту, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, що позбавляє слідчого суддю перевірити чи було надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону та інші доводи, на існування яких ОСОБА_3 посилається в обґрунтування вимог скарги.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу не надано доказів обставин, на які вона посилається в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 25.03.2022 року, та зобов`язання вчинити дії, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 25.03.2022 року, та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1