Справа № 177/396/22
Провадження № 1-кп/177/75/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000191 від 09.02.2022 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000191 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , який спливає 12.12.2022.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилається на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти нові злочини. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного провадження, які б могли стримати останнього не покидати його, свідчить про можливість переховуватися від суду. Обвинувачений тривалий час офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень для отримання неофіційного заробітку.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

30.11.2022 від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтоване тим, що обвинувачений тривалий термін перебуває під вартою, при цьому прокурором не доведено будь-яких ризиків перешкоджання кримінальному провадженню. Натомість підстави для тримання під вартою зазначенні в клопотанні прокурора спростовуються наявністю постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 12.12.2022, заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного насильницького злочину проти здоров`я людини, відсутність міцних соціальних зв`язків, що обумовлено тим, що останній ніде не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, може змінювати своє місце проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживає, судовий розгляд вказаного провадження не закінчений, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні можливість матеріального утримання обвинуваченого ОСОБА_2 , який є її сином, та не заперечувала проти відбування домашнього арешту за її місцем проживання. В той же час суд враховує, що ОСОБА_2 тривалий час разом з матір`ю не проживав, вони спільного господарства не вели, стороною захисту не підтверджена належними доказами можливість надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 з боку його матері.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

За таких обставин суд вважає таким, що не підлягає задоволенню заявлене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для його зміни судом не встановлено.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 60 днів до 28 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1