Справа № 175/3923/22
Провадження № 1-кп/175/209/22
Вирок

Іменем України

03 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000654 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 757/2022 від 12.08.2022 року з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 лютого 2023 року.

13 листопада 2022 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 76 «Б» по вул. Садовій у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказані час і місці ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території, що знаходиться біля домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав електричний водяний насос БЦ-1,1-18-У 1.1 вартістю 1300 грн., і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, він викрав з берегу річки електричний водяний насос, який продав знайомій за 500 грн. Після того, як до нього прийшли поліцейські, зізнався у крадіжці та викупив цей насос і повернув потерпілому, у якого раніше працював. У вчиненому щиросердно кається та просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються сторонами.

Переконавшись у правильному розумінні ОСОБА_7 змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 06.12.2022 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, і його умисні дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, віднесеного ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_8 , - раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується дільничним офіцером поліції, зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , його ставлення до наслідків злочину, а також відсутності претензій потерпілого у зв`язку з поверненням об`єкту злочинного посягання, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду і міри покарання та вважає необхідним призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України з випробуванням на максимальний строк із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся, оскільки він не має претензій до обвинуваченого, про що зазначив у заяві від 15.12.2022 року, яку у підготовчому судовому засіданні надав прокурор.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 755,08 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 6551-22 (а.к.п.27).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 копійок на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства - 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу - за судово-товарознавчу експертизу № 6551-22 від 28.11.2022 року, проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ДніпроНДІСЕ).

Електричний водяний насос БЦ-1,1-18-У1.1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 по розписці без дати, - після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1