Дата документу 14.03.2023Справа № 554/1477/23
Провадження № 1-кс/554/3052/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю слідчого- ОСОБА_4 ,

за участю власника майна- ОСОБА_5 ,

за участю представника власника майна адвоката- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 року за № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 року за № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2022 року, точний час та день встановити не представилося за можливе, у ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами виник умисел на заволодіння чужим майном громадян, які проживають на території України та мають відкриті рахунки у банківських установах, шляхом їх обману та проведення незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Для налагодження механізму систематичного і незаконного заволодіння грошовими коштами громадян України, достовірно розуміючи протиправність своєї діяльності, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше жовтня місяця 2022 року, усвідомлюючи, що здійснення незаконного заволодіння грошових коштів можливо лише спільними злагодженими злочинними діями, ОСОБА_7 вступив у спільну протиправну змову на спільне вчинення шахрайських дій з невстановленими під час досудового розслідування особами

На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_8 справа № 554/1477/23, провадження № 1-кс/554/2704/2023 від 28.02.2023, 02.03.2023 проведено санкціонований обшук автомобіля марки «AUDI» моделі «A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявлено та вилучено:

1) банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 ;

2) банківську картку «otpbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_10 »;

3) ключі від автомобілю марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, серії НОМЕР_4 ;

4) автомобіль марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

02.03.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході обшуку автомобіля марки «AUDI» моделі «A-6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Прохали накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання , прохали його задовольнити. Прокурор наполягала на задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля з метою відшкодування цивільних позовів , які можуть бути заявлені в рамках кримінального провадження потерплими .

Власник майна ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що ніякого відношення до даного кримінального провадження вона не має. Хто такий ОСОБА_9 їй взагалі не відомо, вона знає дану особу візуально ,як особу , що за рекомендацію її брати обслуговує автомобіль AUDI» моделі «A-6» д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на праві власності, був придбаний за спільні кошти із братом- ОСОБА_11 , який на законних підставах користувався даним автомобілем. Ні їй , ні її брату будь-якої підозри в рамках кримінального провадження не пред`явлено , вважає вилучення її автомобіля протиправним позбавленням права власності .

Адвокат заперечував проти накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що власником даного автотранспортного засобу є ОСОБА_5 , яка не являється підозрюваною по даному кримінальному провадженню. Законним користувачем вилученого автомобіля також являється брат ОСОБА_5 - ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що вказаний автомобіль він передав на ремонт ОСОБА_9 , який являється слюсарем по ремонту автомобілів. Про обставини вчиненого кримінального правопорушення йому нічого не відомо. Чим іще , крім ремонтування автомобілів, займався ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відомо не було. З його дозволу ОСОБА_9 міг користуватися автомобілем , оскільки вони добре знайомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення посилаючись на таке.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб .

Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «AUDI» моделі «A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено: банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 ; банківську картку «otpbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_10 »;ключі від автомобілю марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, серії НОМЕР_4 ;автомобіль марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 .

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На вилучених в ході обшуку банківських картках може міститися інформація , яка матиме значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та може підтверджувати факти незаконного надходження , переведення коштів з карток потерпілих на картки підозрюваного.

Тому, з метою збереження та фіксації інформації, яка зберігається на вилучених банківських картках існує необхідність накласти арешт на виявлену та вилучену банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 ; банківську картку «otpbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_10 ».

Стосовно накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «A-6» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від автомобіля слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході розгляду справи було встановлено, що власником автотранспортного засобу марки «AUDI» моделі «A-6» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

Законним користувачем вказаного автотранспортного засобу являється її рідний брат- ОСОБА_11 . Автомобіль придбаний в інтересах родини .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як встановлено в ході розгляду клопотання , власник автомобіля не є підозрюваною особою по кримінальному провадженню , даний автомобіль не може підлягати конфіскації за вироком суду . ОСОБА_5 правомірно володіє , користується автомобілем , тому примусово не може бути позбавлена права власності на вказаний автомобіль.

Вказаний автомобіль не відповідає критеріям речового доказу в розумінні ст. 98 КК України , оскільки на ньому не збереглися будь-які сліди злочину та він не був знаряддям злочину.

Прокурор вказує на те , що автомобіль може бути реалізований для відшкодування шкоди потерпілим. Однак , власник автомобіля будь-якого відношення не має до кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином автомобіль,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Надані слідчому судді матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не заявлено і цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків,потерпілих за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає неправомірним втручання органу досудового розслідування у право мирного володіння автомобілем , що належить ОСОБА_5 та в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобілю марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, серії НОМЕР_4 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 170, 171 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 02.03.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «AUDI» моделі «A-6» д.н.з. НОМЕР_1 на речі, а саме :

-банківську картку банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 ;

-банківську картку «otpbank» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_10 »;з позбавленням права користування, розпорядження, відчуження вказаного майна до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку.

Місцем зберігання вищевказаних речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Полтавській області за адресою- м. Полтава, вул. Сковороди, 2б.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобілю марки «AUDI» моделі «А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ на вищевказаний автомобіль, серії НОМЕР_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1