Справа № 591/5548/22
Провадження № 1-кп/591/578/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за та ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.
До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували при застосуванні до неї запобіжного заходу, не відпали, зокрема вона може переховуватися від суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для кримінального провадження та продовжити вчинення злочинів. Зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Захисник з клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не погодився, вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від суду та продовжити вчинення злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає недоведеним існування ризику знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів. Крім того суд враховує, що досудове розслідування завершене та у кримінальному провадженні завершено процедуру зібрання доказів органом досудового розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачена є раніше не судимою особою, має молодий вік, має постійне місце проживання, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку зі сплином часу та завершенням досудового розслідування зменшилися.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому, враховуючи зазначені обставини справи суд вважає необхідним обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.
Крім того прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з іншим відносно ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми.
Сторона захисту вказане клопотання прокурора підтримала.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимист. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317, 334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши їй без дозволу суду залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків до 05 січня 2023 року включно.
Затриману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Об`єднати кримінальне провадження (справа №591/5548/22, провадження № 1-кп/591/578/22) з кримінальним провадженням (справа №591/4313/22, провадження № 1-кп/591/531/22), зазначивши, що об`єднане кримінальне провадження є справою №591/4313/22, провадження № 1-кп/591/531/22.

Суддя ОСОБА_1