Справа № 357/4710/21
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання прокурора під час розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 19.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000221 від 19.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, призначене на 08.12.2022, повідомив суд засобами електронного зв`язку, що причиною його неявки є наявність лікарняного листа №6РНХ-Е53Е-К53Е-К7С2-АН8С, крім того, не з`явився в судове засідання 23.12.2022, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак станом на 23.12.2022 на адресу суду не повернулось зворотньє повідомлення про доставку йому судової повістки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого до судового засідання та накладення грошового стягнення в максимально розмірі.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник щодо розгляду клопотання прокурора про привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення заперечував.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення та привід.

Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Виходячи з того, що в матеріалах судового провадження відсутні докази належного підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_7 судової повістки про виклик на 23.12.2022 року, на думку суду, є відсутніми передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником в усному клопотанні, обумовлювали б доцільність застосування такого типу заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 та п.2 ч. 2 ст. 131 КПК України), а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст.42, 136, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення та привід обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ