Провадження № 1-кс/761/315/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «ІНВІКТАС» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «ІНВІКТАС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 року у справі №463/2408/22, у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНВІКТАС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 02.09.2022 року (справа № 463/2408/22) у рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 02.09.2022 року задоволене клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 та ТОВ «ІНВІКТАС» , із забороною права відчуження, розпорядження:

1. Будівля трансформаторної підстанції, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 96.4, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

2. Нежитлова будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 327.4, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

3. Виробнично-складська будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 4474, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

4. Виробнично-складська будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 173.7, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

5. Будівля котельні, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1708.2, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

6. Частина нежилих приміщень в будівлі матеріального складу, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 210.1, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

7. Незавершене будівництво, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 11010.5, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

8. Будівля трансформаторної підстанції, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 62.4, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

9. Будівля матеріального складу, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 2021.7, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

10. Будівля електродільниці, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 179.5, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

11. Будівля механічного цеху, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 4160.6, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

12. Частина нежилих приміщень в будівлі цеху теплозвукоізоляції, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 325.9, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

13. Гаражно-складська будівля, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 390.3, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

14. Частина нежилих приміщень в будівлі матеріального цеху, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 2560.3, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

15. Приміщення, приміщення з прибудовами, нежилі приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 4406.8, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

16. Приміщення, приміщення з прибудовами, нежилі приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 516.7, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

17. Приміщення, приміщення з прибудовами, нежилі приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 1855.9, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

18. Приміщення, приміщення з прибудовами, нежилі приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 7196.8, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 000);

19. Нежилі приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 253.9, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 00);

20. Нежилі приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 250.3, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 00);

21. Нежилі приміщення, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 238.5, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 00);

22. Мийка автомобілів, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 67.8, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 00);

23. Станція технічного обслуговування, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 155.6, приватна форма власності (реєстраційний номер майна 00).

На думку заявника, всупереч ст. 171 КПК України, відсутні належні правові підстави та достатні докази для накладення вказаного арешту на майно. Крім того, подальший арешт може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні, вказав, що на сьогодні досудове розслідування триває та такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 02.09.2022 року задоволене клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 та ТОВ «ІНВІКТАС» , із забороною права відчуження, розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 року.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 року, підставою для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане нерухоме майно, існувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 року.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 159-166, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ІНВІКТАС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2022 року у справі №463/2408/22, у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1