Єдиний унікальний № 371/385/23
Номер провадження № 1-кс/371/117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

"14" квітня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначав, що у ході досудового розслідування 12.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними, протиправними діями вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання з доданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 12.04.2023, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був достовірно обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2023, № 58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан.

19.03.2023 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити здійсненню його злочинного наміру, за допомогою дерев`яної палиці, порушив цілісність скла, які слугували вікном зазначеного будинку та крізь створений отвір проник в середину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з якого, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно викрав, належний ОСОБА_6 цукор вагою 25 кг та помістив його до господарської сумки, яку також знайшов у вказаному будинку.

ОСОБА_5 з таємно викраденим майном покинув приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2023 № 1633, завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 851 (вісімсот п`ятдесят одна) гривня 75 копійок.

У підтвердження вказаних обставин до клопотання додано: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.03.2023, який послідовно надав покази, щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.04.2023, який послідовно надав покази, щодо вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 28.03.2023; протокол огляду предмета від 28.03.2023; висновок судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2023 № 11633.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінального провадження.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор наполягав, що в цьому кримінальному провадженні існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, бо вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий 10.05.2017 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки, 18.03.2019 рішенням Миронівського районного суду Київської області випробувальний термін строком 2 роки відмінено, та призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.02.2022 на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира з місць позбавлення волі на не відбуту частину покарання строком 10 місяців 5 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, а тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Також, довів наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням даних про особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням наступних обов`язків:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою відповідно до ст. 135 КПК України.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 13.06.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1