1Справа № 335/1007/23 1-кс/335/370/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речові докази з забороною їх відчуження та розпорядження, а саме зернодробілку зеленого кольору, пластиковий бідон білого кольору з маркуванням ТТУ -96, вудку рибацьку марки CROCODILE 240 з котушкою марки REIZ 403 FD Kallp, які вилучені в ході проведення огляду предмету 01.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 25.12.2022 року по 07.01.2023 року невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом злому замків, проникла до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку вудок, які знаходились в чохлах та зерно подрібнювача, спричинивши майнової шкоди, сума якої встановлюється.

Викрадені зернодробілка зеленого кольору, пластиковий бідон білого кольору з маркуванням ТТУ -96, вудка рибацька марки CROCODILE 240 з котушкою марки REIZ 403 FD Kallp, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

01.02.2023 року проведено огляд предмету в ході якого вилучено: зернодробілку зеленого кольору, пластиковий бідон білого кольору з маркуванням ТТУ -96, вудку рибацьку марки CROCODILE 240 з котушкою марки REIZ 403 FD Kallp, які надав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вищезазначене майно за постановою слідчого від 01.02.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що вилучені під час огляду предмету майно є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає за необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Таким чином, метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду предмету 01.02.2023 року.

В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, разом із тим, просила розглянути дане клопотання без її участі. На задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, відповідно до ст. 172 КПК України, неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Встановлено, що в період часу з 25.12.2022 року по 07.01.2023 року невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом злому замків проникла до гаражу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку вудок, які знаходились в чохлах та зерноподрібнювача, спричинивши майнової шкоди, сума якої встановлюється (ЄО 244).

Відомості по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виїздом на місце події та в подальшому було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції викрадене ним майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке в подальшому було вилучена, що підтверджується протоколом огляду предмету від 01.02.2023 року.

Постановою слідчого від 01.02.202 року вилучені: зернодробілка зеленого кольору, пластиковий бідон білого кольору з маркуванням ТТУ -96, вудка рибацька марки CROCODILE 240 з котушкою марки REIZ 403 FD Kallp - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, оскільки вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.ст. 98, 167 КПК України та може бути підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тому наявні достатні підстави для накладення на нього арешту.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Також на даній стадії слідчий суддя не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, розумність, співмірність та наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для арешту вилученого майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зернодробілку зеленого кольору, пластиковий бідон білого кольору з маркуванням ТТУ -96, вудку рибацьку марки CROCODILE 240 з котушкою марки REIZ 403 FD Kallp, які вилучені в ході проведення огляду предмету 01.02.2023 року яка на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного майна що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1