Провадження № 1-кп/592/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення.

23.02.2022 року від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на той час її підзахисному з застави на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 365 400 грн. 00 коп. з подальшим покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.11.2015 року за ОСОБА_7 було внесено заставу в сумі 365 400 грн., що підтверджується квитанцією від 04.11.2015 року, копія додається, і в цей день ОСОБА_7 був звільнений з - під варти.

Слід зазначити, що 55 400 грн., внесених як застава, це кошти родичів ОСОБА_7 , а решта суми 310 000 грн., це кошти, які надав ОСОБА_7 в позику його знайомий ОСОБА_9 , що підтверджується розпискою від 21.10.2015 року, копія додається.

Згідно договору позики ОСОБА_7 мав повернути вказану суму до 31.12.2020 року без виплати відсотків, а у випадку прострочення повернення боргу - має сплачувати 10 % річних за весь період розстрочки.

Оскільки справа не розглянута, питання щодо повернення застави не вирішене, ОСОБА_7 з 01.01.2021 року по теперішній час вимушений сплачувати відсотки, передбачені договором позики від 21.10.2015 року.

Справа слухається в суді з 2015 року, обвинувачений кожного разу з`являється в судове засідання, покладених на нього обов`язків не порушує, має належну процесуальну поведінку.

Докази того, що він намагався чи вдавався до спроб переховування або вчинення іншого правопорушення при наявній можливості після звільнення з-під варти відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник -адвокат ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що ризики, визначені раніше згідно ст. 177 КПК України відсутні, у нього немає наміру ухилятися від суду, перетинати державний кордон, враховуючи, що в країні введено воєнний стан, як і впливати на свідків тощо, оскільки всі були допитані під час іншого судового розгляду.

Застоводавець у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник -адвокат ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила не змінювати запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, який вважає занадто м`яким, зазначає, що триває судовий процес, розгляд якого ще не завершений, питання про повернення застави просить суд вирішити під час постановлення вироку. Запобіжний захід саму у вигляді застави є достатнім і таким, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При визначенні питання доцільності залишення обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді застави, суд враховує обставини, виключно передбачені нормами ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який є тяжким злочином і в разі доведення стороною обвинувачення вини у вчиненому, суд може призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, також дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому не визнає, а також ті ризики, передбачені ст. 177 КПК України і які були враховані судом 15.07.2015 року під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави та 09.09.2015 року під час продовження даного запобіжного заходу, і на даний час вони не зникли і не зменшилися, під час нового судового розгляду іншим складом суду не всі свідки сторони обвинувачення на даний час допитані, а сам обвинувачений показання ще не надавав, тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 194, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з застави на особисте зобов`язання за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1