Справа № 591/1775/23
Провадження № 1-кс/591/802/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити досудове розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному та передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри її підзахисного у вчиненні інкримінованих злочинів, наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просила врахувати особу її підзахисного, наявність міцних соціальних зв`язків та сімейний стан.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000056 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що він протягом липня вересня 2022 року, під приводом сплати коштів за надання послуг пасажирського перевезення, діючи у складі організованої злочинної групи, повторно шляхом обману заволодів коштами потерпілих.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.03.2023 включно.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 13.05.2023 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри є безпідставними.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного особливо тяжкого злочину, перебував у розшуку та переховувався від органу досудового розслідування, знайомий з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити скоєння кримінального правопорушень.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, також не надано доказів того, що ризики зменшилися.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому суд вважає, що з огляду на характер злочину, суму завданих збитків, даних про особу ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 травня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в 536 800,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 06.05.2023 включно наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1