Справа № 276/66/19
Провадження по справі 1-кс/276/89/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №276/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа №276/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

03.04.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №276/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 при вирішенні питання про призначення судової товарознавчої експертизи не взяв до уваги положення ст. 332 КПК України що призвело до істотного порушення норм процесуального права під час розгляду справи, так як суд не мав процесуального права на призначення експертизи, призначив експертизу у позапроцесуальиий спосіб, фактично перебираючи на себе повноваження сторони обвинувачення, що може свідчити про особисту зацікавленість судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у результатах розгляду справи.

Також заявник зазначає, що суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 було допущено безпідставне затягування розгляду справи, так як письмові докази у справі було досліджено (на момент завершення дослідження письмових доказів прокурором було заявлено що вказаних докази є. достатніми для підтвердження вини його підзахисного), свідків допитано, а встановлений судом процесуальний строк для забезпечення явки свідків завершився. Лише після всіх вказаних подій маючи на меті здійснити подальше затягування розгляду прокурором було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області не було вжито жодних заходів щодо розгляду справи в розумні строки.

Захисник вважає, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 під час розгляду справи №276/66/19, у зв`язку з чим він заявляє відвід судді ОСОБА_5 у зазначеній справі.

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_5 03.04.2023 подана скарга до Вищої ради правосуддя, що, на думку адвоката, обумовить подальше упереджене ставлення судді до обвинуваченого і сторони захисту, що є додатковою підставою для його відводу.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду відводу повідомлений належним чином, до суду подав листа про розгляд заяви про відвід без його участі. В листі вказав, що вважає заяву адвоката ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, пов`язаною з незгодою з прийнятими ним як головуючим у справі процесуальними рішеннями, що мають оскаржуватись учасниками в апеляційному порядку, та без підтвердження наведених доводів належними доказами.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Щодо доводів адвоката заперечив та зазначає, що доводи адвоката ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 є надуманими і безпідставними, тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з`явились, повідомлялись про судове засідання належним чином, клопотань не заявляли.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75, 76 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним.

Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені адвокатом ОСОБА_4 обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що унеможливлювало б участь цього судді при розгляді кримінального провадження.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Однак у цьому контексті слід враховувати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку щодо задоволення клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи, не може автоматично зумовлювати констатацію його упередженості щодо усієї справи.

Заявником не надано вагомих та беззаперечних доказів та аргументів, які б підтверджували наявність підстав щодо особистої зацікавленості судді ОСОБА_5 в затягуванні розгляду кримінальної справи, а такі доводи заявника, які викладені ним у заяві про відвід є лише його особистими міркуваннями.

Щодо направлення адвокатом скарги на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, то вказана обставина не є обґрунтованою. Так, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення розгляду справи (провадження) не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до вимог закону з дотриманням засад і правил судочинства, що також узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України не є достатніми підставами для відводу судді.

Сумнів у заінтересованості та упередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Отже, проголошені в обґрунтування заяви доводи захисника є власною суб`єктивною негативною оцінкою заявника процесуальних дій судді, які не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування оскарження судового рішення. Тобто, розглядаючи заяву про відвід, суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України, не вправі надавати оцінку процесуальним рішенням та діям судді, якому заявлено відвід, що були вчинені ним у межах провадження у справі, адже він не є органом чи особою, уповноваженою встановлювати наявність процесуальних порушень при головуванні у справі й організації і веденні судового процесу. Інших вагомих підстав для відводу судді заявник не навів та не долучив до заяви інших належних та допустимих доказів.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявником права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

З огляду на вказане, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 та ст.76 КПК України, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,75,76, 80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №276/66/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1