ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/860/23 Справа № 766/1735/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Кривий Ріг

19 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч.3ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора та строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 26 лютого 2023 року.

На вказану ухвалу суду 1-ї інстанції захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в який ставиться питання про її скасування, як необґрунтованої та незаконної. Захисник зазначає, що розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся при відсутності самого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.186 КК України. А тому суд не мав змоги об`єктивно з`ясувати питання щодо обґрунтованості обвинувачення, наявності ризиків, які обумовлюють необхідність продовження строку запобіжного заходу, дати оцінку даних про особу обвинуваченого.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне:

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржену ухвалу від 22.12.2022 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Саксаганський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув в порядку ст.331 КПК України.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тобто, розглянути питання про продовження в порядку ст.331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Саксаганський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області міг лише при наявності в його провадженні кримінального провадження відносно цього обвинуваченого.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України.

Але згідно наданої довідки такого провадження до Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходило.

Таким чином, розгляд цим судом питання про продовження в порядку ст.331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було незаконним, і таке порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотним, таким, що в силу ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За приписами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Оскільки, як вище зазначено, Саксаганський райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відсутністю в його провадженні справи щодо ОСОБА_8 не мав права розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , то скасовуючи оскаржену ухвалу апеляційний суд своєю ухвалою відмовляє прокурору в задоволенні вказаного його клопотання.

Керуючись ст.422-1 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3ст.186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4