ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2354/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003015 від 17.09.2022
про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
УСТАНОВИВ:
10.11.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003015 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану та закінченому замаху на вбивство, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідування встановлено, що 17.09.2022 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на території спортивного майданчику СШ №127 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 13, де грав у теніс та проводив дозвілля разом із наглядно знайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей час, побачивши на тенісному столі сумку ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до тенісного столу, де лежала сумка ОСОБА_8 , знаючи що його дії мають таємний характер та впевнившись, що ніхто за ним не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone XS», в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1 , загальною вартістю 10 000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, направившись до кафе «Каприз», що за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5, де в подальшому передав ОСОБА_9 з метою продажу, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 10 000 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2022 року близько 16 год. 35 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на території спортивного майданчику СШ №127 м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 13, після проведеного спільного дозвілля із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у сумці, що знаходилась на столі, виявили відсутність мобільного телефону марки «Iphone XS» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 .
Після цього, вирішивши, що до викрадення вказаного мобільного телефону може бути причетний ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом направились прилеглою територією житлових будинків з метою пошуку останнього.
Близько 17 год. 00 хв. дійшовши до приміщення кафе «Каприз», що за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5, неподалік його входу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили ОСОБА_5 , який стояв тримаючи в руках скляну пляшку з-під пива та підійшовши до нього розпочали конфлікт на ґрунті вчиненої крадіжки мобільного телефону, який переріс у обопільну бійку.
В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 керуючись раптово-виниклим умислом направленим на умисне вбивство ОСОБА_8 , розбивши скляну пляшку з-під пива та тримаючи в руці загострений скляний уламок пляшки, наніс ним численні удари в область голови та шиї, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням вени, нагрудної сонної артерії та зовнішньої кровотечі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити свій злочинний умисел, так як одразу після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_8 забіг до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де співробітники закладу викликали працівників поліції, а також лікарів швидкої допомоги, по приїзду якої працівники надали медичну допомогу та госпіталізували ОСОБА_8 до лікарні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 17.09.2011;
- протоколами прийняття заяви у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18.09.2022;
- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду документів від 18.09.2022;
- довідкою КМКЛ ШМД № 34 від 17.09.2022;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.09.2022;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК свідчить тяжкість кримінальних правопорушень, а також покарання за їх вчинення у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення може спробувати здійснити тиск на свідків та потерпілого, оскільки вони йому наглядно знайомі.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він хоча і має погашену судимість у порядку, встановленому ст. 89 КПК України, проте є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності.

Щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він вчинив умисні злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а тому зазначений запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також щодо підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які б могли виступати в якості поручителя відсутні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного також не може бути застосований, оскільки така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у клопотанні ризики.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначила, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців; ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати. Просила долучити до матеріалів справи розписки підозрюваного та захисника підозрюваного про отримання клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за цією адресою мешкають його батьки.

Захисник підозрюваного заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати щодо підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зменшити розмір застави, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави завеликий.Вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання. Просив також долучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_4 та розписку потерпілого щодо відшкодування йому завданої матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:

- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за № 0003015 внесено відомості про те, що 17.09.2022 близько 16.00 год. на тенісному майданчику школи №127 по вул. Ялтинська, 13 у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки Айфон з сумки, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого складає 10 000,00 грн;
- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за № 0003015 внесено відомості про те, що 17.09.2022 близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 5 невстановленим предметом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням сонної артерії, чим вчинив замах на вбивство останнього;
- 17.09.2022 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України;

- постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 18.09.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003015 від 17.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0003016 від 17.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України об`єднаної в єдине провадження досудового розслідування за № 0003016;
- 18.09.2022 ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану та закінченому замаху на вбивство, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2022 у справі № 753/10623/22 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300,00 грн, який закінчується 15.11 2022.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.09.2022; протоколами прийняття заяви у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18.09.2022; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду документів від 18.09.2022; довідкою КМКЛ ШМД №34 від 17.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 04.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003015 до трьох місяців.
Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.
Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.12.2022.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн,оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст. 182 - 186, 193, 194, 196-197, 199, 205, 309, 310 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2022.
Змінити визначений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2022 у справі № 753/10623/22 розмір застави.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 18.12.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 09.40 16.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1