Справа № 182/211/23
Провадження № 1-кс/0182/97/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, Україна, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня спеціальна, пенсіонера, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо судимостей відсутні,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

18 січня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 січня 2023 року близько 22 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в коридорі будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони вживали алкогольні напої. В цей же час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході котрого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

В цей же день та час ОСОБА_5 , знаходячись там же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв зі столу кухонний ніж, та, утримуючи його в лівій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар вказаним кухонним ножем в область живота зліва. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , утримуючи ніж у лівій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 ще один удар вказаним ножем в область спини.

Згідно довідки з КП ЦМЛ ПМР ДО № 105 від від 16.01.2023 своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення черевної порожнини, ножове поранення спини, котрі відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

16.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Обставинами, що дають підстави підозрювати Стариша у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка вчинення злочину;

- допит потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що близько 22 години 15.01.2023 він разом зі ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої. В цей момент між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 схватив зі столу кухонний ніж та спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- речові докази знаряддя вчинення злочину кухонний ніж зі слідами РБК;

- довідка з КП ЦМЛ ПМР ДО № 105 від 16.01.2023 згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення черевної порожнини, ножове поранення спини;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.01.2023.

ОСОБА_5 вчинив злочин, котрий відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Та незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Наявність даного ризику доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 немає на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку, відповідно немає жодних соціальних чинників, які-б утримували його в місті Покров. 16.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та реєстрації та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, потерпілим кримінального правопорушення є товаришем підозрюваного ОСОБА_5 , з яким вони підтримують дружні стосунки, та останній може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою вчинення тиску для зміни показів.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1

ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 періодично зловживає алкогольними напоями, що призводить до його неконтрольованої поведінки, безвідповідальний образ життя, то запобігти цьому ризику може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати його перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

Прокурор також наголосив на тому, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для проведення досудового розслідування і розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме цілодобовий домашній арешт.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт. Він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України).

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що останній має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по якому йому 16 січня 2023 року вручено письмову підозру.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним злочином, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку не має, ніде не працює, є пенсіонером, раніше не судимий, зловживає спиртними напоями, а також враховуючи тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, потерпілим у кримінальному провадженні є товариш підозрюваного ОСОБА_5 , з яким вони підтримують дружні стосунки, що може спонукати останнього чинити тиск та незаконно впливати на потерпілого з метою змін ним своїх показів.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за № 0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 20 березня 2023 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1