Справа № 521/1877/23
Номер провадження:1-кс/521/494/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

25 січня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:

26 листопада 2022 року СВ відділенням поліції № 3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за номером 0000508, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за невстановлених обставин, маючи кримінально протиправний намір на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, не маючи дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи в невстановленому місці та в невстановлений час, придбав бойові припаси, а саме: ручну гранату РГН «РГН 254-142-87», ручну гранату Ф1 «С.Б.6-44 (нерозбірливо)Т», уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 «82-86 УЗРГМ-25834», уніфікований запал дистанційної дії типу УДЗ «УДЗ 334-52-87».

Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, почав зберігати зазначені бойові припаси за місцем свого постійного проживання, в квартири АДРЕСА_2 .

26 листопада 2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, бойові припаси, а саме: ручна граната РГН «РГН 254-142-87», ручна граната Ф1 «С.Б.6-44(нерозбірливо)Т», уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 «82-86 УЗРГМ-25834», уніфікований запал дистанційної дії типу УДЗ «УДЗ 334-52-87», виявлені та вилучені.

26 листопада 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

26 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин (окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги), та відповідно до частини 5 ст. 194 КПК України покладені обов`язки строком на два місяці: 1: прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час; повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку. Ухвала слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28 січня 2023 року.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Позиції сторін кримінального провадження:

Прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України. 26 листопада 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин (окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги), та відповідно до частини 5 ст. 194 КПК України покладені обов`язки строком на два місяці: 1: прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час; повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку. Ухвала слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28 січня 2023 року.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 19 січня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26 лютого 2023 року.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, приймаючи до уваги суспільно-небезпечний характер такого діяння, характеризуючі дані підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_4 непрацевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2012 року народження, 2016 року народження та 2018 року народження, раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які було встановлено при обрані підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, та підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід так як це є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин (окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло в певний період доби.

Продовжити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час; повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного/обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліцію № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить тридцять днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25 січня 2023 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 24 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1