Справа № 991/1587/23
Провадження № 1-кс/991/1613/23
УХВАЛА

24 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 18 лютого 2023 року ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

3.У заяві № 18/02/2023-1 від 18 лютого 2023 року заявник зазначив, що з джерел ГО «Нот-Стоп» стало відомо, що група впливових проросійських політиків і бізнесменів, серед яких колишні народні депутати України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , створили криптобіржу Whitebit. З метою створення фінансової піраміди, заволодіння коштами інвесторів шляхом обману, ухилення від сплати податків, легалізації та виводу коштів, отриманих злочинним шляхом, через створення транснаціональних каналів, зазначені особи залучили до керівництва криптобіржою Whitebit ОСОБА_6 , який мав значний досвід і знання в сфері функціонування криптовалюти.

4.Як стверджує заявник, у 2018 році до складу Whitebit під керівництвом ОСОБА_6 входила система для обробки криптоплатежів Whitepay та P2P-платформа для обміну криптовалют Bitcoin Global. У подальшому, інвесторами криптобіржі Whitebit із стартовим капіталом 60% стали ОСОБА_4 та його син ОСОБА_7 (колишній депутат Харківської обласної ради), а із стартовим капіталом 20% - ОСОБА_5 .

5.На переконання заявника, відповідно до злочинного плану саме ОСОБА_6 мав стати публічною особою та керівником криптобіржі Whitebit, позиціонувати себе як експерт у сфері криптобіржі, отримувати довіру та авторитет серед криптоком`юніті та інвесторів, яка діяла в інтересах та належала ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою ухиленні від сплати податків, легалізації коштів та отримання доходу. Також заявник зазначає, що фактично криптобіржа Whitebit використовувалась як нелегальний обмінний пункт криптовалюти. Щоденний оборот криптобіржі Whitebit складає 500 000 000 доларів США, а операції здійснювалися без обліку та оподаткування, чим порушено українське законодавство. Кошти, отримані злочинним шляхом, через криптобіржу Whitebit конвертувалися у криптовалюту, яку в подальшому зберігали на електронних гаманцях всередині біржі або інших ресурсах. За допомогою технічних можливостей біржі, підконтрольних і фейкових акаунтів при сприянні адміністрації біржі криптовалюта підлягала конвертації, обміну, продажу, покупці, біржовій торгівлі. На переконання заявника, криптобіржа Whitebit підконтрольна ОСОБА_4 та його сину ОСОБА_7 , а враховуючи їх проросійські погляди та громадянство російської федерації, криптовалюта та виведені кошти могли використовуватися з метою фінансування тероризму та підтримки військової агресії проти України.

6.У подальшому, як зазначає ОСОБА_3 , шляхом імітації отримання доходів від біржових торгів, на підконтрольні акаунти та гаманці нараховувалась криптовалюта, що можливо при безпосередньому впливу ОСОБА_6 на технічну частину і програмне забезпечення криптобіржі Whitebit. Безпосередньо для діяльності конвертаційного центру в складі криптобіржі Whitebit залучалися мережеві пункти обміну валют «24/7», «21 век», «Money 24», тощо. Кошти збиралися та видавалися клієнтам/інвесторам через довірених осіб ОСОБА_6 , а криптовалюта виводилася також у фіантні гроші через обмінні пункти або банківські рахунки в Україні та за її межами.

7.За таких обставин, заявник стверджує, що в 2018 році з метою ухилення від сплати податків та конспірації злочинної діяльності, Whitebit діяла без створення юридичної особи, діяльність компанії здійснювалася через фізичну особу-підприємця, тобто фактично криптобіржа Whitebit використовувалася як нелегальний обмінний пункт криптовалюти. Діяльність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що входили до складу криптобіржі Whitebit, у складі конвертаційного центру, мали господарські відносини з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх бізнес-партнерами, з метою укладення фіктивних угод, ухилення від сплати податків, безпідставного нарахування податкового кредиту, підробки дохідних і видаткових документів, легалізації та виводу коштів. Заявник переконаний, що діяльність криптобіржі Whitebit фактично є фінансовою пірамідою, через яку ОСОБА_6 та його спільники заволоділи коштами інвесторів/клієнтів, шляхом обману, без будь-якого забезпечення, що в майбутньому призведе до обвалу та неповернення коштів інвесторам/клієнтам.

8.Окрім того, заявник ОСОБА_3 стверджує, що в діях колишніх народних депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також його сина ОСОБА_7 , їх бізнес партнерів, ОСОБА_6 та пов`язаних з ними посадових осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, за фактами створення злочинної організації, що займається ухиленням від сплати податків, легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом, фінансуванням тероризму, отримання коштів шахрайським шляхом під виглядом інвестування у фінансову піраміду - криптобіржу Whitebit, у тому числі, покупка токенів без будь-якого забезпечення, без ліцензії на здійснення біржової діяльності, організація незаконного перетину кордону України кількох десятків осіб.

9.Підсумовуючи вищевикладене, станом на 21 лютого 2023 року відомості, викладені заявником у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою № 18/02/2023-1 від 18 лютого 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Позиція учасників у судовому засіданні

10.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу за обставин, викладених у ній та просив задовольнити.

11.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, від старшого детектива ОСОБА_8 до слідчого судді надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, будь-яких інших пояснень з НАБУ щодо скарги ОСОБА_3 не надходило.

12.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутність слідчого, який повідомлений про дату, час, місце розгляду скарги належним чином та не прибув у судове засідання, також ураховуючи його клопотання, не перешкоджає розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався

13.Вирішуючи подану скаргу, слідчий суддя виходить із такого.

14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

15.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

16.Слідчим суддею встановлено, що 18 лютого 2023 року за вихідним № 18/02/2023-1 ОСОБА_3 надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень. У заяві ОСОБА_3 зазначено, що в діях колишніх народних депутатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також його сина ОСОБА_7 , їх бізнес партнерів, ОСОБА_6 та пов`язаних з ними посадових осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, за фактами створення злочинної організації, що займається ухиленням від сплати податків, легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом, фінансуванням тероризму, отримання коштів шахрайським шляхом під виглядом інвестування у фінансову піраміду - криптобіржу Whitebit, а також покупку токенів без будь-якого забезпечення, без ліцензії на здійснення біржової діяльності, організацію незаконного перетину кордону України кількох десятків осіб. На переконання заявника в діях цих осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

17.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення такихвідомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

18.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

19.На переконання слідчого судді, для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальні правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (які саме кримінальні правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Втім, після внесення відомостей до ЄРДР, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цих кримінальних правопорушень, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

20.До того ж, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 454/2576/17,при внесенні відомостей до ЄРДР визначені КПК вимоги щодо дотримання правил підслідності не обов`язкові. Сама по собі реєстрація відомостей про кримінальні правопорушення і початок розслідування іншим слідчим органом, ніж тим, який визначено в ст. 216 КПК, не становить порушення кримінального процесуального законодавства й не свідчить про реалізацію повноважень, не передбачених КПК. Слідчий не має права відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР із підстав того, що виявлені кримінальні правопорушення йому не підслідні. Обов`язок розпочати досудове розслідування покладається на слідчого незалежно від того, чи належить відповідне кримінальне правопорушення до його предметної підслідності.

21.Натомість, 22 лютого 2023 року слідчим суддею надіслано запит до НАБУ, з метою з`ясування обставин звернення заявника ОСОБА_3 до НАБУ та подальшого розгляду його скарги, з проханням надати копії матеріалів розгляду заяви голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року за вихідним № 18/02/2023-1. Проте, від представника НАБУ слідчому судді будь-які пояснення та копії матеріалів щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року не надходили.

22.Попри це, аналізуючи заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та додатки до неї, слідчий суддя встановив, що в заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 364 КК, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

23.Отже, слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, неможливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінальних правопорушень, натомість зазначені в заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

24.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 18 лютого 2023 року за вихідним № 18/02/2023-1, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1