Справа №359/1748/23
Провадження №1-кс/359/285/2023
УХВАЛА

20 лютого 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обшук домоволодіння у кримінальному провадженні №1000863 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та просить надати йому, а також дізнавачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей, які можуть мати значення речових доказів у кримі-нальному провадженні №0000863.

1.2.Процесуальні правовідносини регулюються главою 20 «Слідчі (розшукові) дії» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

2.2. Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

2.4. Згідно з ч.2 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.4) вбачається, що на території Бориспільського району невстановлена особа здійснює незаконне зберігання наркотичних засобів для власного вживання без змети збуту. Дії вказаної особи кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000863, повно-важення на здійснення досудового розслідування покладені на дізнавачів СД Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

3.2. Зі змісту протоколу допиту свідка від 20 грудня 2022 року (а.с.6-9) вбачається, що свідок ОСОБА_8 разом з його знайомим на ім`я ОСОБА_9 неодноразово їздив до іншого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 купував у ОСОБА_10 не подрібнені розслини коноплі у формі шишок за ціною 250-350 гривень за 1 грам. Свідок ОСОБА_8 неодноразово заходив на територію вказаного домоволодіння та в гаражному приміщенні вживав канабіс шляхом паління. Зі змісту розмов, що мали місце між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідку ОСОБА_8 стало відомо про те, що ОСОБА_10 вирощує коноплю на території домоволодіння.

3.3. Аналіз показань свідка ОСОБА_8 свідчить про те, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 з великою вірогідністю можуть зберігатись наркотичні засоби. Очевидно, що вони будуть доказами у кримінальному провадженні №0000863.

3.4. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №316590110 від 2 грудня 2022 року (а.с.10) вбачається, що право власності на означене домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_6 . Безумовно, проведення обшуку в цьому об`єкті нерухомого майна є втручанням держави у право ОСОБА_6 на повагу до її житла. Водночас, таке втручання є виправданим, оскільки воно спрямовано на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_6 . Тому проведення обшуку її домоволодіння узгоджується з гарантіями, передбаченими ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.5. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим надати дізнавачам СДБориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Керуючись ч.5 ст.234, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обшук домоволодіння задовольнити.

Надати дізнавачам сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1