Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/505/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу керівника Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року повернуто скаргу керівника Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Слідчого відділення № 1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 порушив строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, при цьому останній не порушує питання перед слідчим суддею про поновлення пропущеного строку, оскільки суддею встановлено, що 29 вересня 2022 року керівник Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 звернувся до Відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, при цьому скаргу на бездіяльність слідчого до суду подано засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» 13 жовтня 2022 року у місті Мала Виска, що підтверджується шляхом перевірки за трек-номеру поштового відправлення за № 135 на веб сайті ДП «Укрпошта» за адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=135.
Не погоджуючись з ухвалою суду керівник Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, мотивуючи тим, що висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме скаржник подав скаргу до слідчого судді. Так, 29.09.2022 він звернувся до відділення поліції №1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням, де виклав факти стосовно протиправного надання майна підприємства з 2003 року до цього часу в оренду (користування) третім особам без дотримання вимог чинного законодавства, розтрати грошових коштів та майна підприємства. Факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став відомий йому 30.09.2022 (фактично після спливу 24-х годин з моменту звернення), оскільки в визначений строк він не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками звернень. При цьому, в скарзі було допущено описку, а саме зазначено «31.09.2022» замість «30.09.2022», однак це не може бути підставою для повернення скарги. Отже, строк для подання скарги обчислювався з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а саме: першим днем строку для подання скарги є 01.10.2022. 10.10.2022 ним подано до Маловисківського районного суду Кіровоградської області відповідну скаргу з дотриманням вказаного строку. При цьому, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію №30 від 10.10.2022 про поштове відправлення №135 на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області з печаткою АТ «Укрпошта» про дату прийняття «10.10.2022», а також опис поштового відправлення на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області аналогічно з відміткою «10.10.2022». Саме 10.10.2022 засобами поштового зв`язку я відправляв на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області скаргу у справі. Дійсно на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта» за даними відстеження поштових відправлень за трек-номером №135 вказано про прийняття нього відправлення 13.10.2022. Однак в розпорядженні слідчого судді були матеріали скарги з одним примірником опису поштового вкладення, де був наявний штамп АТ «Укрпошта» про прийняття 10.10.2022.
При цьому, слідчий суддя мав врахувати масований ракетний обстріл території України, який відбувся 10-13 жовтня цього року і міг бути причиною таких збоїв у роботі реєстрів та інформаційних систем, некоректного відображення інформації. Однак, зазначає, що в матеріалах, які було отримано судом першої інстанції, був наявний примірник опису з відповідним штампом, який мав аналізувати суддя. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 у справі винесена без участі особи, яка подала скаргу. Про повернення поданої скарги йому стало відомо 26.10.2022, коли в телефонному режимі запросили до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для отримання її копії. Таким чином, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ним отримано тільки 26.10.2022.

Прокурор та скаржник, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року була постановлена без виклику керівника Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 , у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження починається для особи з моменту отримання копії ухвали.

Так, копію зазначеної ухвали суду керівник Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 отримав 26 жовтня 2022 року, згідно розписки, а 28 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто строк на апеляційне оскарження останнім не пропущено.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 рокуне відповідає в повному обсязі.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що керівник Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, яку подано засобами поштового зв`язку 13 жовтня 2022 року, що підтверджується за трек-номером поштового відправлення №135 на веб сайті ДП «Укрпошта», тобто поза межами строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зазначив, що скаржником пропущений строк на оскарження і не порушено питання про його поновлення.

Проте, відповідно до матеріалів скарги 29.09.2022 керівник Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції №1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням, де виклав факти стосовно протиправного надання майна підприємства з 2003 року до цього часу в оренду (користування) третім особам без дотримання вимог чинного законодавства, розтрати грошових коштів та майна підприємства.
За результатами звернення останній отримав лише талон повідомлення єдиного обліку №3799 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлень) про кримінальне правопорушення та іншу подію. При цьому, в зазначеному документі зазначено, що за даним фактом ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000419 від 16.09.2022. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки отриманий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить фактів, які було викладено в зверненнях до поліції, зокрема, в повідомленні від 29.09.2022. Таким чином, повідомлення від 29.09.2022, де містились чіткі факти протиправних дій, які підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишились без реагування.

18 жовтня 2022 року керівник Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого відділення поліції №1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому в скарзі зазначено, що факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань став відомий йому 30.09.2022 (фактично після спливу 24-х годин з моменту звернення), оскільки в визначений строк він не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками численних звернень до відділу поліції. При цьому, в скарзі було допущено описку, а саме зазначено «31.09.2022» замість «30.09.2022».

Отже, строк для подання скарги обчислювався з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а саме: першим днем строку для подання скарги є 01.10.2022.

Колегіє суддів встановлено, що 10.10.2022 керівником Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 подано до Маловисківського районного суду Кіровоградської області відповідну скаргу з дотриманням вказаного строку, так як до матеріалів апеляційної скарги було додано квитанцію №30 від 10.10.2022 про поштове відправлення №135 на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області з печаткою АТ «Укрпошта» про дату прийняття «10.10.2022», а також опис поштового відправлення на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області аналогічно з відміткою «10.10.2022» ( а.с.13).
Отже, саме 10.10.2022 засобами поштового зв`язку керівником Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 відправлено на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області скаргу у справі.
Тому, висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли ж саме скаржник подав скаргу до слідчого судді, а відтак, передчасно повернув скаргу керівника Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки суду необхідно було взяти до уваги перш за все письмові докази, які знаходилися при справі, а саме квитанція та опис вкладень на бланку, з підписом посадової особи та печаткою Украпошти.
Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, що містяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є, зокрема, право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "прав та обов`язків".
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність судового рішення, а також враховуючи межі апеляційного оскарження, визначені ст. 404 КПК України, і те, що скарга керівника Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалася, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу керівника Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року, якою повернуто скаргу керівника Державного підприємства «Маловисківський спиртовий завод» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Слідчого відділення № 1 «м. Мала Виска» Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: