Справа № 697/226/23
Провадження № 1-кс/697/78/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного в кримінальному провадженні 0000036 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на 02.02.2023 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду на майно: автомобіль марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, причіп марки ЛЕВ модель 183131, реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, бензопилу марки «STIHL MS 361» чорно-помаранчевого кольору, ключі від автомобіля марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 4 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу марки ЛЕВ модель 183131; двадцять п ять колод деревини породи «акація». На даний час слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для арешту належного йому майна.

Просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді №697/226/23 від 02.02.2023

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечує щодо накладення скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (а.с.5).

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, причіп марки ЛЕВ модель 183131, реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, бензопилу марки «STIHL MS 361» чорно-помаранчевого кольору, ключі від автомобіля марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 4 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу марки ЛЕВ модель 183131 та двадцять п`ять колод деревини породи «акація».

Постановою слідчого СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 16.02.2023 кримінальне провадження № 0000036 від 27.01.2023 закрито, проте долю речових доказів не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Рішенням ЄСПЛ від 7 червня 2001 року у справі «Кресс проти Франції» (п.п.72,74) визначено, що принцип процесуальної рівності сторін як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000036 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України закрито 16.02.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 697/226/23 в кримінальному провадженні 0000036 від 27.01.2023: на автомобіль марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, причіп марки ЛЕВ модель 183131, реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, бензопилу марки «STIHL MS 361» чорно-помаранчевого кольору, ключі від автомобіля марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 4 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу марки ЛЕВ модель 183131 та 25 (двадцять п`ять) колод деревини породи «акація» та повернути майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1