Провадження № 1-кп/344/311/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

та

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_18 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_19 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26 березня 2019 року близько 04 год ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 . З цією метою ОСОБА_19 зайшов у під`їзд і почав обходити сходові клітки будинку з метою відшукання майна, яке можна викрасти. Вийшовши із під`їзду, ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_18 про те, що на першому поверсі будинку виявив велосипед марки «FOCUS» моделі «WНISTLER», темно-синього кольору із вставками голубого кольору, а на сьомому поверсі - велосипед марки «GT», моделі «AVALANCHE 4.0 2012», білого кольору, із вставками червоного та чорного кольорів, які знаходилися без нагляду. У цей час в ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, переконавшись у тому, що поруч нікого не було, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, із вищевказаного будинку таємно викрали велосипед марки «FOCUS» моделі «WISTLER», темно-синього кольору із вставками голубого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/28-266ТВ/19 від 19.04.2019 становить 6440 грн, та велосипед марки «GT», моделі «AVALANCHE 4.0 2012», білого кольору, із вставками червоного та чорного кольорів, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/28-263ТВ/19 від 19.04.2019 становить 5067 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з викраденим майном місце вчинення злочину покинули та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6440 грн та потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5067 грн.

Крім цього, на початку грудня 2019 року у ОСОБА_19 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось на території житлового господарства потерпілого ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_6 . З цією метою ОСОБА_19 05.12.2019 близько 02 год 13 хв прийшов до території вказаного домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 ..

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_19 , усвідомлюючи те, що зазначена територія огороджена металевою огорожею, хвіртка та ворота якої зачинені на замки та металеві засуви, перестрибнув через зазначену огорожу та незаконно проник на територію житлового господарства ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_19 , з метою отримання можливості безперешкодної втечі із місця вчинення злочину у випадку можливого викриття його незаконних дій сторонніми особами, підійшов до вказаної вище металевої огорожі, після чого шляхом підбору ключа відчинив її замок, а також металевий засув.

Після цього ОСОБА_19 , з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, підійшов до металевих дверей підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_12 , де шляхом підбору ключа відчинив дверний замок та незаконно проник до зазначеного приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_19 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав полімерний мішок, в якому знаходилась шліфувальна машина марки «DWT WS», моделі «22-230 Т», в корпусі зеленого кольору, вартістю 1146,66 грн згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-66ТВ/20 від 11.02.2020 року.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_19 через попередньо відчинені ним металеві ворота із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_19 05.12.2019 близько 02 год 20 хв повернувся до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_19 через попередньо відчинені ним металеві ворота знову незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , а саме до сховища тимчасового місця зберігання його майна.

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_19 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшов до полімерних мішків, які лежали біля стіни житлового будинку потерпілого, з яких таємно викрав ударну дриль марки «Макіtа», моделі «НР1640», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1076,66 грн, а також перфоратор марки «Макіtа», моделі «НR2470», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 2116 грн 33 коп згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-66ТВ/20 від 11.02.2020 року.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_19 через попередньо відчинені ним металеві ворота із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3192,99 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_19 05.12.2019 близько 02 год 38 хв повторно прийшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_19 через попередньо відчинені ним металеві ворота повторно незаконно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 та, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшов до вхідних дверей житлового будинку потерпілого ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_7 , де шляхом підбору ключа відчинив дверний замок та незаконно проник до зазначеного приміщення.

В подальшому ОСОБА_19 , знаходячись у житловому будинку потерпілого, пройшов до кухні, де, використовуючи ручний ліхтарик, почав оглядати зазначене приміщення з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_12 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як був виявлений ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_19 , з метою уникнення затримання, вибіг із зазначеного житлового будинку та через попередньо відчинені ним металеві ворота покинув місце вчинення злочину.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 26.03.2019 зайшов у під`їзд 9-поверхового будинку по АДРЕСА_5 . Виявив у під`їзді на сходах два велосипеди: один на першому поверсі, другий на 7 чи 8 поверсі. Вийшов, пішов за інструментами і покликав знайомого ОСОБА_20 (прізвища якого не знає), щоб допоміг викрасти велосипеди, бо сам два велосипеди одночасно не зможе вкрасти. Домовилися, що ОСОБА_20 йому допоможе. Хвилин за 20 повернуся з ОСОБА_20 , взявши з собою інструмент - пласкогубці, щоб зламати колодку і викрасти велосипеди, бо велосипеди були прищеплені. Спершу зламав колодку кріплення велосипеда на верхньому поверсі, виковиряв серцевину, зніс велосипед і залишив на сходовій клітці між 1 і 2 поверхом. Тарас спостерігав, чи ніхто не йде. Другий велосипед був за гратами. В колодці, на яку були закриті грати, теж виковиряв серцевину. Відкрив грати, виніс велосипед і поїхав. Не пригадує, на якому велосипеді поїхав він, а на якому ОСОБА_20 . Ствердив, що хоч і був не сам, але з ним був не ОСОБА_21 , а ОСОБА_20 , прізвища якого не знає. Наступного ранку зателефонував ОСОБА_19 , попросив здати два велосипеди у ломбард на його документи. Своїх документів не мав, бо загубив. ОСОБА_19 погодився, обумовили суму доля ОСОБА_19 становила приблизно 1 000 грн. Здав один велосипед приблизно за 4 000 грн, другий приблизно 4500 грн. ОСОБА_19 повернувся, зустрілися біля ГУ НП в Івано-Франківській області, ОСОБА_19 віддав 8500 грн, повернув йому обумовлені 1000 грн і розійшлися. Потерпілій ОСОБА_10 повернув велосипед через 2 дні, для цього викрадений велосипед з ОСОБА_19 викупили з ломбарда, а затримали їх вже через 2 місяці. Просив у потерпілої вибачення. Потерпілий ОСОБА_11 не хотів забирати велосипед, бо він був пошкоджений, шкоду потерпілому досі не відшкодовано, останній не висловлював претензій. Щиро кається у вчиненому, просив суворо його не карати.

У судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та цивільний позов ОСОБА_12 не визнав. З приводу крадіжки велосипедів суду пояснив, що якось зранку йому зателефонував ОСОБА_18 , попросив здати два велосипеди у ломбард. Спершу один велосипед відвіз у ломбард «Благо», що знаходиться на вул. Січових Стрільців у м. Івано-Франківську. За велосипед ОСОБА_11 отримав 2 000 грн. Другий велосипед відвіз у ломбард «Сакура», що знаходиться на вул. Чорновола у м. Івано-Франківську, де отримав 4500 грн чи 5000 грн. Другий велосипед був синього кольору та належав ОСОБА_10 . Після цього зустрівся з ОСОБА_18 , віддав йому отримані кошти, він дав йому за те, що заставив велосипеди на свої документи обумовленуну суму, наскільки пам`ятає - 1000 грн. Через декілька днів знайомі зателефонували, щоб забрав велосипед ОСОБА_10 з ломбарду і що велосипед треба повернути. Того ж дня викупив велосипед, віддав цим знайомим (вони дали гроші, щоб викупив велосипед), а вони вже поставили велосипед ОСОБА_10 у двір. Вона поверталася з роботи і побачила, що є велосипед. Спершу знайшли ОСОБА_18 , а ОСОБА_18 вже сказав, що здав він, того він і викупив за гроші, надані знайомими. Другий велосипед був у ломбарді, через деякий час сам його викупив приблизно за 2000 грн. Їздив на ньому довго. Приблизно через два місяці на вул. Івасюка його переслідували працівники поліції, тікав на цьому велосипеді від них. Працівники поліції наздогнали, під час затримання велосипед отримав пошкодження та відновленню не підлягає. Ствердив, що не приймав участі у крадіжках велосипедів. Здогадувався, що ті велосипеди крадені, розкаюється в тому, що здав крадене в ломбард. Щодо крадіжок на вул. Героїв Пожежників у м. Івано-Франківську, то ствердив, що навіть не знає, де та адреса, нічого звідти не крав, не знає, де був тієї ночі. Потерпілого ОСОБА_12 раніше ніколи не бачив і не знає. Як його відбитки пальців опинилися на кухні пояснити не може.

Незважаючи на невизнання визнання вини обвинуваченим ОСОБА_19 та лише часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_18 , винуватість ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що вввечері приїхав додому. На площадці сьомого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_5 поставив велосипед, прищепив ланцюгом. Зранку сусідка ОСОБА_10 постукала у двері, запитала чи є його велосипед на місці. Мав на той час велосипед марки «GT, білого, червоного та чорного кольорів, з подряпинами, придбав його у 2012 чи 2013 році за 4 000 грн (на той час 500 доларів США). З`ясував, що велосипеда нема. Викликали поліцію, надав їм свідчення. Надалі велосипед знайшли, впізнав свій велосипед при слідчих діях, але на той час велосипед вже мав суттєві пошкодження (зігнуту раму), а тому велосипед не забрав. Протокол огляду предмета від 22.04.2019 підписував. Велосипед впізнав за пошкодженнями - подряпинами на рамі, пошкоджене сидіння. Почав писати заяву про отримання велосипеда, але передумав, бо через пошкодження велосипеда ним неможливо користуватися. Обіцяли відшкодувати матеріальну шкоду, але так і не відшкодували, велосипед знаходиться у відділі поліції. Жодних претензій до обвинувачених не має. Щодо призначення покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що є власником велосипеда «WНISTLER», темно-синього кольору із вставками голубого кольору, придбала його на день народження сина у березні 2018 за 450 доларів США. Ввечері 25.03.2019 велосипед залишила прищепленим антивандальною колодкою за зачиненою решіткою на сходовій клітці першого поверху будинку по АДРЕСА_5 , біля квартири, у якій на той час проживала. Наступного ранку, 26.03.2019, приблизно о 7 год 7 год 10 хв йшла на роботу і виявила зрізану колодку на решітці і відсутність цього велосипеда. Викликала поліцію. Знаючи, що у будинку влаштовані камери відеоспостереження, викликала адміністратора. Доки чекала поліцію, пішла вверх сходами по будинку і побачила порожню колодку там, де її сусід ОСОБА_11 тримав свій велосипед прищепленим до сходових перил. Запитала ОСОБА_11 , той подивився і сказав, що його велосипед теж викрали. З чоловіком і друзями шукали велосипед по ломбардах, на ринку, дивилися по камерах відеоспостереження, розміщували оголошення у місцевих групах в інтернеті. Через деякий час велосипед підкинули: йшла додому і побачила його у дворі будинку. Гроші за повернення велосипеда нікому не давала. Це був вже третій викрадений у неї велосипед. Щодо покарання обвинувачених просила призначити ОСОБА_18 , що розкаявся, - громадські роботи, а ОСОБА_19 згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_19 не знайомий. 04.12.2019 спав вдома з дружиною за адресою: АДРЕСА_7 . Почув підозрілий стук на вулиці. Вже прокинувся і не спав. Почув, що скриплять вхідні двері, через деякий час - скрип дверей на кухню. Встав, пішов на кухню через вітальню. Побачив, що по кухні хтось ходить з ліхтарем, відкривають двері меблів. Зіткнувся обличчя до обличчя з цією особою (чоловіком), коли він виходив з кухні. Подивилися один на одного, злочинець пройшов попри нього і вийшов на вулицю. За ним не йшов, боявся, що на вулиці є спільники. Повернувся, сказав дружині, що до них зайшов грабіжник, зателефонував у поліцію. Далі по відеозаписах камери спостереження побачив, що той хлопець до того шляхом підбору ключів тричі проникав на його подвір`я, вкрав з мішків під будинком перфоратор і електродриль, а з підсобки, зачиненої на замок, - болгарку (шліфувальну кутову машинку). Кожний підхід тривав приблизно 5 хвилин. Після того проник в будинок, на кухні забрав шоколад, більше нічого. Зловмисник спочатку зайшов до сусіда на подвір`я, заліз на гараж, з гаража стрибнув на його подвір`я. Сліди були свіжі, бо щойно випав сніг. Не встиг викрасти у будинку, бо почув, що йде ґазда (скрипіла підлога), тікав. На відеозаписі видно, що грабіжник йшов до нього, паркан 2м, все закривається, дві хвіртки, пробував, не зміг відчинити. Однозначно ствердив, що цим злодієм був ОСОБА_19 , бачив його на відстані витягнутої руки. Впізнав його на фотознімку під час слідчої дії. Надав працівникам поліції відеозаписи камери спостереження. Шліфувальна машина марки «DWT», дриль і перфоратор марки «Makita» - це інструменти для його роботи. Шкода не відшкодована, ніхто викрадене не повернув. Бачив лише ОСОБА_19 , коли той тікав з кухні, мав щось в руках, але річ була не його. Був одягнений у балонову куртку темного кольору. Речі виносив за межі території домоволодіння. Спершу заліз і відкрив хвіртку, далі вже заходив на подвір`я, усі крадіжки вчинено у межах 40 хв. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_19 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що з ОСОБА_19 не знайома, проживає з чоловіком за адресою: АДРЕСА_7 , будинок огороджений високим парканом, усі закривається на замки, ключі має лише вона і чоловік, установлені камери відеоспостереження. У ніч з 4 на 5 грудня 2019 року прокинулася, чоловік вже не спав, сказав, що ходить хтось на кухні і щоб вона з спальні не виходила, а сам зателефонував в поліцію. З спальні не виходила, особисто злодія не бачила. Надалі переглядала відео, бачила особу, яка заходила на подвір`я і виходила, злодій був сам. Викрадено болгарку, електродриль та великий інструмент - перфоратор, що належать її чоловіку, а з кухні - шоколад. Викрадене не повернуто.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що на даний час працює старшим дізнавачем Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. В жодних стосунках з обвинуваченими не перебуває. На той час працював оперуповноваженим ВП Івано-Франківського ВП ГУНП в області, було надано доручення слідчого, оглядав відеозапис крадіжки 05.12.2019 по вул. Героїв Пожежників в м.Івано-Франківську. Впізнав на відеозаписі ОСОБА_19 , який знаходиться в залі судового засідання. Знайомий з ОСОБА_19 , бо спілкувався з ним неодноразово у зв`язку з крадіжками, доставлявся у відділ поліції. На відеозаписі чітко впізнав ОСОБА_19 за загальними рисами, ходьбою, ростом. На відео чітко видно огорожену прибудинкову територію та ОСОБА_19 ніс щось в руках.

Місце проживання свідка ОСОБА_24 після його звільнення з місць позбавлення волі невідоме, а тому прокурор відмовилася від права допиту вказаного свідка сторони обвинувачення, захисники та обвинувачені не заперечили проти такої відмови.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2019, потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що в період часу з 19 год 25.03.2019 до 07 год 15 хв 26.03.2019 невідома особа, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сходової клітки таємно викрала велосипед (т.3 а.с.126).

З протоколу огляду місця події від 26.03.2019, що проводився у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , вбачається, що вхід у даний під`їзд здійснюється через металеві одностворчасті двері, установлено домофон. Праворуч на відстані близько 3 м до входу у під`їзд знаходиться камера відеоспостереження. За вхідними дверима знаходиться коридор, що завершується двостворчастими дерев`яними дверима, верхня частина яких засклена, двері не зачиняються. За цими дверима знаходиться ще один коридор, у лівому верхньому куті якого знаходиться ще одна камера відеоспостереження. З коридорного приміщення є дві сходові клітки, які ведуть на сходову клітку першого поверху вказаного під`їзду. Праворуч на вказаній сходовій клітці знаходяться металопластикові двері, які ведуть в квартиру АДРЕСА_8 . Ліворуч від вказаних дверей знаходяться розсувні двері, які ведуть до ліфтової шахти. Ліворуч на вказаній сходовій клітці знаходяться ще одні металопластикові двері, які ведуть до квартири АДРЕСА_8 . Праворуч від вказаних дверей вбачається металева решітка чорного кольору, на якій на відстані 100 см від нижнього його краю знаходяться металеві скоби. Ліва частина вказаної решітки відчиняється, права безпосередньо прилягає до сходової клітки, яка веде на другий поверх. Зі слів потерпілої ОСОБА_10 , саме за вказаною решіткою знаходився її велосипед (т.3 а.с.127-129).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2019, потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що в період часу з 17 год 25.03.2019 до 09 год 26.03.2019 невідома особа, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки GT», білого кольору, який знаходився на сходовій клітці 7 поверху вказаного будинку (т.3 а.с.130).

З протоколу огляду місця події від 26.03.2019, що проводився у житловому будинку АДРЕСА_5 , вбачається, що вхід у даний будинок здійснюється через металеві двері, установлено домофон. Безпосереднім об`єктом огляду є сходова клітка на сьомому поверсі вказаного будинку. З правої сторони сходової клітки розміщені металеві двері коричневого кольору, на яких вказано номер 20. Навпроти сходів розміщені металеві двері коричневого кольору, на яких вказано номер 19. Ліворуч від сходів розміщені металеві двері, які ведуть до приміщення квартири АДРЕСА_9 . Підіймаючись сходами, які ведуть на восьмий поверх вищезазначеного будинку, вбачається, що на металевому поруччі чорного кольору розміщений металевий трос із замком (т.3 а.с.131-132).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/28-266ТВ/19 від 19.04.2019, ринкова вартість викраденого станом на 26.03.2019 німецького гірського велосипеда марки «FOCUS» моделі «WНISTLER», темно-синього кольору із вставками голубого кольору, колеса діаметром «26», придбаного у вересні 2018 році за грошові кошти в сумі 370 доларів США, могла становити 6440 грн (т.3 а.с. 134-137).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2019 з фототаблицями, що проводився у коридорі приміщення Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області по вул. Бельведерській, 32 в м. Івано-Франківську, вбачається, що при вході в приміщення з правої сторони знаходиться вікно, на якому є надпис «Чергова частина», під вікном знаходиться велосипед марки «AVALANCHE», білого кольору із вставками червоного та чорного кольорів. Біля даного велосипеда виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що вказаний велосипед належить йому, купив цей велосипед місяць тому на «П`яному ринку» за грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_19 добровільно видав вказаний велосипед для проведення подальших слідчих дій (т.3 а.с.138-140).

Згідно протоколу огляду речей від 03.04.2019, оглянуто велосипед білого кольору із стрічками червоного та чорного кольорів «GT», з написами на рамі «AVALANCHE», «GT» та «TRIPLE TRIANGLE FESIGN», з написом на сидінні «GT» та написом на рулі «GT», а також із написом на передньому колесі « ОСОБА_25 », останні цифри номеру рами 4025. Оглядом встановлено, що рама велосипеду білого кольору із стрічками червоного та чорного кольорів марки «GT», з написами на рамі «AVALANCHE», «GT» та «TRIPLE TRIANGLE FESIGN». Сидіння чорного кольору, на якому розміщений напис із зазначенням марки велосипеда «GT». Руль вказаного велосипеда із зазначенням марки «GT», на якому маються пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття. Рама має пошкодження у вигляді потертості лакофарбового покриття, а також відсутній галоген (т.3 а.с.141-144).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/28-263ТВ/19 від 19.04.2019, станом на 26.03.2019 ринкова вартість викраденого велосипеда марки «GT», моделі «AVALANCHE 4.0 2012», білого кольору, із стрічками червоного та чорного кольорів, номер рами 4025, придбаного у 2013 році за грошові кошти в сумі 500 доларів США, у робочому стані, могла становити 5067 грн (т.3 а.с. 146-153).

Згідно протоколу огляду речей від 22.04.2019, у присутності потерпілого ОСОБА_11 оглянуто велосипед білого кольору із стрічками червоного та чорного кольорів «GT», з написами на рамі «AVALANCHE», «GT» та «TRIPLE TRIANGLE FESIGN», з написом на сидінні «GT» та написом на рулі «GT», а також із написом на передньому колесі «MAXXIS», останні цифри номеру рами 4025. Впізнав даний велосипед за такими ознаками: номером рами 4025, пошкодженням рами у вигляді подряпин та пошкодженнями на сидінні велосипеда у вигляді пошкодження покриття. Під час огляду велосипеда потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що вказаний велосипед було викрадено у нього 26.03.2019 із під`їзду будинку АДРЕСА_5 (т.3 а.с.154-157).

Вказаний велосипед, який добровільно надано ОСОБА_19 02.04.2019, згідно постанови від 29.04.2019 визнано речовим доказом та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів (т.3 а.с.158-159).

Згідно протоколу огляду речей від 08.04.2019, оглянуто велосипед синього кольору із вставками помаранчевого кольору марки «FOCUS», з написами на рамі « НОМЕР_3 » та «WНISTLER», з написом на сидінні та на рулі «CONCERT», а також із написом на задньому колесі «Continental XKING 2.2». Номер рами S/N НОМЕР_4 . Оглядом встановлено, що рама велосипеду синього кольору із вставками помаранчевого кольору марки «FOCUS», з написами на рамі «FOCUS» та «WНISTLER». Сидіння чорного кольору із вставками голубого кольору, на якому розміщений напис «CONCERT», а також на рулі є напис «CONCERT». На задньому колесі мається напис «Continental XKING 2.2», номер рами вказаного велосипеда S/N 320804023 (т.3 а.с.160-163).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.04.2019, оглянуто DVD-R диск з надписом «NANOTEX» та надписом чорного кольору на ньому «Крадіжка велосипедів 26.03.2019». Оглядом встановлено, що на диску міститься папка з назвою «Крадіжка велосипедів Хмельницького, 51Е», у якій міститься 7 файлів. При перегляді файлів зроблено 14 фотознімків, відповідно до яких 03-26-2019 Вт 03:12:47 в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , особа чоловічої статті, одягнена у шапку чорного кольору із літерами білого кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, взута у кросівки чорного кольору, дивиться в сторону сходової клітки, та 03:12:57 рухається в сторону сходової клітки. О 03:20:03 вказана особа із собою має наплічну сумку чорного кольору, оглядає коляску, після чого рухається в сторону виходу із вказаного під`їзду. У подальшому, 03-26-2019 Вт 03:51:08 в сторону під`їзду №1 будинку №51 Е по вул. Б.Хмельницького в м. Івано-Франківську рухаються 2 особи чоловічої статті, а саме особа №1, одягнена у шапку чорного кольору із літерами білого кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, взута у кросівки чорного кольору, при собі має наплічну сумку, та особа №2, одягнена у куртку чорного кольору, у капюшоні, штани чорного кольору та взутті чорного кольору, із собою має рюкзак чорного кольору. 03:53:19 особа №1 та особа №2 рухаються в сторону сходової клітки та 04:22:28 особа №2 вивозить велосипед синього кольору, а 04:22:35 особа №1 - велосипед білого кольору. О 04:22:44 особа №2 вивозить із під`їзду велосипед синього кольору, а 04:22:47 особа №1 - велосипед білого кольору. О 04:22:56 особа №1 та особа №2 на вказаних велосипедах виїжджають з поля зору камери відеоспостереження (т.3 а.с.164-172).

Також вказані відеозаписи, що містяться на DVD-диску, оглянуто в присутності свідка ОСОБА_24 30.04.2019 слідчим згідно протоколу огляду предметів, виготовлено 14 фотознімків. Під час перегляду відеофайлів свідок ОСОБА_24 заявив, що впізнає осіб, зображених на відео, а саме особу під №1, яким є ОСОБА_21 та особу під №2, яким є ОСОБА_18 . Впізнає вказаних осіб за одягом, оскільки бачив вказаних осіб у даному одязі 25.03.2019 близько 23 год поблизу закладу «Глорія» (т.3 а.с.175-183).

DVD-R диск визнано речовим доказом (т.3 а.с.173-174), переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідностей з протоколом огляду не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_18 підтвердив, що саме його пересування зафіксовано на відеозаписах. Обвинувачений ОСОБА_19 вказав, що на відеозаписах зображена інша особа, а не він.

Суд звертає увагу, що на цьому відеозаписі особа №1, що заходив у під`їзд спершу оглянути його, а далі повернувся з особою №2, взута у кросівки чорного кольору з емблемою фірми «Nike» та з білою підошвою, що відповідає кросівкам, добровільно наданих поліції ОСОБА_19 відповідно до заяви від 19.02.2020 (т.4 а.с.10), що безпосередньо оглянуті у судовому засіданні та обвинуваченим ОСОБА_19 підтверджено, що вказані кросівки належать саме йому.

Також суд звертає увагу на значну різницю у рості осіб, що викрали велосипеди, що відповідає різниці у рості між ОСОБА_19 і ОСОБА_18 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2019, ОСОБА_18 серед фото 4 осіб впізнав за рисами обличчя на фото №3 ОСОБА_19 , вказавши, що саме з цією особою 26.03.2019 викрали велосипеди марки «GT» та «FOCUS» із під`їзду №1, що по вул. Б.Хмельницького, №51 Е в м. Івано-Франківську (т.3 а.с.184-186).

Як вбачається з протоколу обшуку від 06.06.2019, проведеного відповідно до вимог ст.ст.233-234 КПК України згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.06.2019, за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 проведено обшук у приміщені квартири АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_26 . Під час обшуку виявлено чорну матерчату куртку з капюшоном, яку вилучено та опечатано, заяв чи зауважень від учасників не надходило (т.3 а.с.187-190).

Безпосередньо у судовому засіданні переглянуто відеозапис цієї слідчої дії. Як вбачається з відеозапису, під час обшуку ОСОБА_26 чітко вказував, що ця куртка належить не йому; показував місце знаходження речей ОСОБА_19 , саме там і вилучено цю чорну куртку (т.3 а.с.194).

Обвинувачений ОСОБА_19 у судовому засідання після перегляду відеозапису обшуку вказав, що ОСОБА_26 є його братом, проживав за даною адресою в той час, на відео може і його речі, точно сказати не може, бо у кожного є чорні куртки з капюшоном, окрім хіба ОСОБА_26 .

Згідно протоколу огляду речей від 06.06.2019, оглянуто матерчату куртку з капюшоном чорного кольору із металевим замком типу «блискавка» та надписом на лицевій стороні «BRAVE VALLEY». Вказану куртку згідно постанови від 06.06.2019 визнано речовим доказом, передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів (т.3 а.с.191-194).

Окрім цього, згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2019, потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що 05.12.2019 близько 02 год 28 хв невідома особа по АДРЕСА_6 шляхом вільного доступу таємно викрала електроінструмент, що знаходився біля будинку, чим спричинив майнову шкоду (т.3 а.с.196).

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_12 від 05.12.2019, останнім надано добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду території господарства, в якому проживає разом із дружиною за адресою: АДРЕСА_7 (т.3 а.с.197).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2019 з фототаблицями, що проводився на огородженій території господарства за адресою: АДРЕСА_7 вбачається, що вхід до території здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду зачинені. При їх відкриті видно подвір`я господарства, де праворуч розташований сусідній будинок, ліворуч дерево біля огорожі, а прямо одноповерховий житловий будинок. З лівої сторони будинку на бетонному бордюрі знаходяться мішки білого кольору з електроінструментами. Зі слів потерпілого ОСОБА_12 , у аналогічних мішках знаходилися викрадені електроінструменти. Оглядом помешкання установлено, що помешкання складається з коридору, кухні, кладовки, кімнат - вітальні та спальні. Підлога в коридорі виготовлена із керамічної плитки. Ліворуч розташована кухня з кладовкою, праворуч - вітальня. Під час огляду кухні встановлено наявність кухонної плити, кухонних меблів, різного роду посуду. При обробці слідосприймаючих поверхонь виявлено на поверхні керамічної плитки на підлозі у правому куті першого коридору - фрагмент сліду взуття, на поверхні шухляди в кухні слід пальця руки та на поверхні тумбочки - слід пальця руки, які перекопійовано на відрізок липкої стрічки, наклеєний на аркуш паперу (т.3 а.с. 198-202).

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2020 з фототаблицями, оглядом місця події є домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . Територія даного домоволодіння по всьому периметру огороджена металічним суцільним парканом висотою 2 метри. З передньої частини містяться двостворчаті ворота, виготовлені з металічної бляхи, з внутрішньої сторони частини яких з`єднуються між собою за допомогою спеціально обладнаної засувки з навісним замком, а також є два металічні гачки, які засуваються у спеціально обладнанні пройми; з правої сторони хвіртка, виготовлена також з металічної бляхи. Посередині у хвіртці обладнано спеціальний засувний пристрій з внутрішньої сторони, в замку наявна ручка З правої сторони від паркану, яка міститься з правої сторони за хвірткою, розташована ще одна хвіртка з металічної бляхи, яка обладнана замком з ручками, та бічною стороною прилягає до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 . До паркану, який розташований з лівої сторони від воріт, прилягає металічний гараж, який розміщений на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . Від будинку з лівої сторони від входу на територію домоволодіння до правого краю двостворчатих воріт розміщена металева сітка висотою 1 м 50 см, на відстані близько 30 см розміщений гараж на території сусіднього домоволодіння. Біля сітки на відстані близько 50 см та на відстані близько 2 м від воріт є дерево, біля стовбура якого на дерев`яному піддоні містяться полімерні мішки з піском кількістю 19 шт. З правої сторони від входу на територію домоволодіння, паралельно до будинку, який розташований по АДРЕСА_11 , на відстані 1м міститься паркан із металічної бляхи, висотою 1м 50 см, який починається від закінчення паркану, розташованого з правої сторони від входу на територію домоволодіння та закінчується біля початку сходової клітки, яка розміщена біля входу в будинок АДРЕСА_11 . Під сходовою кліткою обладнано складське приміщення, вхід до якого здійснюється за допомогою металопластикових дверей. На відстані близько 1м від нижнього краю дверей міститься дверний замок із ручкою. Зверху замка на відстані близько 10 см міститься ще один дверний замок (т.3 а.с.203-212).

Долучено також гарантійні талони на викрадену техніку (т.3 а.с.213-214).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020, потерпілий ОСОБА_12 серед фото 4 осіб впізнав за рисами обличчя та зовнішністю на фото №2 ОСОБА_19 як особу, яка 05.12.2019 близько 02 год 30 хв перебувала в його будинку за адресою: АДРЕСА_7 (т.3 а.с.215-217).

Із письмової заяви ОСОБА_12 від 05.02.2020 вбачається, що останнім добровільно надано працівникам поліції відео з двох камер відеоспостереження, які знаходяться на фасаді його будинку, де час на відео поспішає від реального часу на 1 год 15 хв (т.3 а.с.218).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 06.02.2020 (т.3 а.с. 219-232), у присутності потерпілого ОСОБА_12 оглянуто оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження із записом подій, які мали місце 05.12.2019 за адресою: АДРЕСА_7 , який добровільно надано працівникам поліції потерпілим, та зі слів останнього час на відеозаписі спішить від реального часу на 1 год 15 хв. На лицевій частині вказаного диску мається надпис «NANOTEX СD-R 55Х 700 mb 90 min» та на диску знаходяться 3 файли: «ch03_2850»; «ch03_3656»; «ch02_3300». При перегляді вказаних файлів зроблено 22 фотознімки. Відповідно до відеофайлу «ch03_2850», 12-05-2019 Чт 03:28:51 на таймері камери особа чоловічої статті підійшов до вхідних воріт домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 , намагався їх відчинити, однак вхідні ворота були зачинені. Після чого особа чоловічої статті підійшов до запасних вхідних воріт, намагався їх відчинити, однак вони також були зачинені. О 03:29:41 особа чоловічої статті зайшов на територію сусіднього домогосподарства та о 03:30:48 заліз на дах гаража, через який о 03:32:23 потрапив на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 . Після цього особа чоловічої статті, перебуваючи на вказаній території, рухався у сторону підсобного приміщення та о 03:35:33 вийшов з території, тримаючи в лівій руці полімерний мішок. Також, відповідно до відеофайлу «ch02_3300», 12-05-2019 Чт 03:34:08 на таймері камери особа чоловічої статті, знаходячись на території домогосподарства потерпілого, підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщення, намагався їх відчинити. Зігнувшись, копирсався у замку, через декілька секунд відкрив вхідні двері у підсобне приміщення, увімкнув предмет, схожий на ліхтарик, та оглянув речі. О 03:35:12 особа чоловічої статті вийшов з підсобного приміщення, тримаючи в лівій руці полімерний мішок, рухався в сторону виходу з домоволодіння та вийшов з території. Під час огляду відеозапису потерпілим ОСОБА_12 вказано, що саме в підсобному приміщенні у полімерному мішку зберігав болгарку марки «DWT WS 22-230Т» зеленого кольору, яку викрадено.

У подальшому, відповідно до відеофайлу «ch03_3656»,12-05-2019 Чт 03:38:52 на таймері камери особа чоловічої статті підійшов до вхідних воріт домогосподарства потерпілого, відкрив їх, оскільки вони вже були незачинені. Після цього на території домогосподарства особа чоловічої статті включив ліхтарик, продовжив рух в сторону будинку потерпілого, підійшов до місця, де знаходилися білі полімерні мішки, в яких, зі слів потерпілого, зберігав ударну дриль марки «Макіtа НР1640» темно-зеленого кольору та перфоратор марки «Макіtа НR2470» темно-зеленого кольору. Особа чоловічої статті, підійшовши до полімерних мішків, почав перевіряти їх вміст та викладати предмети. Також, відповідно до відеофайлу «ch02_3300»,12-05-2019 Чт 03:41:09 на таймері особа чоловічої статті підійшов до полімерних мішків, які знаходилися біля будинку потерпілого, та з полімерного мішка витягнув перфоратор, який залишив на території домогосподарства біля будівельних матеріалів. Після цього знову підійшов до полімерних мішків та вже з іншого полімерного мішка витягнув ударну дриль, яку теж залишив біля будівельних матеріалів. Після чого взяв пакет, який знаходився на площадці біля будинку, та поклав в нього перфоратор і ударну дриль. О 03:48:23 (файл «ch03_3656»), особа чоловічої статті вийшов із домогосподарства потерпілого із полімерним пакетом в руках та рухався в сторону вул. Донцова.

Надалі о 03:53:23 (файл «ch03_3656») той же чоловік знову повернувся до домоволодіння потерпілого, підійшов до воріт, відкрив їх та знову зайшов на територію домоволодіння. Зайшовши, рухався в сторону входу у будинок потерпілого. О 04:01:44 особа чоловічої статті вибіг із будинку потерпілого, рухався в сторону виходу з території домоволодіння, зупинився біля вхідних воріт близько 1 хв, після чого відійшов від воріт та рухався в сторону вул. Донцова. У подальшому на відеозаписі о 04:07:44 відображено рух службового автомобіля працівників поліції, який зупинився біля домоволодіння потерпілого. Після чого працівники поліції разом з потерпілим ОСОБА_12 здійснювали огляд територію домоволодіння.

Також вказані відеозаписи, що містяться на СD-R диску, 22.05.2020 оглянуто в присутності свідка ОСОБА_23 , виготовлено 22 фотознімки. Під час перегляду відеофайлів свідок ОСОБА_23 вказав, що невідома особа чоловічої статті, яка зображена на відеозаписі, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ( протокол огляду відеозапису, т.3 а.с. 233-246).

СD-R диск визнано речовим доказом (т.3 а.с.247-248) та переглянуто безпосередньо у судовому засіданні, невідповідностей не виявлено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-66ТВ/20 від 11.02.2020, станом на 05.12.2019 ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «DWT WS», моделі «22-230 Т», бувшої у вжитку, зеленого кольору, придбаної потерпілим у 2014 році за грошові кошти в сумі 2000 грн, могла становити 1146 грн 66 коп; ударної дрилі марки «Макіtа», моделі «НР1640», бувшої у вжитку, темно-зеленого кольору, придбаної потерпілим у 2014 році за грошові кошти в сумі 3000 грн, могла становити 1076 грн 66 коп; перфоратора марки «Макіtа», моделі «НR2470», бувшого у вжитку, темно-зеленого кольору, придбаного потерпілим у 2014 році за грошові кошти в сумі 4300 грн, могла становити 2116 грн 33 коп (т.4 а.с.1-8).

З письмових заяв ОСОБА_19 від 19.02.2020 вбачається, що останній добровільно надав працівникам поліції відбитки своїх пальців рук і долонь та своє взуття, а саме кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «Nike» для проведення необхідних слідчих дій та усіх експертних досліджень (т.4 а.с.9-10).

З висновку експерта №СЕ-19/109/8/5-165Д/20 від 11.03.2019 вбачається, що слід пальця руки максимальними розмірами 24х25 мм, який вилучено під час огляду місця події, придатний для ідентифікації особи та залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки максимальними розмірами 28х19 мм непридатний для ідентифікації особи (т.4 а.с.13-18).

Вилучені під час огляду місця події 05.12.2019 два сліди пальців рук визнано речовим доказом згідно постанови від 07.02.2020 (т.4 а.с.19).

З висновку експерта №СЕ-19/109/8/3-109ТР/20 від 24.03.2019 вбачається, що слід максимальними розмірами 55х37 мм, що перекопійований за допомогою відрізку дактилоплівки чорного кольору, виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , непридатний для ідентифікації за ними слідоутворюючого об`єкту (т.4 а.с.23-26).

Вилучений під час огляду місця події 05.12.2019 фрагмент сліду взуття, а також спортивні кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «Nike» визнано речовими доказом згідно постанов від 07.02.2020 та 19.02.2020 відповідно (т.4 а.с.27-30).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_18 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_19 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення; за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло.

Покази обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що вчиняв крадіжки 2 велосипедів не з ОСОБА_19 , а з особою на ім`я ОСОБА_20 , а також обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що крадіжки велосипедів не вчиняв, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з відеозапису камери відеоспостереження, розміщеної у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_5 , вбачається, що саме ОСОБА_19 першим заходив у під`їзд, вийшовши з під`їзду приблизно за 7 хвилин. Через півгодини ОСОБА_19 знову прийшов до цього під`їзду, однак на цей раз вже зі ОСОБА_18 . Ще через півгодини з вказаного під`їзду ОСОБА_19 вивіз велосипед білого кольору (що належав ОСОБА_11 ), а ОСОБА_18 - велосипед синього кольору (належний ОСОБА_10 ).

Як вбачається з показів обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , викрадений велосипед, що належав ОСОБА_10 , саме ОСОБА_19 на власні документи здав у ломбард, отримавши за це грошові кошти. За декілька днів саме ОСОБА_19 розшукали знайомі потерпілої, які дали ОСОБА_19 гроші, щоб той викупив велосипед ОСОБА_10 з ломбарду, віддав їм її велосипед. У подальшому велосипед ОСОБА_10 її знайомі поставили у дворі її будинку, таким чином повернувши потерпілій викрадений у неї велосипед.

За таких обставин суд вважає, що доводи про добровільне відшкодування ОСОБА_18 і ОСОБА_19 збитків ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження. Вказані збитки відшкодовано не добровільно, а внаслідок втручання третіх осіб (знайомих ОСОБА_27 ) та за кошти останніх.

Що стосується велосипеда, належного ОСОБА_11 , то суд звертає увагу, що саме на цьому велосипеді з місця крадіжки 26.03.2019 поїхав ОСОБА_19 , на цьому ж велосипеді ОСОБА_19 тікав від працівників поліції 02.04.2019 та добровільно видав цей велосипед, зазначивши, що вказаний велосипед належить йому, купив цей велосипед місяць тому на «П`яному ринку» за грошові кошти в сумі 2000 грн (т.3 а.с.138-140), а вже в судовому засіданні ОСОБА_19 зазначав, що даний велосипед на прохання ОСОБА_18 здав у ломбард на свої документи, а згодом його викупив для власного користування, хоч і розумів, що велосипед крадений.

Причетність ОСОБА_19 до крадіжки цих велосипедів підтверджується також протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.05.2019, згідно якого ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_19 як особу, з якою 26.03.2019 викрали велосипеди марки «GT» та «FOCUS» із під`їзду №1, що по вул. Б.Хмельницького, №51 Е в м. Івано-Франківську (т.3 а.с.184-186).

Аналогічно згідно протоколу огляду предметів від 30.04.2019 свідок ОСОБА_24 заявив, що впізнає осіб, зображених на відеозаписі з місця події, а саме особу під №1, яким є ОСОБА_21 та особу під №2, яким є ОСОБА_18 . Впізнає вказаних осіб за одягом, оскільки бачив вказаних осіб у даному одязі 25.03.2019 близько 23 год поблизу закладу «Глорія» (т.3 а.с.175-183).

Одяг, відповідний тому, у який був одягнутий чоловік, що 26.03.2019 заходив оглядати під`їзд, а потім з іншим чоловіком викрав з під`їзду два велосипеди, вилучено за місцем проживання ОСОБА_19 06.06.2019 (т.3 а.с.187-190).

І хоча у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_24 надали суду інші покази стосовно участі ОСОБА_19 у судовому засіданні, суд зауважує, що положення ч.4 ст.95 КПК України слід тлумачити в системному зв`язку з ч. 1 ст. 95 КПК України, яка указує, що розуміється під показаннями в цій статті - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Тому в розумінні положень ст. 95 КПК України протоколи слідчих дій (у даному випадку протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.05.2019 та протокол огляду предметів від 30.04.2019) не можуть бути автоматично визнані недопустимими у разі зміни показів, а навпаки можуть вважатися доказом в силу ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України.

Отримання відомостей під час проведення пред`явлення для впізнання та огляду предметів є складовою належної правової процедури цих процесуальних дій. Відомості, які надаються під час їх проведення, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол, що у розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК є документом, що відповідає критеріям оцінки протоколів слідчих дій, викладеним у постанові Верховного суду від 04.08.2022 у справі №396/386/19.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що крадіжки і замах на крадіжку за адресою АДРЕСА_7 , не вчиняв, також повністю спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами: так, з відеозапису з місця події за 05.12.2019 вбачається, що чоловік намагався проникнути на огорожену і зачинену на замок територію цього домоволодіння, для подолання перешкоди змушений був прикласти значні зусилля (залізти на дах гаража сусіднього домоволодіння, з якого вже зміг потрапити на подвір`я ОСОБА_12 ), відшукав і викрав з території та з зачиненого підсобного приміщення електроінструмент, а також проник у будинок, з якого через деякий час вибіг і покинув територію господарства.

З показів потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що 05.12.2019 почув, що по його будинку хтось ходить, спустився вниз на перший поверх і зіштовхнувся обличчям до обличчя з чоловіком, що попри нього вийшов з його кухні і покинув будинок. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020, потерпілий ОСОБА_12 серед фото 4 осіб впізнав за рисами обличчя та зовнішністю на фото №2 ОСОБА_19 як особу, яка 05.12.2019 близько 02 год 30 хв перебувала в його будинку за адресою: АДРЕСА_7 (т.3 а.с.215-217). Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 також чітко ствердив, що саме ОСОБА_19 застав на кухні свого будинку, коли той нишпорив по меблях. З висновку експерта №СЕ-19/109/8/5-165Д/20 від 11.03.2019 вбачається, що слід пальця руки максимальними розмірами 24х25 мм, який вилучено під час огляду місця події 05.12.2019 по АДРЕСА_7 на поверхні кухонних меблів, придатний для ідентифікації особи та залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.с.13-18).

Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище це завжди певне місце, або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб. Тобто до сховища (незалежно від ознаки стаціонарності) мають бути віднесені місця чи ділянки, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають для цього конструктивні ознаки, які забезпечують охорону від доступу до них сторонніх осіб (постанова Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №653/3/18)

Аналогічне розуміння кваліфікуючої ознаки крадіжки «проникнення у сховище» міститься і у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №205/5830/16-к та інших.

З протоколів огляду місця події від 05.12.2019 (т.3 а.с. 198-202), від 16.04.2020 (т.3 а.с.203-212) безумовно вбачається, що територія домоволодіння по АДРЕСА_7 відповідає критерію «сховище», а потрапляння у нього в той спосіб, яким проник ОСОБА_19 (відеозапис камери спостереження), є проникненням.

При цьому ОСОБА_19 , проникши у сховище на територію домоволодіння і у підсобне приміщення, викрав вказані електроінструменти, виніс їх за межу території і розпорядився цим майном на власний розсуд, тобто вчинив закінчений злочин.

Проникнувши у житло будинок потерпілого ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_7 , ОСОБА_19 не зміг довести свій злочинний умисел на вчинення крадіжки з незалежних від нього причин (був виявлений власником будинку, а тому втік з місця події), а тому його дії правильно кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку в ОПНЛ №3 не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.4 а.с. 57); з 04.10.2011 перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському ОНД з приводу наркологічних захворювань з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», згідно висновку судово-психіатричного експерта №161/2019 від 08.07.2019 психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, амфетаміну та канабіноїдів, синдром залежності, на даний час активне вживання, що згідно МКХ-10 F19.2; на період інкримінованого злочину перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.54-70); щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (т.1 а.с.96-97), обвинувачений ОСОБА_18 раніше не судимий, 05.08.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, офіційно не працевлаштований, участі у складанні досудової доповіді не приймав. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_18 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_18 , інші обставини кримінального провадження, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_10 збитків шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому ОСОБА_18 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту на строк 6 місяців, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_18 поклався на розсуд суду; позицію потерпілої ОСОБА_10 , що просила призначити покарання ОСОБА_18 у виді громадських робіт, позицію обвинуваченого, що просив не позбавляти його волі, позицію захисника обвинуваченого, що просив врахувати дані, що характеризують особу обвинуваченого та призначити покарання у межах санкції статті та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, враховуючи також досудову доповідь про обвинуваченого, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_18 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України), тяжкими злочинами (ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України), дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше згідно ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює, неодружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на стаціонарному лікуванні у КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» не перебував, за амбулаторною допомогою не звертався (т.4 а.с. 36); з 25.01.2012 в КНП «ПНЦ ІФ ОР» надається амбулаторна наркологічна допомога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», згідно висновку судово-психіатричного експерта №122/2020 від 16.06.2020 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, вживання зі шкодою для здоров`я, що згідно МКХ-10 F19.1; на період інкримінованого кримінального правопорушення перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.39-53); відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_19 про наявність в нього на утриманні ще одної малолітньої дитини: ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В той же час, суд зауважує, що зі слів обвинуваченого, у свідоцтві про народження ОСОБА_29 він як батько дитини не зазначений. З показів обвинуваченого вбачається, що у судовому порядку факт його батьківства не встановлювався.

Як вбачається з досудових доповідей про обвинуваченого (т.1 а.с.100-102, т.3 а.с.90-91), обвинувачений ОСОБА_19 беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_19 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, що згідно ст.89 КК України раніше не судимий; враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за сукупністю злочинів позбавлення волі на строк 4 роки, позицію обвинуваченого, що просив направити справу на додаткове розслідування, позицію захисника, що просила виправдати обвинуваченого, оскільки він вину не визнає, а усі докази досліджено, враховуючи також досудову доповідь про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також те, що злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_19 у період розгляду Івано-Франківським міським судом кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_19 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_19 покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 з урахуванням збільшених позовних вимог (т.3 а.с.11, 29-31) слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4339 грн 65 коп, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження. За таких обставин суд вважає, що з ОСОБА_19 в користь потерпілого ОСОБА_12 слід стягнути заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у повному обсязі.

Що стосується морального відшкодування відповідно до позовних вимог ОСОБА_12 , то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_12 завдано моральних страждань, що полягали у викраденні належного йому майна - електроінструменту, внаслідок чого останній не зміг виконувати різного роду роботи та отримувати дохід, що спричинило душевні страждання, переживання та порушення активного суспільного та громадського життя. Проте, на переконання суду, заявлений ОСОБА_12 розмір морального відшкодування у розмірі 20000 грн є занадто великим. Суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, яких зазнав потерпілий, та матеріального становища обвинуваченого, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути з ОСОБА_19 в користь ОСОБА_12 кошти в сумі 5000 грн на відшкодування заподіяної ним моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - арешт на строк три місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_18 рахувати з часу фактичного затримання для відбування призначеного цим вироком покарання.

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - арешт на строк чотири місяці;

за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки три місяці;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_19 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_19 рахувати з часу фактичного затримання останнього для відбуття покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_7 , 4339 грн 65 коп (чотири тисячі триста тридцять дев`ять гривень шістдесят п`ять копійок) на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 5000 грн (п`ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 солідарно в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 1413 грн 09 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №СЕ-19/109/28-263ТВ/19 від 19.04.2019 та № СЕ-19/109/28-266ТВ/19 від 19.04.2019.

Стягнути з ОСОБА_19 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 3768 грн 24 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: № СЕ-19/109/14/2-66ТВ/20 від 11.02.2020; № СЕ-19/109/8/3-109ТР/20 від 24.03.2020; № СЕ-19/109/8/5-165Д/20 від 11.03.2020.

Речові докази: велосипед марки «GT» білого кольору із вставками червоного та чорного кольорів, згідно постанови від 29.04.2019 (т.3 а.с.157) - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; DVD-R диск та СD-R диск згідно постанов від 03.04.2019 та 06.02.2020 (т.3 а.с.172-173, 246-247) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; матерчату куртку з капюшоном чорного кольору згідно постанови від 06.06.2019 (т.3 а.с. 192), спортивні кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору марки «Nike» згідно постанови від 19.02.2020 (т.4 а.с. 29) - повернути ОСОБА_19 ; 2 сліди пальців рук, фрагмент сліду взуття згідно постанов від 02.07.2020 (т.4 а.с. 19, 27) знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_30