Справа № 686/8098/23
Провадження № 1-кс/686/2720/23
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 від 01.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.04.2023 року в період часу з 15:40 по 16:40 було вилучено під час проведення огляду місця події на території ТОВ «ВКФ Спецпроект» за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2, а саме на: дерев`яну драбину, належну ТОВ ВКФ «Спецпроект» з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 01 квітня 2023 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на території ТОВ «ВКФ Спецпроект», яке розташоване за адресою: вул. Копачівська, буд. 2 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, впав із даху складського приміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження що спричинили тяжкі наслідки, внаслідок чого госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зберезня 2023 року ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували роботи по монтажу/демонтажу даху складського приміщення, яке розташоване на території ТОВ ВКФ «Спецпроект», за адресою: вул. Копачівська, буд. 2 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області.

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_5 останній повідомив, що 01.04.2023 біля 15:20 год. ОСОБА_8 за допомогою драбини почав підніматись на дах будівлі та в подальшому за невідомих обставин впав з неї.

Покази ОСОБА_5 також підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також вказали, що ОСОБА_8 впав з драбини за невстановлених обставин.

01.04.2023 в період часу з 15:40 год. по 16:40 год. слідчим СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події на території ТОВ «ВКФ Спецпроект», яке розташоване за адресою: вул. Копачівська, буд. 2 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено дерев`янудрабину.

Вищевказану дерев`яну драбину скріплено ниткою, яку опломбовано пломбою НПУ №NPU-0238901 та пломбою НПУ №NPU-0238902 та передано на відповідальне зберігання заступнику начальника ТОВ ВКФ «Спецпроект`Крисюку О.М.

01.04.2023 вказану дерев`яну драбину постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000157 від 01 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було вилучено 01.04.2023 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яну драбину, належну ТОВ ВКФ «Спецпроект» шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя