Справа № 438/941/22
Провадження № 1-кп/438/36/2023
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

03 січня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2022 року за №0000510,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Теленешти, Теленештського району, Молдова, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, шляхом проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 23.09.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн, строком до 24.11.2022. 14.11.2022 в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 49620 грн, строком до 12.01.2023. На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за майнові злочини та не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому в разі його перебування на волі, він не буде позбавлений можливості зустрічатись з свідками, та зможе вплинути на їхні свідчення, які ними будуть наданні у судовому засіданні, чим на думку сторони обвинувачення обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Поряд з цим, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи засудженим 05.11.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, яке не відбув, а вчинив нові кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується в межах даного кримінального провадження, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі доведення вини, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 який в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, в останій раз: 05.11.2021 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

У зв`язку з чим, враховуючи вищевказане, а також те, що з часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою заявлені ризики не зменшились, просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, яке на цей час не відбув, у якого, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 88, ст.ст. 89-91 КК України, судимість за попередні покарання не відбута, не знята та не погашена у визначеному законом порядку, обвинувачується у повторному, таємному викраденні належною ОСОБА_6 майна (продуктів харчування, інших цінних речей), органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, шляхом проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2022 року включно.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 листопада 2022 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 12 січня 2023 року включно. Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 грн. Вказаною ухвалою судом враховано існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12 січня 2023 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого.

Суд враховує, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Крім цього, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше не одноразово судимий, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, ніде не працює, є всі підстави вважати, що останній може вчинити аналогічний злочин, ухилятися від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною захисту, яка заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, до 01 березня 2023 року; одночасно вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави та невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Теленешти, Теленештського району, Молдова, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 01 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1