Справа № 130/2848/22
Провадження №11-сс/801/117/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

а режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000435 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.12.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання 10.02.2021 на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 21 день,

якому органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, не працює та немає стабільного доходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки має схильність до вчинення кримінальних злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 працює, має на утримані дружину та двох неповнолітніх дітей, важко хворіє та має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним може незаконно впливати на інших підозрюваних на свідків чи експертів;

- також, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчиняв збут психотропних речовин з корисливим мотивом, що не виключає факту продовження ним злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотиків та інших корисливих злочинів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_9 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.;

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Пояснення захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2023, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 09.04.2023 із визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4