Провадження № 1-в/243/162/2022
Справа № 236/9504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, подання заступника начальника Краматорського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, інваліда дитинства 2-ї групи, засудженого:

17 листопада 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 158-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник

начальник відділу № 13

філії ДУ «Центр пробації»

в Миколаївській, Донецькій,

Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло подання начальника відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , засудженого 17 листопада 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 158-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. В обґрунтування подання зазначено, що обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 18 грудня 2020 року. Станом на 19 січня 2021 року засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та не повідомив про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Крім цього, станом на 19 квітня 2022 та на 03 листопада 2022 року відділ № 13 не отримував від засудженого жодного документа про сплату штрафу, що свідчить про те, що засуджений ОСОБА_4 не виконав вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року, винесений на підставі угоди про визнання винуватості. З огляду на викладене просив суд звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Представник відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, в якій підтримала подання, просила його задовольнити.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи, приходить до обґрунтованого переконання, що клопотання подання начальника відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 158-1 КК України та призначено покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Вказаний вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 18 грудня 2020 року та був прийнятий до виконання Лиманським міським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 06 січня 2021 року, у зв`язку із чим заведена особова справа №2.

19 січня 2021 року на підставі частини третьої статті 26 Кримінально- виконавчого кодексу України Краматорський районний відділ № 5 звернувся з поданням до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

08 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області подання задовільнив, та розстрочив ОСОБА_4 сплату штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 тисяч гривень рівними частинами на строк 1 рік тобто щомісячно по 283,34 грн. перші чотири місяці, та по 283,33 грн. останні вісім місяців, починаючи сплату першого платежу з місяця, що є першим після дня набрання ухвалою законної сили. 16 лютого 2022 року ухвала набрала законної сили.

19 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено подання на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

12 травня 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні подання відмовлено.

27 травня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено подання на підставі п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України про вирішення питання, пов`язаного з подальшим виконанням вироку суду.

14 червня 2022 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні подання відмовлено.

27 червня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено подання на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 31 серпня 2022 року в задоволенні подання начальника Краматорського РВ № 5 про заміну покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 було відмовлено. В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 476 КПК України, так як вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8

27 вересня 2022 року до Слов`янської окружної прокуратури Донецької області направлено інформацію про невиконання угоди про визнання винуватості для прийняття заходів відповідно до вимог чинного законодавства, що покарання у виді штрафу, яке окрім того є предметом домовленостей сторін угоди, засудженим ОСОБА_4 в строк, встановлений законом, не виконаний.

03 листопада 2022 року, за результатами Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, підстав для звернення прокурором до суду згідно із ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості з клопотанням про скасування відповідного вироку суду від 17 листопада 2020 року, не вбачається. Також не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 за ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості». Разом з тим, в діях засудженого ОСОБА_4 встановлено окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України «Ухилення засудженого від сплати штрафу» та є необхідність з метою встановлення наявності або відсутності складу відповідного кримінального правопорушення (проступку) звернутись із заявою до відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із додаванням необхідних матеріалів.

03 листопада 2022 року до відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_4 направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі частин 1 статті 389 КК України.

09 грудня 2022 року ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області винесено постанову відносно ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 09 листопада 2022 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України

20 грудня 2022 року з відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000073 від 09 листопада 2022 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Згідно із довідкою про судимість №67-23122022/14210 на ОСОБА_4 , станом на 23 грудня 2022 року, ОСОБА_4 не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався, відомості про вчинення ОСОБА_4 нових злочинів чи винесення відносно нього обвинувального вироку відсутні.

За приписами п. 1 ч. 1 статті 80 КК України , особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно із ч. 3-4 статті 80 КК України , перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Стаття 80 КК передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Окрім того, частиною третьою статті 80 КК передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом трьох умов інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку:

закінчення зазначених у ст. 80 КК України строків;

неухилення засудженого від відбування покарання;

невчинення протягом встановлених ч.ч.1 та 3 ст. 80 КК України строків нового злочину.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року набув законної сили 18 грудня 2020 року.

За період часу з 18 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу. Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Обвинувальний вирок відносно нього набрав законної сили 18 грудня 2020 року та з дня набрання ним чинності його не було виконано протягом двох років. До кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину ОСОБА_4 не притягувався. При цьому, судом встановлено, що за результатами Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом несплати штрафу засудженим ОСОБА_4 за ст. 389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», крім цього, 09 грудня 2022 року ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області винесено постанову відносно ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 09 листопада 2022 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, отже, докази того, що в діях ОСОБА_4 був прямий умисел на несплату штрафу відсутні. З огляду на викладене, з врахуванням того, що саме по собі несплата штрафу не свідчить про ухилення від виконання вироку, достовірні докази того, що засуджений ухилявся від сплати штрафу відсутні, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Існування в Кримінальному Кодексі України звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання покарання за вироком суду обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

З врахуванням наведеного, положень ст. 80 КК України на думку суду є всі законні підстави для задоволення подання відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу № 13 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 158-1 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків встановлених КПК України.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1