Справа № 157/369/22 Провадження №11-сс/802/464/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000115),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року задоволенно клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 13 травня 2022 року на території домогосподарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопилу марки «Foresta» червоного кольору, мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-17», № НОМЕР_1 , змиви з рушниці та автомобіль марки «Nissan» моделі «Navara» без номерного знака, чорного кольору, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити повністю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для їх фактичних володільців.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно. В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопилу марки «Foresta» червоного кольору, та автомобіль марки «Nissan» моделі «Navara» чорного кольору відмовити. Зазначає про те, що сторона володільця майна не згідна із доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що порушила право володільця майна ОСОБА_8 на мирне володіння своїм майном.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно не прийняв до уваги заперечення сторони володільця майна щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, чим порушив право ОСОБА_8 на мирне володіння своїм майном. Вважає недоведеним факт самої події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, оскільки до матеріалів клопотання не долучено документів, які підтверджували б права Кримнівського лісництва ДП «Камінь-Каширського ЛГ» на земельну ділянку, на якій було виявлено пні дерев.

Звертає увагу суду, що подане слідчим клопотання про арешт майна також не відповідає вимогам процесуального законодавства в частині необхідності доведення наявності обґрунтованої підозри для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна третьої особи, котра не має жодного відношення до розслідуваних подій.

Вказує, що слідчим було безпідставно та необґрунтовано ототожнено майно, що перебувало у володінні ОСОБА_8 , із речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно не відповідає критеріям, наведеним в ст. 98 КПК України, а стороною обвинувачення не вказано жодних фактичних даних, які б свідчили про причетність вилученого майна до незаконної порубки лісу, що обумовлює також і відсутність правових підстав подання клопотання про арешт даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-17», № НОМЕР_1 , змиви з рушниці, апелянтом не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

Перш за все, враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, колегія суддів вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

За змістом п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 12.04.2022 року внесеного до ЄРДР під № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що 12.04.2022 року, біля 04 год., на території 29 кварталу, видділ 14, Кримнівського лісництва ДП «Камінь-Каширського ЛГ», невстановлена особа, здійснила незаконну порубку двох дерев породи «Сосна звичайна» з діаметром пнів 50 см, 58 см, чим навколишньому природному середовищу завдано шкоду на суму 33 571,83 грн.

Проведеним обшуком на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 14 квітня 2022 року в період часу з 08 год. 05 хв. по 08 год. 39 хв. 13 травня 2022 року на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , слідчим окрім іншого виявлено та вилучено: бензопилу марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопилу марки «Foresta» червоного кольору та автомобіль марки «Nissan Navara» чорного кольору.

Володільцем бензопили марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Володільцем бензопили марки «Foresta» червоного кольору та автомобіля марки «Nissan Navara» без номерного знака, чорного кольору, є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає там же.

З протоколів допиту свідків встановлено, що на місці самовільної порубки лісу було помічено саме вказаний вище транспортний засіб, який був вилучений під час проведення санкціонованого обшуку на території господарства по АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою слідчого від 13 травня 2022 року перелічене вище майно визнано речовими доказами та передане на зберігання в Камінь-Каширський РВП ГУНП у Волинській області.

Доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказує про те, що майно на яке він просить накласти арешт, зокрема бензопилу марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопилу марки «Foresta» червоного кольору та автомобіль марки «Nissan Navara» чорного кольору, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні під №0000115.

Вказує, що є достатні підстави вважати, що це майно та речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та могли зберегти на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно зокрема бензопила марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопила марки «Foresta» червоного кольору та автомобіль марки «Nissan Navara» чорного кольору, на яке окрім іншого, слідчий просив накласти арешт у поданому до місцевого суду клопотанні, дійсно може бути доказом щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115, оскільки може бути пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, тобто воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно зокрема бензопилу марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопилу марки «Foresta» червоного кольору та автомобіль марки «Nissan Navara» чорного кольору, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною, вмотивованою та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт - немає.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вищевказані твердження апелянта та усі інші його доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, не приймаються до уваги судом, так як фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведених мотивів, немає жодних законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді, що стосується бензопили марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопили марки «Foresta» червоного кольору та автомобіль марки «Nissan Navara» чорного кольору.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в оскаржувані частині, апеляційний суд також не вбачає, оскільки вона є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Таким чином, апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику володільця майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року про накладення арешту на майно, без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді