Справа № 459/2150/22
Провадження № 1-кс/459/1685/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2022 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.06.2022.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться розслідування кримінального провадження №000042 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. 20 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/2150/22 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19 серпня 2022 року, з альтернативою внесення застави розміром 650000 гривень. На випадок внесення застави, ухвалою передбачено покладення на ОСОБА_4 ряду обов`язків. 22 серпня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_4 на суму 650000 грн. дорученням №304 від 22 серпня 2022 року. Строк дії ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2022 року у справі №459/2150/22 закінчився 17 жовтня 2022 року. Відповідно, закінчився строк дії визначених ухвалою обов`язків. 18 жовтня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області постановив ухвалу у справі №459/2150/22, якою у задоволенні клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про продовження дії обов`язків, визначених для ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042 від 29 червня 2022 року - відмовлено. Ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили. З системного аналізу норм ст.ст. 182, 183, ч.2 ст. 196, ч.1 ст. 197 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід не обмежена строками, в тому числі строками обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також зазначає, що протягом строку дії запобіжного заходу - застави з покладеними на підозрюваного обов`язками, він не допустив жодного їх порушення. В кінці жовтня 2022 року ОСОБА_4 на усну вимогу слідчого по телефону декілька разів прибував на визначений час до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що підтверджується довідками від слідчого Величка В. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відсутні.

Також просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 є широко відомим громадянином, волонтером, порядною людиною, яка володіє заслугами перед державою. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. ОСОБА_4 є одруженим та перебуває у шлюбі більше 29 років. Він є батьком трьох дітей у цьому шлюбі: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На утриманні підозрюваного, крім неповнолітньої дитини перебуває ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У відповідності до рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 липня 2015 року ОСОБА_11 визнаний судом недієздатним. Призначено опікуном ОСОБА_4 . ОСОБА_11 є інвалідом першої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААА №848850. У відповідності до цієї довідки, ОСОБА_11 потребує постійної сторонньої допомоги. Крім цього, на утриманні ОСОБА_4 перебуває матір його дружини ОСОБА_12 , 1948 року народження, пенсіонерка, яка проживає разом із ним у АДРЕСА_1 . Вона також потребує сторонньої допомоги по догляду за собою.

При цьому, просить врахувати, що у підозрюваного ОСОБА_4 незадовільний стан здоров`я. З 15 жовтня 2022 року до 21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП Радехівська ЦРЛ з діагнозом: гострий вертебробазилярний синдром з вестибулоатаксичним синдромом. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2349, ОСОБА_4 перебував на лікуванні від 15 до 20 жовтня 2022 року.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 з урахуванням всіх обставин справи, його стану здоров`я, майнового та сімейного стану, а також того, що на даний час фактично нівельовані та втратили з часом будь-яку актуальність ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є підстави для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пітримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 належно виконував покладені на нього обов`язки та після їх закінчення не ухилявся від явки до слідчого. Також вказав, що у підозрюваного незадовільний стан здоров`я, має на утриманні неповнолітнього сина та є опікуном ОСОБА_11 . Вважає що ризики передбачені ст.. 177 КПК України відпали, а відтак просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечив, щодо зміни запобіжного заходу, вказав, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не закінчився, вона не має строку, закінчилися тільки дії обов`язків. Зазначив, що вони зверталися з таким клопотанням дол. слідчого судді про продовження строк дії обов`язків, проте підозрюваний перебував в лікарні, а тому судове засідання було відкладено та термін дії обов`язків закінчився. При цьому зазначив, що слідчий намагався вручити повістку ОСОБА_4 , однак він відмовився її отримувати. Вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу, та просив у клопотанні відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи його захисника та прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

20.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2022, задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні за № 0000042 від 29.06.2022. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 19 серпня 2022 року, з визначенням розміру застави у сумі 650000 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

22 серпня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , вніс на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, , кошти у якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 на сум 650000грн.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про продовження дії обов`язків, визначених для ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042 від 29 червня 2022 року - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України,слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання на момент їх подачі, клопотання адвоката ОСОБА_5 не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на теперішній час відпала.

Надані ОСОБА_4 медичні документи, матеріали, які характеризують його особу, та матеріали, які свідчать про його сімейний та майновий стан, з урахуванням всіх обставин та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, не можуть бути враховані в якості достатніх підстав для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 немає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1