Ухвала

6 березня 2023року

м. Київ

cправа № 641/7137/18

провадження № 51-1345 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829,

встановив:

У касаційній скарзі захисники порушили питання про перевірку вказаного судового рішень у касаційному порядку. Також захисники просять поновити їм пропущений строк касаційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду

за клопотанням заінтересованої особи.

З огляду на те, що у клопотанні захисників наведені об`єктивні причини пропуску строку

на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними

та поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропущений строк.

Однак, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 4 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Також касаційна скарга підписується особою, яка її подала.

Проте захисники подали спільну касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Всупереч положень ч. 4 ст. 427 КПК спільна касаційна скарга захисників підписана лише одним із них.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа

з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Однак, спільна касаційна скарга, яка подана від імені захисника ОСОБА_4

і захисника ОСОБА_5 та, яка надійшла на адресу Верховного Суду електронним засобом зв`язку, містить електронний підпис лише захисника ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особи, які подають касаційну скаргу, повинні вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що

є підставою для зміни чи скасування такого рішення, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Так, захисники просять скасувати вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 жовтня

2022 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте захисники не зазначають таких порушень, які, з огляду на положення статей 412,

415 КПК у їх взаємозв`язку, слугували б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень із призначенням нового розгляду саме у суді першої інстанції та не можуть виправлені в апеляційному порядку.

Натомість, в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , серед іншого, просять переглянути вирок місцевого суду в касаційному порядку на предмет повноти судового розгляду ( ст. 410 КПК), що насамперед належить до повноважень апеляційного суду, та не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно

до приписів ч. 1 ст. 433 КПК.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисників задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Спільну касаційну скаргу захисників залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3