Справа №127/3205/23
Провадження №1-кс/127/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 19.01.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що до відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 18.01.2023 року надійшов письмовий рапорт від заступника начальника сектору кримінальної поліції капітана поліції Шуляки, про те що громадянин ОСОБА_5 за місцем свого проживання , а саме у місті Вінниця по вул " А" зберігає наркотичні засоби. В діях громадянина ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального проступку передбачені ст. 309 КК України.

Працівниками СКП відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проведено заходи, направлені на встановлення особи, яка причетна до вказаного проступку та встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігає наркотичні засоби.

Так, згідно деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно даних відомостей, його сім`я мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та складається із таких осіб як: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Власником вище вказаної квартири, згідно даних відомостей являється ОСОБА_8 .

Під час допиту свідка ОСОБА_9 останній розповів, що 17.01.2023 року неподалік залізничного вокзалу у м. Вінниця він зустрівся із своїм давнім знайомим ОСОБА_10 , в ході спілкування ОСОБА_11 повідомив, що в нього за місцем його ОСОБА_12 проживання , в наявності є наркотичний засіб, такий як «канабіс» у сушеному вигляді, та запропонував пригостити, на що погодився. Після чого приїхали до ОСОБА_11 до дому а, саме АДРЕСА_1 , останній дістав із шафи паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, а саме « канабіс», також знаходився пристрій для куріння виготовлений із пластикової пляшки, як повідомив ОСОБА_11 що у нього ще є наркотичні засоби вдома, саме паперові згортки з речовиною рослинного походження «канабіс» , які він зберігає для власного вжитку.

Враховуючи вищевикладене, виникли достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки іншим шляхом, здобути докази по даному кримінальному провадженні не можливо, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, що вказали б на можливу причетність ОСОБА_6 , до вчиненого кримінального правопорушення, які останній може зберігати у житлі, за місцем свого проживання.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, відшукання і вилучення речових доказів, встановлення, з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також інших обставин, які мають значення для проведення розслідування по кримінальному провадженню, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , яка входить до групи дізнавачів у кримінальному провадженні, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні дізнавача не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на протоколах допиту свідків від 19.01.2023, проте зазначені в протоколах обставини відбувались зі спливом трьох тижнів, тобто не є актуальними та не можуть свідчити про існування вказаних обставин на момент розгляду клопотання. Отже надані дізнавачем докази є недостатніми.

В судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання дізнавачем принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку комплексу будівель, споруд та території які, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя