УХВАЛА

(про арешт майна)

Справа № 348/1889/22

Номер провадження 1-кс/348/78/23

23 лютого 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 22.02.2023.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000298 від 28.09.2022, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Доводи клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000298 від 28.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.08.2017 у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 41522318) (далі ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ»), основний вид діяльності якого - 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» № 1 від 14.08.2017 затверджено Статут ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (далі - Статут) та обрано ОСОБА_5 директором цього товариства.

Згідно наказу № 1-к від 15.08.2017 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ».

Однак ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 13.09.2021 між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі - Замовник) в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» (далі - Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір № 9т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти (далі - Договір) на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини, смт. Битків Надвірнянського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Ціна виконання робіт згідно цього договору становила 4735824 грн.

Умовами Договору встановлено, що Підрядник зобов`язався у 2021 році (з моменту підписання договору до 30.12.2021) виконати на замовлення Замовника вказані вище будівельні роботи, відповідно до проектної документації та умов Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п 1.3; 1.4 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною Договору. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених умовами цього Договору та проектною документацією, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Директор ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання Договору № 9т від 13.09.2021 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини, смт. Битків Надвірнянського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» та дійсною вартістю будівельних матеріалів і будівельних робіт, розуміючи, що об`єми робіт, які передбачені договором та проектно-кошторисною документацією не виконані в повному обсязі, при невстановлених в ході розслідування обставинах та у невстановленому місці, з допомогою комп`ютерної техніки склав завідомо неправдиві документи акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказав завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт.

Так, в Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форми № КБ-2в) від 09.11.2021 ОСОБА_5 зазначив завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт з улаштування по фермах робочого настилу суцільного товщиною 20 мм, в Акті № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) від 09.12.2021 завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт з поліпшеного фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірних конструкціях підготовленими під фарбування, улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», укладання плит стельових в каркас стелі «Армстронг», в Акті № 15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми №КБ-2в) від 29.12.2021 - завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші (число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт.) - пандус.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 особисто підписав, засвідчив відтисками круглої печатки ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» і цим самим надав їм статусу офіційного документа, після чого з метою заволодіння бюджетними коштами надав їх на погодження та підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 та директору Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , вчинивши видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

На підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форми №КБ-2в) від 09.11.2021, Акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) від 09.12.2021 та Акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми №КБ-2в) від 29.12.2021, платіжними дорученнями від 09.11.2021 №57 на суму 439687 грн., від 09.12.2021 №73 на суму 491498 грн. та від 29.12.2021 №78 на суму 189777 грн. Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» перераховано грошові кошти як оплату за виконання робіт по договору №9т від 13.09.2021, які в повному об`ємі виконані не були.

Згідно Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини, смт. Битків Надвірнянського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д,1.1.-1:2013) (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» не відповідають внесеним у акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а вартість завищення фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить 32 993,34 гривень.

Отже, директором ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» ОСОБА_5 , як службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинено протиправне заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 32993,34 грн., внаслідок чого державним інтересам завдано збитки на вказану суму.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, заявлено цивільний позов з метою стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 32993,34 грн., для відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номеру кузову НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, враховуючи те, що вище наведене майно може бути використано в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на вище вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав повністю з підстав, зазначених в клопотанні, та просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшла висновку про розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 28.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000298 від 28.09.2022 вбачається, що директор ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання Договору № 9т від 13.09.2021 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти на об`єкті «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини, смт. Битків Надвірнянського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» та дійсною вартістю будівельних матеріалів і будівельних робіт, розуміючи, що об`єми робіт, які передбачені договором та проектно-кошторисною документацією не виконані в повному обсязі, при невстановлених в ході розслідування обставинах та у невстановленому місці, з допомогою комп`ютерної техніки склав завідомо неправдиві документи акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказав завищені об`єми та вартість виконаних будівельних робіт. Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_5 особисто підписав, засвідчив відтисками круглої печатки ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» і цим самим надав їм статусу офіційного документа, після чого з метою заволодіння бюджетними коштами надав їх на погодження та підписання інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 та директору Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , вчинивши видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа. На підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форми №КБ-2в) від 09.11.2021, Акту № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) від 09.12.2021 та Акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми №КБ-2в) від 29.12.2021, платіжними дорученнями від 09.11.2021 №57 на суму 439687 грн., від 09.12.2021 №73 на суму 491498 грн. та від 29.12.2021 №78 на суму 189777 грн. Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» перераховано грошові кошти як оплату за виконання робіт по договору №9т від 13.09.2021, які в повному об`ємі виконані не були. Згідно Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що перелік та об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Амбулаторія монопрактики сімейної медицини, смт. Битків Надвірнянського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д,1.1.-1:2013) (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» не відповідають внесеним у акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а вартість завищення фактично виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить 32 993,34 гривень. Отже, директором ТОВ «Будівельна компанія «ОП-АРТ СТАНДАРТ» ОСОБА_5 , як службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинено протиправне заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 32993,34 грн., внаслідок чого державним інтересам завдано збитки на вказану суму. 28.09.2022 та 30.01.2023 інформацію по даних фактах внесено до ЄРДР за № 0000298, правова кваліфікація кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 6-7).

17.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 21-24).

22.02.2023 прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 32993,34 грн., для відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 30-33).

Як вбачається з копії повідомлення РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 20.02.2023 № 31/9/994-2023, підозрюваний ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номеру кузову НОМЕР_2 (а.с. 27).

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, довів необхідність такого арешту, а також довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

А тому з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою забезпечення цивільного позову, на даний яас виникла необхідність у накладені арешту на вище вказане майно.

На переконання суду, для досягнення завдань кримінального провадження, на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номеру кузову НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказане майно у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий-суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номеру кузову НОМЕР_2 , власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у виді заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1