Справа № 592/3142/23
Провадження № 1-кс/592/1324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000400,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному до ЄРДР від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом вчинення ОСОБА_4 в умовах воєнного стану крадіжки чоловічих штанів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2004-ТВ від 15.02.2023, 549,00 грн., з торгівельної зали магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, що мало місце близько 17 год. 50 хв. 03.02.2023.

11.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджуються: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту представника потерпілого та свідків; заявою про добровільну видачу викраденого майна; протоколом огляду предмета добровільно виданого ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2004-ТВ від 15.02.2023; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоками пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем мешкання з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, будь-які соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення підозрюваним свого місця проживання та обґрунтовує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінально протиправні дії з кваліфікуючою ознакою «в умовах у воєнного стану», будучи засудженим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, під час іспитового строку, не ставши на шлях виправлення та не зробивши для себе необхідних висновків про поведінку, яка відповідає правовим нормам, що свідчить про існування ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 12 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000400.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1