Справа № 947/2245/23
Провадження № 1-кс/947/759/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, з невстановленого джерела отримав відомості щодо успадкування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 свого брата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отримавши зазначену інформацію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, із використанням підроблених документів.

З метою реалізації свого прямого умислу, ОСОБА_8 за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомив загальний план вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_4 надав згоду на свою участь у вчиненні злочину.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливими мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, у невстановлений спосіб, виготовив довіреність якою уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_9 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, банківських установах тощо.

Виготовивши зазначену довіреність, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08.09.2022 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з проханням внести довіреність від 05.09.2022 №570/2869-22 до Єдиного реєстру довіреностей, що й було зроблено того ж дня нотаріусом.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_11 з проханням завести спадкову справу за заявою ОСОБА_9 , повідомивши приватному нотаріусу завідомо неправдиві відомості щодо перебування останнього за кордоном у республіці Прага, та неможливості особисто, після смерті свого брата ОСОБА_10 , успадкувати вищезазначену квартиру.

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у жовтні 2022 року, більш точний час не встановлено, надіслав на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_11 заяву від імені ОСОБА_9 про отримання спадщини, що містила відомості про підтвердження посольством України у Чеській Республіці справжності підпису заявника від 27.09.2022 за номером 570/3127-22, що надійшла до приватного нотаріуса 05.10.2022.

Продовжуючи задумане, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.01.2023, у невстановлений спосіб, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 виготовили довіреність від імені ОСОБА_9 , що містила посвідчувальний напис від імені посольства України у Чеській Республіці за № 570/3349-22 від 09.12.2022.

Надалі, 10.01.2023, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_4 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням внести довіреність складену від імені ОСОБА_9 09.12.2022 та посвідчену посольством України у Чеській Республіці за № 570/3349-22, що уповноважувала ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_9 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, розпоряджатися усім успадкованим майном, до Єдиного реєстру довіреностей.

Того ж дня, 10.01.2023, приватний нотаріус ОСОБА_11 діючи відповідно до поданої заява, вніс до Єдиного реєстру довіреностей відомості щодо довіреності складеної від імені ОСОБА_9 .

В подальшому, 12.01.2023 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими особами, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі довіреності виданої від імені ОСОБА_10 , подав заяву про прийняття ОСОБА_9 спадщини та видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно після смерті свого брата ОСОБА_10 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 780 913, 19 (сімсот вісімдесят тисяч гривень дев`ятсот тринадцять гривень дев`ятнадцять копійок), ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_4 , та невстановленими особами, 14.01.2023, приблизно о 15:30 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відчуження зазначеної квартири, оформивши договір купівлі продажу між ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 09.12.2022 (продавець) та ОСОБА_12 (покупець).

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причини, які не залежали від їх волі, оскільки їх незаконна діяльність викрита правоохоронними органами, після чого останні затримані на місці події.

14.01.2023 року ОСОБА_4 о 16:54 годині затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

15.01.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та порушення під час здійснення досудового розслідування, непомірний розмір застави, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що жодних довіреностей не надавав, інших осіб діяти від його імені не уповноважував, за кордоном не перебував, протоколом огляду місця події від 14.01.2023, показаннями свідка ОСОБА_11 , який діючи як приватний нотаріус повідомив про звернення до нього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з питань оформленням спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , копіями документів отриманих від приватного нотаріуса ОСОБА_11 , протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, та їх показаннями.

Доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_9 залучив його до незаконної діяльності будуть перевірені під час подальшого досудового розслідування. Законність дій приватного нотаріуса не впливає на кваліфікацію вказаних дій.

За такого, слідчий суддя на початковому етапі досудового розслідування, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000864 від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити документи, впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного та корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик підвищений наявністю воєнного стану на території України та великої території, яка не контролюється офіційною владою. Крім того, ОСОБА_4 , не має достатніх соціальних зв`язків за місцем досудового розслідування, а саме неодружений та без дітей, не має офіційного місця роботи;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що за матеріалами слідства зазначені протиправні дії були вчинені протягом тривалого періоду із застосуванням підроблених офіційних документів, складених в тому числі від імені посольства України у Чеській республіці. На даний момент не встановлені усі причетні до злочину особи, а досудове розслідування знаходиться на початковому етапі.

-незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 особисто добре відомі підозрюваний ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому він може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, за для схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо, оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії.

-вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється особа обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має легальних та офіційних джерел доходів, в той же час підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину щодо заволодіння нерухомим майном.

Надані стороною захисту характеризуючі документи не знижують встановлених ризиків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років,

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення у группі осіб в умовах воєнного стану проти власності, високий ступінь встановлених ризиків, недостатність соціальних зв`язків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 207 800 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 14 березня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1