Справа № 283/1150/19
Провадження №1-кп/283/13/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слобідка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. За сукупністю вироків призначене остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі;

за частиною 1 статті 289 КК України,-

встановив:

01 квітня 2019 року близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку № 71 по вул. Огієнка в м. Малині Житомирської області. Там він помітив транспортний засіб мопед марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли завадити його діям, взяв вищевказаний мопед та покотив до магазину «Світанок», який знаходиться на вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області. Біля даного магазину обвинувачений з викраденим мопедом був виявлений потерпілим.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2903 гривні 21 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 01 квітня 2019 року близько 18 години він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . Там він помітив мопед свого знайомого та вирішив над ним пожартувати. У зв?язку з цим взяв цей мопед та покотив до магазину «Світанок». Біля цього магазину зустрів власника та віддав вказаний мопед.

Крім часткового зізнання, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 01 квітня 2019 року близько 18 години він залишив свій мопед біля будинку АДРЕСА_2 та поїхав по своїх справах. Цього ж дня близько 18 години йому подзвонив знайомий ОСОБА_9 . Він запитав де знаходиться його мопед та повідомив, що схожий мопед чоловік веде в руках поблизу гаражного кооперативу, який розташований на вул. Огієнка м. Малина. У зв?язку з цим потерпілий подзвонив своєму брату, який також проживає на вул. Огієнка, та попросив перевірити чи знаходиться біля вищевказаного будинку його мопед. Брат повідомив, що мопед зник. Після цього подзвонив ОСОБА_9 та попросив прослідкувати за чоловіком, який вів мопед. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив, що мопед знаходиться біля магазину «Світанок» на вул. Грушевського. Згодом туди прибув потерпілий та виявив ОСОБА_6 із своїм мопедом. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп?яніння та казав, що мопед належить йому.

Також потерпілий повідомив, що дії ОСОБА_6 явно не були жартом, оскільки до цього інциденту вони не були знайомі.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 01 квітня 2019 року близько 18 години він проходив поблизу гаражного кооперативу, що розташований на вул. Огієнка м. Малина, та побачив чоловіка, який вів в руках мопед. Він був схожий на мопед його знайомого ОСОБА_8 , а тому свідок передзвонив потерпілому, розповів побачене та запитав де його мопед. Потерпілий сказав, що зараз з?ясує. Через деякий час потерпілий повідомив особливі прикмети свого транспортного засобу і попросив прослідкувати за чоловіком, який вів мопед. У зв?язку з цим свідок пішов за обвинуваченим. Останній привів мопед до магазину «Світанок», що розташований на вул. Грушевського, а сам пішов в магазин. Дану інформацію свідок повідомив потерпілому, який через деякий час прибув до вказаного магазину.

- Протоколом огляду місця події від 01.04.2019 року (а.с. 36-39). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалась ділянка місцевості поблизу магазину Світанок», що розташований на вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області. Біля даного магазину був виявлений мопед марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 .

- Талоном на транспортний засіб (а.с. 40). Відповідно до даного талону мопед марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8

- Протоколом огляду місця події від 01.04.2019 року (а.с. 41-43). Відповідно до даного протоколу огляду піддавалась ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду потерпілий показав місце, на якому він залишив всій мопед. Таким чином було встановлено, що потерпілий залишив свій мопед біля під?їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 .

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 11/33 від 06.05.2019 року (а.с. 68-81). Згідно даного висновку вартість викраденого мопеда марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , станом на 01.04.2019 року становить 2903 гривні 21 копійку.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2019 року (а.с. 83-87). Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 розповів та показав де та як він 01 квітня 2019 року близько 18 години проходив поблизу гаражного кооперативу, що розташований на вул. Огієнка м. Малина, та побачив чоловіка з мопедом, який схожий на мопед ОСОБА_8 . У зв?язку з цим свідок передзвонив потерпілому та розповів про це.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Разом з тим суд вбачає в його діях таку кваліфікуючу ознаку як повторність, яка передбачена ч. 2 ст. 289 КК України. Однак суд, відповідно до ст. 337 КПК України, проводить розгляд кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, а тому кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України в редакції чинній до 01.07.2020 року.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання ніж позбавлення волі, більш м`якого покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 289 КК України (ст. 69 КК України), або для звільнення його від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України), оскільки відсутні обставини, які пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, є дві обставини, які обтяжують його покарання, а крім того ОСОБА_6 вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але знову продовжив злочинну діяльність.

Запобіжний заходи до обвинуваченого не застосовувався.

Речовий доказ: мопед марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_6 за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 року, строк якого обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речовий доказ: мопед марки «XGJAO XGJ50Q» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1