УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 Справа №607/2593/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_3 із клопотанням у якому просить скасувати арешт, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6.01.2023, справа №607/367/23,під час досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на даний час авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи із транспортним засобом не проведені.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6.01.2023, справа №607/367/23, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на транспортний засіб Toyota Саmrу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними. Натомість висловлена прокурором у заяві позиція свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 05.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6.01.2023, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 05.01. 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1