печерський районний суд міста києва
Справа № 757/631/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000717, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000717, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом, автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не обґрунтовано належним чином необхідності арешту майна. Так, прокурор зазначає, що арешт автомобіля необхідний з метою збереження речових доказів, проте ні в клопотанні, ні в постанові про визнання речовим доказом не зазначає, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі вилучений транспортний засіб, яким чином він може бути використаний в якості доказів у кримінальному провадженні.

Також прокурором не надано будь яких доказів причетності власника транспортного засобу ОСОБА_3 до вчинення злочину.

У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків належного обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000717 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1