Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4081/23
Провадження №1-кс/523/804/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного тай ого захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000249 від 20 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доброслав Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у закінченому замаху на таємне викрадення належних ТОВ «Вигідна покупка» засобів особової гігієни, гаманця, клею та кави, на загальну суму 594 грн, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 о 13 годині 50 хвилин 29 грудня 2022 року в приміщенні торгівельної зали магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, буд.№114/2.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000249, за ознаками ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. 31 січня 2023 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_5 про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на обґрунтованість вказаної підозри, низькі соціальні зв`язки підозрюваного та наявність ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, заперечення сторони захисту слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_5 не має незнятої та непогашеної судимості, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями в суді підозрюваного.

Оцінюючи надані сторонами докази, слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний не має судимості, є пацієнтом реабілітаційного центру щодо осіб, які лікуються від алкогольної залежності, проживає на території зазначеного центру, показує про неофіційне працевлаштування в якості волонтера цього ж центру, повністю визнає вину в інкримінованому йому діянні.

Таким чином необхідно визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого продовження підозрюваним злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 травня 2023 року включно.

Протягом строку застосування запобіжного заходу заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з свідками та представником потерпілого, заборонити залишати межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також протягом доби повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1