КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/618/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, без утриманців, безробітного, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.08.2004 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк два роки;

- 02.08.2007 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки;

- 18.12.2009 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років 2 місяці, 26.05.2014 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 17.04.2018 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 05.02.2021 по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6 624 гривні 52 копійки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 визнаний винуватим і засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинені при наступних обставинах.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022, № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022, № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022, № 2119-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні, введено воєнний стан, дію якого продовжено згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022, строком на 30 діб.

ОСОБА_11 , 20 травня 2022 року, приблизно о 12 годині 24 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» №189, що належить ТОВ "Вересень плюс", який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 8, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 підійшов до відділу продажу горілчаних виробів, та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, з метою подальшого викрадення, взяв з прилавку одну пляшку віскі The Pogues West Cork Irish Whiskey 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 729,17 грн., одну пляшку рому Botafogo Spiced Rum 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 825,5 грн., поклавши їх в куртку, в якій був одягнутий.

У подальшому, ОСОБА_11 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Файно маркет» № 189, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його та вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 1 554,67 грн.

Крім того, 24 травня 2022 року, приблизно о 18 годині 29 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_11 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 189, що належить ТОВ "Вересень плюс", який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 8, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 підійшов до відділу продажу горілчаних виробів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, з метою подальшого викрадення, взяв з прилавку одну пляшку віскі The Pogues West Cork Irish Whiskey 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 729,17 грн., одну пляшку віскі Hankey Bannister 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 604,5 грн., які поклав у сумку, що знаходилася на лівому плечі свідка ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Файно маркет» №189, умисно не пред`явивши касиру товар, не оплативши його та вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 1 333,67 грн.

Також, 27 травня 2022 року, приблизно о 13 годині 46 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, в період дії воєнного стану, ОСОБА_11 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 189, що належить ТОВ "Вересень плюс", який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.8, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 підійшов до відділу продажу горілчаних виробів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, з метою подальшого викрадення, взяв з прилавку одну пляшку рому Botafogo Spiced Rum 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 825,5 грн., яку поклав під кофту, у яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Файно маркет» № 189, умисно не пред`явивши касиру товар, не оплативши його та вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 825,5 грн.

Крім того, 27 травня 2022 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_11 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 105, що належить ТОВ "Вересень плюс", який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Металургів, буд. 5, де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 підійшов до відділу продажу горілчаних виробів, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, з метою подальшого викрадення, взяв з прилавку одну пляшку лікеру Pogues Honey Irish Whiskey 35% об`ємом 0,7 л., вартістю 807,77 грн., яку поклав у сумку, що знаходилася у нього на лівому плечі.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Файно маркет» № 105, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 807,77 грн.

Також, 30 травня 2022 року, приблизно о 08 годині 26 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_11 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 144, що належить ТОВ "Вересень плюс", який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 27, де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 підійшов до відділу продажу горілчаних виробів, впевнившись в тому, що ним ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, з метою подальшого викрадення, взяв з прилавку одну пляшку віскі The West Cork Port Cask 12 Years 43%, об`ємом 0,7 л., вартістю 1 842,67 грн., яку поклав під куртку у яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Файно маркет» № 144, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 1 842,67 грн.

Крім того, 31 травня 2022 року, приблизно о 08 годині 36 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_11 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 144, що належить ТОВ "Вересень плюс", який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 27, де у нього виник умисел, спрямований на, таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 підійшов до відділу продажу горілчаних виробів, та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, з метою подальшого викрадення, взяв з прилавку одну пляшку віскі West Cork Port Cask 10 Years 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 1 464,53 грн., дві пляшки коньяку Bolgrad SUPERIOR 3* 40%, вартістю 429,22 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до відділу продажу м`ясних виробів, взяв з прилавку чотири палки ковбаси Банкетної з м`ясом птиці вак с/к в/г СМК ваг УП, загальною вагою 1,6 кг, вартістю 613,05 грн., вказане майно поклав до пакету, тримав при собі.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Файно маркет» № 144, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 2 506,08 грн.

Також, 04 червня 2022 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_11 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» № 166, що належить ТОВ "Вересень плюс", який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Чайковського, буд. 71, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 підійшов до відділу продажу горілчаних виробів, впевнившись в тому, що ним ніхто не спостерігає і його злочинні дій не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, з метою подальшого викрадення, взяв з прилавку одну пляшку віскі The Pogues West Cork Srish Whiskey 40%, об`ємом 0,7 л., вартістю 700,97 грн., яку поклав у пакет, що зберігав при собі.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним товаром пройшов повз касову зону магазину «Файно маркет» № 166, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його, вийшов з приміщення магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 700,97 грн.

Крім того, 05 червня 2022 року о 03 годині 44 хвилини, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_11 проходив по вул. Михайлівська, біля буд. 43, що в м. Кропивницький, де помітив автомобіль марки Mitsubishi Outlander, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, припускаючи, що у вказаному автомобілі зберігаються матеріально-цінні речі, розбив скло задніх дверцят автомобіля з боку водія.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_11 просунув у салон автомобіля голову і тулуб та таємно, повторно, викрав, належну потерпілому ОСОБА_9 , шкіряну сумку на пояс Coach, вартістю 5 561,04 грн. Всередині сумки знаходились: Powerbank 20000mAh, вартістю 591,47 грн., бездротові Blutooth-навушники «Miniso K66 TWS V5.0», вартістю 454,77 грн. та 500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 107,28 грн.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, висловлюють наступні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити вирок суду першої інстанції, вважаючи призначене покарання занадто суворим, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Вказує, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у кримінальному провадженні відсутні цивільні позови.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

Свої вимоги мотивує тим, що призначене покарання є занадто суворим, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, цивільні позови не заявлені.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційні скарги захисту підтримали повністю, просили змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, думку прокурора, думку потерпілого, які заперечили апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в повному обсязі доведена доказами у кримінальному провадженні; доведеність винуватості обвинуваченого не оскаржується в апеляційному порядку, а тому, колегія суддів не надає оцінки вказаним обставинам, вважаючи ОСОБА_10 правильно визнаним винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України правильно кваліфікованими.

Стороною захисту оскаржено правильність призначення ОСОБА_10 покарання судом першої інстанції, оскільки захист вважає призначене покарання занадто суворим, а також і вважає можливим застосування стосовно ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 судом першої інстанції належно враховано всі обставини, передбачені ст. 65 КК України та дотримано принципів призначення покарання.
Враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, без утриманців, на обліку психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, амфетамінів, канабіоїдів, синдром залежності з 2009 року.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не віднайдені, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_11 неодноразово судимий, за вчинення крадіжок та грабежу, що є тяжкими та корисливими кримінальними правопорушеннями; звільнений з установи виконання покарань після відбування покарання за попереднім вироком у лютому 2021 року, проте вже через рік вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, тяжке, корисливе, багатоепізодне.

Вказане свідчить, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, не маючи роботи та сталого джерела існування, будучи залежною від наркотичних засобів особою, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності.

Вказані обставини судом першої інстанції, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, належно враховані, і суд прийшов до обґрунтованого та правильного висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, вказане покарання є мінімальним у межах санкції частини статті обвинувачення; призначене покарання достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначена міра покарання, на переконання колегії суддів, відповідає таким принципам призначення покарання, про які йшлося вище, справедливість як основна засада права, індивідуалізація покарання призначення покарання конкретній особі за конкретний злочин із урахуванням особливостей обставин справи та індивідуальних характеристик особи.

Призначене ОСОБА_10 покарання у конкретному випадку є достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання.

Як також обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, зважаючи на наведені вище обставини, підстав для застосування положень ст. 75 КК України стосовно обвинуваченого у конкретному випадку не убачається.

Відтак, колегія суддів залишає оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін як законний та обґрунтований, оскільки доводи апеляційних скарг свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4