Справа № 283/1583/22
провадження №1-кс/283/191/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника підозрюваної ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23 березня 2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 220 4 від 20.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23 березня 2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 220 4 від 20.08.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначив, що вважає рішення слідчого про зупинення досудового розслідування незаконним, оскільки у порушення ч. 2 ст. 280 КПК підозрювану ОСОБА_5 без жодного належного обґрунтування оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене. Місцезнаходження його підзахисної слідчому відоме, ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної Зазначене, на думку заявника, свідчить про штучний характер оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим останній просив рішення слідчого скасувати.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Просив долучити до справи відповідні матеріали.

Старший слідчий СВ ВП №1 заперечила щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, старшого слідчого, дослідивши надані учасниками розгляду скарги документи, дійшов висновку про таке.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 120 220 4 від 20.08.2022 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 203-2 КК України.

08 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у організації та проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, та організації і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 203-2 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23 березня 2023 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23 березня 2023 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК під час досудового розслідування захисником може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені главою 23 КПК, дотримання яких слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії справ.

Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Для того щоб процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування було законним та обґрунтованим, необхідно дотримуватись умов, зазначених у ч. 1 та 2 ст. 280 КПК України. Прийняття слідчим за погодженням за прокурором або прокурором рішення про зупинення досудового розслідування за всіма обставинами можливе лише за умови, що особа, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, набула процесуального статусу підозрюваного, тобто їй вручено повідомлення про підозру, в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України. Умовою прийняття такого рішення є також виконання до зупинення досудового розслідування всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Обов`язковою умовою зупинення досудового розслідування є проведення всіх дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 281 КПК України встановлено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Тобто, оскаржувана постанова не містить жодного належного обґрунтування оголошення підозрюваної в розшук та застосування підстав для зупинення досудового розслідування. В ній міститься лише опис обставин кримінального правопорушення, дати повідомлення про підозри і формальний опис здійснення виклику та не прибуття на виклик.

За змістом ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Частиною першою статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною другою статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Вручення повідомлення про підозру матері, яка не проживає за однією адресою з ОСОБА_5 не можна вважати належним врученням.

Аналіз вище зазначених норм КПК України та фактичних обставин кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 неналежним чином повідомлена про підозру у спосіб встановлений КПК України, оскільки його не було вручено повнолітнім членам її сім`ї, з якими вона проживає, не надано для вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, або вручено адміністрації за місцем роботи.

Такий спосіб вручення повідомлення про підозру, передбачає, що особа, якій такий документ адресувався, зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел, а не тільки від правоохоронних органів чи суду.

Разом з тим, з долучених до скарги матеріалів кримінального провадження слідує, що доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 (без визначення її процесуального статусу) старшим слідчим видано в рамках ч.1 ст. 203-2 КК України лише 13 березня 2023 року (а.с. 34), в той час як вже 08 березня 2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 203-2 КК України.

В матеріалах відсутні відомості про те, що підозрювана переховувалась від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на момент вручення їй повідомлення про підозру.

Також, на переконання слідчого судді, при винесенні оскаржуваної постанови про оголошення в розшук підозрюваних та зупинення досудового розслідування слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації прийнятого рішення, його обґрунтування та посилання на приписи КПК України, адже у мотивувальній частині постанови повинні бути належним чином викладені мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів слідчий дійшов такого переконання, а також викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо, що у даному випадку дотримано не було.

КПК України визначає правові підстави для прийняття слідчим рішення про розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування, у зв`язку з оголошенням в розшук.

Проте, у оскаржуваній постанові заступника начальника СВ від 23 березня 2023 про оголошення в розшук підозрюваної та зупинення досудового розслідування відсутні будь-які дані про наявність підстав для оголошення у розшук ОСОБА_5 .

У постанові не зазначено про те, що вона не з`являється за викликами слідчого, прокурора, не зазначено також про факт таких викликів, не наведено про заходи, які вживалися слідчим, прокурором із проведенням достатнього обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення.

Тому доводи сторони захисту, що слідчим у даному кримінальному провадженні було порушено передбачений КПК України порядок виклику осіб до органів досудового слідства, порядок повідомлення особі про підозру, відтак остання не набула статусу підозрюваної, а тому скарга підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, постанова від 23 березня 2023 про зупинення досудового розслідування суперечить вимогам кримінального процесуального закону, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання ГУНП в Житомирській області видалити з Інформаційного порталу Національної поліції України та баз даних, в яких така інформація наявні, зокрема ІП «Розшук».

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування провести слідчі (процесуальні) дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання видалити інформацію про розшук задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23 березня 2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 220 4 від 20.08.2022 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23 березня 2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 220 4 від 20.08.2022 скасувати.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя