Провадження №1-кп/592/28/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю судового засідання секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0006664 від 10.12.2015, які надійшли з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Ілєза, Устьянівського району, Архангельської області, рф, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, останнє місце проживання в Харківській області, згідно ст. 89 КК України раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2015 року ОСОБА_6 запросила раніше знайомого ОСОБА_4 робити ремонт в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу з 05.12.2015 по 09.12.2015 року ОСОБА_4 кожного дня приходив додому до ОСОБА_6 , де в її присутності проводив ремонтні роботи. 05.12.2015 року та 08.12.2015 року ходив з ОСОБА_6 до будівельного магазину, де під час оплати придбаного товару, за допомогою банківської картки «Raiffeisen Bank Aval», ОСОБА_4 , перебуваючи безпосередньо біля потерпілої, побачив, що пін-код картки терміналом не запитується.

09.12.2015 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , у цей час у нього виник умисел направлений на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-E1202 Dark Grey DUOS» (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 17.12.2015 року 220 гривень), мобільний телефон «PrestigioMultiphone 4322 duo» (вартістю згідно висновку товарознавчої експертній №498 від 17 12.2015 року 833 гривень), гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, але в ньому зберігалися грошові кошти в сумі 20 гривень однією купюрою, флеш- картка пам`яті «Transcend» на 16 Гб (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 17.12.2015 року 127 гривень), флеш-картка нам`яті «Transcend» на 4 Гб (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року 64 гривні), банківські картки «ПриватБанк», «СберБанк Росії» та «Raiffeisen Bank Aval».

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла відпочивати, а отже за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок потерпілої, умисно, таємно, ОСОБА_4 узяв з полиці на меблевій шафі мобільний телефон «Samsung GT-E1202 Dark Grey DUOS» та мобільний телефон «PrestigioMultiphone 4322 duo». Після чого, маючи умисел на викрадення гаманця, а також банківської картки «Raiffeisen Bank Aval», яка в ньому перебувала, ОСОБА_4 відкрив шухляду меблевої шафи, серед речей знайшов гаманець ОСОБА_6 , привласнив його з усім внутрішнім вмістом, при чому розумів, що банківські картки є офіційним документом, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, та залишив квартиру ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_6 , 09.12.2015 р. близько 13.30 години ОСОБА_4 , розуміючи, що в його віданні знаходиться банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» ОСОБА_6 направився до аптеки «Лаура» 1111 «Шамрай», що розташована по вул. Засумська, 5 в м. Суми, з метою викрадення з картки грошових коштів шляхом розрахунку за придбаний товар.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення грошей, належних ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 з викраденою банківською карткою зайшов до вказаної аптеки, де придбав товар на суму 38 гривень 50 копійок, при чому розрахувався грошима, які перебували на банківській картці «Raiffeisen Bank Aval» ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій збитків на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 , упевнившись, що при розрахунку банківською карткою «Raiffeisen Bank Aval» ОСОБА_6 , не потрібно вводити пін-код, тобто маючи можливість вільно розпоряджатися вказаною банківською карткою, керуючись єдиним умислом, вирішив викрасти грошові кошти, що перебувають на рахунку потерпілої. З цією метою, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_6 , 09.12.2015 р., у період часу з 13:16 год. до 17:39 год., ОСОБА_4 , розуміючи, що в його віданні знаходиться банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» ОСОБА_6 із залишком коштів на рахунку, діючи таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 придбав продукти харчування, горілчані вироби та промислові товари в магазині ТОВ «Еко маркет» по вулиці Горького, 26, на загальну суму 2141 гривня 84 копійки, при чому розраховувався банківською карткою «Raiffeisen Bank Aval» ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій збитків на вказану суму.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України за скоєний кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення відбувалося 09.12.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебував у розшуку, тому перебіг строків давності зупиняється, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі.

Згідно приписів п. 1 ч 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на положення ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг строку давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Водночас факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду, є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності та зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК України.

У цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду:

15 років із часу вчинення злочину,

5 років із часу вчинення кримінального проступку.

Міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України передбачає штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Міра покарання за ч.1 ст. 357 КК України передбачає штраф до п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням вола на строк до трьох років.

Відповідно до встановленої частини 2 статті 12 КК України класифікації, кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, є кримінальним проступком.

Посилання прокурора про те, що обвинувачений переховувався від суду та до нього не можливо застосовувати ч. 2 ст. 49 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки закон передбачає загальний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, які ухиляються від суду 5 років із часу вчинення кримінального проступку.

За таких обставин, час, що минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку зараховується і період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно ухилявся від суду у період з 15 січня 2018 року по 12 лютого 2023 року, то строк давності для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України становить 5 років із часу вчинення інкримінованого кримінального проступку (09 грудня 2015 року). На час розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності 03.03.2023 року, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України на підставі ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі ст. 284 КК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ч.1 ст. 357 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ч 2 ст. 49 КК України та ст. 284 КПК України.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 та прокурору Окружної прокуратури міста Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1