Справа № 145/1198/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" листопада 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 16.09.2022, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
На розгляд Тиврівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.10.2022 по даній справі призначено підготовче судове засідання на 11-00 год. 14.11.2022.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

14.11.2022 від прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, проживає в будинку без реєстрації, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, а тому наявні ризики, передбачені п.1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, також вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо признаначення справи до судового розгляду заперечень не заявили.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника щодо вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання підвартою приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 19.09.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 14.11.2022, а до цього часу розглянути дане кримінальне провадження неможливо

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці (справи «Талаліхіна проти України», «Виноградський проти України», «Чернявський проти України») неодноразово зазначав, що з метою недопущення надмірності строків тримання особи під вартою суддям необхідно належним чином оцінювати обставини та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення впливати на свідків та потерпілу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останньому висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у разі доведення його вини йому може бути призначено покарання за ст.289 ч.2 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не встав, він офіційно не працює, проживає у будинку без реєстрації, на утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх осіб, не має постійного джерела доходу, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не допитані у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості скоювати інші злочини.
За даним кримінальним провадженням, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, а тому, все вище зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 183, 314 - 315 КПК України,
ухвалив:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 16.09.2022, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 28 листопада 2022 року в приміщенні Тиврівського районного суду (смт. Тиврів Вінницької області, вул. Шевченка, 3).
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, виключно в частині продовження строку запобіжного заходу. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя: ОСОБА_8