печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000099,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000099, а саме:

1. Мобільний телефон Iphone 11 Pro MAX зеленого кольору у чорному чохлі (imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_4 ;

2. Мобільний телефон Iphone 12 Pro MAX блакитного кольору у рожевому чохлі (imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_4 ;

3. Автомобіль марки BMW X6 реєстраційний номер НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 23.06.2022 здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання якого вилучено речі, на які в ухвалі суду про проведення обшуку не надавався дозвіл та на які до цього часу не накладено арешт.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власники майна у судовому засідання підтримали позицію адвоката.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022 проведено обшук, під час якого було вилучено речі, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2022, дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання та вилучення:- наркотичних речовин, психотропних засобів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім карток, банківських карток, блокнотів, чорнових записів, квитанцій.

Крім того, згідно відповіді Голови Печерського районного суду м. Києва 06.07.2022 на запит адвоката ОСОБА_6 , повідомлено, що арешт на вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в період з 10.06.2022 по 04.07.2022 - не накладався. Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та вказаного не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000099 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000099, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Мобільний телефон Iphone 11 Pro MAX зеленого кольору у чорному чохлі (imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 );

2. Мобільний телефон Iphone 12 Pro MAX блакитного кольору у рожевому чохлі (imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ).

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1