Справа №295/8411/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000799 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 286 ч.1 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника

потерпілих ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

19.05.2021, близько 12 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, поблизу будинку № 5-А по проспекту Миру, що у м. Житомирі, зі сторони вулиці Богунська в напрямку до проспекту Незалежності, у порушення вимог п.2.3 (б), 8.1, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, проїхав світлофор на сигнал, що забороняє рух, в результаті чого передньою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частини проспекту Миру з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобіля, у межах пішохідного переходу на дозволяючий сигнал світлофору.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців на шиї, на лівій нижній кінцівці; переломів тіла 12-го грудного хребця, крижової кістки ліворуч, переломів правої та лівої лобкових кісток, сідничної кістки. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців та рани на правій верхній кінцівці, синців на лівій верхній кінцівці; перелому обох кісток лівої гомілки з переходом на колінний суглоб. Дане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 2.3 (б), 8.1, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, цивільні позови визнав частково та показав, що 19.05.2021 близько 12 год. 55 хвилин рухався на власному автомобіліChery зі сторони готелю «Ялинка» в напрямку вулиці Перемоги, зі швидкістю 35-40 км/год, на вулиці йшов сильний дощ. Рухаючись в крайній лівій смузі, наближався до перехрестя. Позаду, в середній смузі, рухався автомобіль. Наближаючись до світлофору, бачив, що горить зелений сигнал світлофору. ОСОБА_13 мав переключитися на жовтий, однак чомусь відразу переключився на червоний сигнал. Почав гальмувати, однак від значної кількості води, автомобіль потрапив у подушку, від чого авто почало підкидати, а тому вчасно зупинитися не зміг. Коли під`їжджав до пішохідного переходу, бачив пішоходів, відчув поштовх і зупинився на пішохідному переході. Відразу вийшов з автомобіля, побачив на землі чоловіка і жінку. Чоловік просив його не піднімати, оскільки йому боліло плече. Відразу викликав швидку допомогу та поліцію. Надавав першу допомогу потерпілим, також надав свій телефон щоб зателефонували родичам. Вибачився перед ОСОБА_14 , намагався зв`язатися з його донькою, однак зустрічі не відбулося. Зазначив, що визнає те, що порушив правила дорожнього руху. Потерпілій Сметаніній відшкодував 15 тисяч грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Просить суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 19.05.2021 була дощова погода, близько 12 год. 55 хв. переходила дорогу на проспекті ОСОБА_15 , на регульованому пішохідному переході, на дозволений зелений сигнал світлофору. На дорозі стояли автомобілі в першій та другій смузі для руху. Пройшла майже всю дорогу, та мала стати на острівок, який знаходився посередині, однак не дійшла до нього, оскільки її збив автомобіль. Пройшла всі три смуги та її збив автомобіль. Не бачила як саме з`явився даний автомобіль. Потерпілий ОСОБА_14 рухався позаду неї, коли обернулася, побачила що останній лежить на землі. Довжук вибачився перед нею, відшкодував матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що очевидцем події не була. Потерпілий ОСОБА_14 її чоловік. Приїхала на зупинку, побачила що стоїть швидка допомога, біля неї стояв зять. На вулиці була мряка, дощу не було. Після події чоловік десять днів лежав в реанімації. Часто був без свідомості, в тяжкому стан, однак слідчий про це документів не вимагав. Чоловік розповідав, що йшов до аптеки, на дворі була мряка, пройшов дві смуги і коли був на третій, раптово вискочив автомобіль, який його збив. Зі слів чоловіка автомобіль рухався дуже швидко. Просить обвинуваченого суворо покарати.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що потерпілий ОСОБА_14 її батько, очевидцем події не була. Про ДТП дізналася від батька, останній їй зателефонував, та повідомив що його збила машина. Приїхала на місце події, побачила швидку, однак до швидкої її не пустили. Автомобіль обвинуваченого стояв на пішохідному переході. Батько розповідав, що йшов до аптеки, переходив дорогу. Автомобіль не бачив, оскільки той їхав на великій швидкості. На дворі була мряка, дощу не було. Зі слів батька їй відомо, що ОСОБА_16 тягнув його за руку та кричав « чого ти тут розлігся», батькові допомагав піднятися взагалі якісь інший чоловік. Просить обвинуваченого суворо покарати.

Свідок ОСОБА_17 показав, що точний час не пам`ятає, керував транспортним засобом і рухався по проспекту Миру, зупинився перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофору. У зустрічному напрямку автомобіль не зупинився перед світлофором та здійснив наїзд на пішоходів, які переходили дорогу по пішохідному переходу. До потерпілих не підходив, але бачив що чоловік якого збили був похилого віку, жінку не пам`ятає.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2021 зі схемою та фототаблицею встановлено місце ДТП, слідову інформацію, локалізацію пошкоджень транспортного засобу Chery, кінцеве положення транспортного засобу (т.1 а.с.219).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/5586-ІТ від 03.06.2021, встановлено, що на момент ДТП, робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля марки «Chery» моделі «Tiggo» р/н НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля марки «Chery» моделі «Tiggo» р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.236).

За висновком експерта № КСЕ-19/106-21/5595 від 03.06.2021, наявність технічної можливості у водія автомобіля «Chery» моделі «Tiggo» р.н.з. НОМЕР_1 Довжука ОСОБА_18 полягала лише у чіткому виконанні пунктів ПДР України, для виконання яких, перешкод технічного характеру не вбачається. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Chery Tiggo» р.н.з. НОМЕР_1 Довжуку ОСОБА_18 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 2.3 (б), 8.1, 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chery Tiggo» р.н.з. НОМЕР_1 Довжука ОСОБА_18 вбачається невідповідність дій вимогам вищенаведених пунктів ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Chery Tiggo» р.н.з. НОМЕР_1 Довжука ОСОБА_18 вимогам п.п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 2.3 (б), 8.1, 8.7.3. (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. (т.2 а.с.2).

За висновком судово-медичної експертизи № 907 від 24.06.2021, у ОСОБА_7 , виявлено тупу поєднану травму у вигляді: синців на шиї, на лівій нижній кінцівці, переломів тіла 12-го грудного хребця, крижової кістки ліворуч, переломів правої та лівої лобкових кісток, сідничної кістки. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин вказаних обстежуваною та так як зазначено в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я. (т.2 а.с.6).

За висновком судово-медичної експертизи № 908 від 23.06.2021, у ОСОБА_12 виявлено тупу поєднану травму у вигляді: синців та рани на правій верхній кінцівці, синців на лівій верхній кінцівці; перелому обох кісток лівої гомілки з переходом на колінний суглоб. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету з послідуючим падінням на дорожнє покриття, не виключено в термін та за обставин вказаних потерпілим та так як зазначено в описовій частині постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я. (т.2 а.с.8).

Під час роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_19 зазначила, що мала достатньо матеріалів для проведення даної експертизи. Мала результати дослідження комп`ютерної томографії, виписку з медичної картки хворого ОСОБА_14 , який мав значну кількість хронічних захворювань, які могли вплинути на його загальний стан. Дані захворювання не могли виникнути в результаті ДТП. Причиною виникнення травм є ДТП. Після вказаних травм потерпілий тривалий час знаходився на стаціонарі. Був застій, наявність багатьох хронічних захворювань, що в послідуючому стало причиною смерті. Зазначила, що якби ускладнення були внаслідок ДТП, то вона про це зазначила б у висновку. Посттравматична пневмонія могла утворитися від хронічних хвороб ОСОБА_14 . Не виключає, що виявлений тромб у потерпілого міг утворюватися роками. Не може стверджувати що тромб утворився внаслідок ДТП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, вбачається, що 19.05.2021 о 12 год. 51 хв. на проїзній частині з`являється автомобіль «Chery», моделі «Tiggo» р/н НОМЕР_1 , який рухається в крайній лівій смузі руху проспекту Миру, зі сторони вулиці Богунська в напрямку до проспекту Незалежності, та допустив наїзд на пішоходів, які на дозволяючий сигнал світлофору (зелений), перетинали проїзну частину АДРЕСА_2 у межах регульованого світлофором пішохідного переходу. (т.2. а.с.76).

За висновком комісійної судово-медичної експертизи №107 від 31.10.2022, призначеної за клопотанням представника поитерпілих, встановлено, що різке погіршення стану хворого ОСОБА_12 до тяжкого пов`язане з загостренням наявних у нього хронічних захворювань серцево-судинної та опорно-рухової системи аж до наростання ниркової недостатності. Метою внутрішньовенного введення препарату Актилізе 50 мг було розчинення згустку крові в легеневій артерії при встановленому діагнозі «ТЕЛА, високий ризик» на фоні наявних у ОСОБА_12 хронічних захворювань. В зв`язку з відсутністю будь-яких тілесних ушкоджень на грудній клітці та враховуючи характер виявлених у ОСОБА_12 переломів, діагностовані у нього тромбоемболія легеневої артерії та двобічна гіпостатична (застійна) пневмонія не пов`язані з тілесними ушкодженнями, отриманими при дорожньо-транспортній пригоді. Діагностовані тромбоемболія легеневої артерії та двобічна гіпостатична (застійна) пневмонія не впливають на оцінку ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_12 при дорожньо-транспортній пригоді. Отримані при дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_12 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Діагностовані у ОСОБА_12 хронічні захворювання серцево-судинної та опорно-рухової системи вплинули негативно на продовження терміну тривалості зрощення перелому кісток лівої гомілки. (т.2 а.с.100).

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його необережні дії за ст. 286 ч.1 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочин, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, приніс публічні вибачення потерпілим. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Корольовського районного відділу ФДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства та вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі та доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене, необережну форму вини, особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті, із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами. Зазначене покарання буде сприяти також як найшвидшому відшкодуванню заподіяної шкоди. При цьому, суд приходить до висновку про відсутність підстав у застосуванні ст. 69 КК України та непризначенні додаткового покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала уточнений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 150.000 грн. В обґрунтування зазначила, що внаслідок отриманої травми порушено її нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, та порушення стосунків з оточуючими її людьми. Це пов`язано через те, що вона є фізично обмеженою, у зв`язку з каліцтвом, що утворює перешкоди для спілкування зі своїми знайомими, зустрічей з ними. Також вона не може вирішувати власні побутові проблеми без сторонньої допомоги. Після події стала вести закритий спосіб життя, не виходить з дому, постійно плаче, оскільки стала занижена самооцінка її як особистості. Змушена докладати багато зусиль для відновлення нормальних життєвих відносин.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 250.000 грн., 4000 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування зазначила, що моральна шкода полягає у тому, що вона була позбавлена звичного ритму життя, позбавлена можливості моральної підтримки чоловіка, у зв`язку з цим постійно перебувала у напруженому психологічному стані. Після ДТП та смерті чоловіка відчуває пригнічений настрій, тугу, тривогу, загальну слабкість, значне погіршення сну, посилення дратівливості, що призвели до погіршення стосунків з рідними, знайомими та в певній мірі до втрати сенсу життя і відновити попередній стан її життя неможливо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути на її користь 14536,78 на відшкодування витрат на лікування, 238208,53 грн. на відшкодування моральної шкоди, 11500 грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування понесених витрат на лікування надала чеки про придбання ліків за всі періоди перебування батька на лікуванні і до його смерті. Щодо моральної шкоди зазначила, що внаслідок ДТП і потрапляння батька до лікарні, вона взяла на себе всі витрати на його лікування та весь час мала витрачати на відвідування батька, підтримки матері, у зв`язку з цим змушена була постійно відпрошуватися з роботи, що створило загрозу втратити роботу та не мала можливості приділяти достатню увагу своїй неповнолітній донці. Крім того, в її житті настали негативні зміни: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання за батька, насторога, тривога, фіксованість на проблемі та почуття образ.

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, яка узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про визначення розміру моральної шкоди, її розмір має виходити з розміру мінімальної заробітної плати, яка діє на час розгляду справи.

Правова позиція Верховного суду по визначенню грошового відшкодування моральної шкоди при спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, з урахуванням обставин справи, становить в розрізі від 58 до 74 мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати в 2021 році становив 6000 грн.

Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинено моральні та фізичні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у їх житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 перенесла значний фізичний біль, пережила страшний емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Розмір заподіяної шкоди, заявлений потерпілими, узгоджується з формулою розрахунку моральної шкоди, встановленою правовою позицією Верховного Суду і не є завищеним або не співмірним.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, здатність обвинуваченого ОСОБА_5 реально відшкодувати шкоду, а також з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 150.000 грн. на користь ОСОБА_7 , 250.000 грн. на користь ОСОБА_8 , 238208,53 грн. на користь ОСОБА_9 .

Що стосується позовних вимог ОСОБА_9 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_12 , суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки надані чеки про придбання ліків не стосуються лікування, внаслідок ДТП. Зазначені обставини підтверджено і листом Страхової компанії ПрАТ «СК «Вусо», яка відшкодувала витрати на лікування в сумі 19829,43 грн., решта документів не стосується лікування, пов`язаного з наслідками ДТП. За таких обставин, потерпілій відшкодовано витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_12 внаслідок ДТП.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні вимог потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 14536,78 грн.

Підлягають до задоволення вимоги потерпілих про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки вони підтверджені актами наданих послуг, квитанціями про їх оплату та їх розмір не оспорюються обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районого суду м. Житомира від 21.05.2021 на т/з Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , скасувати після відшкодування заподіяної шкоди.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два) роки обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_7 150.000 (сто п`ятдесят тисчч) грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_8 - 250.000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 4000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 254.000 (двісті п`чятдесят чотири тисячі) грн.;

- ОСОБА_9 - 238208,53 грн. на відшкодування моральної шкоди, 11500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 249.708 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот вісім) грн. 53 коп.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_9 про стягнення 14536,78 на відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі - 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. (т.2 а.с.110,11).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2021, на т/з Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , скасувати після відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Речові докази: СД-диск - зберігати в матеріалах судового провадження (т.1 а.с.235); т/з Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, за адресою м. Житомир, вул. Слобідська,35 - повернути безоплатно його власнику, після відшкодування заподіяної шкоди потерпілим (т.1 а.с.233).

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1