УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 441/1659/22

провадження № 51 - 3989 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 441/1659/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення вищевказаного кримінального провадження з Городоцького районного суду Львівської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області або іншого суду м. Києва чи Київської області для судового розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 та всі потерпілі проживають на території Київської області. Також адвокат просить врахувати те, що подолання відстані з Київської до Львівської області вимагатиме значних фінансових витрат учасниками судового провадження та значного часу, через що судові засідання можуть відкладатися, внаслідок чого можуть порушуватися строки розгляду кримінального провадження. Тому, на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , його необхідно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області або іншого суду м. Києва чи Київської області для судового розгляду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з інформації, наданої Городоцьким районним судом Львівської області, у цьому суді перебуває кримінальне провадження № 441/1659/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 грудня 2022 року.

У клопотанні захисник, вказуючи на те, що обвинувачений та всі потерпілі мешкають у Київській області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальної провадження направити вказане провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області або іншого суду м. Києва чи Київської області.

Водночас, як убачається з наявних матеріалів та копії обвинувального акту, потерпілі у цьому кримінальному провадженні проживають у різних районах Київської області. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Таким чином, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, згідно ст. 34 КПК про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 441/1659/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотаннязахисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 441/1659/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3