ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1186/23 Справа № 202/1630/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бихів Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної школи задоволено частково.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 120 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди та сплаченого судового збору задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 206 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3090 гривень сплаченого судового збору.

За обставин детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 05 січня 2022 року о 18 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Sephia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Петра Калнишевського з боку вулиці Калинової в напрямку вулиці Батумської та порушуючи п. 18.1 ПДР Украъни, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, розташованого в районі буд. № 17, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які перетинали проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання їм дороги не прийняв, і продовживши рух, скоїв на них наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, множинних саден м`яких тканин голови та обличчя, шести синців у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу та вниз на проекцію лівої гайморової пазухи, у правій параорбітальній області з переходом на спинку носа, в міжбрівній області з переходом на спинку носа та вгору в лобну область і далі на волосисту частину голови, у правій лобно-скроневій області з переходом на волосисту частину голови, на лівій бічній поверхні шиї з переходом в надключичну область, на правій бічній поверхні шиї з переходом в надключичну область, тупої травми грудної клітини з переломами 2,3,4,5-го ребер зліва в передніх відділах, лінійним переломом 6-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії та переломами 3,4,5-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії, тупої хребтової травми з компресійним переломом 1-го поперекового хребця, тупої травми правого колійного суглобу з внутрішньо-суглобовим уламковим переломом великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, лінійними переломами голівки малогомілкової кістки та явищами гемартрозу правого колійного суглобу, тупої травми лівої нижньої кінцівки з внутрішньо-суглобовим переломом внутрішнього виростку великогомілкової кістки з переходом у верхню третину діафізу кістки, лінійними переломами голівки малогомілкової кістки та явищами гемартрозу лівого колійного суглобу, уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, масивного синця на передній поверхні лівого колійного суглобу з переходом на стегно та вниз у нижню третину гомілки з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню, трьох синців на тильній поверхні правої кисті з переходом вгору на променево-зап`ястковий суглоб та фаланги пальців, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3,4-ї п`ясних кісток з переходом на пальці та на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Пішоходу ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - тяжкої сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в скроневій частці зліва, гострої субдуральної гематоми ліворуч, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), перелому потиличної кістки зліва з переходом на пірамідку та луску скроневої кістки і далі на основу черепа, забійної рани в лобній області зліва, синців в обох параорбітальних областях, гематоми м`яких тканин підборіддя, множинних саден м`яких тканин обличчя, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, закритих уламкових переломів лівої променевої та ліктьової кісток в типовому місці зі зміщенням уламків, тупої травми правого колійного суглобу з закритими внутрішньосуглобовими переломами зовнішнього та внутрішнього виростків правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та явищами гемартрозу колінного суглобу, садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 обставини просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільного позову, виключивши з вироку суду рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_13 судового збору у розмірі 3090 гривень та повернути судовий збір потерпілій.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про помилковість рішення суду першої інстанції про необхідність стягнення з обвинуваченого судового збору, оскільки таке рішення суперечить положенням п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" та правовій позиції, викладеній у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 23.01.2019 року у справі №187/291/17.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника обласної прокуратури та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила відмовити в її задоволенні, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду, правова кваліфікація його дій та вид і розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не переглядаються.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору, апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на положеннях закону.

Як видно з матеріалів кримінального провадження (м.к.п. 93-97) потерпіла ОСОБА_13 звернулась до суду першої інстанції з уточненим цивільним позовом, у якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 206 000 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3090 гривень (квитанція №65 від 13.06.2022, м.к.п. 97).

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Такі засади, до яких належить і законність, закріплено у статтях 7, 9 КПК. Водночас за правилами ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу у випадках, коли його положення не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Згідно зі ст. 1 Закону № 3674-VI судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з: 1) судового збору; 2) витрат, пов`язаних з розглядом справи (по суті це і є процесуальні витрати). Отже, поняття «судові витрати» більш широке, ніж «процесуальні витрати».

Водночас у главі 8 КПК чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК. Зокрема, законодавець визначив такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 23.01.2019 у справі №187/291/17, на яку слушно посилається прокурор, зазначив, що при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження та стягнення з винної особи коштів у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди необхідно мати на увазі, що статус особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність, насамперед пов`язаний зі статусом обвинуваченого, якому має бути гарантовано додержання закріпленої у статтях 7, 9 КПК засади законності, звідси й положень глави 8 цього Кодексу. Тому, з огляду на зміст наведених норм процесуального права стягнення за вироком із засудженого судового збору суперечить ч. 5 ст. 128, статтям 2, 7, 9, 118, 119, 370 КПК України в їх взаємозв`язку. Така позиція узгоджується з тим, що при оскарженні в апеляційному чи касаційному порядку судових рішень у частині цивільного позову, постановлених у кримінальному провадженні, засуджений, який несе цивільну відповідальність, не сплачує жодних судових витрат на відміну від цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

За вказаних вище обставин, колегія суддів вважає помилковим рішення суду першої інстанції про стягнення судового збору з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_13 , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції має бути змінений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, змінити в частині вирішення цивільного позову.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_13 судового збору у розмірі 3090 гривень.

Повернути потерпілій ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачену нею суму судового збору у розмірі 3090 (три тисячі дев`яносто) гривень 00 копійок згідно квитанції № 65 від 13 червня 2022 року, виданої Акціонерним товариством «Ощадбанк».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченому, який тримається під вартою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4