КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1933/2023
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, на яке міститься посилання у заяві, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, скасувати її та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 06 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_6 зазначає, що його заява про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, містила достатній опис подій, які відбувалися 04 липня 2022 року, і свідчять про те, що в діях невстановленої особи, яка перебувала в транспортному засобі ToyotaCamryXLEV6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні ознаки такого кримінального правопорушення, а саме незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом Toyota Camry, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Така заява була отримана Шевченківським УП ГУНП у м. Києві 08 липня 2022 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були, що слідує із отриманого ним 23 листопада 2022 року листа заступника начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та доводить вчинення бездіяльності.

За таких обставин, як вважає заявник, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки ухвалене всупереч нормам матеріального права, на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин та доказів, досліджених і оцінених судом з порушенням вимог ст. 94 КПК України.

Що стосується клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 обґрунтовує його тим, що судове рішення постановлено без його участі, а копію ухвали, не дивлячись на неодноразові звернення до суду з відповідними клопотаннями, він отримав поштовим зв`язком лише 27 лютого 2023 року та невідкладно підготував апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, але направив суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин неприбуття заявника та прокурора відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20 грудня 2022 року ОСОБА_7 подав 06 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження. Разом із тим, участь у розгляді скарги він не брав і копію ухвали отримав лише 27 лютого 2023 року, не дивлячись на те, що починаючи з 06 січня 2023 року неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотанням про вручення копії судового рішення.

З урахуванням того, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_7 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 , то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визначений у статті 214 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення визначає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що зміст заяви ОСОБА_6 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вищенаведених вимогах кримінального процесуального закону.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що 06 липня 2022 року ОСОБА_6 направив керівнику Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, яка була отримана 08 липня 2022 року.

Зі змісту повідомлення уповноваженої особи Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 18 жовтня 2022 року слідує, що вимоги ст. 214 КПК України за вказаною заявою не виконані.

Між тим, зі змісту заяви ОСОБА_6 від 06 липня 2022 року вбачається, що вона формально відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить виклад обставин, які можливо сприйняти як об`єктивні дані, що свідчать про наявність підстав вважати, що було вчинено кримінально-каране діяння, передбачене чинними нормами КК України. А відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести за вказаною заявою відомості до ЄРДР та розпочати досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві після отримання зазначеного повідомлення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 06 липня 2022 року.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києвівнести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 06 липня 2022 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4