Номер провадження: 11-кп/813/446/23
Справа № 946/1894/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків, проведення певних слідчих дій та призначення повторної комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи в межах розгляду його апеляційної скарги на вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 02.06.2021 у к/п №0002160 від 14.10.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України (в ред. Закону №586-VI, чинної на час вчинення діяння), у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 7 845,60 грн.

Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 18.10.2019 на автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згодом, 04.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про допит свідків-понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , доручення в порядку ст. 333 КПК України органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення фактичного місця зіткнення, місця зникнення автомобіля «Mercedes-Benz» з поля зору відеокамери, відстані від місця зникнення зазначеного автомобіля до місця зіткнення, а також призначення по справі повторної комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, яке обґрунтоване відмовою в задоволенні зазначених клопотань судом 1-ої інстанції та наявністю протирічь у двох висновках, які є в матеріалах справи та у поясненнях експертів, які допитані під час досудового розслідування (т. 3, а.с. 114-119).

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи клопотання, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти виклику понятих, проведення слідчих дій та призначення повторної експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В цьому контексті, аналізуючи вимоги обвинуваченого щодо необхідності проведення в зазначеному кримінальному провадженні слідчих дій щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, апеляційний суд звертає увагу на тому, що із аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено місце зіткнення автомобілів «BMW» та «Merсedes-Benz» (233 км + 800 м автодороги М-15 Одеса-Рені Ізмаїльського р-ну Одеської обл.), при цьому, стороною захисту під час досудового розслідування самостійно був проведений експеримент із встановлення даних щодо місця зіткнення транспортних засобів, в якому, шляхом проведення відповідних замірів, захисник встановив, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на автодорозі М-15 Одеса-Рені на 233 кілометрі + 869 метрів, внаслідок чого різниця між встановленим органом досудового розслідування та стороною захисту місцем зіткнення становить 69 метрів.

Окрім того, конкретне місце зіткнення автомобілів зафіксоване в протоколі огляду місця ДТП від 13.10.2019.

За таких обставин, підстав для проведення окремих слідчих дій для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, на переконання апеляційного суду, немає, оскільки місце зіткнення транспортних засобів було встановлено на підставі досліджених в судовому засіданні суду 1-ої інстанції доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Що стосується вимог обвинуваченого щодо проведення слідчих дій для встановлення місця зникнення автомобіля «Merсedes-Benz» з поля зору відеокамери, а також відстані від місця зникнення транспортного засобу до місця зіткнення, апеляційний суд наголошує на тому, що стороною захисту не було наведено переконливих підстав для необхідності проведення з цього приводу будь-яких додаткових слідчих дій, натомість, відповідно до аналізу дослідницької частини висновку №10201210 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин зіткнення автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , від 04.02.2021, проведеної саме за зверненням сторони захисту, експерт встановив, що відстань від моменту покидання автомобілем «Mercedes-Benz» зони оглядовості відеокамери квадрокоптера (відеозапис з якої був наданий експерту для проведення дослідження) до місця зіткнення становила 32 м.

Також суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого в частині необхідності проведення допиту свідків-понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , присутніх під час проведення огляду місця події 13.10.2019, оскільки доцільність отримання та доказова цінність таких показань є вочевидь сумнівною, з огляду, зокрема, на те, що з моменту проведення слідчої дії минув тривалий час, тому, з урахуванням значного змісту відомостей, зафіксованих в протоколі огляду місця події, поняті не могли запам`ятати всі деталі проведення та фіксування такої слідчої дії.

Окрім того, участь понятих під час проведення огляду місця події відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України є необов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, відповідно до матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проведені експертні дослідження, зокрема, судова автотехнічна експертиза №719-А від 10.12.2019 (т. 1, а.с. 177-183) щодо визначення технічного стану автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , які могли б стати причиною ДТП або призвести до втрати керування автомобілем в процесі руху; судова автотехнічна експертиза №718-А від 10.12.2019 (т. 1, а.с. 202-208) щодо визначення технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , які могли б стати причиною ДТП або призвести до втрати керування автомобілем в процесі руху; судова фототехнічна та автотехнічна експертиза №635-А/75-ІТ від 03.11.2020 (т. 2, а.с. 24-34) щодо порядку дій автомобілів «Mercedes-Benz» та «BMW» у дорожній ситуації, яка склалась, відповідно до вимог ПДР України та щодо технічної можливості зазначених автомобілів запобігти ДТП; судова автотехнічна експертиза обставин зіткнення автомобілів «BMW», та «Mercedes-Benz», № НОМЕР_3 від 04.02.2021 (т. 2, а.с. 98-106).

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття повторної судової експертизи та переліку випадків її призначення.

Натомість, відповідно до п. 1.2.14. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявлене під час розгляду кримінального провадження судом 1-ої інстанції з аналогічних підстав клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи (т. 3, а.с. 19-26) ухвалою суду від 26.05.2022 (в протокольній формі) було залишено без задоволення (т. 3, а.с. 32).

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту, з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема, наведеними висновками судових експертів, під час дослідження яких порушень вимог ст.ст. 101, 102 КПК України не встановлено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що вищезгадане судове автотехнічне експертне дослідження №10201210 від 04.02.2021 було проведено саме за ініціативою сторони захисту та було предметом дослідження та оцінки в якості доказу судом 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ККС ВС від 05.08.2020 у справі №753/10028/18 (провадження №51-121км20), відповідно до якої суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи в порушенні ПДР України (ст. 286 КК України).

Що стосується доводів захисника стосовно наявності суперечностей у двох висновках експертиз, наявних в матеріалах провадження, апеляційний суд зауважує на тому, що оцінка зазначених доводів буде надана судом апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 405 та ч. 1 ст. 375 КПК України, під час ухвалення відповідного судового рішення з викладенням відповідних мотивів для його прийняття.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням вимог вищевикладеної ст. 94 КПК України, при наданні відповідної правової оцінки письмовим доказам в зазначеному кримінальному провадженні висновкам експерта, в оскаржуваному вироку суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах провадження висновки експертів щодо причин виникнення події ДТП та її наслідків з технічної точки зору не суперечать один одному.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 242, 332, 333, 350, 370, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виклик і допит свідків, проведення певних слідчих дій та призначення повторної комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи у к/п №0002160 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3