Справа №372/553/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/632/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 7 вересня 2022 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня професійна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Трипілля, Обухівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня професійна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 39187 грн. 99 коп., у відшкодування моральноїшкоди 15000 грн., а всього стягнуто 54187 грн. 99 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 жовтня 2020 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, через зачинену хвіртку заднього двору проникли до середини подвір`я, де шляхом віджиму металопластикового вікна, що на першому поверсі будинку, потрапили до житлової кімнати. Перебуваючи в приміщенні будинку, помістили до тканевих сумок, які віднайшли в будинку, наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 8000 гривень, рибальські катушки в кількості 2 штуки марки «CarpPro» модель «Torus 700 FS» 2019 року випуску, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3860 від 24.11.2020 становить 4554,88 грн., планшет «Apple iPOD Air 2 128 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого становить 6500 грн., жіночий годинник «Ulysse nardin» (репліка) 2012 року випуску вартість якого складає 846 грн., браслет жіночий із золота вагою 2.13 гр. 585 проби 2000 року випуску вартість якого складає 2662,67 грн., 2 весільні каблучки загальною вагою 3.5 грамів 585 проби 1974 року випуску вартість яких складає 4039,84 грн., весільну каблучку вагою 4 грами 585 проби 1974 року випуску вартість якої складає 4616,96 грн., золоті сережки з фіанітами вагою 4.15 грамів 585 проби 2015 року випуску вартість яких складає 5198,91 грн., золотий перстень жіночий переплетений з камінням фіаніту вагою 2.21 грами 585 проби 2010 року випуску вартість якого складає 2768,73 грн. та викрали вказані речі, винісши їх з території будинку та подвір`я, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 39187 гривень 99 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001438 від 10.10.2020 року. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки про те, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, оскільки як заявлялось стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції, всі докази долучені до справи є або недопустимими, або недостовірними. Так, захисник вважає, що протокол огляду місця події від 09.10.2020 (том 1 а.с. 66-83) є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням норм кримінального процесуального закону. Також вважає, що рапорт заступника начальника СКП Обухівського ВП ГУ НП (том 1 а.с. 100-104) та схемою переміщення автомобіля МАЗДА д.н.з. НОМЕР_2 , не є і не може бути доказом, враховуючи положення ст. 84 КПК України, а інформація яка додана до зазначеного рапорту отримана у не процесуальний спосіб, не оформлена відповідним протоколом та не підтверджує його зміст. Крім того, вважає і недопустимими та неналежними доказом протоколи впізнання за фотознімками (том 1 а.с. 105-112). Зазначає, що посилання суду першої інстанції на інформацію щодо аналізу абонентських номерів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 1 а.с. 114-122), як на доказ винуватості обвинувачених є таким, що не відповідає дійсності. Крім цього захисник зазначає, що протоколи обшуків (том 1 а.с. 125-141) та протокол пред`явлення предметів для впізнання від 25.11.2022 (том 1 а.с. 145-148) отриманий з порушенням норм кримінального процесуального права та є недопустимими доказами. Також захисник зазначає щодо висновку експерта № СЕ-19/111-20/57993-ТР від 02.12.2020 (том 1 а.с. 151-158), що суд першої інстанції на власний розсуд інтерпретував такий висновок експерта, адже у п. 1 даного висновку зазначено, що шість слідів, які відображені на зображеннях аркушів №№ 18-20 наданої ілюстративної таблиці, не придатні для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта. Більш того, враховуючи, що зразки для експертного дослідження були отримані та зафіксовані з порушенням норм кримінального процесуального права в ході огляду місця події, в якому в якості понятого брав участь близький родич (син) потерпілого, то враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», висновок експерта також є недопустимим доказом.

Захисник та обвинувачені в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти розгляду справи за відсутності обвинувачених та захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, думки потерпілого та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З таким висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001438 від 10.10.2020, відповідно до якого 09.10.2020 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , що 09.10.2020 року в період з 07.30 по 18.30, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_3 та здійснила крадіжку належних ОСОБА_7 грошових коштів, золотих виробів та планшета;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2020 року в якому ОСОБА_7 заявив, що 09.10.2020 в період з 07.30 по 18.30 невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_3 звідки здійснили крадіжку грошових коштів, планшету «Apple Air», жіночого годинника, золотих прикрас, сувеніру у формі серця, двох рибальських катушок.

- протоколом огляду місця події від 09.10.2020 року з ілюстративною таблицею до нього, де зафіксовано місце події;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3860 від 24.11.2020 року щодо вартості викрадених речей;

- рапортом заступника начальника СКП Обухівського ВП ГУ НП та схемою переміщення автомобіля МАЗДА н.з. НОМЕР_2 , згідно яких планшет «Apple iPad Air», який викрали з будинку ОСОБА_7 намагалися продати 09.10.2020 о 13.19 в м.Києві (Караваєві дачі). В ході аналізу відеокамер, встановлено автомоібль на якому пересувались вказані особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2020 року згідно якого ОСОБА_12 впізнав особу, зображену на фотознімку №4 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року згідно якого ОСОБА_12 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року згідно якого ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фотознімку №1 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року згідно якого ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 як особу, яка разом з іншою особою чоловічої статі 10.10.2020 в м.Києві намагалась продати планшет «Apple iPad Air»;

-інформацією щодо аналізу абоненського номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7 в с.Трипілля Обухівського району;

-інформацією щодо аналізу абоненського номеру НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_7 в с.Трипілля Обухівського району;

-інформацією щодо руху автомобіля МАЗДА н.з. НОМЕР_2 09.10.2020, згідно камер системи «Безпечне місто»;

-протоколом обшуку автомобіля МАЗДА н.з. НОМЕР_2 від 25.11.2020 та відеозаписом до нього, згідно якого у вказаному автомобілі виявлено та вилучено кросівки синього кольору, фомку металеву, викрутку, рацію, зарядний кабель до рації, два балончики «Терен 4М»,;

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_14 від 25.11.2020 року та відеозаписом до нього, згідно якого під час обшуку виявлено та вилучено: повідомлення про ДТП, 5 пластикових лотів від сім-карт, мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Motorola, кросівки чорного кольору, пістолет «ПМ-Р» 9мм., магазин та 6 набоїв, дозвіл;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 по місцю проживання ОСОБА_9 від 25.11.2020 року та відеозаписом до нього, згідно якого під час обшуку виявлено та вилучено: телефон Meizu, кільце сірого кольору з блакитним каменем, одну сережку, хрестик, дві сережки, підвіску з металу жовтого кольору, два хрестика, кільце з фіолетовим каменем, кільце із зеленим каменем, кільце, флеш-пам`ять та мр3-плеєр, страховий поліс на ім`я ОСОБА_15 , дві радіостанції та два зарядних пристрої, планшет Lenovo, два телефони Aplle, грошові кошти;

-протоколом огляду предметів від 25.11.2020;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.11.2020 згідно якого ОСОБА_7 впізнав свої речі, які були в нього викрадені 09.10.2020 року, а саме золоту сережку з білими вставками, лист-повідомлення про ДТП та сертифікат відповідності;

-висновком експерта №СЕ-19/111-20/57993-ТР від 02.12.2020, згідно якого шість слідів, які відображені на зображеннях аркушів №18-20 наданої ілюстративної таблиці, залишені підошвою взуття, рельєфний малюнок якої за загальними ознаками такий самий як і у взуття, вилученого у ОСОБА_10 під час проведення обшуку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 . 09 жовтня 2020 року вони з дружиною поїхали з будинку о 07.30 годині, зачинивши будинок і огорожу. Повернулися ввечері о 18.30, дружина пішла до будинку, а він заїзджав автомобілем у двір. В цей час дружина вибігла з будинку та кричала, що їх пограбували. Коли приїхали працівники поліції вони виявили, що в них викрадені речі, згідно обвинувального акту. Грошові кошти 8400 доларів США були найдені наступного дня, про це він повідомив прокурора. Дружина напередодні крадіжки бачила біля будинку молодого чоловіка з бородкою, сусіди також бачили на березі сторонніх чоловіків. В будинку було все перевернуто, пошкоджено вікно через яке злодії проникали до будинку, залишено сліди.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що в один з днів жовтня 2020 року, зранку він почув, що в дворі коло автомобіля сина, щось відбувається, хтось розмовляв та світив ліхтариком. Коли він вийшов, невідомі особи, що знаходились на подвір`ї повідомили, що вони працівники поліції та проводять обшук. Після чого перемісилися до будинку та почали обшук в будинку. Знайшли квитанцію якусь, ще речі які не належали його сину ОСОБА_10 .. При цьому обшук проводився по всьому будинку одночасно, він проводився не лише слідчим, на його зауваження та зауваження його сина ніхто не реагував.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що проживає спільно з ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 . 25 листопада 2020 року за місцем їх проживання проводився обшук працівниками поліції. Обшук почався рано вранці, коли всі ще спали. В ході обшуку були знайдені золоті прикраси, зокрема, сережка, яку вона впізнала як свою, оскільки була дуже налякана. Правоохоронними органами було знайдено ще якийсь папірець та інші речі. Стосовно крадіжки в ОСОБА_7 їй нічого не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що проживає разом з ОСОБА_10 . В листопаді 2020 року до будинку в якому вони проживали увірвались працівники поліціїї, проводили обшук. При цьому мешканцям будинку було заборонено рухатись, а самі правоохоронці розійшлися по всьому будинку так, що їх дії не проглядались.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що 09 жовтня 2020 року зустрічався з обвинуваченими. З 11 до 12 години вони приїхали до нього в м. Київ, так як ОСОБА_9 необхідно було відремонтувати планшет. Він порадив хлопцям відремонтувати його на радіоринку куди вони і поїхали. ОСОБА_9 сам ходив на ринок, його не було хвилин 20.

- показаннями свідка ОСОБА_20 показав, що 09 жовтня 2020 року зранку вони зустрічались з ОСОБА_10 біля магазину в с. Трипілля, разом їздили в с. Щербаніку. Близько 10 години він поїхав на навчання. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 відвезти його в м. Київ щоб відремонтувати планшет.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що в листопаді 2020 року вранці він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при обшуку місця проживання ОСОБА_9 . При обшуку також був присутній інший понятий, працівники поліції, ОСОБА_22 та інші мешканці квартири. Обшук знімався на відеокамеру. В ході проведення обшуку були виявлені прикраси та інші речі. Після проведення обшуку складався процесуальний документ, який підписувався учасниками обшуку. Зауважень учасники обшуку не мали.

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, а тому посилання обвинуваченого та захисника в апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції було надано не вірну оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає безпідставними.

В супереч доводам захисника, протокол огляду місця події від 09.10.2020 року проведений та оформлений у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, з додержанням ст. 237 КПК України. Учасниками, які брали участь у проведені огляду жодних доповнень до протоколу не вносилось, протокол підписаний без будь-яких зауважень, отже, отримані під час вказаної слідчої дії фактичні дані є допустимими доказами в даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання недопустимими доказами протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками( т.1 а.с.105-112) на переконання колегії суддів є неспроможними, оскільки, як вбачається із зазначених протоколів вказані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог ст. 228 КПК України та фотознімки, що пред`являлись не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво можуть впливати на сприйняття зображення. Також, всупереч доводам захисника зазначені протоколи місять відомості про ознаки, за якими особа впізнала особу. Крім того, вбачається, що жодних доповнень до протоколу не вносилось, протокол підписаний без будь-яких зауважень.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість висновку експерта від 02.12.2020 року №СЕ-19/111-20/579930-ТР( т. 1 а.с. 151-158) то вони також не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

За статями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається зі змісту висновку експерта, вказаних вимог законодавства експертами дотримано, зокрема, в них зазначено коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), місце і час проведення експертизи. Зазначена експертиза була проведені на підставі постанови слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Експерт була попереджена про відповідальність за відмову або видачу явно неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України. У ході дослідження було надано відповіді на поставлені на вирішення експертизи питання. Отже, експертне дослідження проведене із дотриманням процесуального порядку його призначення та проведення, а також враховуючи, що експертиза проводилась у відповідному профільному закладі, такі висновки експерта не викликають сумнівів у їх об`єктивності та правдивості.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про недопустимість протоколів обшуків (том 1 а.с. 125-141) та протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 25.11.2022 (том 1 а.с. 145-148) то вони також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо визнання недопустимим доказом рапорту заступника начальника СКП Обухівського ВП ГУ НП (том 1 а.с. 100-104) та схему переміщення автомобіля МАЗДА д.н.з. НОМЕР_2 .

При перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасуванню вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, на переконання колегії суддів повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке відповідає особі кожного з обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 7 вересня 2022 року щодо ОСОБА_9 а та ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя