Справа № 991/3137/23
Провадження № 1-кс/991/3161/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 07.12.2021,

установив:

10.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 07.12.2021.

І. Суть клопотання

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати майна AT «Харківобленерго» шляхом втручання в прилади обліку спожитої електроенергії, а також проведення службовими особами AT «Харківобленерго» закупівель товарів за завищеними цінами.

14.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 в цьому кримінальному провадженні був проведений обшук у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: договір поставки №487/21 від 24.05.2021, укладений між ТОВ «Еліз» та ТОВ «Українсько-Європейська Агрокомпанія» з додатками на 12 арк; видаткова накладна №Д-787 від 26.07.2021 ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк; видаткова накладна №Д-624 від 20.07.2021 ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк; видаткова накладна №2334 від 26.10.2021 ТОВ «Еліз» на 1 арк; протокол №12-07/1 від 12.07.2021 ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 4 арк; протокол №06/08 від 06.08.2021 ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 2 арк.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2023 на вказане майно накладено арешт.

ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021 року та оскаржує її в апеляційному порядку.

Згідно вказаної ухвали предметом досудового розслідування (в частині, що стосується ТОВ «ЕК «Енерго-Тайм») є процедура закупівлі з ідентифікатором UА-2021-07-09-001403-b на підставі договору №Ч5656 від 04.10.2021 про закупівлю трансформаторів та додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до нього. Проте, арештовані документи датовані періодом до укладання вказаного договору, а тому не мають до нього жодного стосунку.

На підставі зазначеного, просить: скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 07.12.2021; зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_3 договір поставки №487/21 від 24.05.2021, укладений між ТОВ «Еліз» та ТОВ «Українсько-Європейська Агрокомпанія» з додатками на 12 арк, видаткову накладну №Д-787 від 26.07.2021 ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк, видаткову накладну №Д-624 від 20.07.2021 ТОВ «Діп сервіс+» на 1 арк, видаткову накладну №2334 від 26.10.2021 ТОВ «Еліз» на 1 арк, протокол №12-07/1 від 12.07.2021 ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 4 арк, протокол №06/08 від 06.08.2021 ТОВ «ЕК «Енерго-тайм» на 2 арк.

ІІ. Позиції учасників провадження

11.04.2023 від ОСОБА_3 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити (Вх. №13162/23-Вх).

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Підтвердження належного повідомлення ОСОБА_3 та прокурора міститься в матеріалах справи (телефонограма).

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Разом з цим, розгляду питання про скасування арешту майна має передувати розгляд питання про його накладення, із постановленням відповідної ухвали, оскільки предметом перевірки у порядку ст. 174 КПК України є саме правомірність обмеження права власності особи в порядку ст. 170-173 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється, зокрема на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання учасниками їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також, частиною п`ятою ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких належить арешт майна) сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тобто, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 не надав суду будь-яких підтверджень своїм доводам про факт накладення арешту на майно слідчим суддею. Зокрема, до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.03.2023, на яку він посилається. Крім того, з будь-яких інших долучених до клопотання матеріалів, неможливо встановити достовірність тверджень заявника, які б підтвердили обмеження його права власності.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не доведено існування тих обставин, на які він посилається, як і не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 07.12.2021, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5