Дата документу 11.04.2023
Справа № 334/2769/23
Провадження № 1-кс/334/999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000714 від 08.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню освіту, одруженому, який є інвалідом другої групи, має на утриманні неповнолітню дитину та батька інваліда першої групи, офіційно не працевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст..89 КК України, не судимому

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 08.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2023, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився навпроти входу до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_7 виник раптовий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 схопив обома руками ОСОБА_8 за його верхній одяг та кинув назад, внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття пішохідної доріжки. Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару носком взутою правою ногою в область черевної порожнини потерпілого, який лежав на правому боці, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми черевної порожнини, розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі важкого ступеню тяжкості, геморагічного шоку II ступеню, гострої постгеморагічної анемії важкого ступеню, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, розташованій навпроти четвертого під`їзду четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку вчиненого злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , внаслідок якої протягом декількох днів відчував сильну біль у шлунку та виникли набряки у місцях їх нанесення, з якими його було госпіталізовано до лікарні;

- протоколом допиту свідка фельдшера виїзної бригади ШМД ОСОБА_10 , яка пояснила, що, по прибуттю за викликом за місцем проживання потерпілого, останній пояснив, що тілесні ушкодження йому наніс сусід у ході словесного конфлікту;

- протоколом допиту свідка медичної сестри виїзної бригади ШМД ОСОБА_11 , яка підтвердила покази свідка ОСОБА_10 у частині пояснень потерпілого щодо отримання ним тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка дружини ОСОБА_12 , яка, зі слів чоловіка, дізналась про те, що між її чоловіком та сусідом з кв. АДРЕСА_3 (де мешкає підозрюваний) стався словесний конфлікт, у ході якого останній повалив на землю потерпілого та почав наносити йому удари по череву ногами. У подальшому, від погіршення стану у зв`язку з травмою живота, йому було викликано лікарів;

- протоколом додаткового допиту свідка дружини ОСОБА_12 , яка додала, що після отриманих її чоловіком травм внаслідок бійки із сусідом, чоловік протягом декількох днів скаржився на сильний біль у шлунку, у зв`язку з чим самостійно підніматися з ліжка він не міг, приймав болезаспокійливі, а тому не виходив на вулицю;

- протоколом допиту свідка знайомого ОСОБА_13 , який підтвердив частину обставин бійки, яка виникла між потерпілим та підозрюваним;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення відносно її чоловіка, зазначивши у ньому, що злочин, вчинений відносно її чоловіка, вчинив сусід з кв. АДРЕСА_4 (де мешкає підозрюваний);

- довідкою з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, у якій зазначені тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який, у разі визнання його винним, можливе призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може:

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення звертає увагу на наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки деякі з них являються його сусідами, тобто знає, або має можливість дізнатись їх повні анкетні, контактні дані, а, отже, матиме можливість тиснути на них, у тому числі погрозами, у психологічному, фізичному планах, що у подальшому вплине на їх покази, або просити відмовитись від їх надання. Крім цього, слід враховувати раніше вже виниклі словесні конфлікти між потерпілим і підозрюваним, які виникали на грунті неприязних відносин, а також, сварками між дружиною підозрюваного та потерпілим, тому ОСОБА_7 може продовжувати тиснути на потерпілого.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, характеризується як асоціальна особа, є наркозалежним, а, також, ураховуючи його поведінку у конкретній виниклій ситуації, наявність погашених судимостей, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнає свою вину та не сприяє досудовому розслідуванню, однак має зареєстроване та фактичне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та дитиною, доцільно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідство приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатнім для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені під час досудового розслідування.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом відсутні. У той же час, менш сувора міра запобіжного заходу не здатна запобігти ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор своє клопотання підтримали. Просили обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний свою вину не визнав, проти застосування, щодо нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту заперечував. Зазначив, що він є інвалідом другої групи та має на утриманні неповнолітню дитину і батька інваліда першої групи. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник зазначила, що ризики вказані слідчим та прокурором є недоведеними. Просила суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.3 ст. 177 КПК України, оскільки деякі свідки є його сусідами, тобто знає, або має можливість дізнатись їх повні анкетні, контактні дані.

Однак, в матеріалах провадження, наданих суду, не достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.5 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 раніше, в силу ст..89 КК України, не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та батька інваліда першої групи, що підтверджує його стійки соціальні зв`язки.

Крім того, у судовому засідання підозрюваний та його захисник запевнили, що спілкуватися та вчиняти тиск на свідків підозрюваний не буде.

Зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до категорії тяжкого злочину, враховуючі дані про особу підозрюваного, той факт, що підозрюваний є інвалідом другої групи та має на утриманні неповнолітню дитину і батька інваліда першої групи, суд вважає, що він заслуговує на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 24.00 години до 05.00 годину, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утриматися від спілкування з потерпілим, свідками.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000714 від 08.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 24.00 години до 05.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-Утриматися від спілкування з потерпілим, свідками.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 07 червня 2023 року.

Термін дії ухвали закінчується 07 червня 2023 року о 15 годині 47 хвилин.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1