Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Подільский районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокрора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року,

встановив:

06 березня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою відповідно до ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали Подільського районного суду від 20.12.2022 по справі №758/13844/21.

У своїй заяві заявник просить роз`яснити яким чином «орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого» повинен був виконати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2022, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням того, що вказаний орган Національної поліції (за місцем проживання обвинуваченого) не отримував вказану ухвалу Суду та роз`яснити яким чином «уповноважений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні» повинен був контролювати виконання органом поліції ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2022, з урахуванням того, що Управління поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 не отримувало вказану ухвалу Суду.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється

Вивчивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2022 року продовжено дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 лютого 2023 року, включно. У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовлено та обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 . Покладено на нього відповідні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. В резолютивній частині ухвали також зазначено про те, що копію ухвали передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Дана ухвала суду сторонами кримінального провадження не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст. 380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що ускладнює процедуру його виконання.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2022 року викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення. В резолютивній частині ухвали чітко зазначено куди має бути передана дана ухвала на виконання і хто повинен здійснювати контроль за її виконанням.

Ухвала постановлена відповідно до вимог ст.ст.372 КПК України.

У поданій прокурором ОСОБА_3 заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в тексті ухвали є йому незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Наведені останнім доводи щодо направлення ухвали на виконання та порядок безпосереднього здійснення контролю, зазначені ним в заяві щодо незрозумілості ухвали, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2022 року, а тому у її роз`ясненні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, 537,539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2022 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1