Єдиний унікальний номер 205/3624/23
1-в/205/289/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , який був раніше засуджений за скоєння тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі, був попереджений поліцейськими відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про необхідність офіційно працевлаштуватись, недопущення вчинення антигромадського способу життя та порушень чинного Законодавства України, а в разі скоєння ним порушень громадського порядку та прав інших громадян, по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд НПУ, так як він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі».

Відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , був засуджений до 5 років позбавлення волі за ч.2 ст.289 КК України та систематично порушує громадський порядок, а саме відносно нього були складені адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення за ст.127, 175, 178 КУпАП.

В зв`язку з наведеним, начальник відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить суд встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_4 на шість місяців.

Суд, дослідивши подання начальника Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР із змінами і доповненнями, який визначає умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки, встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Згідно норм ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Проте, до подання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства чи порушував громадський порядок або спокій громадян. Разом із цим, до матеріалів справи не долучені належним чином завірені копії постанов про накладення на ОСОБА_4 адміністративних стягнень, які б свідчили про будь-яку системність його дій щодо порушення громадського порядку. Будь-яких інших доказів, які б обумовлювали необхідність у встановленні адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 станом на день розгляду подання, суду не надано.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що начальник органу Національної поліції звертається до суду для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , якого було засуджено до позбавлення волі за тяжкий злочин та який після відбування покарання незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, тобто щодо особи, зазначеної саме у п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». При цьому суд враховує, що згідно зі ст.5 цього Закону за поданням начальника органу Національної поліції встановлюється адміністративний нагляд тільки щодо осіб, зазначених у п. «в» ст.3 даного Закону. Натомість, у поданні начальник відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області посилається на п. «г» ст.3 вказаного Закону, тобто стосовно встановлення адміністративного нагляду щодо осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що скоєння ОСОБА_4 адміністративних правопорушень є систематичним порушенням громадського порядку та прав інших громадян, не вказано, в чому саме, полягає небезпека для суспільства від останнього, а представником органу поліції не підтвердженні викладені обставини, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, та враховуючи інші недоліки подання, суд вважає, подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, ст.ст.3, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1