печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

У вимогах даної скарги адвокат просить: визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту про визнання підслідності у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 та не прийняті рішення за результати розгляду такого клопотання; зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання сторони захисту про визнання підслідності, з урахуванням положень ст. 216 КПК України визначити підслідність в кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за відповідними слідчими органів Державного бюро розслідувань та передати їм матеріали для продовження проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 13.03.2023 року він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_5 із клопотанням про визначення підслідності в межах кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2022. Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора клопотання розглянуто не було.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, адвокат подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора з клопотанням від 13.03.2023 року про визначення підслідності в кримінальному провадженні.

Листом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 16.03.2023 № 09/3/1-749/22 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання розглянуто, та за результати розгляду підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 303, 306, 307 ,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року , відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1