Справа № 644/ 807 /23
н.п. 1-кп/644/ 80 /23
В И Р О К

іменем України

14 березня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000079 від 17.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куса Челябінської області РФ, громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 12.07.2017 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2022 року з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) в Україні з 05-30 год. 24.02.2022 року введено воєнний стан.

16.01.2023 року приблизно о 10:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на територію ПрАТ «Харківський тракторний завод», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275, після чого шляхом вільного доступу проник до приміщення пресово-зварювального цеху, де за допомогою раніше заготовленого канцелярського ножа, зрізав кабель КГ 3x4 довжиною 7.8м, вагою міді 0.27 кг вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №76М від 20.01.2023 року - 64,80 грн., кабель ПВЗ-70 загальною довжиною 8.9 м, загальною вагою міді 5.54 кг, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №76М від 20.01.2023 року - 1329,60 грн., кабель ВВГ 3x2.5 довжиною 1.6м, вагою міді 0.1 кг, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №76М від 20.01.2023 року - 24,00 грн., кабель КГ 4x4 довжиною 2.4 м, вагою міді 0.34 м, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №76М від 20.01.2023 року - 81,60 грн., що належать ПрАТ «Харківський тракторний завод».

В подальшому ОСОБА_4 , поклавши викрадене майно у сумку, покинув приміщення пресово-зварювального цеху ПрАТ «Харківський тракторний завод», та став прямувати до паркану з метою покинути територію підприємства, однак на шляху прямування до паркану був затриманий співробітником охорони ПрАТ «Харківський тракторний завод».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ПрАТ «Харківський тракторний завод» могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1500 гривень.

Крім цього, 24.01.2023 року приблизно 07:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на територію ПрАТ «Харківський тракторний завод», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275, після чого шляхом вільного доступу проник до виробничого приміщення шихтової ділянки стале-ливарного цеху, де за допомогою раніше заготовлених кусачків по металу, зрізав кабель СБ 4x25 довжиною 2.45 м, вагою міді 2.18 кг вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №125М від 01.02.2023 року - 523,20 грн., кабель ВВг-10х4 довжиною 2.15 м, вагою міді 0.76 кг, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №125М від 01.02.2023 року - 182,40 грн., кабель ВВг 19x2.5 довжиною 2.62м, вагою міді 1.10 кг, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №125М від 01.02.2023 року - 264,00 грн., кабель ВВг 8x2.5 довжиною 2.2 м, вагою 0.39 м, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №125М від 01.02.2023 року - 93,60 грн., кабель КГ 3x50+1x25 довжиною 1.6 м, вагою міді 2.49 кг, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №125М від 01.02.2023 року - 597,60 грн., кабель КГ 4x10 вагою міді 1.5 кг, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №125М від 01.02.2023 року - 360,00 грн., що належать ПрАТ «Харківський тракторний завод».

В подальшому ОСОБА_4 , склавши викрадене майно у мішок, покинув приміщення шихтової ділянки стале-ливарного цеху та територію ПрАТ «Харківський тракторний завод» з викраденим майном, тим самим спричинив матеріальну шкоду ПрАТ «Харківський тракторний завод» на загальну суму 2020,80 гривень.

Також, 26.01.2023 року приблизно о 10:38 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у паркані проник на територію ПрАТ «Харківський тракторний завод», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 275, після чого шляхом вільного доступу проник до приміщення інструментального цеху, де за допомогою раніше заготовлених кусачків по металу та ножа, зрізав вісім мідних шин шино-проводу електроживлення електрокран балки довжиною по 3 м кожна загальною вагою 15,3 кг, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №126М від 01.02.2023 року - 3672,00 грн., що належать ПрАТ «Харківський тракторний завод».

В подальшому ОСОБА_4 , склавши викрадене майно, став прямувати до виходу з приміщення інструментального цеху з метою покинути територію підприємства, однак на шляху прямування був затриманий співробітниками охорони ПрАТ «Харківський тракторний завод».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 могли бути спричинені матеріальні збитки ПрАТ «Харківський тракторний завод» на загальну суму 3672,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище.

Представник потерпілого ПрАТ «Харківський тракторний завод» - ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та зазначив про свою згоду щодо проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор та обвинувачений також вважали за доцільне розглянути справу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за епізодами від 16.01.2023 року та від 26.01.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, за епізодом від 24.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 12.07.2017 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2022 року з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання, після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення в яких обвинувачується по даному кримінальному провадженню, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не має постійного місця проживання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, думки прокурора та представника потерпілого, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст. 69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту ОСОБА_7 за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз № 76М від 20.01.2023 року, № 125М від 01.02.2023 року та № 126М від 01.02.2023 року.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертиз судом не розглядалося.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Харкова) без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Речові докази: 5 (п`ять) мотків кабелю, а саме: три кольорові кабелі довжиною 2,7 м., 1,6 м. 7,8 м. та два однокольорові кабелі довжиною 2,4 м., 6,2 м.; шість мотків кабелю, а саме: 4 жили мідного кабелю СБ 4х25 довжиною 2,45 м., 10 жил кабелю ВВГ 10х4 довжиною 2,15 м., 19 жил кабелю ВВГ 19х2.5 довжиною 2,62 м., 8 жил кабелю ВВГ 8х2.5 довжиною 2,2 м., кабель КГ 3х50 + 1х2.5 довжиною 1,6 м. та моток опаленого кабелю КГ 4х10 довжина якого не визначена, вагою 1,5 кг.; 8 мідних шин (прутів) шино-проводу електроживлення електрокранбалки довжиною 3м кожна, загальною вагою 15,3 кг., після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ПрАТ «Харківський тракторний завод».

Речові докази: шило, плоскогубці, металева пилка, пошкоджений ніж, після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1