Номер провадження: 11-п/813/7/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року м. Одеса

04 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Малиновського районного ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Малиновського районого ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Подання обґрунтоване тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 стосується ОСОБА_8 , яка є заступником керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Від сторін у кримінальному провадженні надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши мотиви подання, апеляційний суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Разом з цим засадами ст.34 КПК України не передбачено порядок передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду з підстав визначених в поданні судді Малиновського районного ОСОБА_5 .

Так, матеріали провадження не містять відомостей щодо самовідводів суддів зазначеного районного суду з підстав того, що ОСОБА_8 , яка є заступником керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подання є необґрунтованим та передбачених законом підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання судді Малиновського районного ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .