Справа № 199/8219/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001487 від 22.08.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, офіційно працюючого водієм в ТДВ «Автопромінь», розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001487 від 22.08.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 22.08.2022 приблизно об 11-05 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та яким на підставі договору оренди згідно з тимчасовим реєстраційним талоном XXP000571 користується ТДВ «Автопромінь» (), рухався по проїзній частині пр. Слобожанського з боку вул. С. Ковалевської в напрямку вул. Кожемяки в м. Дніпрі.

Рухаючись по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, 22.08.2022 о 11:05 годині ОСОБА_3 здійснив зупинку на зупинці «вул. Калинова», після чого, не діявши таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не враховуючи дорожньої обстановки, відчинив водійські двері автобуса "БАЗ А079.24", реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим створив небезпеку для руху велосипедисту ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку позаду нього, внаслідок чого сталося контактування велосипедиста з дверима автобуса "БАЗ А079.24", реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: п. 15.13: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху», - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію велосипеда ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла ладьє-подібної кістки лівої кисті, саден правого ліктьового суглобу, тила правої кисті, правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та сам обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим, про що суду надали заяву-клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні суду пояснив, що він свою вину визнає повністю, розкаявся у вчиненому, повістю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду потерпілому, і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим,.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також надав суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , в якому вказав про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким він примирився, та просив суд про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З даної Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю, не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, примирився з потерпілим, який підтвердив відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та який також просив про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Суд також враховує, що відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши арешти, накладені в рамках даного кримінального провадження на велосипед велосипед «CROSSBIKE» та автобус «БАЗ А079.24».

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.1 ч.2 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0001487 від 22.08.2022 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- велосипед «CROSSBIKE», обладнаний електродвигуном MXUS ZWG36 XF19R 48B потужністю 750 Вт, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути за належністю власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна, накладений відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2022;

- автобус «БАЗ А079.24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.11.2008 належить ОСОБА_8 повернути ТДВ «Автопромінь», скасувавши арешт майна, накладений відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2022.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

14.11.2022