Справа № 127/1571/23
Провадження №11-сс/801/71/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, неодруженого, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

законного представника підозрюваного: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.01.2023 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 березня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту (м. Київ), де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 діє до 17 березня 2023 року.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введений воєнний стан строком дії на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, завчасно домовившись із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_11 про спільний план здійснення крадіжки товару з приміщення торгового залу ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, 15.01.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., на автомобілі марки «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , приїхали до вищевказаного торгового центру з метою подальшої спільної реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, діючи за попередньою змовою підійшли до входу торгівельного центру ТЦ «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1а с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, де по попередній домовленості ОСОБА_11 , залишився при вході, а ОСОБА_7 направився до кас торгового залу. Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, рухаючись по торговому залу по черзі підходив до кожної із кас, де в період часу з 16 год. 01 хв. по 16 год. 10 хв., взяв з торгових полиць товар, що належить ТЦ «Епіцентр К», а саме: батарейки DURACEL Plus LR03 в кількості 6 шт., батарейки DURACEL Plus LR03 MX 2400 KPD 04*10 Ultra в кількості 17 уп., батарейки DURACEL 9V MN 1604 K1 в кількості 11 уп., батарейки DURACEL LR14 MN1400 PLUS 1x2 в кількості 2 упаковок, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x8 штук, в кількості 9 блоків, батарейки DURACEL LR06 MN1500 1x12 штук, в кількості 13 блоків, батарейки DURACEL DL2032 DSN 2 шт., в кількості 12 блоків, батарейки DURACEL LR03 MN2400 1x8 шт., в кількості 5 блоків, батарейки DURACEL DL2025 DSN 2 шт., в кількості 2 блоки, батарейки DURACEL Plus LR06 уп. 1х6 шт., в кількості 14 шт., батарейки DURACEL DL2032 DSN уп. 4 шт., в кількості 4 шт., батарейки DURACEL LR03 MN2400 1х12 шт., в кількості 4 блоків, батарейки DURACEL Plus LR 06 уп. 1х4 шт., в кількості 2 шт. В подальшому, ОСОБА_7 ,продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на таємне викрадення вказаного майна, помістив дані батарейки до свого візка, після чого відвіз його у відділ торговому залу «Шпалер», залишивши його там та вийшов із торгового центру через центральний вихід. В цей час, коли ОСОБА_7 , покинув приміщення торгового центру, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про місцезнаходження візка із батарейками марки «DURASELL», підійшов до відділу торговому залу «Шпалер», де знаходився попередньо залишений ОСОБА_7 візок та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, помістив їх до заздалегідь підготовленого ним рюкзака.

В подальшому, ОСОБА_11 , не розраховуючись за товар, пройшов повз касову зону із викраденим майном та направився до виходу з приміщення магазину, а саме до автодороги за територією ТЦ «Епіцентр», де знаходився автомобіль «Фольсваген» моделі «Джета» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., тим самим незаконно заволодівши чужим майном.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , спричинили ТЦ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 23 777, 32 грн.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, неодруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти орган досудового розслідування про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 вказаної статті.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Також, при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особу підозрюваного, те, що він офіційно не працевлаштований, є жителем іншої області, характер тa ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення

кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний офіційно зареєстрований та проживає за адресою в АДРЕСА_2 , але у будь-який час може змінювати своє місце проживання та воно на думку слідства не є постійним, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу та відстань до органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_15 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, вказав, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.01.2023 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.01.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу враховано обставини кримінального правопорушення, наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому підозрюваному оголошено підозру, особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, являється студентом, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , де проживає разом зі своєю матірю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та дійшов висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції приймає до уваги довідку про реєстрацію місця проживання, видану відділом з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Святошинського РДА, згідно якої ОСОБА_7 з 25.05.2007 року та по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , характеристику ЖЕД-1 № 15 від 18.01.2023 року, згідно якої скарг від сусідів щодо порушення ОСОБА_7 громадського порядку не надходило, характеристику коледжу Київського міжнародного університету № 1852 від 17.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_7 характеризується як доброзичливий студент, користується повагою товаришів та викладачів, у вчиненні правопорушень, протиправних дій і порушень навчальної дисципліни не помічений, посвідчення № 001090 від 05.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_16 є багатодітною матір`ю, стан здоровя його матері, яка хворіє на хронічне психічне захворювання, через що фактично дітьми займається бабуся, та вважає, що слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором недоведено, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі посилання прокурора тільки на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути обґрунтованою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду підозрюваним чи перешкоджати правосуддю, не може бути поза розумним сумнівом підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду прокурором належним чином необгрунтовано підстави для скасування рішення слідчого судді та доцільності тримання під вартою ОСОБА_7 , який з 18.01.2023 року не допускав порушення запобіжного заходу, що підтвердив прокурор.

Слідчим суддею належним чином вмотивовано рішення щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4