Провадження № 1-кп/686/407/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/282/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 191 КК України та особи відносно якої застосовано заходи безпеки під вигаданим прізвищем - ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Від заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Хмельницької області відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

Обвинуваченим та їх захисникам 30.11.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, яке підлягають задоволенню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 подали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 заперечили, вказавши, що підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 315 ч.3 п. 4 КПК України повернення обвинувального акту, є правом, а не обов`язком суду. На переконання суду обвинувальний акт може бути повернутий якщо його невідповідність вимогам закону перешкоджає розгляду справи за суттю. Таких обставин судом не встановлено і не зазначено в клопотанні захисника.

Заставодавець ОСОБА_11 заявила клопотання, з урахуванням уточнення в судовому засіданні, про повернення застави або ж зменшення її розміру, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2017 року, яка була нею внесена 17.07.2017 року, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 закінчився 05.12.2017 року.

Суд, заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали дане клопотання, думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які щодо клопотання не заперечили, перевіривши обґрунтованість клопотання наданими матеріалами, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 400 000 грн., з роз`ясненням обов`язків та наслідків невиконання застави. Згідно довідки № 613 від 17.07.2017 року розмір застави в сумі 400 000 від ОСОБА_11 за ОСОБА_7 був внесений на відповідний рахунок 17.07.2017 року. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2017 року продовжено по 05.12.2017 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного,обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 177 ч.2 цього кодексу визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню чи виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає доводи заставодавця є помилковими з приводу того, що ухвала слідчого судді припинила свою дію, оскільки положення кримінально процесуального закону не визначають строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а триває доки кримінальне провадження не закрито або вирок суду не вступить у законну силу і суд не вирішить долю застави після розгляду провадження по суті, тому на даний час будь-яких правових підстав для повернення застави заставодавцю немає.

Таким чином з огляду на закінчення двохмісячного строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2017 року припинили свою дію лише в частині покладених обов`язків, оскільки діяли лише по 05.12.2017 року включно.

З огляду на вищенаведене, підстав для повернення застави судом не встановлено, як і підстав для зменшення її розміру.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав необхідності здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Враховуючи, що до обвинуваченого - особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 застосовані заходи забезпечення безпеки, передбачені ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», тому слід забезпечити участь останнього під час судового розгляду позавізуально зі зміненими анкетними даними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31-33, 303-304, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 191 КК України та особи відносно якої застосовано заходи безпеки під вигаданим прізвищем - ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду колегіально у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року.

Забезпечити під час судового розгляду позавізуальну участь обвинуваченого - особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 , відносно якої застосовано заходи безпеки.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору та в клопотанні заставодавця ОСОБА_11 про повернення або зменшення розміру застави, відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та заявлених стороною обвинувачення свідків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: