17.04.23 Справа № 469/257/23
1-кс/469/66/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Прокурор 17 квітня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: телевізор марки «LG», моделі «BO PG 200-2A» чорного кольору; 16 дисків до гральних консолів; Panasonic CD DVD player, сірого кольору; блютуз колонка «Lige-Q8BK»; DVD player «Samsung»; Саббуфер марки «Samsung»; ТВ тюнер Х820 d; ТВ тюнер Open Boх; апарат для вимірювання тиску «microlive»; wi-fi poyтер «хiaomi»; апарат для вимірювання тиску в прозорому чохлі; бездротові навушники «plantronics»; колонка «Beat pill»; ігрова консоль «Playstation 3»; DVD home cinema system; фотоапарат дитячий «Marvel».
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 13 березня 2023 року розпочато кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану), за заявою ОСОБА_4 про те, що 12 березня 2023 року приблизно о 15.00 год. з котеджного будинку в АДРЕСА_1 , викрадено електротехніку, побутові прилади та предмети побуту.
12 березня 2023 року під час проведення огляду місця події у межах Коблівської ОТГ, в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області біля котеджу №8 бази відпочинку «Альянс» в автомобілі марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , оглянуто та вилучено до відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області вказане майно та визнано його речовими доказами.
Прокурор посилається на те, що арешт майна є необхідним для запобігання його втрати або його пошкодження, проведення судових експертиз, крім того вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальноу провадженні,
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.
Володілець майна у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, належність зазначеного майна до предметів злочину та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11), протоколів огляду місця події від 12 березня 2023 року (а.с.17-33, 35-43), заяви ОСОБА_6 з документами на майно (а.с.49-58), пояснень ОСОБА_7 (а.с.59-60), а тому, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експерименту) з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених слідчим ризиків, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на телевізор марки «LG», моделі «BO PG 200-2A» чорного кольору; 16 дисків до гральних консолів; Panasonic CD DVD player, сірого кольору; блютуз колонка «Lige-Q8BK»; DVD player «Samsung»; Саббуфер марки «Samsung»; ТВ тюнер Х820 d; ТВ тюнер Open Boх; апарат для вимірювання тиску «microlive»; wi-fi poyтер «хiaomi»; апарат для вимірювання тиску в прозорому чохлі; бездротові навушники «plantronics»; колонка «Beat pill»; ігрова консоль «Playstation 3»; DVD home cinema system; фотоапарат дитячий «Marvel», із залишенням вказаного майна на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, адреса: вул. Центральна,43, смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :