Справа № 438/1337/22
Провадження № 1-кп/438/47/2023
В И Р О К

іменем України

17 січня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.10.2022 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, студентки 3-го курсу Бориславського професійного ліцею, не судимої, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та угоду про визнання винуватості від 28.12.2022 р.

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 р. №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 р. №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 р. № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 р. № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), та

продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11 жовтня 2022 року о 18 год 50 хв, неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТзОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 4, оглядаючи техніку, яка знаходилася на торгівельній вітрині, попросила у продавця-консультанта вказаного магазину ОСОБА_4 надати їй для огляду мобільний телефон марки «Арріе Ірhопе 8» на 64 GВ ЕМЕІ: НОМЕР_1 , після чого у неповнолітньої ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій протиправний намір неповнолітня ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за нею не спостерігає продавець-консультант ТзОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що не буде поміченою іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Арріе Ірhопе 8» на 64 GВ ЕМЕІ: НОМЕР_1 золотистого кольору вартістю 5 400 грн., з яким швидко вийшла з магазину та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила вказаний мобільний телефон та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину визнала повністю, щиро покаялася, пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених у обвинувальному акті.

Крім того, разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 28.12.2022 р., укладена між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6 , а також за участю захисника ОСОБА_5 , та законного представника ОСОБА_7 відповідно до якої обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати в суді свою винуватість у зазначеному діянні, та сторони погодились на призначення обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків її невиконання.

У зв`язку із цим обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений стверджував, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім цього, обвинувачена зазначила, що вищевказана угода укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник, законний представник обвинуваченої в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди.

Представник потерпілої особи не заперечував проти укладення угоди між сторонами кримінального провадження.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Дії ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угоду укладено добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 24.10.2003 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а метою покарання є також виховання та соціальна реабілітація. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

При дослідженні даних щодо особи обвинуваченої встановлено, що остання є студенткою професійного ліцею, мешкає у повній сім`ї, умови проживання задовільні, не судима і ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцями навчання та мешкання, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд погоджується з досягнутою угодою щодо призначення покарання відповідно до положень ст. 69 КК України, і доходить висновку про можливість призначити обвинуваченій інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у вигляді громадських робіт.

На переконання суду, вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Підлягають відшкодуванню з боку обвинуваченої процесуальні витрати у повному обсязі.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2022 р., укладену між прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , а також за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львів, громадянку України визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Речові докази:мобільний телефон «Арріе Ірhопе 8» 64 GВ ЕМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання представнику ТзОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» - залишити за належністю, скасувавши його арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 660,73 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1