ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/823/22
провадження № 1-кп/691/280/22
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

02 грудня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000129 відомості 19.05.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

28.11.2022 від прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб. Визначено суддю ОСОБА_7 , якій передані матеріали вказаного клопотання для розгляду по суті.

З урахуванням ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 30.11.2022 року щодо повернення клопотанням прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначеному судді у провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000129, та наказу від 01.12.2022 року про відкликання з відпустки у звязку з розглядом кримінального провадження № 1-кп/691/280/22 справа № 691/823/22 відносно ОСОБА_5 , судове засідання з розгляду клопотання прокурора щодо дії запобіжного заходу призначено на 02.12.2022 року.

У судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , що діє на підставі постанови про включення до складу групи прокурорів від 30.11.2022 року, захисник (адвокат) ОСОБА_4 , та доставлений під вартою обвинувачений ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні, прокурор підтримав внесене клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят діб з подальшим перебуванням в СІЗО, що внесене до суду начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 в повному обсязі, з огляду на те, що ухвала суду закінчує свою дію 03.12.2022 року, та вказав, що дане клопотання вручене обвинуваченому та захиснику. Зазначає, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні: незаконного збуту психотропної речовини, вчиненного особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України; незаконного придбання, виготовлення та зберігання, особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст.309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України; незаконного вирощування конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. ст. 309, 317 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що останній проживає в одному населеному пункті із свідками, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме обєктивному судовому розгляду кримінального провадження. ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Таким чином, підстави для зміни запобіжною заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПКУкраїни інший, більш мякий запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоровя не перешкоджають перебувати під вартою. Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обовязків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобовязання, порука чи домашній арешт. До спливу дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути по суті кримінальне провадження не предсталяється можливим. Питання судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягають вирішенню 15.12.2022, датою визначеного судового засідання. В звязку з викладеним, на даний час відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою, і такий відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя. Заперечив щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам зазначеним в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На його думку підстави для зміни на інший більш мякий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має, просив відмовити, вказує, що не буде впливати на свідків, причин втікати і переховуватися від слідства в нього немає. Йому навпаки краще бути на волі, щоб дати більше доказів у своїй не причетності до цих справ. Клопотав, усно, розглянути можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з метою надання можливості зібрання доказів та представлення їх до суду. Зобовязується не переховуватися та зявлятися на суд вчасно, не впливати на свідків. Не бачить причин тримати його надалі в СІЗО. Бажає проживати разом з матірю в АДРЕСА_1 , цей будинок зареєстрований на матір, до затримання проживав у ньому.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого та заперечила щодо клопотання прокурора, як недоведеного в суді. Вказала, що ОСОБА_5 народився та проживає в с. Хлистунівка, Черкаського району, Черкаської області, завжди там проживав, ніколи місце проживання не змінював. Прокурор не надав доказів того, що обвинувачений ухилявся від явки до органів досудового слідства чи суду, чи якимось чином ухилявся від виконання покладених на нього обовязків. Тому враховуючи що ОСОБА_5 має матір, яка є особою непрацездатного віку, має пенсійний вік, менший її син мобілізований, обвинувачений єдиний син, який залишається, говорити про ризики переховування, як вплив на свідків, які є поняті, не доцільно. Вважає, що недоведено "поза розумним сумнівом", тому вважає, що перебування особи під вартою не є обовязковим, а такий захід як домашній арешт ніяким чином не перешкодить встановленню істини по справі, і буде навпаки, якщо обвинувачений буде з відповідним браслетом перебувати, то правоохоронні органи будуть контролювати його поведінку. Оскільки ОСОБА_5 на сьогоднішній день перебуває пів року під вартою, свідки викликаються, не являються до судових засідань, то обвинувачений має бути вдома, доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, і це буде відповідати принципу який закладений в Європейську практику.

Вивчивши і дослідивши з учасниками судового провадження матеріали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вбачає їх інформативними та достатніми до вирішення, перешкод для здійснення судового розгляду не встановлено. Письмове клопотання стороною захисту на зміну запобіжного заходу, його обгрунтування, суду не надано. Та, заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи клопотання, а самепрокурора про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить із такого.

Згідно частини 1 статті 133 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частина 1 статті 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, згідно пункту 9 частини 2 статті 131 КПК України, є запобіжні заходи.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу суд щоразу зобовязаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Під час розгляду клопотань щодо дії обраного запобіжного заходу, судом установлено, що з урахуванням ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.08.2022 рокузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано та ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05.10.2022 року, продовжено строком на 60 діб до 03.12.2022 року.

Та, як вбачається із змісту ухвал суду, підставами для їх постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, таких як: ризик переховування від суду (1); ризик незаконного впливу на свідків (2) та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (3).

Відповідно до статті 3 Загальної декларації прав людини, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.

Так, судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризик, що обвинувачений буде ухилятися від суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які доведені прокурором, а підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в суді не доведені. Матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченим ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

Суд враховує, що ОСОБА_5 являється особою молодого віку, будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, не здобуто, зареєстрований за проживав по АДРЕСА_1 , утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, можливе отримання останніх за рахунок зайняття протиправною діяльністю повязаною зі збутом психотропної речовини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 23 грудня 2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.70. ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, тобто повторно вчинив злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів в період іспитового терміну.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25.07.2001, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів"; рішення "Лабіта проти Італії", згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Прокурором доведено, що ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час обрання/продовження дії запобіжного заходу, на даний час, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, суд визначає останньому розмір застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 197, 199, 201, 369-372, 376, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, до 30.01.2023 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесене у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652, (призначення платежу - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі № 691/823/22, кримінальне провадження № 80000129 від 19.05.2022 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, Городищенський районний суд Черкаської області.

В разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обовязки:

1) зявлятися на виклики до суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання, покладених на нього обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис ознайомити з ухвалою суду.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця увязнення Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" для виконання.

Вручити копію ухвали прокурору, захиснику.

Повідомити матір овбинуваченого ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу про продовження дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2022 року.

Суддя ОСОБА_1