Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 646/8077/17
Провадження № 1-о/644/1/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по справі № 646/8077/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 05 січня 2022 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у справі № 646/8077/17 за нововиявленими обставинами. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 09.01.2023 року визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В обґрунтування заяви засуджений зазначав, що справа потребує перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки 1) обшук за адресою АДРЕСА_1 було сфальсифіковано; 2) прокурор під час допиту потерпілої у суді, підказував їй відповіді на питання, а саме під час судового засідання 14.02.2020 року; 3) прокурор та потерпіла казали неправду під час судового засідання 10.04.2020 року; 4) співробітником поліції було застосовано до нього фізичну силу, та співробітник поліції, забрав з місця обшуку докази, при цьому поняті були запрошені вже після початку обшуку; 5) не був проведений слідчий експеримент з ним, ці покази могли вплинути на судове рішення; 6) в Апеляційному суді м. Харкова було скасовано ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України; 7) в Верховному суді (Касаційному кримінальному суді) м. Києва було скасовано ч. 3 ст. 187 КК України. Вважає, що ці дані є нововиявленими обставинами та рішення підлягає перегляду.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, тобто, таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження. Така позиція узгоджується з висновком об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 лютого 2020 року (провадження № 51-1836кмо19, справа №522/14170/17).

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження, суд дійшов таких висновків. Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України, неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

При цьому, у справі № 1-9/2004 від 26.02.2020 р. Верховний Суд прийшов до наступних висновків: «тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК, у першу чергу, зі ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу».

У провадженні № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд прийшов до висновку, що: «перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.

За змістом поданої заяви засудженим ОСОБА_4 , не наведено конкретних обставин, які б відповідали критеріям нововиявлених, та які б на його думку, не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення, як першою, апеляційною та касаційною інстанціями, та доводила б їх неправильність, окрім того, при подачі заяви засуджений наводить доводи про неправдивість свідчень потерпілої, порушення порядку проведення обшуку, не проведення слідчого експерименту, не допит свідків, застосування до нього фізичного впливу з боку слідчого, а також не пом`якшення покарання при проведенні перегляду вироку суду першої інстанції в апеляційному та касаційному порядку, не зважаючи на скасування частково раніше прийнятих рішень, при цьому, не посилається на те, яке саме рішення, є предметом перегляду, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, та не зазначає, коли саме ці обставини стали йому відомі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 459-464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення по справі № 646/8077/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 , ч. 2 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3