Справа № 577/2949/22
Провадження № 1-кп/577/330/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
16 червня 2022 року з 21 години інспектор відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відповідно до «Плану-розрахунку особового складу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із забезпечення публічної безпеки та порядку, посиленого патрулювання м. Конотопа на 16 червня 2022 року», затв. начальником Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 16 червня 2022 року, перебував на блокпосту АДРЕСА_2 та виконував обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку.
Близько 23 год. 10 хв. 16 червня 2022 року до блокпосту № 4 на автомобілі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_3 , який, вийшовши із автомобіля, став голосно висловлювати своє невдоволення фактом зупинки його транспортного засобу, на зауваження військовослужбовця ТРО ЗСУ ОСОБА_7 щодо його неналежної поведінки та порушення комендантської години відреагував агресивною поведінкою і нецензурною лайкою.
Побачивши поведінку ОСОБА_3 , інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підійшов до місця, де виник конфлікт, та під час спілкування з ОСОБА_3 , виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.
Про вказаний факт ОСОБА_6 повідомив черговому Конотопського РВП ГУНП у Сумській області.
17 червня 2022 року близько 00 год. 00 хв. до блок¬посту № 4 за напрямком с. Таранське Конотопського району Сумської області на службовому автомобілі у форменому одязі з символікою Національної поліції України прибули інспектори ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315097 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 розпочав конфлікт з інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , висловлювалюючи своє невдоволення фактом складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення.
На вимогу інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 та інших працівників Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, які перебували на блокпосту № 4 та виконували службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, заспокоїтися та поводити себе більш спокійно, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон і почав знімати на камеру поліцейських, а саме номери нагрудних жетонів та обличчя.
Після цього ОСОБА_3 , підійшовши до інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , почав знімати останнього на камеру мобільного телефону та, відповідно, світити ліхтариком в обличчя ОСОБА_6 . На вказані дії інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відхилив своєю рукою руку ОСОБА_3 , в якій останній тримав мобільний телефон, внаслідок чого ОСОБА_3 випустив телефон та почав поводити себе більш агресивно, став висловлюватися на адресу інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 нецензурною лайкою.
У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку на блокпосту АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар долонею лівої руки у праву виличну ділянку обличчя інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на правій виличній ділянці, які за висновком експерта № 218 від 18 липня 2022 року, по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми діями щодо умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень інспектору ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час виконання останнім службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
16 листопада 2022 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував заподіяну потерпілому моральну шкоду, то йому слід призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та надав показання, що 16 червня 2022 року близько 23 години, коли він керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 його зупинили на блокпосту, що розташований у напрямку с. Таранське Конотопського району Сумської області. На вказаному блокпосту перебував і інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який викликав інших працівників поліції для складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважав, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, конфлікт між ним і працівниками поліції посилився та він умисно наніс один удар долонею лівої руки у праву виличну ділянку обличчя інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Він розумів, що ОСОБА_6 є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки. Згоден з тим, що внаслідок його дій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкоджень. Він щиро розкаюється у вчиненому, прохав пробачення у ОСОБА_6 , відшкодував заподіяну йому моральну шкоду. Згоден на призначення покарання, визначеного угодою, прохає затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.
Захисник ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 53).
У заявах, які потерпілий ОСОБА_6 надав до суду, останній зазначив, що він будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, заподіяна йому обвинуваченим моральна шкода відшкодована у повному обсязі та він не заперечує проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 49, 50).
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані докази, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні показання.
Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. 65 КК України мають право, використовуючи положення ст. 69 КК України, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.
Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну потерпілому моральну шкоду, а тому, приходить висновку, про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, тобто з урахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.с. 56), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 61), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 58), є особою молодого віку (а.с. 54), вважає можливим перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Передбачених ч. 3 ст. 60 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту в судовому засіданні встановлено не було.
За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
У кримінальному провадженні потерплим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 був пред`явлений позов стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 30 000 грн 00 коп (а.с. 33).
В судове засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про залешнення його позову без розгляду.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 30 000 грн 00 коп. слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді арешту рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили, тобто з часу приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн 00 коп залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1