137/1496/16-к

У Х В А Л А

30.03.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 суду в смт. Літин в режимі відеоконференції із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 з 25.10.2018 перебуває на розгляді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

23.03.2023 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого мотивовану тим, що 13.12.2022 головуючим ОСОБА_5 ухвалено здійснити привід обвинуваченого у судове засідання. При цьому його підзахисним не було отримано повістки, не був ознайомлений з її вмістом, відтак він не був викликаний у судове засідання належним шляхом. Також захисник звернув увагу на тому, що в ухвалі суду від 13.12.2022 зазначено, що захисник у судовому засіданні не заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого натомість ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав про необхідність дотримання процесуального порядку застосування приводу (а.с. 93-94 том 4).

Обвинувачений ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився. Надав заяву котрою проси розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 провести у його відсутність у звязку із зайнятість в розгляді призначених справ (а.с. 107 том 4).

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена заздалегідь та належним чином (а.с. 105 том 4).

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області повідомив, що йому не відомо про причини неявки його підзахисного у судове засідання та просив відкласти розгляд заяви про відвід з метою з`ясування думки обвинуваченого. Підтвердив, що заява про відвід підписана ним за погодженням із ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 наполягав на розгляді заяви про відвід з огляду на те, що обвинувачений пів року ігнорує судові засідання, а заява про відвід заявлена саме захисником.

По суті заявленого клопотання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід з підстав зазначених у самій заяві. Акцентував увагу на тому, що коли прокурором заявлявся привід до обвинуваченого, він не заперечував проти задоволення клопотання та не підтримував саме клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що стороною захисту чиняться перешкоди у розгляді кримінального провадження та затягується розгляд обвинувального акту. Наразі справа майже розглянута, розгляд призупинено на стадії перерви перед дебатами. Акцентував увагу на тому, що головуючий суддя ОСОБА_5 неодноразово задовольняв всі клопотання захисту щодо призначення комплексних технічних та медичних експертиз, що характеризує об`єктивний розгляд справи. Також вважає, що відсутні прямі підстави для відводу передбачені ч.1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінальної справи № 137/1496/16-к, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Суд вважає, що доводи захисника обвинуваченого щодо упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження не підтверджуються жодними доказами, а лише посилання у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

При прийнятті рішення також враховано, що розгляд обвинувального акту знаходиться на завершальній стадії, а сама справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді з 25.10.2018 (а.с. 170 том 2), тобто понад 4 роки що спростовує твердження захисту про необізнаність судового розгляду.

Одночасно, як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав заходів аби повідомити обвинуваченого про місце, дату та час судового засідання за відомими адресами (а.с. 49-50, 51-52, 54-55 том 4) у свою чергу обвинувачений не повідомляє про зміну місця свого проживання, не цікавиться розглядом справи, хоча справа перебуває у провадженні з 25.10.2018. Відтак наявні обгунтовані підстави вважати, що обвинувачений недобросовісно користується належними йому процесуальними правами. Як ілюстрація зазначеної думки може являтись і та обставина, що 28.11.2022 судом вже розглядалось клопотання обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_5 (а.с. 45 том 4).

На думку суду, на даний час відсутні підстави передбачені ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , а відтак заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1