Справа №761/4624/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1706/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора - начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, виявлене та вилучене під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на:

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження (використання), зміни вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства України. Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене майно у ОСОБА_7 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегло на собі його сліди, не має, обставини, які підтверджують, що вилучене у ОСОБА_7 майно, відповідає будь-яким критеріям ст.98 КПК України, також відсутні. Окрім цього зазначає, що під час обшуку в арештованому автомобілі нічого не було знайдено, і протягом усього часу, з моменту вилучення автомобіля, з ним жодних слідчих дій не проводилося, однак арешт на вилучений автомобіль було накладено, який є безпідставним та недоцільним. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , у невстановлений час та місце, але не пізніше 14.01.2023 року, при невстановлених обставинах досягли домовленості з ОСОБА_11 спільно вчиняти дії сексуально-насильницького характеру з особами жіночої статі для можливості створення відео файлів порнографічного характеру з метою їх розповсюдження.

01.02.2023 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , яким згідно реєстраційної картки володіє ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено майно:

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , яке в подальшому на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявленого та вилученого майна, в ході проведення 01.02.2023 року, невідкладного обшуку транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , таким, що має значення для даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що виявлене та вилучене майно, в ході проведення 01.02.2023 року, невідкладного обшуку транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що виявлене та вилучене майно, в ході проведення 01.02.2023 року, невідкладного обшуку транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим в ОВС-криміналіста СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , винесено постанову від 01.02.2023 року, про визнання майна, а саме виявленого та вилученого, в ході проведення 01.02.2023 року, невідкладного обшуку транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 :

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032 від 31.01.2023 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було виявлене та вилучене, в ході проведення 01.02.2023 року, невідкладного обшуку транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000032 від 31.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, яке було виявлене та вилучене, в ході проведення 01.02.2023 року, невідкладного обшуку транспортного засобу марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на:

- тримач для сім карти з № НОМЕР_2 ;

- коробка з-під телефону Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки BMW, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження (використання), зміни вищевказаного майна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4