Справа № 589/4660/21
Провадження № 1-кп/589/211/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області у кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого (на час ухвалення вироку) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 не судимого судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 27 березня 2021 року, в ранковий час, запропонував ОСОБА_6 ( засуджений за вчинення цього злочину 8 грудня 2021р. Шосткинським міськрайонним судом), вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3 , на що останній погодився . Так діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом відчинення дверей, які були зачинені на дерев`яний засов, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме: металевої ванни білого кольору вартістю 417 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 26 березня 2021року вставляв двері в одну з квартир в буд. АДРЕСА_4 . Коли він виносив сміття то на сходинках цього будинку він побачив нежилу квартиру двері якої біли не замкнуті а закриті палкою. Він зайшов в цю квартиру і побачив , що з неї можна викрасти ванну. Так 27 березня 2021року він зустрівся з ОСОБА_8 і запропонував йому викрасти з квартири АДРЕСА_5 вищезазначеного будинку ванну, на що останній погодився. Так вони разом піднялись до квартири АДРЕСА_5 яка була зачинена на дерев`яною палкою, відчинили двері та разом винесли з квартири ванну, яка там знаходилась. За їх діями ніхто не спостерігав і не бачив , що вони вчиняють крадіжку. Вказану ванну вони в руках винесли на пункт прийому металу де здали. Виручені кошти витратили на спиртне , цигарки та продукти харчування.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового засідання положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Разом з цим відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 зазначеного Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ККУ особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувачуваним вироком і до погашення або зняття судимості.

Погашення судимості настає автоматично (без будь-якого рішення) за збігом визначеного в законі строку (ст. 89 ККУ) після фактично відбутого покарання, але за умови, що особа протягом такого строку не вчинить нового злочину.

Погашення судимості означає, що судимість особи втратила своє правове значення і така особа в подальшому не може зазнавати правообмежень кримінально-правового і загальноправового характеру.

Згідно ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення

ст. 90 ККУ передбачає, що строки погашення судимості обчислюються з дня відбуття основного і додаткового покарання.

До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалася.

Таким чином у ст. 89 КК України встановлено диференційовані строки погашення судимості залежно від виду і строку покарання, яке відбуте винним, а також від категорії злочинів, до якої відноситься злочин, вчинений особою. Передбачено погашення судимості перебігом певного строку з дня відбуття особою основного і додаткового покарання.

Тривалість цих строків залежить від виду покарання або від категорії злочинів у їх класифікації за тяжкістю.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 було засуджено 7.05.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців.

06.03.2020р.- день звільнення засудженого з арештного будинку за відбуттям строку покарання.

Таким чином за наявності диференційованих строків погашення судимості строк погашення судимості засудженому необхідно рахувати з урахуванням вимог п. 5 ст. 89 КК України, тобто з моменту реального відбуття покарання, а саме звільнення після відбуття арешту тобто після 6.03.2020р.( день звільнення засудженого з арештного будинку).

За таких обставин судимість є погашеною з 07.03.2020р.

Згідно ж обвинувального акту злочин останній вчинив в кінці березня 2021року , тобто після погашення судимості, отже обвинувачення слід перекваліфікувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки «повторність», виключивши її з обвинувачення.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного злочину злочини є тяжким, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують його покарання відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога і приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з цим, суд бере до уваги, обставини вчинення злочину, а саме , що для проникнення в зазначену квартиру обвинувачений не застосовував будь яких зусиль для подолання перешкод для зазначеного проникнення, а скористався легковажним ставленням власника квартири до свого майна, яка тривалий час перебуває не замкнуто і без нагляду. Також суд бере до уваги , що ОСОБА_5 хоч і не офіційно, але працює, тобто має самостійний заробіток, веде прийнятний для суспільства спосіб життя, так як скарг на нього за місцем мешкання не надходило, його пост кримінальну поведінку, так як він щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, після вчинення злочину минув тривалий час і обвинувачений жодного разу в поле зору працівників поліції не потрапляв, що свідчить його виправлення. Зазначені обставини суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки останнього, а тому є всі підстави вважати, що виправлення так перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, а тому є необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, та сприяє досягненню зазначеної мети, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України

Разом з цим засуджений ОСОБА_6 сплатив в повному обсязі на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 686,48 грн., а тому підставі стягувати зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В відповідності з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання слідуючих обов`язків:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1