ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/230/23 Справа № 201/61/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000843 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, або постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри, так як підозрюваний до 01.01.2023 року проживав за різними адресами в м. Кривому Розі, під час обшуку присутній не був, звідки взялась в квартирі наркотична речовина йому не відомо, також захисник зазначає, що ризики , передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є доведеними.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 12:21 години 01 березня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку з 11.07.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколом обшуку від 28 березня 2017 року, який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 27 березня 2017 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 2 поліетиленові згортки та 1 поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору, масами 87,8064 г, 30,5795 г, 31,5897г відповідно, загальною масою 149,9756 г; висновком експерта №1/8.6/961, відповідно до якого надані на експертизу волога кристалічна речовина кольору, світліше ніж "БЕЖ 18.0-14/4", масою 87,8064 г., волога кристалічна речовина у вигляді грудочок кольору, темніше ніж "БЕЖ ТЕМНЫЙ 18.0-12/6", масою 30,5795 г., волога кристалічна речовина кольору , світліше ніж "КОФЕ С МОЛОКОМ 19.0-8/6", масою 31,5897 г., містять психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 57,8702 г, 0,0061 г, 19,7467 г Маса амфетаміну складає відповідно 1,4488г, 18,2223 г, 0,6413 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2017 року.

Твердження апеляційної скарги про те, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри, так як підозрюваний до 01.01.2023 року проживав за різними адресами в м. Кривому Розі, під час обшуку присутній не був, звідки взялась в квартирі наркотична речовина йому не відомо, спростовуються доказами, доданими до клопотання в їх сукупності та свідчать про те, що ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_3 , та може бути причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2017 року, вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з чоловіком ОСОБА_8 та дітьми, 28.03.2017 року за місцем їх спільного проживання було проведено обшук, в ході якого було виявлено речовини, обіг яких обмежено, крім цього, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2017 року, вбачається, що він здавав в оренду квартиру ОСОБА_8 на підставі договору оренди від 24.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та-або суду; впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення, разом з цим, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків для зміни їх показів у суді, так як, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них,

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, а також взято до уваги відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, перебував у розшуку, має міцні соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив альтернативний запобіжний захід, а саме, заставу у сумі 536800 гривень, тобто 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Однак в ході апеляційного перегляду встановлено, що слідчим суддею не правильно визначено строк тримання під вартою.

Відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 27 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, постановою слідчого від 11 липня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000843 було зупинено, а постановою слідчого від 01.01.2023 року це провадження було відновлено, а тому згідно із ст. 219 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений в межах строку досудового розслідування - до 18.02.2023 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою підозрюваного до 01.03.2023 року , що є істотним порушенням вимог КПК України, та є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2023 року з визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 лютого 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 536800 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватись від спілкування зі свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 18.02.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4