Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/7/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника скаржника - ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Авокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0001537 за ч.1 ст.125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що протягом тривалого часу слідчі дії не проводили, не встановили винних осіб у незаконному проникненні та нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2022 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що дізнавач при розслідуванні обставин даного кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2022 року, а за наслідками апеляційного розгляду постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , від 08.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001537.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що при оголошенні повного тексту ухвали апелянт присутній не був, копія вказаної ухвали була отримана ним 07.12.2022, що підтверджується матеріалами провадження.

З цих підстав апелянт вважає, що строк був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо апеляційних вимог зазначає, що відомості до ЄРДР за №0001537 були внесені за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Вказана кваліфікація не в повній мірі відповідає показам потерпілої ОСОБА_8 , оскільки остання вказувала не тільки на спричинення тілесних ушкоджень, але й на вчинення відносно неї протиправних дій сексуального характеру.

При цьому посилання на психічні розлади потерпілої ОСОБА_8 , як на підставу недовіри її показам, на переконання потерпілої сторони є проявом упередженості та намаганням приховати фактичні обставини справи.

Апелянт вважає, що при вказаних обставинах кримінальне правопорушення мало розслідуватись не по ст. 125 ККУ, а по ст. 152 ККУ, що у свою чергу покладає на дізнавача обов`язок розслідування кримінального провадження по іншому алгоритму, ніж у випадку зі ст. 125 ККУ.

За вказаних підстав потерпіла сторона вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001537 передчасним, а постанову від 08.11.2022 року та ухвалу від 22.11.2022 року такими, що підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що при оголошенні повного тексту ухвали апелянт присутній не був, копію повного тексту ухвали отримав 07.12.2022, що підтверджується матеріалами провадження, а апеляційну скаргу подав 09.12.2022, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час розгляду поданої скарги, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_8 від 03.09.2021 року в якій вона зазначила, що 08 березня 2021 року, по АДРЕСА_1 , крізь прихований люк у ванній кімнаті незаконно проникли в квартиру 84 цього ж будинку, де умисно нанесли їй тілесні ушкодження. За версією потерпілої винними особами є сусіди чоловічої статі з квартири 80, 81 , 83 цього ж будинку.

СД Крописницького РУП ГУНП в Кіровоградській області провів досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001537 за ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 08 листопада 2022 року дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги щодо скасування вказаної постанови слідчого, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.

Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи апелянта про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку дізнавач прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження №0001537 за ч. 1 ст. 125 КК України, які були надані прокурором, колегією суддів було встановлено, що під час проведення досудового розслідування дізнавач допитав потерпілу, яка повідомила, що в нічний час 08 березня 2021 року, по АДРЕСА_1 , крізь прихований люк у ванній кімнаті до квартири 84 проникли чоловіки з сусідніх квартир 80, 81 , 83 цього ж будинку, де нанесли їй умисні тілесні пошкодження. Крім того визнала, що на момент проведення допиту у неї на тілі відсутні тілесні ушкодження.

До медичних закладів не зверталася, медичну експертизу не проходила.

На камерах відео спостереження, які встановлено в квартирі ОСОБА_8 , відсутній відповідний запис про нанесення тілесних ушкоджень.

В матеріалах провадження міститься довідка з КНП «ОКПЛ КОР» про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталася за консультацією до лікаря психіатра та був встановлений діагноз про захворювання на хронічний маячний розлад.

06.10. 2022 року, в квартирі АДРЕСА_4 проведений огляд місця події, за результатами якого у ванній кімнаті не було виявлено прихованих люків та отворів.

Також були допитані в якості свідків сусіди потерпілої: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, що ОСОБА_8 є їх сусідка, яка постійно конфліктує. Ніхто не наносив їй тілесних ушкоджень.

З наведеного убачається, що дізнавачем було досліджено та перевірено усі обставини, які були повідомлені ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, допитано ряд свідків та прийнято обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст.ст. 40, 94 КПК України, для скасування якого, як встановив слідчий суддя, і з чим також погоджується і колегія суддів, підстави відсутні.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт, що під час досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності. Саме з врахуванням зібраних та досліджених доказів, об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 125 КК України, події вказаного кримінального правопорушення, або іншого кримінального правопорушення не було встановлено, а сама по собі незгода з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на закриття кримінального провадження 0001537 за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4