УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Справа №607/3537/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000010,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000010 - слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління

Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,

ОСОБА_5 звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 зазначив, що 10.01.2023 ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України. ОСОБА_3 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 організував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин.

10.01.2023 підозрюваний ОСОБА_3 під час допиту старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_5 заявив, що для вивчення повідомлення про підозру йому необхідно декілька днів, після чого він надасть показання.

Незважаючи на це, підозрюваному ОСОБА_3 так і не була надана можливість висловити свою позицію з приводу підозри.

У той же час інший підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання співпрацювати з стороною обвинувачення. Його неодноразово допитував старший слідчої групи ОСОБА_5 , у тому числі із застосуванням відеозапису, оскільки ОСОБА_6 дає показання, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_3 .

Така процесуальна поведінка старшого слідчого слідчої групи, який позбавив можливості підозрюваного реалізувати своє право на захист, викликає сумніви у його об`єктивності, оскільки свідчить про те, що він зайняв позицію одного з підозрюваних як єдиноправильну, яка не потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами. З огляду на вказане, просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого без його та підозрюваного ОСОБА_3 участі.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволеню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його розглядає.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому передбачений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якого адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав вказану заяву, передбачено, що слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 .

Зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 обставини в заяві про відвід не є підставами для відводу старшого слідчого групи ОСОБА_5 , а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості таких.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління

Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,

ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000010 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1