УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 Справа №607/1453/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 20.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , який, будучи керівником TOB «ФСК будівельна компанія», займався підприємницькою діяльністю у сфері надання будівельних послуг, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний намір, 30.04.2022 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_10 та передав мобільний телефон ОСОБА_7 , який під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 460 000 грн. в рахунок погашення неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому погрозою насильства над потерпілим, зокрема, фізичною розправою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним умислом, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 13.05.2022 на автомобілі марки «TOYOTA», моделі «SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , приїхали у АДРЕСА_1 , за місцем знаходження офісу ОСОБА_10 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , висунули незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_9 в розмірі 900 000 грн., погрожуючи при цьому ОСОБА_10 фізичною розправою.

Надалі, 19.05.2022 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «TOYOTA», моделі «SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 , де за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_10 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висловили вимогу ОСОБА_10 про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_9 в розмірі 900 000 грн., погрожуючи при цьому ОСОБА_10 фізичною розправою.

Цього ж дня, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , діючи умисно з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , з метою залякування та схиляння до передачі їм грошових коштів, нанесли удари руками по обличчі та голові ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців лобової ділянки голови справа, повік правого ока, що поширюється на виличну ділянку, садна носа, синця правої щічної і чисельні садна лівої привушної ділянок, дефект ріжучого краю перших верхнього і нижнього лівих зубів, крововиливи слизової оболонки верхньої губи у центральній частині і зліва, синець лівого передпліччя, садна 1-2-3-го пальців правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Надалі, 01.06.2022 та 03.06.2022 ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів у ОСОБА_10 , які вони вимагали раніше, телефонував до його батька ОСОБА_12 та висловлював останньому вимоги про передачу ОСОБА_10 грошових коштів неіснуючого боргу ОСОБА_9 , погрожуючи при цьому фізичною розправою над ОСОБА_10 .

Окрім цього, 03.06.2022 та 26.07.2022 ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , телефонував до останнього та висловлював вимоги про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_9 .

У подальшому, 09.08.2022 ОСОБА_4 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час зустрічі із ОСОБА_10 біля спортивного комплексу «Колізей», що по АДРЕСА_2 , висловив вимогу про передачу грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_13 , які вони вимагали у ОСОБА_10 раніше.

Також, 15.08.2022 ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбулась на території АЗС «ОККО», що за адресою м. Тернопіль вул. С. Будного, 40, висловив вимогу про передачу ОСОБА_10 грошових коштів неіснуючого боргу перед ОСОБА_14 .

Після цього, 16.08.2022 ОСОБА_7 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , з метою отримання грошових коштів, які вони вимагали раніше, зателефонував до ОСОБА_10 й під час вказаної розмови висловив останньому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 500 000 грн. неіснуючого боргу перед ОСОБА_9 .

ОСОБА_10 сприйняв вищезазначені погрози фізичною розправою, які йому висловлювали як реальні, усвідомлюючи реальну загрозу своєму житію та здоров`ю, був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 500 000 грн. неіснуючого боргу перед ОСОБА_9 .

17.08.2022 ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що він зібрав обумовлену суму та готовий передати ці кошти ОСОБА_8 .

Цього ж дня, за місцем роботи ОСОБА_10 в приміщення офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_15 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , та повідомив ОСОБА_10 , що він прийшов по гроші для ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 у той же час, перебуваючи у приміщенні свого офісу за вказаною адресою, відмовився передати грошові кошти ОСОБА_15 та повідомив про це ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону. Однак ОСОБА_8 під час телефонної розмови із ОСОБА_10 із застосуванням погроз та залякування наполягав на тому, щоб ОСОБА_10 передав грошові кошти ОСОБА_15 , оскільки той діяв за його вказівкою.

Надалі, цього ж дня, 17.08.2022, ОСОБА_7 , діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою отримання грошових коштів, які вони вимагали раніше, під час телефонної розмови із ОСОБА_10 висловив останньому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 500 000 грн., повідомивши, що ОСОБА_15 діє в їхніх інтересах, однак ОСОБА_10 також відмовився передавати кошти ОСОБА_15 , повідомивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що він цього чоловіка не знає, а тому грошові кошти йому передавати не буде.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, бойові припаси, а саме 8 штатних патронів калібру 9 мм. (9x18 мм) до пістолета Макарова та незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.

У період часу з 07 години 09 хвилин по 10 годину 28 хвилин 23.09.2022 у визначеному законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2022, за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено 8 штатних патронів калібру 9 мм. (9x18 мм) до пістолета Макарова, заводського виготовлення, які використовуються в нарізній вогнепальній зброї центрального бою, в якій вони є штатними, які є придатними для стрільби.

24.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні з метою залякування та схиляння потерпілого до передачі грошових коштів спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується відповідним висновком судово-медичної експертизи, також погрожували застосуванням насильства, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів у ньому наведеному.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_16 заявив, що заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вини у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнає. Заявив, що між ним та потерпілим дійсно мав місце конфлікт, ініціатором якого був сам потерпілий, котрий наніс йому удар в обличчя, а він в свою чергу наніс удар потерпілому у відповідь.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 20.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189 КК України.

24.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , підтвердили показання підозрюваного з приводу його версії подій щодо потерпілого.

Додатково ОСОБА_9 суду повідомив, що між ним та потерпілим ОСОБА_10 склалися цивільно - правовові стосунки, в ході яких потерпілий заборгував йому значну суму коштів.

Для вирішення вказаного питання він, ряд осіб, в тому числі ОСОБА_4 і мали розмову з потерпілим ОСОБА_10 .

Оцінюючи аргументи сторін, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, суд не повинен встановлювати доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вирішувати питання про підтвердження чи спростування версії подій сторони захисту за стандартом доведення вини поза розумним сумнівом.

На даній стадії суд повинен встановити обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2022, 17.06.2022, 02.11.2022; протоколом пред`явлення осіб за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 17.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 03.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 03.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 03.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_8 від 03.06.2022, 22.08.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 24.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи відносно потерпілого ОСОБА_10 від 17.08.2022, 22.08.2022; висновком судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/120-22/9175-ВЗ від 05.10.2022; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_3 від 23.09.2022; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/120-22/9374-БЛ від 13.10.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_9 від 20.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані обставини, дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що не визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, є правом слідчого судді, а не обов`язком.

В даному випадку, з врахуванням того, що події, котрі описані в підозрі мади місце в період квітня 2022 року по 23 вересня 2022 року, тобто з того часу пройшло більш як три місяці, враховуючи дані про особу підозрюваного, котрий раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину та матір, котрій присвоєно другу групу інвалідності, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку визначити ОСОБА_4 розмір застави.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 характер та обставини їх вчинення, а також його роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного в разі внесення ним застави обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 22.03.2023.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/1453/23; згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2023.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 22.03.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1