ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/1088/22 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1425/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурорівна вирок Красноградського районного суду Харківської області від 18 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкаХарківської області, Красноградського району, с. Петрівка, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,
засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) роки 6 (шість) місяців, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , 13.05.2022, приблизно о 08:00 годині, перебувала на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де тимчасово проживала. У вказаний момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з умисно та протиправно, з корисливих мотиві, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 ввела в оману своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та повідомила останнім, що майно, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, належить їй, а саме сокира, сапка, молоток та 5 окремих частин від металевих будівельних лісів, та попрохала їх перевезти з території вказаного домоволодіння на автомобілі зазначене майно з метою його подальшого продажу. На це ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, будучи не обізнаними про злочинний характер намірів ОСОБА_7 , на автомобілі «ВАЗ 21063», держ. реєстр, номер НОМЕР_1 ДП з причепом марки «ММ3 84021», держ. реєстр, номер НОМЕР_2 прибули до території домоволодіння ОСОБА_8 за зазначеною адресою, де вищевказане майно завантажили до причепу автомобіля та направились в напрямку вказаному ОСОБА_7 . Шляхом здійснення вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , посередньо виконуючи вказаний злочин, заволоділа майном ОСОБА_8 загальною вартістю 1050грн. та розпорядилась ним на власний розсуд, чим потерпілому було завдано майнової шкоди у вищезазначеному розмірі.
В апеляційних скаргах заступника керівника обласної прокуратури та прокурор у кримінальному провадженні зі зміненими доводами просять вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурори мотивують, тим, що зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, не відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченою дії, які суд кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачена в призначене судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Прокурором під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про направлення судового доручення для перевірки обставин проживання обвинуваченої ОСОБА_7 за місцем зазначеним в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України направити до органу, який проводив досудове розслідування, доручення на здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого: допит родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, слідчого ізолятору, підприємств, організацій) та забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити прокурору Красноградської окружної прокуратури Харківської області встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку обвинуваченої в Харківський апеляційний суд о 12-30 годині 07 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді