Справа № 740/4768/22
Провадження № 1-кс/740/1204/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заньки Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні, внесеному 07.12.2022 до ЄРДР за №0001232, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановила:

19.12.2022 слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року який на даний час продовжено.

07.12.2022 в період часу з 12.00 год. по 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, де з нижньої шухляди шафи, таємно викрав гроші в сумі 6650,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 6650,00 грн.

14.12.2022 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка; речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, і ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційного постійного місця роботи не має, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного постійного місця роботи, а тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів.

Ввідповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зазаначає про доцільне покласти на ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час, оскільки неявка підозрюваного ОСОБА_5 , може перешкоджати проведенню досудового слідства та його безпідставному затягуванню; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки це може перешкоджати здійсненню своєчасного виклику ОСОБА_5 , утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні та прокурор клопотання підтримали, зазначили що вказаний запобіжний захід, який є найменш обтяжливим, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього такого запобіжного заходу. Зазначив, що готовий виконувати покладені на нього обов`язки, наміру впливати на свідків та потерпілу не має.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що 14.12.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, і вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що встановлюються та враховуються при обранні запобіжного заходу (ч.1 ст.194 КПК України), а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його особу, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність наведених у клопотанні ризиків.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-179, 193, 194, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заньки Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Строк дії обов`язків визначити - до 17.02.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надати для виконання начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8