Справа № 638/6088/22
Провадження № 1-кс/638/218/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001566 від 04.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата НОМЕР_1 у ЗСУ з 03.2022, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

16.01.2023р. старший слідчий ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 04.10.2022.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, додатку №1, затвердженого п.1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.17 (далі Постанова), «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Так, точного місця, дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів, та вибухових речовин у зв`язку із чим він розмістив в інтернет мережі на сайті «Reibert» оголошення під логіном користувача « ОСОБА_9 » та продав металевий кастет ОСОБА_10 . Після чого, 27.09.2022 ОСОБА_7 зв`язався через сайт «Reibert» із ОСОБА_10 та написав про можливість придбання у нього бойового автомату Калашникова АК-74 у технічно справному стані, та комплект набоїв, за що просив суму еквівалентну 2000 доларів США.

У зв`язку із чим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2022 з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно та маючи корисливий мотив зустрівся із ОСОБА_10 поблизу з перехрестям вулиць 23 Серпня та Отакара Яроша в м. Харкові, де отримавши 84 000 гривень від ОСОБА_10 , незаконно збув автомат АК-74 калібру 5,45 НОМЕР_2 із заводським номером НОМЕР_3 який згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-22/14219-БЛ від 03.11.2022 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю придатною до стрільби, виготовлений промисловим способом; 90 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-22/14219-БЛ від 03.11.2022 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; багнет-ніж - який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №СЕ-19/121-22/14218-ХЗ від 02.11.2022 є військовим багнет-ножем моделі «6Х4» до автоматів АКМ і АК-74 та відноситься до бойової клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом.

Окрім цього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2023 з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв діючи умисно та маючи корисливий мотив зустрівся із ОСОБА_10 , поблизу магазину «Салтівський» за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва 8, де отримавши 160 000 гривень від ОСОБА_10 , незаконно збув набої в кількості 1080 шт., 5 корпусів гранат РГН з маркуванням 254-47-89, 5 підривачів типу УДЗ з маркуванням УЗД «Ы Ц-5-89», дві протитанкові міни ТМ-72 без підривача у зв`язку із чим ОСОБА_7 , в цей же день за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 40 о 12:05 годині був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: допитами свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів, висновками експертів за призначеними експертизами, протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду покупця, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом добровільної видачі, про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо відео контроль особи, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами обшуку та вилученими під час них речовими доказами, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Вчинене, кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для вставлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала, додатково просила застосувати відносно підозрюваного заставу, яка перевищує встановлений КПК розмір та застосувати заставу у розмірі 400 прожиткових мінімум для працездатних осіб, зважаючи на той факт, що підозрюваний збув зброю на суму 84000 грн.

Захисник підозрюваного надав суду копії відомостей, які підтверджують сімейний стан, перебування на утриманні у підозрюваного малолітнього сина, захворювань підозрюваного та його матері. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на соціальні зв`язки та проблем зі здоров`ям підозрюваного, а саме домашній арешт з носінням засобу контролю, за адресою проживання: АДРЕСА_2 , або якщо суд дійде висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, то визначити підозрюваному суму застави, яка не перевищує розмір, передбачений КПК України за тяжкістю правопорушення. Захисник наголошував на тому, що жоден з наведених в клопотанні ризиків не доведено прокурором, доказів прокурором не надано, прокурором наведено лише припущення.

Підозрюваний визнав провину у вчинених правопорушеннях та вказував на те, що все що він збував та те що було у нього вилучено, він знайшов після окупантів, частину знайденого він передав своєму командуванню, іншу частину залишив для збуту, а на отримані гроші від збуту вогнепальною зброєю, боєприпасів, набоїв та гранат, купляв все що необхідно для потреб ЗСУ та цивільних осіб, які потребували допомоги і постраждали від окупантів. Особливо звертав увагу суду на те, що не зважаючи на свої захворювання, з перших днів війни пішов добровольцем на війну, та на те, що постійно потребує лікування, що неможливо забезпечити в умовах тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується наданими до клопотання доказами.

Також, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не спростовував подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Суд критично ставиться до доводів підозрюваного, щодо того, що він займався незаконною діяльністю задля забезпечення потреб ЗСУ та допомоги цивільним.

Також, суд критично ставиться до прохання захисника, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тому слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1073000 грн., я того просив прокурор.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001566 від 04.10.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 16 березня 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073000 гривень 00 копійок, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 6674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчу суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1