єдиний унікальний номер справи 531/2746/22
номер провадження 1-кп/531/66/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта базова-середня, не заміжня, студентка першого курсу ДПТНЗ Полтавського вище професійного училища ім. А.О. Чепіги, не депутат, маюча на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року, близько 22:05 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі Скорпіон, що за адресою с. Ланна, вул. Миру, 12, Полтавського (Карлівського) району, Полтавської області, де також відпочивала її знайома ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в ході сварки із гр. ОСОБА_5 , нанесла один удар долонею правої руки в районі обличчя останньої, а саме під ліве око. Внаслідок чого, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця побіля лівого ока, яке відповідно до висновку експерта № 290 від 19.12.2022 року кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, визнала та вказала, що у неї був конфлікт з донькою потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та зазначила, що у обвинуваченої дійсно був конфлікт з її донькою.

Крім визнання вини обвинуваченою, обставини справи підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони підтвердили, що 16.12.2022 року дійсно відбувалася бійка в приміщенні кафе «Скорпіон», причин конфлікту та інших відомостей, які стосуються фактичних обставин справи їм не відомо.

На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення було надано:

-витяг з ЄРДР від 17.12.2022 року, в якому зафіксовано факт звернення ОСОБА_5 в органи поліції з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень;

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.12.2022 року, з якого вбачається, що 16.12.2022 року близько 22:30 год. в с. Ланна по вул. Миру в кафе «Скорпіон» ОСОБА_4 наносила удари руками по обличчю та тулубу ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 290 від 19.12.2022 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, відповідно до довідки, виданої головним лікарем КНП Карлівська лікарня ім Радевича, ОСОБА_4 на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно характеристики, наданої Ланнівською сільською радою, обвинувачена участі в громадському житті громади не приймає, скарг на її поведінку чи протоколів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не надходило.

Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку та призначити покарання обвинуваченій за частиною 1 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати та визначити долю речових доказів.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої, потерпілої та свідків, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за частиною 1 статті 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченої, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 , не є особою з інвалідністю, не заміжня, студентка першого курсу ДПТНЗ Полтавського вище професійного училища ім. А.О. Чепіги, не депутат, маюча на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судима.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останньою.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 , передбачене частиною 1 статті 125 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінального проступку.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутні.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно до висновків досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 09 лютого 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачена ОСОБА_4 , визнала свою провину, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , має бути призначене покарання у межах санкції статті.

У зв`язку з тим, що на досудовому слідстві запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 125 КК України, статтями 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ - компакт-диск СD-R 52х, марки VIDEX, датований від 16.12.2022 року в період часу з 22:010:03 години до 22:11:53 години залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1