Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1855/22
Провадження № 1-кп/930/285/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 08.08.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Тому, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_3 під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання може переховуватиметься від суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_3 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він власного житла не має, не працює, тому під загрозою застосування суворої міри покарання може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та здійснити спроби переховуватись від суду.
У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають з ним в одному селі, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того установлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху. Зокрема, постановами Тростянецького районного суду від 06.12.2019 та 14.05.2021, Ладижинського міського суду від 18.03.2020 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами.
Вищевикладене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 легковажно ставиться до порушення ним Правил дорожнього руху, не робить для себе належних висновків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , подав до суду заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, за адресою місця реєстрації останнього, а саме АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор, своє клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити, проти заперечення захисника на клопотання заперечує.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтрималаклопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою та просила його задовольнити.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотання учасників, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.11.2022.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою , вказуючи, зокрема , на те , що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, а також даних про особу обвинуваченого, враховуючи, сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому не вбачає підстав для задоволення заперечення захисника обвинуваченого.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.177,178,197, 331 КПК України, судя ,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 січня 2023 року включно.
В задоволенні заперечення захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1