Провадження № 1-кп/638/237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002297 від 13.06.2018 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зі змісту обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням вбачається, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона надала завідомо неправдиву інформацію органам державної влади з метою одержання субсидії.

В судовому засіданні 27.01.2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 подано постанову від 25.01.2023 року, погоджена керівником окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0002297 від 13.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в порядку ст.340 КПК України.

Постанова мотивована тим, що доказів наявності злочинних намірів ОСОБА_4 під час судового розгляду не доведено. При подачі декларації та заяви про призначення житлової субсидії ОСОБА_4 вказувала відомості станом на 2014-2015 роки, які відповідали дійсності та надавали їй право на отримання житлової субсидії. Вказує, що законодавчо обов`язок перевірки обставин можливості продовження житлової субсидії покладено на уповноважений орган підрозділ з питань соціального захисту населення. При цьому субсидія могла бути і не продовжена, якщо б працівники підрозділу з питань соціального захисту населення перевірили б відомості щодо доходів і майнового стану обвинуваченої. Оглядом у судовому засіданні матеріалів особової справи №291891 ОСОБА_4 встановлено, що працівниками УПСЗН належним чином не перевірялися доходи та майновий стан обвинуваченої та не повідомлялось останню про прийняття рішень про продовження нарахування їй субсидії. Також під час судового розгляду з метою підтвердження обізнаності ОСОБА_4 про продовження їй житлової субсидії та як результат доведення наявності у неї умислу на шахрайське заволодіння чужим майном, прокурором заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до квитанцій комунального підприємства, яким здійснювалось формування споживання житлово-комунальних послуг за період з 2016 по 2017 роки житлової субсидії, однак судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Вказує, що не створює підґрунтя для доведення наявності в діях ОСОБА_4 умислу на шахрайське заволодіння чужим майном і факт добровільного повернення останньою надмірно нарахованої їй суми субсидії 18.01.2017 року, тобто до моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (13.06.2018) за ч.1 ст.222 КК України. Крім того, у ході судового розгляду ОСОБА_4 винною себе не визнала. З огляду на викладене, вважає, що в результаті судового розгляду пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтвердилось, оскільки не здобуто та суду не надано достатніх та допустимих доказів наявності в діях останньої складу кримінального правопорушення, можливість отримання додаткових доказів вичерпана, у зв`язку з чим необхідно відмовитись від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_4 ..

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні підтримали постанову прокурора.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала постанову прокурора, зазначивши, що претензії до ОСОБА_4 відсутні та самостійно підтримувати обвинувачення Управління не має наміру.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положення ч.1 ст.21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.15 ч.2 ст.36 КПК передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч.1 ст.340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Ураховуючи те, що прокурор відмовилась від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також ураховуючи, що представник потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтримала постанову прокурора, повідомила суду, що наміру підтримувати обвинувачення самостійно Управління праці та зайнятості населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради не має, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.06.2018 року за №0002297 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1 ст. 100 КПК). Окрім того, положення ст. 203 КПК передбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

Клопотань про вирішення долі речових доказів і документів, скасування арешту майна сторони не заявляли. Відтак, із урахуванням положень ст. 100 КПК, документи, долучені до справи, належить залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 284, 337, 340, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.06.2018 року за №0002297 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження №0002297 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 20.03.2023 року о 12:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1