У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт стверджує, що зміст його заяви про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ст. 367 та ч. 1 ст. 396 КК України, відповідав вимогам ст. 214 КПК України, а слідчому судді було відомо про фактичне існування доказів, які підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, а тому рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є безпідставним.

Представник заявника ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя порушив право ОСОБА_5 на безпосередню перевірку доказів, чим обмежила його процесуальні права.

Представник вказує на те, що, на даний час, до ЄРДР внесено багато кримінальних проваджень про вчинення фізичними та посадовими особами, органами місцевого самоврядування, поліцією та іншими органами, ряду кримінальних правопорушень, вчинених відносно ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_9 , в яких поліція імітує проведення досудового розслідування.

Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення начальником відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 ряду кримінальних правопорушень, які скоєні спочатку одноособово, а потім групою службових осіб вказаного відділення поліції.

На думку апелянта, всі докази, які підтверджують вчинення начальником відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ст. 364, ст. 367 КК України, а саме приховування останнім від реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинення низки кримінальних правопорушень, незаконності його дій, рішень та бездіяльності знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001461, проте слідчий суддя умисно не витребував вказані матеріали, не дослідив їх та не надав ОСОБА_5 та його представнику право на участь у безпосередній перевірці вказаних доказів, чим сприяла уникненню ОСОБА_8 відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 26.12.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, проте відомості до ЄРДР не внесені, чим порушені його процесуальні права, передбачені КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст скарги ОСОБА_5 не дає достатніх підстав вважати, що подана ним заява за вих. № 12/ВОП-584 містить дані про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ст. 367 та ч. 1 ст. 396 КК України, а також не містить об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність ознак вказаних злочинів.

21.02.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.03.2023 р. задоволена.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме 07.03.2023 р., 28.03.2023 р. та 04.04.2023 р., заявник ОСОБА_5 , на відеозв`язок не виходив, а його представник ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся.

Отже, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не бажають користуватись та нехтують своїм правом на участь у розгляді поданих ними апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції, розгляд апеляційних скарг заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 здійснюється за відсутності останніх.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляційних скарг не має, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 вказує на те, що він звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення працівником поліції ОСОБА_8 кримінального правопорушення, пов`язаного з приховуванням злочину від внесення до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_5 зазначав, що працівник поліції ОСОБА_10 , отримавши від нього заяву про вчинення декількох кримінальних правопорушень, не вніс відповідні відомості до ЄРДР, а направив вказану заяву т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0001461, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

Обставини, про які зазначає ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівником правоохоронного органу, а є суб`єктивним сприйняттям та фактичною незгодою з його діями, при цьому, в діях працівника поліції ОСОБА_12 не вбачається факту умисного приховування злочину.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційні скарги заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3