Справа № 401/109/23
Провадження № 1-кп/401/194/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року (надалі - Закон) правоохоронним органами в Україні є: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, 29.12.2022 року о 22 годині 57 хвилин, надійшло повідомлення на лінію 102 від гр. ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Світловодськ вул. Михайла Грушевського буд. 18, відбулась дорожньо-транспортна пригода, ЄО №9286 від 29.12.2022 року (ДТП без травмованих).

В ході реагування на вказане повідомлення на місце події, а саме біля прилеглої ділянки буд. АДРЕСА_2 , черговим нарядом СРПП ВП № 1 було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поводив себе не адекватно та погрожував фізичною розправою та було вирішено останнього доставити до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ), для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи водія автомобіля «Фольцваген» Гольф НОМЕР_1 .

В подальшому, приблизно о 23 годині 45 хвилин, нарядом СРПП було проінформовано майора поліції ОСОБА_6 , який згідно наказу № 12 о/с по особовому складу від 14.01.2021 року у зв`язку з організаційно штатними змінами відповідно до наказу НПУ від 18.12.2020 № 993 з 18 січня 2021 року призначений на посаду старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який 29 грудня 2022 року о 08 год. 00 хв. відповідно до графіку чергувань ВП № 1 (м. Світловодськ) та розстановки нарядів на 29 грудня 2022 року заступив на несення служби у якості відповідального по ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та ОСОБА_4 було доставлено до фойє ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8.

У свою чергу працівник правоохоронного органу, майор поліції ОСОБА_6 перебуваючи під час виконання службових обов`язків у приміщенні фойє ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в однострої та з вогнепальною зброєю, очікував наряд СРПП для з`ясування обставин затримання ОСОБА_4 , та забезпечення негайного інформування про його затримання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

29 грудня 2022 року о 23 годині 50 хвилин нарядом СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було доставлено до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області затриманого ОСОБА_4 , на якому знаходився спеціальний засіб «кайданки» (руки в положенні за спиною) та перебуваючи в приміщенні фойє ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де знаходився працівник поліції майор поліції ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень старшому інспектору сектору кадрового забезпечення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень,усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронних органів і перебуває під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс своєю головою один потужний цілеспрямований удар в область обличчя ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив старшому інспектору сектору кадрового забезпечення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в дільниці повік правого ока, які згідно висновку експерта № 179 від 30.12.2022 року відносяться до ступеню тяжкості до категорії легких.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтвердив. Зокрема пояснив, що дійсно , перебуваючи у приміщенні відділку поліції, умисно наніс удар головою в обличчя поліцейському. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що усвідомив вчинене та в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень,

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії нетяжких, він раніше не судимий, на обліку у відділі пробації не перебуває, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться.

За висновком досудової доповіді, підготовленої Олександрійським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеженні волі та він не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та зробив належні висновки, раніше судимий не був, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, як проте вказує прокурор, з визначенням іспитового строку.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: диск DVD R, ««Esperanza»» об`ємом 4,7 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту , застосованого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2023 року продовжити до набрання вироком законної сили.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1