УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_4 від 14.11.2022 року про відмову у задоволенні заяви від 11.11.2022 року в частині відмови у поверненні тимчасово вилученого майна (документів),

ВСТАНОВИВ:

Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Зокрема просив скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.11.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна як незаконну та невмотивовану, зобов`язати прокурора повторно розглянути заяву від 11.11.2022 року.

У скарзі заявник зазначив, що 11.11.2022 до Житомирської окружної прокуратури було спрямовано заяву керівника БМП «Сприяння» про закриття кримінального провадження, повернення проектної документації з будівництва та з інших питань. 16.11.2022 року ОСОБА_3 отримав постанову прокурора ОСОБА_4 від 14.11.2022 про відмову в задоволенні заяви потерпілої особи, особи, щодо якої здійснюється провадження і права та законні інтереси якої обмежуються від 11.11.2022 року та вважає її необґрунтованою та невмотивованою.

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що документація була передана на вимогу прокурора, натомість ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08.12.2022 року та 14.12.2022 року констатовано незаконність її вилучення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у 2017 році ОСОБА_3 добровільно на вимогу прокурора надав 11 томів проектної документації та 1 том проекту газифікації. Арешт на вищевказане майно не накладався. Заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем такого майна, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів скарги вбачається, що керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на адресу керівника Житомирської окружної прокуратури було подано клопотання №116-22 від 11.11.2022 року, яке стосувалось, зокрема, повернення робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4,6,8,10,16,18,20 та по проїзду Галичському, 17, 19, АДРЕСА_1 , разом з проектом газифікації об`єкту.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.11.2022 року в задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_5 від 11.11.2022 року №116-22 в порядку ст. 220 КПК України відмовлено повністю.

В обґрунтування підстав для прийняття такого рішення прокурор зазначив, що документація, що долучена до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України визнана речовим доказом. Жодне рішення у вказаному кримінальному провадженні не приймалось, а тому за вказаних обставин питання щодо долі речового доказу (документів) шляхом його повернення на вимогу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 є неможливим.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова, як зазначалось вище, і у статті 220 КПК України.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, що передбачено статтею 169 КПК України (в редакції, на час надання документації прокурору).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з поясненнями учасників судового розгляду арешт на згадану проектно-технічну і кошторисну документацію не накладався. Доказів протилежного не містять і матеріали скарги. При цьому керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 надав розписку від 02.09.2022 року про повернення двох з дванадцяти томів документації, а саме том №6 та том №8.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення проектної документації з будівництва є невмотивованим та суперечить положенням статтей 110, 169, 171 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, заявлені вимоги та межі розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги щодо скасування постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 11.11.2022 року за №116-22 в частині відмови повернути проектну документацію та зобов`язання прокурора повторно розглянути вказане клопотання, а також прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 169, 171, 220, 303-307 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 11.11.2022 року за №116-22 в частині відмови повернути проектну документацію.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути повторно в порядку ст. 220 КПК України клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 11.11.2022 року за №116-22 в частині повернення робочого проекту будівництва групи малоповерхових житлових будинків садибного типу на двох орендованих земельних ділянках по проїзду Ожиновому, 4,6,8,10,16,18,20 та по проїзду Галичському, 17, 19, АДРЕСА_1 , разом з проектом газифікації об`єкту, а також прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1