Справа № 676/7171/21
Провадження № 1-кп/676/150/22
ч.1 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 04 жовтня 2000 року Кам`янець-Подільським ГО УМВД України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 21 жовтня 2021 року о 16-й год. в м. Кам'янці-Подільському в дворі будинку по вул. Тімірязєва,113, Хмельницької області, шляхом вільного доступу, з рюкзака потерпілої ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Россо Х3 pro» іmeі 1: 81984, іmeі 2: НОМЕР_3 вартістю 5393 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зязку ПрАТ «ВФ Україна», з контактним номером НОМЕР_4 вартістю 100 грн., силіконовий чохол до мобільного телефону марки «Россо» моделі «Х3 pro» вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5553 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 21 жовтня 2021 року в м. Кам'янці-Подільському допомагав потерпілій ОСОБА_4 нести сумку, скориставшись відсутністю нагляду останньої, з її рюкзака викрав мобільний телефон, який пізніше здав в ломбард.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 21 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 запропонував свою допомогу, допомагав перенести сумки. Скориставшись тим, що вона залишила рюкзак в дворі будинку по АДРЕСА_2 , а сама пішла в квартиру, обвинувачений викрав мобільний телефон, який був подарований 31 серпня 2021 року батьком на день народження. Обвинувачений завдані збитки не відшкодував.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив проступок, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не значиться, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З врахуванням пом`якшуючої обставини, особи винного, який ніде не працює, має випадкові заробітки, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази : два диска з відеозаписами зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 514,86 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1