Справа № 991/2097/23
Провадження 1-кс/991/2127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне провадження клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 201 КПК України, та клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 (справа № 991/2097/23, провадження № 1-кс/991/2127/23). Розгляд зазначеного клопотання був призначений на 23.03.2023.

У той же час, до початку судового засідання 23.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в порядку ст. 199 КПК України у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 (справа № 991/2501/23, провадження № 1-кс/991/2526/23).

З урахуванням того, що у вищенаведених клопотаннях учасниками провадження поставлені питання щодо застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022, тобто вони подані стосовно однієї і тієї ж особи - підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одному й тому ж кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022, заявлені учасниками питання стосуються запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, тому з метою забезпечення швидкого судового розгляду, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки та забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя, з урахуванням думки учасників провадження, які не заперечували проти об`єднання вищезазначених клопотань, ухвалою від 23.03.2023 постановив об`єднати вказані клопотання в одне провадження за номером справи № 991/2097/23, провадження № 1-кс/991/2127/23.

За такого, слідчим суддею наразі здійснюється судовий розгляд об`єднаних в одне провадження клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 та клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 199 КПК України у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022.

У клопотанні, поданому в порядку ст. 201 КПК України, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 ставиться питання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи свої доводи, захисник послався на те, що 01.02.2023 в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.04.2023, в межах строку досудового розслідування із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 7480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 076 320,00 грн, та за умови її внесення покладено певні обов`язки. Вказана ухвала була залишена без змін постановою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023.

З огляду на те, що сума застави є непомірною для підозрюваного ОСОБА_4 , останній наразі є попередньо ув`язненим та утримується у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України протягом трьох місяців, що складає більшу частину строку відведеного для проведення досудового розслідування. При цьому, жодних слідчих чи процесуальних дій за його участі органом досудового розслідування не проводилося, на підтвердження чого захисником ОСОБА_5 долучено копію відповіді Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за вих. № 33-23/32Ад від 19.01.2023 (т. 1, а. с. 20). Лише 24.02.2023 було проведено допит підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній надав усі відомості, які були йому відомі щодо обставин кримінального провадження, як наслідок може бути розглянуто питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Також захисником зазначено про недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неповне дослідження судом при продовженні запобіжного заходу факту перебування на утриманні ОСОБА_4 доньки, якій встановлено інвалідність І групи та яка потребує постійного догляду. На даний час стан її здоров`я погіршився, у зв`язку з чим остання потребує участі батька у її догляді як чоловіка із більш підготовленою фізичною силою. На підтвердження надав відповідні докази. Зважаючи на вищевикладені обставини та з урахуванням того, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину та дитину з інвалідністю та є єдиним працюючим членом родини, на утриманні котрого перебуває вся родина, а перебуваючи під вартою він позбавлений можливості працювати та забезпечувати родину засобами до існування, за такого, на думку захисника, до підозрюваного є необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який безперечно забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У клопотанні, поданому в порядку ст. 199 КПК України, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 7480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 076 320,00 грн (двадцять мільйонів сімдесят шість тисяч триста двадцять) гривень та у випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; 4) не відлучатися з Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022, в рамках якого ОСОБА_4 21.10.2022 повідомлено про підозру та 03.11.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.12.2022 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду частково задовольнила клопотання детектива та застосувала до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування. У той же час, підозрюваному ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 20 096 100 грн та за умови несення застави визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 01.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначає сторона обвинувачення, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати та враховуючи те, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.04.2023, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на думку сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який та заперечував проти клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . При цьому захисник зауважив, що жодних слідчих дій з останнім за час його тримання в слідчому ізоляторі органом досудового розслідування проведено не було, а єдиною особою, яка відвідувала підозрюваного, був його захисник, що вказує на безпідставність тримання підозрюваного під вартою. Разом з тим, 24.02.2023 ОСОБА_4 було допитано у якості підозрюваного, де він повідомив усю відому йому інформацію з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту долучено до матеріалів тому другого клопотання детектива (т. 3, а. с. 117-121).

Захисник звертає увагу слідчого судді, що підозра є очевидно необґрунтованою, про що зокрема свідчать і висновки експертиз, відповідно до яких підпис на документах вчинений не ОСОБА_4 ; відтиски печаток на документах не є відтисками печатки благодійної організації, що також підтвердив у судовому засіданні прокурор; у протоколі огляду флеш-носіїв, які були вилучені у ОСОБА_4 , від 20-23.01.2023 зафіксовано, що електронний підпис (ключ) до банківського рахунку відсутній.

Також захисником ОСОБА_5 акцентовано на відсутності передбачених ст.177 КПК України ризиків. При цьому, адвокат азначив, що підозрюваний має на утриманні доньку з інвалідністю І групи, яка потребує постійного догляду батька. До того ж він є єдиним працюючим членом родини, який утримує всю сім`ю, однак перебуваючи під вартою ОСОБА_4 позбавлений можливості працювати та забезпечувати родину засобами існування. За такого просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане детективом клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів та визначити заставу в розмірі 7480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 076 320,00 грн (двадцять мільйонів сімдесят шість тисяч триста двадцять гривень) та в разі внесення застави покласти на підозрюваного обв`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наголосив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки він як голова правління БО «Подих милосердя» є кінцевим бенефіціарним власником цієї юридичної особи, яка була задіяна в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, що належали державному підприємству. Окрім того, повідомив, що органом досудового розслідування здобуто нові докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а саме: проведено обшук у відділенні ПуАТ «Акордбанк», допитано в якості свідка керуючу відділенням у м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_24 , постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 09.02.2023 направлено на експертне дослідження системний блок, вилучений в результаті проведеного у відділенні ПуАТ «Акордбанк» обшуку. Окрім того, не всі документи щодо проведених слідчих (розшукових) дій були долучені до матеріалів клопотання, з метою нерозголошення таємниці досудового розслідування.

На даний час, на переконання сторони обвинувачення, встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

Окрім того, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду були ухвалені рішення про те, що більш м`який запобіжний захід - застава не в змозі запобігти існуючим ризикам, на підставі чого колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Стосовно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурор зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, поданого в порядку ст. 201 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (ч. 6 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 за підозрою, серед інших, голови правління благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

За версією органу досудового розслідування, у період часу з травня по 15.06.2022, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, генеральний директор ДП «Укрпатент» ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на розтрату грошових коштів підприємства, які перебували у його віданні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання державного майна і отримання прибутку від діяльності Підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом та метою, у співучасті з виконувачем обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_8 , головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_9 , головою правління БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території міста Києва, вчинив розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» на суму 250 991 939,68 грн на користь БО «Подих милосердя» в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Як стверджує сторона обвинувачення, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 30.05.2022 у генерального директора Підприємства ОСОБА_7 , який був обізнаний про наявність на рахунках ДП «Укрпатент» значної суми грошових коштів та усвідомлював, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із збройною агресією російської федерації, виник злочинний корисливий умисел, направлений на розтрату грошових коштів Підприємства на суму 250 991 939,68 грн, що перебували у його віданні, шляхом укладення незаконного цивільно-правового договору з Благодійною організацією «Подих милосердя» (код за ) про пожертву та безпідставного перерахування грошових коштів Підприємства під виглядом надання благодійної допомоги на рахунок вказаної благодійної організації за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення і мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

ОСОБА_7 , розуміючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 07.06.2022, вступив у попередню змову з виконувачем обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_8 , головним бухгалтером бухгалтерської служби ДП «Укрпатент» ОСОБА_9 , головою правління БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, з якими розробили злочинний план для розтрати грошових коштів Підприємства в особливо великих розмірах та створення легітимного вигляду їх перерахування на користь благодійної організації «Подих милосердя», розподіливши між собою ролі.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші невстановлені на даний час особи усвідомлювали відсутність законних підстав для укладення договору про пожертву та перерахування коштів Підприємства в якості благодійної допомоги на користь благодійної організації, оскільки Підприємство не може бути благодійником у розумінні положень Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також, що кошти Підприємства мають використовуватися виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

Зокрема, невстановленими на даний час особами, згідно з розробленим злочинним планом, при невстановлених обставинах, у невстановлені день та час, але не пізніше 07.06.2022 було підготовлено лист Міністерства оборони України № 877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 , а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_7 .

Згідно документів, які перебувають у володінні Міністерства оборони України (далі - МО України), у ході досудового розслідування встановлено, що лист від 30.05.2022 за вихідним №877 МО України не видавався, в обліках внутрішнього документообігу установи відсутній.

При цьому, документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 , а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, а також проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_7 , а також лист Міністерства оборони України № 877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» були підготовлені при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, час та дату, невстановленими особами, яким ОСОБА_4 не пізніше 07.06.2022, виконуючи роль пособника, надав ідентифікаційні дані БО «Подих милосердя» (назва, код ЄДРПОУ, юридична адреса), реквізити банківського рахунку в ПуАТ «КБ «Акордбанк», а також печатку вказаної благодійної організації.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, реалізуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, направлений на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент», отримали від невстановленої особи документи від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 , зокрема: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на реалізацію благодійних проектів згідно статутної діяльності, а саме на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, лист Міністерства оборони України № 877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя» з проханням надати благодійну допомогу для оплати інвойсу № 30052022 від компанії CY GROUP на купівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, проект договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_7 . При цьому, вказані документи від БО «Подих милосердя» офіційно в Підприємстві не реєструвалися.

Надалі, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що листи БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 та від 07.06.2022, копія листа Міністерства оборони України № 877 від 30.05.2022, проект договору про пожертву від 07.06.2022 офіційно до ДП «Укрпатент» не надходили, у невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 07.06.2022 підготував проект листа, згідно з яким ДП «Укрпатент» інформує Міністерство економіки України про діяльність державного підприємства в умовах російської агресії та який не містив у своєму змісті будь-яких прохань щодо надання дозволу на проведення фінансових операції або взяття фінансових зобов`язань.

При цьому, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, 04.06.2022 о 19 год. 26 хв. направив проект листа ОСОБА_8 , яка була тимчасово уповноважена на виконання обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України, з своєї електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_3 , для вивчення та за необхідності редагування перед направленням його до Міністерства економіки України.

06.06.2022 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів ДП «Укрпатент», підписав його та направив сканкопію листа Підприємства з присвоєною датою 03.06.2022 та № 70/1 з електронної пошти ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту Мінекономіки e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 06.06.2022 ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів ДП «Укрпатент» та надання видимості законності своїм діям, використовуючи власний електронний цифровий підпис, підписав лист від 06.06.2022 № вих.-4659/2022, згідно з яким у доповнення до листа від 03.06.2022 № 70/1 повідомлено Міністерство економіки України, що ДП «Укрпатент» буде надано документи для опрацювання і прийняття згідно законодавства відповідних рішень Міністерством економіки України як органом управління підприємства, який не містив будь-яких додатків до нього. Такий лист був скерований засобами системи електронної взаємодії органів виконавчої влади до Міністерства економіки України.

У той же час, ОСОБА_7 , знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, не пізніше 06.06.2022, доручив головному бухгалтеру бухгалтерської служби ОСОБА_9 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими передбачити витрати в розмірі 250 991 939,68 грн на фінансування благодійної допомоги з метою реалізації злочинного плану співучасників вчинення злочину, направленого на розтрату коштів ДП «Укрпатент».

У подальшому, не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із іншими співучасниками злочину, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1 доручила заступнику головного бухгалтера ДП «Укрпатент» ОСОБА_17 скласти змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, згідно з якими необхідно було передбачити витрати в розмірі 251 000 тис грн на фінансування благодійної допомоги.

Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_17 , будучи необізнаною щодо незаконності дій співучасників злочину, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підготувала змінений фінансовий план державного підприємства на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, в яких відобразила витрати в розмірі 251 000 тис грн на фінансування благодійної допомоги та передала вказані документи ОСОБА_9 .

Не пізніше 06.06.2022, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_9 знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, підписала фінансовий план ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік та пояснювальну записку до нього, та передала їх ОСОБА_7 , який, в свою чергу, підписав зазначені документи як генеральний директор ДП «Укрпатент».

Надалі, не пізніше 06.06.2022, більш точна дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату коштів Підприємства, та, враховуючи необхідність затвердження змін до фінансово плану ДП «Укрпатент», останній листом № 70/1.1, підготовленим невстановленою на даний час особою, нібито був направлений на затвердження до Міністерства економіки України. Згідно інформації Міністерства економіки України лист № 70/1.1 до міністерства не надходив.

При цьому, 05.06.2022 о 18 год. 03 хв. в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_8 , розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою затвердження фінансового плану ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік, що у подальшому надасть можливість співучасникам злочину продовжити реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_10 на номер її телефону НОМЕР_2 з вказівкою надати 06.06.2022 гербову печатку Міністерства економіки України.

ОСОБА_26 , не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_8 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки останньої, 06.06.2022 близько 17 год. 30 хв. передала гербову печатку Мінекономіки ОСОБА_8 у її службовому кабінеті № 435 за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що лист ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1.1, фінансовий план Підприємства на 2022 рік (змінений) до Міністерства економіки України не надходили офіційно, а також, те, що вказані документи на опрацюванні та погодженні у профільних департаментах Мінекономіки не перебували, діючи з метою реалізації узгодженого між співучасниками плану вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 06.06.2022, затвердила наданий їй ОСОБА_7 фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений), виконавши підпис від свого імені у відповідній графі документу та проставивши відтиск гербової печатки Міністерства економіки України.

Після цього, 07.06.2022 о 18 год. 50 хв., в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_8 , діючи згідно з заздалегідь узгодженим планом вчинення кримінального правопорушення, розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою складання офіційного документу - наказу Міністерства економіки України, яким надано згоду ДП «Укрпатент» на вчинення значного господарського зобов`язання, зловживаючи своїми службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhatsApp зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю міністерства економіки України ОСОБА_10 на номер її телефону НОМЕР_2 з вказівкою забронювати реєстраційний номер наказу Мінекономіки на 07.06.2022.

ОСОБА_26 , не розуміючи злочинного наміру дій ОСОБА_8 та не усвідомлюючи їх наслідків, діючи на виконання вказівки ОСОБА_8 , забронювала у системі електронного документообігу Міністерства економіки України № 1520 від 07.06.2022 для реєстрації такого наказу, про що о 18 год. 57 год. 07.06.2022 повідомила останній шляхом направлення смс-повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp.

Надалі, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що листи ДП «Укрпатент» від 03.06.2022 № 70/1 та 06.06.2022 № вих.-4659/2022 не містять будь-яких прохань про погодження вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору на пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, усвідомлюючи, що до Міністерства економіки України офіційно не надходили листи Міністерства оборони України від 30.05.2022 № 877 і БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 № 1-20223105, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими на даний час невстановленими особами умислу, направленого на розтрату грошових коштів ДП «Укрпатент» в особливо великих розмірах на користь БО «Подих милосердя», шляхом зловживання своїм службовим становищем, розуміючи необхідність надання вигляду законності діям службових осіб ДП «Укрпатент», шляхом нібито погодження значного господарського зобов`язання державного підприємства, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, діючи всупереч нормам частини п`ятої статті 75 Господарського кодексу України, пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» від 05.07.2012 № 5073-VI (зі змінами), норми статті 36 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 15.12.1993 № 3687-ХІІ (зі змінами), статті 28 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» від 15.12.1993 № 3688-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 № 3689-ХІІ (зі змінами), статті 23 Закону України «Про охорону прав на компонування напівпровідникових виробів» від 05.11.1997 № 621/97-ВР (зі змінами), статті 26 Закону України «Про правову охорону географічних зазначень» від 16.06.1999 № 752-XIV (зі змінами), пункту 1 Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженим наказом Мінекономіки від 18.05.2017 № 730 (у редакції наказу Мінекономіки від 17.01.2019 № 45), пунктів 1, 33, 125 Інструкції з діловодства в Мінекономіки (зі змінами), яка затверджена наказом Мінекономіки від 01.08.2017 № 1150 «Про затвердження інструкції з діловодства в Мінекономіки», підготувала та підписала наказ виконувача обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди на вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання - укладення договору про пожертву, вартість предмету якого становить більше 10% вартості активів підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, вказавши № 1520-22 та дату 07.06.2022.

Надалі, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, але не пізніше 09.06.2022 передала ОСОБА_7 підписаний нею оригінал наказу Міністерства економіки України від 07.06.2022 № 1520-22 та фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений) для продовження реалізації спільного злочинного плану вчинення кримінального правопорушення та настання його суспільно небезпечних наслідків у вигляді розтрати грошових коштів Підприємства в сумі 250 991 939,68 гривень, в повній мірі виконавши свою роль співучасника злочину.

У подальшому у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що відповідно до вимог Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», а також Порядку використання надходжень від зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2017 № 730, грошові кошти Підприємства не можуть використовуватись на благодійну допомогу, оскільки ці кошти мають цільове призначення і можуть використовуватись виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності, розуміючи, що внаслідок укладення незаконного договору про пожерту створюються підстави для безпідставного отримання БО «Подих милосердя» у власність коштів Підприємства, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав договір про пожертву від 07.06.2022 (далі - Договір), який на той час був підписаний від імені голови правління указаної благодійної організації з проставленим відтиском печатки, після чого він був завірений печаткою Підприємства.

Згідно пункту 1.1 Договору пожертвувач, тобто ДП, передає у пожертву, а БО «Подих милосердя» приймає у пожертву грошові кошти, зазначені в пункті 1.2. Договору, для використання з метою, вказаною в пункті 1.3 Договору. Відповідно до пункту 1.2 Договору Пожертвою є грошові кошти в сумі 250 991 939,69 гривень. Згідно пункту 1.3 Договору, пожертвувач ставить вимогу, а Благодійна організація погоджується її виконати в межах своєї статутної діяльності, про те, що передбачену в пункті 1.2. Договору пожертву Благодійна організація зобов`язується використовувати на закупівлю балістичних жилетів (Military Ballistic Vest Protection Level 4) загальною сумою 250 991 939,69 гривень. Пунктом 1.4 Договору визначено, що пожертва перераховується у безготівковій формі на банківський рахунок Благодійної організації. Окрім того, згідно умов Договору, пожертвувач зобов`язаний: перерахувати суму пожертви на рахунок Благодійної організації не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Договору. Окрім того, умовами Договору визначено, що Благодійна організація набуває права власності на Пожертву з моменту її прийняття. При цьому під моментом прийняття пожертви сторони розуміють фактичне надходження пожертви на банківський рахунок Благодійної організації. Пунктом 8 Договору визначено юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін, згідно із яким, серед іншого, Благодійною організацією вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в КБ «АКОРДБАНК» МФО 380634 для перерахування коштів, а ДП «Укрпатент» вказано розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , з якого перераховуватимуться кошти.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці ДП «Укрпатент» у службовому кабінеті № 413 за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, з метою надання законного вигляді фінансових операціям, доручив ОСОБА_9 підготувати наказ на перерахування вказаних коштів на рахунок благодійної організації «Подих милосердя».

У подальшому, 09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підготувала наказ № 100-Н/2022, відповідно до якого, генеральний директор ОСОБА_7 наказує головному бухгалтеру ОСОБА_9 забезпечити перерахування грошових коштів (благодійного внеску) у сумі 250 991 939,68 грн. на рахунок БО «Подих милосердя» у КБ «Акордбанк» ІВАN: НОМЕР_3 , призначення платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану. Фінансування витрат здійснити за рахунок надходження зборів за дії, пов`язані з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, які мають цільове призначення й використовуються виключно для забезпечення розвитку та функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, підписав вказаний вище наказ.

У подальшому ОСОБА_9 , згідно із заздалегідь узгодженим злочинним планом та розподіленими співучасниками ролями, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату майна Підприємства, з корисливих мотивів та метою, знаходячись в будівлі ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, надала начальнику відділу бухгалтерського обліку і звітності Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_19 вказівку щодо необхідності підготовки платіжних доручень для перерахування коштів на рахунок вказаної благодійної організації.

09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_19 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 804. 09.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ), номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_19 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 815. 10.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_19 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 817. 13.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_19 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 833. 14.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн 00 коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_19 , перебуваючи у службовому кабінеті № 413 ДП «Укрпатент» за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, 1, будучи не обізнаною у злочинних намірах співучасників злочину, за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк», сформувала електронно-платіжний документ за платіжним дорученням № 858. 15.06.2022, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, використовуючи свої електронні цифрові підписи за допомогою системи «IFOBS» АТ «Укрексімбанк» підписали вказаний платіжний документ, на підставі якого з рахунку ДП «Укрпатент» в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 991 939,68 (п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн (шістдесят вісім) коп, нібито в якості благодійних внесків, з призначенням платежу: сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану.

Протягом періоду з 09.06.2022 по 15.06.2022 загальна сума перерахованих коштів з банківського рахунку ДП «Укрпатент» та рахунок БО «Подих милосердя» склала 250 991 939, 68 гривень (двісті п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Досудовим розслідуванням встановлено, що після отримання грошових коштів БО «Подих милосердя» від ДП «Укрпатент» броньовані жилети захисного рівня 4 у кількості 18 тис. 249 шт. для потреб Міністерства оборони України поставлені не були.

Таким чином, у період часу з травня по 15 червня 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у м. Києві, голова правління Благодійної організації «Подих милосердя» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, виконуючи роль пособника, а саме надавши невстановленим особам ідентифікаційні дані Благодійної організації «Подих милосердя» (назва, код ЄДРПОУ, юридична адреса), реквізити банківського рахунку в ПуАТ «КБ «Акордбанк», а також печатку вказаної благодійної організації, які були використані для підготовки документів від імені директора БО «Подих милосердя» ОСОБА_4 , а саме: лист від 31.05.2022 № 1-20223105 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 350 млн. грн. на реалізацію благодійницьких проектів, лист від 07.06.2022 № 1-20220607 до ДП «Укрпатент» про надання благодійної допомоги у розмірі 250 991 939,69 грн. на закупівлю броньованих жилетів на потреби Міністерства оборони України, договору про пожертву від 07.06.2022, сторонами якого є благодійна організація «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ДП «Укрпатент» в особі ОСОБА_7 , лист Міністерства оборони України № 877 від 30.05.2022 до БО «Подих милосердя», сприяв ОСОБА_7 в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент» в сумі 250 991 939, 68 грн на користь БО «Подих милосердя», що спричинило ДП «Укрпатент» матеріальну шкоду в розмірі 250 991 939, 68 грн, яка у більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

Разом з цим, отримавши у період з 09.06.2022 по 15.06.2022 від ДП «Укрпатент» грошові кошти в сумі 250 991 939,68 грн на розрахунковий рахунок БО «Подих милосердя» у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», усвідомлюючи про їх одержання злочинним шляхом, а саме внаслідок пособництва ОСОБА_7 в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, в період з 09.06.2022 по 20.06.2022, володів та розпорядився грошовими коштами в сумі 250 991 065, 85 грн. шляхом здійснення фінансових операцій на користь ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () при наступних обставинах.

Зокрема, у період з 09.06.2022 по 15.06.2022 з рахунку ДП «Укрпатент» () в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 , здійснено фінансові операції по безготівковому перерахуванню коштів на загальну суму 250 991 939, 68 грн. в якості благодійних внесків, сприяння обороноздатності та мобілізаційної готовності країни, захисту населення у надзвичайних ситуаціях воєнного стану, згідно договору пожертви від 07.06.2022, а саме: 09.06.2022 на підставі платіжного доручення № 804 від 09.06.2022 з рахунку ДП «Укрпатент» () в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн. 00 коп.; 10.06.2022 на підставі платіжного доручення № 815 від 10.06.2022 з рахунку ДП «Укрпатент» () в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн. 00 коп.; 13.06.2022 на підставі платіжного доручення № 817 від 13.06.2022 з рахунку ДП «Укрпатент» () в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн. 00 коп.; 14.06.2022 на підставі платіжного доручення № 833 від 14.06.2022 з рахунку ДП «Укрпатент» () в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 000 000,00 (п`ятдесят мільйонів) грн. 00 коп.; 15.06.2022 на підставі платіжного доручення № 858 від 15.06.2022 з рахунку ДП «Укрпатент» () в АТ «Укрексімбанк» (м. Київ) МФО 322313, номер рахунку НОМЕР_4 на рахунок БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в сумі 50 991 939,68 (п`ятдесят мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 68 коп. Загальна сума перерахованих коштів протягом вказаного періоду складає 250 991 939, 68 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими особами, у період з 10.06.2022 по 21.07.2022, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022, здійснено фінансові операції, направленні на розпорядження коштами, одержаними злочинним шляхом, а саме:

10.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 29 986 741, 55 грн. 10.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 5 010 412, 45 грн. 13.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 34 985 337,25 грн. 14.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 34 992 016, 50 грн. 15.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 35 016 144, 90 грн. 16.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 35 025 358, 35 грн. 17.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 35 978 412, 45 грн. 20.06.2022 з рахунку БО «Подих милосердя» () в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (м. Київ) МФО 380634, номер рахунку НОМЕР_3 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () в АБ «Укргазбанк» номер рахунку НОМЕР_5 в якості оплати за товари продовольчої групи згідно договору поставки №1/06/06-22 від 06.06.2022 перераховано грошові кошти в сумі 39 996 642, 40 грн.

Враховуючи викладене, у період з 10.06.2022 по 20.06.2022 на рахунок ТОВ «Торговий дім «Золоте Руно» () перераховано коштів на суму 250 991 065, 85 грн.

21.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 03.11.2022 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у пособництві у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та у набутті, володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчиненні правочину з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 820 000, 00 (один мільйон вісімсот двадцять тисяч) гривень, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.12.2022 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 820 000 грн та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів з дня його фактичного затримання, 08 грудня 2022 року; визначено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 096 100 грн (двадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч сто гривень) та за умови внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; не відлучатися з Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 01.04.2023 включно, в межах строку досудового розслідування та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 076 320,00 грн (двадцять мільйонів сімдесят шість тисяч триста двадцять) гривень та за умови внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.04.2023, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022 до семи місяців, тобто до 21.05.2023.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Дослідженими в судовому зсіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів. Питання про те, чи утворюють такі дії склади злочинів та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Твердження сторони захисту про наявність в матеріалах справи висновку судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи у листах директора БО «Подих милосердя» від 31.05.2022 та від 07.06.2022 виконані не ОСОБА_4 , а також про встановлення в ході судового засідання того, що відповідно до висновків призначених 04.01.2023 експертиз відтиски печаток на документах не відповідають відтискам печатки БО «Подих милосердя», що на думку захисників свідчить про те, що підозрюваний не був обізнаним та не має жодного відношення до кримінальних правопорушень, не беруться до уваги слідчим суддею, з огляду на наявність в матеріалах провадження інших документів, які пов`язують підозрюваного із даними кримінальними правопорушеннями. Такими є, у тому числі: документи, згідно яких ОСОБА_4 є єдиним кінцевим бенефіціарним власником та учасником БО «Подих милосердя»; документи, на підставі яких було проведено 5 транзакцій між ДП «Укрпатент» та БО «Подих милосердя» на суму 250 991 939,68 грн; документи, що підтверджують проведення транзакцій від БО «Подих милосердя» на рахунок ТОВ «ТД «Золоте Руно» на суму 250 991 939,69 грн; банківське повідомлення, згідно якого правом розпорядження всіма рахунками БО «Подих милосердя», відкритими в ПуАТ «КБ «Акордбанк» наділений лише ОСОБА_4 ; наказ ДП «Укрпатент» № 100-Н/2022 від 09 червня 2022 року про надання допомоги з вказаними банківськими реквізитами БО «Подих милосердя» (в КБ «Акордбанк»); звіт директора БО «Подих милосердя» про використання пожертви згідно договору про пожертву від 07 червня 2022 року, згідно якого закуплено та передано Міністерству оборони України 18 249 штук балістичних броньованих жилетів захисного рівня 4; висновок за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 25850/25851/22-71 від 28.10.2022; договір поставки «1/06/06-22 від 06.06.2022, укладений між БО «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «ТД «Золоте Руно» на загальну суму 250 991 939,69 грн передбачає поставку наборів харчування підвищеної калорійності, пристосованих для людей, які опинились в воєнних та надзвичайних умовах, що відрізняється від цільового спрямування благодійних коштів на виконання договору про благодійну пожертву від 07.06.2022, укладеного БО «Подих милосердя» в особі ОСОБА_4 з ДП «Укрпатент». Вказані матеріали у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та відповідно свідчать про обізнаність ОСОБА_4 та причетність до їх вчинення, а отже наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час судового розгляду сторона захисту наголошувала на тому, що всі банківські перерахунки стосовно переказу 250 991 939,69 грн були здійснені без участі ОСОБА_4 , жодних дій, пов`язаних з цим він не вчиняв і до дня повідомлення про підозру йому не було відомо про обставини даного кримінального провадження, а електронними цифровими підписами (ключами) до банківських рахунків заволоділа третя особа, а саме за твердженням підозрюваного, він від імені благодійної організації передав волонтерам лист разом з пакетом документів, у тому числі флеш-накопичувачем.

При цьому, на запитання слідчого судді, кому конкретно з волонтерів ОСОБА_4 передавав флеш-накопичувач, підозрюваний повідомив, що не бажає називати їх прізвища. За наведеного, слідчим суддею не беруться до уваги такі доводи сторони захисту, як такі, що не можуть бути встановлені органом досудового розслідування та перевірені слідчим суддею. Більше того, із показів, наданих свідком ОСОБА_24 , яка є керуючою відділенням № 57 ПуАТ «Акордбанк», ОСОБА_4 жодного разу не звертався з повідомленнями про втрату ключа електронного підпису клієнта, або про те, що сторонні особи отримали доступ до нього (т. 3, а. с. 84-90).

Окрім того, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника щодо відсутності на вилучених в ході проведеного 21.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку флеш-накопичувачах інформації, яка б свідчила про наявність на них електронного підпису (ключа) ОСОБА_4 . Так, згідно долученого детективом до матеріалів клопотання та захисником безпосередньо в судовому засіданні протоколу огляду від 20-23.01.2023 (т. 1, а. с. 36-42; т. 3, а. с. 51-57), за результатами оглянутих, зокрема трьох флеш-накопичувачів, на одному з них не міститься жодної інформації, на другому - вміст аудіо-файлу не являє інтересу для досудового розслідування, а на третьому (DataTraveler 100G3 об`ємом 32GB) вміст оглянути неможливо через його непрацездатний стан. Таким чином, на переконання слідчого судді, даний факт не свідчить про відсутність на ньому інформації, а лише про неможливість оглянути її вміст. При цьому безпосередньо підозрюваний не заперечував факту вилучення під час обшуку відповідних ключів саме в нього, що спростовує доводи захисника про заволодіння такими ключами невідомою особою.

При цьому варто додати, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді даних клопотань не вирішується, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 неодноразово перевірялося слідчими суддями, зокрема під час постановлення ухвали від 29.11.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави; ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.02.2023 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022 скасовано ухвалу слідчого судді від 29.11.2022 та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою від 15.02.2023 залишено без змін ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.02.2023.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У той же час стороно захисту заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.

З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, зокрема отримати висновок призначеної постановою від 09.02.2023 комп`ютерно-технічної експертизи системного блоку, вилученого під час обшуку у відділенні № 57 ПуАТ «КБ «Акордбанк», проаналізувавши зазначені у клопотанні детектива ризики, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесені до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Зокрема, оглядом 20-23.01.2023 мобільного телефону підозрюваного виявлена переписка, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 переживає, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності (т. 3, а. с. 51-57).

Окрім іншого, вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, які полягали у розтраті майна державного підприємства, шляхом зловживання службовою особою (у віданні якої перебувало таке майно) своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, прикриваючись при цьому начебто бажанням надати благодійну допомогу армії, безумовно мають значний суспільний резонанс. ЄСПЛ у рішенні у справі «Летельє проти Франції», визначив, що «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Окрім цього, не може залишатися поза увагою слідчого судді і постановлена під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу ухвала від 23.11.2022, якою здійснено привід підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям у судове засідання та визнання слідчим суддею неповажною причину неприбуття (т. 3, а. с. 122-123).

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Поряд з цим, не може залишатися поза увагою слідчого судді можливість легального перетину кордону підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особи, на утриманні якої перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I чи II групи. Також не відкидається можливість з огляду на умови, які існують в Україні, можливість нелегального перетину підозрюваним кордону, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати державний кордон у місцях ведення активних бойових дій. У той же час заслуговує на увагу той факт, що інший підозрюваний - ОСОБА_7 під час дії воєнного стану після вчинення кримінального правопорушення покинув територію України, що свідчить про не абсолютний характер такої заборони та може спонукати ОСОБА_4 до вчинення аналогічних дій задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, а також відомості щодо майнового становища ОСОБА_4 та його дружини, вбачається, що підозрюваний має реальну змогу виїхати за кордон з метою уникнення відповідальності та перебувати там протягом тривалого часу.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, цілком підтвердженим є також і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що сторона захисту заперечує про знайомство свідків з ОСОБА_4 , відтак і заперечує можливість його впливу на них, останньому після набуття статусу підозрюваного стала відома інформація про свідків та інших учасників кримінального провадження, якою він може скористатися для впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних слідчий суддя враховує визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідчим суддею не беруться до уваги доводи прокурора щодо можливого тиску підозрюваного ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_25 , який є директором ТОВ «Торговий дім «Золоте Руне» та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати відповіді на низку питань детектива, оскільки давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів згідно із законодавством України є правом особи, що реалізується нею на власний розсуд. За такого відмова свідка ОСОБА_25 від надання показань на деякі з питань детектива не може свідчити про вчинення на нього тиску з боку будь-кого із підозрюваних.

В той же час підтвердженим є й ризик перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Переконуючим, на думку слідчого судді, є можливість ОСОБА_4 сприяти іншим невстановленим особам даного кримінального правопорушення шляхом повідомлення їм інформації, яка стала йому відомою у зв`язку з набуттям статусу підозрюваного і реалізацією передбачених законодавством відповідних процесуальних прав.

На обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сторона обвинувачення зауважила, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та 08.02.2012 Сихівським районним судом м. Львова визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України до штрафу у розмірі 191 250 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією всього особистого належного йому майна.

За такого, як зазначає сторона обвинувачення, враховуючи, що на даний час ще не встановлено всі обставини легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом таосіб, які є вигодонабувачами злочинної схеми та заволоділи грошовими коштами, ОСОБА_4 , як один із співучасників, може вчиняти дії щодо доведення такої незаконної процедури до завершення, якщо вона станом на даний час ще триває.

Слідчим суддею не можуть залишатися поза увагою дані обставини, навіть з урахуванням набуття ОСОБА_4 , згідно ст. 89 КК України статусу особи, яка не має судимості, як такі, що характеризують особу, а отже свідчать про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не є достатнім свідченням відсутності встановлених слідчим суддею ризиків.

Тобто ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

За таких обставин, зазначені в клопотанні детектива ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 , розмір отриманих офіційних доходів, майнові активи, наявність на утриманні сім`ї, доньки, якій встановлено інвалідність І групи, яка потребує постійного догляду, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Однак, враховується і те, що приписами Сімейного кодексу України догляд за донькою покладено як на підозрюваного ОСОБА_4 , так і на його дружину. Відомостей про необхідність безпосереднього догляду за донькою саме батьком із матеріалів справи не вбачається. Слідчий суддя із розумінням ставиться до доводів захисника щодо стану здоров`я доньки підозрюваного, однак враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, яка стверджується доданими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вбачає необхідність у продовженні застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обґрунтованою.

Варте уваги й те, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами перегляду рішень слідчих суддів, якими вирішувалися питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, дійшла аналогічних висновків.

Оцінюючи доводи захисника про те, що протягом часу утримання ОСОБА_4 під вартою, починаючи з 08.12.2022, з ним не було проведено жодних слідчих чи процесуальних дій, окрім як його допит 24.02.2023, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування у період з моменту продовження підозрюваному ухвалою від 01.02.2023 запобіжного заходу до звернення детектива із клопотанням, яке наразі розглядається, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: проведено обшук у відділенні ПуАТ «Акордбанк», допитано в якості свідка керуючу відділенням у м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_24 , постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 09.02.2023 направлено на експертне дослідження системний блок, вилучений в результаті проведеного у відділенні ПуАТ «Акордбанк» обшуку; допитано і самого підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім того, за твердженням прокурора, не всі проведені слідчі (розшукові) дії були озвучені, з метою нерозголошення таємниці досудового розслідування. Таким чином, зважаючи на недоцільність залучення ОСОБА_4 до проведення певних слідчих (розшукових) дій, що не сприятимуть досягненню їх мети, відсутні підстави стверджувати, що жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводиться, тому відсутня необхідність в утриманні підозрюваного в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких, серед інших, підозрюється ОСОБА_4 , його роль, розмір грошових коштів, які становлять предмет злочину та сам факт вчинення такого злочину в умовах воєнного стану, прикриваючись при цьому начебто бажанням надати благодійну допомогу Збройним силам України. Такі дії мають ознаки особливої зухвалості та підривають авторитет благодійних організацій, допомоги яких потребують Збройні сили України та особи, які постраждали у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею під час судового розгляду, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

У той же час клопотання детектива про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

За змістом ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Окрім того, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи дані про особу та поведінку самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку.

Тобто розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Детектив у клопотанні та прокурор під час судового засідання просили визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 7480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 076 320,00 грн (двадцять мільйонів сімдесят шість тисяч триста двадцять) гривень, зауваживши, що такий розмір застави не являється явно непомірним для ОСОБА_4 , за врахуванням майнового стану підозрюваного, того, що він підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна в особливо великих розмірах у сумі 250 991 939,68 гривень та їх подальшій легалізації, кількості співучасників, задіяних в механізмі заволодіння коштами, а тому, на думку органу досудового розслідування, зазначений розмір є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить лише земельна ділянка, розташована за адресою: Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, Маківська сільська рада, кадастровий номер :07:034:0011. Разом з тим, дружині ОСОБА_4 , - ОСОБА_27 належить три земельні ділянки в Хмельницькій області, житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; квартира за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіль PEUGEOT 605, 1994 р. в., державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль HONDA CR V 2.4 A/T, 2008 р. в., державний номерний знак НОМЕР_7 .

Окрім цього, ОСОБА_4 є засновником/керівником/головним бухгалтером таких юридичних осіб: ПП «ТІСОТ» (), ПП «МІРАБЕЛЛА К-П» (), ТОВ «СКІЛЛ» (), ТОВ «ПРОМПОСТАЧОБЛАДНАННЯ» (), ТОВ «ДЕНВІК» (), ГО Спортивний клуб «ПОДІЛЬСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ КЛУБ» (), ТОВ «ЄВРООПТ ЛТД» ().

У висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні «Істоміна проти України» (Istomina v. Ukraine) від 13.01.2022, зазначається, що при встановленні у «виключних випадках» більшого розміру застави, таке рішення має передбачати ретельний аналіз обставин справи для обґрунтування її «виключного» характеру, а також здійснення ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі спроможність сплатити визначений розмір застави.

Таким чином, слідчим суддею було проаналізовано доводи сторони захисту, які містяться в клопотанні про зміну запобіжного заходу, поданому в порядку ст. 201 КПК України, та враховано зазначені в ньому обставини, зокрема те, що підозрюваний має на утриманні дитину інваліда І групи, яка потребує постійного догляду, являється єдиним годувальником родини, міцність його соціальних зв`язків, а також те, що його перебування в умовах слідчого ізолятору позбавляє можливості працювати та відповідно утримувати сім`ю.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 утримується під вартою більше трьох місяців, визначений попередніми ухвалами розмір застави ним не внесено. За таких обставин, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід слідчий суддя приходить до висновку, що він не може бути завідомо непомірним для нього та повинен надавати можливість внести таку заставу, тому варто визначити менший розмір застави, ніж заявлено детективом НАБУ та підтримано в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 . Однак, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в розмірі, що перевищує зазначені ст. 182 КПК України межі, що буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання підозрюваного встановленню істини у кримінальному провадженні, а також запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 , як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в розмірі 5700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 298 800,00 грн (п`ятнадцять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот) гривень, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Тож, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а захистом не спростовано, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; не відлучатися з Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Слід зазначити, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 197, 199, 201, 369-376, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000144 від 13.03.2022, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Маків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 21.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 298 800,00грн (п`ятнадцять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_8 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-яких питань із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- не відлучатися з Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 21.05.2023 включно.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків - покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді в частині продовження підозрюваному строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1