Справа № 756/4162/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади, поданого в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор подав клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади начальника управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у 2016 році, діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб з начальником відділу центрального господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , директором ТОВ «НВП «Діоніс» ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, які були в її віданні чим завдала збитки управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на суму 293 175 грн. Вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків чи знищити або спотворити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім цього, прокурор вказав на те, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, відомості щодо яких внесені до ЄРДР.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримала думку прокурора та просила клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вказав, що суворість можливого покарання не може братися судом до уваги при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час вина обвинуваченої ОСОБА_5 обвинувальним вироком не встановлена. Крім того, стосовно ризику приховування та/або знищення документів зауважив, що прокурором не додано жодного доказу на підтвердження такого доводу. Також, щодо ризику впливу на свідків вказує, що прокурором його уточнено формально, оскільки жодного переліку осіб, на яких здійснювала чи могла здійснювати вплив ОСОБА_5 за час перебування на посаді, до клопотання не долучено, та враховуючи викладене, у задоволенні клопотання просить відмовити у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника, вказала, що більшість свідків на даний час не працює в управлінні освіти Оболонської районної в місті Києві, що унеможливлює будь-який тиск з її боку на вказаних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частина 1 ст. 157 КПК України визначає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може: знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд наголошує, що обов`язок доведення зазначених обставин покладається на прокурора.

Прокурор у поданому клопотанні обґрунтував необхідність відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від адміністративної посади начальника управління освіти Оболонської РДА наявністю ризику незаконного впливу з її боку на свідків, можливістю знищення та/або спотворення документів, що мають значення у кримінальному провадженні, а також припинення вчинення інших правопорушень.

Надаючи оцінку вказаним ризикам, суд звертає увагу на таке.

До клопотання про відсторонення від посади не додано документів, з яких можливо було б встановити, якими повноваженнями, посадовими і службовими обов`язками на цей час наділена ОСОБА_5 , що унеможливлює їх правовий аналіз з точки зору пов`язаності можливостей, які надає обвинуваченій її посада та можливих способів протиправного впливу на свідків, інакшому перешкоджанню кримінальному провадженню.

Крім того, прокурором у клопотанні не наведено чіткого переліку свідків, на яких ОСОБА_5 могла б здійснювати вплив, натомість, як вказано обвинуваченою при розгляді клопотання - один із свідків які брали участь на досудовму розслідуванні перебуває на пенсії, та ще двоє - звільнені з посад. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено безпосередній зв`язок між фактом перебування на посаді з можливістю використання одноосібних обов`язків та обставинами ймовірного протиправного впливу на свідків, а тому такий ризик суддя оцінює критично.

Оцінюючи ризик приховування та/або спотворення документів, які мають значення для кримінального провадження, суд зазначає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, весь обсяг доказів зібраний, обвинувальний акт переданий до суду та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, всі можливі письмові докази перебувають у розпорядженні прокурора, а не обвинуваченої, а тому, у який саме спосіб остання може спотворити або ж знищити докази, прокурором у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не встановлено.

До того ж, суд звертає увагу на те, що під час досудового розслідування слідчим суддею розглядалось клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 з ідентичних підстав, та в його задоволенні відмовлено, натомість, нових обставин необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення у клопотанні не наведено.

Крім того, суд констатує, що підстава відсторонення від посади обумовлена необхідністю припинення кримінального правопорушення у ході розгляду поданого клопотання свого підтвердження не знайшла. Натомість судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні закінчених злочинів, а винуватість або ж невинуватість останньої у вчиненні інших кримінальних правопорушень, досудове розслідування по яких триває на даний час, не є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні та виходить за межі висунутого обвинувачення, а тому до повноважень суду в межах даного кримінальбного провадження не відноситься.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором в клопотанні та під час судового засідання не доведено у наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_5 на даному етапі є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 156, 157, 369, 372 КПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 від посади, поданого в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2016, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_12