Справа № 308/3718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 01.03.2023 року внесені до ЄРДР за №0000111, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 01.03.2023 року в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення Закарпатської митниці № 38, в якому містяться відомості про те, що 23.02.2023 в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» на смугу червоний коридор, вантажний напрямок», пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці заїхали вантажні транспортні засоби в яких переміщувався вантаж відправника ТОВ «Юг Агроднепр», та керівником вище зазначеного товариства, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, було надано підроблені документи, а саме фіто санітарні сертифікати.

01.03.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.03.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було вилучено: фіто санітарний сертифікат № 18/06-6005/ХХ-787751 від 18.02.2023 на 1 арк. та фіто санітарний сертифікат № 18/06-6005/ХХ-787752 від 18.02.2023 на 1 арк., які упаковано до спеціального паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління», скріпленого підписами учасників огляду, а також вилучено транспортний засіб марки «Рено» д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_3 з причепом «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_4 , які поміщено на майданчик тимчасово затриманих вантажних автомобілів Закарпатської митниці КПП «Тиса».

Постановою дізнавача від 01.03.2023 року, вказані об`єкти визнано речовими доказами по справі.

Прокурор зазначає, що вилучені під час проведення огляду місця події від 01.03.2023 року вказані об`єкти є предметом кримінального правопорушення і їх перебування та зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаних документів, що, у свою чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені об`єкти.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання з підстав наведених у його письмових запереченнях. Також просив розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подані адвокатом письмові заперечення зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, сектором дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 01.03.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 01.03.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, село Соломоново (міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)», було вилучено: фіто санітарний сертифікат № 18/06-6005/ХХ-787751 від 18.02.2023 на 1 арк. та фіто санітарний сертифікат № 18/06-6005/ХХ-787752 від 18.02.2023 на 1 арк., які упаковано до спеціального паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління», скріпленого підписами учасників огляду, а також вилучено транспортний засіб марки «Рено» д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_3 з причепом «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_4 , які поміщено на майданчик тимчасово затриманих вантажних автомобілів Закарпатської митниці КПП «Тиса».

Постановою дізнавача від 01.03.2023 року, вказані об`єкти визнано речовими доказами по справі.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду документи та транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000111 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених документів та транспортних засобів як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортними засобами марки «Рено» д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_5 та марки «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_6 з причепом «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_7 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаними транспортними засобами забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останніх.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000111 на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 01.03.2023 року, а саме на:

- фіто санітарний сертифікат №18/06-6005/ХХ-787751 від 18.02.2023 на 1 арк. та фіто санітарний сертифікат № 18/06-6005/ХХ-787752 від 18.02.2023 на 1 арк., які упаковано до спеціального паперового конверту «Національна поліція України Слідче Управління», скріпленого підписами учасників огляду;

- транспортний засіб марки «Рено» д. н. з. НОМЕР_1 з причепом марки «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «Mercedes» д. н. з. НОМЕР_6 з причепом «KOGEL» д. н. з. НОМЕР_7 , які поміщено на майданчик тимчасово затриманих вантажних автомобілів Закарпатської митниці КПП «Тиса», із забороною розпорядження ними (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1