Справа № 526/823/22
Провадження № 1-кп/526/30/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000028 від 14.04.2022року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда, Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

з жовтня 2019 року до 05.03.2022 ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 однією сім`єю.

1 епізод: 10 листопада 2021 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вирішив викрасти грошові кошти, належні його співмешканці ОСОБА_5 . Після чого, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_5 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу

дістав з шафи, яка розташована на кухні квартири, куртку ОСОБА_5 та з кишені скоїв крадіжку грошових коштів, належних останній в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитки на вказану суму.

2 епізод: 18 листопада 2021 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_2 вирішив вчинити викрадення ювелірних виробів, які належать його співмешканці ОСОБА_5 . Після чого, скориставшись її відсутністю, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скоїв крадіжку двох каблучок з металу жовтого кольору (золота), які зберігались у серванті дерев`яної шафи другої кімнати квартири, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/3367-ТВ від 04.05.2022 складає 2955,54 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши до ломбарду та спричинивши потерпілій збитки на вказану суму.

3 епізод: 12 грудня 2021 року близько 11-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в коробці, яка знаходилась в серванті шафи, зберігаються золоті виробі, належні його співмешканці ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння їх крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_4 скоїв крадіжку ювелірних виробів: золотого ланцюжка, золотої підвіски у вигляді хреста та двох золотих сережок, які знаходились у серванті дерев`яної шафи другої кімнати квартири, загальна вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/3367-ТВ від 04.05.2022 складає 9171,72 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 здав до ломбарду, виручені грошові кошти потратив на спиртні напої.

4 епізод: 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України оголошений воєнний стан у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, який продовжено до цього часу.

05 березня 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вирішив вчинити викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю співмешканки та сторонніх осіб, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, які знаходились в шухляді дерев`яної шафи, яка розташована на кухні квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку); ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, вчинену повторно та ч.4 ст. 185 КК України за якою кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, пояснивши, що всі кримінальні правопорушення вчинив в період, коли вони разом проживали однією сім`єю з ОСОБА_5 .. На даний час з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявами про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов просить залишити без розгляду.

Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є проступком та нетяжкими і тяжким кримінальними правопорушеннями та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілою., проте за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів. Враховуючи конкретні обставини справи, примирення з потерпілою, а також що ОСОБА_4 на даний час кардинально змінив спосіб життя, має сім`ю, роботу та заробіток за договорами найму, суд не вбачає достатніх підстав для його направлення в місця позбавлення волі і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства в зв`язку з чим йому необхідно встановити іспитовий строк з метою випробування, так як саме таке покарання буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти процесуальні витрати за проведену у справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за якою призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу в сумі 686 грн.48 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1