Справа № 129/358/21
Провадження по справі № 1-кп/129/165/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000421 щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону на час скоєння кримінального правопорушення),

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.12.2020 р. о 20 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "HONDA C-RV" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням "Стрий-Кропивницький-Знам`янка" у напрямку м. Стрий, при виїзді із м. Гайсин Вінницької області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, всупереч вимогам п.п.2.9.(а), 10.1., 12.1.ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу,внаслідок чого пасажир його автомобіля ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці лоба, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 2-го ребра правої половини грудної клітки, пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої вушної раковини, забійних ран в ділянці лоба, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням відломків, закритого перелому лівої променевої кістки, компресійного перелому L1-L2; перелому бічних відростків тіл L1-L2-L3 зліва, пасажир його автомобіля ОСОБА_8 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови; закритої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, перелому ІІ-го ребра лівої половини грудної клітки, закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, вивиху обох кісток лівої гомілки, пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодженнями у вигляді забійних ран в ділянці голови, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки;порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України (в редакції Закону на час скоєння кримінального правопорушення) як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заявили підтримане прокурором, потерпілим ОСОБА_6 , потерпілою та законним представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , потерпілою та законним представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок стосовно ст.12 КК України і повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, вони не мають до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру і він з ними примирився.

Враховуючи позицію учасників процесу, матеріали кримінального провадження та вимоги закону, суд визнає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника необхідно задовільнити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив передбачений ч.1 ст.286 КК України кримінальний проступок стосовно ст.12 КК України, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілим ОСОБА_6 , потерпілою та законним представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і повністю відшкодував завдані їм збитки, вони не мають до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

Відповідно до ст.46 КК України (в редакції Закону на час скоєння кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив передбачений ч.1 ст.286 КК України кримінальний проступок стосовно ст.12 КК України, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілим ОСОБА_6 , потерпілою та законним представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і повністю відшкодував завдані їм збитки, вони не мають до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, то необхідно звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , потерпілою та законним представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та автотехнічої експертизи в обсязі підтвердженому розрахунками, в сумі 2288 грн. 30 коп. (1144,15 грн. + 1144,15 грн. = 2288,30 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 09.12.2020 р. арешт на автомобіль марки «НОNDА С-RV» д.н.з. НОМЕР_2 .

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України (в редакції Закону на час скоєння кримінального правопорушення), п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.368-372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК Україниу зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , потерпілою та законним представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 грн. 30 коп. витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 09.12.2020 р. арешт на автомобіль марки «НОNDА С-RV» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речовий доказ: автомобіль марки «НОNDА С-RV» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, прокурору.

Суддя: