справа № 699/396/20
провадження № 1-кп/691/108/23
УХВАЛА

21 лютого 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеконференції) ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, 21.02.2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000530 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення надано висновок експерта № 4/391 від 26.05.2020 року, згідно якого обвинуваченим, як водієм автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 були порушені вимоги п.п. 10.1 та 14.2 ПДР України під час ДТП, яка мала місце 23.10.2019 року за обставин вказаних в обвинувальному акті.

В свою чергу стороною захисту надано висновок спеціаліста № 3 від 27.12.2019 року, згідно якого в діях іншого водія автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 загиблого ОСОБА_7 вбачається ряд порушень ПДР, а саме: п. 12.3. (незастосування екстреного гальмування), п. 9.8 (керування ТЗ поза населеними пунктами з вимкнутими ходовими вогнями чи ближнього світла фар), п. 2.3 (керування ТЗ з не пристебнутим ременем безпеки).

Разом з тим, ні висновок експерта № 4/391 від 26.05.2020 року ні висновок спеціаліста № 3 від 27.12.2019 року не розкривають причинного зв`язку між порушеннями обох водіїв Правил Дорожнього руху й відповідними наслідками, які настали.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, сформульованій в постанові від 05.11.2015 року в справі № 5-218кс15, причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Між тим експерт у своєму висновку № 4/391 від 26.05.2020 року дає відповідь на запитання поставлене слідчим щодо наявності причинного зв`язку між діями водія автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , невідповідності вимогам ПДР з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що не узгоджується з вищевказаною правовою позицією Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду сформульованої в постанові від 20.11.2014 року №5-18кс14, вказано, що водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який грубо порушив ПДР.

В іншій справі ВС підкреслив, що у ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. (ВС/ККС у справі № 163/1753/17 від 16.10.2019 р.)

В ході судового засідання також встановлено, що аварійну ситуацію фактично створив невстановлений автомобіль марки «КАМАЗ», який рухався в попутному напрямку з переду автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .

З метою встановлення ступеню вини кожного з трьох водіїв, а також встановлення причинного зв`язку між порушеннями цими водіями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками виникла необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи за ухвалою суду в іншій експертній установі. Посилаючись на наведене просив призначити повторну судову автотехнічиу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо наявності причинного зв`язку між порушеннями водієм автомобіля ВАЗ-21124 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 . Правил Дорожнього руху й відповідними наслідками, які настали.Проведення експертизи покласти на Черкаське відділення КН1СЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судова автотехнічна експертиза була проведена повно і дані чіткі відповіді на поставлені питання. Висновок спеціаліста, який надала сторона захисту та на який посилається захисник у своєму клопотанні зроблений спеціалістом автотехніком, який не є експертом та не попереджувався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Щодо участі у даній ДТП третього учасника, а саме невстановленого автомобіля КАМАЗ, то на досудовому та судовому слідстві вже встановлено, що він не причетний до даної ДТП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник обвинуваченого у своєму клопотанні про призначення повторної автотехнічної експертизи посилається на неповноту, необ`єктивність висновку судової автотехнічної експертизи № 4/391 від 26.05.2020 року, а також на те, що вона суперечать іншим обставинам справи. Тобто, на підстави, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України.

Дослідивши висновок експерта № 4/391 від 26.05.2020 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, враховуючи питання, яке захисник просить поставити у повторній судовій автотехнічній експертизі, суд вважає, що висновок вказаної вище проведеної експертизи, вже містять вичерпні відповіді щодо наявності причинного зв`язку між порушеннями водіями учасниками ДТП правил дорожнього руху і відповідними наслідками, які настали, а тому не вбачає необхідності повторно проводити автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні. При цьому, Консультація № 3 спеціаліста автотехніка від 27.12.2019 року зі схемою та фототаблицею стосовно ДТП, на яку посилається захисник обґрунтовуючи своє клопотання, суд не бере до уваги, оскільки вона складена не експертом, а спеціалістом автотехніком, який не попереджувався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1