печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

за участю секретаря ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4..,

захисника ОСОБА_5.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000458 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з альтернативою внесення застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначений ухвалою слідчого судді. При цьому прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 зможе:

-переховуватись від суду, оскільки розуміючи, що він вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки та основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, більшість з яких у кримінальному провадженні є колегами ОСОБА_1 по роботі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки на даний час збройна агресія Російської Федерації проти України триває, а тому ОСОБА_1 перебуваючи на волі, має можливість продовжити здійснювати протиправні дії, пов`язані із виправдовуванням, визнанням правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України. Крім того, під час обшуку ОСОБА_1 за місцем його проживання виявлено вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, а також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та затримувався органами поліції за вчинення протиправних дій, а тому ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, має можливість продовжити здійснювати протиправні дії, пов`язані із незаконним обігом зброї та боєприпасів, а також вчинити протиправні дії з інформацією.

Захисник ОСОБА_5. заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, пославшись на необгрунтованість пред`явленого йому обвинувачення і невірність кваліфікації. Крім того, адвокат послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені належними доказами. Так, обвинувачений ОСОБА_1 , який раніше не судимий, не буде ухилятись від суду, оскільки не має закордонного паспорту, не зможе вливати на свідків, оскільки всі докази зібрані, має місце роботи, а також визначене місце реєстрації і проживання - квартиру АДРЕСА_1 , власником якої він є, і проживає там з матір`ю і бабусею, позитивно характеризується. Розмір застави вважав непомірним для обвинуваченого. За таких обставин, захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, або визначити заставу у розмірі, передбаченому КПК України для даної категорії кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2022 спливає 10.12.2022.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, злочин за ч.3 ст. 436-2 КК України є тяжким і передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, обвинувачений не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки хоча і проживає (зі слів) з матір`ю, проте згідно наданих прокурором матеріалів неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства і невиконання термінового заборонного припису).

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має визначене місце проживання і роботу, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв`язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.

Ті обставини, на які послався захисник, частина з яких не підтверджені жодним доказом, суд не може прийняти до уваги, враховуючи також і те, що вони не можуть слугувати підставою для нівелювання зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою за доводами сторони захисту, в тому числі домашній арешт, судом не вбачається.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який згідно ч.5 ст. 182 КПК України перевищує розмір застави, встановлений для даної категорії злочину, визначивши її у зазначеному прокурором і попередньо визначеним судом розмірі, що дорівнює 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час становить 1 073 600 грн., підстав для зменшення якої за доводами сторони захисту судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 лютого 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень, що дорівнює 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.02.2023 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала в частині може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2