Справа № 127/2710/22
Провадження №11-сс/801/137/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 09.02.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 , про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_8 із заявою про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування зазначив, що в мотивувальній частині ухвали Вінницького міського суду від 16.02.2022 (стор. 9 останній абзац та стор. 10 перший абзац) слідчий суддя, посилається на нібито інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273810045 від 08.09.2021, згідно якої встановлено, що об`єкт нерухомого майна №104 - нежитлова будівля - річковий вокзал літ. «А», «А!» загальною площею 455,6кв.м., сходи, підпірна стіна, за адресою: АДРЕСА_1 , нібито належить на праві власності ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», код ЄРДПОУ 42796845, на підставі нібито договору купівлі-продажу від 25.05.2020. (Фотокопія 9 та 10 сторінки ухвали додається). Однак, в матеріалах справи Вінницького міського суду №127/2710/22 вищезгадані документи, на які посилається слідчий суддя, відсутні. Отже, слідчий суддя мотивує ухвалу від 16.02.2022 недостовірною інформацією, посилаючись на документи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні по факту іх фізичного не існування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 09.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 , про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти відповідне рішення щодо незаконності ухвали Вінницького міського Вінницької області від 16.02.2023 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_9 мотивує ухвалу від 16.02.2022 недостовірною (сфальсифікованою слідчим ОСОБА_7 ) інформацією, посилаючись на документ, який не був предметом розгляду у судовому засіданні по факту його фізичного неіснування. Факт не існування вищезгаданого документа, у якому йдеться про те, що ТОВ «Кондитерський дім Вацак» нібито набув право власності на нерухоме майно: «сходи» та «підпірну стіну», встановлений в порядку досудового розслідування старшим слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , відповідно із постановою від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження №0000002 від 13.01.2022. (Копія постанови слідчого ОСОБА_10 від 29.09.2022 додається). Таким чином, постанова старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 29.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 13.01.2022 створює прецедент виникнення нововиявленої та одночасно виключною обставини у справі Вінницького міського суду №127 /2710/22 ... , що є єдиною та основною обставиною для перегляду справи. Тобто, ніяких інших причин, обставин та фактів для перегляду справи за нововиявленими обставинами не потрібно. Отже, відповідно з усіма вищевикладеними обставинами, висновок слідчого судді ОСОБА_1 щодо неможливості перегляду справи за нововиявленими обставинами нібито по причині відсутності заявника у судовому засіданні, є грубим порушенням ч.2 ст. 466 КПК України, надуманим та упередженим.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся в належний спосіб про час, дату і місце розгляду його апеляційної скарги, а саме через електронну пошту, намірів про бажання брати участь в судовому засіданні суду не надав.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який зазначив про можливість проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_8 , приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність автора апеляційної скарги, який повідомлений про час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_8 , зазначивши про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку та пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона - не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.02.2022 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 25.01.2022, якою було закрито кримінальне провадження № 000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 09.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 , про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, не довів обставин необхідності перегляду ухвали слідчого судді від 16.02.2022, у судовій справі № 127/2710/22, за нововиявленими обставинами, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_8 , слід відмовити. Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, свідчить про фактичне не підтримання поданої заяви та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

За таких обставин, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Судові рішення у формі вироку чи ухвали, відповідно, ухвалюються чи постановляють ся виключно судом, та згідно з ч. 1ст.459КПК України якщо вони набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Ухвала слідчого судді, яка згідно вищевказаних положень КПК України не є остаточним рішенням у справі, не відноситься до судових рішень, які згідно ч. 1 ст. 459 КПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, предметом перегляду за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_8 фактично є ухвала слідчого судді, яка не є тим рішенням, яке може бути переглянуте відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами, тому воно не могло бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень, що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвали слідчих суддів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі та необхідності скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 09.02.2023.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170,171,173,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 09.02.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 , про перегляд ухвали від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_8 , про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 16.02.2022 у справі № 127/2710/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4