Справа № 161/4661/23
Провадження № 1-кс/931/23/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність начальника СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяьність начальника СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу часткової відмови в задоволенні копотання у кримінальому провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.04.2023 року ОСОБА_3 подала до Локачинського районного суду Волинської області заяву про відвід від розгляду вищевказаної скарги головуючого судді ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивована тим, що заявник не довіряє судді, оскільки вона неодноразово, постійно відмовляє їй у задоволенні скарг в кримінальному провадженні ,внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 02.07.2018 року, що виділено з кримінального провадження № 0000457 від 04.12.2012 року. Вважає, що суддя приховує злочини її братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який є юристом міграційної служби і щодо якого внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо видання фіктивних довідок та ін. ОСОБА_6 не визнав її потерпілою по довідці про доходи "Комфорт буд" у кримінальному провадженні № 00002546, хоча в подальшому вона була визнаною потерпілою. Саме ця довідка надавалась ОСОБА_8 . Крім того, зник цивільний позов по ОСОБА_9 , оскільки була відсутня печатка суду, внаслідок чого ОСОБА_9 була звільнена від відповідальності по вині суду.

Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від кримінальних проваджень за № 0000280 від 02.07.2018 року та № 0000457 від 04.12.2012 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який доставлено на електронну адресу заявника 18.04.2023 року (а.с.14). Будь - яких заяв чи клопотань від неї з приводу розгляду даної заяви про відвід на адресу суду не надходило.

Начальник СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Будь - яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПКУкраїни) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про відвід слідчого судді, суддя приходить до такого висновку.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких - слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.

Вивчивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, оскільки не встановлено обґрунтованих сумнівів в неупередженості чи об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 не додала жодних доказів щодо упередженості чи необ`єктивності слідчого судді при розгляді скарги, незрозуміло з яких підстав заявник дійшла висновку про наявність родинних зв`язків між слідчим суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , більше того жодних доказів особистої заінтересованості в результаті провадження слідчого судді чи її родичів до скарги не додано.

Додані ОСОБА_3 до заяви про відвід копія ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 про зобов`язання визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 00002546, копія довідки про доходи ОСОБА_11 від 13.07.2007 року, копія довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 , витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000451 від 03.05.2018 року, копія висновку сужбової перевірки від 02.06.2014 року, копія листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2023 року за підписом ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_3 клопотання не містять доказів заінтересованості слідчого судді чи її родичів у результатах провадження з розгляду даної скарги ОСОБА_3 , а також не викликають обгрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Доводи заявника ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_12 , яка, як стверджує заявник, неодноразово відмовляла в задоволенні поданих нею скарг на дії прокурорів та слідчих.

Однак, суддя зауважує, що такі процесуальні рішення слідчого судді жодним чином не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді у даній справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 76 80, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність начальника СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1