УХВАЛА

21 лютого 2023 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006798 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та клопотання захисника ОСОБА_6 підтримане обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0006798 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

21 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотання мотивоване невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вказує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону, не зазначено кваліфікуючих ознак по кожному з епізодів. Викладаючи фактичні обставини злочину, які орган досудового розслідування вважає встановленими, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені заволоділи коштами, які були ним ввірені, однак органом досудового слідства не розкрито, на якій підставі зроблено висновок про віднесення обвинувачених до категорії посадових осіб, якими повноваженнями по розпорядженню були наділені обвинувачені, яким чином обвинуваченими було використані свої повноваження, а також в чому безпосередньо полягає зловживання/перевищення таких повноваджень.

В обвинувальному акті також не конкретизовано в чому полягає привласнення та розтрата грошових коштів, а також не розкрито таку обов"язкову ознаку суб"єктивної сторони як корисливий мотив. Також, прокурором в обвинувальному акті не визначено хто саме і коли отримав можливість розпоряджатися грошовими коштами. Водночас, сторона обвинувачення свідомо приховує факт наявності між потерпілими та ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ» цивільно-правових відносин. Посилання в обвинувальному акті на укладення договорів щодо розроблення проектної документації з ТОВ «Проектна група «Інтер Проект», Договору про забудову земельної ділянки з ТОВ «Будівельна компанія «Інтер Буд», договору про проведення експертизи проекту будівництва з ТОВ «Експерт проект груп» а також отримання ТОВ «ХЛІБ ПРОМ» дозволу на виконання будівельних робіт №РВ 59 від 20.05.2019 року, свідчать про належне виконання посадових обов"язків, передбачених статутом, та направленні виключно на забезпечення господарської діяльності підприємства. Відсутність визначення конкретних обставин вчинення злочинів, тобто відсутність обов"язкових елементів складу інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 злочинів, обумовлює неможливість ефективного захисту від обвинувачення та перешкоджатиме суду ухвалити законне і обгрунтоване рішення. Таким чином, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в обвинувальному акті, містять явні невідповідності та суперечності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки воно є необгрунтованим. Зазначив, що неповнота досудового розслідування та неконкретизоване формулювання обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підстав для його повернення немає.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали подане захисником клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора, просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання в підготовче судове засідання не з`явились. До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду подали заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акта прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України. Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У відповідності до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До таких висновків суд дійшов з урахуванням практики Верховного Суду України. Так у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим в обвинувальному акті є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 містить усі необхідні відомості, які передбачено ст.291 КПК України, а саме: містить відомості щодо викладу фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення КК України та сформульоване обвинувачення.

Також вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством додатки.

Оцінка суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення виходить за межі повноважень суду на стадії підготовчого провадження, оскільки предметом підготовчого засідання є лише перевірка відповідності обвинувального акта вимогам закону, а не обґрунтованість правової кваліфікації дій обвинувачених, яка може та повинна перевірятися на стадії судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що прокурор, відповідно до ст.338 КПК України, не позбавлений можливості на стадії судового розгляду змінити чи доповнити висунуте обвинувачення, з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, а також уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.

При цьому, слід роз`яснити, що згідно з ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акта прокурору для дооформлення прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків обвинувального акта. Під дооформленням обвинувального акта законом розуміється усунення недоліків у ньому, як в процесуальному документі. Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні під час дооформлення обвинувального акта законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акта процесуальні, слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені та фактично є додатковим розслідуванням. Разом з тим, законодавець у чинному КПК України відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства».

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006798 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані захисником ОСОБА_6 обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 підтримане обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0006798 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1