Справа № 621/3096/21
Пр. № 1-кп/621/73/23
ВИРОК

Іменем України

10 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000160 з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Геніївка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, відносно якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за частиною 4 статті 408 Кримінального кодексу України,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

26 травня 2021 близько 07:00 години у ОСОБА_4 , який проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного умислу, в той же день, близько 07:00 год., ОСОБА_4 переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де переконавшись, що його дії помічені не будуть, шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарського приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили ТМ «DOLMAR», вартістю 2000 грн. 00 к. та зварювального апарата ТМ «TESLA», вартістю 1838 грн. 00 к., якими розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3838 грн. 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав про обставини крадіжки, вчиненої ним, а саме про те, що у травні 2021, вважаючи, що його сусід ОСОБА_5 , винен йому кошти за виконану роботу, не маючи вільного доступу, прийшов за місцем проживання останнього, з господарського приміщення на території домоволодіння якого вчинив крадіжку бензопили та зварювального апарату.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_4 є винним у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення та його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

- особу винного, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; одружений; не працює; на час ухвалення вироку є військовослужбовцем ЗСУ; за місцем проживання скарг на нього не надходило.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на час розгляду кримінального провадження ухилився від суду та був оголошений у розшук, чим допустив неналежну процесуальну поведінку, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/18540-Д від 25.08.2021 у розмірі 1716 грн 20 к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк вітбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 березня 2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/18540-Д від 25.08.2021 у розмірі 1716 грн 20 к.

Скасувати арешт від 04.08.2021.

Речові докази: двигун від бензопили ТМ «DOLMAR» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: